На главную страницу
СОВМЕСТНЫЙ ПРОЕКТ “ЛГ”
И ПОСТОЯННОГО КОМИТЕТА СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА
№12 (5872) 27 марта - 2 апреля 2002 г.

ДАВАЙТЕ ГОВОРИТЬ ДРУГ ДРУГУ АРГУМЕНТЫ

Владимир Поляков в статье “Непреложность воссоединения. Беларусь и Россия: “неразделимо, но и несмесимо” (“ЛГ”,

‹ 5) сетует, что “пресса российская умело огибает эту тему стороной”. Стараясь не пропустить ни одной мало-мальски интересной публикации о союзе Беларуси и России, я пришел к иным выводам.

Не количеством берут эту тему писатели и публицисты, а качеством – глубоким историко-философским погружением в нашу общую славянскую историю, скрупулезным исследованием политических принципов и экономических основ двух ныне суверенных государств, культурных особенностей народов России и Беларуси.

Одни авторы горячо приветствуют появившуюся “первую завязь русско-белорусского союза” как надежду на славянское возрождение (А. Солженицын. “Россия в обвале”). Другие, наоборот, не ждут от сближения соседей ничего хорошего, а видят в этом для Беларуси лишь угрозу утраты ее национальной культуры и государственного суверенитета (В. Быков. Радио “Свобода”).

Обсуждение проблем российско-белорусского союза вылилось, по утверждению публицистов-державников В. Чикина и А. Проханова (“Советская Россия”), в предельную схватку двух сил, обнажившую фундаментальный водораздел в современном мире – не классовый, не партийный, не национальный, а почти религиозный, связанный с проблемами Добра и Зла.

В политическом цинизме обвиняет писатель и публицист В. Юдин тех, кто, “надев маски заботников народа, вдруг стал драть глотку об “интеграции по методу Европейского союза” стран СНГ”, пытаясь приписать себе инициативу восстановления того, что они рьяно сокрушали да и продолжают крушить сегодня. Известный памфлетист находит для своих “героев”, разваливших СССР, емкий уничижительный образ “жирных, объевшихся “суверинизацией” котов”.

Анализируя непростые отношения Беларуси с Западом, А. Солуянов в размышлениях о независимом внешнеполитическом курсе Минска в еженедельнике “Патриот” с пафосом пишет о том, что сегодня Белоруссия напоминает ему “молодую Советскую Россию, когда та была зажата в огненном кольце фронтов, отбивая интервенцию 14 сильнейших государств”.

Как продолжение российской государственности в континууме Русь – Российская империя – РСФСР – Союз ССР – РСФСР – РФ рассматривает С. Бабурин в журнале “Российская Федерация сегодня” Союз Беларуси и России. Он называет процесс реинтеграцией, т. е. воссоединением. Причем создание устойчивого российско-белорусского государственного союза не конечная цель интеграции, а лишь завершение первого этапа по образованию “малого ядра” будущей единой союзной государственности на территории прежнего СССР, базисной модели, на которой пройдут “обкатку” экономические, политические, правовые и иные механизмы воссоединения.

Вернувшись из Белоруссии, В. Крупин заканчивает интервью еженедельнику “Русь Державная” взволнованным признанием: “Перед Богом и людьми говорю: в сегодняшней Белоруссии мне, жителю России, было нравственно спокойнее, легче, увереннее”. Он выступает против двойных стандартов в оценке интеграционных процессов. “Что же вы, – обращается он к демократам, – так радостно плясали на развалинах Берлинской стены и что вы так слюной брызжете на желание славян жить под одной крышей?”

Как бы подытоживая мнение единомышленников о том, с каким перекосом на страницах российской прессы подается тема реинтеграции, П. Проскурин в той же газете с возмущением писал, что многие СМИ из года в год, из месяца в месяц, ежечасно и ежеминутно лгут, занимаются в отношении Беларуси и ее президента самой откровенной, черной дезинформацией, “политической уголовщиной”.

Публикации в поддержку объединения бывают чаще на страницах официальных, левых и патриотических изданий. Доводы могут быть сведены к следующему: исторический императив (у двух народов общая история, общая судьба, настало время Белой Руси, объединение – это веление времени, и от этого нам просто никуда не деться); политический (одна страна – хорошо, а две – лучше, только в составе Союза республик бывшего СССР Беларусь может сохранить свой суверенитет); этнический (у нас славянские корни, мы кровные и духовные братья, один народ, у нас один язык, одна культура); религиозный (нас объединяет православная вера); экономическая целесообразность (у наших стран прочные торгово-экономические связи, вместе мы быстрее преодолеем кризис); национальная безопасность (угрозе НАТО мы противопоставим свои объединенные вооруженные силы, выдвинутые к границам Североатлантического блока).

Демократическая, либеральная пресса полна скепсиса, предубеждений и резкой критики процесса реинтеграции, а то и самой идеи объединения. Приводятся доводы: политические (в Беларуси установлен антидемократический режим, и объединяться с ним – значит поддерживать и оправдывать его. Кроме этого существует опасность для Беларуси утраты независимости); экономические (в Беларуси сохранен социалистический тип централизованного хозяйствования, поэтому экономическое объединение невозможно. Но объединение нужно Беларуси только для того, чтобы спасти свою экономику от неминуемого краха); этнические (причина тяги Беларуси к России – в ощущении неестественного положения Беларуси как независимого государства, несоответствия уровня национального самосознания ее правовому статусу. Но есть угроза ассимиляции и утраты национальной культуры); корыстные (у обуржуазившейся белорусской номенклатуры появилась возможность обогащения, коей нет в Беларуси с ее “невинной” социалистической ментальностью).

Чтобы российско-белорусские отношения были прочными и действенными, Ю. Суровцев предлагает русской этнокультуре, ее представителям поддержать, крепко и многообразно, белорусское национальное возрождение. Без этого Союз Беларуси и России не выйдет за рамки протоколов о намерениях.

А. Солженицын, считая, что “замаячившее воссоединение Беларуси с Россией стало бы счастливым продолжением исторической восточнославянской традиции”, в то же время весьма критически оценивает межгосударственные отношения внутри сегодняшнего СНГ и особенно попытки бывших советских республик экономически оседлать Россию. Суть такой странной “дружбы” А. Солженицын в своем привычном стиле передает меткой поговоркой: “Сперва ты меня повози, а потом я на тебе поезжу”.

Не повторять государственную политику поощрения экономического иждивенчества времен СССР призывает в “Нашем современнике” Б. Ключников, отмечая, что почти все союзные республики были “жерновами на шее России”.

“Новое время” в статье “Россия – Беларусь: игра в Союз” пытается убедить читателей, что “только необъятные российские просторы способны переварить все белорусские экономические кошмары, только российская поддержка может приостановить летящую в тартарары белорусскую экономику”. Причины экономических неудач Минска В. Дубнов, обыгрывая известный термин “форс-мажор”, объясняет фарс-мажором, почти водевильным характером белорусских экономических реформ.

Объединение двух стран, без всякой калькуляции, пишет А. Беккер в газете “Сегодня”, кажется авантюрой. В 1996 г. на волне эйфории объединения российской стороной был предложен “нулевой вариант”, и Беларуси списали 1 млрд. долларов долга. Способна ли российская казна к таким затратам?

О. Лациса наряду с экономическими проблемами беспокоит политический аспект объединения. Вступать в союз с таким режимом, не потребовав прекращения нарушений прав человека, – значит поддерживать его, делает вывод известинский публицист. Он – за союз неподдельный: эрзаца не надо.

Белорусские авторы выдвигают тезис о незавершенности формирования белорусской нации, следовательно, о ее неполноценности. Утверждается, что сила национальных движений в других республиках СССР вытолкнула упирающуюся Беларусь в независимость, которая ей не нужна и которой она даже боится.

Никакого праздничного настроения от перспектив объединения нет у автора “Немана” И. Шевяковой. Кажется, и она сама, и Беларусь, несмотря на воинственность отдельных своих граждан, постепенно свыкается с отведенной ее стране ролью буфера. “Это ведь у других впереди – вечность, а у нас, если ничего не изменится, – безымянность”, – горько сетует она. Говоря о родной литературе, которая пытается вернуть себе Имя, И. Шевякова видит в нем гордое прошлое, безрадостное настоящее и туманное будущее. “Философия упадка” в художественном пространстве реализуется в образах лебеды, могилы, тюрьмы и пожарища. Белорусы, кажется, уверены в изначальной своей обреченности. Хаос давно стал фактором нашей повседневной жизни, считает И. Шевякова. “Немыслимое воспринимается как обыденное – и мы проникаемся определенным “чувством интимности” к мучительному трагизму собственного бытия”. “В нашей Зоне, – так обращается к своей стране автор, – кажется, только у графомана-“интернационалиста” жизнь при любых обстоятельствах чудесна: скачет себе на коне по радуге, все видно – и почти не намок”.

О непримиримой позиции автора к идее объединения говорит образ, который нашел В. Клинко для характеристики белорусско-российских отношений – “Славянский “Союз двух”: Красная Шапочка и Серый Волк”. Понятно, кто тут беззащитная девочка, а кто злонамеренный хищник. Непомерно высокой для Беларуси называет В. Клинко цену “братских” объятий с Россией в XX веке в составе Союза ССР. И еще большую, считает автор, придется заплатить ей в XXI веке в “Союзе двух”.

Оперируя данными переписи прошлого века, он доказывает, что на территории Смоленской области, где более 70% населения составляли белорусы-кривичи, о чем свидетельствовали язык, этнические и культурные особенности, осуществлена почти стопроцентная ассимиляция населения края путем ликвидации здесь белорусского языка и разрушения исторической памяти. Есть все основания считать, пишет В. Клинко, что судьба белорусской Смоленщины – это прообраз будущего Беларуси в рамках нового “тесного” союза.

Даже краткое знакомство с мнениями некоторых белорусских авторов показывает, насколько серьезны их сомнения в отношении преимуществ союза с Россией.

Юрий ВЕРЕМЕЕНКО,аспирант кафедры журналистики Тверского государственного университета

© "Литературная газета", 2002

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ
ПЕРВАЯ ПОЛОСА
СОБЫТИЯ И МНЕНИЯ

ПОЛИТИКА

СПОР-КЛУБ
ОБЩЕСТВО
ЧЕЛОВЕК
ЛИТЕРАТУРА
ИСКУССТВО
ЛАД
КЛУБ 12 СТУЛЬЕВ
АРХИВ
НАПИСАТЬ ОТЗЫВ
ВЫСТУПИТЬ
НА ФОРУМЕ
Читайте в разделе "ЛАД":

Алесь КОЖЕДУБ
ДВЕ РУСИ

Владимир ПОЛЯКОВ
ПРОРЫВ
Заседание Высшего Государственного совета Союзного государства прошло в Москве.

Иван ШАМЯКИН
ПАМЯТНЫЙ ЮБИЛЕЙ

Юрий ВЕРЕМЕЕНКО
ДАВАЙТЕ ГОВОРИТЬ ДРУГ ДРУГУ АРГУМЕНТЫ

Владимир КОРОТКЕВИЧ
ПУТЬ С ЗЕМЛИ В НЕБО
Любовь ТУРБИНА
ЯВЛЕНИЕ “КРЫНИЦЫ”
Леонид ДРАНЬКО-МАЙСЮК
ЕВРОПА – ДЕТСТВО