На главную страницу
ОБЩЕСТВО
№33 (5936) 13 - 19 августа 2003 г.

ДИСКУССИЯ: “НУЖНА ЛИ НАМ НОВАЯ КОНСТИТУЦИЯ?”


ИНТЕРПРЕТАЦИЙ НЕДОСТАТОЧНО!

Я не сторонник Народной партии г-на Райкова, но тоже убежден, что нынешнюю Конституцию необходимо приводить в христианский вид. Без этого мы никогда не приблизимся к идеалу, каким является демократическое правовое государство.

Профессор Александр Яковлев (“ЛГ”, № 30, “Между произволом и диктатурой?”) явно лукавит, когда сводит все дело к “неточным выражениям” и “возможности интерпретаций”, ратуя за укрепление “режима законности, который дан нашей Конституцией и нашими кодексами”. Он обходит кардинальный вопрос о полной безответственности властных структур, заложенной в этот, с позволения сказать, режим законности, который давно уже прослыл как режим беззакония и беспредела.

Противники конституционной реформы даже не стараются всерьез аргументировать свою позицию, ограничиваясь отговоркой: нет смысла, достаточно интерпретаций. А ведь и правда! Для тех, кто властвует под сенью этой Конституции, смысла действительно нет. Зачем ее менять, если можно просто игнорировать, когда нужно.

Примеров тому несть числа. Достаточно напомнить, что Конституция 1993 года не помешала безудержному росту коррупции в среде государственных чиновников, чувствующих себя в безопасности в условиях режима полной безответственности всех властных структур. Не помешала принятию решений, превращающих Россию в свалку для ядерных отходов.

Авторитарная по своей сути Конституция не препона для ползучей реставрации советских порядков. В стране снова появился страх. И это под сенью Конституции, режим законности которой нам предлагают укреплять. А чего стоят антиконституционные нормы, установившие незаконные иммунитеты и привилегии для лиц, побывавших в должности президента? Твори беззаконие сколько хочешь – никакая ответственность тебе не грозит. А бесподобный “Закон о гражданстве РФ”, препятствующий въезду в Россию соотечественников даже из бывших республик СССР?

С властями предержащими все ясно. Не ясно, почему с упорством, достойным лучшего применения, столь же последовательно и упрямо против конституционной реформы выступают “яблочники” и некоторые правозащитники. Почему они-то пребывают в уверенности, что достаточно обеспечить выполнение в полном объеме действующей Конституции, и в России будет создано демократическое правовое государство? Совсем нет, недостаточно!

Дело в том, что в действующей Конституции есть целый ряд положений, которые как раз препятствуют рождению такого государства. И вот почему.

Поскольку дискуссия начата с вопросов свободы и прав человека, и мы начнем с соответствующего раздела Конституции и обратим особое внимание на статью 56. Эта статья гласит, что в условиях чрезвычайного положения “могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод”, а далее перечисляется то, что не подлежит ограничению. Значит, все остальное подлежит. А это ни много ни мало, как:

– равенство всех перед судом,

– право на свободу и личную неприкосновенность,

– право на тайну переписки,

– неприкосновенность жилища,

– право свободного передвижения и выбора места

пребывания и жительства,

– свобода мысли и слова,

– право на объединение, включая профсоюзы,

– право участвовать в управлении делами государства,

– равный доступ к государственной службе,

– право обращения в государственные органы и органы местного самоуправления,

– право частной собственности,

– право свободного распоряжения своими способностями к труду,

– защита материнства и детства,

– социальное обеспечение,

– право на охрану здоровья и медицинскую помощь,

– право на охрану окружающей среды,

– право на образование,

– свобода литературного и других видов творчества,

– и даже самоопределение национальной принадлежности!

Достаточно ввести чрезвычайное положение, и от политических прав гражданина ничего не останется и он вполне “законно” отстраняется от управления делами собственного, казалось бы, государства.Уже одна только эта 56-я статья настоятельно требует реформы, а совсем не увековечения нынешней Конституции.

Но реформа требуется еще и для того, чтобы наполнить реальным содержанием разделение властей, о котором говорят все, но обычно мало кто задумывается над тем, что оно не имеет смысла без равновесия властей. Причем именно властей, а не “ветвей” власти, напоминающих “органы” власти советского периода, когда власть была одна, партийная, и осуществлялась через органы, прозванные Сталиным “рычаги”. Нужны ли нам такие “ветви-рычаги”?

А вот равновесие между законодательной, исполнительной и судебной властями – абсолютная необходимость. Без него, да еще при сильных перекосах в сторону исполнительной власти прямой путь к диктатуре чиновника, к тоталитаризму.

Но для достижения равновесия властей нужно сначала обзавестись полномочной законодательной властью в лице парламента, зависящего целиком от избирателей, и только от них, а не от партий и уж тем более не от исполнительной власти. В том числе и в материальном плане.

Конституция же легитимизирует даже такой юридический нонсенс, как включение представителей исполнительной власти, в состав Совета Федерации, хотя это верхняя палата парламента, то есть часть законодательной власти, и по своей природе не должна иметь в своем составе ни выборных, ни назначаемых чиновников каких бы то ни было администраций. Она должна состоять только из избранных населением представителей, которые только в этом случае получат право именоваться сенаторами.

В конституционном порядке необходимо закрепить и принцип ответственности депутатов и сенаторов перед избирателями, наделить последних правом отзыва и упразднить систему выборов по партийным спискам, которая такую ответственность исключает, открывая дорогу в парламент проходимцам, лизоблюдам и вообще всяческому криминалу.

Пора закрепить в Основном Законе и ответственность правительства перед парламентом, сформулировав четко и ясно процедуры наступления такой ответственности. И наделив парламент серьезными контрольными функциями по отношению к правительству.

До сих пор ни депутаты перед народом, ни кабинеты министров перед парламентом у нас не отчитывались за свою деятельность и никак не отвечали за нее. Какое же это демократическое, правовое государство, если в стране никто ни за что не отвечает, а правоохранительные органы превратились в правонарушителей? Виной тому полная безответственность всех властных структур сверху донизу. И эта безответственность порождена ущербностью Основного Закона.

Кое-кому кажется, что правовое государство возможно, если законы соблюдает сама власть. Вроде бы верно. Но только вроде бы, ибо сами законы могут быть какими угодно, даже фашистскими, а государство таким же правовым, каким считал себя Третий рейх. Суть демократического правового государства совсем не в том, что власть выполняет законы, а в том, что орган, принимающий закон, формируется демократическим путем и состоит из людей достаточно образованных, нравственных и способных принимать такие законы, которые соответствуют общепризнанным в мире нормам права, и эффективно контролировать ответственное перед законодателем правительство.

Добавлю к этому и необходимость таких институтов и учреждений правосудия, которые стали бы действительно независимой судебной властью.

И вот еще что. Реформу Конституции ни в коем случае нельзя отдавать на откуп так называемому Конституционному собранию по формуле, заложенной в самой Конституции, ибо в этом случае действительно можно ожидать таких фокусов с конституционным текстом, что мало не покажется. Народ, если он действительно суверенный народ, имеет право требовать созыва Учредительного собрания путем прямых всеобщих выборов, а решение о созыве такого собрания, видимо, можно инициировать через референдум с вопросом, который содержал бы краткую формулировку мандата для будущих учредителей.

Борьба за созыв Учредительного собрания должна стать приоритетным направлением деятельности конструктивной демократической оппозиции. И тем, кто действительно считает себя сторонником правового демократического государства, пора перестать прекраснодушно уповать на добродетели нашей нынешней Конституции.

Владимир СТУПИШИН, доктор исторических наук, кандидат юридических наук.

© "Литературная газета", 2003

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ
АНОНСЫ И СОДЕРЖАНИЕ ВЫПУСКА
ПЕРВАЯ ПОЛОСА
СОБЫТИЯ И МНЕНИЯ
НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ
ТЕМА НОМЕРА
ОБЩЕСТВО
ЧЕЛОВЕК
ЛИТЕРАТУРА
ИСКУССТВО
ЛЮДИ КАК РЕКИ
ЧИТАЛЬНЫЙ ЗАЛ
ПОРТФЕЛЬ "ЛГ"
КЛУБ 12 СТУЛЬЕВ
АРХИВ
НАПИСАТЬ ОТЗЫВ
ВЫСТУПИТЬ НА ФОРУМЕ
Читайте в разделе ОБЩЕСТВО:

Валерий БУРТ

Владимир СТУПИШИН