(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

Новейшая история

Рецидив

ПОЛИТГРАМОТА

Либеральные идеологи новой модернизации черпают вдохновение в большевистском прошлом

Александр ЦИПКО

Авторы нашумевшего доклада Института современного развития «Образ России XXI века» раздражены. Они даже обвинили режим, правда непонятно какой, в организации «погрома» трудов института.

Почему в России всякий раз, когда эксперты либеральных убеждений начинают вместе бороться за свою либеральную правду, у них обязательно рождается либеральный пулемёт, из которого они в упор расстреливают своего вечного врага – «российскую державность», «наросты государства», «путинский режим», «вертикаль власти», «ручное управление экономикой» и т.д.? Надо знать, что Инсор с момента его создания существует как политическая организация, призванная обосновать необходимость ухода с политической сцены нынешнего национального лидера. Без учёта этого обстоятельства, этого политического кода Инсора вы ничего не поймёте в содержании создаваемых его сотрудниками трудов.

На самом деле, и в случае с докладом «Образ России XXI века» тоже, мы имеем дело не с научным исследованием и даже не с утопией, а с политическим манифестом, призывающим всех своих сторонников к разрушению всего, что создавалось «нулевыми». Авторы стоят на позициях радикального разрыва не только с путинским, но и со всем русским прошлым. Им нужна «другая Россия, другие ценности».

Но неизбежная даже для серьёзных экспертов, включённых в большую политику, идеологическая зашоренность ведёт к наркотизации своих собственных познавательных способностей, к стремлению уйти от трудных прежде всего для своей либеральной партии проблем и особенно неприятных фактов.

ИТАР-ТАСССотрудники Инсора не ищут истину, они только проповедуют свою партийную, либеральную правду. Среди них много тех, кто в 1993 году призывал «давить гадину», открыто призывал к гражданской войне, кто через новую Конституцию закреплял всевластие победившего Ельцина. Кстати, именно по этой причине они, провозгласив на словах борьбу с «вертикалью власти» и «административным ресурсом», защищают как священную корову Конституцию 1993 года, породившую нашу бутафорную демократию. Разве можно всерьёз говорить о демократии в стране сверхпрезидентской власти? Где есть партии, которые по определению не могут победить на выборах и прийти к власти?.. Конституция, закрепившая чрезвычайщину 1993 года, по определению сковывает развитие демократии.

Нельзя всерьёз говорить о развитии демократии в России, настаивать на «модернизации политической системы», не принимая во внимание и причины, и последствия политического кризиса 1993 года. Из сознания авторов доклада Инсора выключен тот факт, что Россия является единственной посткоммунистической страной, где конфликт между исполнительной и законодательной властями решался с помощью танков.

Тема национальных особенностей демократии в России со всей её предысторией и в контексте драматических событий 90-х не ставится и не анализируется ни в одном из докладов Инсора. Реальная Россия со своим опытом политических модернизаций как бы выведена за скобки. Прошлого для авторов нет, ибо, с их точки зрения, нет ничего, что бы мы могли почерпнуть из него для русского будущего XXI века. Хотя в России была успешная модернизация Александра II, которая продвинула страну на пути превращения её из аграрной в индустриальную и которая не сопровождалась ни политическим насилием, ни ограничением свобод, ни снижением конкурентоспособности российской экономики.

Если встать на почву своей национальной истории, то можно было бы увидеть, что есть очень много общего между процессом и последствиями отмены крепостного права в 1861 году и отменой советской системы в 1991 году.

Доклады Инсора раскрывают глубинную причину и нашей отсталости, и нашей углубляющейся духовной деградации. Мы слабы и беспомощны прежде всего из-за лености ума тех, кто претендует на роль хранителей и создателей российской истины.

Наша драма состоит не только в том, что потребности в инновациях нет как в экономике, так и в общественной мысли. Наша драма состоит в том, что идеологи новой российской модернизации всем своим сознанием, всеми стереотипами своего мышления находятся в нашем уже далёком марксистском и большевистском прошлом. Они живут стереотипами большевистского консерватизма, рассматривающего разрушение, немедленную расправу с прошлым как предпосылку любого обновления.

Здесь всё та же характерная для большевиков, партии радикального меньшинства, логика осаждённой крепости. Восприятие всего, что находится за границами своей узкой либеральной корпорации, всей другой России как враждебного, чужого мира, который необходимо разрушить до основания. В рамках такой психологии действительно не может быть ни грана демократии и демократичности. Демократия исходит из христианского принципа морального равенства людей, их моральной равноценности.

Из большевистской психологии осаждённой крепости вытекает ставка и на «неординарную политическую волю», могущую наконец-то преодолеть инертность и консерватизм путинской России. Речь идёт об «управляемой сверху либерализации политической жизни». Об отношении к России как к территории, которую необходимо завоевать и перестроить в соответствии со своими убеждениями. Отсюда и ставка на силу, «неординарную волю», неординарного президента, могущего переломить инерцию масс и привести страну в счастливое инновационное будущее.

Примечательно, что авторы доклада «Образ России в XXI веке» смотрят на людей, работающих в аграрном секторе, как и большевики в прошлом, как на политических консерваторов по определению, как на носителей патриархальщины, как на людей, не могущих до конца проникнуться духом инновации. Отсюда и прогноз, что в будущей новой России люди, работающие в аграрном секторе, обязательно будут голосовать за правоконсервативную партию. Кто, где доказал, что инновации не могут рождаться в аграрном секторе? Но там, где политика, нет логики.

Понятно, что мыслители такого рода, как и их идейные вдохновители – большевики, – атеисты и им чужды любые религиозные пристрастия и ценности. Но раз они взялись судить о будущем России, то должны были сказать хоть что-то о многоконфессиональной природе страны, о месте и роли православия, всех традиционных конфессий в противостоянии угрозам аморализма.

Но их логика – логика завоевателей. С их точки зрения, в будущем России не должно быть ничего такого, что им не по душе. Отсюда и стремление свести все российские традиции, в том числе и религиозные, к «архаике» и объявить ей, всей этой архаике, всему этому русскому консерватизму, священную войну.

Понятно, что в рамках этой логики и традициям «авторитаризма в политике» тоже объявляется священная война. При этом не приводится абсолютно ни одного аргумента, ни одного факта, свидетельствующего, что новая Россия может сегодня обойтись без пресловутой «вертикали власти». Что предлагаемое разрушение вертикали власти по всем линиям не приведёт, как в 1917 и в 1991 году, к очередному срыву в пропасть. Перед нами – настоящие революционеры. Они ничего не боятся. Как будто не было ни драматического двадцатилетнего опыта развития посткоммунистической России, ни опыта последнего глобального финансового кризиса, которые показали, что рано, даже опасно выводить государство из сферы экономики.

Не может Инсор и иные с ним создать продукт для общенациональной дискуссии, ибо их специфическая повестка дня в главном не совпадает с повесткой дня обычного россиянина. Мечты о вступлении России в НАТО, о праве Запада беспрепятственно финансировать наши правозащитные организации, о стратегическом партнёрстве с США имеют малое отношение к болям российского человека, живущего в действительно увядающей России.

Обезлюдевает даже околомосковская Россия… Мёртвые деревни, бесконечные, заросшие бурьяном десятки миллионов гектаров земли, сельское население, убивающее православных священников и грабящее церкви своих предков, вечно пьяные мужики, не могущие работать на современных предприятиях, наркотики, убивающие молодых, беспредел преступного мира, ставящего под угрозу жизнь простого человека…

Дефект революционизма – не только в его политической пристрастности, но и в стремлении свести сложное к простому, найти ту панацею, которая сразу же чудесным образом изменит мир. Как известно, большевики, как и все марксисты, страдали экономическим детерминизмом, связывали общественный прогресс, духовное обновление с уничтожением мира частной собственности. И поэтому их врагами были все те, кто думал по-иному. Марксисты игнорировали фундаментальные сложности переделки психологии человека, мотивов его поведения.

Но и сегодня мы видим всё ту же методологию сведения сложного к простому. Только в данном случае экономический детерминизм сменяется политическим детерминизмом, убеждением, что ослабление роли государства в общественной жизни, прорывы в области электоральной демократии сами приведут к экономической модернизации, к расцвету инновационной активности людей.

В результате оказывается, что рассказ о будущем России является рассказом о путях полного и окончательного «демонтажа государства». Но при описании образа счастливого российского будущего не принимается во внимание специфика российской ментальности, к примеру, так и не преодолённый российский анархизм. Не принимается во внимание дефицит способности к самоорганизации. Не учитывается, что в России мы имеем дело с самыми различными культурами, от патриархальной, клановой культуры на Северном Кавказе до культуры вестернизированных мегаполисов… А негативные последствия 70-летнего коммунистического эксперимента, приведшего к подавлению у людей чувства ответственности за свою судьбу, к подавлению какой-либо инициативы!..
Не всегда сам по себе слом мегагосударства стимулирует дух самосовершенствования и саморазвития. Я был противником нынешней сверхпрезидентской республики и сейчас являюсь противником института «преемничества». Но я должен признать: нет ни одного доказательства, что наша так называемая авторитарная политическая система действительно сковывает научно-технический прогресс, создание инновационных технологий, что наши молодые люди в чём-то несвободны, что они какие-то «винтики»… Всё это демагогия. Мы страдаем не столько от авторитаризма, сколько от новой русской вольницы. От отсутствия чувства личной ответственности за свою судьбу, за судьбу своей страны.

Модернизацию Японии, Южной Кореи совершал не просто бизнес, а патриотический бизнес. Но для наших либералов патриотизм, даже классическая христианская мораль – это самая опасная архаика.

И ещё одна проблема, о которой нельзя забывать. Есть ли у нас элита, способная выстроить честную, прозрачную конкуренцию политических сил, способная смириться со своим возможным поражением? Чем объяснить, что политики, называющие себя демократами, оказавшиеся в 1993 году в меньшинстве в парламенте, спровоцировали малую кровавую гражданскую войну в пределах Москвы?

Люди, которые принимали участие в российской идейной борьбе последних двадцати лет, увидят в новом докладе Инсора лишь набор довольно старых, банальных, по-большевистски простых идей, выдвинутых идеологами демократической России ещё в конце 90-х. Когда же дошло до рассказа о том счастливом времени, когда в России дословно «государства будет мало», огромная Россия превратится в малое, скромное государство с малыми, сокращёнными территориями… Психоневролог смог бы обнаружить здесь лишь навязчивую идею разрушения государства и государственности, полного и окончательного вытеснения государства из экономики, из политики, из всего социального бытия.

Все идеи о желаемом будущем России превращаются в рассказ о шагах на пути победы над государством. Начинается этот путь с вытеснения государства из сферы экономики и резкого ограничения его распределительных функций, а кончается ликвидацией ФСБ и МВД…

Конечно, президент имеет право выбирать себе сотрудников для аналитической работы, имеет право оставаться учредителем и попечителем нынешнего Института современного развития. Но никакой аналитики в этих трудах нет. Сплошная идеология революционного толка, за которой стоит большевистская страсть к разрушению сложившейся политической системы, к разрушению основ нынешней политической стабильности.

Полагаю, что в нынешних условиях все эти призывы не только опасны, но и противоречат глубинным интересам России. А разговоры о «сломе сопротивления назревшим реформам» носят провокационный характер. К счастью, моральный и политический престиж наших либералов сегодня близок к статистической погрешности.

Обсудить на форуме


Код для вставки в блог или livejournal.com:

Рецидив

Либеральные идеологи новой модернизации черпают вдохновение в большевистском прошлом.

КОД ССЫЛКИ:

Статья опубликована :

№12 (6267) (2010-03-31)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
2,7
Проголосовало: 22 чел.
12345
Комментарии:
06.04.2010 19:01:00 - Родамiр пишет:



Либералы, т.е. те, что в 90-е годы активно разрушали страну, настолько лицемерны, что, простите за нелитературное слово, "переплюули" гитлеровцев. Их плевок перешёл, так сказать, точку невозврата.

04.04.2010 13:12:53 - Олег Сергеевич Тапин пишет:

многословие воципковленного

Грустно. Не ново. Известно. Непоследовательно. Эх, года, года... Раньше-то бывало... А сейчас газета с помощью Ципко заполняет полосу, а телевидение - время...

02.04.2010 08:13:47 - Игорь Оськин пишет:



А вот на других форумах ограничивают объемы комментариев. Специально для Сергея Станиславовича Костина. Очевидно, редакция уважает его непонятные длинноты.

01.04.2010 19:17:15 - Владимир Нек пишет:

Не навоевался с "большевизмом"...

В те времена все ...практически все были радикалами. И большевики и их антиподы. Большевики может быть даже меньше других . Все же на их плечи выпало отстраивать заново государственность. У радикалов приходилось отвоевывать Пушкина, Толстого, Достоевского... Кстати, атеизм большевиков не был чем то из ряд вон выходящим в русском обществе. Еще Л.Н Толстой отмечал в своей работе "Так что же нам делать", что "до тех пор была церковь, пока учители терпели и страдали, а как только стали жирны , кончилась их учительская деятельность" или это его ...,-"Если мы скажем новому образованному человекуо падении ангела и Адама и об искуплении, он не то что станет споритьи доказывать нессправедливость этого, а он с недоумением спросит: Какой ангел? Зачем Адам? Какое искупление? И зачем мне это нужно?" Здесь именно констатация факта, и непонятно, причем здесь большевики? Если веры уже задолго до них в обществе практически нет! Нет, будем всех собак на мифических "большевиков" вешать, хотя все общество к тому моменту и есть разномастные "большевики"... И когда это "большевики" смотрели "на людей работающих в аграрном секторе как на носителей патриархальщины"? Образовывали..да! Любой крестьянин получал достаточное образование, чтобы и современный воин из него мог получиться, и инженер, и гуманитарий даже...Дали селу современную по тем временам технику...? Да! Беды нынешние как раз не в "большевиках"... а скорей в том, их нет в нынешней правящей обойме...

01.04.2010 12:59:14 - Сергей Станиславович Костин пишет:

..."Христианская мораль" демократа...

«Образ России XXI века» и в самом деле может и должен подвергаться жесткой критике. Но эта «истина», которую нам открывает г-н Ципко, и есть главная цель авторов доклада. Они и не скрывают, что намеренно подставляются под удары оппонентов, определяя спор как непременное условие в выборе оптимального варианта стратегии. Однако г-н Ципко исключает саму возможность дискуссии, разумеется, по причине «лености ума…» авторов. А в чём собственно «трудолюбие» ума г-на Ципко? «Критик» Ципко клеймит авторов доклада за отсутствие логики в прогнозе, что работающие в аграрном секторе, обязательно будут голосовать за правоконсервативную партию. При этом г-н Ципко очевидно считает, что прогрессистами аграрии обязательно станут только потому, что сейчас они «вечно пьяные мужики, не могущие работать на современных предприятиях». Такой «логике» мог бы позавидовать даже г-н Болдырев. Может быть «ум» г-на Ципко в том, что он « противник… сверхпрезидентской республики» , института «преемничества» и требует «взад» национального лидера? Политика, для которого и то и другое политическая практика? При этом «живости» извилинам г-на Ципко, несомненно, добавляет и его «несогласие» с планами авторов доклада в части «слабого государства». Так какое государство хочется нашему демократу? Ответ один – любое. Лишь бы оно было замешано на антисоветизме. Г-н Ципко требует в XXI век корней из исторического прошлого. Какого? Тоже любого, но без проклятого «коммунистического эксперимента». Ему и «национальный лидер» нужен любой, но с «абсолютным благом» - демократией. Нет смысла анализировать все «претензии» г-на Ципко к докладу, там и в самом деле довольно оснований для критики. Но для г-на Ципко вся «критика» сводится к одному – в докладе нет антисоветизма как краеугольного камня любой стратегии и любой тактики. Вот чего на самом деле не может «простить» г-н Ципко авторам доклада. Он не может им простить, что они посмели в стратегические цели определить не демократию «а-ля Ципко», но человека будущего. И не просто «всесторонне развитую личность», а гражданина, ответственного за судьбу отечества. И вся «утопия» авторов доклада в их понимании, что эта ответственность не падает с неба, не кусок демократии, а результат «инвестиций в человеческий капитал», результат исполнения обеими сторонами условий социального контракта между властью и народом. Здесь и все «страхи» г-на Ципко, потому что если главное –человек, то и любой «…изм» для человека. Это означает, что выбор любого решения должен быть результатом конкурентной борьбы РАЗНЫХ политических взглядов. Как раз то, чего нас лишает антисоветизм. Антисоветизм г-на Ципко не идеология, не система альтернативных коммунизму идей. Это – мракобесие, раковая опухоль, лишающее общественное сознание дееспособности. Демократия г-на Ципко – всё, что угодно, лишь там был очередной гвоздь в крышку гроба советского строя. Если перестройщики как минимум не понимали, что творят, то г-да Ципко знали твёрдо – хорошо всё то, что против советской власти, партии, КГБ. Иными словами, против основ советского государства. Этим же г-н Ципко занимается и теперь. Когда из множества решений принимается не самое оптимальное в конкретных условиях, а исходя исключительно из принципов мракобесия – антисоветизма, любая стратегия обречена на провал. Исторический опыт построения социализма, его идейная составляющая не менее важны для нас, чем любой другой опыт. Его невозможно повторить, это уже история. Но только в принятии истории как фундамента нашего общественного «я», где нельзя допускать изъятий и мракобесия, мы найдём источник духовных сил, который так необходим теперь. На что и на кого рассчитывает г-н Ципко? Как и в девяностые на тех, для кого любой пинок в адрес власти – «правда». Его расчёт на обязательства «национального лидера» перед «семьёй», чьим ставленником он является, не трогать «светлый образ», не наступать на хвосты, которые мёртвой хваткой держат страну за горло. Для этого и ложь в адрес Медведева. Да, президент Медведев проигрывает премьеру практически во всём и практически фатально для своей политической карьеры. Но он свободен от любых других обязательств, кроме как обязательств перед своей страной. А это шанс. Шанс внести свой вклад в историю Отечества, и не оказаться разменной фигурой в политической игре, что ему так желают наши «моралисты» - демократы.

01.04.2010 09:30:25 - Игорь Оськин пишет:

Рецидив Ципко

Слава Богу, редакция восстановила баланс. ЛГ может не опасаться репрессий за статью Гундарова в прошлом номере. Экс-коммунист Ципко опять выдал шедевр антибольшевизма. Разбирать его опус я не могу, модераторы не пропустят. Свое мнение о советском прошлом и антисоветском настоящем я изложил в http : //lit.lib.ru/o/osxkin_i_w/ или http://lit.lib.ru Оськин Игорь

01.04.2010 07:07:54 - Леонид Семенлвич Агеев пишет:

Рад за автора.

Статья замечательная. Самое главное в ней то, что автор четко видит цель Инсора - устранение В.Путина с политической арены страны. Понятно, что народ, не имеющий своего лидера, становится толпой, которой можно легко манипулировать с помощью лжи и демагогии, на что наши "русофильные" русофобы большие мастера. Они хотели бы вернуться в начало 90-х годов прошлого века, когда власть находилась у них под пятой, и когда их идеи разграбления страны начали претворяться в жизнь. Тогда это было сделано под массированную большую ложь отсутствия рынка в СССР, отчего якобы исходили все беды тогдашней страны, хотя они отлично сознавали, что рынок был. Там, где есть товарно-денежные отношения, там рынок присутствует по определению. В истории был только один случай отсутствия в стране рынка. Это было в Камбодже во время правления клики Пол Пота, где деньги были уничтожены вместе с банковской системой. Другое дело, что рынок во времена СССР был ограничен в своих возможностях и представлен, по сути дела, одним продавцом в лице государства, и этот продавец был неоправданно мягок и часто исходил не из экономических интересов страны, а с политической целесообразности. Отсюда сложилось положение, когда денег у населения стал переизбыток и нужно было, или подымать резко цены на продукцию, или ограничить денежные вливания. Ничего этого из-за трусости и политической близорукости тогдашних руководителей страны во главе с Горбачевым сделано не было. Отсюда, моментальное сметение любого стоящего товара, выброшенного в розничную торговлю, и, как следствие, пустые полки. И в это же время на свалках стала появляться масса испорченных продуктов: колбас, мяса и особенно много сливочного масла. В настоящее время муссируется вторая большая ложь, что только частник является эффективным собственником, и только он может поднять экономику страны за счет вложения "своих" денежных средств, или, как еще говорят, инноваций. Полнейшая чушь. Если бы этой логикой в свое время руководствовался И. Сталин, страны бы, под названием, то ли СССР, то ли Россия, не было бы и в помине. Второе, в чем бы я хотел поддержать А.Ципко, это в его мнении, что только верующие люди могут нести моральный заряд в проводимые в стране реформы. Другими словами, всякие реформы без божественного верования, есть суета сует, и ничего хорошего принести не могут. И в заключение хочу сказать, что я рад за автора статьи, что я вижу в ней прежнего А.С.Ципко двадцатилетней давности. Надеюсь, что с этой статьей ознакомится В.В.Путин и сделает необходимые выводы. А их делать необходимо. Время не ждет. Надеюсь, что и А.Медведев сделает свой вывод, и решится на то, чего от него ждет народ страны, хотя бы в моем лице.

01.04.2010 01:12:24 - Вера Александровна данченкова пишет:



хорошая статья.


Александр ЦИПКО























Выпуски:
(за этот год)