(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

Портфель ЛГ

Достоевщинка

СОВРЕМЕННАЯ ПРОЗА СО ЛЬВОМ ПИРОГОВЫМ

Когда ссоришься с человеком, представь, что он смертельно болен, через месяц умрёт, просто не знает ещё. А ты уже знаешь. Станет легче, многое отступит на второй план.

Когда хочешь высказаться на «актуальную тему» – представь, что то же самое случится завтра со всеми, кто тебя слышит. Нужно оно им? А тебе? Мы ведь все из одной палаты, всем недолго осталось.

Один человек сказал: «Эта ерунда отлично работает, если держать её в голове, да только кто ж держит?»

Верно, и не держим, и включать забываем обычно.

А другой человек сказал: «Где гарантии, что через месяц? Кабы так, простил бы».

И с этим трудно не согласиться. Месяц ещё куда ни шло, но год, два, пять лет – это непростительно много, чтобы терпеть.

«Что если бы не умирать! Что если бы воротить жизнь, – какая бесконечность! всё это было бы моё! Я бы тогда каждую минуту в целый век обратил, ничего бы не потерял, каждую бы минуту счётом отсчитывал, уж ничего бы даром не истратил!»

– Ну, что же он с этим богатством сделал потом? Жил ли каждую-то минуту «счётом»?

– О нет, он мне сам говорил, – я его уже про это спрашивал, – вовсе не так жил и много, много минут потерял».

Много, много минут.

Когда затевалась эта рубрика, я думал: в газете надо публиковать что-нибудь «маленькое и вкусное», для услады читателя. А в результате – что ни рассказ, то сплошное «снова об Достоевского». (Первый раз, если помните, это случилось с рассказом Елены Заритовской «Шесть соток». – «ЛГ», № 12).

Думаю, не авторы виноваты – Достоевский виноват. Зачем он всё заранее описал?

А может быть, дело вот в чём.

В тесноте газетной страницы. Роман сюда не поместится, а у короткой истории обязательно должен быть конец. Ну типа: герой умер, героиня вышла замуж, тему исчерпали, больше говорить не о чем. У длинных историй (эпопея, роман) такая железобетонная концовка не обязательна, даже наоборот: если она и случается, то обычно в виде эпилога, то есть как бы притягивается к тексту извне. Длинные истории – они «про жизнь», а жизнь – система разомкнутая. В короткой же истории конец должен быть. Хотя бы подразумеваемый, как у Чехова: герой не умер, но чувствуется, что долго не протянет, героиня не вышла, но ясно: к тому идёт.

Подразумеваемый конец лучше: и «воздуху больше» в тексте, и читателю приятнее «самому додуматься».

А самый писк, конечно, это когда «невозможно отделить форму от содержания», – тогда мы обычно и говорим: «Ого, да это литература». В частности, так бывает, когда в роли композиционного компонента («конец») выступает содержательный – «мораль». История не завершена, но читатель всё равно «сыт», ему не хочется непременно знать, что было дальше, – он «всё понял».

Это очень интересный и важный эффект. Мораль не просто заменяет концовку, она «снимает проблему конца», отменяет саму его необходимость – мораль отменяет смерть.

В свою очередь, мораль может быть явной («строить коммунизм хорошо, а воровать – нет») и неявной – это когда читатель сам приходит к такому выводу. Или не приходит. «Хорошая» художественная мораль тем и отличается от «плохой», что оставляет человеку свободу воли. (Дидактический «соцреализм» вроде бы не учил плохому – но не оставлял выбора, поэтому и хорошими быть не очень хотелось, и от самого слова «мораль» до сих пор шарахаемся.)

Рассказ тюменца Вадима Шарапова «14 минут» некоторое время назад прогремел в Интернете. Тысячи людей благодарили автора; о чём-то важном он им напомнил – в доступной увлекательной форме, «в обход Достоевского».
Ну ладно: все смертны, «всем надо Новый год встречать» – но где ж тут мораль-то?

Мне она привиделась в следующем. В рассказе есть один раздражающий момент, на который обратили внимание интернет-комментаторы: «Почему у вас 80% героев вдруг кинулись убивать без разбора? Шёл, достал пистолет, застрелил… И что? К чему это?»

В самом деле, к чему?

Вот ведь я – только что казался себе таким моральным, таким учителем. «Если ссоришься с человеком, представь, что он смертельно болен…»

Да почему ж непременно он?

Статья опубликована :

№15 (6270) (2010-04-21)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
4,0
Проголосовало: 2 чел.
12345
Комментарии:
27.04.2010 14:32:45 - Игорь Михайлович Рысин пишет:



Читаю и думаю: а что есть благодарность писателю? Если я ему скажу или напишу "большое спасибо", это будет проявлением благодарности? Безусловно. А если расскажу другу о том, какое интересное произведение создал писатель? Тоже, думаю, будет. Я отблагодарю писателя тем, что сделаю его имя пусть хоть чуть-чуть более известным. А если я выпишу из его книги пару строк в свою заветную тетрадку? Тоже, думаю, будет. Я отблагодарю писателя тем, что сделаю его слова пусть хоть чуть-чуть более значимыми, пусть хотя бы еще для одного человека. По крайней мере, если я был бы пишущим человеком, я расценил бы рассказ обо мне и цитирование моих работ как уважение, как признание, как благодарность. Посчитать благодарных мне людей было бы очень трудно, но я очень надеялся бы, что если кто-то, кому понравилось мое творчество, ошибся при подсчете благодарных (все-таки это трудно), это никого бы не обидело. Это ведь бескорыстно, не со зла, а признания на всех хватит! А еще, если бы я был пишущим человеком, я взял бы себе какой-нибудь псевдоним. Потом случилось бы так ( бывает), что кто-то, не зная о моем псевдониме, помянул его не совсем добрым словом, совсем не меня, конечно, имея в виду. Он же не знает обо мне, он же не нарочно. Об ошибке ему бы сказали. Не я, а мой друг или читатель. Чтобы заступиться за мою честь. А он, узнав, извинился бы и признал свою неправоту. Не знаю, кто как, а я бы поверил ему. Я люблю видеть в людях хорошее. Да и зачем ему кривить душой, зачем кого-то вводить в заблуждение? И пусть он подумал, что псевдоним этот не мой, а моего неравнодушного защитника. Какая разница?! Главное, что извинился! Не знаю кто как, а я бы принял извинение... и защитника бы попросил на него не злиться.

27.04.2010 12:59:35 - Марина Николаевна Литвинова пишет:



Уважаемый Лев Васильевич! Еще раз и по порядку. 1. Кажется, я поняла, в чем дело. Я вижу разницу между "300 человек оставили комментарии", "тысячи людей ПРОЧИТАЛИ" и "Тысячи людей благодарили автора". Вы этой разницы не видите. Еще я вижу разницу между благодарным откликом и репликой с ненормативной лексикой. Все ссылки я еще раз посмотрела, ничего нового не нашла, все то же: да, читают, да, цитируют, передают по ссылке, но, повторяю, для Интернета - это не те масштабы. Считаю, что для громких слов "прогремел в Интернете" нужны более веские основания и гораздо большее количество прочтений. 2. Вы снова пытаетесь ввести в заблуждение читателей. Что значит "Ваш псевдоним"? Если бы я была Маней Маниной, то сообщила бы об этом. Я же не Лев Пирогов, который пишет одно, а подразумевает совершенно другое.

26.04.2010 17:36:20 - Л.В. Пирогов пишет:



Уважаемая Марина Николаевна! Понимаю, что не в Вадиме Шарапове дело, но всё же. http://leit.livejournal.com/439459.html Это ссылка на первопубликацию рассказа "14 минут" в Сети. Обратите внимание на количество и содержание комментариев. http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=14+%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D1%83%D1%82+leit http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=http%3A%2F%2Fleit.livejournal.com%2F439459.html А это ссылки, дающие приблизительное представление об "индексе цитирования" рассказа в блогах. Многие просто перепечатывали текст у себя, остальные оставляли на него ссылку. У всех этих людей, в свою очередь, тоже есть читатели-френды. Можно предположить, что не все, кто прочёл рассказ, его "перепостили" или "сослались" на него. Так что тут всё нормально. За рассказ о взаправдашней Мане Маниной спасибо. Извините, что "придумал" Ваш псевдоним, не проверив его на аутентичность. Это действительно неприятно и неправильно. Ваши претензии справедливы.

26.04.2010 16:38:51 - Игорь Михайлович Рысин пишет:



Провинился Лев Васильевич перед читателями: пишет о тысячах благодарных откликов, а их нет как нет. То есть, может быть, они и приходили на e-mail автора или, по старинке, на родное почтовое отделение, но проверить невозможно, а поисковики и правда не пестрят таковыми. Не знаю, в чем причина: то ли преувеличил что автор "Достоевщинки", то ли есть другое объяснение. В любом случае не грех, думается, подождать его ответа. Правда, оказия такая со Львом Васильевичем, по словам Марина Николаевны, не первый раз происходит. И раньше за ним недостойные дела водились, а именно недостоверную информацию легковерным читателям предлагал. Вот, например, в статье "Ужель та самая Татьяна" написал целый абзац какой-то чуши и тут же на Алексея Колышевского сослался. Открываю статью, читаю абзац - чушь ли то, что написал в романе Колышевский, или чушь то, что написал о романе Пирогов, каждый решает по-своему, но если уж и написал Лев Васильевич дейтсвительно чушь, так вроде не скрывает, вот его фраза: "Хочется пожать руку Мастеру. Заглядываю на последнюю страницу обложки, там написано: «Дневник автора в Интернете – http://тра-ля-ля»". Все от себя написано, кажется, так что фраза "целый абзац занимает откровенная чушь, которую Вы пишете, ссылаясь на несуществующий сайт Алексея Колышевского" не очень мне понятна. Насчет Мани Маниной автор статьи разъяснил. Ну не знает он всех писателей, ну не предусмотрел, что на необъятных российских просторах кроме Лены Лениной есть еще и Маня Манина, ну не глянул в Интернете, ну не хотел обидеть человека - так мне видится. Но и Марина Николаевна не совсем точна: Зоя Александровна Туманова все-таки известный писатель, а не писатели. (Под цитировавшимся здесь отзывом с сайта Маниной других имен и фамилий не написано.) Не проверял, как часто Лев Васильевич приводит адреса сайтов и как часто они не открываются. В статьях, которые я посмотрел, вообще сайты не упоминались. Можно, впрочем, и дальше на манер исторического "Что это: глупость или измена?" гневно допытываться: "Что это: непрофессионализм или грубая реклама?" А можно поверить, что это известное уже древним "Человеку свойственно ошибаться" (Марина Николаевна тоже в своих постах, если я все правильно понял, не всегда корректна) и оценить статью Льва Васильевича по существу и доброжелательно!

26.04.2010 16:09:55 - Игорь Михайлович Рысин пишет:



Провинился Лев Васильевич перед читателями: пишет о тысячах благодарных откликов, а их нет как нет. То есть, может быть, они и приходили на e-mail автора или, по старинке, на родное почтовое отделение, но проверить невозможно, а поисковики и правда не пестрят таковыми. Не знаю, в чем причина: то ли преувеличил что автор "Достоевщинки", то ли есть другое объяснение. В любом случае не грех, думается, подождать его ответа. Правда, оказия такая со Львом Васильевичем, по словам Марина Николаевны, не первый раз происходит. И раньше за ним недостойные дела водились, а именно недостоверную информацию легковерным читателям предлагал. Вот, например, в статье "Ужель та самая Татьяна" написал целый абзац какой-то чуши и тут же на Алексея Колышевского сослался. Открываю статью, читаю абзац - чушь ли то, что написал в романе Колышевский, или чушь то, что написал о романе Пирогов, каждый решает по-своему, но если уж и написал Лев Васильевич дейтсвительно чушь, так вроде не скрывает, вот его фраза: "Хочется пожать руку Мастеру. Заглядываю на последнюю страницу обложки, там написано: «Дневник автора в Интернете – http://тра-ля-ля»". Все от себя написано, кажется, так что фраза "целый абзац занимает откровенная чушь, которую Вы пишете, ссылаясь на несуществующий сайт Алексея Колышевского" не очень мне понятна. Насчет Мани Маниной автор статьи разъяснил. Ну не знает он всех писателей, ну не предусмотрел, что на необъятных российских просторах кроме Лены Лениной есть еще и Маня Манина, ну не глянул в Интернете, ну не хотел обидеть человека - так мне видится. Но и Марина Николаевна не совсем точна: Зоя Александровна Туманова все-таки известный писатель, а не писатели. (Под цитировавшимся здесь отзывом с сайта Маниной других имен и фамилий не написано.) Не проверял, как часто Лев Васильевич приводит адреса сайтов и как часто они не открываются. В статьях, которые я посмотрел, вообще сайты не упоминались. Можно, впрочем, и дальше на манер исторического "Что это: глупость или измена?" гневно допытываться: "Что это: непрофессионализм или грубая реклама?" А можно поверить, что это известное уже древним "Человеку свойственно ошибаться" (Марина Николаевна тоже в своих постах, если я все правильно понял, не всегда корректна) и оценить статью Льва Васильевича по существу и доброжелательно!

26.04.2010 13:00:10 - Марина Николаевна Литвинова пишет:



Что и требовалось доказать. Огромное Вам спасибо за Ваш ответ, подтверждающий мои наихудшие опасения. А именно: неохота Вам разбираться с достоверностью или недостоверностью информации. А ну их, этих читателей. livejournal.com, куда Вы меня любезно отправили, и есть ЖЖ, о котором я уже написала. Ну, нет там тысяч благодарных людей. Теперь насчет "Автора "Мани Маниной", надеюсь, не существует." Зря надеетесь! Маня Манина - талантливый поэт, прозаик. Стихотворения и рассказы Мани Маниной публикуются давно, и не только в Интернете. Например, рассказ "Особинки" занял первое место в конкурсе, проводимом журналом, но членами жюри были сами читатели. В 2000 г. вышла книга "Мордоворотик", сразу покорившая сердца читателей. Во многих школах по этой книге начали проводить уроки. В 2004 г. была опубликована статья для учителей об одном из таких уроков. Вот что пишут об этой книге известные писатели: "Книга Мани Маниной - это свежее, искреннее слово, трогающее лучшие струны души". Вот что пишут читатели: "Я просто не могла удержать слез, хотя над книгой ни разу в жизни я не плакала.", "Эта книга приносит праздник. Большая капля добра в нашем страшном мире". Чтобы узнать эту информацию (прежде чем упоминать имя в статье и вводить в заблуждение читателей), можно было бы просто воспользоваться поиском. Подтверждение приведенной информации Вы можете найти на manya-manina.narod.ru (сайт существует с 2000 г.). Там Вы можете ознакомиться с откликами благодарных читателей и с творчеством современного писателя-личности. Если Вас это вообще интересует...

25.04.2010 00:39:09 - Л.В. Пирогов пишет:



Здравствуйте. Спасибо за ваше мнение. У Вадима Шарапова посещаемый блог в livejournal.com. Воспользуйтесь расширенным поиском на blogs.yandex.ru. Автора "Маня Манина", надеюсь, не существует, подразумевалась экс-модель и телеведущая Лена Ленина. Для знакомства с библиографией Лены Лениной пройдите по ссылке: http://www.ozon.ru/?context=search&text=%eb%e5%ed%e0+%eb%e5%ed%e8%ed%e0 Всего доброго.

24.04.2010 13:52:02 - Марина Николаевна Литвинова пишет:

Что там гремит в Интернете?

"Рассказ тюменца Вадима Шарапова "14 минут" некоторое время назад прогремел в Интернете. Тысячи людей благодарили автора." Решила почитать тысячи откликов благодарных людей. Журнал "Самиздат". Рассказ "14 минут" размещен 03.09.2007. Всего посетителей (за 3 года): 1281, за год 441. 8 комментариев, один из которых был процитирован в Вашей статье. 6 комментариев за 2008 г., 2 - за 2010 г. Трем читателям (из восьми) рассказ понравился. Остальные особого восторга не высказывают: "Идея отличная. Реализация средняя. Мало эмоций, мало мыслей", "Нормально". В ЖЖ, где также в был размещен этот рассказ, комментариев около 300. Но большей частью это перепалка автора с читателями. Читать и сортировать, кому понравилось, кому - нет, - противно, слишком много ненормативной лексики. Если отбросить реплики автора, то даже 300 комментариев не наберется. Где же эти тысячи благодарных читателей? Две тысячи посетителей за три года - для Интернета это не цифра. О каком "прогремел" может идти речь? Есть сайты, посещение которых составляет около 30 000 человек в день. Если Вы нашли в Интернете рассказ, который считаете интересным, почему нельзя честно сказать: нашел рассказ, мне понравился, многим читателям нравится, хочу предложить. Зачем морочить голову такими высокопарными словами "прогремел в Интернете", "тысячи людей благодарили"? Как это расценивать, господин Пирогов? Непрофессионализм (халтура) или грубая реклама? Знаю, что есть газеты, не уважающие своих читателей, но никогда не думала, что к их числу относится и "Литературная газета". Если я ошибаюсь, то, пожалуйста, сообщите источник информации, из которого Вы почерпнули свои сведения. Но я не ошибаюсь: не в первый раз Вы предлагаете читателям "Литературной газеты" недостоверную информацию. Вы нередко даете ссылку на неработающие сайты, например, в статье "Ужель та самая Татьяна" целый абзац занимает откровенная чушь, которую Вы пишете, ссылаясь на несуществующий сайт Алексея Колышевского. Предположим, сайт успели быстро закрыть. Но дальше Вы пишете уже от себя: Маня Манина значится автором уже полудюжины книг. Вы можете перечислить названия этих шести книг со ссылкой на источник? Думаю, нет, потому что не владеете материалом, даже не понимаете, о чем Вы пишете, действуя, скорее всего, по принципу "сойдет и так".


Лев ПИРОГОВ


Выпуски:
(за этот год)