(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

Человек

Виктор ИЛЮХИН: «Судебная система больна не больше, чем вся власть»

ПРАВО

Известно: из 170 тысяч обращений, находящихся на рассмотрении европейских судов, почти 40 тысяч – от российских граждан.

Эти цифры как некий барометр отражают состояние всего организма нашего правосудия. О ситуации в судебной сфере – беседа с депутатом Госдумы РФ, заслуженным юристом России Виктором ИЛЮХИНЫМ.

Виктор Иванович, думаю, было бы неправильно критиковать всё, что происходит в судебной сфере. Там трудится немало честных, профессиональных судей. По телевидению идёт ряд программ, которые помогают повышать правовую культуру. Люди привыкают к тому, что споры надо решать через суд, учатся этому. Но знаем мы и о другой стороне правосудия – о взяточничестве судей и о многом другом…

– Недавно в Казани осудили судью, он признан виновным в организации умышленного убийства. Это же уму непостижимо! В Москве двух судей уличили в участии в преступном сообществе. Идёт проверка в Савёловском районном суде столицы, часть судей лишена должностей, их проверяют на причастность к фальсификации гражданских дел. Это примеры очищения, но и сигнал: судебная система прогнила.

Всю её, как и другие правоохранительные органы, основательно лихорадит. Причин немало. Порождены они, по-моему, общим кризисом государственной власти и её институтов. Кроме того, в обществе ослабли традиционные для нас нравственные устои. Человеческий эгоизм, проявления его пороков, как мёртвая вода, уничтожают всё живое. А судьи ведь такие же граждане нашего общества. Но они – судьи и с них особый спрос.

Всё же надо признать, что лидеры страны осознают необходимость реформирования судебной системы. Хочется верить, что начинается очищение судейского корпуса. Отрегулированы нагрузки на мировых и федеральных судей. Повысились их оклады: судья районного суда в Москве, например, получает 120 тысяч рублей в месяц. Но почему-то недовольство работой судов нарастает…

РИА «Новости»– О необходимости «усилить и улучшить» говорят много, а реальных изменений, которые бы ощутили люди, очень мало. Я бы отметил две вещи. Первое – позиция и принципиальность самих судей. Тут самые большие проблемы. И только во вторую очередь я бы говорил о болезнях судебной системы в целом. Вообще-то принято считать, что не личности должны быть гарантами от произвола, а сама система. В идеале это так, однако определять, что первично, а что вторично, не стал бы.

Вокруг процесса могут бушевать страсти, но только судья выносит вердикт. Последнее слово – за ним. Можно ли противостоять давлению? Можно. Думаю, каждый сталкивался с подобным выбором и в обычной жизни. Кто-то ломается, а кто-то находит достойные варианты поведения. Если судья, прокурор, следователь не могут, а хуже того, не хотят противостоять давлению на себя, то пусть уходят из системы правосудия.

Что значит «уходят»? А если не хочется?

– Уйти – непростое решение. Не каждый способен. Но я не понимаю, как можно осудить, лишить имущества, прав и свободы человека ради сохранения себя в судейском кресле. Это грубейшее извращение смысла правосудия. При всём при том каждый судья знает, что может быть привлечён к ответственности, в том числе и к уголовной, если будет установлено, что он вынес заведомо неправосудное решение. Но это тонкая вещь. Неправосудных решений множество, а вот уголовных дел в связи с этим – единицы, если они вообще были. Я лично не помню ни одного.

Понимаю: давление на судью может быть самым жёстким, но оно не должно быть оправданием лжи и фальши с его стороны. Ведь не побоялся государственный обвинитель по делу Веры Засулич отказаться в суде от поддержания обвинения, хотя факт её участия, выражаясь нынешним языком, в террористическом акте, казалось, был налицо. Судьи в гитлеровской Германии посмели вынести объективный оправдательный приговор в отношении Георгия Димитрова, обвинённого в поджоге Рейхстага, а ведь фашизм, как говорится, уже маршировал по этой стране. В начале 90-х годов Военная коллегия Верховного суда РФ вынесла оправдательный приговор в отношении генерала Валентина Варенникова, обвинённого в участии в ГКЧП.

Всё это дела уже далёкие. История даёт много всяких примеров. В том числе и противоположных тем, которые вы привели. Пресловутые «тройки» в сталинские времена ведь тоже считались правосудием. Но это же на самом деле карикатура на него. Давайте вернёмся к сегодняшней ситуации.

– В последние годы кое-что всё-таки сделано для пресечения вмешательства в отправление правосудия. Введена уголовная ответственность за неуважение к суду, попытки блокировать судебные действия также могут быть уголовно наказуемы. Более отрегулированными стали отношения между руководителями судов и рядовыми судьями. И судьи почувствовали себя менее зависимыми. Но им всё ещё нелегко. Чаще всего не выдерживают давления, идут на сделки судьи, профессионально не уверенные в себе. Встречается и самая отвратительная категория судейских работников – эти сами ищут повод угодить начальнику, лишь бы заметили.

После обнародования вопиющих фактов взяточничества заговорили о более широком внедрении полиграфа – «детектора лжи». Мера неоднозначная, особенно в отношении судей, вызовет возражения у многих. Но что делать, если мы оказались в такой ситуации.

Но всё это превентивные или частные меры, они вряд ли поменяют всю картину…

– Да, нужна корректировка базовых законов о судоустройстве в России. Судебная система, сформированная по принципу замкнутого круга, в котором корпоративная солидарность стала подавлять все остальные принципы, оказалась без внешнего контроля. Пожизненность, несменяемость судей в условиях недостаточного контроля создаёт предпосылки для злоупотреблений судейской защищённостью. Всё очевиднее также неэффективность работы квалификационных судейских коллегий. На мой взгляд, в них надо до минимума сократить присутствие самих судей и пересмотреть порядок обжалования их решений судами. Отмечу ещё один момент. По-моему, надо решительно отказаться от рассмотрения дел в кассационной инстанции по зональному принципу. Ведь сейчас за каждым членом вышестоящей инстанции закреплено определённое количество районов, городов, областей. И в случае обжалования судебного решения дела попадают именно к «куратору» территорий. При такой организации зачастую происходит сращивание судей «верхов» с судьями «низов», появляется панибратство. О какой объективности говорить?!

Возможны и более радикальные меры: формировать суды городского, районного уровней путём прямых тайных выборов на альтернативной основе. Да, есть опасность, что криминал может бросить средства на подкуп судейских должностей для своих. Но тут опять вернусь к тезису о необходимости ужесточения контроля и увеличения прозрачности в работе всей системы.

Остальных судей следует назначать Федеральным собранием без всякого участия президентской и исполнительной власти. Процедуры выборов и назначения должны быть закреплены в законодательных актах. Убеждён: только так мы повысим объективность и независимость судей, нанесём удар по злоупотреблениям и коррупции.

Что касается коррупции, то трудно ожидать успехов в борьбе с ней, если соответствующие отдельные международные конвенции наша страна подписала с большим опозданием. Да и бьют пока по хвостам. Сложно представить себе и честные выборы судей в условиях, когда в депутатском корпусе от Госдумы до небольших посёлков превалируют представители одной партии.

– Согласен, тут есть вопросы. Немало пробелов в законодательстве по коррупции. Главная же беда – в пассивности правоприменителей и искажении законов ими самими. Судебная система – часть государственной власти. И сколько ни говори о её самостоятельности, она, полагаю, никогда не будет полностью независимой от государства. У нас же и вовсе частенько происходит так, что суды сначала обслуживают власть, а потом, если руки дойдут или в них что-то положат, защищают интересы и права гражданина, который в споре с государством обычно терпит поражение.

Поиск гарантий объективности судебной системы следует вести в её выводе из структур госвласти, которая сама должна серьёзно оздоровиться. Всё-таки судебная система должна функционировать как независимая самостоятельная власть. А забота государства – обеспечивать лишь её финансирование и исполнение судебных решений. Такое предложение, которое выглядит неприемлемым только на первый взгляд, базируется на конституционных положениях, в частности, провозглашающих народ единственным источником и носителем власти. Он и должен формировать судебную власть, независимую от госорганов.

Есть ли в мире подобный опыт?

– Пока нет, но мировое сообщество всё больше поворачивается лицом к этой концепции. Её теоретические проработки ведутся, тема обсуждается на конференциях. О таком подходе, между прочим, говорили передовые юристы России ещё в XIX веке, шло обсуждение во время известной правовой реформы 1864 года. Но нелегко получить тут поддержку от лиц, находящихся во власти. Это понятно. Власть будет стремиться к тому, чтобы именно у неё в руках находилась могущественная система правосудия.

Не уменьшаются размеры «вознаграждений». Знакомый питерский следователь говорил мне: чтобы «запустить» рассмотрение серьёзного дела, нужно сразу раскошелиться на не менее чем 10 тысяч долларов. То есть деньги стали брать даже с потерпевших. А откуда у «маленького человека» (именно он чаще всего обивает пороги судов) такие деньги?

– К сожалению, такая недопустимая связь судьи с потерпевшим, истцом, ответчиком или подсудимым осуществляется через адвокатов. В народе уже укоренилось мнение, что искать надо адвоката, который имеет подход к судье. Это и есть самая настоящая коррупция. Далеко не все согласятся со мной, но я убеждён: уровень и депутатской, и судейской неприкосновенности надо понизить.

Помимо того, что в судах замордовываются обычные наши граждане, суды выступают и как инструмент захвата чужого бизнеса. Например, в Омске председатель областного суда Пронников продавил решение о взыскании с не очень-то большого завода «Омсктехуглерод» почти миллиарда рублей. При этом примерно четверть суммы опять же по решению суда пытались легализовать путём перевода за границу на подставное лицо. Три года шла борьба. В итоге Верховный суд РФ решение отменил, расстались с должностями председатели областного и районного судов и судья, выносившая само решение, правда, с формулировками, не связанными с этим делом, а по недоверию. В стране этот случай не единичный. Порой кажется, что власть (включая некоторых депутатов) и суды находятся в сговоре. Как разрывать подобные цепочки?

– Призывы о недопустимости вмешательства в рассмотрение дел обычно адресованы судьям, работникам правоохранительных органов. Однако надо постоянно напоминать об этом и тем, кто использует свои посты для влияния на судебные решения. Напоминать и строго спрашивать. В этом ряду – руководители регионов, министры, лидеры партии власти, работники аппарата президента и правительства, да и сами председатели судов. Полезно изгнать с постов двух-трёх губернаторов или других высоких лиц с формулировкой «за грубое вмешательство в отправление правосудия». Многие бы призадумались.

Угодничество иных людей в судейских мантиях, их стремление обслужить власть имеют глубокие корни. Этого нигде не преподают, но эта зависимость от сильных мира сего проявляется в рабском поведении и трусости. А судья должен быть независимым человеком. Им должны управлять только закон и совесть.

Увы, сталкиваешься и с тем, что судебные вердикты нередко политизированы, хотя закон один для всех.

– В Госдуме, да и в обществе не утихают разговоры об отвратительных избирательных кампаниях в России. Масса исков направляется в суды и обычно, коль они заявлены оппозицией, остаётся без удовлетворения. Смею утверждать: поступи cуды объективно, признай в двух-трёх регионах результаты выборов недействительными, что отразило бы реальность, – это стало бы холодным душем для фальсификаторов.

Часто получается, что честь и достоинство богатых людей или высоких властных персон оцениваются гораздо выше, чем эти же качества у всех остальных граждан. Такой судейский подход – путь к кастовости, клановости, укрывательству. Как этому противостоять? Нужны политическая воля и повышение ответственности властных структур. Иначе вся страна станет одной станицей Кущёвской.

Милиция перелицовывается в полицию, реформируется судебная система. Появляется огромный монстр в виде Следственного комитета РФ… Как-то всё это слабовато увязано одно с другим. Какими могут быть последствия подобных реформ?

– Создание самостоятельного Следственного комитета РФ в том виде, как нам его предложили, на мой взгляд, ошибочный шаг. Он приведёт к дополнительным распрям и несогласованности, к противоречиям между правоохранительными ведомствами, усилит волокиту. Следственный комитет будет крайним в ответственности за провалы, в том числе за провалы других, и в то же время он будет нести большие нагрузки. Наверное, вы заметили это по событиям в Кущёвской, Гусь-Хрустальном. Только руководитель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин из числа всех высоких начальников выезжал в названные населённые пункты. Для других там вроде как дела нет…

Что касается переименования милиции в полицию, думаю, это вряд ли будет способствовать росту авторитета МВД РФ. А может, вызовет ещё больше отторжения. Я недавно был в Смоленской и Тверской областях, которые находились под немцами во время войны. Там мне откровенно говорили, что слово «полицай» у многих жителей, даже молодых, вызывает ассоциацию со словами «предатель», «жестокий человек», «палач».

Понятие «полицейский» прижилось на Западе. Так, например, по традиции называли служителей правопорядка даже в социалистической ГДР. Зарубежный опыт надо изучать, брать полезное, но не слепо копировать. У нас свой богатый опыт, есть и знания. Да и приличных, честных, преданных людей хватает. Их-то и надо поддерживать.

Беседу вёл Владимир СУХОМЛИНОВ

От редакции. Возможно, не все согласятся с высказанными здесь суждениями. Есть и другие проблемы, уязвимые места, которые мешают работе судебной системы и правоохранительных органов. Приглашаем всех, кого коснулись эти проблемы, продолжить разговор. Наши элект­ронные адреса mazurova@lgz.ru, gam@lgz.ru

Отдел «Общество»

Обсудить на форуме

Статья опубликована :

№1(6307) (2011-01-19)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
4,0
Проголосовало: 4 чел.
12345
Комментарии:
24.11.2012 22:21:53 - Сергей Александрович Мазанов пишет:

«Генеральные мошенники» ОАО «УКБП»

ПРОДОЛЖЕНИЕ 8.9 В связи с представленной Департаментом по управлению государственным имуществом и земельных отношений копией ВЕСЬМА ЛЮБОПЫТНОГО ДОКУМЕНТА В ЧАСТИ ЖУЛЬНИЧЕСТВА ВОЗНИК И СЛЕДУЮЩИЙ ВОПРОС, а именно: ВОЗНИК принадлежит ли бывшему председателю Фонда имущества Ульяновской области А. И. Беспалову утверждающая подпись на Протоколе №0553/601 от 08.07.1997 специализированного аукциона по продаже акций АООТ «УКБП»? Необходимость ответа на данный вопрос вызвана тем, что есть основания считать результаты аукциона также сфальсифицирован-ными в интересах «Генеральных мошенников», поскольку «Реестр победи-телей специализированного аукциона» (приложение к «Протоколу…») удостоверен подписью только начальника отдела по ценным бумагам ОАО «УКБП» А. П. Саенкова и секретаря И. А. Карпеевой. При этом ни одного представителя от Фонда имущества. (См. материалы проверки и приложение - мой анализ «ИЗ РЕЕСТРА ПОБЕДИТЕЛЕЙ АУКЦИОНА» от 19.10.2011) В результате жульничества (фиктивного дробления акций - увеличе-ния их количества в пять раз) за выкупленные 37144 штук акций номинала 20 рублей, вместо 100 руб., «победители» аукциона, надо пола-гать, не доплатили 185.720.000 руб. (232.150.000 – 46.430.000), поскольку номинал акции, согласно Устава 1998 года, установлен 100 рублей, а не 20 руб. Непредставление же подлинника «Протокола № 0553/601 от 08.07.1997 заместитель Генерального директора ОАО «УКБП» по эконо-мике Е. Б. Соловьева мотивировала опять истечением срока хранения. Но понимая абсурдность своего мотива, Е. Б. Соловьева в своём ответе в СО СУ СК России от 05 июня 2012 года сообщила: «запрашиваемые подлинники находятся в ветхом состоянии и не пригодные к транспортиртированию». Надо же… - это в то время, как сфальсифицированные копии того же периода времени прекрасно сохранились и транспортировались и в Москву, и в Санкт-Петербург. Следующим же ответом от 03.08.2012 №К/Ю-8526/32 директор по экономике и финансам ОАО «УКБП» Е.Б. Соловьева на повторный запрос следователя сообщила, «ПОСТАВИВ ТОЧКУ»: «По состоянию на текущую дату в Открытом акционерном обществе «УКБП» дело за №223 с запрашиваемыми Вами документами не существует и никогда не существовало». Такое утверждение, мягко выражаясь, «наглое», поскольку в материалах проверки, соответственно, и у меня имеется копия указанного дела №223 АО «УКБП» на 4-х листах (перечень документов по 71 позиции на 203 листах), представленная в сентябре 2011 года следователю отдела Железнодорожного района СУ СК России по Ульяновской области Тимаеву И. Р. начальником отдела имущественных отношений ОАО «УКБП» Саенковым А. П. 9. Причиной же к ущемлению моих законных прав несомненно по-служило то, что Макаров Н.Н., будучи в 1978 году моим непосредст-венным начальником, в числе группы из семи работников темати-ческой бригады присвоили на своё имя моё изобретение. В соответствии с моим протестом в Госкомизобретений СССР выданное свидетельство ложным авторам было аннулировано, а мне выдано. Но за это я был обвинён в разглашении секретных сведений служебного характера и уволен из предприятия. Но ложные авторы, лишенные авторства на моё изобретение, через 4 года вновь получили авторские свидетельства на то же моё изобретение. Но в соответствии с моим протестом в Госкомизобретений СССР сви-детельства ложных авторов на моё изобретение опять были аннулированы. Однако ложные авторы уже успели получить за моё изобретение авторское вознаграждение в сумме 4200 руб.), которое я смог получить только через 7 лет в соответствии с решением Верховного суда РФ от 5 января 1990 года. Восстановлен же я был на работе как незаконно уволенный лишь через 12 лет! Вот при акционировании предприятия «УКБП» Макаров Н. Н. мне и припомнил лишение его авторского свидетельства на моё изобретение и не привлечение его к уголовной ответственности за присвоение авторства . (см. - стр. (24 - 30) документальной повести «Защитит ли Европейский суд гражданина России?», приобщенной к материалам проверки). КАК ВИДИТЕ, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР ОАО «УКБП» МАКАРОВ Н. Н., СТАВ УЖЕ ДОКТОРОМ ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК ЗА КНИГИ В СОАВТОРСТВЕ С НАУЧНЫМИ РАБОТНИКАМИ ИНСТИТУТОВ, - МОШЕННИК С ОПЫТОМ И СО СТАЖЕМ. Раздел В. 1. Как видите, с целью выдать СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЕ «Изменения в план приватизации АООТ «УКБП» от 21.12.1993 г. за ПОДЛИННЫЕ, ответчик представил в суд и следственные органы один за другим также сфаль-сифицированные документы. О том, что представленные документы (см. ниже) сфальсифицированы, подтверждает, без малейшего сомнения, сообщение Управления финансов Ульяновской области председателю Комитета Н. В. Фокину в письме от 24.01.1996 г. № 05-05/284 в следующем содержании: «В соответствии с постановлением правительства РФ от 18.09.95 №949 и распоряжениями Госкомимущества от 24.10.95 №1541-р и от 30.08.1995 г. № 1219-р внесены изменения в план приватизации АООТ «УКБП». Номинальная стоимость одной акции 100 рублей, общее количество акций 152.650 штук, уставный капитал 15.265.000 рублей. Код государственной регистрации по реестру ценных бумаг 68-1«П»-202». Управление финансов Ульяновской области не несет ответственности за достоверность сведений, представленных акционерным обществом в учредительных документах». Тоесть документы, представленные в Арбитражный суд Уль-яновской области и в следственные органы (см. ниже п.п. 1.1 – 1.6), СФАЛЬСИФИЦИРОВАНЫ, поскольку все они датированы числом ранее, чем указанные в письме руководящие документы Правитель-ства и Госимущества РФ. И тем более, датированы ранее, чем подлинные «Изменения в план приватизации АООТ «УКБП» от 15.12.1995, утверждённые председа-телем Комитета В. Г. Евсеевым и сфальсифицированные той же датой В. Н. Фокиным. СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 1.1 «Изменения к Плану приватизации АООТ «УКБП» за утверждающей подписью председателя Комитета Евсеева В. Г. со СФАЛЬСИФИЦИРОВАННОЙ датой 21 декабря 1993, вместо 15 декабря 1995 г. (Со ссылкой на копию выписки из СФАЛЬСИФИЦИРОВАННОГО протокола собрания акционеров АООТ «УКБП» от 13 декабря 1993 года - см. п. 2.1 Раздела Б, п. 5 из письма ОАО «УКБП» от 16.02.2008 и лист 2 протокола №4 годового общего собрания АООТ «УКБП» от 14.05.1998 г.) ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 1.2 «Изменения к Уставу АООТ «УКБП» за утверждающей подписью пред-седателя Комитета Евсеева В. Г., датированная 21 декабря 1993 г. (Со ссылкой на копию выписки из СФАЛЬСИФИЦИРОВАННОГО протокола собрания акционеров АООТ «УКБП»от 13.12.1993 - см. п. 2.1 Раздела Б, п. 5 из письма ОАО «УКБП» от 16.02.2008 и лист 2 протокола №4 годового общего собрания АООТ «УКБП» от 14.05.1998 г.) ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 1.3 «Копия» СФАЛЬСИФИЦИРОВАННОЙ выписки из Постановления №2 Главы Ленинского района от 10.01.1994 г. об изменении номинала акций с 500 руб. до 100 руб. в то время как Устав АООТ «УКБП» от 30.09.1993 зарегистрирован Главой администрации Ленинского района постановлением №426 от 21.10.93 г. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 1.4 «Изменения и дополнения к Уставу АООТ «УКБП» за утверждающей подписью Председателя Комитета Евсеева В. Г. от 04 мая 1995 года. (С ЛОЖ-НОЙ ссылкой на протокол общего собрания акционеров №1 от 30 марта 1995 - см. лист 6 указанного протокола №1). ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 1.5 СФАЛЬСИФИЦИРОВАННОЕ письмо Управления финансов Ульяновской области за №05-05/284, датированная 18.02.1994 о регистрации акций в количестве 152650 штук с номиналом акции 100 рублей - это вместо ПОДЛИННОГО письма от 24 января 1996, копия которого удостоверена 29.01.98 печатью и подписью зам. начальника Главного управления финан-сов Ульяновской области В. И. Скворцовой. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 1.6 «СПИСОК-СОГЛАШЕНИЕ» со СФАЛЬСИФИЦИРОВАННОЙ подписью от имени председателя Фонда имущества Ульяновской области В. Н. Ша-повалова, продавца акций, со СФАЛЬСИФИЦИРОВАННОЙ датой исполнения документа от 08.06.1994, вместо даты не ранее 1998 года (см. лист 2 протокола №4 годового общего собрания АООТ «УКБП» от 14.05.1998 г.) ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Поскольку указанные выше «документы» сфальсифицированы, то в связи с этим зам. начальника Главного управления финансов Ульяновской области В. И. Скворцова в письме председателю Комитета Н. В. Фокину от 24.01.1996 № 05-05/284 и указала, что: «Управление финансов Ульяновской области не несет ответственности за достоверность сведений, представленных акционерным обществом в учредительных документах» (см. выше п. 1). ПОЭТОМУ, ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ ВЫШЕ ИЗЛОЖЕННОЕ, ЕСТЬ ВСЕ ЗАКОННЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ «ГЕНЕРАЛЬНЫХ МОШЕННИКОВ» И ПО СТ. 159, И ПО СТ. 303, И ПО СТ. 305 УК РФ. Что касается Ваших, уважаемый Алексей Иванович, поручений руко-водству отдела по расследованию преступлений на территории Ленин-ского района (в ответ на мои к Вам обращения), то на протяжении 4,5 месяцев так и не получено ответов на поставленные вопросы: 1. Кому принадлежит подпись от имени председателя Фонда имущества Ульяновской области В. Н. Шаповалова на «СПИСКЕ- СОГЛАШЕНИИ» о распределении привилегированных и обыкновен-ных акций среди работников трудового коллектива приватизиро-ванного государственного предприятия «УКБП»? О необходимости ответа на данный вопрос смотри п.п. 7, (8.1 – 8.7), 9 Раздела Б. 2. Кто и когда предложил бывшему председателю Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области Н. В. Фокину поставить свою подпись на СФАЛЬСИ-ФИЦИРОВАННЫЕ «Изменения в план приватизации АООТ «УКБП» от 15.12.1995 г. (без единой подписи 11 членов двух комиссий), иг-норируя обоснованное для него сообщение (предупреждение) по письму от 24.01.1996 г. № 05-05/284 о том, что: «Управление финансов Ульяновской области не несет ответ-ственности за достоверность сведений, представленных акционерным обществом в учредительных документах» (см. выше п. 1 Раздела В). О необходимости ответа на данный вопрос смотри п.п. (3 – 6) Раздела Б 3. Принадлежит ли бывшему председателю Фонда имущества Ульяновской области А. И. Беспалову утверждающая подпись на Протоколе №0553/601 от 08.07.1997 специализированного аукциона при фиктивном дроблении продаваемых акций АООТ «УКБП», приложение которого – «реестр победителей аукциона» подписан двумя работниками АООТ «УКБП»: в качестве председателя комиссии А. П. Саенковым и в качестве секретаря И. А. Карпеевой ? (См. протокол №145/294 от 14/06/1994 проведения чекового аукциона и 2-й лист протокола №4 годового общего собрания АООТ «УКБП» от 14.05.1998 г. - выступление руководителя группы ценных бумаг Борбот Ю. В.) О необходимости ответа на данный вопрос смотри п.п. 8.9 Раздела Б. 4. В течение 4,5 месяцев не истребован «Список победителей чекового аукциона с указанием количества и номинальной стоимости приобретенных ими акций» - приложение к протоколу №145/294 от 14.06.1994 за утверждающей подписью председателя Фонда имущества Ульяновской области В. Н. Шаповалова О необходимости ответа по данному вопросу смотри п. 8.8 Раздела Б. 5. В течение 4,5 месяцев не истребован подлинник протокола №0553/601 о подведении итогов специализированного аукциона по продаже акций АООТ «УКБП», утверждённого председателем Фонда имущества Ульяновской области А. И. Беспаловым 14 июля 1887 г. О необходимости ответа по данному вопросу смотри п. 8.9 Раздела Б. При этом, участники расследования преступления на их территории ещё не определились, какой нормой ст. 159 УК РФ характеризуются действия «Генеральных мошенников» - или хищение чужого имущества, или другое. Именно другое - это приобретение права на чужую собственность путём фальсификации учредительных документов, т.е. обмана. В связи с изложенными обстоятельствами, уважаемый Алексей Иванович, Ваша помощь необходима, поскольку удивляют ещё и сле-дующие объяснения в оправдание безрезультативности следствия: «дверь в квартиру Беспалова А. И. не открывают»; «жена В.Н. Шаповалова не разрешает ему идти на повторную встречу со следователем». «Макаров Н. Н. не помнит, кто ему подписывал «СПИСОК-СОГЛАШЕНИЕ» по распределению привилегированных и обыкновенных акций» С уважением 18 ноября 2012 г. Мазанов С. А. СУ УМВД. Сообщение отправлено 18.11.2012 17:49 Прокуратура. Ваше письмо отправлено 18.11.2012 18:43 СУ СК России по Ульяновской области 18.11.2012 19:50 А. Л. Кругликову. Ваше письмо отправлено 18.11.2012 22:11

24.11.2012 22:03:26 - Сергей Александрович Мазанов пишет:

«Генеральные мошенники» ОАО «УКБП»

«Генеральные мошенники» ОАО «УКБП» На Ваш исх. № 15/М-44 Начальнику СУ УМВД России по от 08.11.12 г. Ульяновской области А. И. Хуртину КОПИЯ: Прокурору Ульяновской области В. В. Малышеву Руководителю СУ СК России по Ульяновской области А. М. Евдокимову Депутату Законодательного Собрания Ульяновской области А. Л. Кругликову заявитель: Мазанов Сергей Александрович, 432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16. кв.1 ! Уважаемый Алексей Иванович! Вопреки Вашим поручениям по моим к Вам электронным обращениям и контроля хода доследственной проверки СУ УМВД России по Ульяновской области от 19 июня 2012 г., от 31.08.2012 18:01, от 23.09.2012 20:28, от 15.10.2012 11:48, от 30.10.12 10:54 руководство отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ МВД по городу Ульяновску фактически способствуют скрытию преступления. Имитируя следственные действия на протяжении 4,5 месяцев, руково-дство «сляпало» четыре необоснованных, соответственно, и незаконных постановления (см. ниже) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении «Генеральных мошенников» - бывшего Генерального директора АООТ «УКБП» Абутидзе З. С. и его заместителя Макарова Н. Н., ныне действующего Генерального директора ОАО «УКБП» за отсутствием в их действиях состава преступления по п. 3 ст. 159 УК РФ (присвоение пра-ва на чужую собственность путём обмана - путём фальсификации документов). (Постановление от 19 июля 2012, утверждённое Буровой Р. А. и отменённое прокурором Ленинского района 24 июля 2012; Постановле-ние от 27 августа 2012, утверждённое Буровой Р. А. и ею же отмененное 28 августа 2012; Постановление от 08 сентября 2012, утвер-ждённое Дубровиной Е. Н. и ею же отмененное 08 сентября 2012; Постановление от 28 сентября 2012, утверждённое Буровой Р. А. и отменённое прокурором Ленинского района 04 октября 2012). В связи с выше изложенным обращаю ещё раз Ваше внимание на ниже изложенные обстоятельства. Раздел А. 1. Мои исковые требования к ответчикам, уточнённые уже в соответствии с материалами следственной проверки, следующие: Списать с лицевых счетов бывшего Генерального директора АООТ «УКБП» Абутидзе З. С. и ныне действующего Генерального директора ОАО «УКБП» Макарова Н. Н. привилегированные акции в количестве 154 штук и внести их на мой лицевой счет №8158472, соответственно, и взыскать с ответчиков невыплаченные мне дивиденды на указанные акции за прошедшие годы в сумме не более 565.000 руб. (По состоянию на декабрь 2011 г.) Исковые требования обусловлены законно действующими учредительными документами ОАО «УКБП»: 1.1 Во исполнение «Плана приватизации государственного предприятия «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее «УКБП») Председатель Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области (далее Комитета) В. Г. Евсеев утвердил 30.09.1993 Устав АООТ «УКБП», принятый Решением конференции трудового коллектива (протокол №5 от 21.07.93) и зарегистрированный 21.10.1993 г. Согласно Устава общее количество акций 30.530 штук, из них привилегированных акций типа А -- 7.633 штук, привилегированных акций типа Б -- 611 штук и обыкновенных акций -- 22.286 штук с номинальной стоимостью 500 рублей каждая. 1.2 В соответствии с «Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества» трудовой коллектив приватизированного (акционированного) предприятия в течение месяца после регистрации общества обязан принять решение о единовременном распределении передаваемых безвоз-мездно именных привилегированных акций между работниками предпри-ятия, бывшими работниками и другими лицами, указанными во «Временном положении…». Поимённый список лиц с указанием количества передаваемых каждому из них привилегированных акций, оформленный протоколом общего собрания трудового коллектива предприятия, должен быть представлен в Комитет, который утверждает указанный список и передает его исполнительным органам общества для внесения указанных в нём лиц в реестр акционеров. При этом общая сумма номинальной стоимости акций, передаваемых каждому работнику (независимо от должности), не должна превышать 20-кратного размера минимальной заработной платы по состоянию на 1992 год, тоесть 18.000 руб. (900 руб. х 20). Следовательно, каждый работник, имеющий право на безвозмездное приобретение максимального количества привилегированных акций номинальной стоимостью 500 руб., должен был получить их 36 штук (18.000 руб.: 500 руб.), но НЕ БОЛЕЕ. У меня (работника с максимальным непрерывным рабочим стажем на данном предприятии) привилегированных акций, вместо 36 штук, оказалось только 26 штук на общую сумму номинальной стоимости 13.000 руб. (500 руб. х 26 штук), вместо 18.000 руб. Поскольку согласно Устава АООТ «УКБП» от 30.09.1993 года общая сумма номинальной стоимости всех привилегированных акций составляла 3.816.500 руб. (7633 штук х 500 руб.), то должное число участников акционирования «УКБП», имевших право на безвозмездное приобретение акций, могло быть не менее 212 чел. (3.816.500 руб. : 18.000 руб.). Выше указанные цифры (36 штук и 212 человек) по состоянию на 1994 год ответчик может опровергнуть (или подтвердить) «поименным списком лиц, утверждённым Комитетом», или же реестром акционеров, обладателей привилегированных акций на момент выплаты дивидендов по итогам 1994 года (протокол №1 конференции трудового коллектива от 30 марта 1995 года). Но указанные документы (ни в подлиннике, ни в копии) ответчик ОАО «УКБП» не представил ни в суд, ни в следственные органы, мотивируя «отсутствием» их в связи с истечением срока хранения». Однако согласно нормативным документам лицевые счета работников предприятия должны храниться в течение 75 лет. В случае отсутствия в организации лицевых счетов, в течение такого же срока хранятся документы: на выдачу заработной платы, пособий, гонораров, материальной помощи и других выплат (сводные расчетные или расчетноплатежные ведомости) . Следует учитывать, что уничтожение документов без соблюдения сроков их хранения является незаконным и влечет административную ответственность, которая предусмотрена ст. 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ. В соответствии с Положением о Федеральной архивной службе России (Росархиве), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.1998 N 1562, вопросы по определению сроков хранения документов находятся в компетенции Росархива. 2. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.09.95 №949 и распоряжениями Госкомимущества от 30.08.95 №1219-8, от 24.10.95 №1541-8 были внесены 15 декабря 1995 года «Изменения в План приватизации АООТ «УКБП», утвержденные Председателем Комитета В. Г. Евсеевым. 3. Во исполнение «Изменений к плану приватизации АООТ «УКБП» от 15 декабря 1995 года Решением общего годового собрания акционеров был утверждён во второй редакции Устав ОАО «УКБП» (протокол №4 общего собрания акционеров от 14 мая 1998 года) и зарегистрирован 29 мая 1998 г. за №27-НР заместителем Главы администрации Ленинского района А. Ф. Пышковым. Согласно «Изменений в план приватизации АООТ «УКБП», соответственно и Устава 1998 года при неизменном первоначальном уставном капи-тале 15.265.000 рублей, было принято общее количество акций 152.650 штук, из них привилегированных акций типа А – 38.163 штук, обыкновенных акций - 114.487 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая. Код государственной регистрации по реестру ценных бумаг 68-1«П»-202. Тоесть количество акций было увеличено относительно первона-чального в соответствии с «Планом приватизации…» в пять раз. Однако рядовых акционеров, в том числе и меня, не вошедших с руководством в круг совместных с ним корыстных интересов, «ограбили». Первоначально принадлежащее мне должное 36 штук привилеги-рованных акций с номиналом 500 рублей (см. п. 1.1 Раздела А), а фактически 26 штук, не увеличили в пять раз, т.е. до 180 штук с новым номиналом, как это предусмотрено п.2 ст.74 Закона «Об акционерных обществах», а оставили в том же количестве, но уже с новым номиналом акции 100 руб., вместо 500 руб. Тем самым причинили материальный убыток в размере 14.400 руб. (36 штук х 500 руб. - 36 штук х 100 руб.). Именно нормой п.2 ст. 74 закона «Об акционерных обществах» и обусловлены мои исковые требования: внести на мой лицевой счет дополнительные привилегированные акции в количестве 154 штук (180 штук - 26 штук), списав их с лицевых счетов «Генеральных мошенников» Абутидзе З.С. и Макарова Н. Н. 4. Решением общего годового собрания акционеров ОАО «УКБП» (протокол №6 от 25 мая 2000 г.) утверждены «Изменения и дополнения к Уставу ОАО «УКБП», согласованные с бывшим Председателем Коми-тета Н. В. Фокиным (распоряжение Комитета от 31.10.2000 г.) и зарегистрированные заместителем Главы Ленинского района А. Ф. Пышковым 14.11.2000 г. за №63-И. Согласно указанным «Изменениям к Уставу…» произведено второе дробление акций 1 к 5 - общее количество привилегированных акций стало уже равным 190.815 штук (38.163 штук х 5) с номиналом 20 руб., вместо 100 руб. (не деноминированных). И опять первоначальное количество привилегированных акций у большинства акционеров, в том числе и моих должных 36 штук, а фактически 26 штук, осталось без изменения, в нарушение требований п. 2. ст. 74 закона «Об акционерных обществах». 5. Однако повторное дробление акций было отменено решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УКБП» (протокол №7 от 02 марта 2001 г.) - первоначальное количество акций и их номиналь-ная стоимость было восстановлено прежним (см. выше п.3). Указанным решением в п.5 были утверждёны «Изменения к Уставу ОАО «УКБП», согласованные с директором Департамента имущественных отношений Ульяновской области А. И. Хвастуновым (распоряжение Департамента от 03.12.2001) и зарегистрированные и. о. заместителя Главы администрации Ленинского района г. Ульяновска Мельниковым И.И. за №78-И 14.12.2001 г. (см. материалы проверки) 6. Во исполнение «Изменений к Уставу ОАО «УКБП» ( п.5) был утверждён Устав ОАО «УКБП» в третьей редакции (протокол № 9 общего собрания акционеров ОАО «УКБП» от 24 мая 2002). В этой связи и ВОПРОС: с какой же целью был проделан трюк (туда и обратно) согласно п.п. 4, 5, 6, - тоесть ни чем необоснованное повторное дробление акций 1 к 5 с уменьшением их номинальной стоимости со 100 рублей до 20 руб. (не деноминированных)? А «Трюк» был проделан в корыстных интересах «Генеральных мошенников» ОАО «УКБП» с целью подвигнуть акционеров к продаже своих обесцененных акций, не дающих дивидендов. «Ограбленные» рядовые акционеры стали продавать свои акции «по бросовым ценам», а члены Совета директоров их скупать по номинальной стоимости. В результате проделанного «трюка» количество привилегированных и обыкновенных акций номинала 100 руб. у членов Совета директоров засвидетельствовал «Список физических аффилированных лиц ОАО «УКБП» по состоянию на 31.12.2002 г. (См. ниже). Аффилированные лица (Генеральный директор и его заместители) и принадлежащее им количество обыкновенных и привилегированных акций__ Абутидзе Зураб Северианович - 3196 штук и 2741 штук Макаров Николай Николаевич - 5866 и 2842 Кожевников Виктор Иванович - 4359 и 2682 Деревянкин В. П. - и 1108 Морозов Юрий Викторович - 1958 и 606 Соловьева Елена Борисовна - 1225 и 479 ____________________________________________________________ Итого: 10458 штук (27%) ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- Раздел Б. НЕСОСТОЯВШЕЕСЯ ОПРОВЕРЖЕНИЕ ДОВОДОВ МОИХ ТРЕБОВАНИЙ 1. С целью опровергнуть доводы о правомерности и обоснованности моих исковых требований, ответчики ОАО «УКБП» представили в суд копию сфальсифицированных «Изменений к плану приватизации АООТ «УКБП», за утверждающей подписью того же председателя Комитета В. Г. Евсеева, но БЕЗ ПЕЧАТИ КОМИТЕТА и датированную 21 ДЕ-КАБРЯ 1993, вместо подлинного документа от 15 декабря 1995 года (см. п. 1 Раздела А). При этом дана ссылка на копию сфальсифицированной выписки протокола №6 конференции трудового коллектива от 13.12.1993 г. Однако оригиналов сфальсифицированных «Изменений в план приватизации АООТ «УКБП» и протокола №6 конференции трудового коллектива ответчик не представил ни в суд, ни в следственные органы. В то время копия подлинных «Изменений в план прива-тизации АООТ «УКБП» от 15.12.1995 г. имеется в Управлении Росимущества Ульяновской области (см. моё обращение от 10.042009 и ответ на него руководителя управления Росимущества Ф. А. Алиакберовой от 29.04.2009 за №2784). Одним словом, документ «Изменения к плану приватизации АООТ «УКБП» от 21 декабря 1993 года СФАЛЬСИФИЦИРОВАН. Фальсификация же документа произведена посредством ксерокса и печатной машинки. Для этого у ответчика в деле №223 АО «УКБП» за порядковым № 8 на 24-ом листе дела имеются ОБРАЗЦЫ ПОДПИСЕЙ. Скопировав подпись Евсеева на чистый лист, затем на нем допе-чатали все необходимое и рукой дописали дату утверждения 21 декабря 1993 г., вместо 15 декабря 1995 г. Поэтому утверждающая подпись председателя Комитета Евсеева В. Г. и осталась не удостоверена печатью Комитета, о чем свидетельствует представленная копия сфальсифицированного документа. (В таких случаях говорят: «да разве всё то предусмотришь»). На последнем же листе сфальсифицированного документа дописана та же дата «изготовления» (21 декабря 1993 г.) и дата «согласования» (21 декабря 1993 г.). Дата в указанных трёх местах дописана рукой «Генерального мошен-ника» - бывшего заместителя Генерального директора по приватизации предприятия «УКБП» Макарова Н. Н., ныне Генерального директора ОАО «УКБП». 2. С целью убедить сомневающихся в достоверности и законности копии сфальсифицированных «Изменений к плану приватизации АООТ «УКБП» от 21 декабря 1993 года, ответчик представил в суд в качестве доказательства второй подлог - копию СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ «Изменений к Уставу АООТ «УКБП» от 21 декабря 1993 г. за утверждающей подписью того же бывшего пред-седателя Комитета В. Г. Евсеева и опять со ссылкой на копию СФАЛЬСИФИЦИРОВАННОЙ выписки протокола конференции трудового коллектива «УКБП» № 6 от 13.12.93 г. Тоесть «Изменения к Уставу…» и Изменения к плану приватизации…» приняты конференцией трудового коллектива и «утверждены» председателем Комитета В ОДИН И ТОТ ЖЕ ДЕНЬ. ОПЕРАТИВНОСТЬ ПРОЦЕССА ФАЛЬСИФИКАЦИИ НЕОБЫКНОВЕННАЯ! 2.1 Однако в подтверждение того, что «выписка» СФАЛЬСИФИЦИРОВАНА, в письме от 16.12.08 за №Ю-11563/32 заместитель Генерального директора Соловьева Е. Б. сообщила: «СОБРАНИЕ АКЦИОНЕРОВ по вопросу решения о выпуске привилегиро-ванных акций типа А в количестве 38163 штуки, типа Б в количестве 30530 штук и обыкновенных акций в количестве 114487 штук с но-минальной стоимостью 100 рублей НЕ ПРОВОДИЛОСЬ» (И такое бывает - «Левая рука не ведает, что и как фальсифицирует правая»). В то же время ЗАО «Единый регистратор г. Санкт-Петербург, по запросу следователя представил, ещё одну СФАЛЬСИФИЦИРОВАННУЮ копию «Изменений и дополнений к Уставу АООТ «УКБП», но уже датированную 04.05.1995. 3. С целью убедить сомневающихся о соответствии представленных выше СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ «ДОКАЗАТЕЛЬСТВ» подлинным доку-ментам, ответчик ОАО «УКБП» представил уже четвертый ПОДЛОГ. - На этот раз даже «ПОДЛИННИК» документа «Изменений в План приватизации АООТ «УКБП» от 15 декабря 1995 года, но… за утверждающей под-писью уже другого бывшего Председателя Комитета Фокина Н. В., вме-сто Евсеева В. Г. При этом «Подлинник» документа другого председателя Комитета хорошо «сохранился» и идентичен подлинным и сфальсифицированным «Изменениям…», соответственно, от 15.12.1995 и от 21.12.1993 за утверждающей подписью В. Г. Евсеева. Однако, ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ на следующий факт: в «подлиннике» за подписью Фокина Н.В. нет ни одной фамилии и подписи членов комиссии по приватизации «УКБП» (4 человека) и членов комиссии Комитета (7 человек), которые имеются и в подлинных и в СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ «Изменениях к плану приватизации…» за подписью председателя Комитета Евсеева В. Г. Отсутствие фамилий и подписей, кроме утверждающей подписи Н. В. Фокина, в данном случае объяснимо: бывших членов комиссий декабря 1995 года уже не собрать вместе после 1998 года, чтобы подписать сомнительный документ. Так или иначе, но «ДОЛГ ПЛАТЕЖОМ КРАСЕН - в 1998 году Н. В. Фокин был утвержден в качестве аффилированного лица, членом Совета директоров ОАО «УКБП». 4. В то же время ЗАО «Единый регистратор» г. Санкт-Петербург, на запрос следственного отдела Железнодорожного района, представил точно такой же «подлинник» СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ «Изменений в план приватизации АООТ «УКБП» от 15.12.1995 г.. Одновременно с представленным «ПОДЛИННИКОМ Н. В. ФОКИНА» ЗАО «Единый регистратор» г. Санкт-Петербург, НАДО ОТДАТЬ ЕМУ ДОЛЖНОЕ, предоставил достоверную копию ПОДЛИННОГО письма Управления финансов Ульяновской области, адресованное Председателю Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области Фокину Н. В. от 24.01.1996 года №05-05/284, вместо сфальсифицированного письма от 18.02.1994 г., приобщенного ответчиком к материалам судебного дела. Предоставленное письмо Управления финансов Ульяновской области засвидетельствовало, что «копии» документов, приобщенных к материалам судебного дела №А72-237/2009, СФАЛЬСИФИЦИРОВАНЫ, о чем обстоятельно будет изложено ниже. Именно в этой связи в письме председателю Комитета Н. В. Фокину от 24.01.1996 № 05-05/284 и было указано, как предостережение, что: «Управление финансов Ульяновской области не несет ответственности за достоверность сведений, представленных акционерным обществом в учредительных документах» (см. п. 2 раздела А). ПОЭТОМУ ВОЗНИК СЛЕДУЮЩИЙ ВОПРОС: Кто и когда предложил бывшему председателю Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области В.Н. Фокину поставить задним числом свою подпись на ПОДЛОЖНЫЕ «Изменения в план приватизации АООТ «УКБП» от 15.12.1995 г., игно-рируя сообщение ему из Управления финансов Ульяновской области письмом от 24.01.1996. 5. Осознавая неубедительность выше представленных СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ документов, представитель ответчика, начальник юриди-ческого отдела ОАО «УКБП» Павлов К. А. в письме в кассационную инстанцию Арбитражного суда от 16.07.09 г. №Ю-5635/32 (ЧЕРЕЗ ТРИ МЕСЯЦА, ПОСЛЕ ВЫНЕСЕННОГО СУДОМ РЕШЕНИЯ), сообщил НОВЕНЬКОЕ «опровержение» моих доводов: «Утверждение истца о возможной фальсификации доказательств не соответствуют материалам дела, поскольку Изменения к плану приватизации АООТ «УКБП» от 21.12.1993 г. и «Изменения к плану приватизации АООТ «УКБП» от 15.12.1995 г. – это два разных документа, утверждённые разными председателями Комитета по управлению Госу-дарственным имуществом Ульяновской области . Никаких изменений акций (увеличение их количества и уменьшения их номинальной стоимости в 5 раз) не произошло и первоначальная доля акционера в уставном капитале с момента приобретения акций не изменилась, соответственно убытков акционер не понёс». Однако НОВЕНЬКОЕ «опровержение», как и все старые, несостоятельно, поскольку: - во-первых, оба СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЕ документе, хоть и разные («от разных родителей), но суть изменений одна - это увеличение в 5 раз количества акций при неизменном уставном капитале 15.265.000 рублей, соответственно, и уменьшение номинала акции с 500 рублей до 100 рублей. Во-вторых, Если же первоначальное распределение привилегированных акций произведено в соответствии с копией СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ «Изменений в план приватизации АООТ «УКБП» от 21.12.1993, в чем хочет убедить ответчик, ТО И В ЭТОМ СЛУЧАЕ КОЛИЧЕСТВО МОИХ ПРИВИЛЕГИРОВАННЫХ АКЦИЙ ДОЛЖНО БЫТЬ 180 штук (38163 штук : 212 чел.) Здесь 38163 штук - общее количество привилегированных акций, а 212 чел. – число работников, имевших право на безвозмездное приобрете-ние привилегированных акций (см. выше п. 1.1 раздела А). - в-третьих, увеличение общего количества акций в пять раз, вопреки утверждению ответчика, производилось дважды: Первый раз произведено в соответствии с подлинными «Изменениями в план приватизации АООТ «УКБП» от 15 декабря 1995 года, утверждёнными председателем Комитета В. Г. Евсеевым во исполнение постановления Правительства и распоряжений Госимущества (см. выше п.1.1). Второй раз увеличение общего количества акций ещё в пять раз про-изведено в соответствии с подлинными «Изменениями и дополнениями к Уставу ОАО «УКБП», утверждёнными 31.10.2000 г. уже другим председателем Комитета Н. В. Фокиным (см. п.4 Раздела А). 6. Следственный отдел Железнодорожного района г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области письмом от 28 октября 2011 №730 пр - 2011 истребовал из ЗАО «Единый регистратор» (г. Санкт-Петербург) следующие документы: - копию реестра акционеров физических лиц АООТ «УКБП» по состоянию на 30 марта 1995 года (на день принятия решения о выплате дивидендов); - копию реестра акционеров физических лиц АООТ «УКБП» по состоянию на день регистрации Устава ОАО «УКБП» от 29 мая 1998 года. Однако ЗАО «Единый регистратор» в своем ответе от 10.11.2011 № 760 не представил запрашиваемые документы, мотивируя их отсутствием в связи с тем, что информация из реестра акционеров АООТ «УКБП», относящаяся к периоду до 2001 года, не была ему передана. «Единый регистратор «подтвердил» это ссылкой на представленный Акт приема-передачи реестра акционеров АООТ «УКБП» от 31 декабря 2001 года от директора «РЕЕСТР-С» филиала ООО «Пи-ЭР» Стрельцова Г. А. управляющему Ульяновского филиала ЗАО «Единый регистратор» Савинову А. В. Хотя в Акте приёма-передачи (39 позиций) и не значатся запра-шиваемые документы, относящиеся к периоду до 2001 года, тем не менее, ЗАО «Единый регистратор» представил, о чем было указано выше, «ПОДЛИННИК В. Н. ФОКИНА» «Изменений в план приватизации АООТ «УКБП» от 15 декабря 1995 года (см. выше п. 3 Раздела Б). «ПОДЛИННИК ФОКИНА» Изменений к плану приватизации АООТ «УКБП» от 15.12.1995 года, «случайно» объявившийся в ЗАО «Единый регистратор», объясняется просто - много времени не требуется, чтобы перебросить электронной почтой любую бумагу за любой подписью из ОАО «УКБП» в ЗАО «Единый регистратор», благо, что в последнем имеется «свой человек» - Савинов Александр Владимирович. Савинов А. А. (см. выше п.1) - это Управляющий Ульяновского филиала «Единый регистратор», который на протяжении двух лет (2003- 2004) фигури-рует в протоколах годовых общих собраний акционеров ОАО «УКБП» в качестве председателя счетной комиссии, удостоверяя свою подпись печатью ЗАО «Единый регистратор» г. Санкт-Петербург. 7. Тем не менее, по Акту приема-передачи реестра акционеров АООТ «УКБП» в ЗАО «Единый регистратор» значатся документы, необходимые для следственной проверки, а именно: 7.1 «Список-соглашение о приобретении привилегированных и обыкновен-ных акций» на 69 л. (п.8 Акта приема-передачи) 7.2 «Электронная копия реестра акционеров на 1 дискете размером 276 кбайт (п.39 Акта приема-передачи) Указанные выше документы, имеющиеся в ЗАО «Единый регистратор», истребовал следователь отдела Железнодорожного района А. Г. Максимов письмом от 01.12.2011 г. Истребованные выше указанные документы были представлены из ЗАО «Единый регистратор» заказной бандеролью от 16.01.2012 г., из которых за-служивают особое внимание «СПИСОК – СОГЛАШЕНИЕ» на бумажном носи-теле (69 листов формата А3) и электронная версия «Списка- соглаше-ния» о распределении привилегированных и обыкновенных акций номи-нальной стоимостью 100 рублей каждая. При этом число акционеров в реестре на бумажном носителе значится 1164 чел., а в реестре электронной версии 756 чел., т.е. меньше на 408 чел. На титульном листе «СПИСКА-СОГЛАШЕНИЯ» за подписью Генерального директора АООТ «УКБП» З.С. Абутидзе в качестве покупателя акций и от имени Председателя Фонда имущества Ульяновской области В. Н. Шаповалова указано: - «Продавец (Фонд) бесплатно передает, а покупатель АООТ «УКБП» принимает привилегированные акции в количестве 38.163,0 штук по цене 100 рублей за штуку». - «Продавец продаёт, а покупатель покупает обыкновенные акции АООТ «УКБП» в количестве 15.265 штук по цене 100 рублей каждая со скидкой 30% на сумму 1.068.550 руб.» - «Распределение акций осуществлено на основании решения конференции трудового коллектива приватизируемого предприятия от 17 мая 1994 года за №8». 8. ПРИ РАССМОТРЕНИИ «СПИСКА-СОГЛАШЕНИЯ» ВОЗНИК СЛЕДУЮЩИЙ ВОПРОС: Кому принадлежит подпись от имени В. Н. Шаповалова - бывшего председателя Комитета Фонда имущества Ульяновской области на документе «СПИСОК - СОГЛАШЕНИЕ» о распределении привилегированных и обыкновенных акций номинала 100 рублей? Необходимость ответа на данный вопрос вызвана следующими обстоятельствами: Неизвестная (пока) подпись на указанном документе визуально отличается от имеющейся достоверной подписи В. Н. Шаповалова на другом документе - «ПРОТОКОЛЕ № 145/294 от 14.06.1994 по проведению чекового аукциона. Однако В. Н. Шаповалов при опросе его следователем заявил: «В период моей работы в должности Председателя Фонда имущества все списки-соглашения подписывались ТОЛЬКО МНОЮ». При этом указал, что на «ПРОТОКОЛЕ…» подпись его, а на «СПИСКЕ - СОГЛАШЕНИИ» подпись не его - возможно одного из его замов, фамилию которых он не помнит. Одновременно В. А. Шаповалов ОБРАТИЛ ВНИМАНИЕ следователя НА СЛЕДУЮЩИЙ ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ МОМЕНТ: «подпись от имени продавца акций должна стоять на каждом листе приложения к «СПИСКУ-СОГЛАШЕНИЮ». ПОДПИСЬ ДОЛЖНА СТОЯТЬ, НО ПОДПИСИ НЕТ.! Более того, поимённый список лиц с указанием количества передаваемых каждому из них ПРИВИЛЕГИРОВАННЫХ акций номинала 500 руб. (или 100 рублей) был утверждён не председателем Фонда имущества, а Председателем Комитета по управлению имуществом Ульяновской области В. Г. Евсеевым в соответствии с протоколом № 8 общего собрания трудового коллектива от 17 мая 1994 года (см. п. 1.1 раздела А). 8.1 В соответствии с протоколом №1 собрания акционеров АООТ «УКБП» от 30 марта 1995 года было принято (по предложению Генерального директора АООТ «УКБП» Абутидзе З. С.) решение о выплате дивидендов по итогам 1994 года в размере 18.2 млн. рублей только на привилегированные акции, поскольку работники АООТ «УКБП», желающие вы-купить обыкновенные акции со скидкой 30% их стоимости, еще не были выявлены, да с этим и не спешили. Генеральный директор со своими заместителями решали в первую очередь свои личные интересы на «аукционах», обменивая жульническим путём имевшие у них приватизационные чеки на привилегиро-ванные акции АООТ «УКБП» и выкупали обыкновенные акции. При этом списки «победителей аукционов» подписывались только представителями АООТ «УКБП». (Смотрите: Протокол №145/294 от 14.04.1994 проведения чекового аукциона, утверждённого председателем Фонда имущества Ульяновской области В. Н. Шаповаловым; Протокол №0553/601 от 08.07.1997 о подведении итогов специализиро-ванного аукциона №0553 по продаже акций АООТ «УКБП», утверждённый председателем Фонда имущества Ульяновской области и мой к нему комментарий «Из реестра победителей» от 19.10.2011 г.) 8.2 «ПОЗАБЫВ» о поимённом списке лиц по первоначальному распределению привилегированных акций в 1994 году и о полученных в 1995 году на них дивидендов, «Генеральные мошенники» в 1998 году приступили к повторному распределению привилеги-рованных акций номинала 100 руб., предварительно объединив в едином «СПИСКЕ-СОГЛАШЕНИИ» акционеров, обладающих привилегированными акциями, с другими членами трудового коллектива, пожелавшими выкупить обыкновенные акции со скидкой 30% . При этом, заполучив сначала подписи работников трудового коллектива о согласии выкупа ими определённого количества обыкновенных акций со скидкой 30% их стоимости, затем «Генеральные мошенники» ОАО «УКБП» проставили в смежную графу каждому работнику количество привилегированных акций по своему усмотрению - в зависимости от занимаемой должности и степени личной его преданности. В результате распределения по «СОГЛАШЕНИЮ» большинство привилегированных акций стали собственностью «Генеральных мошенников», соответственно и дивидендов, выданных по итогам 1994 г. Только поэтому ответчик и не представляет ни поименный список лиц в соответствии с решением конференции трудового коллектива № 8 от 17 мая 1994 года, ни реестр акционеров на момент выдачи дивидендов по итогам 1994 года, ни ведомость на выдачу дивидендов. Не приняв во внимание мой непрерывный трудовой стаж (37 лет на данном предприятии) и 14 изобретений, созданных мной в интересах предприятия и министерства авиационной промышленности, проставили мне (в графу №469 «Списка-соглашения») привилегированные акции номинала 100 рублей в количестве 26 штук, вместо 180 штук. При этом подпись в «СПИСКЕ-СОГЛАШЕНИИ» на количество привилегированных акций ни от меня, ни от других работников не требовалась, поскольку предоставление привилегированных акций должно производиться не по желанию «Генерального мошенника» с согласия работника, а в соответствии с «Положением о распределении привилегированных акций», утверждённым Председателем Комитета В. Г. Евсеевым в 1994 году. А таких «Положений…» у «Генеральных мошенников» в деле №223 А/О «УКБП», как не странно, значится целых два (!) – за порядковым №14 на листах 38-40 и за №67 на листах 189-194. Но ни подлинника, ни копии «Положения о распределении привилегированных акций» ответчик так и не представил ни в суд, ни в следственные органы, мотивируя опять отсутствием их в связи с истечением срока хранения. Однако, как указано выше, хранение учредительных документов приватизированных (акционированных) предприятий никаким сроком не ограничены - они хранятся пока существует А/О. 8.3 Поскольку общий размер дивиденда составлял 18,2 млн. руб., то на одну привилегированную акцию он составил 2384 руб. (18.200.000 руб. : 7633 штук). При этом я на свои должные 36 привилегированных акций (см. п.1.1) мог получить дивидендов 85.824 руб. (2384 х 36 штук). Мог получить и на 26 акций 61.984 руб. (2384 руб. х 26 штук), но ни рубля не получил. Получили ли другие рядовые работники и сколько – мне не известно, поскольку о выделенных мне привилегированных акций в количестве 26 штук я узнал только из выданной мне выписки из реестра акционеров АООТ «УКБП» 17.01.1997 г. за подписью руководителя группы по ценным бумагам Ю. В. Борбот, а о выплате дивидендов по итогам 1994 года узнал только из материалов судебного дела в 2008 г. Генеральный же директор и его заместители на присвоенные себе привилегированные акции (см. п. 6 Раздела А), в нарушение Указа Президента РФ, «свое» получили: 1 Генеральный директор Абутидзе З. С. 1249 штук х 2384 = 2.977.616 руб. 2 Заместитель генерального Макаров Н. Н. 344 штук х 2384 = 820.096 руб. 3 Заместитель генерального Кожевников В. И. 223 штук х 2384 = 531.632 руб. 4 Заместитель генерального Деревянкин В. П. 180 штук х 2384 = 429.120 руб. Распределение и присвоение привилегированных акций в нарушение закона и толкнуло алчных руководителей к фальсификации законно принятых и действующих учредительных документов. Распределение привилегированных акций и выплата дивидендов по итогам 1994 года, без сомнения, о чем свидетельствуют выше изложенное, было произведено в соответствии с Уставом АООТ «УКБП» от 30.09.1993 г. (см. выше п.1), поскольку другого Устава ( в соответствии с фальсифицированными «Изменениями в план приватизации АООТ «УКБП» от 21.12.1993) не было. 8.4 Распределение привилегированных акций в количестве 7633 штук номинала 500 руб. произведено, надо полагать, между Ге-неральным директором, его пятью заместителями, начальниками отделов и цехов и членами различных комиссий АООТ «УКБП». Об этом и свидетельствует протокол № 1 собрания акционеров АООТ «УКБП» от 30 марта 1995 года, в котором указано 206 зарегистрированных акционеров. Эти же 206 акционеров и есть обладатели привилегированных акций номинала 500 рублей, поскольку кроме них ещё не было акционеров с выкупленными обыкновенными акциями со скид-кой 30% их стоимости, а тем более по полной номинальной стои-мости. (См. ПРОТОКОЛ № 0553/601 от 08.07.1997 об итогах специа-лизированного аукциона по продаже акций», утвержденный Председателем фонда имущества Ульяновской области А.И. Беспаловым). Дополнительные же акционеры числом 484 человека (690 чел. – 206 чел) по состоянию на 1998 год, наделённые одной-двумя привилегированными акциями, были добавлены уже после принятия Устава ОАО «УКБП» от 14 мая 1998 года (и не ранее), согласно которому номинальная стоимость акции стала 100 руб. 8.5 На титульном листе «СПИСКА-СОГЛАШЕНИЯ», обратите внимание, ни под одной подписью (из трёх) не проставлена дата. Дата не проставлена умышленно, поскольку на одном из листов приложения к «списку-соглашению» против фамилии Мазанов Сергей Александрович за №469 оставлена запись: «Мазанов от подписи отказался 08.06.1994 г.» Запись удостоверена подписью Генерального директора Макарова Н.Н., а поставленная им дата ЗАДНИМ ЧИСЛОМ призвана убедить меня и проверяющих в том, что первоначальное распределение привилегированных акций номинала 100 рублей произведено в соответствии с фальсифицированной «копией» Изменений в план приватизации АООТ «УКБП» от 21.12.1993, а не в соответствии с Уставом АООТ «УКБП» от 30.09.1993 г. Однако, как было указано выше (см. выше п. 8.3) акции в количестве 26 штук мне «распределили» 17.01.1997 г. О ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДАТЫ «СПИСКА-СОГЛАШЕНИЯ» свидетельствует и дата «Протокола № 0553/601 от 08.07.1997 г. об итогах специализированного аукциона по продаже акций», утвержденного Председателем фонда имущества Ульяновской области А.И. Беспаловым Об этом же свидетельствует и ВЫПИСКА за подписью руководителя группы по ценным бумагам Ю. В. Борбот от 17.02.1997 о выделении мне привилегированных акций в количестве 26 штук (см. выше п. 8.3). 8.6 Согласно единого «СПИСКА-СОГЛАШЕНИЯ» о распределении привилегированных и обыкновенных акций АООТ «УКБП» номинала 100 рублей общее число акционеров значится 1164 человека. Согласно же протокола №1 собрания акционеров от 30 марта 1995 года число акционеров указано 206 человек. А согласно протокола №4 годового общего собрания акционеров АООТ «УКБП» от 14.05.98 г. общее число акционеров указано 690 человек, из них 282 акционера, обладающих и привилегированными акциями (см. письмо в суд из ОАО «УКБП» №Ю-1759/32 от 22.02.08 г.). Одним словом, «СПИСОК-СОГЛАШЕНИЕ» ОКАЗАЛСЯ УЖЕ ПЯТЫМ СФАЛЬСИФИЦИРОВАНЫМ ДОКУМЕНТОМ, поскольку СФАЛЬСИФИЦИРОВАНЫ и подпись от имени Председателя Фонда имущества, и дата фабрикации документа 08.06.1994 г. , вместо даты НЕ РАНЕЕ 1998 года. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ же подписи от имени В. Н. Шаповалова после 1998 года вызвана тем, что вместо Шаповалова председателем Фонда имущества Ульяновской области уже был А. И. Беспалов. Просить же А. И. Беспалова подписать задним числом «СПИСОК-СОГЛАЩЕНИЕ» «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ МОШЕНИК» Макаров Н. Н. не мог, поскольку это сразу же означало, что «СПИСОК-СОГЛАШЕНИЕ « сфабрикован не в 1994 году. В то же время понимая, что и В. Н. Шаповалов может не подписать задним числом сфабрикованный документ после 1998 года, то «ГЕНЕРАЛЬНОМУ МОШЕННИКУ» ничего не осталось как подпись СФАЛЬСИФИЦИРОВАТЬ. В этой связи нет и обязательной подписи от имени продавца акций на каждом листе приложения к «СПИСКУ-СОГЛАШЕНИЮ», на что В. Н. Шаповалов и обратил внимание следователя во время опроса. 8.7 О противозаконном распределении привилегированных акций номинала 100 рублей свидетельствует сразу же первый лист «Списка-соглашения…» на бумажном носителе, а именно: привилегированных акций у Генерального директора АООТ «УКБП» Абутидзе З. С. значится 1249 штук, вместо максимально-законных 180 штук, обыкновенных – 256 штук. Согласно же «СПИСКА-СОГЛАШЕНИЯ…» в электронной версии ко-личество привилегированных и обыкновенных акций у Генерального директора З. С. Абутидзе уже значится 2741 штук и 3196 штук, соответственно. При этом заместители Генерального директора, согласно «СПИСКА-СОГЛАШЕНИЯ» на бумажном носителе (см. ниже), довольствовались «малым», но затем упущенное наверстали (см. реестр в электронной версии). Согласно реестра на бумажном носителе (в соответствии с Уставом от 1998 г.) Согласно реестра в электронной версии, надо полагать, по состоянию на 18.12.2001 г. (см. Акт № 4/99- Р от 15 января 1999 г.) Макаров Н. Н. - 344 и 256 штук Макаров Н. Н. - 2271 и 4924 штук Кожевников В. И. – 223 и 256 штук Кожевников В. И. - 1965 и 4107 штук Деревянкин В. П. - 181 и 256 штук Деревянкин В.П. - 1108 и 2561 штук При этом привилегированными акциями: От 1 до 2 шт. обладают 127 работников; От 2 до 15 шт. обладают 89 работников; От 15 до 26 шт. обладают 77 работников От 26 до 60 шт. - обладают 83 работника - это в то время как 14 руководящих членов обладают количеством привилегированных акций от 300 до 2741 штук, ВМЕСТО 180 штук. «Согласно же представленных выписок ЗАО «Единый регистратор» от 16.02.2009, в соответствии реестром акционеров, Макаров Н. Н. владеет уже 5.489 привилегированных акций, а Абутидзе З.С. владеет 3.292 привилегированных акций». (См. лист 3-й Решения Арбитражного суда №А72-237/2009 от 09.04.2009 г.) Как видите, в связи с изложенными обстоятельствами весьма важно получить ответ на вопрос: кому принадлежит подпись от имени В.Н. Шаповалова на сфальсифицированном «СПИСКЕ - СОГЛАШЕНИИ», на каждом из приложений которого ( 69 листов) нет ни одной подписи продавца акций? А ответ на этот вопрос может «чистосердечно» подсказать следствию «Генеральный мошенник», ныне действующий Генеральный директор ОАО «УКБП» Макаров Н. Н., поскольку он как вдохновитель, организатор и исполнитель «СПИСКА-СОГЛАШЕНИЯ», знает, кому он подсунул его на подпись. В случае же, если Макаров Н.Н., как и В. Н. Шаповалов, «не помнит фамилии», то в его распоряжении имеются и ОБРАЗЦЫ ПОДПИСЕЙ (порядковый №8 на 24-м листе дела №223 А/О «УКБП») 8.8 Здесь обратите своё внимание и на копию «ПРОТОКОЛА проведения чекового аукциона №145/294 от 14.06.1994» за утверждающей подписью В. Н. Шаповалова, поскольку только семь физических лиц АООТ «УКБП» выкупили за 48 приватизационных чеков 3053 штук акций номинала 100 рублей, вместо 611 штук (3053 штук : 5) номинала 500 руб. в соответствии с Уставом АООТ «УКБП» от 30.09.1993г. В то же время, если продажная цена акции номинала 20 руб., согласно протокола №0553/601 от 08.07.1997, составляла 1250 рублей, то согласно протокола, утверждённого В. Н. Шаповаловым, продажная цена акции номинала 100 руб. составляла 153 руб. Только поэтому, надо полагать, ответчик и не представил прилагаемый к протоколу список победителей чекового аукциона с указанием количества и номинальной стоимости приобретённых ими акций.

25.02.2011 21:31:49 - Сергей Александрович Мазанов пишет:

ДЕВЯТЫЙ РАЗ О ПРЕСТУПЛЕНИИ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ

Президенту Российской Федерации Д. А. Медведеву От Мазанова Сергея Александровича, 432027. г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 -1 «Если у правящей партии нет шансов нигде и никогда проиграть, она просто «бронзовеет» и в конечном счёте тоже деградирует, как любой живой организм, который остаётся без движения». (Медведев Д. А.) Сказанное Вами, уважаемый Дмитрий Анатольевич, в полной мере и в первую очередь относится к судебной власти, поскольку она, не зависимая только от закона и никому в России не контрольная, не только «бронзовеет», но и криминализуется. Она уже не судит Право, а выдаёт решения на уровне преступления перед правосудием, руководствуясь спросом и предложением «бронзовеющих» чиновников правящей партии. При этом у деградирующей судебной системы множество помощников из консультантов Управления по "работе" с письменными обращениями граждан и организаций Президента РФ. Свои уведомления гражданам они выдают в следующем со-держании: - «Суды независимые и руководствуются только законом и Конституцией» (сильнее этой лжи в России не сыскать) или - «Ваше обращение принято к сведению». До каких же пор консультанты Вашего Управления, уважаемый Дмитрий Анатольевич, будут «принимать к сведению» преступления против правосудия? Медведев Д. А.: «Россия больна пренебрежением к праву. Я на эту тему стал рассуждать некоторое время назад. Это сложилось не сейчас и не при советской власти». Уважаемый Дмитрий Анатольевич, человеку присуще рассуждать и всему, что Вы видите, даете правильную оценку. Однако царскую Россию, пришедшую к революции 1917 года, и ныне Российскую Федерацию отождествлять с бывшим СССР в плане «пренебрежения к праву» не следует. Такого «права», как в интересах лиц мажоритарного сословия в Российской Федерации, не было в СССР. Поэтому и пренебрегать чиновникам было нечем, а рядовые граждане верили в справедливость, вера в которую поддерживалась не рассуждениями задним числом, а опережающими действиями власти в единении с народом страны. Но люди в справедливость верили до тех пор, пока высшие должностные лица Союза и республик не потеряли чувство реальности («забронзовели»), вместе с тем утратили чувство и ответственности за нарушение «социалистической» законности со стороны правоохранительных органов и «народных» судов в отношении законопослушных граждан СССР. «Мы растоптаны судами, - заявляют несколько десятков жителей Ялты. Нас выгнали с работы за то, что вскрыли злоупотребления администрации. Беззаконие началось в стенах учреждений и продолжается в хитросплетениях аппарата, названного в насмешку людям «народным» судом, который лишь выискивает юридические тупики, в которые можно загнать людей» (Газета «Рабочая трибуна» за 26 сентября 1990 г.) Это было сказано о «народном» суде, а от него же, ставшего, наконец-то, «независимым» и никому в России не подконтрольным, дождались то, что получили. Все сайты Президента РФ забиты слезными просьбами граждан России восстановить их законные права, попранные властными чиновниками, безнаказанно грабящими их в условиях «российского рынка правосудия», с которым «пора кончать», - о чем Вы, Дмитрий Анатольевич, заявили с трибуны съезда судей России в 2005 г., будучи еще руководителем администрации Президента РФ. И с тех пор «рынок российского правосудия» процветает, и наглое пренебрежение конституционными, законными правами граждан успешно осуществляется властвующими лицами мажоритарного сословия в тесном содружестве с чиновниками в судейской мантии. Игнорируя десятки тысяч письменных жалоб, размещенных в интернете на Ваше имя, Вы же тем самым вольно или невольно и способствуете чиновникам в судейской мантии, «независимым» и никому в России неподконтрольным», совершать преступления против Правосудия, пренебрегая конституционные и законные права граждан. Моя к Вам, уважаемый Дмитрий Анатольевич, не просьба и не жалоба человека старшего поколения, а обоснованные требования и уверенность в том, что конституционные права, попранные судебной властью, ей же и будут восстановлены при Вашем содействии в соответствии с действующим законода-тельством. Мое конституционное право, гарантированное статьей 35 (часть 3) Конституции РФ, единолично попрано судьей Арбитражного суда Ульяновской области С. П. Рогожиным его решением от 09.04.2009 (дело № А72-237/2009) в нарушение ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯ, НЕ ДОПУСКАЮЩЕГО ФАЛЬСИФИКАЦИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО РАССМАТРИВАЕМОМУ ДЕЛУ. Тем не менее, Судья Арбитражного суда Ульяновской области, в нарушение основополагающего требования Правосудия (ст.161 АПК РФ), приобщил к материалам дела № А72-237/2009 (решение от 09.04.2009) сфальсифицированные «копии» двух документов, представленных ответчиком ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения»: 1. «копию» «Изменения к плану приватизации АООТ (Ульяновское конструкторское бюро приборостроения), датированную 21.12.1993 года - это в то время, как подлинный документ «Изменения к плану приватизации АООТ «УКБП», имеющийся в Управлении Федерального имущества по Ульяновской области, датирован 15 декабря 1995 года; 2. «Копию» документа «Сообщение Управления финансов Ульяновской об-ласти» (о выпуске акций с государственным номером 68-1П-202), датированную 24 января 1994 г. – это в то время, как подлинный документ «Сообщение Управления финансов Ульяновской области», имеющийся в Управлении Федерального имущества по Ульяновской области, датирован 24 января 1996 года. На наличие подлинных документов указывает и «Акт передачи реестра акционеров ОАО «УКБП» от 20 марта 1998 года, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела №А72-237/2009 ответ ЗАО «Единый регистратор» (г. Санкт-Петербург). Однако вместо того, чтобы подвергнуть представленные ответчиком «копии» на соответствие подлинникам, судья безосновательно оставил без удовлетворения мои неоднократные настоятельные ходатайства об истребования подлинников. Тоесть судья действовал сознательно, нарушая нормы п.6. ст.71, п.2 ст. 72, ст.161 АПК РФ. Встает закономерный вопрос: А РАДИ ЧЕГО ОН СОВЕРШИЛ ПРЕ-СТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ И КАКОВА ЭТОМУ ЦЕНА? Преступление против правосудия по рассматриваемому делу совершено с целью оправдать на момент приватизации предприятия мошенничество по распределению среди трудового коллектива привилегированных акций, большая часть которых неправомерно оказалась собственностью Генерального директора Абутидзе З. С. и его заместителя Макарова Н. Н., председателя комиссии по приватизации предприятия «УКБП», ныне (с 1998 года) Генерального директора ОАО «УКБП». В результате мошенничества (присвоения большей части привилегированных акций членов трудового коллектива) бывший Генеральный директор приобрел квартиру в Москве, куда и переместился в 1998 году на постоянное место жительства, оставаясь до настоящего времени членом Совета директоров ОАО «УКБП». Кроме того, только за один 2009 год бывший директор Абутидзе З. С. получил дивиденды на присвоенные привилегированные акции не менее 415 000 руб., а нынешний директор Макаров Н. Н. - не менее 430 000 рублей. Меня же миноритарного (беззащитного) акционера, как и других коллег по работе, ставших пенсионерами, «Генеральные мошенники» лишили большей части привилегированных акций (по 159 из причитающихся 185), причинив тем самым материальный ущерб в виде неполученных дивидендов за период с 1995 по 2008 год в размере не менее 744 445,0 рублей. (Расчет в над-зорной жалобе имеется). Какова цена преступления против правосудия в интересах самого судьи, руководствовавшего при вынесении решения спросом и предложением руководящих лиц ОАО «УКБП», для меня не известна. Известно лишь то, что судья вскоре стал к.ю.н., а ответчик по делу нынешний Генеральный директор ОАО «УКБП» Н. Н. Макаров стал доктором технических наук. Мне остается только их поздравить. В связи с вынесенным судебным решением на основе сфальсифицированных доказательств я был вынужден самостоятельно запрашивать подлинники указанных выше документов из Управление федерального имущества по Ульяновской области и получил следующий ответ 29.04.2009 г. № 2784: ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ С. А. Мазанову «На Ваши письма от 10 и 27 апреля 2009 года сообщаем следующее: имеющиеся у нас документы по приватизации предприятия «УКБП», в частности указанные Вами копия с документа «Изменения к плану приватизации УКБП», датированная 15 декабря 1995 года, в том числе и копии с документа «Сообщение Управления финансов Ульяновской области» с разными датами (от 24 января 1994 и 24 января 1996 года) относительно одних и тех же «Изменений к плану приватизации УКБП», будут нами предоставлены в суд по его запросу в соответствии с Вашим ходатайством, как лица, участвующего в деле». Руководитель Управления Ф. А. Алиакберова +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ В связи с полученным ответом я направил в Кассационную инстанцию ниже следующее ходатайство: Председателю Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу А72-237/2009 Е. З. Васютину (ЛИЧНО) 420066, г. Казань, ул. Правосудия, 2 Истец: Мазанов Сергей Александрович ХОДАТАЙСТВО В связи с ответом Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом по Ульяновской области от 29 апреля 2009 г. №2784 (здесь прилагаю) на мой письменный запрос от 10 и 27 апреля 2009 года (здесь прилагаю) ходатайствую истребовать из Росимущества по Ульяновской области документы, указанные в прилагаемом его ответе, и с учетом их содержания отменить решение суда по делу А72-237/2009 как противозаконное, вынесенное на основе сфальсифицированных доказательств. Приложение: - на 6 листах 1. Мой запрос от 10.04. 2009 г. в Росимущество по Ульяновской области -1 л. 2. Ксерокопия ответа Росимущества от 29.04.2009 г. №2784 - 1 л. С уважением, 29 апреля 2009 г. Мазанов С. А. Однако решение, вынесенное на основе сфальсифицированных доказательств в нарушение норм п.6. ст.71, п.2 ст. 72, ст.161 АПК РФ, судейская тройка кассационной инстанции оставила без изменения. Решение оставила без изменения и судейская тройка Высшего Арбитражного суда РФ, не допуская мою надзорную жалобу до его Президиума. На мои два предыдущих обращения получил ответы: - первый от 12.11.2010 №ВАС-КАУ-5393 за подписью заместителя начальника контрольно-аналитического Управления Н. А. Голубевой, - второй от 11.01.2011 №ВАС-КАУ-19 за подписью уже начальника Н. В. Капаевой со ссылкой на свою заместительницу. При этом и заместитель, и начальник указывают, что обращения, поступившие из администрации Президента РФ, рассмотрены ПО ПОРУЧЕНИЮ Председателя Суда, и сообщают: «судейская тройка в Вашем заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу №А72-237/2009 не усмотрела наличия оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ для передачи дел в Президиум ВАС РФ, о чем вынесла мотивированное определение от 03.09.2009 №ВАС-11407/09». Основанием же в соответствии со ст.304 АПК РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вошедших в законную силу (в данном случае в незаконную силу) является: 1) если нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) если нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; Что касается нормы п.1 ст. 304 АПК РФ, то действительно во всех ин-станциях «соблюдено» полное единообразие в толковании норм права, тоесть надо понимать, что «фальсификация доказательств по делу допустима». Что касается нормы п.2 ст.304 АПК РФ, то председатель судебного состава Высшего Арбитражного суда РФ Н. П. Иванникова в своем ответе от 16.06.2010 №ВАС-11407/09 объяснила следующим образом: «В компетенцию надзорной инстанции не входит оценка фактических обстоятельств, в том числе фальсификация доказательств, так как они подлежали исследованию и оценке в процессе судебного разбирательства». Это верно, - «подлежали исследованию и оценке», что в соответствии с законом (ст.161 АПК РФ) бесспорно! В действительности же в условиях «рынка российского правосудия» требования действующего законодательства, о чем указано выше, судья проигнорировал, руководствуясь спросом и предложением руководящих лиц ОАО «УКБП». И тут же далее И. П. Иванникова, председатель судебного состава Высшего Арбитражного Суда РФ, сообщает: «В компетенцию надзорной инстанции не входит оценка фактических об-стоятельств». ЧТО ЖЕ ЭТО ТАКОЕ ПОЛУЧАЕТСЯ ? В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» «Конституционный Суд при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов». Согласно же ответу председателя судебного состава ВАС РФ Иванниковой И. П., как указано выше, «установление и исследование фактических обстоятельств по рассматриваемому делу не входит в компетенцию и надзорной инстанции». Более того, «установление и исследование фактических обстоятельств по рассматриваемому делу не входит в компетенцию и кассационной инстанции», поскольку принимая решение, кассационная инстанция исходит из имеющихся в деле материалов. Таким образом, ПРОТИВОЗАКОННЫЕ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ, ПРИНЯТЫЕ НА ОСНОВЕ СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И НЕ ПРЕТЕРПЕВШИЕ НИКАКИХ ИЗМЕНЕНИЙ СО СТОРОНЫ КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИЙ, ПРЯМИКОМ УХОДЯТ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН В ЕВРОПЕЙСИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА. О какой «современной качественной правовой системе» может идти речь, уважаемый Дмитрий Анатольевич? Вот таким образом торжествует и преступление против правосудия, и его покровители, не допускающие надзорные жалобы до Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ - не допускают по поручению его же Председателя. В связи с изложенными обстоятельствами, возмущающими разум, я и просил Вас, уважаемый Дмитрий Анатольевич, в своей восьмой жалобе вразумить Председателя ВАС РФ А. А. Иванова: «дескать, не хорошо так делать, Антон Александрович, - я прикладываю все усилия, чтобы мы все жили в процветающем и правовом государстве и максимально уважали действия суда, а твое ближайшее окружение, со ссылкой на твое поручение, узаконивает преступления против правосудия, и по этой причине не допускает надзорные жалобы граждан до Президиума ВАС РФ». Но, как видно из выше изложенного, «Собака лает, а караван идет», и в этом «стабильном шествии», не обращая внимания на «лающих собак», Ваша, уважаемый Дмитрий Анатольевич, неоценимая заслуга. С уважением 26.01.2011 г. Мазанов Сергей Александрович http://www.open-letter.ru/letter/23417 26.01.2011 16:07 Ссылка на письма: №52438 | 16.01.2011, 21:22 GMT 00:22 MSK | всемирный живой портал EARTH & UNIVERSE - мировые новости http://www.open-letter.ru/letter/16014 http://www.open-letter.ru/letter/22829 18.01.2011 19:20 Сайт «Напиши Президенту» Январь 16, 2011 - 18:12 — Мазанов Сергей ... «Надзорную жалобу на преступление против Правосудия судейская тройка Высшего Арбитражного Суда РФ не допускает до президиума ВАС РФ» ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ГЕР Российская Федерация Мазанову С.А. АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА Из интернета без точного адреса РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УПРАВЛЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ _________ ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132 « 28 » января 20 11 г. № А26-04-49289 #|2 49289 3@@ Сообщаем что Ваше обращение, поступившее на имя Президента Российской Федерации, в целях обеспечения Вашего конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено на рассмотрение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в соответствии с компетенцией по разрешению поставленных в нём вопросов (ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Советник департамента письменных обращений граждан и организаций подпись А. Козыренко +++++++++++++++++++++++++++++ Никакого ответа из Высшего Арбитражного Суда РФ пока не получено. С уважением 25 февраля 2011 Мазанов Сергей Александрович

20.01.2011 19:29:38 - Вячеслав Константинович Стародубов пишет:

Правовая ветвь власти

БУДЕМ СУДИТЬ СЕБЯ САМИ О том, что правоохранительные органы оборзели, что человек абсо¬лютно беспомощен, беззащитен и бесправен перед правовой системой /властью/, рассказывать нет необходимости. Лучше сразу поговорим о том, как решить эту проблему. А начинать надо с создания ЗАКАЗЧИКА. Так как проблема создания заказчика относится не только к Право¬вой /правоохранительной/ системе, а имеет так сказать вневедомственный универсальный характер, автор /этих строк/ даёт её решение в отдельном материале /см. «О бедном чиновнике» - прилагается/. А здесь мы поговорим о главном звене этой конструкции - о муниципальном уровне. Жители-граждане муниципального образования /по новому Закону № 131 ФЗ - муниципального района, городского округа/ тем или иным способом формируют /избирают/ представительный выборный законодательный орган Представительной полуветви Правовой /правоохранительной/ системы /ветви власти/. Это и есть ЗАКАЗЧИК муниципального уровня. Этот представительный выборный законодательный орган Представительной полуветви Правовой /правоохранительной / системы /ветви власти / - Заказчик - и является: -учредителем соответствующих учреждений Исполнительной полуветви Правовой /правоохранительной/ системы /ветви власти/ на муниципальном уровне /милиции, суда... и пр./; -собственником имущества этих учреждений /зданий, транспорта, кно¬пок-скрепок.../ и несёт бремя собственности; -работодателем и нанимает всех работников от начальника милиции, Председателя суда до секретарей и техничек. Столько - сколько нужно. Кто не хочет кормить милицию, тот будет кормить бандитов; - и, главное, заказчиком правовых услуг и плательщиком. Определяется стоимость правовых услуг за период и вся сумма делится на всех жителей - граждан муниципального образования, которые и по¬крывают эти расходы. Без прибыли. При оплате правовых услуг применяется СТРАХОВОЙ принцип, т.е. платит не тот, кто обратился в суд, к адвокату... и не в тот момент, когда обратился, а платят все, постоянно, поровну /или по доходу?/. У председателя суда, начальника милиции не будет болеть голова о том, как отремонтировать здание, заплатить за коммунальные услуги, чем накормить "контингент", на что купить бензин, конверты, бумагу... Это всё забота собственника и учредителя - представительного выборного законодательного органа - Заказчика. Понятно, что все учреждения Исполнительной полуветви будут находиться под контролем учредителя, собственника, работодателя, заказчика и плательщика/!/- представительного органа, и прокуроры всех уровней - это не "око государево", а "око" Представительной полуветви власти, т.е. - Представители Заказчика, контролирующие всю деятельность всех органов Исполнительной полуветви Правовй /правоохранительной/ системы/ветви власти/. Понятно также и то, что, в частности, судьи, при таком решении правового вопроса, будут зависимы, зависимы от нас с вами. Но не на¬прямую и не в отдельности от того или иного гражданина /высокого чи¬новника или крутого бизнесмена/, а от всех, через Представительный орган, и будут делать то, что потребует от них Заказчик и плательщик - Представительный орган, т.е. - общество, т.е. - мы с вами, а мы с вами потребуем выполнения закона - справедливого суда. И потерпевшая, и обвиняемая сторона будут равноправными сторонами процесса, и та, и другая сторона платит, и платит поровну, причём, как сказано выше, не в тот момент, когда происходит процесс, а постоянно, и не напрямую, а через Представительный орган, и судьи получают /в фонд оплаты труда / уже обезличенные деньги от Представительного органа, от общества, и нет причин отдавать кому-то предпочтение, тем более - под таким контролем. Т.е. мы получаем действительно, объективно независимых судей. Независимых от чьего-либо произвола, находящихся под защитой/!/ Представительного органа /общества/, но зависимых, как и все мы, от Закона. Работать они будут столько, сколько их будет нанимать работода¬тель - Представительный орган /общество/, хоть один день, хоть всю жизнь, и зависит это от того, насколько они смогут соответствовать требованиям Заказчика и плательщика - Представительного органа - нас с вами. А так называемое пожизненное /или на пятнадцать лет/ назначение судей, утверждение их Президентом, снятие коллегией коллег, и, что там ещё... - это всё детский лепет, туфта, бред пьяного президента. Назначаются судьи кем-то, чтобы судить кого-то, а граждане будут нанимать судей, чтобы судить себя, и им /гражданам/ будет не всё равно, В случае "недоразумений" между гражданином и правовым учреждением, гражданин обращается /жалуется/ не к вышестоящему чиновнику /который берёт больше/, а в Представительный орган, и уже Представительный орган, защищая гражданина, "наезжает" на это учреждение /должностное лицо/. И обжалуются приговоры не в вышестоящем суде, а в соответствующем представительном органе Представительной полуветви власти, который и есть последняя высшая инстанция. Обращаться в суд гражданин будет через Представительный орган /службу Заказчика/, где ему грамотно оформят все бумаги. Государство, область, муниципальное образование тоже присутствуют в Представительной полуветви Правовой /Правоохранительной/ системы /ветви власти/, для защиты своих интересов и соответственно оплачивают эту защиту. Ведущая же роль в Представительном органе принадлежит, конечно, гражданам. Платит Представительный орган правоохранительным учреждениям только в том случае, если посчитает, что они заработали. Например, за мужика, избитого в вытрезвителе, мы им платить не будем, а, наоборот, спросим. Не какие-то там попсоветы - попечительские советы -состоящие из хороших дяденек, а Представительный орган - Заказчик, который платит и спрашивает, который нанимает и выгоняет, Заказчик, который имеет право ногой открывать дверь в любой кабинет, любую камеру. 624480 /В. СТАРОДУБОВ/ Свердловская обл. г. Североуральск ул. Чайковского 4-87 СтародубовуВ.К. /Вячеслав Константинович/


Владимир СУХОМЛИНОВ


Выпуски:
(за этот год)