(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

События и мнения

Декоммунизация или криминализация?

ОЧЕВИДЕЦ

Юрий БОЛДЫРЕВ

Про «либерализацию» Уголовного кодекса надо было писать раньше, что я и делал (например, на сайте «Столетие»), в «ЛГ» же в прошлой колонке, согласитесь, требовалось первоочередное освещение агрессии против Ливии. Теперь же в центре внимания – «десять тезисов президента» и «декоммунизация». Но и смягчение УК (по отношению к преступникам) затронуть не поздно, в том числе примерив этот вопрос к вожделенному инвестиционному климату.

Как же будем этот климат совершенствовать? Выводить министров из советов директоров компаний, потом снова вводить, затем опять выводить – разве это мы ещё не проходили? Или это нам так красиво «институционально» подают промежуточные результаты подковёрной борьбы за денежные потоки между разными башнями Кремля?

Обещают снизить страховые взносы – хорошо. Но ни слова о главном: бедный платит (неважно, сам или его работодатель из фонда его же зарплаты) налог плюс якобы на свою будущую пенсию – более половины дохода! Считайте: 34% и плюс 13% от оставшейся части, то есть в сумме более 52%. А богатый – лишь 13%. Где ещё найти такой абсурд?

Обязывают компании предоставлять информацию миноритариям – давно пора. Но если не захотят – это «экономическое» преступление, то есть в трактовке нашей власти мелкая и малонаказуемая шалость? И главное: одно дело – обязать «предоставлять», другое дело – дать право получать самим.

Поясню на примере. Когда в январе 2001 года закончился срок моей работы в Счётной палате, знакомые предлагали мне создать аудиторскую компанию. Но руководитель такой компании – это тот, кто договаривается о заказах, а также, в наших реалиях, и о том, чтобы покрывать выявляемые преступления… И ответ был такой: аудиторскую компанию создать и нормально работать (иметь заказы и честно зарабатывать деньги) мы сможем лишь тогда, когда в России появится право меньшинства акционеров заказать независимый аудит компании за её же счёт при обязанности руководителей компаний предоставлять такому аудиту всю документацию.

Неужто непонятно, что для «инвестиционного климата» одно такое нововведение дало бы больше, чем десяток других «стальных» пунктов, включая периодические то вывод, то, наоборот, введение госчиновников в органы управления госкомпаний? Что же мешает? Не в том ли дело, что эту дверь только открой – и такое выявится в отношении и «Газпрома», и Сбербанка, и ВТБ, и ЛУКОЙЛа, и других «столпов» нашей экономики…

Есть среди озвученных пунктов и, скажем так, второй свежести, например, создание приёмных президента на местах. Но разве недостаточно представительств президента и его Контрольного управления? Если бы я сам этим когда-то не руководил, то мог бы и не знать, что всё давно есть. Если же то, что было, сгнило на корню, так надо либо реорганизовывать, либо просто сменить кадры и заставить работать.

А есть пункты и совсем абсурдные, во всяком случае, в виде, доведённом до нас Первым каналом ТВ. Так, вводится право Минэкономразвития через Минюст… отменять законы, мешающие бизнесу. Подобное уже звучало 20 марта 1993 года, когда Ельцин объявил указ о том, что его решения выше законов. Указ затем так и не вышел, но закончилось всё печально – сентябрьским 1993 года госпереворотом. Правда, тогда у нас был независимый парламент, теперь же, даже если законы будет отменять комендант Кремля, мало что изменится.

В этом же ряду и новые уступки добрым «иностранным инвесторам» в стратегических отраслях экономики. Что ж, полуколонию так создать можно. Но добиться самостоятельного развития – нет.

И показательна история со сбоем в работе президентского самолёта. Сразу вывод – о низком качестве нашего самолётостроения. Надо понимать, в отличие  от «ё-мобилестроения», против которого я ничего не имею, тем более что против него, в противовес от нашего авиастроения, ничего не имеют и американские «партнёры».

А если бы самолёт был «боинг», то какие выводы были бы сразу же публично сделаны? Или с «боингами» ничего не бывает? Но на следующий же день в США приземлился «боинг» с треснувшим на высоте с десяток километров фюзеляжем – к счастью, обошлось.

Что же касается того, что «вкалывать надо, а не деньги просить», так кто же будет задарма «вкалывать»? Если за Родину, то ещё можно, но за олигархат – кому охота?

Давайте авиапрому не отдельные подачки, а масштабный заказ, сопоставимый с заказом конкурентам. Если чисто рыночно не получается, то обеспечьте не рыночно. Это же азы именно рыночной экономики: при несопоставимости масштаба производства (и прочих равных условиях) обеспечить рыночную конкурентоспособность продукции невозможно.

И обеспечьте, чтобы деньги шли не только приближённым к власти «топ-менеджерам», но и до инженеров и рабочих доходили. Иначе к кому обращён назидательный пафос с требованием «вкалывать», совершенно непонятно. Точнее, понятно, что не по адресу.

И довелось мне тут послушать интервью руководителя нашего Топливного союза. По всей «модернизируемой» стране на колонках массово продаётся фальсифицированный бензин и топочное топливо, выдаваемое за топливо дизельное. На вопрос же, почему не проверяют и не наказывают, потрясающий ответ: мол, не так это просто, и наказания малы (штрафы в несколько десятков тысяч рублей), а также вообще проверки теперь можно проводить не чаще, чем раз в три года…

Так почему же в десяти пунктах «повышения инвестиционной привлекательности» страны так и не нашлось места вопросу о наведении столь привычного вожделенным западным инвесторам элементарного порядка, включая и защиту от всякого рода мошенничества?

Напротив, смягчение наказания, причём уже не только за экономические преступления, но и за преступления против личности, включая ограбление, а также умышленное причинение тяжких телесных повреждений, под которое в ряде случаев «упаковывается» и убийство.

И на фоне этой разнузданности – очередная «декоммунизация»: никому не сметь подвергать сомнению мнение президентского совета по правам, желание одних людей навязывать своё мнение другим. Очевидная тоталитаризация сознания якобы в целях борьбы с наследием тоталитаризма.

Точка зрения авторов колонки может не совпадать с позицией редакции

Обсудить на форуме

Статья опубликована :

№13 (6316) (2011-04-06)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
4,6
Проголосовало: 39 чел.
12345
Комментарии:
12.06.2011 21:43:48 - Сергей Александрович Мазанов пишет:

ВЯЧЕСЛАВУ МИХАЙЛОВИЧУ ЧУЛКОВУ

На Ваш их. №СП-10/384 Председателю Арбитражного суда От 12.05.2011 Ульяновской области Т. П. Шаповаловой 432017, г.Ульяновск, ул. Железнодорожная, д.14 Электронный адрес: normative@mv.ru Ответчики: Генеральный директор ОАО Ульяновское Конструкторское бюро приборостроения (“УКБП») Н. Н. Макаров Член Совета директоров ОАО «УКБП» З. С. Абутидзе 432071. г. Ульяновск, ул. Крымова, 10А Электронный адрес: ukbplkv@mv.ru Третья сторона: ЗАО «Единый регистратор»__________ г. Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 6 электронный адрес: secret@unireg.ru Истец: Мазанов Сергей Александрович, акционер, бывший работник ОАО «УКБП», ныне пенсионер и инвалид 2-ой группы__ 432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 – 1, т. 46-59-81 Электронный адрес: s-mazanov@mail.ru ЗАЯВЛЕНИЕ (в соответствии со ст. 311 АПК РФ) на пересмотр судебного решения от 09.04.2009 по делу № А72-237/2009, выне-сенного судьей Арбитражного суда Ульяновской области С. П. Рогожиным, об истребовании привилегированных акций путем списания с лицевых счетов Ге-нерального директора и члена Совета директоров ОАО «Ульяновского конструк-торского бюро приборостроения» («УКБП»), соответственно, Н. Н. Макарова и З.С. Абутидзе, и внесением на мой лицевой счет № 8158472, и взыскании дополнительно убытков по состоянию на 01.01.2011 в размере : 862.459,0 руб. (с учетом индексации) в виде невыплаченных дивидендов на 154 акции за пери-од с 1994 по 2010 год включительно (расчет приведен ниже). Основанием для пересмотра решения, в соответствии со ст. 310 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, изложенные ниже. Раздел А. 1. В соответствии с «Временным положением о приватизации государствен-ных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества» по ва-рианту 1 был принят Устав АООТ «УКБП» трудовым коллективом УКБП г (протокол №5 от 21.07.1993). Устав утвержден 30.09.1993 г. председателем Комитета по управлению имуществом Ульяновской области В. Г. Евсеевым и зарегистрирован 21.10.1993 г. Главой администрации Ленинского района В. В. Марусиным. Уставом АООТ «УКБП» (в первой редакции) УСТАНОВЛЕНО: уставный капитал в размере 15.265.000,0 руб., общее число акций 30.530 шт. с номинальной стоимо-стью одной акции 500 руб., из них привилегированных типа А - 7.633 штук, при-вилегированных типа Б - 611 штук и обыкновенных – 22.286 штук. (В материалах дела Устав имеется). 1.1 Номинальная стоимость всех привилегированных акций Общества со-ставляет 3.816.500 руб. (7633 шт. х 500 руб.), при этом стоимость безвозмездных привилегированных акций каждому работнику предприятия по первому варианту приватизации установлена из расчета 20-кратного размера минимальной оплаты труда, тоесть по 18.000 руб. (900 руб. х 20), а процентная доля номинальной стои-мости в уставном капитале составила 0,1179% (18.000 :15.265.000 х 100). 1.2 Следовательно, число работников, среди которых безвозмездно распределена общая стоимость всех привилегированных акций (если по-ровну) составило 212 человек (3.816.500 руб. :18.000 руб.). Количество же при-вилегированных акций, безвозмездно полученных каждым участником привати-зации, должно составить 36 штук (7633 шт. : 212 шт.). Расчетное число работников (212 чел.), среди которых первоначально распределены привилегированные акции, подтверждается и протоколом обще-го годового собрания акционеров АООТ «УКБП» от 30 марта 1995 года, согласно которому зарегистрировано 206 акционеров (протокол в деле имеется). 2. Решением общего годового собрания акционеров АООТ «УКБП» (протокол №4 от 14 мая 1998 – в деле имеется) утвержден Устав АООТ «УКБП» во второй ре-дакции, зарегистрированный за №27-НР 29 мая 1998 года заместителем главы ад-министрации Ленинского района Пышковым А.Ф. (Устав в деле имеется). Согласно Уставу во второй редакции при первоначально установленном Уставном капитале 15.265.000,00 рублей общее количество акций установлено 152.650 штук с номинальной стоимостью 100 руб., из них 114.487 штук обыкновенных, 38.163 штук привилегированных. Тоесть количество акций увеличено в 5 раз (152.650 штук : 30 530 штук), а номинальная стоимость в 5 раз уменьшена относи-тельно первоначальных согласно Уставу АООТ «УКБП» в первой редакции 1993 года (см. п.1). Утверждению Устава АООТ «УКБП» во второй редакции предшествовал, в соответствии с «Изменениями к плану приватизации АООТ «УКБП» от 15 декабря 1995 года, аукцион дополнительно размещенных акций путём дробления перво-начальных 1 к 5, по результатам которого (протокол № 05053/601 от 08.07.1997) и было установлено указанное в Уставе во второй редакции количество акций с новой (меньшей) номинальной стоимостью. При этом номинальная стоимость моих должных привилегированных акций в количестве 36 штук составила 3.600 руб. (36 шт. х 100 руб.), вместо 18.000 руб., а процентная доля номинальной стоимости моих должных 36 акций в Уставном ка-питале уменьшилась и составила: 0,02358% (3.600 руб. : 15 265 000 руб. х 100%), вместо первоначальной 0, 1179% (см. п.1) Но при размещении дополнительных акций в результате дробления пер-воначальных акций, соответственно и её номинала, первоначально установ-ленная процентная доля номинальной стоимости акций, принадлежащих ак-ционеру, должна оставаться неизменной, что следует из положения п. 6 ст. 28 и п. 3 статьи 29 Закона «Об акционерных обществах». 3. В результате уменьшения процентной доли номинальной стоимости моих должных 36 акций (с 0, 1179% до 0,02358%) мне причинен убыток в виде раз-ности между первоначальной и новой номинальной стоимостью моих должных 36 акций в сумме 14.400,0 руб. (36 шт. х 500 руб. – 36 шт. х 100 руб.). Уменьшив первоначальную номинальную стоимость моих должных 36 привиле-гированных акций на 14.400, 0 руб., а указанное уменьшение не компенсировав дополнительно размещенными акциями с новой номинальной стоимостью 100 рублей в количестве 144 штук (14.400 руб. : 100 руб.), мне причинен уже убыток в виде не выплаченных дивидендов на 154 акций (144 +36 должных - 26 фактических) акций за последующие годы, начиная за 1998 год. Тоесть, с момента утверждения Устава АООТ «УКБП» 1998 года во второй редакции по результатам аукциона при дроблении акций (1 к 5), возникло моё законное исковое требование на 180 штук (36 штук х 5) привилегированных акций с номинальной стоимостью 100 рублей за акцию. Раздел Б. 1. Согласно протоколу №1 от 30 марта 1995 года (в материалах дела име-ется) общим собранием акционеров АООТ «УКБП» (зарегистрированных 206 акционеров) принято решение: «по итогам 1994 год выплатить дивиденды только на привилегированные акции в размере 10% от чистой прибыли, которая составила 18, 2 млн. руб.» Тоесть общий размер дивидендов составил 1,82 млн. руб., а согласно письму ОАО «УКБП» от 22.02.08 №Ю-1759/32 (в материалах дела имеется), ди-виденды на одну привилегированную акцию начислены и выплачены в размере 476,9 руб. При этом на мои должные 36 привилегированные акции мне должны были выплатить дивиденды (по итогам 1994 года) в сумме руб. 17168,4 руб. (36 штук х 476,9 руб.). Однако дивиденды, в соответствии с указанными выше протоколом и письмом, мне не выплатили. О начисленных, но невыплаченных дивидендов мне стало известно из ука-занного выше письма ОАО «УКБП» только лишь в судебном процессе по делу №А72 - 8464/08-2/1. 2. Исходя из первоначально должного количества моих 36 акций (см. п.1 Раздела А), увеличенного до 180 штук в результате аукциона (см. п.2 Раздела А) и зафиксированные Уставом АООТ «УКБП» 1998 года, я и предъявляю уточненные (в меньшем размере) исковые требования: внести в реестр акционеров ОАО «УКБП» на мой лицевой счет дополни-тельно привилегированные акции в количестве 154 штук (180 шт. - 26шт.), со-ответственно, и взыскать невыплаченные дивиденды на 154 акции за по-следующие годы, начиная за 1998, вместо дополнительных 234 штук акций, указанных в решении Арбитражного суда. 2.1 По итогам 1994 года - не получено дивидендов на должные 36 акций (см.п.1 Раздела Б) в сумме 17168,4 руб. (476, 9 руб. х 36 штук) 2.2 По итогам 1995 года - информации о выплате дивидендов не дано 2.3 По итогам 1996 года - информации о выплате дивидендов не дано 2.4 По итогам 1997 года не дополучено дивидендов на 10 акций (36-26) в сумме 30 руб. (. 3,0 руб. х 10 штук) 2.5 По итогам 1998 года не дополучено дивидендов (на 154 акции) в сумме 531,3 руб. (3,45 х 154 штук) 2.6 По итогам 1999 года не дополучено дивидендов (на 154 акции) в сумме . 1031,8 руб. (6,7 руб. х 154 штук) 2.7 По итогам 2000 года не дополучено дивидендов (на 154 акции) в сумме 616 руб. (4,0 руб. х 154 штук) 2.8 По итогам 2001 года не дополучено дивидендов (на 154 акции) в сумме 24270,4 руб. (157,6 руб. х 154 штук) 2.9 По итогам 2002 года не дополучено дивидендов (на 154 акции) в сумме 15375 руб. (96,7 руб. х 154 штук) 2.10 По итогам 2003 года не дополучено дивидендов (на 154 акции) в сумме 11868,8 руб. (77,07 руб. х 154 штук) 2.11 По итогам 2004 года не дополучено дивидендов (на 159 акции) в сумме 10847,7 руб. (70,44 руб. х 154 штук) 2.12 По итогам 2005 года не дополучено дивидендов (на 154 акции) в сумме 14245 руб. (92,5 х 154 штук) 2.13 По итогам 2006 года не дополучено дивидендов (на 154 акции) в сумме 23285 руб. (151,2 руб. х 154 штук) 2.14 По итогам 2007 года не дополучено дивидендов (на 154 акции) в сумме 31026,4 руб. (201,47 руб. х 154 штук) 2.15 По итогам 2008 года не дополучено дивидендов (на 154 акции) в сумме 16455 руб. (106,85 руб. х 154 штук) 2.16 По итогам 2009 года не дополучено дивидендов (на 154 акции) в сумме 34788,6 руб. (225,9 руб. х 154) 2.17 По итогам 2010 года не дополучено дивидендов (на 154 акции) в сумме 20174 руб. (131 руб. х 154) Итого: - 221.713,4 руб. (без индексации) 3. С учетом индексации по состоянию на конец 2008 года. 3.1 По итогам 1994 года - в сумме 566814,7 руб. (17168,4 руб. х 33,015) 3.2 По итогам 1995 года - нет информации 3.3 По итогам 1996 года - нет информации 3.4 По итогам 1997 года в сумме 283,5 руб. ( 30,0 руб. х 9,450) 3.5 По итогам 1998 года в сумме 4065,5 руб. ( 531,3 руб. х 7,652) 3.6 По итогам 1999 года в сумме 4828,8 руб. ( 1031,8 руб. х 4,680) 3.7 По итогам 2000 года в сумме 2007,5 руб. ( 616,0 руб. х 3,259) 3.8 По итогам 2001 года в сумме 64049,6 руб. (24270,4руб. х 2,639) 3.9 По итогам 2002 года в сумме 31672,5 руб. (15375,0 руб. х 2,060) 3.10 По итогам 2003 года в сумме 20723,0 руб. (11869,0 руб. х 1,746) 3.11 По итогам 2004 года в сумме 16521,0 руб. (10847,7 руб. х 1,523) 3.12 По итогам 2005 года в сумме 18889,0 руб. (14245,0 руб. х 1,326) 3.13 По итогам 2006 года в сумме 27872,0 руб. (23285,0 руб. .х 1,197). 3.14 По итогам 2007 года в сумме 35060,0 руб. (31026,4 руб. х 1,130) 3.15 По итогам 2008 года в сумме 18775руб. (16455 руб. х 1,141) Итого по состоянию на 01.01.2009: 807.497,0 руб. А по состоянию на 01.01.2011: 862.459,0 руб. (807.497,0 + 34788,6 + 20174), где два последних слагаемых числа – это не выплаченные дивиденды за 2009 и 2010 годы без индексации. Примечание: Индексы потребительских цен по Ульяновской области в деле име-ются (Ответ Зам. Руководителя Ульяноскстата В. А. Ефремова от 27.01.2009 г.) 4. Однако ответчик, выразив несогласие с моим законным требованием, пред-принял попытку его опровергнуть и с этой целью утверждает, что первона-чальное распределение привилегированных акций было произведено не в коли-честве 7.633 штук (см. п.1), а в количестве 38.163 штук, обосновывая это при-общенной к материалам дела «копией» документа «Изменения к плану прива-тизации АООТ «УКБП», датированной 21.12.1993. 4.1 Если и принять утверждение ответчика за истину, то все равно количе-ство привилегированных акций должны были распределить среди 212 работни-ками (см. п.1.1 Раздела А) каждому по 180 штук (38.163 : 212 чел.) Поэтому ссылка на «Изменения к плану приватизации, при наличии Устава АООТ «УКБП» во второй редакции, никакого значения уже не имеет с целью опровергнуть мои требования. Более того, Устав - это документ дейст-вия, а «Изменения к плану приватизации или к Уставу - это пока что намере-ния. 4.2 Тем не менее, необходимо отметить тот факт, что с документа тех же самых «Изменений к плану приватизации АООТ «УКБП» имеется другая копия, датированная 15.12.1995 г., которая имеется в ТУ Росимущества по Ульяновской области. Копия с документа «Изменения к плану приватизации АООТ «УКБП», дати-рованная 15 декабря 1995 года, имеется и в ЗАО «Единый регистратор» (Санкт-Петербург) согласно его ответу на запрос суда, (см. в материалах дела п. 3 Акта приема-передачи реестра акционеров АООТ «УКБП» от 20 марта 1998 года). Но в этой связи ответчик утверждает, что имеющиеся копии с разными датами соответствуют и разным «Изменениям к плану приватизации АООТ №УКБП». 5. В связи с изложенными возражениями ответчика против моих доводов мной было заявлено ходатайство истребовать из ТУ Росимущества по Улья-новской области (из ОАО «УКБП»): 1) Порядок единовременного безвозмездного распределения привилегиро-ванных (не голосующих) акций среди работников предприятия УКБП в соответст-вии с программой приватизации по первому варианту; 2) Число участников приватизации (работников предприятия «УКБП», «награж-денных» безвозмездно привилегированными акциями, поименный список которых утвержден протоколом общего собрания (конференции) трудового коллектива № 5 от 21.07.93 г. с указанием количества привилегированных акций каждому из уча-стников. Указанный список, утвержденный Комитетом по имуществу Ульяновской области, передан исполнительному органу - АООТ «УКБП» для внесения указанных в нем лиц в реестр акционеров, как это предусмотрено Временным положением (Приложение N 3) к Указу Президента РФ от 29 января 1992 г. №66); 3) Протокол № 6 счетной комиссии по результатам тайного голосования о размере дивидендов по итогам 1994 года; 4) подлинники документа «Изменения к плану приватизации предприятия АООТ «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (УКБП) от 21.12.1993 и 15.12.1995, поскольку, по утверждению ответчика, это разные «Изменения…»; 5) подлинник протокола № 05353/601 от 08.07.1997 г. по результатам специа-лизированного аукциона дополнительно размещенных акций, полученных путём дробления первоначальных акций 1 к 5 согласно Уставу АООТ «УКБП», утвержден-ному 30.09.1993 . Однако указанные документы, трижды заявленные ходатайствами, не были истребованы, как указано в решении суда, «по причине их отсутствия у ука-занных истцом лиц». Вопреки наличия Устава АООТ «УКБП» во второй редакции 1998 года, но в результате фальсификации ответчиком доказательств, мои законные исковые требования попраны, соответственно попраны и в денежном выражении, о чем было изложено выше. Выше изложенное не пересмотр итогов приватизации предприятия «УКБП» - это её издержки, которые обернулись лично для меня длительными нравственными переживаниями, в связи с чем прошу суд удовлетворить и моё выстра-данное законное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб. засчет виновных физических лиц - Генерального директора и члена совета директоров ОАО «УКБП», соответственно, Н. Н. Макарова и З. С. Абутидзе. Раздел В 1. Что касается нормы ст. 312 АПК РФ, то с того момента, как мне стали известными существенные обстоятельства для дела и не принятые во вни-мание при выносе судебного решения по делу № А72-237/2009, я беспрерывно (см. письмо Президенту РФ http://www.open-letter.ru/letter/28414) только и делаю одно за другим заявления в Высший Арбитражный суд и Президенту РФ о пересмотре судебного решения, принятого по первой инстанции и вошедшего в законную силу. В результате, уже и работники Управления Президента РФ по работе с письменными заявлениями граждан и организаций своим восьмым ответом за №А26-18-165829 от 16 марта 2011 года меня уведомили: «В соответствии с порядком, установленным АПК РФ (гл. 37 АПК РФ), участники процесса вправе ставить вопрос о пересмотре вступившего в силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам». С учетом изложенных обстоятельств я считаю, что при рассмотрении моего настоящего здесь ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения, если он пропущен, основания имеются. 2. Что касается Вашего разъяснения - «решение суда от 09.04.2009 по делу №А72-237/2009 может быть пересмотрено только судьей, его принявшим», - то такого тождества между судом и судьей не предусмотрено нормой ст. 310 АПК РФ. Не предусмотрено, надо полагать, по той причине, что «того же судьи» мо-жет уже и не быть в «том же суде». Однако, уважаемая Татьяна Петровна, принимая во внимание Ваше жела-ние, соответственно, и желание (здравствующего «в том же суде того же судьи») Сергея Петровича Рогожина пересмотреть своё судебное решение с учетом свое-временно не принятых во внимание существенных для дела обстоятельств, воз-ражения с моей стороны не будет. Приложение: 1. Копия справки о бессрочно установленной инвалидности второй группы Мазанову Сергею Александровичу (в материалах дела имеется). 2. Копия настоящего заявления отправлена третьей стороне - Генеральному ди-ректору ЗАО «Единый регистратор» (Санкт-Петербург) В. В. Титову на его элек-тронный адрес: secret@unireg.ru 19.05.2011 06:45 с просьбой подтверждения полу-чения. 3. Копия судебного решения от 09.04.2009 по делу №А72-237/2009 согласно бессмысленному требованию п.3 ст.313 АПК РФ, поскольку решение имеется в материалах дела . Тем не менее, копию судебного решения в суд прилагаю. 4. Почтовая квитанция № 03238 от 19.05.2011 08:55 об отправлении копии настоящего заявления ответчику Генеральному директору и члену Совета дирек-торов ОАО Ульяновское конструкторское бюро приборостроения («УКБП»), отправле-ние продублировано и на электронный адрес: ukbplkv@mv.ru 19.05.2011 09:53 с просьбой о подтверждении получения. Примечание: копия настоящего заявления опубликована и на сайте «на-пиши Президенту РФ» - Май 19, 2011 - 05:20 — Мазанов Сергей ... С уважением, 19.05.2011 г. Мазанов С. А. Письмо опубликовано на сайте «напиши Президенту РФ» - Май 19, 2011 05:20 ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Дело №А72-237/2009 Арбитражный Суд Ульяновской От 24.05.2011 судье С. П. Рогожину 432017, г.Ульяновск, ул. Железнодорожная, д.14 Электронный адрес: normative@mv.ru Ответчики: Генеральный директор ОАО Ульяновское Конструкторское бюро приборостроения (“УКБП») Н. Н. Макаров Член Совета директоров ОАО «УКБП» З. С. Абутидзе 432071. г. Ульяновск, ул. Крымова, 10А Электронный адрес: ukbplkv@mv.ru Третья сторона: ЗАО «Единый регистратор»__________ г. Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 6 электронный адрес: secret@unireg.ru Истец: Мазанов Сергей Александрович, акционер, бывший работник ОАО «УКБП», ныне пенсионер и инвалид 2-ой группы__ 432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 – 1, т. 46-59-81 Электронный адрес: s-mazanov@mail.ru На Ваше определение от 24.05.2011 по делу №А72-237/2009 об остав-лении без движения моего заявления от 19.05.2011 о пересмотре вступив-шего в законную силу судебного решения от 09.04.2009 по вновь открыв-шимся обстоятельствам, сообщаю ниже следующее. 1. Не «по вновь открывшимся обстоятельствам», как указано в Вашем определении, а в связи с новыми обстоятельствами (ч. 5 ст. 313 АПК РФ), которые мне и Вам, Сергей Петрович, были известными ещё в процессе су-дебного разбирательства, но не были приняты во внимание при вынесении судебного решения от 9.04.2009, а именно: 1.1 Это Устав АООТ «УКБП», принятый решением общего годового собрания акционеров (протокол №4 от 14 мая 1998) и зарегистрированный за №27-НР 29 мая 1998 года заместителем главы администрации Ленинского района А.Ф. Пыш-ковым (протокол и Устав имеются в материалах дела). Однако ни протокол №4 от 14 мая 1998 года, ни Устав АООТ «УКБП», которым и обусловлено мое исковое требование, не упомянуты в судебном решении ни единственным словом. 1.2 Это «Изменения к плану приватизации АООТ «УКБП» от 15 декабря 1995 года, о чем свидетельствует заверенная копия, представленная ЗАО «Единый регистратор» (Санкт-Петербург) на Ваш, Сергей Петрович, запрос, о чем указано в п.1 моего ходатайства от 18 марта 2009 года (ответ ЗАО «Единый регистратор» и моё ходатайство имеются в материалах дела). Но ответчик с Вашего, Сергей Петрович, молчаливого согласия, с целью опровергнуть мои законные исковые требования, приобщил к материалам дела в качестве «доказательства» сфальсифицированную копию документа «Изменения к плану приватизации АООТ «УКБП», датированную 21.12.1993 года в то время, как указанные «Изменения…» датированы 15 декабря 1995 года. Однако заверенная копия «Изменений…» от 15 декабря 1995 года, о чем указано в ответе ЗАО «Единый регистратор», в судебном решении ни единственным словом не упомянута. 1.3 Это аукцион, дополнительно размещенных акций путем дробления первоначальных акций 1 к 5, проведенный в 1997 году (протокол № 05353/601 от 08.07.1997), в связи с чем и был принят Устав АООТ «УКБП» во второй редакции (см. выше п.1) Об указанном аукционе и его результатах свидетельствует указанный в п.1.1 протокол годового общего собрания акционеров АООТ «УКБП» №4 от 14 мая 1998 года (см. лист 2 протокола №4 – выступление руководителя группы ценных бумаг Ю. В. Борбот). Однако ни протокол № 05353 от 08.07.1997, ни протокол №4 от 14 мая 1998 года не упомянуты ни единственным словом в судебном решении. 1.4 Это протокол (бюллетень) № 6 счетной комиссии по результатам тай-ного голосования о размере дивидендов (приложение к протоколу от 30 марта 1995 года общего годового собрания акционеров АООТ «УКБП» по итогам 1994 года). Однако указанный протокол №6 счетной комиссии не был истребован и в судебном решении ни единственным словом не упомянут. Поэтому, надо пола-гать, не упомянуто ни единственным словом и моё требование (как- будто его и не было) о взыскании не выплаченных мне дивидендов по итогам 1994 года в размере 17645,3 руб. (см. п. 1 ч. 2 заявления от 19.05.2011). 2. Поскольку почтового адреса Абутидзе З. С. - члена Совета директоров ОАО «УКБП» у меня не имеется, то копии заявления были направлены обоим от-ветчикам на адрес ОАО «УКБП» на имя Генерального директора Н.Н. Макарова и во исполнение требования п.3 ч.4 ст. 313 АПК РФ к заявлению в суд от 19.05.2011 была приложена (приклеена) квитанция заказного письма №03238 от 19.05.2011 08:55, подтверждающая отправление копий заявления. Что касается требования ч.4 ст. 313 АПК РФ относительно «новых обстоятельств», указанных по п.1 и свидетельствующих о необходимости пе-ресмотра судебного решения, то у всех участников процесса они имеются. «Новые обстоятельства» не имеются только в материалах дела, которые, согласно моим ходатайствам от 18 марта и 09 апреля 2009 года, необходимо истребовать и приобщить к материалам дела. 3. Что касается третьих лиц – ЗАО «Единый регистратор (Санкт-Петербург), то «копия» заявления от 19 мая 2011 была направлена, как указано в заявлении в суд, на электронный адрес третьего лица на имя Генерального директора В. В. Титова с просьбой подтвердить получение заявления. Полученное подтвер-ждение будет мной предоставлено в суд. 30 мая 2011 года Мазанов С. А. Письмо опубликовано на сайте «напиши Президенту РФ» - Май 19, 2011 05:20 ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Дело №А72-237/2009 Арбитражный Суд Ульяновской области Судье Ю. А. Каданцеву 432017, г.Ульяновск, ул. Железнодорожная, д.14 Электронный адрес: info@ulyanovsk.arbitr.ru Ответчики: Генеральный директор ОАО Ульяновское Конструкторское бюро приборостроения (“УКБП») Н. Н. Макаров Член Совета директоров ОАО «УКБП» З. С. Абутидзе 432071. г. Ульяновск, ул. Крымова, 10А Электронный адрес: ukbplkv@mv.ru Третья сторона: ЗАО «Единый регистратор»__________ г. Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 6 электронный адрес: secret@unireg.ru Истец: Мазанов Сергей Александрович, акционер, бывший работник ОАО «УКБП», ныне пенсионер и инвалид 2-ой группы__ 432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 – 1, т. 46-59-81 Электронный адрес: s-mazanov@mail.ru Уважаемый Юрий Анатольевич! Моё обращение к Вам вызвано ниже следующими обстоятельствами По моему заявлению от 20 мая вх. №А72 - СК о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения (дело №А72-237/2009) по вновь открывшимся обстоятельствам судья С. П. Рогожин вынес определение от 24.05.2011, которым заявление отставлено без движения с предложением предоставить до 16 июня 2011 года недостающие документы, указанные в определении. С учетом указанных предложений мной дан ответ вх. №А72-СК от 30 мая 2011 года. Других каких-либо дополнений у меня пока не имеется. По сообщению 08.06.2011 г. помощника судьи С. П. Рогожина С. А. Мач-касовой, С. П. Рогожин ушел в отпуск, а материалы по Вашему заявлению передал судье Ю. А. Каданцеву. Однако Ваш помощник Татьяна Викторовна Павлова сообщила, что Ваше заяв-ление остается без движения до 16.06.2011 г., не указав мотивы оставления. Поскольку мой ответ от 20 мая 2011 был дан с учетом предложений судьи С. П. Рогожина, то прошу Вас, уважаемый Юрий Александрович, известить меня о конкретных замечаниях, послуживших основанием для продления оставления моего заявления без движения (без возбуждения гражданского дела). С уважением 08.06.2011 г С. А. Мазанов Отправлено 08.06.2011 17:08 на электронный адрес: info@ulyanovsk.arbitr.ru

12.04.2011 20:13:21 - александр 53 пишет:

Вовка Фельдман башковит, у него...???

Бывает трудно проглотить обиду, сразу хочется "проглотить" обидчика. Я и сам частенько ругаю власовцев и за словом в карман не полезу (обычно желаю им плодиться и размножаться, но другими словами), но здесь явный перебор. Общеизвестно, что чем выше тон, тем ниже уровень спора. Надо уметь материться без мата. У И.Б.Малярова не было ничего, что могло бы повлечь такую неадекватную реакцию Вована Фельдмана и его явное желание атаковать не мысль, а мыслителя, в данном случае Ивана Борисовича. Как будто он Вовке Фельдману молотком по пальцу ударил или по...Ю.А.Кузнецов прав - надо придерживаться приличий и убивать (и то из рогатки!) только пасущихся здесь власовцев. Странно, но два моих поста, адресованных одному местному псаломщику и аллилуйщику, состоящих исключительно из либералистического словаря и власовских цитат, модератор снял, а здесь нет... Банить надо сразу. Не читают они что ли наши здешние споры?

12.04.2011 18:06:54 - Юрий Алексеевич Кузнецов пишет:

Господину Фельдману.

Г-н Фельдман,Вы,кажется,не туда попали. С Вашим словарным запасом Вам прямая дорога на форум- вот там выражения типа "дятел","обмылок" и т.д.- в большом ходу. Здесь же собираются интеллигентные люди и разговоры здесь соответствующие. На Вашем месте я бы извинился.

11.04.2011 21:15:25 - александр 53 пишет:

Малярову И.Б.

Иван Борисович, добрый вечер! Разговаривал по "Скайпу" с приятелем, "полистал" интернет и Ваши посты можно сказать выскочили на глазах. Согласен с Вашими оценками Ю.Ю.Болдырева и его творчества. Мыслит человек широко, а ручеек действительно честный и разумный. Зажат Юрий Юрьевич "берегами" своей колонки, ему бы простора побольше. Я не принял, как Вы смогли убедиться, резких оценок и обвинений в непрофессионализме Болдырева. Меня эти оценки удивили, они резки и несправедливы. Но и Вас хочу предостеречь ставить диагноз лишь только по раз открытому рту. Мне неведомы политические воззрения С.С.Костина и В.Фельдмана, но читая посты того же С.С. Костина по другим материалам, я сделал вывод, что и он не принимает нынешнего беззакония и несправедливости, и я смягчил свой пост, выступив в защиту Ю.Ю.Болдырева, а не против упомянутых Вами авторов, даже прикинувшись дурачком, посколько имею мнение и по миноритариям. К сожалению, здешний формат не позволяет обратиться напрямую к автору колонки и вступить с ним в общение. А это было бы здорово! Вам и Ю.Ю.Болдыреву мое уважение!

11.04.2011 20:35:56 - Иван Борисович Маляров пишет:

Прошу модераторов подправить и разобраться с прогами

Странно, откуда взялись три моих поста? Я честно отправлял только один, полагая, что здравым людям и одного достаточно. Затем я смотрел другие стратьи , два или три раза обновил эту страницу, и выскочили новые мои посты. Модераторы, пожалуйста, уберите лишние. Явно дефект вашей программы. Надо подправить. Теперь обратил внимание, что это - по несколько одинаковых постов - не только у меня. Пожалуйста, исправьте.

11.04.2011 20:28:07 - Иван Борисович Маляров пишет:

Так кто же тут провокатор?

Болдырев абсолютно прав. В законе №212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» написано буквально следующее: Статья 7: «Объектом обложения страховыми взносами…признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые/выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг…». Статья 8: «База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам … определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, … начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц…». … «Плательщики страховых взносов… определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом…С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются». Так что начисления производятся именно с нашего дохода, а работодатель является, по сути, всего лишь налоговым агентом, производящим вместо нас эти взносы. Расчеты, подтверждающие логику Болдырева, без труда можно найти на любом бухгалтерском сайте. И любому нормальному человеку ясно, что работодатель назначает нам зарплату, исходя из того, во сколько в совокупности (зарплата плюс взносы с нее) ему обойдется тот или иной работник – это и есть истинный «фонд заработной платы» конкретного работника. Что касается аудита и отчетности, которую, как нас просветил тут некто «фельдман», корпорации регулярно предоставляют, то многие помнят многочисленные скандалы с крупными, в том числе американскими корпорациями, долгое время водившими за нос своих акционеров, в том числе, с помощью самых «респектабельных» аудиторских фирм. Жаль, что «Александр 53» - человек, казалось бы, вполне проницательный, не замечает как у рядящегося в тогу негодующего советского патриота якобы товарища Костина не так, так этак проглядывают ушки чубайсенка или либерального яблочника - что видно как по степени ненависти к Болдыреву, так и по лексике и идеям в постах по экономической тематике (вот ведь парадокс: такие брызги слюной вызвали у этого, якобы скорбящего по утраченному советскому прошлому, совершенно верные тезисы Болдырева о несправедливости по отношению к большинству населения нашей нынешней налоговой системы и о способах реальной защиты миноритариев, к которым также относятся не самые богатые слои населения, в том числе пенсионеры, купившиеся на распиаренные властью «народные IPO» Сбербанка и др.). Очевидно, что активность всяких костиных и фельдманов под разными никами в ближайшее время будет только возрастать – нельзя же, в самом деле, чтобы в преддверии крупного полоскания мозгов даже такой маленький ручеек честной и разумной мысли смущал умы россиян.

11.04.2011 20:26:21 - Иван Борисович Маляров пишет:

Так кто же тут провокатор?

Болдырев абсолютно прав. В законе №212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» написано буквально следующее: Статья 7: «Объектом обложения страховыми взносами…признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые/выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг…». Статья 8: «База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам … определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, … начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц…». … «Плательщики страховых взносов… определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом…С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются». Так что начисления производятся именно с нашего дохода, а работодатель является, по сути, всего лишь налоговым агентом, производящим вместо нас эти взносы. Расчеты, подтверждающие логику Болдырева, без труда можно найти на любом бухгалтерском сайте. И любому нормальному человеку ясно, что работодатель назначает нам зарплату, исходя из того, во сколько в совокупности (зарплата плюс взносы с нее) ему обойдется тот или иной работник – это и есть истинный «фонд заработной платы» конкретного работника. Что касается аудита и отчетности, которую, как нас просветил тут некто «фельдман», корпорации регулярно предоставляют, то многие помнят многочисленные скандалы с крупными, в том числе американскими корпорациями, долгое время водившими за нос своих акционеров, в том числе, с помощью самых «респектабельных» аудиторских фирм. Жаль, что «Александр 53» - человек, казалось бы, вполне проницательный, не замечает как у рядящегося в тогу негодующего советского патриота якобы товарища Костина не так, так этак проглядывают ушки чубайсенка или либерального яблочника - что видно как по степени ненависти к Болдыреву, так и по лексике и идеям в постах по экономической тематике (вот ведь парадокс: такие брызги слюной вызвали у этого, якобы скорбящего по утраченному советскому прошлому, совершенно верные тезисы Болдырева о несправедливости по отношению к большинству населения нашей нынешней налоговой системы и о способах реальной защиты миноритариев, к которым также относятся не самые богатые слои населения, в том числе пенсионеры, купившиеся на распиаренные властью «народные IPO» Сбербанка и др.). Очевидно, что активность всяких костиных и фельдманов под разными никами в ближайшее время будет только возрастать – нельзя же, в самом деле, чтобы в преддверии крупного полоскания мозгов даже такой маленький ручеек честной и разумной мысли смущал умы россиян.

11.04.2011 20:12:58 - Иван Борисович Маляров пишет:

Так кто же тут провокатор?

Болдырев абсолютно прав. В законе №212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» написано буквально следующее: Статья 7: «Объектом обложения страховыми взносами…признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые/выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг…». Статья 8: «База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам … определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, … начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц…». … «Плательщики страховых взносов… определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом…С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются». Так что начисления производятся именно с нашего дохода, а работодатель является, по сути, всего лишь налоговым агентом, производящим вместо нас эти взносы. Расчеты, подтверждающие логику Болдырева, без труда можно найти на любом бухгалтерском сайте. И любому нормальному человеку ясно, что работодатель назначает нам зарплату, исходя из того, во сколько в совокупности (зарплата плюс взносы с нее) ему обойдется тот или иной работник – это и есть истинный «фонд заработной платы» конкретного работника. Что касается аудита и отчетности, которую, как нас просветил тут некто «фельдман», корпорации регулярно предоставляют, то многие помнят многочисленные скандалы с крупными, в том числе американскими корпорациями, долгое время водившими за нос своих акционеров, в том числе, с помощью самых «респектабельных» аудиторских фирм. Жаль, что «Александр 53» - человек, казалось бы, вполне проницательный, не замечает как у рядящегося в тогу негодующего советского патриота якобы товарища Костина не так, так этак проглядывают ушки чубайсенка или либерального яблочника - что видно как по степени ненависти к Болдыреву, так и по лексике и идеям в постах по экономической тематике (вот ведь парадокс: такие брызги слюной вызвали у этого, якобы скорбящего по утраченному советскому прошлому, совершенно верные тезисы Болдырева о несправедливости по отношению к большинству населения нашей нынешней налоговой системы и о способах реальной защиты миноритариев, к которым также относятся не самые богатые слои населения, в том числе пенсионеры, купившиеся на распиаренные властью «народные IPO» Сбербанка и др.). Очевидно, что активность всяких костиных и фельдманов под разными никами в ближайшее время будет только возрастать – нельзя же, в самом деле, чтобы в преддверии крупного полоскания мозгов даже такой маленький ручеек честной и разумной мысли смущал умы россиян.

11.04.2011 07:12:16 - Вячеслав Михайлов Чулков пишет:

С. С. Костину, ремарка.

Так же с нескрываемым сожалением обратил внимание на фразу в статье: "... бедный платит (неважно, сам или его работодатель из фонда его же зарплаты) налог плюс якобы на свою будущую пенсию – более половины дохода! Считайте: 34% и плюс 13% от оставшейся части, то есть в сумме более 52%. А богатый – лишь 13%. Где ещё найти такой абсурд?" Действительно абсурд, но не в процентах, а по смыслу, который придаёт автор этим своим выводам. Не могу поверить, что автор не знает, что 34% это не из фонда зарплаты. Тогда почему такой ляп? Не могу так же согласиться со словом провокаторы применительно к автору статьи. Не хотелось бы верить в то, что г. Болдырев из этой кагорты. Но ляп всё-таки провокационный... Давайте подождём, может автор всё-таки объяснится?

11.04.2011 07:10:54 - Вячеслав Михайлов Чулков пишет:

Ещё раз о сути самой статьи...

Вопрсы и прблемы, господин Болдырев, как всегда затрагивает самые актуальные. В этом ему не откажешь. Но всё это похоже на нравоучения наблюдателя со стороны. А ведь начинал автор, находясь в самой гуще событий. Я не знаю, что произошло, где была та грань, та черта, за которую он не смог переступить, что бы несмотря ни на что остаться в этой гуще событий, остаётся только догадываться, вспоминая его статьи, когда он, работая в счётной палате, писал разаблачительные статьи касательно президента Ельцина... Ведь именно после этого его от туда и убрали.

11.04.2011 06:52:19 - Вячеслав Михайлов Чулков пишет:

С. С. Костину, ремарка.

Так же с нескрываемым сожалением обратил внимание на фразу в статье: "... бедный платит (неважно, сам или его работодатель из фонда его же зарплаты) налог плюс якобы на свою будущую пенсию – более половины дохода! Считайте: 34% и плюс 13% от оставшейся части, то есть в сумме более 52%. А богатый – лишь 13%. Где ещё найти такой абсурд?" Действительно абсурд, но не в процентах, а по смыслу, который придаёт автор этим своим выводам. Не могу поверить, что автор не знает, что 34% это не из фонда зарплаты. Тогда почему такой ляп? Не могу так же согласиться со словом провокаторы применительно к автору статьи. Не хотелось бы верить в то, что г. Болдырев из этой кагорты. Но ляп всё-таки провокационный... Давайте подождём, может автор всё-таки объяснится?

10.04.2011 16:07:26 - Сергей Александрович Мазанов пишет:

Ответ Вячеславу Михайловичу

Здравствуйте, Вячеслав Михайлович! Спасибо за намёк. Как в том анегдоте: "Намёк, Коля, поняла - приду" Всего Вам наилучшего!

10.04.2011 13:11:35 - Вячеслав Михайлов Чулков пишет:

Товарищу Мазанова, реплика

Сергей Александровмч! Извените за каламбур. Но при подаче нового искового заявления, в связи с вновь открывшимися обстаятельствами, я Вам советую прикинуться "шлангом", то есть писать новый иск необходимо так, как буд-то Вы, по крайней мере, так же можно рискнуть и в этом иске говорить и о том, что и судья, не знали о существовании оригеналов, о которых Вы упоминаете на данный момент. Вместе с иском приложите копии, которые у Вас имеются, сошлитесь на то, что случайно их смогли получить, а при попытке их заверить, встретили отказ, поэтому и обращаетесь в суд за помощью, что бы суд в принудительном порядке затребовал оригеналы. Вообщем похитрите. А вдруг. Дело в том, что Ваш новый иск будет рассматривать уже другой судья. Свой попыткой обвинить судью Вы раните самолюбие корпоротива судей. По тому варианту, что я Вам советую, от подобного подхода необходимо отказаться.

09.04.2011 14:28:35 - Николай Алексеевич Барболин пишет:

В.М.Чулкову.

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Думается, что мы все же пока (или уже) не толпа - большинство моих знакомых вполне осознает, что путь по которому мы сегодня идем - это путь в никуда. А сколько мыслящих и неравнодушных людей на этом форуме! И теперь совершенно не важно- кто под какими знаменами ходил (или вообще не ходил) в конце восьмидесятых. Думаю большинство все же понимало необходимость перемен, как и автор вышеразмещенной статьи, да вот только возглавила эти перемены подгнившая некомпетентная и безграмотная партийная верхушка. Вот и получили: сначала демагога и предателя, а потом пьяницу и громилу. И подарили они все крупные активы страны своим приближенным, а средние и мелкие - на растерзание криминалу. Сегодня же, повторюсь, суть не втом - кто ходил тогда на митинги, а в том, весь социальный механизм страны кажется пошел вразнос и противопоставить этому кажется нечего! А вот и цитата: "Когда цивилизационный цикл подходит к концу, нельзя добиться результатов простым противодействием силам разрушения. Все эти методы безнадено устарели и никуда не ведут" "Проект Россия" кн. 4. Нечто подобное высказано не так давно здесь же на форуме кажется П. Созонтовым. Поэтому главный вопрос сегодня даже не "что делать", можно ли что-то сделать вообще. Простите за сумбур, нет времени на краткость.

09.04.2011 11:52:44 - александр 53 пишет:

Все сходится. Кроме баланса...

Что-то необычное сегодня происходит на страничке Ю.Ю.Болдырева. Обычное согласие заменено на критику и даже ругань. А между тем он остается верен себе и я в очередной раз не могу его не поддержать. Судя по его публикациям, он уже давно "переболел" своей либеральной молодостью и сегодня предстает другим человеком. Сергей Станиславович Костин, судя по его мыслям, мне очень близок по убеждениям и неприятию нынешнего маразма. Я понял Болдырева немного по другому. Сегодня 160 стран мира отказались от плоской шкалы подоходного налога и заменили ее на прогрессивную от 10 до 52% совокупного дохода. Я полагаю, что речь идет о примерно 200000 российских семей, чей годовой доход превышает 30000000 рублей. Сверхбогатые живут не на зарплату, а на дивиденты, где налог составляет всего 9%, а при определенных условиях не взымается совсем. При существующей налоговой системе их взносы в бюджет в 70 раз меньше, чем у тех, кто получает до 415000 рублей суммарного годового заработка, т.е. где-то около 40000 рублей в месяц. Допустим, что кто-то получил 500000 рублей в год. Значит, на сумму 415000 рублей будут начислены как страховые взносы, так и подоходный налог, а на разницу в 85000 рублей только 13%. Надо ли говорить, что доходы сверхбогатых намного превышают заданный порог. А с Вашей терминологией, Сергей Станиславович, я согласен. Что касается "либерализации" УК РФ, то это скорее "легализация" криминала. На заре перестройки и юности Ю.Ю.Болдырева уже подзабытый Гавриил Харитонович Попов предлагал легализовать взятки и обложить их подоходным налогом, скажем в 15%. Сегодня Медведев осуществил мечту старого либерала. Кратные штрафы за взятки, но не более 500000 рублей, есть не что иное, как подоходный налог. Да, для мелкого взяточника это наказание, а для крупного - избавление от него. Взял миллион долларов, отдал 500000 тысяч и спи спокойно! Про самолет тоже верно! Медведев часто удивляет подобными высказываниями. Меня позабавило, как он говорил перед студентами, что никто вокруг в 1982 году не понимал, кого готовят юридические факультеты. Я учился примерно в тоже время и ясно понимал, кого там готовят. Все вокруг тоже были не дураками. Про миноритариев и их права своего мнения у меня нет, посколько не являюсь акционером, даже таковым и не могу судить об "инвестиционном климате", но сталкивался с деятельностью федерального агенства по ценным бумагам и организациями-реестродержателями, поразился царящему там бюрократизму. Порадовала Елена по фамилии Алчность Знаний, по старому, вероятно, Премудрая! Я тоже за такую жадность и такое богатство! Всем привет!

09.04.2011 01:31:53 - Алчность Знаний Елена пишет:

Уважаю

Всегда Вас уважала за разумность, компетентность, за правду. Вы словно Виктор Кудрявый против мерзавцев. Так и вы - против лжи и воровства. Порядочных не любят.

08.04.2011 21:08:08 - Сергей Александрович Мазанов пишет:

Ответ Вячеславу Владимировичу Чулкову

Уважаемый Вячеслав Михайлович Чулков, благодарю Вас за доброжелательное внимание и деловые советы! В этой связи даю, с начала, ответ на ваш вопрос. Оригиналы в руках не держал, но они существуют и находятся у ответчика. В руках держал настоящую ксерокопию с оригинала, имеющуюся в папке Управления федерального имущества о приватизации предприятия (ныне ОАО «УКБП»). О наличии оригиналов свидетельствуют факты, обстоятельно изложенные в моей статье. Но мои неоднократные ходатайства истребовать их от ответчика судья оставлял без удовлетворения, ничем это не мотивируя. А сейчас о вновь открывшихся обстоятельств. Меня смущает здесь то, что они не совсем вновь открывшиеся, поскольку известны мне, соответственно, и судье до принятия им противозаконного решения - совершение преступления против правосудия. Какой бы не получу ответ на мою жалобу президенту, меня, конечно, это не остановит - попробую и вариант по Вашему совету. Всего Вам наилучшего! С уважением Мазанов С.А.

08.04.2011 21:04:08 - Сергей Станиславович Костин пишет:

"Абсурды" г-на Болдырева

Напрасно г-н Feldman лишает маразм г-на Болдырева предметности. Провокаторы от своей «предметности» и в здравом уме не откажутся. Но должное им воздать надо - на своём поприще заслуги имеют немалые. Демократы Болдыревы из МДГ не один гвоздь в гроб Державы вколотили, а поправка Джексона - Вэника, мечта их «пророка со связанными руками», стране до сих пор поперёк горла. И теперь нашему счетоводу неймётся, чешутся копыта воду замутить, очередной раз народ в кугу бесовской «правдой» втянуть. Для того и очередной «абсурд» с налогами : «… бедный платит …52%. А богатый – лишь 13%.» То, что считать не умеет, так этим теперь кого удивить можно, зато какова наглядность «правды»! И чтобы «правда» правдой казалась – как всегда ложь. ВСЕ платят подоходный налог по единой шкале. За ВСЕХ, а не только бедных, работодатель платит во внебюджетные фонды также по единым /до достижения предельной суммы годового дохода/ ставкам. И не из фонда заработной платы, как «утверждает» г-н Болдырев, а в качестве обязательных страховых платежей из доходов предприятия до формирования прибыли. И не «якобы» на свою будущую пенсию, а на приобретение пенсионных прав в соответствии с пенсионным законодательством. Но это всё «фантики» маразма. Претензии г-на Болдырева на тотальный аудит тянет на зачисление в компанию афериста Мавроди. Не слабо задумано : « .. право меньшинства акционеров заказать независимый аудит компании…» Иначе стране «инвестиционного климата» не видать. Неважно, что при таком «праве» никакого инвестора в нашу экономику и на аркане не затащишь. Главное, что проверять будут, разумеется, г-да Болдыревы. С маленьким условием - : за её /компании/ счёт. Иначе они не согласны. А как же готовность «вкалывать» задарма «если за Родину»? Так чего тогда визжать по поводу «угнетённых» миноритариев? Или они – не «Родина»?... Г-дам Болдыревым нет никакого дела до наших проблем, которых и в самом деле немало. Для них: чем хуже, тем лучше. И цель всегда одна, раскачать полуправдой, ложъю и провокациями общество, подорвать государственные устои, ввергнуть страну в хаос… Время такое, что всё может быть. И этих «патриотов» надо знать…

08.04.2011 09:24:00 - Вячеслав Михайлов Чулков пишет:

Про толпу...

Николай Алексеевич! А может мы уже давно толпа? Просто не заметили, когда сами перешагнули рубеж и стали охлократами... Разве не мы сами кричали огалтело: "Долой!" А тех, кто пытался возражать, освистывали? Рвали партийные билеты на площадях, называли штрейкбрехерами тех кто не хотел бастовать, а призывал к цевилезованному решению возникших проблем. Я не имею в виду Вас, так как я Вас не знаю. Я не знаю с кем были Вы в эти лихие года.Иногда хочется задать вопрос господину Болдыреву: "Почему ушёл в тень, занял позицию критика со стороны? Почему он вместе с Лукиным вышел из "Яблока", тем самым помог дескридетации этого объединения, что за принцыпы у этих господ, которые помогают не им самим. а их противникам?" Сегодня всё больше и чаще говорят о том, что не только Сталин в месте с Лениным, но и Маркс не тот человек!!! Правильно ли всё это? И это в то время, когда "Капитал" Маркса поставлен выше Библии!!! Когда всё больше людей на планете понимают, что рынок это не двигатель прогресса, а тормоз, что это базар, где торжествует не разум и ум человеческий, а беспридел силы, капитала, сосредоточенного в руках немногих. Не ужели Бог дал разум человеку только для того, что бы творить зло? Ведь как насмехаются над главным тэзисом Коммунистического манифеста об уничтожении частной собственности, понимая это всё по шарикову. Может пора уже снова начинать с народников, как в шестидесятые годы 19 века. В этом сегодня здорово помогает интернет.

07.04.2011 17:41:30 - Вячеслав Михайлов Чулков пишет:

Товарищу Мазанова, может поможет...

Уважаемый Сергей Александрович! Если я Вас правильно понял, то основанием для пересмотра в Вашем случае может служить не 304 статья АПК, то есть пересмотр, в Вашем случае, возможен по вновь открывшимся обстаятельствам. А это не пересмотр по надзору. И вообще по надзору дела со ссылкой на факт "ложный документ" не пересматриваются. Во всяком случае мне так кажется исходя из логики прав и полномочий надзорной инстанции. В Вашем случае речь можно вести о вновь открывшихся обстаятельствах. А это совсем другой раздел АПК РФ. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстаятельствам, как заявил в своём интервью Председатель Конституционного суда РФ В. Д. Зорькин, г. Брилёву, это рассмотрение дела, независемо от срока давности, с НУЛЯ. Мне кажется, из информации изложенной Вами уже дважды, что это именно тот самый случай. Суд принемал решение имея копии, которые не соответствовали оригеналу. Решение вступило в законную силу. Обнаружилось, что копии не соответствовали оригеналу. Вы должны подать вновь исковое заявление в тот же первичный суд. Суд, а не Вы(!), должен затребовать оригеналы, сравнить их с ранее представленными копиями и, если подтвердятся Ваши заявления, отменить ранее принятое решение, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Вынести решение соответствующее оригеналу. Может я в чём то не прав, я не имел дел с арбитражом. Моя практика это гражданское судопроизводство. И здесь мне именно на основании вновь открывшихся обстаятельств удавалось выиграть процесс по делу. когда решение принемалось на основвании нормативно-правового акта, противоречащего федеральному закону. Обнаружилось это спустя несколько лет. Но моё исковое требование со ссылкой на статьи 392-397 ГПК РФ ( а это раздел о пересмотре дел по вновь открывшимся обстаятельствам) были удовлетворены. В Вашем случае это статья 309-317 АПК РФ. Попробуйте подойти к Вашему делу именно с этой стороны. Правада вот пишу, а хочется задать впрос: "А оригеналы Вы в руках держали, может даже с них копию удалось снять, где они, их на "зуб" попробовать можно? Если суд всё-таки затребует их по Вашему исковому заявлению, их можно будет суду получить? Они в настоящее время сущемтвуют? Или они остались лишь в Вашем воображении?

07.04.2011 12:19:26 - Николай Алексеевич Барболин пишет:



Что же происходит? Видимо, мы входим в новый период истории. Возникают режимы власти, которые держатся на каких-то еще не вполне изученных подпорках. Они отвергают обычные, вековые нормы права и приличия и демонстративно отказываются от уважения граждан. Их силу поэтому нельзя подорвать путем разоблачения грехов и преступлений режима - он их и не скрывает. Он сплачивает своих сторонников не идеалами и высокими ценностями, а круговой порукой безобразий и пороков - превращая общество в толпу. С. Кара-Мурза

07.04.2011 11:37:38 - Stanislav Alexandrovich Krechet пишет:



Отличная, злободневная статья, точка зрения автора, насколько мне известно от товарищей моих, "совпадает" с позицией многих граждан.

07.04.2011 00:09:06 - Сергей Александрович Мазанов пишет:

ВРАЗУМИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, СВОЕГО ОДНОКУРСНИКА ...

Гаранту прав и свобод человека России - Президенту РФ Д. А. Медведеву Председателю Высшего Арбитражного Суда РФ А. А. Иванову В Общественную палату Российской Федерации А. Г. Кучерена Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Обращаюсь к Вам одиннадцатый раз, а четвертый раз прошу Вас: ВРАЗУМИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, Председателя ВАС РФ Антона Александровича Иванова, СВОЕГО ОДНОКУРСНИКА - выпускника Государственного университета с золотой медалью, если уж он игнорирует Вас как Гаранта прав и свобод человека России: «дескать, не хорошо так делать, Антон Александрович. Я прикладываю все усилия, чтобы мы все жили в правовом и процветающем государстве, а твое ближайшее окружение со ссылкой на твое поручение, УЗАКОНИВАЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ И, ЗАЩИЩАЯ «ЧЕСТЬ» СУДЕЙСКОЙ МАНТИИ, НЕ ДОПУСКАЕТ НАДЗОРНЫЕ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В ПРЕЗИДИУМЕ ВАС РФ. 1. Это в то время, как мои законные права, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, попраны - попраны «ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА СОГЛАСНО ОБЩЕПРИЗНАННЫМ ПРИНЦИПАМ И НОРМАМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА, МЕЖДУНАРОДНЫМ ДОГОВОРАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (п. 2 ст. 304 АПК РФ). И понять это - юридического образования не требуется. Судите сами. Судья Арбитражного суда Ульяновской области С. П. Рогожин вынес 09.04.2009 решение в нарушение основополагающего требования Правосудия (ст.161 АПК РФ), приобщив к материалам дела № А72-237/2009 сфальсифици-рованные «копии» двух документов, представленных ответчиком ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения»: - «копию» «Изменения к плану приватизации Ульяновского конструкторско-го бюро приборостроения, датированную 21.12.1993 года - это в то время, как подлинный документ датирован 15 декабря 1995 года; - «копию» документа «Сообщение Управления финансов Ульяновской об-ласти» (о выпуске акций с государственным номером 68-1П-202), датиро-ванную 24 января 1994 г. – это в то время как подлинный документ датирован 24 января 1996 года. 2. О наличии подлинных документов указано в «Акте передачи реестра акционеров ОАО «УКБП» от 20 марта 1998 года, о чем свидетельствует имею-щийся в материалах дела №А72-237/2009 ответ ЗАО «Единый регистратор» (г. Санкт-Петербург). Однако мои неоднократные настоятельные ходатайства истребовать от ответчика подлинники и подвергнуть для сравнения с ними «копии», пред-ставленные ответчиком, судья безосновательно оставлял без удовлетворения. Отвергнув мои законные требования, судья вынес 09.04.2009 неправосудное решение. Действовал сознательно, нарушая нормы п.6. ст. 71, п.2 ст. 72, ст.161 АПК РФ, на что я обращал его внимание. ВСТАЕТ ЗАКОНОМЕРНЫЙ ВОПРОС: а ради чего ответчик, соответственно, и судья прибегли к фальсификации доказательств и какая этому цена? 3. Фальсификация доказательств по рассматриваемому делу совершена на момент приватизации с целью оправдать мошенничество по распределению среди трудового коллектива предприятия «УКБП» привилегированных акций, большая часть которых неправомерно оказалась собственностью Генерального директора Абутидзе З. С. и его заместителя Макарова Н. Н., председателя комиссии по приватизации, ставшего с 1998 года Генеральным директором ОАО «УКБП». Путём мошенничества большая часть привилегированных акций членов трудового коллектива и была присвоена бывшим и нынешним Генеральными директорами. Меня же миноритарного (беззащитного) акционера, как и других коллег по работе, ставших пенсионерами, «Генеральные мошенники» лишили большей части привилегированных акций (по 159 штук из причитающихся 185 штук), причинив тем самым материальный ущерб в виде неполученных дивидендов за период с 1995 по 2008 год в размере 744 445,0 рублей. (Обоснование и расчет в надзорной жалобе имеется). 4. В связи с вынесенным судебным решением на основе сфальсифи-цированных доказательств я был вынужден самостоятельно запрашивать подлинники указанных выше документов из Управления федерального имущест-ва по Ульяновской области и получил ответ от 29.04.2009 г. № 2784 в ниже следующем содержании: +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ 29 апреля 2009 г. №2784 С. А. Мазанову «На Ваши письма от 10 и 27 апреля 2009 года сообщаем следующее: имеющиеся у нас документы по приватизации предприятия «УКБП», в частности указанные Вами копия с документа «Изменения к плану приватизации УКБП», датированная 15 декабря 1995 года, в том числе и копии с документа «Сообщение Управления финансов Ульяновской области» с разными датами (от 24 января 1994 и 24 января 1996 года) относительно одних и тех же «Изменений к плану приватизации УКБП» от 15 декабря 1995 года, будут нами предоставлены в суд по его запросу в соответствии с Вашим ходатайством, как лица, участвующего в деле». Руководитель Управления федерального имущества по Ульяновской области Ф. А. Алиакберова ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ В связи с полученным ответом из Управления федерального имущества по Ульяновской области я направил в Кассационную инстанцию ниже следующее ходатайство: Председателю Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу А72-237/2009 Е. З. Васютину (ЛИЧНО) 420066, г. Казань, ул. Правосудия, 2 Дело № А72-237/2009 Истец: Мазанов Сергей Александрович, 432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 - 1 ХОДАТАЙСТВО В связи с ответом Территориального Управления Федерального агент-ства по управлению имуществом по Ульяновской области от 29 апреля 2009 г. №2784 (здесь прилагаю) на мой письменный запрос от 10 и 27 апреля 2009 года (здесь прилагаю) ходатайствую истребовать из Росимуще-ства по Ульяновской области документы, указанные в прилагаемом его отве-те, и с учетом их содержания отменить решение суда по делу А72-237/2009 как противозаконное, вынесенное на основе сфальсифицированных доказательств. Приложение: - на 6 листах 1. Мой запрос от 10 и 27 апреля 2009 г. в Росимущество по Ульяновской области -1 л. 2. Ксерокопия ответа Росимущества от 29.04.2009 г. №2784 - 1 л. С уважением, 29 апреля 2009 г. Мазанов С. А. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ 4. Однако решение, вынесенное на основе сфальсифицированных доказательств в нарушение норм п.6. ст.71, п.2 ст. 72, ст.161 АПК РФ, судейская тройка кассационной инстанции оставила без изменения, а мою жалобу без удовлетворения. Тем не менее, факт фальсификации доказательств, приведшей к попранию моего конституционного права (ст.35 Конституции РФ), судейская тройка кассационной инстанции Арбитражного суда Приволжского округа признала, но в определении от 30.07.2009 ложно указала: «Заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документа «Изменения к плану приватизации АОЗТ «УКБП», представленного ответчиком, не делалось» . Тоесть, по утверждению судейской тройки, якобы, не было от меня такого заявления в порядке статьи 161 АПК РФ. Но ложь этого утверждения, как было указано выше, в том, что мои неоднократные ходатайства истребовать от ответчика подлинные документы, поскольку «копии» с них сфальсифицированы, судья оставлял без удовлетворения, ничем не мотивируя. 5. Однако противозаконное решение оставила без изменения и су-дейская тройка Высшего Арбитражного суда, не допуская мою надзорную жалобу для рассмотрения в Президиума ВАС РФ. Мою и повторную жалобу лично А. А. Иванову судейская тройка также не допустила до Президиума ВАС РФ. На мою третью надзорную жалобу лично А. А. Иванову дала ответ от 16.06.2010 №ВАС-11407/09 председатель судебного состава Высшего Арбитражного суда РФ Н. П. Иванникова в следующем содержании: «Коллегиальный состав из трёх судей Высшего Арбитражного суда РФ определением от 03.09.2009 № ВАС-11407/09 отказал в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного суда ввиду отсутст-вия оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ. Что касается ссылки на ряд существенных, по Вашему мнению, фактиче-ских обстоятельств - фальсификации доказательств, то они подлежали исследованию и оценке в процессе судебного разбирательства. В компетенцию надзорной инстанции установление новых и оценка исследовавшихся судами фактических обстоятельств не входит». Однако Н. П. Иванниковой известно из моей надзорной жалобы, если, конечно, она её читала, что мои неоднократные ходатайства истребовать подлинные документы и дать соответствующую оценку сфальсифицированным копиям, судья отклонял, ничем не мотивируя. На мои две последующих жалобы (третья и четвертая), направ-ленные из Управления Президента РФ по работе с письменными заявления-ми граждан, получил ответы: - первый от 12.11.2010 №ВАС-КАУ-5393 за подписью заместителя начальника Контрольно-аналитического Управления Н. А. Голубевой; - второй от 11.01.2011 №ВАС-КАУ-19 за подписью уже начальника Н. В. Капаевой со ссылкой на свою заместительницу . При этом и заместитель, и начальник указывают, что обращения, по-ступившие из администрации Президента РФ, рассмотрены ПО ПОРУЧЕНИЮ Председателя Суда, и сообщают: Коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда РФ определением от 03.09.2009 №ВАС-11407/09 отказал в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного суда ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, о чем вынес мотивированное определение от 03.09.2009 №ВАС-11407/09». Согласно же статье 304 АПК РФ основанием для пересмотра в порядке надзора судебного акта (в данном случае преступления против правосудия), во-шедшего в законную силу, является: 1) «если нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными су-дами норм права»; 2) «если нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепри-знанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации». Что касается нормы п.1 ст. 304 АПК РФ, то все инстанции действи-тельно соблюли полное «единообразие» в толковании норм права. По их судейской логике ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛУ В УСЛОВИЯХ РЫНКА РОССИЙСКОГО ПРАВОСУДИЯ ПРИЕМЛЕМА И АРБРАЖНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО НЕ ПОРОЧИТ. Что касается нормы п.2 ст.304 АПК РФ, то «мои права и свободы чело-века не нарушены», поскольку, как трактует председатель судебного состава Н. П.Иконникова, УСТАНОВЛЕНИЕ НОВЫХ И ОЦЕНКА ИССЛЕДОВАВШИХ СУДАМИ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, В ТОМ ЧИСЛЕ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, НЕ ВХОДИТ В КОМПЕТЕНЦИЮ НАДЗОРНОЙ ИСТАНЦИИ (см. выше). А если оценка факта фальсификации доказательств не входит в компетенцию надзорной инстанции, то по логике чиновника в судейской мантии, права человека и не нарушены. СПРАШИВАЕТСЯ: зачем тогда нужна высшая надзорная инстан-ция, если правосудие «можно завершить кассационной инстанцией, а еще лучше (для чиновников ВАС РФ) завершить первой инстанцией, делегировав право «творить» правосудие, как ЖКХ и другие вопросы, на региональный уровень - и Россия по правам человека уже в Европе». А пока что торжествуют и преступление против правосудия, и его покровители, не допускающие надзорные жалобы для рассмотрения в Президиуме Высшего Арбитражного Суда РФ. Не допускают по поручению самого Председателя Президиума ВАС РФ. ПОЭТОМУ, УВАЖАЕМЫЙ ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, ЧЕТВЕРТЫЙ РАЗ И ПРОШУ ВАС ВРАЗУМИТЬ СВОЕГО ОДНОКУРСНИКА, ПОСКОЛЬКУ ИМЕЮТСЯ ВСЕ ЗАКОННЫЕ ОСНОВАНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С НОРМОЙ П.2 СТ. 304 АПК РФ РАССМОТРЕТЬ МОЮ НАДЗОРНУЮ ЖАЛОБУ В ПРЕ-ЗИДИУМЕ С МОИМ УЧАСТИЕМ В СООТВЕТСТВИИ С НОРМОЙ СТ. 302, П.4 И П.6 СТ. 303 АПК РФ), При этом не вызывает и сомнения сказанное Председателем ВАС РФ Антоном Александровичем Ивановым ("Российская газета" за 22.10.09): «Коллегиальное решение Президиума ВАС РФ, В СОСТАВЕ 14 СУДЕЙ, вызывает большее доверие, чем решение одного или трёх судей». С уважением и надеждой на неотложное вмешательство Президента РФ по пресечению в России торжества преступлений против правосудия! 06 АПРЕЛЯ 2011 ГОДА Мазанов Сергей Александрович Ссылка на письма: Апрель 6, 2011 - 16:01 — Мазанов Сергей ...(сайт «Президент РФ, Правительство РФ, НАПИШИ ПРЕЗИДЕНТУ») Отправлено открытым письмо 06.04.2011 19:18 Номер обращения: 54782 PIN-код: 4596 Автор: Мазанов Сергей Александрович E-mail: s-mazanov@mail.ru Адресат: по общественному контролю за деятельностью и реформирова-нием правоохранительных органов и судебно-правовой системы. Дата подачи: 06.04.2011

06.04.2011 17:57:08 - Анатолий Фёдорович фёдоров пишет:

О декоммунизации....

Пишу,поскольку привык читать актальные статьи Болдырева на актуальные темы (это не "масло масленное"),поскольку БОЛДЫРЕВ (его статьи) всегда АКТУАЛЬНЫ в силу личности самого автора...но степень актуальности самой статьи невысокая....оттого-то.видимо,нет отзывов... О декоммунизациии? Почему не о "десталинизации"=это было бы на 100% верно. А КОММУНИЗМ как ОБЩЕСТВЕННО_ИСТОРИЧЕСКОЕ явление(будущего) и как МИРОВОЗЗРЕНИЕ НИКТО отменить не МОЖЕТ! Или нашим КРЕМЛЯДЯМ всё ДОСТУПНО?


Юрий БОЛДЫРЕВ


Выпуски:
(за этот год)


©"Литературная газета", 2007 - 2013;
при полном или частичном использовании материалов "ЛГ"
ссылка на
old.lgz.ru обязательна. 

По вопросам работы сайта -
lit.gazeta.web@yandex.ru