(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

Новейшая история

Капитал справедливости

ПОЛИТЭКОНОМИЯ

Известный учёный, постоянный автор «ЛГ», академик РАН Олег БОГОМОЛОВ является руководителем исследовательского проекта РАН «Экономика и общественная среда». По итогам проделанной работы недавно вышла в свет книга «Неэкономические грани экономики».

Олег Тимофеевич, на какие вопросы призвана дать ответ книга «Неэкономические грани экономики»?

– Авторы пытаются разобраться в причинах наших экономических бед и извлечь уроки из постигшего мир кризиса. Преодоление последствий кризиса продолжает занимать умы. Российские власти в поиске выхода делают cтавку на инновации в научно-технической области, видя в них мощный рычаг подъёма производительности труда и жизненного уровня народа. Спору нет, это необходимо делать. Нано-, био- и информационные технологии – ведущие звенья нового технологического уклада. Но очень многое зависит не только от усилий в научно-технической и экономической сферах, но и от состояния всей общественной среды.

В советские времена, а затем и в ходе перестройки тоже рассчитывали на техническое перевооружение как на спасательный круг. Однако благим намерениям не суждено было осуществиться. Почему? Дело было не только в недостатке средств для инвестиций и слабой материальной заинтересованности. Отсутствовали благоприятные условия за пределами экономики. А ведь она неотделима от политики, государственного устройства, духовного развития общества. Её подъём зависит от господствующей в обществе идеологии, проводимой государством политики, состояния общественного сознания, воздействия на него СМИ… И разве не зависит успех экономической и технической модернизации от действенности демократических механизмов, институтов управления и обеспечения порядка, уровня культуры и нравственности населения?

Человек, его культура, знания, умение, здоровье, душевное состояние имеют ключевое значение для возрождения России. Поэтому надо сделать стратегическим приоритетом инвестиции не только и не столько в новую технику, сколько в человека. Не менее важны для достижения намечаемых целей сплочённость общества, уверенность людей в справедливости и жизнеспособности общественного строя, доверие к лидерам государства. Это то, что называют социальным капиталом, наращивание которого всё более становится залогом успеха всех экономических начинаний.

Взаимосвязь и взаимовлияние различных сфер единого общественного организма до сих пор недостаточно изучены и потому недооцениваются. Стремлением по возможности восполнить этот пробел объясняются проводимые в рамках Российской академии наук междисциплинарные исследования взаимосвязи экономики и общественной среды. Такое масштабное междисциплинарное исследование представляет новое направление в познании экономических реалий и возможностей, позволяет точнее намечать стратегические приоритеты. При этом авторский коллектив сделал особый акцент на анализе именно духовных и гуманитарных предпосылок возрождения России.

В чём заключаются уроки, которые предстоит политикам и учёным извлечь из мирового кризиса?

РИА «Новости»– Глобальный экономический кризис придал нашим исследованиям особую актуальность. Беды, испытываемые российским обществом, были им усугублены. Источник наших трудностей следует искать не столько вовне, сколько внутри страны. Она на протяжении почти двух десятилетий реформируется по западным неолиберальным лекалам, которые, как показал опыт, не подошли к условиям России. Да и сами эти лекала оказались вчерашним днём идеологической моды.

Глобальный кризис выявил пороки современного капитализма, скроенного по канонам нео­либеральной идеологии. Они со всей очевидностью вскрылись не только в сфере финансов, денежно-кредитного и валютного оборотов, не только в производстве и торговле, но и в функционировании западной демократии. Всё больше накапливается симптомов духовно-нравственного кризиса этого общества. Это даёт повод усомниться в адекватности вызовам XXI века господствующей на Западе идеологии и политической практики. Зреет понимание необходимости перехода к новой модели развития общества и его экономики.

Новые модели уже как-то описаны?

– Журнал «Экономист», например, поместил на обложке одного из своих номеров изображение тома «Современной экономической теории», а ниже надпись крупным шрифтом: «Что в ней ошибочно и как кризис меняет её». В этом номере утверждается, что макроэкономика, изучающая экономику страны в целом, и такие общие процессы и явления, как инфляция, безработица, экономический рост, «подлежат сегодня «оправданному и серьёзному пересмотру». Прочесть на страницах этого либерального журнала подобные слова – настоящая сенсация, которую некоторое время назад трудно было даже представить.

Лауреат Нобелевской премии по экономике Поль Кругман отмечает, что «за последние 30 лет макроэкономика была в лучшем случае впечатляюще бесполезна, а в худшем – просто вредна». Другой лауреат, Джозеф Стиглиц, констатирует «несостоятельность академической науки и фундаментальные изъяны в американской модели капитализма». Ему вторит доклад ЮНКТАД, признающий, что «рыночный фундаментализм… последних 20 лет драматически провалил экзамен». Доклад связывает системные преобразования с возрастающей регулирующей ролью государства.

Ещё определённее высказывается «Экономист»: «Мир наблюдает за восходом нового экономического гибрида, который мог бы быть назван «государственный капитализм». Его впечатляющим примером, по мнению журнала, служит китайская модель «государственного капитализма».

Об этом же идёт речь в книге Яна Бреммера «Конец свободного рынка: кто выигрывает войну между государством и корпорациями». Он считает, что многие государства – от Латинской Америки до Среднего Востока – подражают Китаю. А книга Стефана Халпера называется «Пекинский консенсус: как китайская авторитарная модель станет доминирующей в XXI веке».

Китай действительно ведёт поиск модели пост­реформенного развития, но называет её социалистическим гармоничным обществом. Европейцы, особенно скандинавы, практикуют то, что называют моделью государства благосостояния, а в Германии – социально ориентированной рыночной экономикой. Эти новые видения и концепции в Европе уже прижились и во многом оправдали себя, хотя либералы утверждают, что они всего лишь временное явление и скоро наступит возврат к прежнему пониманию рыночной модели экономики.

Если глобальный кризис побуждает думающих людей в Америке и Европе к переосмыслению привычных постулатов так называемого мейнстрима общественной мысли, то и Россия не должна здесь быть исключением. Ей также предстоит извлечь уроки из кризиса.

Какие же выводы для разработки стратегии нашего развития напрашиваются в первую очередь?

– Мы в своих экономических реформах, как известно, руководствовались макроэкономикой именно американского покроя, на которую нас нацеливали так называемые младореформаторы. Поэтому переоценка ультралиберальных рецептов составляет, на мой взгляд, один из самых важных выводов, который поможет преодолеть трудности кризисного периода.

О чём в первую очередь должна идти речь?

– В центре предстоящего переосмысления, несомненно, находится вопрос о роли государства. Проводники рыночных реформ призывали к уходу государства из экономики и не терпели никаких контраргументов. Самый действенный рычаг преобразований – государственный механизм управления и соблюдения порядка – оказался у нас разлаженным, недостаточно компетентным. Он разъеден коррупцией, лишён иммунной системы, очищающей от пороков и страхующей от грубых ошибок в политике. Необходимость его оздоровления и укрепления очевидна. Тем более что частный бизнес в своём большинстве скомпрометировал себя ненасытной жаждой наживы, социальной безответ­ственностью, аморальностью, пренебрежением национальными интересами и законопорядком. Может ли он сегодня стать ведущей силой в модернизации страны? Лично я сомневаюсь.

Нельзя ли пояснить на конкретных примерах недостаточность роли государства в экономике? Ведь многие считают как раз наоборот – что его чрезмерность душит частную инициативу и является тормозом развития…

– То, что наше государство неадекватно вызовам постиндустриальной эпохи, подтверждают достаточно убедительные факты. Конституционное определение России как социального государства остаётся неясным, а соображения науки на этот счёт не находят официального закрепления. Население лишено важнейшего ориентира – люди не понимают, к какому общественному устройству страна придёт в результате проводимых реформ и что это даст народу. Отсутствие ясной перспективы, веры в будущее не может не сказываться на духовном климате в стране и настроениях людей.

На современное государство (не только у нас, но и на Западе) ложатся ответственные функции предотвращения и преодоления провалов рыночных механизмов как в денежно-финансовой сфере, что сегодня всем очевидно, так и в других областях.

А если говорить о сегодняшней России?

– Речь нужно вести прежде всего о предотвращении опасного имущественного расслоения населения, борьбе с инфляцией и высокой безработицей. Показателен в этом отношении доклад Международного валютного фонда «Мировой социально-экономический обзор. Переоснащение мирового развития». В нём говорится: «Главный урок посткоммунистической трансформации определённо заключается в том, что государственные институты имеют критическую важность. Рынок без сильного государства приводит к замене безответственной государственной власти нерегулируемым частным обогащением, ведущим к экономическому и социальному упадку». Это то, что у нас и произошло.

Мировая практика свидетельствует о возрастающем участии государства в перераспределении создаваемого дохода. За минувшее столетие доля государственного бюджета в распределении ВВП возросла в большинстве развитых стран мира с 10–20 процентов до 50 и более. Это происходит прежде всего в результате роста государственных расходов на образование, здравоохранение, науку, пенсии и другие социальные трансферты. Мир осознал, что только во власти государства противодействовать стихии нарастающего социального расслоения населения, гарантировать справедливый доступ людей к общественным благам и тем самым способствовать консолидации и стабильности общества.

Но для этого государство должно быть авторитетным и эффективным, выражать и защищать интересы всех слоёв народа. Нужны взаимо­действие власти с гражданским обществом, разделение законодательной, исполнительной и судебной властей, демократические процедуры формирования и смены властей.

Проблема чрезмерного социального расслоения действительно приняла у нас крайне болезненные формы. Что следует предпринять?

– В России средний доход бедной части населения в 30 раз меньше среднего дохода богатых, а в Москве – даже в 50 раз. Тогда как в ЕС этот разрыв составляет 7–10 раз, в США – около 15 раз.

Беспрецедентное неравенство в распределении доходов и безучастность государства оказывают гнетущие последствия на экономической рост и демографическую ситуацию в стране. Ведь при годовом росте реальных доходов основной массы населения на 10 процентов удалось бы преодолеть процесс депопуляции страны. Для исправления положения нужны прогрессивное налогообложение и другие меры поддержки малоимущих. Откажись американское государство от прогрессивного налогообложения, США переживали бы коллапс.

Как пренебрежение моральными принципами сказывается на экономике?

– У нас фактическая налоговая нагрузка 20 процентов населения с низкими доходами, как показывают исследования, вдвое превышает нагрузку 20 процентов населения с высокими доходами. Кроме того, оплата труда работников в России происходит по большей части вопреки всем экономическим и социальным основаниям, крайне произвольна и для многих неоправданно занижена и несправедлива. Это создаёт раскол и напряжение в обществе. И конечно, отрицательно сказывается на производительности труда.

Нельзя признать нормальным отсутствие социальной справедливости в политике. А что уж говорить об официальной пропаганде! В стране – масштабная бедность и скудость миллионов граждан. Казалось бы, бережливость и скромность должны поощряться. Однако наши СМИ, особенно ТВ, всячески рекламируют и оправдывают бездумную роскошь и расточительство российских «нуворишей». Жизнь простых людей для них не существует.

Между тем доклад Всемирного банка «Справедливость и развитие» предупреждает: «При высоком уровне экономического неравенства обычно экономические институты и социальные условия систематически действуют в интересах более влиятельных групп. Такие несправедливые институты способны приводить к экономическим потерям… Предпочтения при распределении общественных услуг предоставляются богатым, а таланты средних и беднейших групп населения остаются невостребованными. Общество в целом становится тогда менее эффективным и упускаются возможности для инноваций и инвестиций».

Социальная справедливость – извечная нравственная норма, неотъемлемая часть сознания людей. Без её соблюдения не может быть здоровым нравственный климат в обществе, как и невозможна здоровая экономика. Патриарх Московский и всея Руси Кирилл пишет в упомянутой выше книге: «Экономическая система, построенная только на стремлении к наживе, на равнодушии к судьбе человека, на пренебрежении к нравственным нормам, лишена устойчивости и может рухнуть в любой момент, погребая под своими обломками судьбы людей. Безнравственная экономика неэффективна, более того – нежизнеспособна и опасна».

Давайте обратимся к роли административных и управленческих отношений в развитии экономики.

– Они не менее важны для модернизации экономики, чем цивилизованные рыночные институты и механизмы. Можно сказать, что без качественного улучшения работы государственной системы управления, формирования класса неподкупных, добросовестных и компетентных управленцев любые амбициозные программы обречены на провал. Подбор кадров на высшие должности не может происходить по принципу лояльности, личных симпатий или дружбы, родственной близости. Это не гарантирует стабильность власти и уважение к ней. Подтверждённый историей плодотворный путь – селекция лучших кадров государственных деятелей всех рангов. Он предполагает восхождение наверх иерархической лестницы ступень за ступенью по мере накопления опыта и обретения авторитета и публичной известности.

Неслучайно в определении рейтинга стран по конкурентоспособности их национальных экономик, проводимого под эгидой Мирового экономического форума, эффективность государственного управления и масштаб коррупции фигурируют среди главных критериев. России здесь нечем похвастаться. Так, по критерию сдерживания коррупции в государственном аппарате она оказывается в конце списка на 180-м месте…

Многих волнует проблема бегства капиталов и умов из страны, сопряжённого с огромными экономическими потерями. Может быть, у этого явления есть и не экономическая подоплёка?

– Безусловно. Российское государство не в состоянии пресечь бегство капиталов и умов из страны. Более того, оно пошло на неоправданную и преждевременную либерализацию в этой области. За годы перестройки и рыночных реформ бегство капиталов составило, по различным оценкам, один-два триллиона долларов. Можно оспаривать точность оценок, но в любом случае поражает количество нулей.

Колоссальные потери мы понесли и от утечки умов и квалифицированных работников, инженеров, учёных не только за рубеж, но и во внутреннюю иммиграцию, торговлю и мелкий бизнес. И это связано прежде всего с невостребованностью труда учёных, неоправданно низкой их заработной платой, ликвидацией рабочих мест для высококвалифицированных работников в связи с ликвидацией и недогрузкой многих предприятий и учреждений. Приходится лишь удивляться, как мы выжили после такого кровопускания!

Так способствуют ли настроения людей, духовный климат в стране объявленным попыткам модернизации?

– Нынешние меры по преодолению кризисных процессов едва ли приведут к прочному успеху. Нужно определить стратегические приоритеты не столько в экономике, сколько в духовной и социальной сферах, что и делают сегодня многие западные лидеры. Неслучайно они ставят во главу угла государственной политики развитие образования, здравоохранения, науки, культуры, обучение и воспитание подрастающего поколения. Именно через это пролегает путь к обновлению общества, оздоровлению морального климата в нём и процветанию экономики.

Российские рыночные реформы неолиберального покроя серьёзно разрушили наш научно-технический потенциал, привели к деградации культуры, падению уровня воспитания и образования детей и молодёжи. В экономике знаний, которая будет, как считают учёные, определять лицо XXI века, это означает неминуемое отставание.

Вспомним, как после окончания Отечественной войны, когда стране ещё недоставало средств на восстановление разрушенного хозяйства, правительство беспрецедентно увеличило размер оплаты труда учёных и преподавателей с научными степенями, членов союзной и отраслевых академий наук. Это было не выборочное повышение для отдельных категорий, а всеобщее – для всей сферы науки и высшего образования. Оно изменило социальный статус учёных и преподавателей, подняло престиж науки, дало мощный стимул для притока в неё способной молодёжи и помогло выйти на авангардные позиции в мире.

Сегодня о таком отношении к науке можно только мечтать…

– Вроде бы российские политические верхи осознали наконец важность научной сферы, но то, что конкретно делается, озадачивает. Похоже, что стратегии, разделяемой и поддерживаемой научной и педагогической общественностью, не существует. Один из примеров – решение о выделении на три года вузам 80 грантов по 150 миллионов рублей для ключевых исследований с приглашением ведущих мировых учёных, в том числе выходцев из России. Но делается это на фоне урезания ассигнований на академическую науку, а также на два главных государственных фонда, выделяющих гранты на актуальные исследования.

В заключение могу сказать, что отставание общественной мысли от вызовов современности далеко ещё не преодолено. Нам предстоит дать ответы на многие трудные вопросы. Чем быстрее, тем лучше.

Беседу вёл Илья ВИХАРЕВ

Обсудить на форуме

Код для вставки в блог или livejournal.com:

Капитал справедливости

Известный учёный, постоянный автор «ЛГ», академик РАН Олег БОГОМОЛОВ является руководителем исследовательского проекта РАН «Экономика и общественная среда».

КОД ССЫЛКИ:

Статья опубликована :

№14 (6317) (2011-04-13)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
4,2
Проголосовало: 13 чел.
12345
Комментарии:
19.04.2011 23:56:44 - Татьяна Васильевна Морозова пишет:

Все проблемы нашей страны имеют один - единственный корень.

Вопросы, поднимаемые в статье - это листва того дерева, которое выросло из одного корня. Что за корень? Человеческий мозг! В чём проблема? В отсутствующем эмоционально - образном развитии. И то, что никто не обратит внимания на данный пост, никто не сочтёт эти слова важными - первое тому подтверждение. Все забыли о необходимости эмоционально - образного развития детей, из которых вырастают взрослые. И такое развитие сегодня, у русского народа, близко к нулю. Вот и все проблемы. Для того чтобы понять всю важность эмоционально - образного развития для человека, для общества, - не надо быть физиологом. Но надо иметь общее понимание работы мозга. Простую схему. Что совершенно необходимо знать о мозге, чтобы понять проблему? 1. Высшие психические функции (разум) осуществляются в коре головного мозга. 2. А кора большого мозга… как бы это правильно сказать… состоит из двух образований. Чей возраст разнится сотнями тысяч, если ни миллионами, лет. Т.е. сначала образовалась первая сигнальная система – мозг млекопитающих, коими мы и являемся. Этот мозг работает по первому сигналу - "образ". Лобные же доли - вторая сигнальная система – самая молодая часть коры. Второй сигнал - условная, абстрактная форма. Слово, цифра, нота, знак... любой символ. 3. Но кроме коры большого мозга – есть ещё и древняя кора – лимб. Кроме всего прочего, она организует эмоции. На её основе образовалась первая сигнальная система. Так же, как основе первой – образовалась вторая. В результате миллионов лет развития мозга, мы получили три части коры – три системы: - Первая сигнальная система. Через сенсоры – нервные окончания, - воспринимает информацию об окружающем мире. И фиксирует эту информацию в нейронах. В результате, мы можем не только воспринимать непосредственную реальность, которая нас окружает. Но и придумывать новую, которой ещё не существует (будущее) И помнить ту реальность, которой уже не существует годы (прошлое) Для девятнадцатилетнего человека – двадцать лет назад – доисторический период. Для сорокалетнего – словно вчера всё было. Мы помним события, лица, места, где были. Помним одежду, которую носили, предметы быта. Этой реальности – уже двадцать лет, как не существует… мы повзрослели… родители стали совсем старыми… дом снесли… вещи износились, хотя, что-то может храниться. А в нашей памяти – прошлое ещё существует. Оно умрёт только вместе с нами. - Лимбическая система. Образы реальности, которые мы воспринимаем, - сами по себе – безэмоциональны. Первая сигнальная обрабатывает только образы. Она их выстраивает, анализирует логически: причина – следствие. «Конфеты, пирожные, сахар, шоколад, селёдка». Если мы подразумеваем понятие «продукты, еда» – то такая цепочка логична. Если имеем в виду понятие «сладости»… то селёдка, явно вне логики. И мы ни в коем случае не станем ставить вместе торт и селёдку. «Ружье, олень, еда» - логичная цепочка? Вполне. Но тут вступает в игру лимбическая система. Ей нравится этот образ – оленя. Он красивый. И ей не нравится образ мёртвого оленя. Хотя, с другой стороны, ей нравятся образы – жареной оленины. И, вот, в зависимости от того, к какому решению придёт лимбическая система, - какие эмоции окажутся сильнее - победит ли нежелание убивать это красивое животное или желание поесть вкусную еду… и будут зависеть действия человека. Целенаправленно – т.е. произвольно – управлять эмоциями невозможно. Но поскольку человек существо разумное – т.е. умеет мыслить, то он может выстроить образы, которые утяжелят ту или другую чашу весов. Если представить голодных детей и как будет счастлива жена, или сколько денег заработаешь, продав оленину… то будут активированы дополнительные эмоции – «За убийство». А если понимаешь, что оленей осталось немного, что это роскошное животное на грани вымирания… то, может, всё-таки, жалко? Сволочью не хочется быть. - Вторая сигнальная система. Что совершенно необходимо понимать: Информативной может быть только реальность! Любой предмет, любое действие – излучает информацию самой своей сущностью. Посмотрим на бутылочку с духами: какая красивая, изящная форма – это уже информация нам от реальности. Мы восприняли её в виде образов – форма бутылька, запах духов. Но как мы можем передать эту информацию другому человеку? Если только нарисовать кособокий бутылёк? Показать фотографию? А запах? Если бы мы обладали телепатическими способностями, то просто передали бы другому образы. Но у нас нет таких способностей. Предположительно, можно передавать эмоции… образы – нет. Поэтому, человечество условилось: вот такой предмет – будет называться вот таким звукосочетанием, а такой – таким. И в каждом племени – формировались свои звукосочетания для жизненных предметов. Поэтому, так много языков. Лобные доли предназначены для фиксирования и обработки - вот таких бессмысленных звукосочетаний, которые надо просто заучить. И, если образы фиксируются в нейронах непроизвольно, то слова, часто, приходится заучивать произвольно. Особенно в тех случаях, когда учатся именно слова – второй сигнал, а не названия реальных предметов – соответственно, их образов. Таким образом: разум человека нельзя связывать с активностью только одной системы, как это происходит у нас сегодня. Не буду говорить о том, что думает наука… а наука очень по-разному думает… Но люди, в массе, взращены на аксиоме, что разум зависит от развития лобных долей. Умение хорошо говорить, быстро заучивать словесную информацию, знание большого количества источников, цитирование умных изречений – считается наилучшим развитием. Т.е. – магнитофонные способности к запоминанию - рассматриваются, как интеллект. Но из магнитофона можно вытащить только то, что там записано. Без осмысления, без переработки материала, без его развития. Т.е. без прогресса. Нормальный, мыслящий, творческий, духовный разум - это совместная работа трёх развитых систем - первой, второй и лимбической. А если про первую и лимбическую забыть - то мы получим ущербный, ограниченный разум. Что мы и имеем в нашей стране в общенародном масштабе. Особенно последние десятилетия. Подтверждение этому - бездуховность общества, низкий уровень культуры, интеллекта. Низкий творческий потенциал и прогрессирующий регресс.

19.04.2011 11:27:03 - Вячеслав Алексеевич Горшков пишет:

Извините, последний пост ошибочен. Об адекватности оценки расслоения населения

Цитата из интервью: « В России средний доход бедной части населения в 30 раз меньше среднего дохода богатых, а в Москве – даже в 50 раз. Тогда как в ЕС этот разрыв составляет 7–10 раз, в США – около 15 раз.»_________ Как подсчитываются у нас средние доходы? По данным Всемирного банка - это чуть больше 10 тысяч в месяц. На сайте Госкомстата величина левой границы последнего полуоткрытого интервала равна 25 тыс. руб/мес (http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/urov/urov_31kv.htm). Если считать по правилам статистики (во всяком случае, согласно приводимым методикам в учебниках по статистики) по данным Госкомстата средние доходы в 2009 и по 9-ти месяцам 2010 г. равны 16,28 и 17,02 тыс.руб/мес. , соответственно. Т.е. существенно больше оценки Всемирного банка. Но эти данные получаются исходя из максимального дохода в 37,5 (левая граница + величина предыдущего интервала). Но очевидно, что это абсурд. Средний доход бедной части (надо понимать 10% населения) согласно той же таблице Госкомстата в 2010 гю (10 мес.) равна чуть менее 5,3 тыс./мес. Тогда средний доход богатых (с доходом более 9-го дециля) будет 5,3х30=160 тыс. Адекватна ли эта цифра? ____ Можно ли в стране с таким диким расслоением в доходах вообще пользоваться децильным подходом к его оценке, который скрывает истинное положение дел в области дифференциации населения по доходам. Если воспользоваться методологией Парето-Лоренца-Джини и опубликованными доходами наиболее обеспеченной части населения можно увидеть, что кривая Лоренца с каждым годом приближается к кривой абсолютного неравенства. Т.е. степень неравенства возрастает с каждым годом. Это, если и не устрашает, то, во всяком случае, настораживает. Кстати, в подавляющем числе учебников по статистике (если не во всех, других не встретил!) разделы, посвященные методологии Парето-Лоренца-Джини, изложены с грубейшими ошибками. А уж некоторые комментарии к ней достойны раздела «Нарочно не придумаешь. Не говорит ли это об отсутствии у нас специалистов по этому вопросу.

19.04.2011 11:20:26 - Вячеслав Алексеевич Горшков пишет:

Стратегия выбора

Судя по этому «осторожному» интервью, сейчас намечается третий путь развития экономики - «государственный капитализм» или как в Китае - «Социалистическое гармоничное общество». Но Президент Д.Медведьев в интервью китайскому журналисту сказал, что «государственный капитализм» для России не подходит - только свободный рынок. Не противоречит ли это современной тенденции увеличения доли государственного бюджета в распределении ВВП, имеющей место в индустриальных странах? Насколько будет конкурентоспособна (в экономическом, военном и пр. аспектах) «Рыночная экономика России» (с ее коррупционностью, разрушением образования, науки, здравоохранения, культуры) «Социалистическому гармоничному обществу» Китая (с его плановым характером развития, приоритетами образования и науки) ?. Я не склонен решать этот вопрос референдумом, но дискуссия специалистов по этой проблеме должна быть открыта в стране. Это же стратегия развития. Насколько она верна? Если он верен, нас ждет процветание, если нет – катастрофа. Об адекватности оценки расслоения населения Цитата из интервью: « В России средний доход бедной части населения в 30 раз меньше среднего дохода богатых, а в Москве – даже в 50 раз. Тогда как в ЕС этот разрыв составляет 7–10 раз, в США – около 15 раз.»_________ Как подсчитываются у нас средние доходы? По данным Всемирного банка - это чуть больше 10 тысяч в месяц. На сайте Госкомстата величина левой границы последнего полуоткрытого интервала равна 25 тыс. руб/мес (http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/urov/urov_31kv.htm). Если считать по правилам статистики (во всяком случае, согласно приводимым методикам в учебниках по статистики) по данным Госкомстата средние доходы в 2009 и по 9-ти месяцам 2010 г. равны 16,28 и 17,02 тыс.руб/мес. , соответственно. Т.е. существенно больше оценки Всемирного банка. Но эти данные получаются исходя из максимального дохода в 37,5 (левая граница + величина предыдущего интервала). Но очевидно, что это абсурд. Средний доход бедной части (надо понимать 10% населения) согласно той же таблице Госкомстата в 2010 гю (10 мес.) равна чуть менее 5,3 тыс./мес. Тогда средний доход богатых (с доходом более 9-го дециля) будет 5,3х30=160 тыс. Адекватна ли эта цифра? ____ Можно ли в стране с таким диким расслоением в доходах вообще пользоваться децильным подходом к его оценке, который скрывает истинное положение дел в области дифференциации населения по доходам. Если воспользоваться методологией Парето-Лоренца-Джини и опубликованными доходами наиболее обеспеченной части населения можно увидеть, что кривая Лоренца с каждым годом приближается к кривой абсолютного неравенства. Т.е. степень неравенства возрастает с каждым годом. И это если не устрашает, то, во всяком случае, настораживает. Кстати, в подавляющем числе учебников по статистике (если не во всех, других не встретил!) разделы, посвященные методологии Парето-Лоренца-Джини, изложены с грубейшими ошибками. А уж некоторые комментарии к ней достойны раздела «Нарочно не придумаешь. Не говорит ли это об отсутствии у нас специалистов по этому вопросу.

19.04.2011 06:29:22 - Сергей Иванович Иванов пишет:



Основная мысль статьи - России нужна дальнейшая социализация. Беда только в том что эту социализацию на блюдечке никто не принесет - за нее вон воюют со своими "омонами" на баррикадах и площадях в более сознательных государствах. А русские по своей природе - холопы и потомки крепостных холопов, привыкли барину в рот смотреть, терпеть и помалкивать. Лишь бы войны не было и прочая народная ахинея... Да и власть свое дело знает - широко использует экстремизм в распределении доходов. Это как преподнес одну из своих жидовских премудростей столь любимый здесь Иисус - у кого что-то есть - тому еще добавят, у кого нет - и последнее отбирут! Проще говоря - сильные и активные зарабатывают больше (на самом деле им просто больше платят, но для профанов разницы тут нет) - таким образом власть прикармливает сильных и укрепляет свою власть. Даже последнее средство наших русских холопов - пассивное неприятие и вымирание теперь не работает - глобализация на дворе - любого русского легко заменят чуркой, абреком, хохлом, нигером - да кем угодно! Можете спокойно вымирать холопы!

17.04.2011 16:14:22 - Вячеслав Алексеевич Горшков пишет:

Стратегия выбора

Судя по этому «осторожному» интервью, сейчас намечается третий путь развития экономики - «государственный капитализм» или как в Китае - «Социалистическое гармоничное общество». Но Президент Д.Медведьев в интервью китайскому журналисту сказал, что «государственный капитализм» для России не подходит - только свободный рынок. Не противоречит ли это современной тенденции увеличения доли государственного бюджета в распределении ВВП, имеющей место в индустриальных странах? Насколько будет конкурентоспособна (в экономическом, военном и пр. аспектах) «Рыночная экономика России» (с ее коррупционностью, разрушением образования, науки, здравоохранения, культуры) «Социалистическому гармоничному обществу» Китая (с его плановым характером развития, приоритетами образования и науки) ?. Я не склонен решать этот вопрос референдумом, но дискуссия специалистов по этой проблеме должна быть открыта в стране. Это же стратегия развития. Насколько она верна? Если он верен, нас ждет процветание, если нет – катастрофа.

17.04.2011 15:59:43 - Александр Иванович Чехонин пишет:



А к кому обращается уважаемый автор? Статья эта напоминает брошюры о трудных семьях, где папаша–тиран и деспот, а жена и дети все вслезах и отчаянии. Эти книжки оччень правильные и совершенно...никчёмные. Их читают...жертвы "неправильной политики", плача и кивая головой: "Вот, вот, я так и думал(а)!" А тот, от кого страдают эти жертвы, подсунь ему эту книжицу, с хохотом и руганью швырнёт её подальше. Вот и автор пишет по-советски: подразумевая, что там, наверху, кто-то всерьёз озабочен "благом народа" и т.п.! А там, похоже, занимаются обслуживанием себя-любимых, своего слоя, да и тот необходим им для коллективной защиты своих интересов. ИМ это не интересно, а МЫ всё это давно знаем. Сам же автор мог бы ограничиться собственной фразой: "Рынок без сильного государства приводит к замене безответственной государственной власти нерегулируемым частным обогащением, ведущим к экономическому и социальному упадку». Это то, что у нас и произошло". И к кому он теперь взывает?!

16.04.2011 11:48:26 - Наталия Борисовна Соколова пишет:

Кто же даст ответы??

Российская Наука устранилась от ответов на трудные вопросы!! Предала Россию.. Отдала её в руки (хотелось написать в лапы) болтунов-неолибералов и РПЦ. Кому как ни Вам неуважаемые теперь мной ученые, надо было грудью встать и не отдавать достижений Советской науки. Сидите по углам, стонете. Таких как Жорес Алферов и и ушедший Гинзбург единицы. Пепел Клааса не стучит в Ваши сердца.

16.04.2011 11:08:36 - Сергей Станиславович Костин пишет:

"Прикид" для марсианина.

Наши профессора-академики похожи на портного, который шьёт одежду, не зная о клиенте ни возраста, ни его размеров, пола -ничего. Ладно бы речь шла о инопланетном существе! Или мы и в самом деле для "академиков" марсиане? Может быть поэтому г-н Богомолов сначала говорит о "пределах" экономики, а затем "научно" утверждает о её "неразрывной" связи со всем остальным?.. Все эти поиски "модели" не имеют никакого смысла, если нет понимания - для кого и кому нужны. В этом г-н Богомолов хотя бы честен - в тексте он старательно избегает слова "народ", ему достаточно "населения" и "общества". А если и не использует любимую либералами "элиту", то лишь с целью, чтобы не перепутали с "академиками" другими. Дело, разумеется, не в терминах, а в том, что для русского человека первично - самоидентификация себя как народа, либо другие ценности? Для людей, кому Россия не территория а Родина, все "измы", монархия, госкапиализм, свободный рынок, многоукладность, - лишь возможные способы самоорганизации. Но чтобы они "работали", должен быть народ, а не население, или общество - "элитный сурогат". Иначе хаос и вечный "поиск". Нащупать в этом хаосе основы воссоздания общности людей России как народа - это важнейшая задача и для академиков и каждого из нас. Но, похоже, и на русском можно разговаривать на "разных языках".

15.04.2011 09:51:35 - Вячеслав Константинович Стародубов пишет:

Я уже два десятка лет "проталкиваю" этот основополагающий принцим - если хотите - ЗАПОВЕДЬ - "КАЖДОМУ РАВНУЮ ДОЛЮ В КАЖДОМ ПРИРОДНОМ РЕСУРСЕ" Пора бы уже понять !!!

Когда бог решил наказать человека, он дал ему разум и образование (и учёную степень). А причины неравенства слишком просты и очевидны. Первое — природные ресурсы. Любая букашка, едва родившись, сразу получает и стол и дом. И только у людей почему-то не так. Природные ресурсы почему-то принадлежат некоторым людям (или государству, что вообще непонятно, что такое). Вот вам первый источник неравенства. Какое решение? Простое. КАЖДОМУ РАВНУЮ ДОЛЮ В КАЖДОМ ПРИРОДНОМ РЕСУРСЕ! Второе — средства производства. Средства производства принадлежат тому, кто их создавал (капитал, труд). Советские средства производства создавались «всем миром» и принадлежат всем в равной доле. (И жилищный фонд в том числе.) А у нас (советские) средства производства также принадлежат почему-то некоторым. Вот вам второй источник неравенства. Решение. Личный счёт у каждого гражданина, на который поступают дивиденды за его, равную со всеми, долю в (советских) средствах производства. Всем поровну. Третье — труд. В результате того, что природные ресурсы и (советские) средства производства у нас почему-то оказались в руках немногих, пропорция раздела результатов труда сильно сдвинулась в пользу этих самых немногих владельцев природных ресурсов и (советских) средств производства. То есть — чем больше люди будут работать, тем больше будут богатеть владельцы природных ресурсов и (советских) средств производства. Решение. Смотри пункт первыйКогда бог решил наказать человека, он дал ему разум и образование (и учёную степень). А причины неравенства слишком просты и очевидны. Первое — природные ресурсы. Любая букашка, едва родившись, сразу получает и стол и дом. И только у людей почему-то не так. Природные ресурсы почему-то принадлежат некоторым людям (или государству, что вообще непонятно, что такое). Вот вам первый источник неравенства. Какое решение? Простое. КАЖДОМУ РАВНУЮ ДОЛЮ В КАЖДОМ ПРИРОДНОМ РЕСУРСЕ! Второе — средства производства. Средства производства принадлежат тому, кто их создавал (капитал, труд). Советские средства производства создавались «всем миром» и принадлежат всем в равной доле. (И жилищный фонд в том числе.) А у нас (советские) средства производства также принадлежат почему-то некоторым. Вот вам второй источник неравенства. Решение. Личный счёт у каждого гражданина, на который поступают дивиденды за его, равную со всеми, долю в (советских) средствах производства. Всем поровну. Третье — труд. В результате того, что природные ресурсы и (советские) средства производства у нас почему-то оказались в руках немногих, пропорция раздела результатов труда сильно сдвинулась в пользу этих самых немногих владельцев природных ресурсов и (советских) средств производства. То есть — чем больше люди будут работать, тем больше будут богатеть владельцы природных ресурсов и (советских) средств производства. Решение. Смотри пункт первыйКогда бог решил наказать человека, он дал ему разум и образование (и учёную степень). А причины неравенства слишком просты и очевидны. Первое — природные ресурсы. Любая букашка, едва родившись, сразу получает и стол и дом. И только у людей почему-то не так. Природные ресурсы почему-то принадлежат некоторым людям (или государству, что вообще непонятно, что такое). Вот вам первый источник неравенства. Какое решение? Простое. КАЖДОМУ РАВНУЮ ДОЛЮ В КАЖДОМ ПРИРОДНОМ РЕСУРСЕ! Второе — средства производства. Средства производства принадлежат тому, кто их создавал (капитал, труд). Советские средства производства создавались «всем миром» и принадлежат всем в равной доле. (И жилищный фонд в том числе.) А у нас (советские) средства производства также принадлежат почему-то некоторым. Вот вам второй источник неравенства. Решение. Личный счёт у каждого гражданина, на который поступают дивиденды за его, равную со всеми, долю в (советских) средствах производства. Всем поровну. Третье — труд. В результате того, что природные ресурсы и (советские) средства производства у нас почему-то оказались в руках немногих, пропорция раздела результатов труда сильно сдвинулась в пользу этих самых немногих владельцев природных ресурсов и (советских) средств производства. То есть — чем больше люди будут работать, тем больше будут богатеть владельцы природных ресурсов и (советских) средств производства. Решение. Смотри пункт первый и пункт второй. И тогда люди станут получать по труду. И никакого равенства. Но это неравенство будет в пределах справедливого разумного интервала!

15.04.2011 09:42:19 - Вячеслав Константинович Стародубов пишет:

Ну, почему?! Почему никак не доходит до академиков, что начинать надо С НАЧАЛА !!! Что у экономики есть НАЧАЛО, на котором и строится всё здание экономики. И к5акое начала, такая и вся экономика. А НАЧАЛО всему ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ.

С чего начинается общество С решения вопроса о собственности на природные ресурсы, в том числе - землю (и территорию). От решения именно этого вопроса зависят все остальные параметры общества. На сегодняшний день мы знаем два варианта решения этого вопроса: первый вариант: - природные ресурсы являются исключительной собственностью государства; второй вариант: - природные ресурсы являются частной собственностью. Если все является исключительной собственностью государства, то у граждан получается - ничего, они становятся никем и ничего не решают в своей жизни. Если у всех но "нулю", то, может быть, это тоже "равенство", но как жить "без ничего"? Во втором варианте природные ресурсы обязательно сосредоточатся в немногих руках. Подавляющая часть населения опять останется ни с чем и никем, и опять ничего не решает в своей жизни. К тому же эти немногие обязательно возьмут власть. То есть разницы между этими вариантами фактически, практически нет никакой. В обоих вариантах у людей будет ничего и будет только две дороги: или погибнуть; или работать на тех, в чьих руках находятся природные ресурсы. Ну, есть еще третья дорога - большая. Однако, несмотря ни на какие, самые тяжелые условия, в преступники идет только часть людей, остальные все равно будут работать. Но тут вступает в силу закон спроса и предложения. Предложение рабочих рук максимальное, спрос - минимальный. Результат: цена рабочих рук - минимальная. К тому же работы, мягко говоря, хватит не всем. Образуются лишние люди. В следствие минимальной цены труда барьер для перехода из группы, не владеющих природными ресурсами, в группу, владеющих природными ресурсами, становится не преодолимым. В следствие минимальной оплаты труда большую часть произведенного продукта присваивают собственники природных ресурсов, что даст им возможность хорошо жить, не работая, и вершить судьбы людей и мира. Объективно возможен третий вариант: КАЖДОМУ РАВНУЮ ДОЛЮ В КАЖДОМ ПРИРОДНОМ РЕСУРСЕ. Долю каждого природного ресурса человек получает в момент рождения, имеет ее всю жизнь и теряет в момент смерти. Доля эта не продается и по наследству не передается. Просто каждый вновь родившийся получает свою долю каждого природного ресурса. Понятно, что величина доли будет постоянно меняться в зависимости от поступления в оборот и выбытия из оборота (исчерпания) природных ресурсов, и от роста или падения численности населения. Но неизменным остается одно - равенство долей каждого. Откуда этот основополагающий принцип - каждому равную долю каждого природного ресурса - берется? Первое. Быть может вы и духовные создания, автор же, к своему глубокому сожалению, всего-навсего кусок органики, которая может существовать единственным способом - через обмен с остальной природой, и отгородить его от природы - природных ресурсов, не допустить к природным ресурсам, значит - убить. Причем это относится не только к непосредственно потребляемым "съедобным" ресурсам (воздух, вода, еда, которая растет на земле, а, значит, и земля), но и к "несъедобным" (территория, руда, нефть, газ и прочее). "Несъедобные" ресурсы вошли в оборот общества только потому, что дальше люди без них обходиться не могли, значит не может и автор. К тому же не надо ни большого ума, ни высокого образования, чтобы видеть, что после нескольких переделов и обмена "несъедобные" ресурсы все равно превращаются в "съедобные", иначе бы их никто не добывал. Короче: ни один из нас без природных ресурсов жить не может. И если в "Декларацию о правах человека" и Конституцию не внести первым пунктом основополагающий принцип - каждому равную долю каждого природного ресурса, то вся эта "Декларация..." и Конституция - туфта. Второе. Никто из нас природные ресурсы не создавал, они достались нам от Бога и бесплатно, и ни у кого не может быть больших или меньших прав на природные ресурсы. Права могут быть только равными. Вот, пожалуй, и все предпосылки: как говорится - необходимо и достаточно. Так мы и получаем основополагающий принцип - каждому равную долю каждого природного ресурса. Что нам всем дает СОГЛАСИЕ на предлагаемый основополагающий принцип: -каждому равную долю в каждом природном ресурсе? Первое: Каждый в момент рождения получает средства к существованию. И получает их в течение всей жизни, до момента смерти. Поэтому у человека не возникают в жизни такие моменты или промежутки (болезнь, потеря работы, освобождение...), когда бы он остался совсем без куска. Второе. Человек с момента рождения оказывается включенным в экономические отношения. Третье. Наконец-то мы действительно становимся равными, причем - не декларативно, а в натуре, на самом деле. За каждым из нас равная доля природных ресурсов, одинаковая по величине и структуре. Это и есть равные возможности. Только реализация ЭТОГО принципа заставит считаться с каждым из нас. Четвертое. Автоматически не образуется слишком большая разница между самыми богатыми и самыми бедными. Общество становится ровнее (что очень важно для экономики). Не образуются такие группы, как сословия, классы. Пятое. Постоянно имеется в наличии максимально возможный платежеспособный спрос, а значит - максимально возможная занятость. Так называемые периодические кризисы становятся менее глубокими. Шестое. Не образуются лишние люди... Этот перечень можно продолжать бесконечно, ибо от вышеуказанного основополагающего принципа берут начало все стороны, грани, параметры жизни. Один из практических выходов предлагаемого основополагающего принципа. Не секрет, что сейчас очень много беспризорников. Плюс к этому считается, что ни у кого, в том числе у государства, нет на них средств. Но за каждым ребенком огромные средства - его доля в каждом природном ресурсе. Сейчас эти средства забирают так называемые олигархи. Автора удивляет и поражает, почему этим взрослым дяденькам не стыдно. Если уж мы произвели ребенка, то надо бы всем потесниться и дать ему место под солнцем, а не ставить перед ним задачу, мол, толкайся и занимай свое место сам, чтобы потом не удивляться, почему у нас такие (сами знаете - какие) дети. И первое, что будет узнавать и понимать человек, постигая этот мир, это то, что его не обманули, не кинули, что ему сразу же дали кусок, такой же как и всем. Тогда, в отличие от нынешней ситуации, у общества будет моральное право сказать любому вору: "Братан, у тебя есть такой же кусок, как у каждого из нас. Так в чем дело?! " - и дать ему на полную катушку. Сейчас у общества такого права нет. Ну, а когда за каждым ребенком будут эти средства, станет меньше проблем с усыновлением, с семейными детскими домами, с плачевным состоянием приютов, детских домов, интернатов, хотя только этих средств, конечно, не хватит. И, само собой, каждая семья с появлением в ней ребенка приобретает дополнительный источник дохода - долю этого ребенка в каждом природном ресурсе. Этот основополагающий принцип - каждому равную долю в каждом природногмресурсе -может стать составной частью общенациональной идеи: кому не захочется жить в государстве, в котором каждому сразу, в момент рождения и на всю жизнь, дается равная доля каждого природного ресурса. А у русского народа если и была испокон веков какая мечта, то это как раз мечта о справедливости. Именно этот основополагающий принцип - каждому равную долю каждого природного ресурса - будет самым крепким цементом для общества и государства, ибо обеспечить каждому равную долю без государства не возможно. И регулярно периодически получаемая всеми-каждым равная для всех-каждого пайка (деньгами) будет выполнять скрепляющую центростремительную функцию. На земле есть только земля и люди - природные ресурсы и граждане. И кроме природных ресурсов дать человеку нечего. Только обладание природными ресурсами дает человеку свободу и уверенность в завтрашнем дне, причем - далеко не стопроцентную, но большей свободы и гарантии на завтрашний день не существует в природе. И наиболее возможную свободу и уверенность дает именно этот вариант: человек может работать кем угодно, переезжать куда угодно - доля всегда остается при нем. Сегодня все говорят об экономике, дают советы, рекомендации, и даже, может быть, правильные. Ну никак не доходит до докторов и кандидатов, что дело не в этом, а в том, что это делаться не будет, потому, что тем, в чьих руках все, этого не надо, а те, кому это надо, ничего не решают. Сначала надо создать социально-экономическую единицу, то есть - гражданина с равной со всеми долей природных ресурсов, чтобы решали именно мы. И результаты экономических отношений для каждого из нас пропорциональны тому, с чем мы вошли в эти экономические отношения. И если кто-то вошел в экономические отношения с природными ресурсами и средствами производства, а кто-то - с парой голых рук, то результаты (отдача) будут соответственные. То есть сначала граждане, с равной долей природных ресурсов каждый, чтобы решали именно граждане, и чтобы результаты труда доставались именно им (а иначе - к кому вы, собственно, взываете, уважаемые доктора и кандидаты, кому адресованы ваши советы и рекомендации), а потом уже прочие экономические отношения. Нашлись умники, утверждающие, что производительность труда не зависит от формы собственности, а зависит от эффективного управления. Зато от формы собственности зависит, кто заберет себе результаты этой самой производительности и эффективного управления. И производительность труда от формы собственности зависит. Особенно от того, кому достанутся результаты труда. Ниже мы рассмотрим этот вопрос чуть конкретнее на примере одного из природных ресурсов - земли. О ЗЕМЛЕ Сначала основополагающий принцип: каждому равную долю в каждом природном ресурсе. В этой статье мы будем говорить об одном из природных ресурсов - о земле. Земля, как и положено, делится на категории, каждая из которых имеет свой статус. Мы ограничимся одной категорией - земли сельскохозяйственного назначения и еще конкретнее пахотные земли - пашня. Итак. Площадь пахотных земель известна. Делим ее (арифметически - на бумаге) на всех жителей, получаем что-то около гектара. Это и есть ДОЛЯ пахотной земли каждого из нас. Каждый из нас имеет право частной собственности на равную долю пахотной земли. На ДОЛЮ, А НЕ НА КОНКРЕТНЫЙ УЧАСТОК. Долю эту человек получает в момент рождения, имеет ее всю жизнь и теряет в момент смерти. Доля эта не продается и по наследству не передается, просто каждый вновь родившийся получает свою долю. Величина доли постоянно меняется, в зависимости от перехода земель из категории в категорию, и от роста или падения численности населения. Выделять долю в натуре НЕ надо. Во-первых, это не возможно, во-вторых, это бред пьяного президента, в-третьих, в этом нет никакой нужды. Землю надо сдавать в аренду, самим себе. Каждый, с одной стороны, является собственником доли (по факту рождения), арендодателем (автоматически), с другой стороны - кто желает - арендатором. Кстати о собственности. В этой статье автор не станет распространяться, только коротко скажет, что собственность может быть только - ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ ГРАЖДАНИНА-ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА. Ну, можно еще выделить две вариации: частная собственность гражданина - физического лица на конкретную вещь; и на долю, выраженную в коэффициентах (процентах, долях единицы) и в деньгах. Разными бывают формы ОРГАНИЗАЦИИ граждан в те или иные структуры - организационно-правовые формы, в которые, по мере нужды, и объединяются граждане, каждый со своей долей, в том числе и в государство. Поэтому при проведении процессов приватизации и национализации, которые не являются чем-то из ряда вон выходящим, а являются обычным делом, никто из граждан-физических лиц, в отдельности - по сравнению друг с другом, ничего не теряет и ничего не выигрывает, так как доля каждого априори известна и в результате этих процессов не изменяется - меняется только субъект управления. Точно так же обстоит дело и с природными ресурсами: собственность на пахотные земли - это частная собственность каждого на долю (равную). Для управления, распоряжения землями собственники долей пахотной земли (все мы) создают ОТДЕЛЬНУЮ ВЕТВЬ ВЛАСТИ. Исполнительная полуветвь этой отдельной ветви власти и проводит периодические конкурсы по сдаче пахотных земель в аренду, на срок, от конкурса до конкурса. На конкурсе решаются три задачи: первая - каждый участок земли получает свою цену; вторая - собственники долей (все мы) получают, как и положено, максимальную отдачу от своей частной собственности на долю; третья - арендаторы априори оказываются в равных условиях, так как за хорошие участки придется платить больше, за плохие - меньше. Принимать участие в конкурсе могут: отдельные граждане (семьи) - фермеры; небольшие группы граждан - кооперативы; большие группы граждан - колхозы. Стоимость арендной платы для арендаторов будет разной, для арендодателей (всех нас)одинаковой. Все мы собственники равных долей. Деньги за аренду собираются в одну сумму в одном месте и делятся на всех арендодателей (всех нас) - поровну, и каждый из нас получает сумму, приходящуюся на долю, в том числе и арендаторы, так как каждый из них, как гражданин, является собственником одной доли. Таким образом человек получает деньги за свою долю независимо от того, вошел ли он в колхоз, или вышел из него. Любой человек или группа людей, могут в любой момент положить на председателя и выйти из колхоза, ничего при этом не потеряв, доля-то всегда при себе, на очередном конкурсе взять землю в аренду (перехватить у того же колхоза) и создать другой колхоз, кооператив, фермерские хозяйства. Цена земли постоянно меняется, поэтому конкурсы должны проводиться регулярно, периодически. На конкурсах участки могут переходить из рук в руки. Но, чтобы земля содержалась надлежащим образом, она должна находиться в одних руках долгое время. Эта проблема легко решается. Все улучшения, вложения в землю, сделанные арендатором, оцениваются, документируются и являются частной собственностью этого арендатора. Чтобы перехватить на очередном конкурсе этот участок, потенциальный арендатор должен не только дать большую цену, но и, кроме этого, заплатить настоящему арендатору за его улучшения, вложения в землю, которые, как мы помним, оценены, задокументированы и являются его частной собственностью. То есть чем больше улучшений, вложений в землю сделает арендатор, тем труднее перехватить у него участок на очередном конкурсе. Таким образом арендатор имеет обе возможности: отказаться в любой момент от своего участка, если он почему-либо ему не понравился, и на очередном конкурсе взять другой; или сохранить участок за собой на любой срок, ведь право частной собственности на улучшения, вложения в землю, в отличие от права частной собственности на долю, он может передать по наследству. Как видите, в купле-продаже земли нет никакой нужды. О СОГЛАШЕНИИ О РАЗДЕЛЕ ПРОДУКЦИИ (СРП) Закон о СРП должен носить более общий характер, нежели это полагают наши горе-депутаты. Продукция добывающего предприятия должна делиться между собственником природного ресурса (коим являются все граждане государства в равной доле) и добывающим предприятием. Собственник природного ресурса (все мы) получает свою долю потому, что он -собственник; добывающее предприятие получает свою долю потому, что работает, добывает -за труд. А является ли добывающее предприятие иностранным - это уже другой вопрос, не входящий в рамки СРП. Проходя процедуру СРП, предприятия оказываются в равных условиях, так как пропорция раздела продукции будет отклоняться в пользу добывающего предприятия пропорционально сложности условий месторождения. То есть - пройдя процедуру СРП, добывающие предприятия будут иметь одинаковую рентабельность. В этом смысл закона СРП, после отстегивания доли собственнику природного ресурса -всем нам в равной доле. Вячеслав СТАРОДУБОВ. 624480 Свердловская обл. г. Североуральск ул. Чайковского 4-87 Стародубову В.К. (Вячеслав Константинович) Starodubov_vk@rambler.ru

14.04.2011 22:41:14 - Austin Hunter пишет:

Не интегративный, а альтернативный

Действовать надо по порядку. И начинать с институционального обеспечения социально-правовой сферы жизни общества. Т.е. с того, что Маркс когда-то выплеснул из гегелевской системы вместе с критикой идеализма и метафизики. Либеральная рыночная парадигма в этом (институциональном) смысле с марксистской политэкономией едино суть. А духовно она, конечно, впереди планеты всей. Да что толку!

14.04.2011 10:30:00 - Николай Павлович Егоров пишет:

России нужен интегративный социально-экономический проект

На наш взгляд, России необходим новый, интегративный социально-экономический проект, который соединил бы в себе наиболее сильные стороны социализма и капитализма. Ориентироваться только на капиталистическую или только на социалистическую модель в условиях 21 века недальновидно. В общем и целом при реализации такого проекта госу-дарство должно занимать ключевые позиции по отношению к основным, фундаментальным материальным ресурсам социума. Базовые природные и другие материальные ценности должны являться национальным достоянием и использоваться под контролем государства. Государству целесообразно играть существенную роль в финансировании науки, образования, культуры, важнейших производств и инфраструктурных проектов, ключевых региональных проектов и т.п. В то же время в области малого и среднего бизнеса, наоборот, должна быть открыта зеленая улица проявлению частной инициативы граждан. Все последнее время часто используется понятие «постиндустриализм». Это понятие не очень четкое, его можно толковать по-разному. Ни человеческая цивилизация в целом, ни Россия не могут обойтись без промышленности и жить только за счет экономики услуг, информационных технологий, инфраструктуры и некоторых других секторов. Поэтому целесообразно говорить о возрождении всей промышленности, о новом индустриальном проекте – неоиндустрии, инновационной индустрии, базирующейся на высоких технологиях, экологичных производствах, высокой энергетической эффективности, использовании труда высококвалифицированных работников. Инновационная индустрия будет постоянно совершенствоваться, постоянно впитывая в себя генерируемые знания, идеи, инженерные разработки, информационно-программные продукты. При воплощении интегративного социально-экономического проекта целесообразно реализовать принципиально новое отношение к материальным ценностям общества, к собственности. При таком новом подходе определенные материальные ценности, оставаясь национальным достоянием и общенародной собственностью, передаются по открытому конкурсу экономических проектов развития, без оплаты, в негосударственное управление квалифицированному субъекту управления. Таким субъектом управления может быть частное лицо, группа частных лиц, коллектив и т. д. Подобный конкурс проводится соответствующими госу-дарственными и общественными структурами - абсолютно открыто, на принципах состязательности и всестороннего обсуждения предлагаемых проектов. В дальнейшем полномочные организации контролируют и оценивают экономическую деятельность субъекта управления, выигравшего конкурс. Подобный подход может открыть наиболее талантливым и энергичным людям доступ к управлению базовыми материальными объектами общества - на новой основе, без традиционной и зачастую сомнительной приватизации. Во главу угла здесь ставится интеллектуальный фактор, фактор управления. Реализация подхода к материальным ценностям на основе отношений управления позволит по-новому подойти и к воплощению принципов социальной справедливости, которая становится активной, а не распределительной. Понятно, что реализовать такую систему, скажем, общенациональную конкурсно-управленческую экономическую систему, непросто. Но об этом надо думать.

13.04.2011 18:11:16 - Валентин Иванович Колесов пишет:

Всё правильно, кроме одной строчки

Уважаемый академик говорит: "В советские времена... тоже рассчитывали на техническое перевооружение как на спасательный круг. Однако благим намерениям не суждено было осуществиться". Я, инженер, ктн, работавший постоянно на острие атаки НТР - атомные бомбы, ракеты Челомея и Бабакина(рядом работали люди Королева), компьютерные системы управления - ен могу принят этого упрека. Не надо даже мимоходом принижать советское время. В конце академик справедливо отмечает, как высоко оценивало сталинское руководство людей науки и техники. "У нас была Великая эпоха!" - так названа книга о моей жизни в то время. http://lit.lib.ru/o/osxkin_i_w/


Илья ВИХАРЕВ


Выпуски:
(за этот год)