(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

Полемика

Отступать некуда, позади страна

ПРОШЛО ДВАДЦАТЬ ЛЕТ

Распад СССР для одних стал величайшей трагедией, для других – долгожданной радостью.

Продолжая дискуссию, начатую материалом «Утраченное достоинство» («ЛГ» № 15, 2011), предлагаем вниманию читателей беседу нашего корреспондента с известным историком Игорем ФРОЯНОВЫМ.

Сегодня зачастую приходится слышать, что крушение СССР было исторически предопределено. Так ли это?

– Чтобы ответить на этот вопрос, нужно рассматривать его в принципиально иной плоскости и говорить не о разгроме СССР, а о разгроме России, не окончательном, правда, но весьма ощутимом. Советский Союз, по моему глубокому убеждению, был не чем иным, как видоизменённой формой традиционной Российской империи.

То, что произошло в 1991-м и последующие годы, явилось следствием определённых событий. В развале Советского Союза принимали активное участие как внешние, так и внутренние силы.

Россия с её огромной территорией, самобытной культурой и традиционной православной верой всегда вызывала и вызывает на Западе отторжение. С давних пор там ставится вопрос об уничтожении России как чуждой западной цивилизации. Ещё в конце XVI века Генрихом Штаденом, жившим более десяти лет в России, был составлен «Проект завоевания Русской земли» и её последующего расчленения. Этот проект по возвращении на Запад он передал императору Священной Римской империи Рудольфу II.

По Штадену, «чтобы захватить, занять и удержать страну – достаточно 200 кораблей, хорошо снабжённых провиантом; 200 штук полевых орудий или железных мортир и 100 000 человек: так много надо не для борьбы с врагом, а для того, чтобы удержать всю страну».

Первомай, 2011 г.;  РИА «Новости»Были также обозначены три основные цели: 1) ликвидация царской власти и установление власти оккупационной; 2) замена православия католической верой; 3) расчленение Русского государства. Далее следовали рекомендации по обращению с «туземным» населением, внушающие нынче ужас.

С тех пор и до нынешнего дня в методах борьбы Запада с Россией мало что изменилось. Упомянутые способы её ведения лишь совершенствовались, не меняя своей сути.

Не лишним здесь будет вспомнить, что говорил митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев): «В последнее время мы так увлеклись безудержным «миролюбием» (напоминающим, к сожалению, при ближайшем рассмотрении паралич державной воли), что не лишним, пожалуй, будет напомнить, как из века в век плелись заговоры против нашей страны…

Русскому народу пришлось воевать без конца: уже с 1055 года по 1462-й год историки насчитывают 245 известий о нашествиях на Русь и внешних столкновениях.

С 1240-го по 1462-й почти ни единого года не обходилось без войны. Из 537 лет, прошедших со времени Куликовской битвы до момента окончания Первой мировой войны, Россия провела в боях 334 года. За это время ей пришлось 134 года воевать против различных антирусских союзов и коалиций, причём одну войну она вела с девятью врагами сразу, две – с пятью, двадцать пять раз пришлось воевать против трёх и тридцать семь – против двух противников».

И тем не менее Россия и её народ выстояли.

Если проводить исторические параллели, то какое оружие, кроме военного, использовали наши недруги?

– История показала, что в лоб, напрямую военной силой Россию не победить. И тогда была взята на вооружение тактика разложения общества изнутри. Средства, применяемые для завоевания России изнутри, тоже давно известны. Во главу угла ставится активная идеологическая война. Ещё в XVI веке еретики рьяно боролись с Русской православной церковью, православием и российским «самодержавством». И хотя, казалось, ересь была разгромлена, но семена её были очень живучими.

Применительно к теме нашего разговора можно с уверенностью сказать, что и в предшествующие разгрому СССР годы идеологическая война ни на минуту не прекращалась.

Одним из наиболее действенных способов ведения войны против России являлось и является так называемое обволакивание власти с целью достижения поставленных целей.

Ещё один способ – прямое овладение властью, её ресурсами для реализации разрушительных планов.

Жёсткая государственная машина, очевидно, создавалась, чтобы противостоять этим опасностям?

– Разумеется. И мобилизационная система, которая пронизывала всю жизнь советского общества, была создана Сталиным в силу необходимости, в силу стремления сохранить страну, не допустить её полного разгрома и завоевания.

В рамках этой мобилизационной системы важную роль играла номенклатура.

Она, если так можно выразиться, была маховым колесом государственной машины. Люди, к ней принадлежавшие, получали каждый на своём уровне неограниченную власть, будучи поставлены близко к собственности. Но люди есть люди. И потому со временем у них появился соблазн захватить эту собственность.

То есть этот бунт сытых был предопределён?

– Человеческая природа, не сдерживаемая моральными запретами, ненасытна. Сталин это знал. Этим, помимо прочего, объясняются партийные чистки среди номенклатуры и даже репрессии.

Построенный в годы пятилеток социально ориентированный государственный капитализм, обеспечивавший оборону страны в условиях постоянной внешней опасности со стороны Запада, исчерпал свой исторический ресурс после того, как было создано ракетно-ядерное оружие, сделавшее невозможным нападение на СССР извне.

Те, кто пришёл к власти после Сталина, вместо того чтобы приступить к радикальному реформированию системы на путях максимального сближения широких народных масс с властью и собственностью, законсервировали все свои привилегии и сохранили административно-командную систему.

В партийно-хозяйственной номенклатуре постепенно окрепло желание соединить власть с собственностью. Она и реализовала свои вожделения, произведя общественный переворот в свою пользу.

Можно ли назвать движущие силы этого переворота?

– Безусловно, это были люди, близко стоявшие к власти или сами обладавшие этой властью. XX съезд КПСС стал рубежом в жизни нашей страны не только с точки зрения политической и идеологической – это был своего рода перелом в сознании народа. Рухнул кумир, которому поклонялись десятилетиями. Началась переоценка ценностей, порождающая идейный разброд и шатания. Люди не знали теперь, кому и во что верить. Общественное сознание замутилось и потеряло устойчивость. Ситуация осложнялась тем, что так называемый железный занавес был приподнят, и советское общество стало более открытым для западной идеологии, более беззащитным от западного идейного сквозняка. Создавались благоприятные условия, чтобы, как выражался Иван Ильин, «овладеть русским народом через малозаметную инфильтрацию души и воли». Настал момент, когда можно было приступить к постепенной реализации давних планов.

И всё-таки СССР простоял и после Сталина 38 лет, и добился многих успехов…

– Да, но идеологическое расшатывание системы шло непрерывно. На волне «оттепели» даже в ЦК КПСС появились «советники» и «консультанты», которые вынашивали отнюдь не социалистические и уж тем более не коммунистические планы. Их деятельность была направлена на слом существующей системы и потому была всесторонне поддержана Западом, видевшим в них проводников своей. Идея вестернизации, конвергенции, проповедуемая в этих «оазисах мысли», влияла даже на близкое окружение партийного руководства. Например, при Брежневе существовала группа «советников», которых генсек благодушно называл «мои социал-демократы». Именно они работали над проектом реформ, являясь при этом «диссидентами в системе», расшатывающими опорные конструкции СССР.

Самый мощный идеологический удар по системе после Хрущёва нанёс Андропов…

Но ведь он считался ортодоксальным советским руководителем?

– Считался… Но, заявив о том, что мы не знаем общества, в котором живём, он бросил тень на весь предшествующий опыт социалистического строительства, продемонстрировав несостоятельность привычных утверждений о социалистическом характере советского общества.

Правление Андропова в контексте нашей беседы имеет исключительно важное значение. Следует отметить как минимум три результата этого недолгого, но весьма «результативного» этого правления:

1) Андропов своими теоретическими размышлениями, посеявшими сомнение насчёт успехов строительства социализма в СССР, подготовил почву для аналогичных «изысканий» Горбачёва, выбросившего лозунги «больше социализма», «больше демократии» и затеявшего поиск «социализма с человеческим лицом» или «лучшего социализма».

2) Он сформулировал если не все, то многие из тех задач, к разрешению которых в ходе перестройки приступил Горбачёв.

3) Он сделал Горбачёва фактически вторым человеком в партийном руководстве.

Андропов давно заприметил Горбачёва и всячески его поддерживал и продвигал. Я напомню некоторые любопытные детали, о которых стараются сейчас не говорить. Горбачёв рассматривался на должность главы Управления КГБ по Ставропольскому краю, но председатель КГБ Семичастный решительно высказался против его кандидатуры. А в 1969 году, когда Андропов был уже Председателем КГБ СССР, рассматривался вопрос о назначении Горбачёва на должность заместителя Председателя КГБ СССР. И хотя инициатива эта исходила от самого Андропова, кандидатуру Горбачёва всё-таки отвели. Тем не менее Андропов добился его перевода в Москву.

Таким образом, вокруг Андропова сосредоточились силы, которые под его покровительством повели игру на слом существующей советской системы.

Этот процесс был необратим? Кто-то из членов партии пытался предотвратить развал государства?

– От многомиллионной армии рядовых коммунистов абсолютно ничего не зависело. На собраниях они, конечно, могли поговорить, но и только.

Что касается высшего звена, то большинство приняло идеи разрушения, поскольку они соответствовали давнему стремлению партийной номенклатуры завладеть собственностью. Посмотрите, кто сейчас является крупными собственниками – это представители старой хозяйственной и партийно-советской номенклатуры. Но они вынуждены были открыть двери и для других лиц, которые в условиях советского режима не играли активной политической роли.
Так была сформирована социальная опора для переворота, запланированного Горбачёвым. Удары по социалистической системе наносились один за другим: антиалкогольная кампания, закон о кооперации, выборы руководителей предприятий и многое, многое другое.

После успешно проведённых первых мер по разрушению экономики и подрыву социальных структур советского общества Горбачёв оказался в положении деятеля, дальнейшие начинания которого упирались в надстройку, охраняющую незыблемость своего базиса. Поводыри Горбачёва и он сам понимали, что без перемен в политической сфере двигаться вперёд к победе капитализма невозможно. Эту, казалось бы, простую вещь до сих пор, к сожалению, не могут понять современные исследователи, занимающиеся изучением событий тех лет.

В каких надстроечных переменах нуждался Горбачёв и те, кто стоял за ним или шёл рядом? Назовём их. Ослабление государственной власти, ликвидация партии или её перерождение, ликвидация народных Советов, ослабление армии и уничтожение КГБ, разжигание межнациональной розни, а также противопоставление и взаимное отталкивание Центра и союзных республик с последующим распадом СССР… А также затемнение общественного сознания, которое должно последовать после утраты не только коммунистической идеологии, но и всех идейных ориентиров, идеалов.

Парадокс состоит в том, что осуществить всё это планировалось, используя партию. «У нас был единственный путь – подорвать тоталитарный режим изнутри при помощи дисциплины тоталитарной партии. Мы сделали своё дело», – открыл позже секрет политической кухни перестройщиков А. Яковлев. По сути дела Коммунистическая партия Советского Союза была использована в качестве тарана, разрушившего Советский Союз и мировую социалистическую систему.

Вы несколько раз сказали о поводырях Горбачёва. Кого вы имели в виду? Пресловутый «вашингтонский обком»?

– Было бы ошибочно всё, что происходило и происходит сейчас, связывать с какими-либо конкретными государствами, в частности с США. Мир становится глобальным, в нём США всего лишь одно из звеньев. А поскольку формируется глобальный мир, есть и силы, этим процессом управляющие. И они имеют надмировой характер. С этой точки зрения США являются лишь средством построения нового мирового глобального порядка. Роль, которую играют США в этом процессе, зачастую противоречит их конкретным национальным интересам. Они в этой глобальной игре исполняют, скорее, страдательную роль.

В конечном итоге делается попытка создания новой мировой цивилизации, вселенской цивилизации, где не будет национальных государств, не будет национальных границ, а будет единое человеческое месиво. Когда-то Троцкий ратовал за единую мировую революцию, а его нынешние подражатели ратуют за мировую глобалистскую революцию, конечной целью которой будет построение нового мирового порядка.

А нам-то что делать? Если меняется весь мир, может ли не меняться Россия? Идти не в ногу?

– Наша главная задача, как мне кажется, заключается в том, чтобы сохранить страну и народ. Ведь Россия и её народ приговорены, по моему глубокому убеждению, к безусловному уничтожению. События, связанные с ликвидацией Советского Союза, исторической России, которые мы наблюдаем в конце XX – начале XXI века, есть результат активного действия внешних сил, отдельных лиц и групп внутри страны, есть результат прямого предательства со стороны высшего руководства.

При этом Горбачёв, Ельцин и представители нынешней высшей власти – сторонники одной исторической идеи. Подтверждением тому, на мой взгляд, является награждение Горбачёва высшей наградой РФ – орденом Андрея Первозванного. Следует отметить особую дисциплинированность наших бывших демократических вождей. Несмотря на всю привлекательность власти, они её, следуя указаниям, отдавали безропотно, поэтому и почёт, и ордена, и памятники…

Надо также заметить, что для русского народа высшая власть – это всё. Такое отношение к власти нашего народа имеет историческое объяснение. Русские веками жили в убеждении, что государь, воплощающий собою высшую власть, заботится, печётся о народном благе. Поэтому великое доверие к нему, а также и к иной высшей власти. Отсюда, кстати, и так называемый культ личности Сталина, вера в вождя. Она, эта вера, и подвела наш народ на исходе XX века. Никто не мог предположить о возможности появления предателей и перевёртышей в верховной власти. Не искушённый в хитросплетениях и подлостях народ поверил им и за это жестоко поплатился. И здесь не вина его, а беда. Но, несмотря на все признаки тяжёлого поражения – изменение политической системы, значительная потеря территории и населения, – ядро страны сохранилось. При благоприятных условиях возрождение возможно, как это уже в нашей истории неоднократно бывало.

В своё время так называемая гласность была использована для разрушения СССР. Сейчас таким орудием разрушения пытаются сделать нашу историю.

– История действительно стала средством идеологической борьбы. Идеологическая борьба обостряется тем сильнее, чем скорее мы уходим с национального пути развития. История напрямую связана с самосознанием народа. А самосознание народа – действенный фактор, влияющий на поведение масс. Отношение индивидуума к нынешним событиям, к людям в значительной степени зависит от его личного опыта. А если убрать из памяти индивида весь предшествующий опыт – он просто чистый лист, на котором можно написать всё, что угодно.

Но история непрерывна. И едина. Утверждения, что все империи обречены на гибель, – ложь. Есть империи и империи. Наша империя – это монолитное, единое в территориальном отношении государство. У нас нет заморских территорий. И формировалась наша империя как органически спаянное геополитическое пространство, которое обеспечивало безопасность не только русскому народу, но и народам, вошедшим в состав Российской империи. Она создавалась постепенно, в течение долгих столетий. Это геополитическое пространство разрушено, и мы видим, что сейчас происходит в отколовшихся частях.

Но неслучайно когда-то Бисмарк сравнивал Россию со сгустком ртути – разделённые её части неизбежно стремятся к соединению. Есть внутренняя причина этого стремления. Прежде всего – обеспечение внешней безопасности. Посудите сами: с юга – радикальный ислам, с востока – Китай, с запада – НАТО. Хочется надеяться, что инстинкт самосохранения возобладает и дальнейшего развала не будет. Иначе для России наше время станет концом её истории.

Беседу вёл Владимир КРОТОВ

Обсудить на форуме

Статья опубликована :

№18 (6320) (2011-05-04)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
4,5
Проголосовало: 11 чел.
12345
Комментарии:
18.02.2012 11:22:31 - Вадим Романович Климов пишет:

Отступать некуда, позади страна

И. Фроянов прав в том, что "История действительно стала средством идеологической борьбы". Но уточнить надо бы: история (верней, историография, "писаная история") уже давно - несколько веков - является средством, вернее, орудием идеологической борьбы. И в том беда наша, что примерно с XVI-XVII веков этим оружием лучше всего, притом иезуитски изощренно владели и владеют покамест противники-конкуренты народов Великой Степи и "органически связанной с ней Руси" (Л.Н. Гумилев). Ибо "Уже не новость, что официальная история России, примерно с XVII века, со времени установления в нашем Отечестве «романо- германского ига» (князь Н.С. Трубецкой), сочинялась наподобие некоей сказки-страшилки, «черной легенды» (Л.Н. Гумилев). Известно, что сей курс истории, сконструированный в основном иностраными историками-сочинителями, описывает предков большинства современных россиян и граждан стран СНГ — особенно русских и татар — как правило, в крайне неприглядном виде, а представителей западноевропейских, да и не только, «цивилизованных» стран изображает в основном как «положительных героев», якобы испокон веков и поныне несущих «варварам» материальную и духовную культуру и гуманные принципы общественного устройства. Понятно, почему получилась у нас, россиян, подобная «история»: ведь ее, по сути, сочиняли продолжатели дела средневековых миссионеров — чужестранных политических агентов — в целях создания условий для фактического управления Россией и ее народами в интересах собственных государств или, говоря по-иному, для удобства осуществления своеобразной колонизации территорий Евразии, «которая до XVIII века в трудах европейских географов называлась Татарией» (Л.Н. Гумилев)... Но, как увидим, очень многое выдает авторов сего «курса истории» — далеко не все, противоречащее Черной легенде, удалось им сокрыть и «вычистить» из истории нашего Отечества — хотя бы в силу того, например, что татары и в XVI— XVII веках составляли «сорок процентов и более» (П.Н. Савицкий) государствообразующего населения Московии…" Из предисловия к книге "Великая Орда: друзья, враги и наследники" (Москва, Алгоритм, 2011). автор Г.Р. Еникеев. См. также статью "О подлинной истории стратегических этносов Евразии": http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-35130/

06.05.2011 00:22:03 - Юрий Алексеевич Кузнецов пишет:

Ю.Д.Шатунову и А,К.Кресину.

Уважаемый Юрий Дмитриевич! По-моему,гг кресины неизлечимы. А А. К. Кресину хотелось бы задать несколько вопросов - даже не только и не столько лично Артёму Константиновичу,сколько всем авторам и читателям комментариев. Цитата :" Нужно признать,наконец,что сама идея построения.....социализма ,утопична. ..... Давайте совершенствовать систему,принятую во всём мире..." (А.К.Кресин,05.05.2011). Во- первых,в каком мире,Артём Константинович? Есть мир евро-американский, "либерально-демократический", есть мир исламский,есть Китай. Есть,наконец,русско-славянский мир,хоть этого и не хотят признавать нынешние "демократы". Так какую же систему будем совершенствовать? А по поводу "утопичности" социализма- а что,демократия и капиталистическое общество сразу построились? Демократия ведь зародилась ещё в древней Греции,а пришёл к ней мир(да и то далеко не весь мир) по меркам истории,не так уж и давно.И путь этот был долгим,тяжёлым и кровавым. Да и капитализм в Европе родился не сразу,трудно и с большой кровью. Что же касается опыта социализма в СССР- так за 70 лет была построена мощнейшая индустриальная держава с не самым низким (далеко не самым низким) уровнем жизни и мощнейшими социальными гарантиями. Так почему бы не вернуться к совершенствованию именно этой системы,а не подбирать объедки со стола либерально-демократической цивилизации? Вопрос,впрочем,чисто риторический....

05.05.2011 20:21:48 - юрий дмитриевич шатунов пишет:



Господи, что же еще должно произойти с Россией, что бы "демократические" мозги гг кресиных посвежели?

05.05.2011 18:49:28 - Артем Константинович Кресин пишет:

Ответ известному историку

В состав британской империи входили страны, отличающиеся от метрополии и она рассыпалась, но осталась Англия. Таким образом не нужно Россию отожествлять с российской империей. То что Россию всю ее историю пытались уничтожить, мысль не оригинальна. Всю доатомную историю все страны стремились друг друга уничтожить, и суть каждой страны было выстоять самой и покорить соседа. "На то и щука в море, чтоб карась не дремал". Честь и хвала России, что она сумела сохраниться. но это только ее заслуга, а не доблесть ее соседей. Сталинские пятилетки, как известно плохо обеспечили оборону страны. Россия победила в очередной раз вопреки действиям ее правителей. Все забыли о положении страны в период 1945-1953 годы. магазины по всей России, исключая Москву и Лениград. были пусты. Колхозники доведены до полной нищеты и всеми силами разбегались. Страна катилась в пропасть. Последующие правители Хрущев и Брежнев, как могли жали на тормоза, но движение вниз продолжалось. Нужно признать наконец, что сама идея построения сусально сахарного общества - социализма, утопична. Во всяком случае в нашем исполнении. То что произошло, было обусловлено. Ничего нового пока никто предложить не может. Давайте совершенствовать систему принятую во всем мире, наверно это нелегко, но ничего другого не остается.

05.05.2011 09:54:05 - Николай Алексеевич Барболин пишет:



Весьма убедительно. Но на главный вопрос нет ответа: если базовая идеология страны исчерпала себя еще к началу 40х и страна двигалась вперед на "автопилоте", что могло удержать ее от крушения? Ведь идеологические и прочие шатания и возникли собственно именно из-за отсутствия адекватной времени идеологии.

04.05.2011 18:38:39 - юрий дмитриевич шатунов пишет:



Жаль, что, ни редакция, ни ученый, даже не наметили ответа на вопрос о движущих силах переворота. Если бы дело было только в Горбачеве, Андропове, Яковлеве. Но таких кто- то подсаживал к власти, оттирая честных и порядочных. Кто? Кто собрал и взлелеял в кино и театре, на важнейшем рубеже идеологической борьбы, клоаку режиссеров, актеров, литераторов антисоветчиков. Таких вопросов можно задать десяток навскидку. Они требуют ответа, иначе так и будем с завязанными глазами мыкаться.


Владимир КРОТОВ


Выпуски:
(за этот год)