(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

ТелевЕдение

Раскол, развал, раздрай

ТЕЛЕНЕДЕЛЯ

Прошедшие в ящике две недели напомнили о ТВ конца 80-х, были донельзя насыщенны, взрывоопасны и безрассудны.

Преодоление
Начнём с «Раскола». Сериал (с опасно современным названием – это совпадение, но уж больно значимое) и разыгранная в нём церковная трагедия из истории России второй половины XVII века достойны отдельного большого разговора, но вот первые впечатления. Затея замечательная, но… Обидное ощущение недостачи, снижения, упрощения. Как будто действие происходит не в Московском царстве, крупнейшем (через полстолетия ставшем могущественнейшим) государстве Европы, а где-то в бестолковом захолустье. Не хватило масштаба ни режиссёрского видения, ни воплощения исторических фигур. Начиная с сериального царя Алексея Михайловича. Можно представить, что этот в прямом и переносном смысле мелкий человек был отцом Петра Великого? К сожалению, человеческой крупности не хватило почти всем персонажам. А также сочности и глубины. Как будто великая, кровоточащая, историческая хроника пересказана человеком, которому нельзя нервничать. Противопоказаны яркие краски, мощь, полёт, прозрения, страсти, гениально выявленные, например, Сергеем Эйзенштейном в «Иване Грозном» и Владимиром Петровым в «Петре Первом». Современные аллюзии сериала слишком на поверхности, а типичные выводы, как их выразил один из наших читателей, совсем какие-то плоские: «Властный, горделивый патриарх неизвестно зачем затеял церковную реформу, в результате которой всем стало хуже, и ему, и расколовшемуся народу, и всем главным персонажам. В финале маршируют потешные солдатики маленького Петра, который вскоре наплюёт и на православную веру, и на патриаршество, а прорубать окно в Европу в конце концов станет не с Чёрного моря, а с Балтийского. А почто народ-то на костёр шёл? За что боролись, в чём суть раскола, он был неминуем?»

Куда интереснее, как мне показалось, были обсуждения сериала на том же канале «Культура» с ведущим Дмитрием Киселёвым. Участвовали в первом: автор сценария Михаил Кураев, архимандрит Тихон (Шевкунов), отец Леонтий (Пименов), профессор Алексей Светозарский; во втором: режиссёр Николай Досталь, доктор исторических наук Рудольф Пихоя, руководитель Патриаршего центра древнерусской богослужебной традиции Иван Миролюбов. В исключительно корректной, глубокой дискуссии было разобъяснено всё, что в сериале казалось невнятным, недоигранным, недопонятым. Определились причины раскола и связующие смыслы, ведшие к единению народа в давние времена и ведущие ТЕПЕРЬ. Здесь главным было страстное желание преодоления раскола, а не его углубление.

«СТАРООБРЯДЕЦ» Сванидзе
Раскол продолжился в «Историческом процессе», в данном случае это столкновение либерального, прозападного взгляда на давнюю и недавнюю историю, который поддерживают от силы 10% телезрителей, и консервативного, пророссийского, за который голосует подавляемое большинство народа  России. В последних выпусках проявились новые нотки. Передача стала называться «Исторический процесс с Николаем Сванидзе». Появление Николая Карловича в заголовке передачи совпало с тем, что он от дискуссии, в которой доводы противостоят доводам, перешёл в перманентную демагогическую атаку. Постоянно прерывает экспертов оппонента и его самого, не даёт договорить то, что ему не нравится, ловит на мелочах, уходя от существа. Уровень полемики скатился практически до анекдотического: «Грузины лучше, чем армяне. – Чем лучше? – Чем армяне!»

Парадокс заключается в том, что чем больше НКС кричит, заглушая оппонентов, тем меньше за него голосуют зрители. Он, представляющий «подавляющее либеральное меньшинство», категорически не может быть настоящим либералом, то есть терпеть другую точку зрения и находиться в равноправном соперничестве с оппонентами. Подобно антирелигиозным догматикам, он не способен к консенсусу, упёрто ведёт к расколу. НКС увеличивает всенародную ненависть к либеральным ценностям. Со многими из них трудно согласиться, но тем не менее постоянный диалог в идеологический сфере между либералами и консерваторами необходим. Поневоле вспомнишь Леонида Млечина, который в «Суде времени» за рамки приличий не выходил и на личности не переходил, на аргументы пытался отвечать аргументами, а не демагогическим воровством времени, когда минуты, отданные на ответы оппонентов, используются для обвинительной речи, которая в ответах не нуждается. Пахнуло большевизмом, Троцким, с симпатией упомянутым НКС, и не упомянутым Вышинским…

Опять, как и 20 лет назад, главным виновником сегодняшних несчастий называется номенклатура (и, конечно, создавший её Сталин!), снимается ответственность с «архитекторов убийственной катастройки» и «младореформаторов-камикадзе». По существу, речь шла не только об углублении раскола в российском обществе, а о развале уже не СССР, а России.

Когда НКС яростно обличает «номенклатуру» (которую, кстати, Кургинян отнюдь не защищал), он борется, сдаётся мне, не с коррупцией (разве не НКС отстаивал ельцинский режим, руководил ВГТРК, когда эта коррупционная система закладывалась?), а что-то подсказывает мне, с Россией. Приводя в пример Штаты и Европу, толкая к ним в объятия, он не вспоминает о том, что там сейчас тяжёлый экономический и цивилизационный кризис. Каждый в США, если распределить государственный долг этой великой страны на граждан, должен миру десятки тысяч долларов, да и ЕС на грани коллапса. Развал СССР, случившийся после жарких объятий Горбачёва с западными лидерами, отдалил крушение западной экономики в конце 80-х. Необходимо крушение России, чтобы в очередной раз «спасти мир» сейчас?

Кстати, о Чубайсе, неоднократно поминаемом в «Историческом процессе». В субботнем «Постскриптуме» был проанализирован вклад в российскую науку и технику возглавляемой им Российской корпорации нанотехнологий. Ишь, ведь чего гора родила: дорогущий школьный планшет, придуманный, как выяснилось, британцами, а уж вынутая из кармана светодиодная «лампочка Борисыча» рассмешила бы, если бы не стало страшно. От того, что огромные деньги, на которые можно было бы поднять науку, авиапром и многое другое, на глазах у всей страны уходят в пшик, в карманы чёрт знает кого.

Дай, дай ему!
Говорить всерьёз о фильме НТВ «Ельцин. Три дня в августе», к сожалению, трудно – всё время сбиваешься на сравнение с пародийной «Большой разницей» – главное, что фильм понравился родственникам Бориса Николаевича… Гораздо интереснее обсуждение фильма НТВшниками. Содержательная его часть заключалась в признании того, что создатели хотели сделать проельцинский пропагандистский фильм, и сделали его. Замечательно выглядел продюсер этой «полудрамы» Алексей Пивоваров. Он не был похож, как ранее, на несколько перепуганного взъерошенного птенца, а смотрелся важной птицей, истым европейцем. Журналисты в студии спорили, суетились, горячились – чернь, простолюдины, а он сидел в кресле с необыкновенным достоинством, как заграничный гость, аристократ, говорил не спеша, спокойно, твёрдо… Настоящий продюсер, прекрасно знающий, на что подрядить незаурядных артистов. Творить миф, который должна усвоить молодёжь, – он руководит тем, что должен, а чего не должен знать народ. Не должен знать, например, что на годовщину «трёх счастливых дней» к Белому дому почти никто не пришёл, а на следующий год пришли тысячи, которых добрый дедушка Ельцин беспощадно расстрелял. После чего провёл ту приватизацию, которая легла в основу новорусского кошмара, начал войну в Чечне, сдался в Хасавюрте и полуживым избрался на второй срок, заплатив за это олигархам залоговыми аукционами…

Не может не быть раскола в обществе, если ТВ будет так нагло навязывать лживые представления о совсем недавней истории – как любит самокритично заклинать Сванидзе: «Не надо врать!»

В воскресенье неугомонные НТВшники огорошили удалым олигархическим мордобоем. В прошлом выпуске распаляемый ведущими Жириновский бил микрофоном оземь и обернулся другом тогда ещё не опального миллиардера Прохорова. Теперь же сбылось пророческое: «у кого нет миллиарда, могут идти в ж…». Олигарх Лебедев (отставной подполковник СВР) двумя точными ударами в челюсть отправил в ж… автора скандальной фразы, бывшего олигарха и десантника Сергея Полонского. Вот было бы шоу, если бы он не только штаны порвал, но и голову разбил о крайне опасные для здоровья студийные углы. Есть ещё над чем работать тележурналистам…

А если серьёзно, НТВшники спровоцировали безобразный раздрай в среде бывших и действующих миллиардеров. Не было поиска чего-то объединяющего, поощрялось разъединяющее. Никто не призвал Лисовского к порядку, когда он не раз обозвал Полонского «упитанным мальчиком»; «мальчик» ответил «желанием дать в морду»; обидели Лебедева, вспомнив о его британских активах; Стерлигов нёс домостроевскую ахинею; Чичваркин – либеральную чушь. Артём Тарасов тупо пиарился, Лисовский крайне неуважительно отозвался о «торгаше» Чичваркине; Чичваркин телемостом из Лондона – чуть не матом обо всех в студии. Лебедев, как будто ждал повода, чтобы сорвать накопленную злобу. На ком? На практически разорённом и потому почти беззащитном Полонском. Когда тот, указывая на Лебедева, сидя в кресле, начал фразу: «Вот этот человек три года назад сказал, что башня «Федерация»…», но про облыжные обвинения в трещине башни ему Лебедев договорить не дал, встал и внезапно врезал. Упав с площадки на спину, Полонский действительно мог разбить позвоночник и голову об углы декорации…
Отвратительно. В сухом остатке – ухудшение отношения к русскому бизнесу. И эти люди будут нас чему-то учить, они возглавят модернизацию, объединят нацию? Неужели Пётр Первый нужен, чтобы прекратить бесконечный раздрай? В первую очередь на ТВ.

Александр КОНДРАШОВ


ТЕЛЕРАЗГОВОР

После премьеры

20-серийный фильм «Раскол», показанный на канале «Культура», заслуживает серьёзного обсуждения. Впервые отечественным ТВ затронута тема церковных реформ ХVII века, приведших ко множественным переменам и фактически к гражданской войне в России. Впечатления самые разные. Мы посвятим сериалу целую полосу в одном из ближайших номеров. Опубликуем мнения специалистов, а также самые интересные из писем наших читателей, которые просим присылать по адресу
televed@mail.ru

Отдел «ТелевЕдение»

Обсудить на форуме

Статья опубликована :

№37 (6338) (2011-09-21)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
4,6
Проголосовало: 23 чел.
12345
Комментарии:
24.09.2011 16:07:50 - Stanislav Alexandrovich Krechet пишет:

ПРЕДЛОЖЕНИЕ

Ввиду устойчивого большого перевеса в голосовании дискуссию с Сванидзе закрыть. Можно продолжить изучение "исторического процесса" при С.Кургиняне с другим историком вместо Сванидзе. По той же причине больше не вытаскивать на телеэкран И.Хакамаду, которая уже давно ничего существенного не может сказать современному российскому телезрителю. Как можно, "уйдя из политики" , так долго долдонить перед камерой о политике? К тому же, она (русская Хакамада) не способна, оказывается говорить без "базара".

24.09.2011 15:52:07 - Анатолий Фёдорович фёдоров пишет:

Поддеожать...Ленина!?

Поддержу Соколова,которому очень "обидно и за большевиков и Троцкого," в той части,что Россия находиться в той фазе,что было характерно для 20-х годов...Сейчас очень надобно, как "завещал" Ленин, чтобы создавалась сельхозкооперация на селе по типу (смhttp://www.proza.ru/2010/10/20/1081 ) и народные предприятия в городе...это самый безболезненный выход из той Ж...ы,куда завела нас ельцинско-путинское правительство...

23.09.2011 15:15:18 - александр 53 пишет:

Есть у либералов и консерваторов одна общая черта: которая ж..у пополам делит!

А,И.Кондрашов, как всегда, точен в своем анализе. Из того, что смотрел, полностью согласен с его оценками и выводами. Но и на критика есть свой критик - Малков. Здесь он еще и социолог. У нормального, говорит, человека, нет времени не только смотреть "ящик", но даже голосовать по интерактивным опросам. Малков, а если есть время здесь рисовать каляки-маляки, то человек нормален или нет? К тому же, продолжает Малков, телеголосование не выражает мнение ВСЕГО общества. А это кто здесь или где это утверждал? Просто есть такая наука - социология и у нее есть свои правила и законы, например репрезентативная выборка и генеральная совокупность. Телеголосование ненаучно, но оно верно отражает, особенно в соотношении 10:!, тенденции и настроения абсолютного большинства общества. И истин, Малков, не много. Она одна,поправте заголовок. А теперь к более серьезным людям и серьезным вопросам. На мой взгляд, очень ценное мнение высказал Борис Леонидович Соколов, обратив внимание на толкование консерватизма. Согласен, Борис Леонидович! Разве нынешния режим, вернувший нам такие понятия, как губернатор, полиция, глуповского чиновника, беспризорник и бездомный, пристав, заводчик и фабрикант, церковь и "дворянство" и многое другое, давно забытое и пройденное, не консервативен?.Даже ультраконсервативен. А вот те, кто называет себя либералами, и прозванные для чистоты научного подхода либерастами и либероидами, вот те "интеллектуалы", все отмывающие добела черного кобеля, полупьяного выродка хмЕльцина, с точностью до наоборот искажающие историческую правду о тех же трех августовских днях, разве они либералы? То есть они подчиняются Закону, Правам человека и Свободе для всех? Нет, конечно! Вот те, кто подсовывает людям дурно пахнущее, по их мнению, советское прошлое, кто загоняет людей в пещерный антикоммунизм и даже русофобию (доктор Геббельс может нервно покурить в сторонке!), они кто, консерваторы или либералы? А разве они не наемники, не клеветники-злопыхатели, не насильники Закона, Прав и Свободы? Не "хорошо смазанные" винтики огромной ультраконсервативной государственной машины, за бочку варенья и ящик печенья загоняющие людей в пещерный антикоммунизм? Помните, я вынужден обманывать вас, чтобы сохранить ваше доверие. Сванидзе, Пивоваров и компания -это люди, за большие деньги, в силу своих способностей, нанятые идеологически оправдать и закрепить достигнутое материальное неравенство. Они залезут в любую шкуру и сыграют любую музыку для того, кто платит. И ответ им один. Его хорошо показали в передаче "Кризис:русский ответ!", один из хозяев жизни другому, говорят, бывшему миллиардеру. Только кулак или хотя бы фига в избирательной кабине! От "благодарного" большинства! И тогда они точно будут все в ж..е! На своей исторической родине, потому что именно этим местом они думают, через нее все делают и на нее, любимую, трудятся!

22.09.2011 14:07:12 - Антон Михайлович Малков пишет:

Стоит ли искать истины в ящике?

В конце статьи просилось (и читается) «Сталин нужен, чтобы прекратить…», но автор почему-то оробел и не стал писать то, что думает… При чем тут Петр 1-й… А если серьезнее, то надо понимать, что это благодаря «либералу» Сванидзе «консерватора» Кургиняна приглашают в телевизор. Уйдут с ТВ либералы, придут те, кого уже полтора десятка лет заклинает прийти к власти Кургинян и устроят вам «обсуждения». Вообще же – искать истину на этом «птичьем базаре», коим является современное ТВ – занятие бесперспективное. Все споры в ящике ведутся ”ad hominem” (на толпу), а вовсе не с целью установления истины. Да к тому же у нормального человека времени смотреть в ящик просто не должно быть (это, кстати, на также на тему того кто и как там голосует. Все эти ТВ рейтинги отнюдь не показательны применительно к сознанию ВСЕГО общества). Что же касается серьезных (настолько, насколько это возможно на ТВ) передач, то, их появление и увеличение их числа можно только приветствовать. Вот только стоит ли со страниц ЛИТЕРАТУРНОЙ газеты зазывать ЧИТАТЕЛЕЙ в ящик, а не к книжным полкам? Не лучше ли прочитать про тот же раскол великолепную книгу С.А.Зеньковского «Русское Старообрядчество» (кстати сказать, написанную в ХХ веке только благодаря тому, что автор в 1920 смог покинуть расчудесный большевистский ССР, воспеваемый А.Кондрашовым), или же «Очерки Истории Русской Церкви» А.В. Карташова (это уже другой взгляд, но тоже увидевший свет только благодаря эмиграции из ССР), или же совсем свежую 2010 года «Раскол в Русской Церкви» А.В.Крамера (хотя лично мне эта последняя не близка по духу и к прочтению рекомендовать не могу – но это еще один взгляд)…

21.09.2011 23:33:31 - Борис Леонидович Соколов пишет:

Не новый Петр I нужен России, а новый Ленин!

У значительной части современной передовой российской интеллигенции наблюдается странный феномен: люди говорят, пишут правильные вещи, но когда доходит дело до неких рубежных, запретных тем – все, остановка! Не избежал такой ситуации и Михаил Кондрашов. Статья прекрасная, освещены все самые «громкие» телесюжеты, даны емкие оценки. Но вдруг – «столкновение либерального, прозападного взгляда на давнюю и недавнюю историю, который поддерживают от силы 10% телезрителей, и консервативного, пророссийского, за который голосует подавляемое большинство народа России». Помилуйте, с каких пор пророссийское стало «консервативным»? Да, существует определение консерватизма, как «направления, отстаивающего ценность государственного и общественного порядка». Но при этом известно, что речь идет о буржуазном государственном и общественном порядке, антагонистичном социальному равенству . И возник-то консерватизм как раз на Западе, в буржуазной Англии. А в России, как известно, традицией являются соборность, общинность - читаем, в частности, у Бердяева в «Истоках и смысле русского коммунизма». Уж если и говорить о противостоянии, то как раз буржуазно – консервативного взгляда, который рядится в тогу «либерализма» и социалистического, коммунистического взгляда! Далее, по Кондрашову, от Сванидзе «Пахнуло большевизмом, Троцким»! Обидно за большевизм и за Троцкого! Большевики, как известно, отразили в 1918-20 годах очередное нашествие Запада на Россию, в котором участвовало 1 млн. немцев и австро-венгров, порядка 100 тыс. поляков, порядка 100 тыс. японцев, порядка 50 тыс. англичан, порядка 60 тыс. чехословаков, около 15 тыс. американцев и так далее, и так далее! Большевики создали СССР! А Троцкий, будучи военным министром, сделал для обороны государства побольше, чем делает сейчас Сердюков. Очень советую почитать «Мою жизнь» Троцкого, интереснейшая книга.


Александр КОНДРАШОВ



Александр Иванович Кондрашов, редактор отдела ТЕЛЕВЕДЕНИЕ Родился в 1954 году неподалеку от театра на Таганке. Четыре года учился в МИЭМе на факультете прикладной математики, а закончил актёрское отделение Школы-студии при МХАТ. 20 лет работал актером в Театре Советской армии, снимался в кино, работал на телевидении и радио, в Московской государственной филармонии исполнял произведения Толстого, Булгакова, Шукшина, Маяковского, Пастернака, Блока... В 37 лет начал писать сам. Первые публикации - в Литературной газете (также печатался в других изданиях: "Независимая газета", "Век", МК, "Огонёк", "Крестьянка", "Космополитен", "Новая юность"...). Работал редактором в журналах "Новый крокодил" и "Русский предприниматель". Лауреат премии "Золотой телёнок" (ЛГ), член союза писателей Москвы. Автор двух книг: сборника рассказов "Театральный Декамерон" (ЭКСМО) и романа "Первый любовник" (АСТ).


Выпуски:
(за этот год)