(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

События и мнения

Премьер-президент и президент-премьер

ГЛАВНАЯ ТЕМА

РИА «Новости»На съезде партии «Единая Россия» принято решение о выдвижении её лидера Владимира Путина в качестве кандидата на пост президента России. Дмитрий Медведев готов продолжить свою деятельность на посту премьер-министра.

«В случае победы будет сформировано новое правительство, в которое войдут новые лица. Это будет новая молодая команда с полной свободой действий, конечно, в рамках Конституции РФ, в рамках Федерального конституционного закона о правительстве РФ… Не будет дополнительной опеки со стороны президента РФ. Это объясняется тем, что Владимир Владимирович Путин и Дмитрий Анатольевич Медведев полностью друг другу доверяют. Это объясняется и тем, что будущее правительство будет опираться на широкое парламентское большинство. Можно говорить о том, что это будет правительство народного большинства».

С. Нарышкин, глава президентской администрации

«Выдвижение Владимира Путина на пост президента на выборах 2012 года – хорошая новость для финансовых рынков России в краткосрочном плане».

Газета Financial Times

«В прошлом западные лидеры с трудом находили общий язык с Владимиром Путиным, и теперь им снова придётся смириться с тем, что дело придётся иметь именно с ним».

Радиостанция BBC

«Никаких, на мой взгляд, радикальных шагов не предвидится. Тем более перехода на некую парламентскую республику… Эта форма правления неприемлема для России.

Каждый год вводить какие-то изменения в фундаментальные законы, касающиеся политической системы, неправильно. Это такая же опасная чехарда, как чехарда в налоговой сфере».

В. Сурков, заместитель главы президентской администрации

«Когда ещё в истории России высшая власть в государстве передавалась так мирно, достойно, честно, по-дружески? Это настоящий пример доброты и нравственности в политике. В стране, где от человека, возглавляющего вертикаль власти, зависят мир, благополучие и даже жизнь миллионов людей, передача власти должна быть максимально ответственной, должна исключать лобовые столкновения не просто личностей, а больших социальных групп, которые эти личности могут подтянуть на свою сторону».

В. Чаплин, глава Синодального отдела по взаимоотношениям церкви и общества, протоиерей

«Сюрприз, сюрприз, шокирующие новости…»

Д. Маккейн, американский сенатор, противник сотрудничества США и России

«Да уж, нет поводов для радости».

А. Дворкович, помощник президента по экономической политике

«Многие связывают президентство Путина с шагом России от постсоветской бедности к процветанию, которое в значительной степени стимулируют высокие цены на поставляемые из РФ нефть и природный газ. Однако укрепление понимания необходимости избавления от нефтяной зависимости может вынудить Путина во время нового президентского срока провести реформы».

Газета Washington Times

«Напомню, что ещё в 2006 году некто Негропонте, тогдашний глава Национальной службы разведки США, в закрытом докладе признал, что Вашингтон рассматривает чрезмерную концентрацию власти в руках Путина как угрозу своим интересам. То, что произошло сегодня, – тихий вариант ГКЧП (простите за такое сравнение). Тандем понял, что надо принимать именно такое решение, иначе будет хуже.

Каковы перспективы? Во-первых, уже началась чистка рядов (депутатских и мэрских). Во-вторых, смена правительства. В-третьих, разворачивание мощной антипутинской кампании вплоть до уличных манифестаций. В-четвёртых, раскручивание темы «национально ущемлённого русского народа» и кавказского беспредела.

Всё это лежит на поверхности. А что лежит глубже? Не буду фантазировать, так как помню, что Путин уже был у власти, да и никуда от неё не отходил».

SRYBAS

Статья опубликована :

№38 (6339) (2011-09-28)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
4,2
Проголосовало: 10 чел.
12345
Комментарии:
08.10.2011 21:52:28 - Сергей Александрович Мазанов пишет:

Краткость сестра таланта

Уважаемый Артём Константинович Кресин -любитель кратких комментарий, читайте их в Гайдпарке, поскольку комментарий по существу статьи Вы все равно не делаете. С уважением Мазанов С. А.

04.10.2011 16:38:44 - Артем Константинович Кресин пишет:

Краткость сестра таланта!

Уважаемая редакция! Уже много раз высказывалась мысль, о необходимости ограничивать размер комментария. Ну нельзя читать комментарии, большие самой статьи, на котрую они пишутся.

02.10.2011 23:37:19 - Сергей Александрович Мазанов пишет:

Бесконтрольная вседозволенность освобождает судей от ответственности за принимаемые постановления

Бывшему гаранту прав граждан России Владимиру Владимировичу Путину Нынешнему гаранту прав граждан России Дмитрию Анатольевичу Медведеву Руководителю фракции «КПРФ» в Госдуме РФ Геннадию Андреевичу Зюганову Руководителю фракции партии «Справедливая Россия» Сергею Михайловичу Миронову, публично признавшему своей ошибкой голосование за закон «О монетизации льгот» №122 Председателю Верховного суда России Вячеславу Михайловичу Лебедеву, «стимулирующе-му» обращение российских граждан в Европейский суд по правам человека Председателю Конституционного суда России Валерию Дмитриевичу Зорькину От Мазанова Сергея Александровича, 432027. г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 – 1, тел. 46-59-81 Именно в результате бесконтрольной вседозволенности российские судьи надзор-ных инстанций, независимые лишь от закона и Конституции, осуществляют целенаправленную махровую волокиту с целью воспрепятствовать рассмотрению надзорных жалоб граждан по существу и не допустить восстановление их попранных законных прав, га-рантированных Конституцией. Одни судьи возвращают надзорную жалобу со всеми приложенными материалами по надуманному мотиву о не соблюдении требований ст. 378 ГПК РФ, а последующий судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу. Судите сами. Я и моя жена – ветераны труда, к тому же еще и инвалиды по общему заболеванию. Однако на начисленную сумму оплаты за отопление нашей приватизированной квартиры в многоквартирном доме, и за его содержание и ремонт льготная скидка 50% не предоставляется. Не предоставляется с 01.01.2006 по настоящее время в нарушение ст. 17 Федерального закона «О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ИНВАЛИДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» №181–ФЗ от 24.11.1995 . Нарушение мотивировано министром труда и социального развития Ульянов-ской области, соответственно и судебными органами региона, тем, что мы являемся собственниками приватизированной квартиры, поскольку 50%-ная льгота предоставляется только инвалидам, проживающим в государственном или муниципальном жилом фонде. Нашу надзорную жалобу от 31.03.2011 в президиум Ульяновского областного суда на решение Ленинского районного суда от 28 января 2011 и на определение судебной коллегии от 15 марта, проволокитив 3 месяца, судья Хренова (Г. И.) вынесла определение от 05 июля 2011 об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум для рассмотрения по существу. Надзорную жалобу в судебную коллегию Верховного суда РФ (с приложением на 12 листах), оформленную в полном соответствии с требованием ст. 378 ГПК РФ, мы отправили заказным письмом 12.07.2011 (кв. №03608). Однако судья А. М. Назарова своим Определением №80-ф11-337 от 22 июля 2011 г. возвратила надзорную жалобу по надуманному мотиву. По нашей повторной надзорной жалобе (с приложением на 16 л.), отправленной заказным письмом 05.08.2011 (кВ. № 03088), судья Горохов Б. А. вынес Определение №80-ф11-337 от 14 сентября 2011 уже «об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по граждан-ским делам Верховного суда РФ». При этом указал, что «Суд с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о предоставлении им 50% скидки по оплате жилья и его отопления, поскольку истцы проживают в приватизированной квартире, принадлежащей им на праве собственности». Здесь обращаю Ваше внимание на следующее обстоятельство: - материалы надзорной жалобы судья Горохов Б. А. оставил в суде, но возвратил копию моей жалобы, адресованную на имя председателя областного суда Н. П. Лысяковой о «махровой» волоките на протяжении 3 месяцев надзорной жалобы в Президиум областного суда ; - ни один из доводов надзорной жалобы не только не опровергнут, но и не упо-мянут в Определении судьи Горохова Б. А.. А доводы в надзорной жалобе следующие: 1. Требование ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" было сформулировано 24.11.1995 г., тоесть в тот период, когда жильё граждан находилось в государственном и частном секторе. Поэтому льгота 50% на сумму начисленной оплаты за содержание и ремонт жилья не предоставлялась только инвалидам, проживающим в индивидуально-собственных домах. При этом отопление их жилья обеспечивалось дровами по цене для населения. 2. В связи с нарушением прав инвалидов в других Регионах (ДУРНОЙ ПРИМЕР ПРИВЛЕКАТЕЛЕН), надо полагать, по сговору между чиновниками Регионов, Конституционный суд РФ в своём Определении №436-О от 18 ноября 2004 года сделал следующий вывод: «Нормы Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов на 50-процентную скидку по оплате жилья и коммунальных услуг, относятся к числу ГАРАНТИРОВАННЫХ ГОСУДАРСТВОМ ЭКОНОМИЧЕСКИХ, СОЦИАЛЬНЫХ И ПРАВОВЫХ МЕР». 3. Судебная коллегия Верховного суда РФ (в составе: председательствующего Меркулова В.П., судей Борисовой Л.В. и Ерёменко Т.И.), руководствуясь, надо полагать, выводом Конституционного суда РФ, вынесла Определение №10-В08-13 от 28 ноября 2008 года по жалобе Ж.А.В., в котором указала: «Само по себе нахождение в собственности истца жилого помещения, где он проживает, не может расцениваться как отсутствие у него права на льготу независимо от того, относится ли данный многоквартирный дом к государственному, муниципальному или частному жилищному фонду». 4. Однако в последующем Определении судебной коллегии Верховного суда РФ (судьи не указаны) от 7 июля 2010 года за №83-Г10 по жалобе гражданина Фещенко В. А. сделано следующее путаное толкование: «Право на льготную скидку по оплате жилого помещения имеют граждане, ставшие инвалидами и проживающие в домах, состоящих не только из жилых помещений (в том числе квартир), принадлежащих государственным и муниципальным образованиям, но и в домах, жилые помещения в которых относятся к разным формам собственности, при условии, что конкретные жилые помещения, занимаемые инвалидами, подлежат на праве собственности РФ (субъекту РФ) или муниципальному образованию. Граждане, из числа инвалидов, проживающие в многоквартирных домах, принадлежащих к частному жилищному фонду, права на предоставление льготной скидки 50% на оплату жилого помещения не имеют». Вопрос: А ИМЕЕМ ЛИ МНОГОКВАРТИРЫЕ ДОМА, С ПРИВАТИЗИРОВАН-НЫМИ В НЕМ КВАРТИРАМИ, ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ ЧАСТНОМУ ФОНДУ И НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ МУНИЦИПАЛИТЕТУ ? Многоквартирный дом, в котором наряду с неприватизированными квартирами находится наша приватизированная квартира, к частному фонду не относится. К частному фонду не относится и многоквартирный дом жилищного кооператива. Несостоятельной трактовкой положения ст. 19 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) от 29.12.2004 N 188-ФЗ судейская тройка кассационной инстанции Верховного суда РФ «НАВЕЛА ТЕНЬ НА ПЛЕТЕНЬ В ЯСНЫЙ ДЕНЬ» , в ущерб «ЕДИНОБРАЗИЮ»: Многоквартирный дом с приватизированными и не приватизированными в нём квартирами (как наш дом) коллегия причислила к частному жилищному фонду (п.1 ч.2 ст. 19 ЖК РФ), в то время как к индивидуальному жилищному фонду (п.3 ч.3 ст. 19 ЖК РФ) относится «совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, используемых гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи». Поэтому как бы не был «наворочен» вывод судебной коллегией Верховного суда РФ в её Определении от 7 июля 2010 года за №83-Г10 (см. выше) в интересах чиновника ЖКХ, но последний абзац вывода ясно говорит о том, что права на предоставление льготной скидки 50% с оплаты за содержание и ремонт дома не имеют граждане, жильё которых принадлежит к частно- индивидуальному жилому фонду, и которые не производят оплату за содержание и ремонт своего дома. 5. И наконец, Председатель Правительства Российской Федерации Владимир Влади-мирович Путин «поставил точку». Надо полагать, что ни судьи Ульяновской области, ни судьи Верховного суда РФ не упрекнут его, как и меня, в неправильной трактовке законодательства. В прямом эфире 16 декабря 2010 г. на вопрос жительницы из города Перми, «почему инвалидов лишают льгот на оплату ЖКУ», В. В. Путин дал ниже следующий ответ: «Я хочу сказать и Людмиле Глебовне из Перми, и другим нашим гражданам, ко-торые имеют право на эти льготы (это главным образом, инвалиды), никто льгот не отменял. И нужно проверить, что происходит в Перми по этому вопросу. Эти льготные категории граждан имеют право так же, как имели раньше, на скидку в 50% от тарифа на жилищно-коммунальные услуги. Федеральный бюджет ежегодно, и в этом году тоже, выделяет на эти цели немалые деньги — 100 млрд. рублей, и направляет их в регионы, для того, чтобы регионы обеспечили эту скидку». Подтверждая сказанное Председателем Правительства РФ, инвалид из города Москвы (см. Форум телеканала РЕН ТВ - «как инвалидам восстановить справедливость?») сообщает следующее: «Я - владелец кооперативной квартиры (ЖСК). По отношению к закону подобные квартиры считаются приватизированными автоматически. Но никаких отмен льгот (это в Москве) у федеральных льготников нет (я инвалид 2 группы)». 6. Поэтому, принимая во внимание выше изложенное, лишение инвалидов, конкретно Ульяновской области, в том числе меня и жены, льготной скидки 50% с оплаты за содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором наша приватизированная квартира, – ЭТО НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК РЕЗУЛЬТАТ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОГО УМЫШЛЕННОГО МОШЕННИЧЕСТВА РУКОВОДСТВА МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ. Одним словом, предусмотренные Федеральным законом права федеральных льготников нагло попраны и мотивированы ложными измышлениями руководящих чиновников социальной защиты, поддержанные независимыми судьями, никому в России не подконтрольными. В результате мошенничества (применения регионального закона вместо федерального) министерство труда и социальной защиты в данном случае оказался министерством «нападения» и «ограбления» федеральных льготников. Получая из федерального бюджета денежные субвенции на оплату ЖКУ для всех федеральных льготников, фактически же 50-процентную льготу по оплате не квартиры, а своего многоквартирного дома и отопления своей квартиры не предоставляло в полном размере в натуральном, не предоставляет и в и денежном выражении. А причина то одна - чиновник в лице Министра труда и социального развития любого субъекта РФ видит, что на десятки тысяч жалоб граждан к Председателю правительства и Президенту РФ фактически никакой реакции не следует, кроме отписок консультантов и очередного послания Федеральному Собранию. Чиновник в результате наглеет и упивается своей бесконтрольной вседозволенностью и безнаказанностью, отсылая граждан (в большей части немощных) в «басманный» суд или в его региональные «филиалы». При этом чиновник уверен, что суд – это его «крыша», которая прикроет его произвол в деле попрания законных прав «отдельных категорий граждан» (граждан, не вхожих в сферу его совместных с ним интересов). Ссылка на письмо: http://www.open-letter.ru/letter/28185 02.04.2011 22:37 «ИЗ НАДЗОРА В НАДЗОР И ДАЛЕЕ ПО ГПК РФ, А РЕЗУЛЬТАТ – ПОЗОР СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ» - Мазанов; Ссылка на письма на сайте «напиши Президенту»: «Судебное решение, вынесенное «именем субъекта РФ, узаконивает грабёж федеральных льготников Ульяновской области» Февраль 22, 2011 - 18:07 — Мазанов; «ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ УТОЧНЁННОЕ» Декабрь 27, 2010 - 18:46 — Мазанов; «Министр труда и социального развития Ульяновской области игнорирует требования Феде-рального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ Декабрь 3, 2010 - 19:15 — Мазанов Приложение: копия Определения судьи Верховного суда РФ Горохова Б. А. от 14.09.2011 г. С уважением 02.10. 2011 Мазанов С. А. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Приложение ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «14» сентября 2011 №80-ф11- 337 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Верховного суда РФ Горохов Б. А., ИЗУЧИВ НАДЗОРНУЮ ЖАЛОБУ Мазанова С. А. и Мазановой З. Н. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского облсуда от 15 марта 2011 по иску к Министру труда и социального развития Ульяновской области о восстановлении льготы по оплате за содержание и ремонт жилья, по теплоснабжению, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Решением Ленинского районного суда от 28 января 2011 года отказано в удовлетворении заяв-ленных требований Мазанова С. А. Определе-нием судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского облсуда от 15 марта 2011 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе заявителями ставиться вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повли-явшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушен-ных прав, свобод и законных интересов, а также защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ). Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по дово-дам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено, по-скольку истец проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Кроме того, проверив порядок предоставления заявителем мер социальной поддержки в виде льгот по оплате жилья, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в ходе разрешения настоящего спора не установлено, что предоставление льгот осуществляется в нарушение требований законодательства, и имеют место указанные заявителями нарушения их прав на предоставление мер социальной поддерж-ки в полном объёме. Доводы настоящей надзорной жалобы не содержат оснований для признания состоявшихся по делу судебных постановлений не соответствующими закону, не свидетельствуют о допущенных судом при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права и в силу статьи 387 ГПР РФ не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в порядке надзора. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать Мазанову С. А. и Мазановой З. Н. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Судья Верховного суда РФ (подпись) Б.А. Горохов ПЕЧАТЬ «ВЕРНО» Судья Верховного суда РФ (подпись) Б. А. Горохов ______________________________________________________________Отправлено открытым письмом 02.10.2011 18:32

02.10.2011 17:20:41 - Александр Иванович Чехонин пишет:



Не хватит ли нам молодых-задорных? Приход молодых благотворен тогда, когда в обществе есть единство принципов жизни, морали и т. д., когда поколения солидарны в чём-то главном–чего хотят, куда идти. а при таком разрыве между поколением некст, пепси и пр, и поколениями фронтовиков, строителей советских Гэс, заводов, при таком разрыве в доходах, при очевидном упадке авторитета "старших" будут снова чубайсы, гайдары, бурбулисы. Если уж милая женщина Хакамада говорит: "Вот когда старшее поколение уйдёт..."–нас станут призывать к уходу и стимулировать его.

01.10.2011 18:50:42 - Артем Константинович Кресин пишет:

А 12 лет было мало?

У Дворковича А. фраза "..укрепление понимания необходимости избавления от нефтяной зависимости может ВЫНУДИТЬ Путина , во время нового президентского срока провести реформы." А что им обоим мешало заниматься этим прошедшие 12 лет. Разве развитие собственного производства не является доминантой любого правителя, любой страны, в любое время. Особенно эта необходимость вопияла в России с начала 90-х годов. Практически ничего не смогли они сделать. Можно ли им верить, что теперь они смогут. Думаю, что нельзя. Можно предположить, что они и хотят, но также уверенно можно сказать, что не могут, не знают как. Срок и вотум доверия им был предоставлен достаточный, и он истек. Необходимо менять всю команду.

01.10.2011 10:40:09 - александр 53 пишет:

А может, Вы, батюшка, партейный?

Восхитил комментарий Чаплина. Однако трудно разделить с ним его воображение, восторг и умиление. Не пожалел ни фимиама, ни елея, ни собственного языка. Сразу и не понять - то ли сказал, то ли лизнул. Как суров этот поп, когда говорит о богоборческой власти и как благосклонен к нынешней, показно боголюбской. Чем-то неуловимо напоминающий перовского персонажа с картины "Чаепитие в Мытищах", Чаплин не подвел своего однофамильца, известного комика. Ну, это для представителя РПЦ, идеологического отдела "Единой России" святое. Да было это уже! Мирно, достойно, честно, по-товарищески передал власть Ельцин Путину. Помните:"Я устал! Я ухожу!...", а другой:"Я отдохнул! Я прихожу!..." Вроде не было ни погонь, ни стрельбы, ни расстрела парламента. По-товарищески передал власть Путин Медведеву.со словами "Дима не подведет!" И ведь не подвел, как не подвел и электорат! Только при чем тут доброта и нравственность и "лобовые столкновения больших социальных групп"? Они что, разные социальные группы представляют? А с другой стороны, вроде как бы протоиерей-то и прав? "Русская история до Петра Великого сплошная панихида, а после него - одно уголовное преступление" -Ф.Тютчев. Бывало, зарежут вилкой или задушат в постели по-товарищески, или враги бомбой взорвут. Бывало, и товарищи по Политбюро мирно передавали власть. Ну там, в связи с кончиной или по состоянию здоровья... Но вот так-то вот, когда то ли по эстафете, то ли по лизингу, то ли по аренде, да даже и слов нужных не подберешь, ТАКОГО еще не было... Ну не было такой "политической целесообразности", такого "политического жанра" и такого "товарищеского союза"...Да и не надо бы!

28.09.2011 17:49:47 - Антон Михайлович Малков пишет:

Чуда не произошло

Чуда не произошло. В.Сурков абсолютно прав, и народ (Россия) доказала, что ей не годна не то что парламентская, а и вообще республика (как «форма гос.правления в которой выборная ВЛАСТЬ принадлежит выборным представительным органам»). И Пушкин как всегда тут как тут: «Народ безмолвствует», а «правление в России есть самовластие, ограниченное удавкою»…

28.09.2011 10:32:54 - ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ КОНСТАНТИНОВ пишет:

Молодцы, ребята.

Главная политическая удача тандема, что во внутриполитической жизни искусственно создана ситуация "безрыбья"... Ну, кого, кого вместо ВВП или его коллеги "кричать на царство"? Знаем мы такого человека? Я - нет! На сто сорок миллионов только два достойных. На ближайшие 24 года!


__________________


Выпуски:
(за этот год)


©"Литературная газета", 2007 - 2013;
при полном или частичном использовании материалов "ЛГ"
ссылка на
old.lgz.ru обязательна. 

По вопросам работы сайта -
lit.gazeta.web@yandex.ru