(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

ТелевЕдение

Архангельский олень

ТЕЛЕДИСКУССИЯ

Олег ПУХНАВЦЕВ

Написать отзыв о документальном цикле «Жара» Александра Архангельского можно было до его обнародования. Сложившиеся впечатления о фигуре автора, анонсы на сайте «Культуры» позволяли это событие предвосхитить. И фильм полностью оправдал ожидания. Болото действительно оказалось склизким и холодным.

Осмыслить русскую жизнь в похожем ключе уже пытались кинематографисты США. «Красная жара» вошла в историю своими сногсшибательными ляпами. Цели, правда, у американцев намечались иные: убедить на заре перестройки сограждан, что в СССР обитают нормальные люди. Сделали, как смогли. Образом России стал милиционер Шварценеггер. Помните? «Какие ваши докуазательстуа?»

Александр Архангельский взял на вооружение методику, но принялся убеждать соотечественников, что в Советском Союзе жили бездуховные твари. Не те, конечно, персоналии, отобранные для фильма, описанные с нежностью и страстью, а все остальные, оставшиеся за кадром, но присутствующие незримой серой массой, бесформенной и устрашающей. Именно к такому выводу приходишь, узнав о религиозных исканиях полутора десятков интеллигентов, осознаёшь: даже совокупный духовный опыт граждан СССР несоизмерим с трансцендентным знанием героев «Жары». В последней серии автор подытожит: «Где-то там, на шумной обочине истории, строили БАМ, осушали болота, а в её сердцевине, в крохотных квартирках, выносили мебель, чтобы как можно больше ярких думающих людей могли услышать слова о главном – о смысле и увидеть глаза, в которых виден отсвет вечности».

Кино и театр 1972 годаИтак, фильм о «сердцевине», а название такое – потому что рассказ начинается с 1972 года, запомнившегося страшными пожарами, и ещё потому, что речь о душной атмосфере застоя. Эту метафору автор будет эксплуатировать и в хвост, и в гриву на протяжении четырёх серий, покуда троп не выдохнется, так и не дотащившись до задымлённой Москвы-2010. А было бы смело.

Можно представить, как незадолго до премьеры забилось сердечко Александра Николаевича, когда пресс-секретарь премьера заявил: «Брежнев – это не знак минус для нашей страны, это огромный плюс, он заложил фундамент экономики, сельского хозяйства…» Пришлось даже выступить на РИА ТВ, представить высказывания Пескова пиар-технологией, цель которой «отвести удар от Путина». В политическом комментарии Александр Архангельский виртуозно объединил лесть и оппозиционность, тонко указал на свой неисчерпаемый ресурс лояльности, набрав при этом дополнительных очков в либеральной тусовке.

«Жара» с её беспрестанными напоминаниями, что в 70-е «смыслы выжжены, ценности опалены», вынуждает пристальнее вглядеться в ушедшую эпоху. Воспользуемся справочником: юному Саше было десять, а значит, он реконструирует время, вынужден опираться на мнения очевидцев.

В экспозиции фильма поэтесса Ольга Седакова объясняет мотивацию своих тогдашних религиозных поисков: «Надо было куда-то бежать, а куда? – в себя, конечно». И современный зритель мгновенно понимает, что представляет собой круг презентуемых неофитов. Сейчас такие наверняка стали бы завсегдатаями сети магазинов «Путь к себе», где окуриваемые индийскими благовониями соседствуют на прилавках астрология, каббалистика и пророщенная пшеница.

И сразу, почти встык, ещё одна апелляция к авторитету, Людмиле Улицкой. Первый же синхрон поражает не глубиной суждений писательницы, а удивительной небрежностью создателей фильма. Говорящая голова так смонтирована с предыдущим и последующим сюжетами, что понять суть невозможно. Улицкая возникает ниоткуда и с ходу делится впечатлениями о встрече с неизвестными людьми при невыясненных обстоятельствах. Из рассказа следует: она приходит в какой-то полуподвал, почему-то с батоном хлеба в сумке, беседует с некой Марией Михайловной, которая, в свою очередь, спрашивает у Кати (зрителю тоже не представленной), есть ли что-нибудь поужинать. Катя говорит, что есть картошка, Улицкая предлагает хлеб, это и собираются съесть. «Меня прошибло, – пылко продолжает Улицкая, – я девочка из приличной семьи, у нас на столе белая скатерть, первое, второе, третье, и не в одной тарелке первое и второе подаётся. И вдруг я поняла, какая это высота, какая свобода, какая лёгкость, Бог послал картошку – и садятся за стол, и я сказала себе: а-а, вот она, христианка».

Поблагодарим, конечно, Людмилу Евгеньевну, что развеяла миф о голодоморе 70-х, и не станем цепляться к словам, контекст которых неясен даже после многократного просмотра эпизода. Эту небрежность авторов можно считать ляпом, а можно представить и в качестве художественного метода. Возможно, создатели «Жары» рассчитывали на аудиторию избранных, изначально осведомлённых, кто такие Мария Михайловна и Катя.

В соответствии с этим принципом творит и Борис Гребенщиков (ещё один персонаж фильма). Трудно, конечно, признаться, что тезис «БГ – Бог» не кажется истинным, но что делать… Скажем больше: смысл его песен понятен не полностью, что вряд ли свидетельствует о низком интеллектуальном уровне пишущего и отсутствии у него образного мышления. Просто тексты Гребенщикова изначально написаны для узкого круга: с кем вместе бухали, курили, пили кофе в культовом ленинградском «Сайгоне». Вот, к примеру, произведение «Я учусь быть Таней», состоящее как будто из собранных в случайном порядке слов. Посвящённые (а теперь и посмотревшие «Жару») знают: песня эта о философе Татьяне Горичевой, пытавшейся по молодости поженить христианство с феминизмом. Она смачно рассказывает о своём воцерковлении, подпольных религиозных семинарах, организуемых для сайгонавтов. Соглашается, что Гребенщиков имел в виду её. Как это мило:

Так что храни целомудрие,
всё остальное пройдёт,
сверху или снизу, но храни целомудрие,
всё остальное пройдёт…

Подпольным семинарам Горичевой, духовным исканиям Гребенщикова, религиозной практике остальных героев «Жары» Александр Архангельский методично и беспощадно противопоставляет примитивное существование классово чуждых сограждан. «Люди тратят свою единственную жизнь на стояние в очередях, на поездки в Москву за колбасой, наслаждаются «Песнярами», подпевают ансамблю «Самоцветы» и просят лесного оленя унести туда, где сосны рвутся в небо, они привыкли к этой простой реальности, начисто лишённой вечного начала».

На этом фоне «абсолютное прикосновение к катакомбе» Людмилы Улицкой, видимо, должно выглядеть убедительнее. «Ясен пень, – утверждает наполненная подпольными знаниями писательница, начиная свой спич с вводной конструкции, имеющей однозначно скабрёзное происхождение, – что ни икона, ни сакральный предмет, ни священный гвоздь, ни ручка засохшая, они… для большей части верующих сегодня – артефакт. Если отбросить эту ритуальную, языческую в большей степени формулу веры, то высокообразованный священник и высокообразованный учёный прекрасно находят общий язык».

Пока почитатели творчества Евгения Крылатова, и песни «Лесной олень» в частности, придумывают необходимую и достаточную меру наказания пошлой еретичке, зададимся другим вопросом. Согласился бы с подобными кощунственными суждениями учёный, видный советский геолог, фронтовик Глеб Коляда, тайно рукоположенный в 70-е? Его судьба вполне могла бы стать предметом отдельного исследования. Однако автор «Жары» сосредоточился на мерах конспирации, предпринимаемых тайным священником. В фильме долго описывают, как затыкали байковыми одеялами окна во время домашней литургии. На главный вопрос, зачем в 72-м году нужно было находиться в подполье, зритель внятного ответа не получает. Есть версии. Одна из них указывает на невозможность совмещать академический пост с духовным саном. И здесь, не желая никого обидеть, робко напомним, что в 70-е священников не расстреливали, и выскажем предположение, что увольнение со службы для глубоко верующего человека может являться лишь мелким бытовым неудобством. Ещё есть в фильме намёк, что тайное рукоположение позволило Коляде обрести особый духовный опыт. Но стоит ли тогда обвинять советскую власть? Скорее, она фактом своего существования предоставила возможность этот духовный опыт получить.

Однако никакой полемики о советской власти в фильме нет, как будто в России окончательно и бесповоротно победили либералы, а многочисленные соцопросы и телеголосования не демонстрируют однозначную народную поддержку социализма. СССР представлен злом, в градации от тёмно-серого к чёрному.

Чтобы быть доказательнее, Александр Архангельский часто, безвкусно и не без передёргивания использует советскую хронику, цитаты из старых документальных фильмов.

Съёмки из первых в Союзе дворцов бракосочетаний монтируются с ритуалом прощания в крематориях. Автор упивается контрапунктом, творит с огоньком, креативит на полную катушку. Невольно представляешь, как похрюкивали, посмеиваясь на монтаже, радовались второму, третьему, а то и четвёртому смыслу, каждый из которых умножал доказательную силу антисоветского киноаргумента.

Или вот ещё пример. Сюжет о подпольных православных кружках монтируется с кадрами из древнего пропагандистского фильма о пятидесятниках, что должно проиллюстрировать ужасы преследования верующих в СССР. Как будто православные и сейчас не считают пятидесятников, иеговистов, сатанистов и саентологов опасными сектами.

Но благодарности мудрому советскому руководству за активное противодействие нетрадиционным религиям от Александра Архангельского не дождёшься. Автор ищет любой повод, чтобы рассказать об ужасах «совка». Всё в стране не так: осушение болот порождает пожары, идеологические рамки убивают всё живое в духовной жизни, искусстве.

Чтобы отвести удар от Хрущёва, закрывшего половину действующих к началу его правления храмов, автор выводит на авансцену идеолога 60-х Леонида Ильичёва, использует даже термин «ильичёвцы». Однако, отдадим должное, не скрывает атеистического угара Никиты Сергеевича. Может быть, впервые в истории современный либерал журит патентованного врага Церкви, но, не удержавшись, всё-таки расшаркивается перед тем, кто «вынес Сталина из мавзолея».

Посмотрев «Жару», может сложиться впечатление, что за отчётный период в стране было показано два достойных фильма: «Андрей Рублёв» и «Солярис». А появились они вопреки системе и на выжженном поле. Книг не было, ни общедоступных, ни самиздатовских, читаемых с таким интересом, который возможен исключительно в связи с их запретным статусом.

Как будто в 72-м не гремели Таганка и «Современник», не было премьеры «Ханумы» в БДТ, не блистала Плисецкая, не пела Архипова, Таривердиев не написал музыку к «Семнадцати мгновениям», не показали очередную серию «Винни-Пуха», а единственной значимой песней был «Город золотой», ставший через сорок лет назойливым саундтреком «Жары». «Гляжу в озёра синие» Архангельским не засчитана.

При всём уважении к Андрею Тарковскому заметим: он был не единственным режиссёром в СССР. И в 72-м состоялись другие премьеры. Когда читаешь список, становится понятен масштаб подтасовки. Картина мира из серо-чёрной превращается в цветную, стереоскопическую. Не станем жалеть газетной площади, восстановим справедливость, перечислим.

«Укрощение огня» профессионально доказывало, что в Советском Союзе лучшие в мире ракетостроение и космонавтика, что на Земле есть страна, где не проповедуется омерзительный культ успеха. Фильм «Любить человека» Сергея Герасимова тонко, без идеологических штампов и ложного пафоса рассказывал, что настоящий архитектор должен самозабвенно отстаивать свою точку зрения, когда строит города для людей, а не дворцы олигархам. «Здравствуй и прощай» убеждал: колхоз – это не бранное слово, но форма хозяйствования, а советская деревня – место, где живут люди, пронзительные чувства которых не испытать высоколобому сайгонавту. «Опасный поворот» Басова отмечал восприимчивость советского человека к иной культуре, способность переосмыслить и сделать зарубежную классику своей. «Станционный смотритель» указывал, что русского режиссёра, соблазнённого бесом постмодернизма, легко излечить Пушкиным, и это есть советская традиция. «Монолог» подчёркивал, что настоящая интеллигенция жива, она многочисленна, имеет представления о духовности, чести, но рассказать о столь тонких материях по силам лишь талантливым творцам, таким, например, как Авербах и Габрилович. Шукшинские «Печки-лавочки» удостоверяли факт, что русскому человеку от природы не свойственна чёрная меланхолия, а если и загрустит он, то исключительно под прессом тотальной общественной несправедливости…

Автор «Жары» пытается подверстать к своей концепции Александра Вампилова, представляет его задыхающимся в духоте застоя, пользуется его смертью в качестве аргумента. Хотя Вампилов не самоубийца. Было ли время справедливо к великому драматургу? Конечно, нет. Но он жил со своей страной, и трагедия официальной непризнанности не отправила его в катакомбы. Его не представишь курящим марихуану в компании питерских сайгонавтов. И пьесы его наполнены реальной жизнью, а не надуманным тленом. Либералы то и дело принимают Вампилова за своего, выдают за своего. Потому что в «Утиной охоте» есть Зилов. Зилов для них – жертва советского строя, в Зилове трепещет узнаваемое обаяние, сходное с их собственным, с их прелестным цинизмом. Однако Зилов – просто подлец, масштабный, эпический. Но он не единственный герой Вампилова – есть Сарафановы, старший и младший, есть Валентина, есть все остальные – объёмные, трагические, смешные, настоящие… Но такие не помещаются в катакомбу, а Зилов там, пожалуй, и нашёл бы себя, освоил тантру и медитацию.

Образ катакомбы, любование ею – главное, что есть в фильме. Практически все герои оттуда. От Улицкой до Аверинцева с его представлениями о перспективах христианства как религии меньшинства. В четырёх сериях нам рассказывают о роющих её ходы вдоль и вглубь, но на поверхность особенно не стремящихся. Потому что наверху неэстетичный пафос созидания. А ещё там – соборность. На поверхности – обычный храм в городе или селе, внутри которого ты такой же, как остальные, непривилегированный кающийся грешник. Тем, кто рыщет по стране, чтобы обзавестись «своим батюшкой» (потому что «свой дантист» уже есть), соборность противопоказана, им нужно особое положение единственного в своём роде.

Кто эти люди, если обобщить, пусть некорректно и с возможностью последующего изъятия покаявшихся из списка? Не они ли были «сердцевиной» русской смуты ХХ века? Не они ли являлись носителями атеистических идей, смеялись над помпезными ритуалами самодержавия, требовали реформ – с особой поэтической жестокостью? Они, голубчики. И когда империя была разрушена, а на руинах возникла прочная, мощная страна, они снова почувствовали себя жертвами и побежали к Боженьке. Им претили энтузиазм, строительство БАМа. Они хохотали и продолжают ржать над «битвой за урожай», как будто никогда не смотрели в декабре на термометр и не слышали термин «зона рискованного земледелия». Они против осушения болот и поворота рек. Но, может быть, тогда они за патриархальный уклад?

Нет, как только в России стал наклёвываться хотя бы какой-то относительный порядок, внешний, иллюзорный, они тут же пришли в движение. Кто-то двинулся прочь, отдался йоге и дауншифтингу, кто-то принялся инстинктивно рыть под ногами, грызть несущие стены.

Во что они верят? Из фильма «Жара» нельзя сделать каких-то определённых выводов. Ясно одно: произведение Александра Архангельского – ода экуменизму. Для автора важно, что православные, иудеи, католики, буддисты, протестанты – из одной катакомбы, сортировать их в планы не входит. Абстрактная общность вероискателей рекламирует экуменистические идеи забавными историями. Вот пример. «В городе Гомеле и вообще в Восточной Белоруссии, – сообщает, посмеиваясь, один из героев фильма Михаил Гринберг, – главным пропагандистом иудейской сионистской литературы был отец Евгений Бобков».

Однако «популяризация экуменизма» – лишь побочный интеллектуальный продукт, заветное идёт от сердца – антисоветчина. В лучших традициях идеологической машины СССР Архангельский громит СССР. Припудренное философствованиями повествование на первый взгляд смотрится гладенько, румяно. Но послюнявишь пальцы, потрёшь, а там старушка-пропагандистка собственной персоной.

Когда-нибудь Александра Николаевича обязательно встретит его зритель. Какой-нибудь нормальный мужик. Узнает в толпе, подойдёт: «Слышишь, олень, – скажет с беззлобным амикошонством и не намекая на песню Крылатова, – видел твой сериал, ты кого, собственно, имел в виду, я что-то не понял?» И, не замечая, как слушатель посматривает на часы, расскажет с подробностями. Что крещёный, что строил БАМ, слушал «Песняров», был членом добровольной пожарной дружины, в церковь ходил, не оглядываясь по сторонам, целовал святые мощи, а духоты особой не чувствовал, пока Ельцин не влез на броневик. Что 72-й помнит, что действительно год выдался неудачный. Наши в суперсерии проиграли канадцам, без позора, но осадок остался. А вот в 74-м мы их всё-таки сделали.

Обсудить на форуме

Статья опубликована :

№42 (6342) (2011-10-26)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
4,8
Проголосовало: 23 чел.
12345
Комментарии:
31.10.2011 23:28:01 - ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ КОНСТАНТИНОВ пишет:

Они работают вместе!

Всем спасибо. Знаете, мне думается, что в совокупности все телодвижения т.н. либерального крыла российского медиакорпуса вполне укладываются в Новый План, изложенный недавно паном Бжезинским - http://www.csef.ru/studies/politics/projects/russia_future/articles/2030/. Принципиально нового там ничего нет, главным остаётся одно - опора на пятую колонну в лице новой российской элиты. Об этом ещё Зиновьев писал. В начале восьмидесятых один крупный игрок холодной войны признался ему, что "мы отныне не будем делать ставку на "диссидентов" - пустая трата средств и времени. Их поддерживает 2% населения. Мы вырастим СВОЮ советскую номенклатуру. Из молодых, зубастых, голодных, беспринципных. Вот - рычаг. А у низов в этой стране ничего нет - ни власти, ни влияния, ни денег. В новых коммунистических политиках залог нашей будущей полной победы над Россией". Зиновьев (как он признаётся в книге "Русская трагедия") сообщил об этом тогдашнему руководству КГБ. Наивный. Нашёл - кому!..

31.10.2011 21:15:52 - александр 53 пишет:

В.Ю.Константинову, Тамаре С.

Согласен с Сотниковым Б.И. Владимир Юрьевич, отличный комментарий! Поддерживаю мысли и оценку Тамары С. Так думают все нормальные, образованные и совестливые, нравственные люди...

31.10.2011 19:28:45 - Борис Иванович Сотников пишет:

В.Ю.Константинову

Хорошо, что Вы это сделали. Я часто не соглашаюсь с некоторыми Вашими суждениями. Но Ваш комментарий по поводу Архангельского великолепен и я считаю его литературной удачей.

31.10.2011 18:15:58 - ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ КОНСТАНТИНОВ пишет:

Полезная галочка в "послужном списке" А.Архангельского.

Специально для уважаемого Бориса Ивановича разражаюсь повторной репликой. А посвящена она той части фильма, где Архангельский воздвигает целый монумент. Монумент труженикам "андерграунда... С каким-то особым придыханием Архангельский рассказывает о "катакомбной" интеллигенции, которую Дух осенил, в то время, как вокруг сплошная Ложь бал правила и паучиное брюхо Красного Диавола выдавливало из своих зловонных недр липкую паутину Бездуховности, обматывая ею оболваненные массы "Иванов родства не помнящих" Кто они, эти подпольные "творяне"? Отщепенцы? Пока весь советский народ "в едином порыве", они... Да, пожалуй, так оно и было. Но откуда берётся "катакомбная контркультура", из кого рекрутируются её рядовые "невидимые бойцы"? Не из тех ли, кто понимает, что положение вещей таково, что им никогда и ни за что не пробиться, не вырваться, не "сделать карьеру"? Места-то заняты! Им, чувствующим себя такими умными, талантливыми, необычайными! И именно им "Система" кажет кукиш? И что думает такой "боец"? "Ах, так! Ну, блин, сволочи, подорвать бы вас всех к дьяволу, да кишка моя тонка, я лучше зароюсь в шлак ваших котельных, в подвальный хлам, в тлеющий торф ваших чёртовых осушенных болот. Не нужны вы мне. Я сам себе и бог, и царь и червь. Пшли вон, козлы"! Простенький такой манифест... Посмотрите "Ассу" Соловьёва! Бизнесмен Крымов (по несчастливо легшей карте, - видимо, денежки переданные НАВЕРХ, не к тому попали, или не сработали, или мало дал) и сам ставший на краю, с омерзением и почти отцовской интонацией говорит Бананану - "Ну, посмотри на себя!.. Серьга в ухе. Взрослый человек". А Бананану всё мимо, всё не в кассу. Бананану снятся "некрореалистические" сны - мельтешение цветных пятен, рваный целлулоид, фигня всякая. А что ещё, если вокруг - сплошная фигня, сплошной кафкианский Замок... Был бы он хотя бы Землемер с дипломом... А так - чем крыть? Кому ты нужен со своей песенкой про "вола, исполненного очей", где чУдно срифмовано "горит одна звезда - она твоя всегда". В стиле знаменитой немецкой листовки-пропуска - "бей жида-большевика, морда просит кирпича"... В общем - подонство, как принцип... Им бы посоветовать поработать... Хоть где-нибудь. Обычно, ручками, а если ручки пришиты плохо, то головкой, головкой... Нека! Пущай медведь работает, у него балалайка!.. Ну, да ладно, бог с ними, однако зачем же умнейшему и тончайшему хитрющему Архангельскому трубить им гимн? Вот, сказал бы он - "да, были такие ребята, но не от хорошей жизни, лифты-то остановились, везде блат, везде глухая стена, с ними бы занялся кто, хотя бы комитет комсомола или детская комната милиции, а начальство глухоту проявило, начальство больше собой интересовалось, да тем, сколько Крымовы отмусолят за помощь в нелёгком цеховом дерзании, да прикидками - сколько ещё эта система простоит, когда общак делить будем? Не прогадать бы, не продешевить"... Но Архангельский понимает, что такие разговоры опасны; крымовские покровители и сейчас везде, именно они и их сынишки, племяши, кореша правят страной, как бы "беруфсферботен" не влепили! Отлучат от эфира и – привет!.. Придёшь на какой-нибудь Екатеринбургский местный канал и скажешь - "Примите на работу, у меня креативных заначек полный мешок, я Архангельский, слышали о таком"? Пошушукаются местные теленачальники и скажут - "Приходите завтра, нет.. лучше послезавтра, а ещё лучше... с вами свяжутся"... Поэтому-то Архангельский и играет в свои тонкие игры: фильм вроде бы про "дух" и "веру", про "сокровенное", про то, как "уходили во внутреннюю эмиграцию" "лучшие силы", но на самом деле там другое: "Неправедным было то государство, неправедными были серые оболваненные "массы", редкие праведники и стоики молчаливым протестом своим противостояли Злу. И вот... наши победили. И сегодня - правильной дорогой идём, товарищи"... Бурные аплодисменты бывших праведников (кто ещё трезв) и молчаливое одобрение хозяев. "Так-с, запишем ещё одну галочку в мою пользу " - бормочет под нос Архангельский и мечтательно улыбается. Карьера на подъёме!

31.10.2011 17:07:16 - Борис Иванович Сотников пишет:

С.В.Копылову, В.И Колесову, Александру 53, В.Ю.Константинову и другим

Я абсолютно уверен, что удаление комментариев в этом номере никакая не цензура, а элементарный "сбой". У меня просьба ко всем: восстановить свои комментарии в этом номере за оставшийся день с пометкой в скобках (удаленный комментарий). Я понимаю, восстанавливать не очень захочется, Но считаю это важным.

31.10.2011 01:59:30 - ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ КОНСТАНТИНОВ пишет:

Цензура на "теледискуссии"?

В.И.Колесов абсолютно прав: пора переходить на Эзопов язык, пока тот, что есть не оттяпали! "Много комментов в этом номере ЛГ какая-то корова языком слизала"! - святая правда, многоуважаемый Валентин Иванович! Мой, например! Оченно безобидный и поддерживающий прекрасную статью Пухнавцева. Надоедать местным модераторам и повторять его не буду, просто интересно - тут технический сбой или ввели цензуру?

30.10.2011 22:01:40 - александр 53 пишет:

Пухнавцев - хорошо! А "олени" - хуже!...

С удовольствием прочитал статью, отдохнул душой на очень созвучных мне мыслях. С не меньшим удовольствием прочитал и комментарии. Беру назад свои слова в отношении Кречета С.А., данные мной в смежном комментарии по Салуцкому. Только один, написавший что-то про ушибленный лоб, вроде что-то и пытался возразить, а что-то сквозь зубы и признал. Много "архангельских оленей" пасется сегодня на необъятных просторах печатных и электронных СМИ и питается "антисоветским ягелем" -клюквой. Чем ближе выборы, тем безобразнее и безлюднее "советская тундра". А на подходе новые "шедевры" - увидел фрагменты фильма "Жила-была одна баба". Опять стреляют в прошлое, расчесывают клеветой старые раны на уровне национального и патриотического оскорбления. ! И все-таки повторяю свое неоднократно высказанное мнение - у этих "оленей" есть свой погонщик. Это Кремль. Скажите, что заставляет Путина практически в каждом публичном выступлении делать антисоветские инвективы? Ведь прошло уже четверть века, 12 лет человек у власти. За эти 12 лет страна при Сталине стала другой, а при Брежневе достигла своего могущества. Говори за себя, что сделал, что дальше делать будешь, так нет, по очереди правители дают "архангельским оленям" мелкие, злые импульсы, направляют, и, конечно, финансируют. А те за гроши мать с отцом не пожалеют. "...Носит он ведь неспроста два развесистых куста!..." Поэтому, ключ к спору, уважаемый Алексей Александрович Мельников, не масштаб таланта автора, а масштаб клеветы и пустоты. А еще скорость, с которой заполняются головы молодых вот этой вовсе не легкой клеветой , а грубой и пошлой, вытесняя оттуда все, что делает человека Патриотом и Гражданином и оставляя взамен пустоту. Или, что еще хуже, презрение к своей стране, ненависть к прошлому и злобу в душе к ближнему. Моодец автор, должен же кто-то обломать рога этим "оленям"...

30.10.2011 19:22:08 - Валентин Иванович Колесов пишет:

Я в восторге

Вот когда пожалел в очередной раз, что по по новейшим правилам не публикуются отчества. Как мне обра-титься к Вам? Дорогой Олег Пухнавцев! А как хорошо было бы:____ Дорогой Олег Иванович! В вост орге от Вашей статьи. Дело в том, что я был постоянным посетителем питерского Сайгона – из-за прекрасного ко-фе, которое варили толстые тетки (28 коп. за маленький двойной). И с недоумением оглядывался на окру-жающих: людей не из моего мира простых советских русских. Был там постоянно молоденький юродивый, которого они жалели и поили.___ Разъясняю: аз есмь коммуняка, сталинист, совок. Архангельского я просто не смотрю: от обычной для всех антисоветской прививки он маленько того (не договариваю после того, как много комментов в этом номере ЛГ какая-то корова языком слизала). Я просто берегу неврвные клетки. Я прожил хорошую творческую жизнь при русско-советской цивилизации: инженер при атомных бомбах, разработчик крылатых ракет, стрелявший ими с подводной лодки, разработчик компьютерных систем управления. И за творческую работу мне еще и хорошо платили. http://lit.lib.ru/o/osxkin_i_w/___ Да, еще – я атеист (православный), свидетельствую: мои родственники спокойно отправляли свои религиозные ритуалы в храмах, никто им не мешал. А теперь рядом с моим домом обосновались иеговисты, пристают. Я их отговаривал по-всякому, последнее время по сокращенной программе: вы, мол, извините меня за то, что у меня нет оружия, если бы оно было, я бы расстрелял вас на месте за измену Родине. С этим весело расходимся.

30.10.2011 17:52:39 - Алексей Александрович Мельников пишет:

"С прикрасой легкой клеветы..."

В самом деле: читаешь титры с именами авторов и уже угадываешь, о чем фильм. Вплоть до отдельных реплик. Представляете 30-ые годы XIX века, выходит из печати новая глава "Евгения Онегина" и читающая публика уже предвосхищает написанное: а, опять этот Александр Сергеевич, сейчас выдаст что-нибудь вроде "Чужие и свои победы, надежды, шалости, мечты. Текут невинные беседы с прикрасой легкой клеветы..." Абсурд? Вот именно. Масштаб таланта автора - вот ключ к спору. Бойкая телевизионная риторика, которой славен А.Архангелький, вовсе не тождественна таланту литературному, или просто умению глубоко мыслить. Опус "1962" - тому яркое подтверждение. Литературным талантом и не пахнет. И спорить, собственно, не о чем. По телевизионной составляющей, думаю, тоже самое: высокомерная пустота... С уважением, Алексей Мельников, литейщик, Калуга.

30.10.2011 11:27:27 - Stanislav Alexandrovich Krechet пишет:

отличная статья

Так же выглядит Архангельский и в качестве телеведущего: недостаточно образован, явно тенденциозен, местами агрессивен (с неуместной ухмылочкой), пытающийся показать глубины мысли и слов при их отсутствии... Очевидно для телекана Архангельский хорош с любой его кинохалтурой. Так и видится он на одной скамье рядом с Авеном, Нечаевым, Чубайсом, Пивоваровым. В историческом процессе. Тамаре С. - поклон!

29.10.2011 11:13:36 - Тамара С. пишет:



Думаю, что многие поддерживают точку зрения Олега Пухнавцева. Анализ правильный уже потому, что подобные сериалы вбивают в головы молодого поколения только презрение к прошлому страны. Цель одна - воспитать манкуртов. Не "вписывать недостающую страницу", а своими ухищрениями, сфальсифицировать, подорвать все, что было позитивное в Советском Союзе. Не пора ли остановить войну с прошлым. Не увидим за этим и будущее. Что-то не заметно, что современные агрессивные государства, у которых руки в крови, рвут на себе рубахи, каются за свое неприглядное прошлое и кровавое настоящее. Похоже, что рты у них заклеены скотчем. И нашим провокаторам-оракулам пора УКАЗАТЬ на это. Не давать" зеленый коридор", а отправить этот "узкий круг" в их старые катакомбы. И пусть там," во глубине сибирских руд",озабоченные либералы, творят свой "эстетический пафос". Не стоит, господа либералы", одевать себя в белые святые одежды. История знает, кто и когда разрушил православие России. Мои деды и родители (царство им небесное) были верующими и рассказывали, как, с приходом троцкистов, рушились церкви. Народ стонал, прятал иконы, а за это его отправляли на нары или в ссылку. Не забывайте - память сохраняет многое. Историю надо писать чистыми руками. И ХВАТИТ ВРАТЬ! 70-е годы такими ужасными не были. 30-летний возраст - уже сознательный. И я помню, как семья (старообрядческая) моего мужа ходила в свою церковь, не оглядываясь и не боясь. А что народ стал атеистом, так это - разрушение нравственных устоев и насаждение чуждой "духовности". Это присходит и сейчас. 20-летие " демократической" России отмечаем духовной пустотой и разложением молодежи.(Разве не видно, чем заполнены экраны?)

28.10.2011 14:54:08 - Антон Михайлович Малков пишет:

А по-моему фильм просто

Посмотрел обсуждаемый док.сериал по интернету. Мне кажется, что А.Архангельский снял этот, возможно не самый удачный, и, местами спорный, фильм действительно для «узкого круга» - во-первых интеллигенции, во-вторых – религиозно настроенной интеллигенции («Я разбил свой лоб в щебенку об начало всех начал», как поет Гребенщиков в другой песне). Поэтому далеко не всякому фильм был интересен. Отсутствие комментариев подтверждает, что его мало кто из читателей смотрел. Я бы тоже отметил некоторую кажущуюся тенденциозность в изображении действительности 70-х и 80-х, но ведь, с другой стороны, автор фильма не претендовал на то, чтобы дать нам всеобъемлющий исторический срез той эпохи (это дают другие передачи / фильмы). Он описывает лишь один из ее аспектов (субкультурный), вписывает недостающую страницу в телелетопись, заполняет лакуну. Критически оценивая данную картину, не будем также забывать: факт остается фактом – Советский Союз потерпел бескровное ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ поражение к середине 80-х и действительно именно из-за того, что к тому времени советские «смыслы оказались выжжены, а ценности опалены»… Что же касается «нормального мужика», изображаемого автором статьи в конце в качестве зрителя, то не смотрит он сейчас канал «Культура», а если бы и смотрел, то нимало не заинтересовался бы этой «мутотой» - страничкой нашей истории о духовных поисках каких-то «интеллигентишек» в 70-е. Так что встреча вряд ли состоится…



27.10.2011 16:49:17 - Ефим Суббота пишет:



Как раз улицкая - это сегодняшний духовный голодомор.




Олег ПУХНАВЦЕВ


Выпуски:
(за этот год)