(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

События и мнения

Политреформа. Имеются противопоказания

ЗЛОБА ДНЯ

В Госдуму поступил пакет предложений президента Медведева по реформированию нашей политической системы. Предлагается, в частности, вернуть прямые выборы губернаторов, сильно облегчить регистрацию новых партий…

ВПОПЫХАХ УСПЕХА НЕ ДОСТИГНЕШЬ

Леонтий БЫЗОВ, ведущий научный сотрудник Института социологии РАН:

– В ответ на общественное брожение власть предпринимает политические реформы. Их ждали давно, но сдвинулись они только сейчас. Без серьёзного обсуждения в расчёте, как обычно, на сиюминутный эффект – сбить волну недовольства, а дальше будь что будет. Скоропалительность вызывает опасения.

Да, политические реформы назрели и перезрели. Держать активную часть общества на «коротком поводке», выхолащивать активность снизу, контролировать всё и вся, диктовать избирательные списки даже номинально оппозиционным партиям, всё это и аморально, и неэффективно. Общественная активность, лишённая развития в цивилизованной форме, прорастает в нецивилизованной – вроде Манежной площади.

Власть не в состоянии одна без поддерж­ки активной части общества управлять страной. Но у всего есть оборотная сторона. Бóльшая часть того, что сегодня предлагает власть как свежие политреформы, уже испробовано в 90-е годы, и далеко не всегда давало позитивные плоды.

Взять либерализацию процесса регистрации партий. Да, нынешние партии не отражают современного общественного дискурса, они – рудименты минувших эпох. У нас, скажем, нет современных «левых» – ни социал-демократов, ни более радикальных социалистов, отсылающих не к опыту социализма в СССР, а к современной общественной мысли. Нет просвета на либеральном фланге. Страну сотрясают «русские марши», но нет ни одной респектабельной партии, которая бы обживала поляну националистической мысли. Наличие таких партий заставило бы и власть более чётко разобраться с собственной идеологией.

Но есть опасения, что повторится картина первой половины 90-х, когда в избирательный бюллетень вносились 30–40 «партий», за большей частью которых стояли лишь амбиции нескольких человек. Институт политических партий вообще сильно дискредитирован и во многом морально устарел, теснимый сетевой самоорганизацией граждан. Следует подумать не просто об упрощении регистрации, но и о самой реформе партий как политического института, о демократизации внутрипартийной жизни, чтобы единомышленники могли участвовать в принятии решений не под диктовку съездов и президиумов, как правило, штампующих заготовки партийных вождей. Пока же есть подозрения, что избыточное дробление политического спектра, потеря стимулов для объединения мелких «тусовок», каждая из которых почувствует себя самодостаточной, лишь поддержит падающий авторитет «партии власти» – она почув­ствует себя гигантом на фоне муравьиной возни.

Весьма неоднозначна и идея возвращения прямых выборов глав субъектов. Как мы помним, это привело к установлению в некоторых регионах (особенно в национальных) едва ли не диктаторских коррупционных режимов, которые, опираясь на «народный мандат», подавляли любое инакомыслие. На выборах правили бал реки денег сомнительного происхождения, щедро раздаваемые политтехнологам и имиджмейкерам, готовым «втюхать» населению любого кандидата.

С другой стороны, выборы глав субъектов важны, так как Центр больше не в силах нести на себе всё бремя политической и экономической ответственности. Но возвращение выборности должно происходить не впопыхах, а сопровождаться глубокой реформой, гарантирующей свободу местного самоуправления, независимость бизнеса и СМИ в регионах.

ЭЛИТА ДОЛЖНА ДУМАТЬ

Валерий КАПЛУНАТ, председатель совета директоров ООО «Омский завод технического углерода»:

– Любая элита, если она видит, что её правление вызывает неоднозначную реакцию в обществе, должна делать выводы, видоизменяться. Тем и хороша демократическая модель, которая, конечно, не идеальна.

Сможет ли современная правящая элита реагировать так, чтобы развитие общества было адекватно-гармоничным? При этом всем ведь не угодишь. Ублажить маргинальную часть общества и его экономически активную часть не получится. Моё личное мнение: сможет. Во-первых, и тут я ничуть не кривлю душой, Путин способен точно сканировать настроения общества, значит, способен на правильные выводы.

Путину сейчас очень тяжело, он в сложнейшем положении. Но неправильно как пинать его ни за что, так и признавать его априори самым великим и непогрешимым – это значит оказывать ему (простите за каламбур) медвежью услугу.

Если вернуться к экономике, то настала пора её реально, а не на словах перестроить. Но для перехода к инновационной модели – и это надо понимать каждому гражданину – нужны годы. Одним махом ничего не добиться. Хватит ускорений. Израилю понадобилось 30 лет, у Тайваня, Сингапура также ушли десятилетия. В процесс поступательного движения должны быть встроены все части общества.

Люди хотят справедливости, так было всегда. И правила игры в бизнесе, во всех сферах должны быть справедливыми и понятными каждому. Если они попираются, говорится одно, а делается другое, начинает накапливаться недоверие к власти со всеми его последствиями.

Выборность губернаторов? Это, по-моему, разительно не изменит ситуацию. Что, у нас до 2004 года был прекрасный губернаторский корпус? Не исключено, что и сейчас криминал просочится во власть, пользуясь деньгами. А кто-то оседлает популизм. Это действует, особенно в дотационных регионах, а таких у нас большинство. Поэтому прямые выборы местных начальников – не палочка-выручалочка.

Партии… Нынешние партии вовсе не партии в чистом виде. Это своего рода бренды. Они и рекламируются, как товары. Нет нормальных правил членства, нет социальных лифтов, нет программ. Хорошо, что легче можно будет создать и зарегистрировать партию. Может, что-то появится. Сейчас надо конструктивно вести диалог по всем самым острым вопросам, но поддерживать лично я стал бы тех (независимо от партийной принадлежности), кто предлагает вещи, реально реализуемые.

КАК ОСТАНОВИТЬ «БЕЛИЧЬЕ КОЛЕСО»

Юрий БОЛДЫРЕВ, публицист:

– Политическая система, конечно, должна быть более свободной, нежели нынешняя пародия. Но от планируемой либерализации серьёзных плодов я не жду. Суть проблемы ведь не просто в том, что каналы влияния граждан на власть перекрыты, но в том, что страна – практически колония, где вся «элита», включая хозяев массовых СМИ, – не более чем «внешние управляющие». Страна – место не для жизни «элиты», но лишь для «зарабатывания» сверхсостояний почти вахтовым методом. И что даст чуть бóльшая конкуренция в борьбе за власть среди того же узкого круга? Расширения же круга, разрыва кольца, слома «беличьего колеса», призванного создавать лишь видимость свободы, нынешние полит­реформы не предполагают.

Собираются реформировать лишь форму, обеспечивающую забетонированность системы, – регистрацию партий, семипроцентный барьер и т.п. Но все эти детали не спущены с неба, а стали итогом экономической системы и её прежней политнадстройки, как будто более свободной. И простой возврат к ней ещё ничего не гарантирует. Напомню: заведомо бандитские залогово-кредитные аукционы, породившие всех прохоровых в их нынешней силе, а заодно затем и путинскую реставрацию, проводились в период самой «свободной» политсистемы, да ещё и под аплодисменты нынешних либеральных вожаков.

Значит, корень в другом. Пресечение нынешнего разложения и воссоздание созидательного государства возможно в двух случаях.

Первый. Если основными «игроками» на политсцене станут силы национально ориентированные. Но «игроками» либерализованной системы, как известно, становятся прежде всего имущие – чрезвычайно имущие. Отличие либерализированной политсистемы от нынешней будет лишь в том, что снизится вес «административного ресурса» и повысится вес денег, больших денег, сконцентрированных в руках узкого слоя. Против чего никто из «либеральных» вожаков не выступает – их это устраивает. Так откуда среди нынешних сверхимущих возьмутся национально ориентированные – заинтересованные в том, чтобы у нас была не зона «делания бабок», а суверенная и неуклонно развивающаяся страна? Напомню: и в нынешнюю избирательную кампанию вопрос о вступлении в ВТО, закрепляющем наш колониальный статус, не становится центральным.

И случай второй – если рассчитывать не на национальную ориентацию части «элиты», а на революционные массы. Тогда и главными элементами политической системы должны быть те, что прежде всего ограничивают роль денег. Но это сверху не подарят.

ПЛОД ЗЕЛЕН ИЛИ ЗАГНИВАЕТ?

Александр РЕПНИКОВ, доктор исторических наук, главный специалист Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ):

– Обратившись к истории, можно заметить, что развитие России идёт скачкообразно, когда все силы рывком бросаются на преодоление предшествующего реформам периода застоя. Но цель реформ не должна заключаться только в том, чтобы создать экономический, культурный и иной потенциал. Не менее важно сохранить то разумное, что есть.

Русские консерваторы полагали, что выход из кризиса возможен при проведении политики органического заимствования такого варианта модернизации, который бы отвечал традиционным ценностям страны.

Недавно мы переиздали работу Льва Тихомирова «Монархическая государственность» (впервые вышла в 1905 году). Тихомиров, который в молодости был народовольцем, революционером, а потом стал монархистом, отмечал склонность русского народа либо к монархии, либо к анархии, считал, что власть в нашей стране всегда вынуждена балансировать между охранением и реформами, между «сдерживанием» и свободой. В книге много актуальных рассуждений. Реформы, которые ведутся продуманно и постепенно, – лучшая гарантия от революций. Революция – это нетерпение. Реакция – попытка сохранить то, что отжило своё. И реакция, и прогресс «во что бы то ни стало» – насилие над нацией. Изменения должны созреть, как плод на дереве. Революционер спешит сорвать его зелёным, а реакционер не трогает, пока тот не станет гнить.

Тихомиров пытался (как и Столыпин) найти «поле», на котором власть могла бы взаимодействовать с представителями общественности во имя общего блага. На этом пути, считал он, неизбежен период проб и ошибок. Но ошибки не фатальны в том случае, если власть и общество начинают наконец взаимодействовать на уровне партнёрства, а не борьбы. В начале ХХ века это не удалось. Как-то будет в начале ХХI…

Опрашивал Владимир СУХОМЛИНОВ

Обсудить на форуме

Код для вставки в блог или livejournal.com:

Политреформа. Имеются противопоказания

В Госдуму поступил пакет предложений президента Медведева по реформированию нашей политической системы.

2012-01-25 /
КОД ССЫЛКИ:

Статья опубликована :

№3 (6354) (2012-01-25)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
3.2
Проголосовало: 12 чел.
12345
Комментарии:
03.02.2012 20:31:43 - Владимир Павлович Козырьков пишет:

О ТОЧНОСТИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ

Немного о точности оценки политической оценки, которую дал, якобы, Ю. Болдырев. Такой точности я не нахожу, чтобы нельзя было что-то возразить. ОН ПИШЕТ: она «должна быть более свободной, нежели нынешняя пародия». Что значит «более свободной»? Для кого? Если о тех, кто эту систему создавал и создает, то для них она в самый раз, по размеру: очень даже свободный размер. Но для всех остальных – страшно «жмет», как говорится, на два размера меньше. Тогда разве это «пародия»? Это не пародия политической системы, а тот самый ее «размер», который она способна была приобрести. На подходящий размер средств не было. Сейчас система жмет, есть ощущение, что она стала китайской колодкой. Почему? Да потому что колодочные люди очухались, стали озираться вокруг, им захотелось что-то сделать в своей стране, но не могут и шагу ступить: колодки не дают. КОЛОНИЯ ЛИ НАША СТРАНА? Это опять риторический перехлест. Он питается тем, что нам всем часто хочется больнее кольнуть себя и других, чтобы пробудить чувство стыда: как же, – колония! Нет, не колония. Опровергнуть это утверждение не стоит большого труда. Да и зачем? Кому-то нравится так думать: кому-то приятно, а кому-то обидно. Ю. БОЛДЫРЕВ ПИШЕТ: «И что даст чуть бóльшая конкуренция в борьбе за власть среди того же узкого круга? Расширения же круга, разрыва кольца, слома «беличьего колеса», призванного создавать лишь видимость свободы, нынешние политреформы не предполагают» . А в какой стране такое колесо сломлено? Просто у нас оно еще грубо сколочено и нет ощущения свободы для белки. Но вот создадут большее колесо и будет давать белка большие круги, ощущая, что она бежит по живому дереву. Теперь все, включая Ю. Болдырева, озабочены тем, чтобы такое большое колесо было создано. И все? Это и есть белкина свобода? Но мне скажут, что он Болдырев пишет о «разрыве кольца». Да, но он пишет о разрыве золотого беличьего колеса, в котором блаженствуют наши олигархи. Но если он настаивает на увеличении свободы, то все равно предполагается кольцо, но только большего размера, в котором вращаются и грызут золотые орешки элитные белки, но и лузгают простые семечки постоянно мечтающие попасть в это колесо простые белки. Чего тут скрывать, речь идет о том беличьем кольце, которое существует в США. Впрочем, мы постоянно слышим критику со стороны обитателей и посланников этого патронажного кольца к тому, чтобы наша страна имело «больше свобод». Но вот вопрос: кто задает размер этого колеса? Кто «раздает» свободы? Разве не те, кто конструирует, создает и крутит колесо? Или кто-то думает, что у колеса нет хозяина? Или у кого кружится голова от счастья, что он вращается в колесе вместе с золотыми и гламурными белками? ОЦЕНКА 90-Х ГОДОВ. Тут еще более полная путаница. Автор не может определить, было в 90-егоды большая свобода, или нет. То политсистема была «как будто более свободной», это был «период самой «свободной» политсистемы». И вполне понятно, что автор не знает, что тут делать: вдруг опять начнутся «бандитские залогово-кредитные аукционы»? Но откуда такой страх? Не от того ли, что предполагается увеличение свободы тех же самых «белок», каждая из которых готова загрызть других для того, чтобы колесо досталось только ей одной. То есть автор забывает о возможности слома беличьего колеса, на что он очень смутно нам намекает. О ВТОРОМ ВАРИАНТЕ РАЗВИТИЯ СОБЫТИЙ. Если «рассчитывать не на национальную ориентацию части «элиты», а на революционные массы, то «тогда и главными элементами политической системы должны быть те, что прежде всего ограничивают роль денег. Но это сверху не подарят.». Но кто это такие «революционные массы», хотелось бы знать? Чтобы в стране возникли такие массы, готовые к выполнению своей роли, необходимы годы и годы тяжелой подготовки. Да и не видно еще тех сил, которые заявили о себе в такой исторической роли. Нельзя же всерьез считать революционными массами те всплески и вспышки недовольства, которые легко пресекаются властью. Революционные массы – это те массы, перед магической силой которых в ХХ веке, конечном счете, склонили головы все западные политики. Сейчас они загнали льва в клетку и думают, чтобы такое сделать, чтобы он никогда оттуда не вышел. При этом многие уверовали, что этот лев давно дохлый, поэтому его можно попинать. Одновременно совершенствуя существующую политическую клетку. Да если внимательно прочитать, то Ю. Болдырев тоже этого хочет, так как его чудо-революционеры «прежде всего ограничивают роль денег». То есть это антирыночники, государственники, комиссары в золоченых шлемах, которые будут ограничивать роль денег, вводя налоги на «чрезвычайно имущих»? То есть должны спасать сложившийся общественный строй от его излишеств. Но сейчас эту идею пробивают, одновременно, Абама и Путин, предлагая увеличить налог на богатых, то есть вернуть часть денег тем, у кого они и отобраны. О какой же точности политической оценки политической системы идет речь? Если убрать риторику, то это тоже либерализм, но в его демократическом варианте.

01.02.2012 15:27:04 - Дмитрий Дмитривич Гуров пишет:

НАШ ОТВЕТ ОППОНЕНТАМ

Спасибо В.И.Колесову за поддержку моих скромных соображений (но, к сожалению, Вашу ссылку не удалось открыть). Не буду подробно отвечать другим комментаторам, часть из которых то ернически, то серьезно «разоблачала» меня тут в длинных постингах и как только не называла – вплоть до «буржуазного либерала». Отвечать на все соображения оппонентов было бы невозможно практически и бессмысленно по сути дела. Диалог с ними получался странный. Грубо говоря, я им пишу: «дважды-два равно четырем». А они мне отвечают: «Да нет же! шестью-восемь равно сорока восьми! Буржуазный либерал Вы после этого – вот Вы кто!». А на многие мои соображения вообще не отвечали (один к другому меня отфутболивал). Скажу только вкратце, что проблема причин исторического развития стран (в том числе России) не так проста, понять их только исходя из курсов «Истории партии», «Политэкономии социализма» и «Научного коммунизма» невозможно (все эти дисциплины я тоже изучал – и не по одному, а по несколько раз – сначала в Университете, потом на госэкзаменах, потом на вступительных экзаменах в аспирантуру, потом в Университете Марксизма-Ленинизма). Глубже всего эти проблемы понял, как мне кажется, Лев Толстой во второй части Эпилога к «Войне и миру». К этому тексту я и отсылаю оппонентов. Подозреваю, правда, что наш великий писатель, мыслитель и знаток русской жизни для них не указ, и они считают, что лучше Толстого разбираются в русской жизни. Что ж – приведу мнение о политике другого великого русского писателя и знатока жизни – А.П.Чехова. Его знакомый, марксист Владимир Поссе так резюмировал: «Политика А.П.Чехова не интересовала. Он ждал улучшения жизни от того, что глубже политики». Ах, и Чехов для вас не авторитет? Все может быть – сколько людей, столько и мнений, и я много раз убеждался в том, что переубедить кого-то в Интернете абсолютно невозможно. Поэтому закругляюсь и задам только один простой вопрос: а что вы конкретно-то предлагаете? Снять Путина? А как это ПРАКТИЧЕСКИ сделать? И кого вместо него-то? Давайте уж конкретно: фамилию, имя, отчество. Ведь Партия учила нас, что истина конкретна! И посмотрим, проголосует ли тот самый народ за предложенного вами кандидата. Впрочем, вопрос этот был чисто риторический, как вы понимаете – так же, как и ваши постинги.

31.01.2012 09:46:27 - Валентин Иванович Колесов пишет:

ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН С ГУРОВЫМ

Восхищался и восхищаюсь Александром Евгеньевичем за его обличения. Я и раньше говорил об интересном положении, в котором находится народ. И вот Дмитрий Дмитриевич высказал именно то, что меня беспокоит. Редкий случай: не нашел даже некоторой мелочи в его тексте, с чем бы я был несогласен. Вот только неспособен я к длинным текстам.____Уважаемый Дмитрий Дмитриевич! Если найдете время, познакомьтесь с моими "длинными текстами": http://lit.lib.ru/o/osxkin_i_w/ http://lit.lib.ru/k/kolesow_w_i/

31.01.2012 08:06:43 - александр 53 пишет:

А что, "зажигает" один Серега?...

Вот и попробуй организовать застолье! Ни одного тоста! Вспомнил отца невесты из фильма "Не может быть!" в исполнении Г.Вицина. Фильм состоит из трех новелл и речь идет о снятой по рассказу Зощенко "Свадебное проишествие". Там упомянутый герой часто повторял, что раньше был романтизЬм - закуска! Видно и впрямь время не очень романтичное, хотя, как "романтик" Д.Д.Гуров и утверждает, что закуски нынче много. А уж водки!!! Запросто можно по выражению моего любимца С.И.Иванова "субъектность увязать с отдельностью"... Пойду, прочту здешнего психоаналитика еще раз и вслед за Ибрагимом-оглы из "Угрюм-реки" восхищенно цокнуть языком:" Цволачь! Карашо пышет!..."

30.01.2012 06:58:26 - александр 53 пишет:

Луцший способ раскритиковать - сделать самому эту работу лучше!!!...

Благодарю и поддержу Бориса Ивановича Сотникова! Мой давний "партнер" по наблюдению за здешним "блогером" С.И.Ивановым и близкий духовно собеседник В.Ю.Константинов покритиковал нас за многословие. Грешим, брат, грешим, наблюдается такое, например, за мной. Но, Владимир Юрьевич, как говорит наш любимец в смежном посте этого номера, как " индукцию и абстракцию донести в область литературности", а? Давно и честно признался, что краткость не моя сестра. Владимир Юрьевич, про самолюбование и "пустопорожнее" это Вы зря. Мы ведь тут не соревнуемся в краткости и лаконичности и не с зеркалом разговариваем. Просто хочется быть не кратким, а понятным. Краткость сестра таланта не в малом количестве слов, а в отсутствии большого количества лишних слов. Как в той шутке - ну нет у нас достаточного количества времени, чтобы писать кратко. Настоящий мастер делает все медленно, потому что хорошо известно, что дело мастера - ДОБИТЬСЯ! Была у меня одна знакомая пара, так тамошняя жена постоянно жаловалась на мужа, причем в гостях, что он в браке сдержан, а в любви краток! Так что Вы думаете - развелись! Как опять изящно выразился С.И.Иванов - "травма! - первородный грех!" Мораль - не обижайте любимых упреками... Не мог я кратко, с учетом этого печального опыта, кратко и пустопорожне объясниться в своих чувствах к здешнему "народнику" и заступнику уральского разбойника хмЕльцина и его Преемника! Он, по-моему, строчки тоже не считал! Вот когда я кого критикую, то это критика конструктивная, а когда меня - деструктивная!:-)))! Но, я надеюсь, что Дмитрий Дмитриевич Гуров жив и здоров, не травмирован и не ранен лавиной слов, обрушенных на него. Но что-то его молчание меня тревожит. Неужто убили словом или все-таки ранили массой? Да, жаль, что здесь стол не накрывают, вряд ли бы тогда за сигаретой или рюмкой Владимир Юрьевич, как мастер слова, ДОБИВАЛСЯ краткости и жаловался на пустопорожнее... Наливать надо быстро и до краев, а пить, пожалуй, лучше по чуть-чуть, смакуя и наслаждаясь! И общаться, общаться!... Сергей Викторович - тостующий!...

29.01.2012 21:17:31 - Борис Иванович Сотников пишет:

С.В. Копылову

Сергей Викторович! Вы неправы, что так реагируете на окрик и быстро с ним соглашаетесь: Владимир Юрьевич явно погорячился. Я тоже люблю читать Болдырева, и в данной заметке он, безусловно, точен. Я еще раз перечитал Ваш пост, кстати, никакого наукообразия в нем не обнаружил. А некогорое многословие простительно, если в этих словах есть мысли. Нормальный пост Так уж Вы не торопитесь отказываться от него.

29.01.2012 00:52:09 - сергей викторович копылов пишет:

Уважаемый Владимир Юрьевич!

Принимаю Ваш упрёк, Вы абсолютно правы. Несомненно оценка Ю.Болдырева точна. Но ей необходимо предавать более строгий, академический, если хотите, наукообразный вид. Эту оценку надо тиражировать, пропагандировать, доказывать, доводить до сведения многих, бороться за неё. Ведь его маленькая заметка могла бы быть развёрнута в большую лекцию. С цифрами, с железной логикой. И это, на мой взгляд, единственный пока путь борьбы за сознание людей. Мы никогда не расстанемся с прошлым, пока не выясним и не объясним все его детали, факты и события. Идеологическая борьба продолжается, и мы не можем быть в стороне.

28.01.2012 20:34:00 - ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ КОНСТАНТИНОВ пишет:

Болдырев - краток и точен!

На мой взгляд, самая точная оценка происходящего - у Болдырева. Остальное (включая комменты)... пустопорожнее. Слишком много самолюбования и многословия. Извините, если обидел кого.

28.01.2012 20:24:23 - Борис Иванович Сотников пишет:

Александру 53 и Копылову С.В

Не ударжался от высказывания о поддержке. Я полностью согласен с Александром 53, а С.В. Копылов еще и разложил все по полочкам. Все совершенно ТАК.

28.01.2012 19:35:20 - сергей викторович копылов пишет:

Две позиции - два мировоззрения!

Уважаемый Дмитрий Дмитриевич! Наша дискуссия неизбежно превратилась в мировоззренический спор, выходящий за рамки сиюминутных политических проблем. То есть, каждый из нас (и авторы обсуждаемой рубрики) по-своему отвечает на предлагаемые политические вызовы, в зависимости от того, как мы понимаем такие обобщённые понятия как "политика", "власть", "революция", "интересы народа" и т.п. Вы задали много принципиальных вопросов, ответить на все не представляется возможным, для этого понадобилась бы огромная статья. Поэтому буду, по-возможности, краток. Вот Вы, например, противопоставляете понятия "политика" и "народ". А верно ли это? Видимо, для Вас толстовское понимание политики как нечто "неясное, неосязаемое и общее отвлечение" является достаточным, чтобы объяснить происходящее. Отсюда вывод - раз нет "сколько-нибудь сильного недовольства народа... то и причины искать его бессмысленно". Вам кажется простым вопрос, почему народ 20 лет назад позволил придти этим людям к власти. "Одних население смело, других поставило". При этом Вы не отрицаете прихода к власти "этих людей" (5%), но считаете, что если в "магазинах есть еда для нас и наших маленьких детей", то этого достаточно для того, чтобы терпеть эту власть. Итак, вывод: народ сам выбрал эту власть, сегодня отсутствует сколько-нибудь серьёзное недовольство народа , искать его бессмысленно, народ обеспечен продовольствием и посему не выходит на митинги, ибо боится прихода другой власти, которая может быть ещё хуже. "Народу ... не хочется бороться". Вышедшие на Болотную, это "разношёрстная толпа, ... которая сама не знает, чего хочет". Мы же здесь пишем "бесконечные комментарии" и неспособны на подлинную политическую работу и борьбу за власть. Именно такая позиция с различными её модификациями сегодня очень распространена в среде защитников власти. Позиция эта вырастает из тех либерально-буржуазных взглядов, которые одержали верх к концу 80-х годов и все эти 20 лет насаждаются в нашем обществе. Нам постоянно доказывают, что всё произошедшее абсолютно нормально, совершено законно и если кто-то не успел разбогатеть, или попал в трудную ситуацию - сам виноват. Вам дали свободу слова, передвижения, владения собственностью, в магазинах есть еда, чего же вы ещё хотите? Это абсолютно конкретная позиция защитников того социального устройства, которое сложилось к сегодняшнему дню в России. Это определённый взгляд на то, что и почему произошло в России за эти 20 лет. ___ Но есть и другая точка зрения. Она исходит из того, что политика не есть некая абстракция, а есть система общественных отношений по поводу власти. А любая система общественных отношений выражается в совершенно конкретных законах, указах, постановлениях, регламентах и т.п. Начиная от Конституции и заканчивая уставом какого-нибудь ТСЖ - всё это и есть конкретная "ткань" данных отношений. И общество (народ) погружено в эту систему, "окутано" ею. Противопоставлять политику и народ совершенно недопустимо. Это как противопоставить (грубое сравнение) рыбу и воду, в которой эта рыба плавает. И не народ в своей массе определяет, какой должна быть эта система отношений. Чаще всего народ является лишь статистом или сторонним наблюдателем в игре политических сил, отражающих свои материальные интересы. О том, что произошло за эти 20 лет, сегодня уже очень много написано (см. например, ПРОЗА. ру, Владимир Костылев, КОМА, или что и почему произошло в России). Сегодня даже представители власти (даже сам Чубайс) признали то, что 20 лет назад произошла грабительская ваучерная приватизация, лишившая народ общественных средств производства . Сегодня стало окончательно ясно, как и каким образом формировалась данная система власти, "заточенная" на захват общенародной собственности и её сохранении. Президент Медведев признал, что последние выборы в Думу были самыми честными. Что это, как не признание того, что все предыдущие выборы были сфальсифицированы. То есть, неужели не понятно, что партия "ЕР" была создана для формирования необходимых законов, созидающих эту политическую систему, необходимую для закрепления материальных интресов узкой группы лиц. Сначала создаётся Конституция, предоставляющая диктаторские полномочия президенту, затем президент принимает указы, позволяющие ликвидировать общенародную собственность, далее создаётся буржуазная партия, имеющая конституционное большинство в Думе, далее принимаются антинародные законы, обеспечивающие этой группе лиц (5%) режим наибольшего благоприятствования. Далее убирается графа "против всех", срок президентства увеличивается до 6 лет, выборы продолжают фальсифицироваться. Круг замкнулся - "беличье колесо" завертелось. То есть нам предлагают политическую игру в одни ворота на долгие годы. И, кроме того, над нами просто насмехаются, формально меняясь местами на вершине власти. И как народ может этому помешать? Формально всё сделано по закону (изобретённому ими). А кто недоволен, - обращайтесь в суд, у нас, ведь, демократия. Какой цинизм! При этом нам нагло врут о какой-то стабилизации, об "островке стабильности". Между тем, в 2010 г. было вывезено 33 млрд. долл., а уже в 2011 г. - 84 млрд. долл. Страна держалась и держится на сырьевой игле. И ничего более. Итак, мы кардинально расходимся в понимании того, что есть "политика" и какова роль народа в ней. Все эти 20 лет не народ "делал" политику, а определённая общественная группа, находясь у власти, творила политику в своих интересах, делала всё возможное, чтобы эти интересы закрепить и сохранить. ___ Далее, Вы считаете, что раз народ не выходит на демонстрации, значит его удовлетворяет создавшееся положение. Вы считаете, что раз народ не находится на грани выживаемости, не умирает с голоду, значит это - норма. Но, понимаете ли Вы, что это (сохранение народа на уровне выживаемости) и есть задача большинства буржуазных правительств? Народ необходимо держать в таком состоянии, которое позволяет ему хоть как-то существовать. То есть Вы считаете, что пока ситуация не станет запредельной, пока народ хоть как-то существует, в изменениях нет необходимости. Но, опять-таки, за счёт чего идёт "подкормка" народа? За счёт сырьевой иглы. Это признают сегодня даже власти. Но как изменить ситуацию, если именно владельцы этой самой "сырьевой иглы" и являются сегодня властвующими, диктующими всему обществу правила игры. Их материальные интересы идут вразрез с интересами общества. Количество миллиардеров растёт как на дрожжах. А всем остальным - уровень выживаемости. Это вопиющая несправедливость в распределении материальных благ. Вот почему многие учёные, политики предлагают изменить политическую ситуацию, не допустить того, что может произойти через несколько лет (когда народ окончательно скатится в нищету) когда ситуация с ценами на сырьё изменится и миллионы выйдут на улицу.___ Таким образом, возникает вопрос, понимаете ли Вы взаимосвязь политики и экономики? Как политика влияет на экономику? Признаёте ли Вы, что политика может проводиться в интересах узкого круга лиц, а не в интересах народа? Иными словами, признавая, вслед за Толстым, политику как нечто "неясное, неопределённое" Вы, тем самым , "перечёркиваете" и экономику, уводите людей от обсуждения конкретных экономических проблем в область абстрактных рассуждений. ____Заканчиваю, ибо спор этот бесконечен, а место уже исчерпано. Хочу лишь отметить, что Вы также являетесь представителем либерально-буржуазных взглядов, той части интеллигенции, которую вполне устраивает создавшееся положение, при котором народ безмолвствует, а живущие за его счёт нувориши набивают свои карманы и ведут гламурную жизнь. Не "политика или народ", а "ПОЛИТИКА ДЛЯ НАРОДА".

28.01.2012 18:16:21 - александр 53 пишет:

На свете существуют две истины, которые следует помнить нераздельно. Первая:источник верховной власти - народ; вторая: он не должен ее осуществлять...(А.Ривароль)

Да, Дмитрий Дмитриевич, матерый Вы человечище! Какой у Вас рост? Похоже, Вы выше ПрохЕрова. Или сидите выше? Посмотрел Дмитрий Дмитриевич на народ, окинул его всевидящим взором и пришел к выводу - НАРОД ДОВОЛЕН! Ну нет вокруг демонстраций, кроме марионеточных, забастовок, а главное, продовольственного кризиса нет! Лепота! На приведенную цитату Толстого, могу Вам сказать, что у каждого озвученного понятия есть точное определение, а если это Вас не устроит, могу ответить пушкинским:" Народ безмолствует!". В принципе, если Вы считаете, что в 91 году банда, захватившая власть в стране и расстрелявшая избранную тем же народом законную власть лучше кремлевских старцев, при всех их недостатках все же не решившуюся проливать народную кровь, то мы непримиримые антагонисты. Да, народ и власть основополагающие понятия любого общества и государства. Власть - это всего лишь средство для народа жить долго и хорошо! Но у нас средство - народ, хоть зачастую и провозглашается целью. Основа благополучия в любом обществе - ТРУД и ЗЕМЛЯ! Естественно, как и результаты труда, так и богатства недр. Это в корне неправильно, когда одни богатеют за счет общего национального достояния. Вы что, смотрите на народ с яхты Абрамовича? Я стою на своем - власть в России почти всегда была глуха к нуждам народа, а народ нем по отношению к власти! Так происходит потому и тогда, когда народ, его явное большинство остаются без национальной элиты. Как сейчас, когда и народ, и страну откровенно продали и предали, а элита живет на два дома, здесь воруют, туда складывают! Ну, судите сами. Падение Берлинской стены, роспуск Варшавского Договора, парад суверенитетов, национальные волнения, раскол КПСС, разногласия между Горбачевым и Ельциным, между союзной и российской властью, ГКЧП... Ну и где основной источник власти, где митинги и демонстрации? В 94-95 годах жизнь у большинства вообще становится невыносимой - зарплату дают продукцией, в ряде случаев это был навоз. Где демонстрации протеста? А вот они. По свидетельству бывшего министра финансов А.Кудрина, после принятия Закона о монетизации льгот в стране митинговали более миллиона человек! Власть отменила этот Закон? Вас послушать, так у нас власть всегда знает, что думает народ, а народ всегда знает, что хочет делать власть? Так вот прямо в 91 году народ сказал - да раздайте вы все Абрамовичам и АбрАмовичам через залоговые аукционы, пусть вместо государства "эффективные собственники" рулят, а кто дорвался до власти, ну так он страдал, боролся, а не сидел в тепле у "клавы", пусть не отказывает себе ни в чем! Вы очень внушаемый человек, если за основу своего благополучия признаете только сытость. Это и власть постоянно твердит и показывает нам полные магазины. У Вас сытость эквивалент справедливости? Или совести? Или свободы? Разве в советское время люди голодали? Сегодняшняя Ваша сытость обеспечена путем потери продовольственной безопасности страны, масштабными закупками за рубежом разного рода заменителей, напонителей, эквивалентов и низкой платежеспособностью населения. На смену ГОСТам пришли ТУ. Но я Вам могу на цифрах и фактах пояснить, не ручаясь за кризис 1916 года, что кризис рубежа 80-90 г.г. был создан искуственно, причем не на стадии производства, а в сфере распределения для создания социальной напряженности. А почему нынешние митинги марионеточные, а прошлые нет? Их организовывала та же пятая колонна с теми же фигурами во главе? У власти та же административно-командная система с основным способом управления - принуждением, только в отличие от прежней, где рулила ПХН, у людей и государства отняли собственность, достоинство и сделали, по сути, недоступными системы жизнеобеспечения. Не учат, не лечат, дерут три шкуры за самое необходимое. И народ протестно голосует, но режим и здесь обдурил свой "источник власти". Ну, проголосовали, голоса украли и что народ? Безмолствует, шумят лишь марионетки? Да, люди не хотят хаоса. Все это происходит из-за слабости рабочего и левого движения, отсутствия ярких лидеров и информационной слабости реальной оппозиции. Если народ доволен, то чего режим боится, почему оппозиции не дают положенного по Закону о равном доступе к СМИ времени для разъяснения своих намерений и возможностей? Почему кругом один Путин? Что за "ромашку" они разыгрывают перед страной, поочередно меняясь местами? Это все ради нас,что ли? Вся нынешняя политика есть не что иное, как управление общественными делами ради выгоды частного лица! И мы знаем это лицо и эти лица! Ваш совет Копылову по поводу действий для захвата или прихода к власти оставлю без комментариев, надеюсь, он и сам Вам ответит...

28.01.2012 12:08:01 - Дмитрий Дмитривич Гуров пишет:

ПОЛИТИКА ИЛИ НАРОД?

Глубокоуважаемый Сергей Викторович! Спасибо за отклик на мой скромный постинг. Рад, что завязалась корректная дискуссия на животрепещущую тему. Вопрос о роли народа – с одной стороны - и политиков (политики) в жизни страны – с другой – один из ключевых, над ним размышляли многие известные мыслители прошлого. Так как мы пишем в рамках сайта ЛИТЕРАТУРНОЙ газеты, то позволю себе привести, несколько перефразировав, мнение льва Толстого по этому поводу: . «…духовная деятельность, цивилизация, идея, политика - все эти понятия неясные, неопределенные, под знаменем которых весьма удобно употреблять слова, имеющие еще менее ясного значения и потому легко подставляемые под всякие теории ... придумывают самое неясное, неосязаемое и общее отвлечение, под которое возможно подвести наибольшее число событий, и говорят, что в этом отвлечении состоит цель движения человечества». Попробую прокомментировать эти слова великого русского мыслителя и знатока жизни на примере затронутых Вами вопросов. . ______ 1. Вы пишете: «Во-первых, в каждом конкретном случае (того, что Вы называете "начальство сметалось") причины и само недовольство было абсолютно различным. И движущие силы социального недовольства и причины недовольства сегодня отличаются от 17 г. и 90-х.». НО Я НЕ ВИЖУ В НАСТОЯЩИЙ МОМЕНТ СКОЛЬКО-НИБУДЬ СИЛЬНОГО НЕДОВОЛЬСТВА РОССИЙСКОГО НАРОДА, СОПОСТАВИМОГО С НЕДОВОЛЬСТВОМ 1917 И 1989-1991 ГОДОВ! Где демонстрации, сопоставимые с демонстрациями и митингами тех времен? (марионеточный митинг на Болотной я всерьез не воспринимаю). Где повальные забастовки? Где продовольственные кризисы 1916 и 1990-1991 годов? (Напомню, что уже в 1916 в Петрограде начал исчезать хлеб, а в Москве в 1990 году исчезло АБСОЛЮТНО ВСЕ продовольствие). Но если нет сильного недовольства, то и причины его искать и сравнивать бессмысленно. . _______ 2. Далее Вы пишете: «Именно в политике всё и дело. В политике людей, пришедших к власти 20 лет назад, выстроивших экономическую, политическую сферы таким образом, чтобы обеспечить себе максимально благоприятную среду существования и зарабатывания денег. И таких людей всего-то 3-5%. А остальные? Остальные вынуждены играть по правилам этих 5%: брать грабительские кредиты, давать взятки за всё и вся, унижаться перед чиновниками, страдать от "Кущёвок" и т.д. и т.п.». Простой вопрос: а кто позволил этим людям придти к власти 20 лет назад? Тот же самый народ, население, роль которого Вы вообще не рассматриваете. Одних население смело, других поставило. Да, идеальной власти не бывает, но сметенная в 1991 году власть была еще хуже власти, поставленной в 1991 году – поэтому население ее и терпит. Во всяком случае, при всех грабительских кредитах, взятках и прочем - я, мой сосед, Ваня. Петя знаем, что когда мы выйдем из дома, то увидим не пустые магазины на нашей, второй, третьей, ВСЕХ УЛИЦАХ Москвы (как в 1990 году), а магазины с едой для нас и наших маленьких детей. . _______ 3. Пойдем дальше. Ваши слова: «И каким бы плохим не было настроение "Вани, Пети, Саши", они ничего не смогут сделать, даже если сильно захотят.». Уверяю Вас, что если не разношерстная толпа в 40 тыс. человек, как на Болотной площади, сама не знавшая чего она хочет, а 100 – 200 тысяч человек под единым внятным лозунгом выйдут на одну из площадей Москвы и простоят там несколько дней, то ни одна власть не удержится. Просто никто сильно не хочет этого делать – и вообще не хочет этого делать, ни сильно, ни слабо, никак. Не хотят, потому что население всегда мудрее власти и в данном случае понимает, что другие варианты власти могут быть хуже. . ________ 4. Перейдем к еще более конкретным вещам. Ведущие политики последнего периода (Горбачев. Ельцин, Путин) – откуда они взялись? Прилетели с Марса? Да нет же, они возникли из того же самого народа. Все они родились в самых простых семьях, в провинции – и в начале своей карьеры не имели никаких преимуществ перед мной. Вами, Ваней, Петей. Сашей и другими. Людям, которые недовольны верховными руководителями страны, я задаю простой вопрос. Хорошо: вам они не нравятся и вы их критикуете. А почему же Вы не проделали тот же путь, что и они, не заняли высший пост в государстве? Если Вам не нравится то, что сейчас происходит, действуйте! Публикуйте свои идеи, привлекайте единомышленников, выставляйте свою кандидатуру, выигрывайте выборы, организуйте митинги, Интернет-сообщество! По-другому не получится. Ах, Вам кажется, что это трудно и вообще невозможно? Но борьба за власть всегда была трудна и поначалу казалась невозможной, и никто на блюдечке Вам власть не принесет, за нее надо бороться. Ах, Вам не хочется бороться? И мне, и Вам проще сидеть дома и писать комментарии к статьям. И народу сейчас не хочется бороться. Но тогда не будем так уж костить политиков. Как говорят боцманы на судах молодому матросу, недостаточно быстро делающему свое дело на палубе, «Оробел? – Отойди!». Можно еще много написать по этому поводу, но нельзя же писать бесконечные комментарии. В общем, я хочу сказать, что политики всегда вынуждены действовать в тех рамках, в которых им позволяет действовать население. Эти рамки могут быть то уже, то шире, но они всегда есть. И дольше всех продержится тот политик, который чувствует эти рамки и не сильно за них выходит. В настоящее же время население абсолютно безучастно к «политической реформе», которая затевается, чтобы создать видимость существования политики в России. . ____ Александру 53 отвечу позже. Как говорил Толстой, "Не все сразу".

28.01.2012 11:45:45 - александр 53 пишет:

Подождем!

А что, собственно, нового в предлагаемых изменениях политической системы? Это дежавю, уже однажды пройденное. Разве не было у нас избирательных бюллетеней метровой длины с десятками партий? Причем партий, точно соответствующих определению, что это не что иное, как объединение многих (в данных случаях немногих!), для выгоды одного? Зачем нужны эти "диванные" партии? В том смысле, что они настолько малочисленны, что могут каждая разместиться на своем "партийном" диване не только сидя, но и лежа. Выборы губернаторов? Но разве не выбирали у нас жуликов и воров, а если и выбирали более-менее нормального, так он под давлением СИСТЕМЫ тут же вступал в правящую партию и спустя время, становился таким же? Ну вот как у нас в Нижегородской области не раз случалось хоть с губернаторами, хоть с мэрами. На мой скромный взгляд, президент лукавит, когда он говорит, что добавил "системе" воздуха. Тумана они напускают! Особенно восхищает возврат к одномандатным округам. Здесь вообще все продается и предается! Если вы лжете людям, чтобы получить их деньги, - это мошенничество. Если вы лжете людям, чтобы получить их голоса, - это политика! Но в этом случае, будучи уже мошенническим путем избранным, вы получаете и деньги этих людей, с лихвой "отбивая" потраченные на "смазку" выборов! Куда ни кинь - всюду клин! Все эти "нововведения" не более, чем косметическая операция и они бессмыслены при существующей СИСТЕМЕ. Ну что толку заниматься перепланировкой внизу, если государство дало течь сверху! По причинам, указаным Ю.Ю.Болдыревым, с которым остается согласиться в очередной раз! В политике выигрывают те, кто не только устанавливает правила игры, но и ведет счет. Для меня нет разницы между прохоровыми-прохЕровами и путиными. Последние сегодня говорят, как народно-патриотическая оппозиция. Читаешь, слушаешь и не веришь своим ушам-глазам! Вроде и по национальному вопросу, как я и сам думаю, говорит, и про приватизацию, и о Советском Союзе сожалеет! Можно принять за единомышленника, если бы не знать, что их дела за 12 лет говорят об обратном. Сожалеть о развале СССР и петь дифирамбы могильщику страны, учреждать фонды, называть институты и библиотеки его имени, ставить памятники.ему же... Свое "небо в алмазах" они держат крепко и, похоже, удержат и на этот раз! Вот уж с чем я могу согласиться с Д.Д.Гуровым - через 30 лет мы точно "услышим ангелов и отдохнем". Но его трактовка политики вызывает улыбку! Если даже оттолкнуться от простейшего определения политики как отношений между классами, народами, государствами и даже отдельными людьми, то утверждать, что "недовольство-довольство" Вань-Петь-Саш не связано с политикой крайне наивно. Это все равно, что утверждать, я не занимаюсь политикой и не занимаюсь жизнью. Даже если ей не заниматься, она-политика, все равно займется вами. Везде - в магазине, аптеке, больнице, в вашем почтовом ящике, даже дома, на диване, даже если вы и не член "диванной" партии и лежите там просто от пофигизма или усталости. Как говорится, нам жить - вы и решайте! Вот они и решают! Мне понятна и близка позиция С.В.Копылова. Недовольства у людей очень много, что и показали последние выборы. А кража голосов только это недовольство усилила. Это тревожно, как и то, что это недовольство пытаются оседлать "оранжопы". И, к сожалению, у народно-патриотической оппозиции нет пока яркого лидера. Уважаю Г.А.Зюганова, он умен и принципиален, действует на узком поле буржуазной демократии, но в политике нужно вовремя уходить и заранее готовить себе смену. Не видят многие из тех, с кем общаюсь в нем сильного лидера, яркого полемиста, раздражает многих привыкание и несменяемость, да и режиму во многом удалось "обезоружить" лидера КПРФ часто ложью и часто карикатурным видеорядом. А вот многие уже изготовились голосовать за "подголосок" Путина - ПрохЕрова. Дескать умен, богат, "хорошо и правильно говорит!" Что им ПрохЕров, что они ему, а поди ж ты! С этим ПрохЕровым задачка занятная. Я думаю, что здесь разыгрывается какая-то многоходовка, где создание новой правой партии лишь первый шаг. Так что, уважаемый Д.Д.Гуров, ничего народ не значит без яркого лидера, крепкой организации и понятной большинству теории, одним словом, без понятной и принимаемой большинством ПОЛИТИКИ. Народ не может сам по себе свергнуть власть, одержать Победу в войне, провести модернизацию, создать ядерное оружие или освоить космос... Народ тогда движущая сила, когда идея становится материальной силой, т.е.овладевает большинством. Это Вы зря недооцениваете роль личности, вся наша история доказывает обратное. В 17 году уничтожила страну прежняя власть, в 91 году произошло тоже самое. Это всегда следствие провала "верхов" и вопрос только в том, какие силы воспользуются этим провалом. То, что этот режим рано или поздно "провалится", нет никаких сомнений... Но пока люди, по крайней мере, большинство, верят такому белому и пушистому, "русскому националисту" и "государственнику" Путину, голосуя против собственных интересов. Но у большинства этого "большинства" сегодня уже нет и выбора, так сильно они запачкались вместе со своим "национальным лидером"... История показывает, что вечных ценностей в политике нет, как нет и таких политиков... Самые "безальтернативные" политики, как и их "вечная" политика в истории не превышает 20-30 лет! Есть, есть шанс увидеть "небо в алмазах"....И не только 5%, а большинству...

27.01.2012 22:00:25 - сергей викторович копылов пишет:

Именно в политике всё и дело!

Ув. Дмитрий Дмитриевич. На мой взгляд, рассматривать сегодняшние проблемы с точки зрения "плохой" - "хороший", значит затуманивать их. Главное - понять причины и объяснить их. И мнений, как мы видим, множество. Кто прав? Именно об этом идёт речь. ____ Как мне кажется, Вы представили очень упрощённую картину происходящего: "народ доволен - всё будет по-прежнему, недоволен - будут реформы". Во-первых, в каждом конкретном случае (того, что Вы называете "начальство сметалось") причины и само недовольство было абсолютно различным. И движущие силы социального недовольства и причины недовольства сегодня отличаются от 17 г. и 90-х. Во-вторых, Вы пишете, что "дело вообще не в политике". Это огромная ошибка. Именно в политике всё и дело. В политике людей, пришедших к власти 20 лет назад, выстроивших экономическую, политическую сферы таким образом, чтобы обеспечить себе максимально благоприятную среду существования и зарабатывания денег. И таких людей всего-то 3-5%. А остальные? Остальные вынуждены играть по правилам этих 5%: брать грабительские кредиты, давать взятки за всё и вся, унижаться перед чиновниками, страдать от "Кущёвок" и т.д. и т.п. Именно об этом и пишет Ю.Болдырев. Извините, но Вы не понимаете роли политики сегодня. Только благодаря политике (выстраивании органов власти, судебной системы, роли президента, вообще правовой системы) и создавалась возможность присваивать общенародную собственность, захватывать недра, получать необоснованные баснословные барыши и платить гроши всем остальным. И каким бы плохим не было настроение "Вани, Пети, Саши", они ничего не смогут сделать, даже если сильно захотят. В-третьих, Вы недооцениваете созданную систему власти. Её правоохранительные возможности сегодня не идут ни в какое сравнение с прошлым. Внутренние войска, полиция, всяческие ОМОНы и т.п. сегодня легко расправятся с несчастными "Ванями, Петями и Сашами", если власть этого очень захочет. Это советская власть, подвергшись испытаниям, ничего не смогла противопоставить митингам возглавляемым представителями КПСС (Яковлевым, Афанасьевым, Собчаком и т.д.), дурачившим толпы наивных борцов за буржуазную демократию. Сегодняшняя власть легко разгонит любое количество митингующих и ни один мускул не дрогнет. Примеров - сколько угодно. Разве выполняется 31 ст. Конституции? Так что небо в алмазах мы можем увидеть гораздо раньше, чем через 30 лет.

27.01.2012 14:54:17 - Дмитрий Дмитривич Гуров пишет:

ОПЯТЬ "ПЛОХОЕ" НАЧАЛЬСТВО И "ХОРОШИЙ" НАРОД

Обсуждаемая политическая реформа – конечно, чисто декоративная и ничего она не изменит. Меня занимает другой вопрос: почему практически все авторы статей (может быть, кроме Болдырева), и комментирующие, и участники Форума при обсуждении исходят из того принципа, что начальство (тандем, чиновники, олигархи и т.д.) сплошь плохие, а народ (население, избиратели) – ангел, мудрый, страдающий, но справедливый. Да все ругаемое начальство вместе со всеми олигархами не продержалось бы у власти и несколько дней, если бы население (народ, электорат) не было бы, в общем, довольно сегодняшней ситуацией. Исторический опыт показывает, что и не такое начальство сметалось за несколько дней – и самозванцы, и тысячелетняя монархия, и десять министров-капиталистов, и 70-летний коммунистический колосс – если народ был сильно недоволен властью. Да дело вообще не в политике (роль которой все сильно преувеличивают), а в настроении Вани, Пети, Саши, моего и вашего соседа, сослуживца, родственника, прохожего на улице. Довольны они жизнью – будет и пустая очередная реформа. Сильно недовольны жизнью – будут катаклизмы. Вероятность первого варианта больше, чем второго – и постепенно, лет через 30 (когда закончится нефть), мы придем и к многопартийной системе, и к модернизации. Тогда мы увидим все небо в алмазах, услышим ангелов и отдохнем.

27.01.2012 08:21:34 - Николай Алексеевич Барболин пишет:

Буря в стакане воды или...?

Наверное, каждый из отвечавших на вопрос корреспондента ЛГ по-своему прав, но сказанное Ю.Болдыревым отражает самую суть обсуждаемой проблемы, при игнорировании которой вся предлагаемая реформа - очередная пустопорожняя суета.

25.01.2012 16:40:12 - сергей викторович копылов пишет:

Либералы, как всегда - в своём духе!

Перед нами 4 мнения, 4 подхода к анализу сложившейся политической ситуации. Власть сделала свой политический ход, как на него реагируют различные слои российской интеллигенции? ___ Три мнения, на мой взгляд, об одном и том же: реформы нужны, но постепенные, есть сомнения в предлагаемых мерах, и т.п. Социолог-либерал Л.Бызов - многословные сомнения: "...есть опасения... есть партии - рудименты, ... реформы назрели и перезрели..." Много правильных, но уже давно известных слов. Бизнесмен В.Куплунат - "правила игру должны быть справедливы и понятны каждому". То есть отъём собственности закончен, далее играть по нашим правилам.. Партии - не партии, а бренды. Мы навязали вам игру в очко, далее - будете играть по нашим правилам. Чистой воды буржуазный подход к взаимоотношениям с наёмными рабочими. Извольте исполнять-с. "Чистый" либерал-демократ А.Репников - всё тот же призыв к власть имущим "осовеститься", проводить политику "органического заимствования", следовать "традиционным ценностям", "...продуманные реформы ", "революция - это нетерпение". Буржуазный либерализм в чистом виде. Все эти 3 мнения не отражают смысла происходящего, скользят по поверхности, боятся назвать своими именами то, что происходит на самом деле. ____ И только один Ю.Болдырев чётко и недвусмысленно говорит о об этом: "... страна - практически колония.... место не для жизни "элиты", а место для зарабатывания денег", "предлагаемые реформы ... создают лишь видимость свободы". Хозяевами же либерализованной политической системы как были, так и остаются имущие и чрезвычайно имущие. У кого деньги, у того и власть. Большие деньги - большая власть. Политические же проблемы были заложены грабительской ваучерной приватизацией и решения их никто не предполагает. Вся либерализация сводится лишь к чисто декоративным изменениям, никак не затрагивающим реальное положение народа. И сверху народу никто ничего не предлагает, кроме соблюдений правил игры, утановленных не по его воле.


__________________


Выпуски:
(за этот год)


©"Литературная газета", 2007 - 2013;
при полном или частичном использовании материалов "ЛГ"
ссылка на
www.lgz.ru обязательна. 

По вопросам работы сайта -
lit.gazeta.web@yandex.ru

Яндекс.Метрика Анализ веб сайтов