(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

Новейшая история

Доходы, принесённые ветром

ПОЛИТПРОСВЕТ

Против неправедно нажитых богатств сегодня протестуют во всём мире;  РИА «Новости»Время идёт, а российское общество не может и не хочет окончательно принять результаты нечестной приватизации и ставших уже нарицательными «залоговых аукционов». Если не изменить мнение людей, невозможно развивать современную рыночную экономику и тем более мы не сможем создать здоровое гражданское общество, которое не разделено противоречиями по таким базовым вопросам, как важность частной собственности и экономической свободы. Об этом сегодня заговорили с самых высоких трибун.

Думается, что речь должна идти прежде всего о том, какое общество выстроено в России после гибели Советского Союза, что нам ждать от него в будущем и каким оно должно быть.

За всю постсоветскую историю люди из уст первых лиц государства ни разу не слышали ответа на вопрос: какое общество, взамен распущенного СССР и расстрелянного осенью 1993 года Совета народных депутатов, новой властью у нас строится.

Если накануне гайдаровских реформ Ельцин с присущим ему популизмом заявлял, что России нужны «не кучка капиталистов, а миллионы собственников», то после Ельцина, когда страна получила именно «кучку капиталистов» и миллионы людей, живущих за чертой бедности, вопрос о российском капитализме тщательно обходили. Говорили лишь о том, что цель – построение в России «социально-ориентированной рыночной экономики».

Либеральные реформаторы, призванные Ельциным к власти в начале 90-х годов, никогда не скрывали того, что их задача – построение в России капитализма. Капитализм у них, по их же признаниям, получился, мягко говоря, полукриминальным. Впоследствии даже Гайдар сетовал на то, что российский капитализм «вороват». Главный приватизатор огромной, находившийся ранее в пользовании всего населения, государственной собственности, говорил, что в начале 90-х годов им было не до цивилизованного капитализма и что им приходилось выбирать между «бандитским коммунизмом и бандитским капитализмом».

О том, что в постсоветской России сложился капиталистический строй, не говорит только ленивый. И только высшие должностные лица страны до сих пор, видимо, стесняются признаться себе и обществу в том, что в России в результате прошедших реформ сложился примитивный, грубый капитализм, где большая часть полунищего и малообеспеченного населения сосуществует с небольшой группой собственников крупных капиталов.

Говоря о желании строить «социальную рыночную экономику», одновременно подчёркивается, что в России не будет строиться «госкапитализм». Заявление по меньшей мере странное, поскольку сформировавшийся в 90-е годы в России капитализм возник не стихийно, а строился именно самим государством. В России уже около 20 лет, со времени проведения массовой приватизации, существует именно госкапитализм, при котором государство не только управляет бизнесом, но где власть и бизнес прочно срослись, создав чудовищную по своим масштабам коррупцию.

Конечно, в стране, которая на протяжении 70 лет считалась флагманом мирового социализма, руководителям государства сделать такие признания трудно. Признать это – означает признать и то, что существующая в постсоветской России власть насквозь буржуазна. Буржуазна не только потому, что среди её представителей трудно найти выходцев из малообеспеченных слоёв населения. Эта власть буржуазна прежде всего потому, что она представляет и защищает интересы российской буржуазии, а не большинства народа.

СССР не был ни капиталистическим, ни социалистическим обществом и государством. Он был социально-бюро­кратическим обществом и государством, ядром которого была КПСС. Обязанная следовать коммунистической идеологии советская бюрократия по мере возможностей народного хозяйства страны последовательно обеспечивала широкие социальные права трудящихся, включая право на жильё, бесплатные образование и медицину и пр.

Реально существовавшие в СССР и к тому же давно признаваемые в странах развитого капитала социальные права людей наш дикий капитализм отверг с самого начала. Новые русские, став хозяевами приватизированных ими предприятий, в погоне за прибылью первым делом сбросили с этих предприятий «социалку» – детские сады, профилактории, больницы и т.д.

После ухода Ельцина у новой власти формально было три возможности управления страной. Можно было попробовать продолжать прежнюю, приведшую страну к дефолту 1998 года, политику, но счёт бы у такой политики шёл, скорее всего, не на годы, а на месяцы.

Можно было решительно с ней порвать и озаботиться созданием действительно «социального рыночного хозяйства» по примеру министра экономики послевоенной Германии Людвига Эрхарда, когда благодаря его политике за 8 лет реформ случилось «немецкое чудо», которое поставило эту страну в один ряд ведущих стран цивилизованного капитализма.

Сам Эрхард в книге «Благосостояние для всех» писал: «При прежнем порядке существовал, с одной стороны, очень немногочисленный высший слой, который в смысле потребления, мог себе позволить всё. С другой стороны, численно весьма обширный, но обладающий недостаточно высокой покупательной способностью, нижний слой населения. При реорганизации нашего хозяйственного порядка следовало поэтому создать предпосылки для преодоления этого противоречащего прогрессивному развитию социальной структуры положения и вместе с тем и для преодоления, наконец, неприязни между «богатыми» и «бедными».

В России для создания «социального рыночного хозяйства» необходимо, если не пересмотреть итоги не только несправедливой и незаконной приватизации, то по меньшей мере, сохраняя приверженность принципу «правового государства», подправить их. Для этого можно, например, использовать опыт правительства лейбористов в Великобритании, которое в 1997 году ввело так называемый windfall tax – налог на «доходы, принесённые ветром». Этот единоразовый сбор заплатили собственники имущества, которое, по мнению большинства англичан, было передано по несправедливым ценам в частные руки правительством Маргарет Тэтчер.

Кстати, на рубеже 90-х и нулевых годов такая идея в кругах политиков и бизнесменов обсуждалась и у нас. Но власть пошла по третьему пути – пути консервации социально-экономических результатов реформ 90-х годов с одновременным декларированием и финансированием по «остаточному принципу» широко разрекламированных социальных программ.

Власть сразу заявила, что никакого «пересмотра итогов приватизации не будет». Она пошла ещё дальше, сократив срок исковой давности по приватизационным сделкам с 10 лет до 3 лет. Постоянно декларируя борьбу с коррупцией, она отказалась ратифицировать очень важную 20-ю статью конвенции ООН против коррупции. Ту самую, которая предусматривает признание уголовно-наказуемым деянием «незаконное обогащение» государственных служащих, выражающееся «в значительном увеличении активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которые он не может разумным образом обосновать».

Чтобы свести коррупцию к цивилизованному минимуму, не нужно, как в Китае, расстреливать коррупционеров и даже не нужно их сажать в тюрьму. Для этого достаточно, во-первых, отменить срок давности по всем с 1992 года коррупционным делам. Во-вторых, на основе налоговых деклараций конфисковать то имущество, которое, как это предусмотрено статьёй 20 конвенции ООН, превышает законные доходы граждан и не может быть разумным образом обосновано.

Когда любой потенциальный коррупционер будет знать, что и через 10, 20, 30 лет, не у него, так у его детей и внуков, будет конфисковано то, что им незаконно получено. Для тех, кто уже «влип» в коррупционную историю, можно предложить в течение одного-двух лет в обмен на сохранение тайны имени добровольно вернуть обществу «свои» коррупционные активы. После истечения установленного срока не спеша, с привлечением общественности и информацией в СМИ, начать преду­смотренную статьёй 20 конвенции ООН против коррупции работу правоохранительных органов.

Только твёрдая и последовательная позиция по искоренению коррупции и реальная политика «цивилизованного капитализма» по преодолению разрыва между «богатыми» и «бедными» может вернуть российской власти уважение и поддержку.

Вадим МУХАЧЕВ, доктор наук, главный научный сотрудник ИСПИ РАН

Обсудить на форуме

Код для вставки в блог или livejournal.com:

Доходы, принесённые ветром

Время идёт, а российское общество не может и не хочет окончательно принять результаты нечестной приватизации и ставших уже нарицательными «залоговых аукционов».

КОД ССЫЛКИ:

Статья опубликована :

№7 (6358) (2012-02-22)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
3,8
Проголосовало: 16 чел.
12345
Комментарии:
25.02.2012 17:23:27 - Сергей Иванов пишет:



Если Иванов далек от науки - зачем о нем вообще говорить? Да он не обидчив - но посмеяться любит! Здесь видимо науку представляют в виде особых наукообразных текстов - профаны обычно так и думают. И опять в тексте - по способностям и по труду - это видимо наука считает правильным. А почему собственно принято считать что равное распределение это обязательно нечто убогое и нищета? Ведь в развитых странах такие эксперименты не проводились а судить по разным мелким кибуцам и нищим странам это не наука... Думаю если сейчас в России перейти к равному распределению то это будет не очень мало на душу населения... Зачем всяких передовиков и научных работников стимулировать именно деньгами? Настоящий профессор и при равной оплате останется профессором а вот "по труду" привело к заполнению научных ведомств очкастыми дегенератами-стяжателями которые не то что комьютер создать - даже не могли понять как работает американский. Это подлинная информация от одного старого электронщика. Дальше - известно что доходы красных директоров превышали доходы рабочих в десятки (!) раз - я не знаю это "по труду" или нет но знаю что именно так создавались многие нынешние состояния "успешных" людей. Вот это "по труду" и подготовило переворот - известно что "деньги карман жгут". А как же высказывание Ленина о равной зарплате члена правительства и рабочего - и Ленин науке уже не указ? Правда Ленин после этого плохо кончил... Думаю психически нормальному человеку хватит обычного питания (без копченной колбасы прожить можно) и обычной хорошей квартиры. Его устроит хорошо отлаженный общественный транспорт. Все это вполне может быть при равном распределении. Но нам и явная и красная (в лице комментаторов) буржуазия упорно внушают что "уравниловка" это плохо и ненаучно а хорошо это когда отдельные психопаты-стяжатели (и сейчас и в СССР) живут на сотнях и даже тысячах "квадратов" а значительная часть народа при этом вообще никаких метров не имеет.

25.02.2012 16:51:50 - Борис Иванович Сотников пишет:

В.Мухачеву

Не могу не ответить на Ваши возражения. ________ 1. Вы отрицаете то, что в СССР был построен социализм, так как были принципиальные недостатки нашего социализма (и производительность труда, и несправедливое распределение социальных благ и т. д.). Я, в свою очередь, могу на нескольких страницах перечислить недостатки того общества, которое мы построили. Но главное, что было сделано за годы советской власти, было построено ДРУГОЕ общество, с ДРУГОЙ ИЕРЕРХИЕЙ ЦЕННОСТЕЙ. Мир не может жить без самоограничения в потребностях. Общество потребления – тупик. В Советском Союзе совершен гигантский прорыв, когда удалось добиться, чтобы люди поняли, что главное – не «иметь», а «уметь». Конечно, население всегда было неоднородно, и не все это понимали. Но, ВЕКТОР БЫЛ ЗАДАН! __________ Недопустимо, чтобы ценность личности человека заменила ее имитация – деньги, достаток (простите за банальность, я понимаю, что Вы это знаете). Вспомните формирование этих стимулов в Советском Союзе (знатная ткачиха, знатный хлебороб, мать героиня, токарь высшей категории, выдающийся ученый, блестящий конструктор, народный артист и т.д.). И построение общества с другой иерархией ценностей – главное достижение социализма в СССР. Все люди разные и будут разными всегда. Наверное, будут и люди с примитивными рефлексами, близкими к рефлексам насекомых. Но они не смогут не считаться с общественным мнением. Именно, общественным мнением и создавался баланс между потребностями и уровнем их удовлетворения (при всех недостатках и несоответствиях, которые неизбежны). А общественное мнение формировалось аппаратом государства (а другого пути просто нет, само собой ничего не образуется: энтропия всесильна). А вопрос о том, социализм это или нет – это вопрос формулировок. ____________ 2. Я согласен с Вашим пояснением. Только, пожалуйста, не вспоминайте про рейтинги, я же знаю, что это такое. ___________________ 3. Насчет «ветра». Я просто обратил Ваше внимание на то, что есть РАЗНИЦА между несправедливой оценкой собственности и прямым грабежом. ___________ 4. Что касается сравнения «капитализмов», то для меня это вопрос аналогичный тому, что правильнее: воровать у Вас из кармана кошелек или воровать кошелек вместе с Вашим домом. Но это более длинный разговор.

25.02.2012 15:38:47 - сергей викторович копылов пишет:

Нам другого не дано!

Наша дискуссия постепенно превратилась чуть ли не в теоретический спор о сути социализма. И это очень примечательно. Прошло 25 лет (достаточный исторический период для выявления некоторых тенденций и закономерностей). И оказалось – «король-то – голый». То, о чём писали все эти годы антикоммунисты, всё, что они проповедовали, оказалось такими же бреднями, как и 100 лет назад. Конечно, многое стало понятно и о сути строительства социализма. Но главное, что показали эти годы – это правильность марксистской методологии в анализе общественного развитие, верность материалистического понимания истории. Сегодня только эта методология способна дать верный ответ как на вопрос «почему развалился СССР, кто виноват ?», так и на вопрос «что построено сегодня в России?». Однако, обострившиеся социальные противоречия, ставшие закономерным итогом этих лет олигархического капитализма, вызвали на повестку дня и вопрос «что делать, каким путём идти?». Если раньше буржуазная пропаганда, умело делая своё дело, просто «забивала» любые попытки научного ответа на эти вопросы, то сегодня сама жизнь ставит их в повестку дня. И буржуазии уже не отделаться примитивными ссылками на «кровавый режим Сталина», на «проклятую гэбню». И хотя эти лозунги ещё по-прежнему «работают», влияют на сознание людей, далёких от науки (см., например, тексты Сергея Иванова), тем не менее всё больше образованных людей начинают прислушиваться к «голосу науки». И вот здесь и возникает главный вопрос нашей дискуссии. Верна ли наша методология, соответствует ли она историческому материализму? Способны ли обществоведы дать адекватный ответ на «запросы дня»? И в этом смысле, призыв «идти от варварского капитализма к «цивилизованному», не является верным, ибо это всего лишь оттенки капитализма, суть его – неизменна. Огромная ошибка считать, что сегодня существует капитализм как формационное образование, а завтра он повсеместно перейдёт к социализму (переход от одной формации к другой). Это не так. Социализм будет вызревать в недрах капитализма. С развитием производительных сил будут умножаться возможности общества, будет меняться идеологическая, ментальная сфера. Идеи социальной справедливости (кто не работает – тот не ест; от каждого по способностям, каждому – по труду; нет эксплуатации; сохраним окружающий мир и т.п.) будут неуклонно пробивать себе дорогу. Каждая страна по-своему будет идти к этому, в зависимости, в том числе, и от качества властных и интеллектуальных элит. Сегодня мудрые китайцы дают нам образец этого движения. Они сумели соединить преимущества рыночной экономики и социально ориентированной политики. КПК не только не отказалась от марксизма, но и грамотно использует его возможности (с т.зр. анализа общественного развития) в своих целях. Да, это не в чистом виде «социализм». Но идеальное общество, как известно, возможно лишь в фантазии. Главное – вектор развития, понимание нужд и чаяний БОЛЬШИНСТВА народа, трудящихся в первую очередь. У нас же всё произошло как раз наоборот. Так вот, сегодня главная задача обществоведов не просто «просвещать народ», а делать это действительно «по-марксистски», называть вещи своими именами, не призывать идти от «плохого капитализма к хорошему», а бороться с капитализмом, с любыми его проявлениями, показывать «кто есть кто» в российской политике, бороться за любую возможность искоренить «буржуазную заразу», противопоставить лживой либеральной пропаганде нашу марксисткую (а значит народную) правду. Знаю, звучит выспренно, но, значит, пришло время.

25.02.2012 07:23:00 - Вадим Владимирович Мухачев пишет:

Б.Сотникову

Борис Иванович, всем не угодишь...К тому же я вообще не из угодливых. 1. Насчет социализма в СССР. Еще раз повторяю, что в теории Маркса, которую на 99% разделял Ленин, социалистическое об-во есть ФОРМАЦИОННОЕ образование, т.е. оно может осуществиться лишь в случае поражения капитализма как формации, как мирового явления. 1.1. Ленин неоднократно после 1917 г. подчеркивал техническую отсталость России и напоминал. что социализм предполагает производительность труда не меньшую, чем та, которой достигает капитализм. СССР в этом отношении не отвечал ни одному, ни другому требованию. В СССР не был построен тот госкапитализм, который, считал Ленин в 1918 г., "был бы спасением для нас" (ПСС, Т.36, С. -извините, на память - не помню). 1.2. Возможно, мы жили в разных СССР, но я хорошо помню, как в Свердловске, где я тогда жил, в середине 60-х гг. была отличная твердокопченная колбаса со своего мясокомбината, которую охотно покупали москвичи, но в конце 60-х она исчезла, т.к. полностью отправлялась в Москву. В свою очередь, когда я с лекциями ездил по области, то постоянно встречался, что город 40-50 тыс. чел., свой мясокомбинат и молокозавод, а в магазинах - ни молока, ни колбасы, потому что все уходило в областной центр. Напомню о регулярных пленумах ЦК КПСС по проблемам сельского хозяйства и как в 1976 г. после одного из них скоропостижно умер секретарь ЦК по сельскому хозяйству - Кулаков. 1.3. Что касается социальных прав, то они удовлетворялись не равномерно. Или вы забыли, что квартиры и машины получали, в первую очередь, те, кто входил в партноменклатуру, начиная от 25-летних комсомольских работников, из которых в 90-е годы выскочили "ходорковские"? Другими словами, собственность СЧИТАЛАСЬ общенародной, но РАСПОРЯЖАЛОСЬ ею государство, осью которого была КПСС. 2. "Ельцинский путь" продолжен в том смысле (и я об этом пишу и потому ссылаюсь на Эрхарда), что вырытая в 90-е годы пропасть между "богатыми" и "бедными" не сокращается. Но в смысле управления страной - различия существенны. Именно это постоянно обеспечивает Путину высокий рейтинг. Вспомните, что Ельцин имел в 1990-1991 гг. и какой у него был рейтинг в 1996? А у Путина ситуация в этом отношении совсем иная. И это факт и в этом "разница". Так что это не совсем "ельцинский путь". Это именно не развитие (и не отрицание) 90-х, а - КОНСЕРВАЦИЯ социальных итогов ельцинского правления с постоянным косметическим ремонтом здания российского капитализма. 3. С Англией и "ветром" Вы просто что-то просмотрели. В Англии после приватизации угольной отрасли во времена Тэтчер также посчитали цену несправедливой и в 1997 г. ввели специальный разовый налог который в переводе на русский и звучит "на доходы, принесенные ветром", т.е. на незаслуженные сверхприбыли. У нас этот вариант обсуждался в начале "нулевых" 4. У меня нет никакого "пиетета" к "социальному рыночному хозяйству". Я, наоборот, ставлю в упрек "тандему", что они говорят о строительстве в России ТАКОГО хозяйства, но молчат, что в стране сложился капитализм, причем капитализм дикий, варварский. И, поскольку история отбросила нас назад и произлшда реставрация капитализма, то для меня, конечно, "социальное рыночное хозяйство" предпочтительнее того, что мы имеем сегодня. Если уж капитализм, то лучше шведский, чем алжирский или египетский. С уважением, В.М.

25.02.2012 07:15:58 - Сергей Иванов пишет:



Занятно как оживилась "бригада комментаторов" - это всегда бывает когда кто-то позволит усомниться в "социалистичности" советской власти в СССР. Эти люди делают вид что не понимают чем определяется буржуазность и коммунистичность. Буржуазная система та где люди получают из общей собственности разные объемы средств существования. Было бы наивно считать равными в этом отношении рабочего и "красного директора". Эти то директора и стали ныне капиталистами уже неприкрытыми и окончательно бессовестными. Известно что Ленин был сторонником равного распределения - за что был отстранен от власти и отравлен красной буржуазией. Эти же отравители потом сделали "закон распределения по труду" кажется основным законом (уже не помню чего). К примеру старое понятие "рабочей буржуазии" сейчас вновь ожило - рабочие получая разные зарплаты "по труду" или по "квалификации" быстро обуржаизиваются. Это было и при советсткой власти. Ну и результат известен всем - кровь в гражданской войне получилась пролитой впустую - власть опять оказалась в руках буржуа. -------------------------------------------------------------------------------------По нынешним кандидатам в президенты. Путина кинулась поддерживать прикормленная рабочая буржуазия. Уже есть что терять этой шушере! Зюганов просто просталинский маразматик и анти-троцкист. А о чем можно говорить с анти-троцкистом?! Наиболее приемлемы кандидатуры Прохорова и Миронова - если буржуазного развития не миновать и при Зюганове то нужно выбирать хоть цивилизованную буржуазность. Как в Швеции.

25.02.2012 07:12:05 - Валентин Иванович Колесов пишет:

Александр 53 опять на высоте

Такие тексты надо бы давать отдельными статьями в газете. _____Я и голосую за компартию именно по тем причинам, о которых говорит Александр Евгеньевич, хотя я скептически отношусь к лидеру. Надеюсь, что его хотя бы по возрасту отправят в отставку. Он даже на этих ответственных выборах много наошибался, мягко говоря.

25.02.2012 01:53:53 - Борис Иванович Сотников пишет:

В Мухачеву

Должен отметить, что мне представляется «хорошим тоном», что автор «спешившись» обсуждает тезисы своей статьи с ее критиками непосредственно «на поле», так сказать: один против всех. Я не удержался и присоединился к этим «всем»: мне близка критика, С.В. Копылова, Н.П. Егорова, Александра 53. _____________ Теперь конкретно о Вашей статье. Прежде всего, с очень многими положениями Вашей статьи я, абсолютно, согласен. И о них я не говорю. ____________ Совершенно, не принимаю Ваше утверждение, что в СССР не был построен социалистический строй (кстати, когда речь идет о государстве, эпитет «бюрократический» всегда неуместен, так как бюрократия – неотъемлемая часть любого государства). _____________ Насчет трех возможностей поведения правительства после Ельцина звучит очень неубедительно и искусственно. Совершенно очевидно, что был продолжен ельцинский путь. Как говориться, «попробуйте найти разницу»? ______________ Что касается политики Эрхарда, не следует преувеличивать «немецкое чудо», так как там работали совершенно другие механизмы. _____________ Пример Великобритании совсем неприемлем. «Ветер» здесь не при чем, произошла элементарная кража. __________ Пиетета перед «социально рыночным хозяйством» я совсем не разделяю. __________ Ваше послесловие я не комментирую, оно мне очень не понравилось.

25.02.2012 01:53:53 - Борис Иванович Сотников пишет:

В Мухачеву

Должен отметить, что мне представляется «хорошим тоном», что автор «спешившись» обсуждает тезисы своей статьи с ее критиками непосредственно «на поле», так сказать: один против всех. Я не удержался и присоединился к этим «всем»: мне близка критика, С.В. Копылова, Н.П. Егорова, Александра 53. _____________ Теперь конкретно о Вашей статье. Прежде всего, с очень многими положениями Вашей статьи я, абсолютно, согласен. И о них я не говорю. ____________ Совершенно, не принимаю Ваше утверждение, что в СССР не был построен социалистический строй (кстати, когда речь идет о государстве, эпитет «бюрократический» всегда неуместен, так как бюрократия – неотъемлемая часть любого государства). _____________ Насчет трех возможностей поведения правительства после Ельцина звучит очень неубедительно и искусственно. Совершенно очевидно, что был продолжен ельцинский путь. Как говориться, «попробуйте найти разницу»? ______________ Что касается политики Эрхарда, не следует преувеличивать «немецкое чудо», так как там работали совершенно другие механизмы. _____________ Пример Великобритании совсем неприемлем. «Ветер» здесь не при чем, произошла элементарная кража. __________ Пиетета перед «социально рыночным хозяйством» я совсем не разделяю. __________ Ваше послесловие я не комментирую, оно мне очень не понравилось.

24.02.2012 23:08:52 - сергей викторович копылов пишет:

Печально, г-н Мухачев!

Перечитайте Вашу статью и Ваше же "послесловие..." В статье Вы пишете: "Реально существовавшие в СССР и к тому же давно признаваемые в странах развитого капитала социальные права людей..." Далее: "... советская бюрократия... последовательно обеспечивала широкие социальные права трудящихся, включая право на жильё, бесплатное образование, медицину и пр. ..." То есть Вы признаёте факт реального существования СОЦИАЛЬНЫХ ПРАВ в СССР?!!! В послесловии: "СССР не был никогда социалистическим обществом..." В статье:"... сформировавшийся в 90-е годы в России капитализм..." (а до этого, что было?). То есть Вы утверждаете, что все 70 лет мы строили... капитализм?!!! __ Далее весь Ваш пафос свёлся к обличению "новой власти" и к призыву к ней: "выход один - идти от варварского капитализма к "цивилизованному" !!! Иными словами, Вы - классический либерал, окончательно запутавшийся в оценке как прошлого, так и настоящего. Учитывая, что Вы пошли на дискуссию, приходиться ответить Вам , что называется "не взирая на лица". Вы написали кучу банальностей, известных для многих мыслящих людей с самого начала 90-х. И это бы - ничего, но Вы сделали это путано, я бы сказал, неряшливо, не отследив ни логику изложения, ни его суть. Ваши ссылки на Ленина по форме правильны, а по сути нет, ибо всё это "в огороде бузина, а в Киеве - дядька". Вот слова Ленина, которые полностью относятся к Вам: "Либералы ограничиваются тем, быть ли "культурному капитализму" или нет, быть ли "бурям" или нет. Марксист не позволяет ограничиваться этим, требуя разбора того, КАКИЕ КЛАССЫ , или СЛОИ КЛАССОВ (выделено В.И.Л) в освобождающемся буржуазном обществе ведут ту или иную , конкретно определённую, линию этого освобождения, создания тех или иных политических форм так называемого "культурного капитализма. ... Мы все стремимся к "культурному капитализму" , говорят... либералы" (ПСС, т.20, стр. 399). Абсолютно правы Ал. 53 и Н.П.Егоров в своём анализе. И никаких званий и регалий им для этого не нужно.

24.02.2012 18:15:53 - александр 53 пишет:

А что, Ленин предсказал появление Ельцина с Путиным?

Не могу согласиться с послесловием В.В.Мухачева. Назвав мой комментарий тирадами, он сам выдает "перестроечные трели". А непонимание заключается в том, что теории бывают разными. Одни предсказывают, другие налагают запреты, а третьи дают объяснения задним числом. Если коротко, то вечная трагедия науки заключается в том, что уродливые жизненные факты убивают самые красивые теории. И здесь я поддержу Н.П.Егорова. Цитировать классиков спустя века и после десятилетий правильной и не очень практики не совсем верно. Они анализировали то, что видели. В том-то и гениальность Ленина, что он умел теорию совмещать с практикой. Сейчас уже и не понять, где была после его смерти изначальная теория, а где субъективное ее применение на практике. Живое это творчество! Не существует "чистой теории", поскольку на практике она соприкасается с миллионами характеров и мироощущений, умноженных на историческое наследие, национальное многообразие, политическую целесообразность, а зачастую и просто элементарную необходимость выживания, как страны в целом, так и вождей в частности. Или ты, или тебя! То ли он теорию отстаивал, то ли прикрывался ей для борьбы за власть...Вот примерно как сейчас! Оранжисты-либералы и державники-почвенники! Митинг на митинг, фронты и ополчения, военная терминология в речах! Спор идет всего лишь о смене часового, но не режима! А часовой, наведя мало-мальски относительный порядок в государстве, не страну спасал, а олигархический режим, которому после "прихватизации" нужны не ельцинское "гуляй-поле", а диктатура закона! Само собой, буржуазного! Стабильность - она тоже разная. Лучше всего - на кладбище! Смену губительного курса предлагает только КПРФ! Автор намекает не голосовать за КПРФ, потому что коммунисты в прошлом веке не так проголосовали за антикоррупционный закон. Действительно, победи завтра Зюганов, чуда не произойдет( не позволят!) и коррупция не исчезнет. В России выгодно как заниматься ей, так и бороться с ней! Но они предлагают изменить государственность страны путем упразднения олигархической собственности и смены либерального курса, при котором коррупция - всего лишь следствие! Но не кажется ли читателям, что еще десяток-полтора лет и стране будут не нужны ни просвященная "рабочая аристократия", ни "революционный класс", ни мощная политическая левая партия, поскольку просто не будет страны. Власть так резко и круто приняла вправо, создав чудовищное расслоение в стране и просто "расчеловечив человека", "слив" не только коммунистическую, но и христианскую мораль, что всякий думающий и болеющий за страну избиратель должен проголосовать за левую партию. Или за более радикальную КПРФ, или менее радикальную "СР". Просто для баланса. Ну как еще можно добавить "цивилизованности" нынешнему капитализму, как не митингами и голосованием? Чем больше голосов, тем больше и влияния. Режим будет приспосабливаться, пусть даже мимикрируя. Вот сейчас, стадом проголосовав за "нового старого" часового режима, люди поспособствуют дальнейшему грабежу страну компрадорами. Я уже приводил в прошлом комментарии фамилии олигархов, но самым большим олигархом сегодня является сам режим, который разменял прошлое доверие населения на собственную выгоду и деньги и который больше других в мире, не забывая набивать свои карманы, еще и кормит Уолл-стрит, обескровливая страну окончательно. Национальное достояние страны постепено становится ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫМ! Идет война на обломках России, против России и за счет России. Где только не работают "русские деньги", но только не для пользы России. Неужели никто не видит, как чудовищно манипулируют сознанием населения, запугивая и стращая их вымышленными угрозами и зомбируя именем "Спасителя". Главная угроза для них вовсе не оранжевая, а красная! Просто добавляя "желтизны" они делают ее такой! Очевидно, автор себе несколько жизней намерил, может это и правильно все в теории, но на практике выполнить это невозможно по причинам отсутствия времени и наличия полностью деморализованного и дебилизованного, легко внушаемого большинства. А способствует ли такая статья "политическому просвещению масс"? Вряд ли. В ней-то как раз ясности мало, а голого теоретизирования много. В общем, ставить вопрос о власти пока нельзя, голосовать не за кого. Сплотимся вокруг часового в ожидании "цивилизованного капитализма"... Это какого? Не того ли, где люди выходят с лозунгами "Хватит кормить Уолл-стрит!" Видно, досыта нацивилизовались...

24.02.2012 11:33:03 - Николай Павлович Егоров пишет:

Была возможность перехода от реального социализма к постиндустриальной системе

В статье сказано много правильных слов. Однако стоит отметить, что в ней много повторений, поскольку критика дикого капитализма и всей нынешней российской действительности звучит постоянно, в том числе и на страницах «ЛГ». ________Тезис о том, что в СССР не было социализма, а была некая социально-бюрократическая система, весьма спорен. Нужно понимать, что одно дело - идеалы и теории, выдвигаемые в определенное время, пусть и выдающимися мыслителями, а другое дело – конкретная социальная практика, действия конкретных людей и политических сил в реальных исторических условиях. Нужно также учитывать, что власть имела дело с реальными людьми. Кто-то из них верил в идеалы социализма и отдавал все силы на его построение. А кто-то нет, и был тихим «несуном». На наш взгляд, ближе к истине утверждение, что в СССР был построен реальный социализм, один из вариантов социализма, который был обусловлен целым рядом объективных и субъективных факторов. ________Власть бюрократии в СССР не была абсолютной. Она имела много системных ограничений – идеологических, политических, законодательных и других. И власть, и бюрократия, и «простые» граждане должны были действовать и действовали в рамках определенных принципов, ограничений и возможностей. ________Важным моментом является то, что блага, которые получали граждане СССР – бесплатное здравоохранение, образование и т.д. – были обусловлены не только существующими возможностями и действиями власти и бюрократии, но и вполне определенными принципами социальной системы, которые были закреплены законодательно. Перераспределение ресурсов страны в интересах различных областей и социально-экономических сфер имело не только бюрократический, но и системно-социальный характер. ________ На рубеже 80-х и 90-х годов была возможность перехода от реального социализма к более совершенной социально-экономической системе, которую многие называют постиндустриальной. Подобная социально-экономическая система могла бы соединить в себе наиболее сильные стороны социализма и рыночной экономики, частной экономической деятельности. Но такая возможность была упущена. И не только из-за действий бюрократии, которой надоело думать о народе, но и за счет неконструктивной роли значительной части интеллигенции и «простого» народа, которые поверили в чудеса быстрого построения рыночного рая.

24.02.2012 09:42:09 - Вадим Владимирович Мухачев пишет:

Послесловие к сказанному...

Во-1-х еще раз хочу поблагодарить всех, кто откликнулся на мою статью, а, во-2-х, не имея возможности объясниться с каждым комментатором, хочу, все-таки, кое-что уточнить. Ленин, вслед за М. и Э., понимал под социализмом и коммунизмом, прежде всего, протекавшую на их глазах классовую БОРЬБУ пролетариата капиталистических (!) стран за социальное освобождение себя и всех других угнетаемых классов буржуазного общества. Социалистическое ОБЩЕСТВО ими всегда рассматривалось как ФОРМАЦИОННОЕ образование. Им и в голову не могла бы придти мысль о построении "социалистического рая" ВНУТРИ буржуазной формации. После 1917 г. Ленин не раз говорил о том, что социализм может сложиться из "двух половинок - из Советской (пролетарской!) власти и немецкой экономики в случае победы в Германии (по капиталистическим меркам в товремя самой передовой страны) пролетарской революции. А теперь, давайте, повнимательней отнесемся к работам Ленина 1920-1923 гг. В них Ленин постоянно осаживает "левых" (по сути, мелкобуржуазных) коммунистов, вроде Бухарина, спешивших построить "социалистический рай" в СССР и говорит им "потрудитесь вначале построить госкапитализм", но не тот, что уже складывался в Европе и США, а под контролем власти пролетариата. Более того, Ленин прямо говорил, что "думать, что история не отбросит нас назад - утопия". К сожалению после 1924 г. в ВКП(б)-КПСС победила мелкобуржуазная точка зрения и было решено строить социализм "в одной, отдельно взятой, стране". СССР не был никогда социалистическим обществом, о чем твердила официальная идеология. Рабочий класс в СССР, где не было капиталистов и не было классовой борьбы, не был революционной силой. В годы интустриализации и коллективизации он формировался из мелкобуржуазного крестьянства. Вспомните о слое "несунов" внутри рабочего класса, который нес домой с "социалистических" предприятий, все, что можно было унести. Про партократическую бюрократию я и говорить не хочу. Поэтому, на мой взгляд, СССР был обречен на реставрацию капитализма, о чем предупреждал Ленин. Поэтому к тому, что происходит в России последние 20 лет, увы, есть "историческая необходимость", и здесь не нужно заниматься дореволюционным народничеством, когда они ругали капитализм и боялись его прихода в Россию, а Ленин им указывал, что он, "милый", уже здесь и поэтому нужно создавать революционную пролетарскую партию. Мы имеем сегодня построенный самой властью 90-х и охранямый властью нынешней госкапитализм. Но не тот, что в Европе, а свой российкий. Увы, коррупционный. И сегодня нужно бороьтся не с самим госкапитализмом, а именно с его коррупционным характером. Сегодня надежды на КПРФ - безосновательны. В лице Госдумы мы имеем то, что Ленин называл буржуазным парламентом. Вспомните, что 3-4- года назад 3 депутата (Хинштейн и еще кто-то с ним) предложили внести в пылившийся с середины 90-х годов антикоррупционный закон требование декларирования доходов ближайшими родственниками всех госслужащих категории "А", подразумевающей и самих депутатов. И что? Все фракции, включая КПРФ, проголосовали против. Правда здесь, а не в том, что сегодня Зюганов, наряду с другими кандидатами, обещает положить конец коррупции. Когда я говорю, что высшая власть страны должна, наконец, признать, что в России существует капитализм, а сама власть носит буржуазный характер, то я хочу, чтобы власть не морочила больше обществу голову о "единой" России. ЕЕ - "единой" - России нет и долго еще не будет. Когда я говорю, что сегодня для любой(!) власти (заметьте - для власти, а не для тех, кто готов говорить от имени обездоленной части российского общества") выход один - идти от варварского капитализма к "цивилизованному", то что здесь неверно? Или кто-то думает, что если победит Зюганов и завтра мы снова окажемся в СССР? Утопия! Но если бы такое случилось, то все равно повторилось бы то, что уже произошло в 1991-1992 гг. Только с дркгими "героями". К сожалению, в нынешней России наемные работники остаются "классом в себе", а не "для себя". Политически они классом еще не стали, Поэтому (надеюсь, что временно) в стране нет настоящей социалистической (или социал-демократической) партии. СПРАВОРОССЫ, как и КПРФ, на это не тянут. Поэтому сегодня, мне кажется, главная задача - политическое просвещение масс. А оно требует больше ясности и меньше идеологизированности. Меньше дозунгов и проклятий, а больше серьезных аргументов. Еще раз всем спасибо. В.М.

23.02.2012 13:56:52 - Антон Михайлович Малков пишет:

Пока этого не видно

К сожалению, ничего из указанных автором возможных конкретных действий, в программных статьях основного кандидата в президенты мы не видим. Только декларации и общие фразы, которые ни к чему никого не обязывают. Да и примеров личных усилий и действий на высшем уровне, которым бы поверил народ, явно недостает. В этой связи, если уж сравнивать и говорить о послевоенном восстановлении той же самой и идеологически и экономически растоптанной в то время Германии, мне вспоминается очерк писателя В.П.Астафьева "Лес Аденауэра" (советую прочитать) - как "старичок Аденауэр в свободное от работы время брал заступ на плечо и следовал на развалины" страны и экономики и сажал лес у города Кельна, а вслед за ним шли сограждане... И 50 километровый лес шумит до сих пор, и экономика была воссоздана и стала еще сильнее, в том числе и благодаря личному примеру, которому поверил народ. Так и у нас, чтобы народ поверил, высшим эшелонам власти надо самим вместе со своим окружением пересесть на "лады", раздав мигалки, самим лечить себя и свою семью только в российских больницах, самим не рассаживать своих сыновей, зятьев и братьев по советам директоров коммерческих фирм (пусть сами всего добиваются!), самим подавать в отставку / гнать в три шеи запятнавшего себя хотя бы на давней афере с каким-нибудь дачным кооперативом высшего чиновника (как опять-таки в той же самой Германии)... Начать с себя. И народ поверит.

23.02.2012 12:46:41 - Валентин Иванович Колесов пишет:



Конечно, Александр Евгеньевич прав в своих обличениях, но все они немного смазываются простым замечанием автора статьи о том, что рабочий класс деклассирован. Больно это прзинавать, но некуда деться. За реальную оппозицию, за которую я голосую (несмотря на неприязнь к лидеру), и за которую 19% народа. Остается нам только дискутировать: десяток человек ЛГ, несколько тысяч на форумах Гайдпарка и других. Так там всё занято оголтелыми оранжистами, с которыми бесполезно спорить. На мои статьи бывает до двух тысяч просмотров и сотни постов, в которых обсужают - Путина расстрелять или повесить? Хорошо, если им платят, а если у общества крыша поехала?

23.02.2012 05:27:57 - Сергей Иванов пишет:



Действттельно - "время идет а российское общество...." - да никакое общество никогда не примет "справедливости" капиталистического распределения. "По способностям " или "по труду" как здесь было принято при "развитом социализме". Даже в такой "цитадели" как Штаты вдруг внезапно ожил и заявил о себе древний архетип - взять все - да и поделить! Уважаемый Энгельс неверно объяснил "Происхождение семьи и частной собственности" - от этого и пошли ошибки. Семья и собственность возникли не в результате труда - они являются результатом массовой психопатологии. Не буду здесь объяснять - просто можно сказать что наши предки-обезьяны были существами стайными и никаких причин выделять себе часть общего тропического леса где они собирали фрукты у них просто не было и быть не могло. Ведь это означало отбиться от друзей и подружек! Дальше пошло искаженное развитие но архетип стайной жизни остался в подсознании (!) - все должны жить и если кто-то голоден и страдает то это тяжело всем. И достаться за это может вожаку стаи... Не обеспечил благосостояния... Трогательно и умилительно выглядят попытки стяжателей построить что-то прочное и незыблемое - к примеру творчество буржуазной советской номенклатуры - уж какую армию отгрохали какие дворцы с колоннами как оболванивали народ просоветской пропагандой - а развалилось все буквально в один день. А сейчас слабоумный Путин (результат долгого пребывания в системе закрытой спец-службы) просто не может понять происходящее - его не насторожило ВНЕЗАПНОЕ высыпание на улицы десятков (думаю точнее сотен тысяч) людей. Он не находит ничего лучше как потратить народные деньги на создание мощной армии в мирное время(!) От кого он собрался обороняться? Разве он не знает что армия без врага быстро деморализуется? Пример Сталина ничему не научил? Кому нужно хорошо защищенное отсталое государство? А уже высказано мнение что Россия отстала навсегда... Думаю лучше будет армию оставить такой какая есть. Деньги все "взять да и поделить" - пустить все на социальные нужды. Частную собственность отменить - полностью ввести уравнительный принцип распределения средств к существованию. Никаких "по труду" и "по способностям". Человек должен получать условия жизни просто за то что он живет. А хочется тебе заниматься сложными научными проблемами - занимайся, но почему нужно профессорам больше платить? Все это конечно покажется глупостью - но это узкий взгляд. А если смотреть шире то разве это умно насаждать неравенство а потом в осередной раз "разгребать камни" (часто в буквальном смысле) после очередной революции? Ну укрепит Путин армию - сохранит привилегии стяжателей (среди которых он сам далеко не последний!) - но ведь рухнет это все и рухнет скоро учитываю нынешнюю динамику.

22.02.2012 23:38:39 - Артемий Беспальчиков пишет:

Развитие капитализма в России.

Действительно,у нас сегодня капиталистичесий строй и буржуазное общество.Нам вдалбливают три постулата капитализма 19века: 1.Частная собственность священна и неприкосновенна. 2.Цель любого производства-получение максимальной прибыли. 3.Прибыль после уплаты налогов ипользуется только по воле собственника. Жесткое следование этим требованиям привело к нескольким крупным кризисам капитализма,образованию импереалистических государств, двум мировым и ряду локальных войн. Высшей формой империализма стал фашизм. После второй мировой войны под давлением трудящихся масс и требованиями технического прогресса капитализм стал трансформироваться в социальные государства.Основная их задача:модернизация производства, развитие новых технологий,сопровождающееся ростом благосостояния всего населения и значительным увеличением среднего класса. Таков путь послевоенного развития Германии,Японии ,Италии,Франции и других государств,включая сгодняшние Китай и Вьетнам. Сегоднешний кризис вызван тотальным наступлением империализма на основные принципы социального государства.Но это отдельная тема. Мы не успели создать социальное государство,хотя близко подошли к этому. Причины известны. Сегодня нужен лидер,который объявит создание социального государства целью и национальной идеей России. Основные задачи:1.Политические-президентско-парламентская республика,местное самоуправление. 2.Экономические:развитие и модернизация производства,науки и т.д. 3.Фискальная политика:прогрессивный налог,налог на избыточное потребление, рентные, акцизные налоги,выравнивание доходов. 4.Социальная политика:Бесплатные здравохранение,образование,культура,достойные пенсии, доступное жилье и т.д. Определяющий показатель-децильный коэффициент-8-10 к 2018году вместо сегоднишних-20-25.

22.02.2012 22:53:21 - Вадим Владимирович Мухачев пишет:

В. Мухачев "Александру 53"

Уважаемый Александр, я, конечно, не могу дискутировать со всеми читателями моей статьи. Особенно, если они желают слышать в адрес власти и нашей печальной действительности только упреки и проклятия. Для меня, как и для Вас, нынешняя власть - не благо, а, все-таки, зло. Хотя зло меньшее, чем она была в 90-е годы. Поэтому я могу подписаться почти под всеми вашими тирадами в адрес нашей власти и "олигархов". "Почти" потому, что с собственностью Вы что-то пока путаете. Во-1-х, собственность бывает разная - коллективная, вплоть до общественной, и частная. Во-2-х, частная бывает "трудовая" и капиталистическая, или буржуазная, полученная за счет труда других индивидов. "Коммун. манифест" это оазличие проводит четко. В-3-х, о том, что частная собственность буржуазии - кража писал еще Прудон в книге "Философия нищеты", а Маркс в "Нищете философии" критиковал его за такое обыденное, вульгарное, не проясняющее сути дела, представление. С наступающим Вас 23 февраля. В.М.

22.02.2012 21:52:44 - александр 53 пишет:

Мысли, принесенные ветром, о сути, унесенной ветром!...

Я, наверное, кто-то из троицы: идеалист-романтик-утопист? Мне представляется, что если любую обществоведческую науку спроецировать на нынешнюю российскую действительность, то вслед за Кисой Воробьяниным можно важно произнести, что к науке, которую я в данный момент представляю, это не имеет никакого отношения!. А что, ГОСКАПИТАЛИЗМ, это такой строй, где власть сращена с бизнесом? То есть, по российским меркам, с криминалом, ибо не мной сказано, что суть собственности, особенно в России, - кража! Капитализм от слова "капитал". А кто из 140 (за число не ручаюсь!), нынешних российских миллиардеров унаследовал от предприимчивых поколений или создал своим талантом и трудом заново свои капиталы? Признать, что власть буржуазна и стала таковой в результате нечестной приватизации? А грабеж был не прихотью Ельцина, а суровой необходимостью? Здорово! И НЫНЕШНИЕ РЕФОРМЫ - это чуть ли не возврат к нэпу? Они что,контролируются рабочими? А, слышал-слышал, даже видел! Из Нижнего Тагила, с Урала! Те, после того, как некий господин Рыболовлев, бывший владелец "Уралкалия", а ныне страстный поклонник французского футбола, продал "Уралкалий" и купил на вырученные деньги ФК "Монако", на танке собрались защищать это его право распорядиться "своими" деньгами по своему разумению. Знаете, можно сколько угодно подыскивать "измы", но это не изменит сути. А суть такова, что ложь и воровство назвали демократией и рынком. Власть в России, самая богатая в мире и есть сам бизнес и страной управляет как акционерным обществом закрытого типа. И неплохо себя чувствует без научной классификации! Да, власть перед выборами застенчиво признала, что приватизация была нечестной и несправедливой, даже незаконной, но надо оставить в покое это сверхблагополучие 140 олигархов в ущерб 140 миллионам, поскольку это "...приведет к еще худщим последствиям..."! Требовать от власти признания в буржуазности все равно, что требовать узаконить, например, грабеж! Власть устами Спасителя открыто признает, что возвращение к закону и справедливости приведет "...к худшим последствиям!..." Что это такое, как не гибкие моральные принципы и казуистика, обозначаемые одним словом "иезуитство". Сколько бы они не крестили свои лбы в церквях, но добиваться святых целей несвятыми средствами нельзя! Страну и население так богаче и счастливее не сделать! Но они и не думают это делать! Они даже не столько буржуазны, сколько оккупационны. Вот тут все встает на свои места! Где-то прочитал про Мордашова! У него уже порядка 30% активов вывезено за рубеж! А г-н ПрохЕров вкладывается в американский баскетбол и тамошние щколы! А Абрамович!...Да, разбогатели они стихийно, но уже успели построить крепость по защите своих ворованных капиталов в обстановке народной деклассированной и деморализованной стихии, здесь мысли очевидные... Не нуждаются власти в "уважении и поддержке" народа по причинам отсутствия такового и не собираются они строить "цивилизованный капитализм". Все их предвыборное словоблудие не что иное, как любой ценой удержать власть и добиться поддержки всего лишь электората! А это народ одноразовый! А в запасе "засадный" полк во главе с Черезчуровым! Мне все-таки ближе первый комментарий С.В.Копылова! Ждать чего-либо от этой власти бесполезно, лучше больше работать с электоратом, постепенно объясняя большинству голосующих, что это надо делать не только не поступаясь принципами законности и справедливости, но хотя бы не торгуя своими кровными материальными интересами! Впрочем, это взаимосвязанные вещи! В 1612 выгнали из Кремля поляков, в 1812- французов... Тенденция, однако!... В 2012 - ??? Шучу, шучу! Этот, как его - экстремизм!

22.02.2012 19:33:10 - Вадим Владимирович Мухачев пишет:

О "либерализме" В. Мухачева

Г-н Копылов, вообще-то я - Вадим Мухачев, но однажды пришлось в ЛГ побывать Антоном Лесиным. Под этим именем и зарегистрировался. Теперь по сути и потому о точности выражений. Во-1-х, я не писал, что Я - реалист. У меня на такую саморекламу амбиций недостаточно. Я лишь сказал, что "мне хочется быть реалистом". Во-2-х, Вы, наставляя меня, писали, что нужно разоблачать капитализм, выявлять его основания и движущие силы, выяснять классы, ведущие экспансию и пр. Мне, которому всю жизнь очень хочется быть марксистом (как уж это получается отдельный вопрос) нет необходимости "выяснять основания" современного российского капитализма, его "движущие силы и классы". Здесь мне достаточно Маркса и Ленина. Что же касается существующей власти, которую я прямо называю буржуазной, коррупционной и пр., то я хотел бы, чтобы она, эта власть, в лице высших должностных лиц государства сама в этом себе и нам, обществу в этом призналась. Лучше горькая правда, чем та идеологическая "шапка-невидимка", о которой писал Маркс и которую он всю жизнь разоблачал. По-моему это никак не заигрывание с властью, ни либерализм, а совсем нечто иное. С уважением, В.М.

22.02.2012 18:58:52 - сергей викторович копылов пишет:

Странная дискуссия.

Уважаемый г-н Антон Лесин, вы кто - Вадим Мухачёв? Но это мелочи. Вопрос в другом. Всё что Вы написали о НЭПе и т.п. не имеет отношения к моему посту. Более того, я с Вами во многом согласен. Однако, даже приведённые Вами примеры с последующим признанием, что вы "реалист" и поэтому ставить вопрос о власти - авантюра, это и есть чистейший воды либерализм. Я тоже не призываю захватывать власть, или что-либо подобное. Речь идёт о последовательной работе обществоведов в деле просвещения людей, а не призывов к власть имущим проводить "реальную политику "цивилизованного капитализма" (что есть либерализм в квадрате). С уважением!

22.02.2012 15:50:32 - Антон Лесин пишет:

Сергей Копылов и "либерализм" Вадима Мухачева

Сергей Викторович, спасибо Вам за внимание к моей статье, но одновременно, позвольте мне не согласиться Вашим комментарием. Если Вы внимательно посмотрите послеоктябрьские работы Ленина, то найдете у него мысль о том, что "история может откинуть нас (Советскую власть - В.М.) назад и не признавать это, означает быть утопистом". Это он говорил "левым большевикам", вроде Бухарина. Тем, чья идея построения социализма "в одной, отдельно взятой, стране" (при поддержке боровшегося за личную власть, Сталина), была взята на вооружение в качестве основной цели развития СССР. С этого времени все шло к Беловежью 1991 г. и октябрьским событиям 1993 года. Я считаю, что СССР (в том числе советская Россия) вынуждено (и, надеюсь) временно отступили. Реставрация капитализма в России - не просто злая воля Ельцина и пр. "либералов", к коим я никак не принадлежу, а объективно вынужденный шаг. Если хотите - историческая необходимость. Это полностью понимал Ленин, когда вводил нэп, предусматривавший ограниченную, контролируемую властью рабочих, реставрацию капитализма. Этого не поняли, те, кто свернул нэп и начал ударными темпами "строить" социализм. Однако естественноисторический прцесс - не стройка, а изначально - стихия. И еще. Сегодня, когда наемные работники у нас попросту деклассированы, неорганизованы, когда у них нет боевых профсоюзов и своей, защищающей их социальные права, партии, то ставить вопрос о власти - просто авантюра. Сегодня из этого даже парижской Коммуны не получится. так что я - ничуть не либерал, даже, как вы выразились, "стыдливый". Мне просто хочется быть реалистом среди сонмища правых и левых идеалистов, романтиков или утопистов. С уважением, Вадим Мухачев

22.02.2012 14:21:18 - сергей викторович копылов пишет:

Уважаемый Вадим Мухачев!

Ваша статья полна неуверенности, стыдливого либерализма и наивных надежд. С одной сторны, Вы сетуете на власть, "распустившую СССР и расстрелявшую Советы...", с другой стороны, Вы призываете эту же власть к "политике цивилизованного капитализма". Сомнительно, что Вы, доктор наук, не понимаете и не видите главных причин и движущих сил происходящего. Вы как-то стыдливо обращаетесь к власти с призывом признать возникшее у нас общество капиталистическим. Обратите внимание, "скромное" требование о ратификации 20-й статьи Конвенции ООН, уже где только не прозвучало. И что, где результат? Даже перед выборами этот очевидный вопрос по-прежнему остается без ответа. Всё как и 100 лет назад - власть добровольно не отдают и с ней не делятся. ___ Полагаю, что сегодня делом любого честного обществоведа должно стать разоблачение этого самого капитализма, выявление его оснований и движущих сил. Не вопросом о "культурном капитализме" надо огрничиваться, а выяснять то, какие классы или слои ведут определённую линию на дальнейшую экспансию в обществе, на дальнейших захват наших промышленных и природных ресурсов.


Вадим МУХАЧЕВ


Выпуски:
(за этот год)