(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

Дискуссия

Уже не по силам

ЭКОНОМКЛАСС

Как современный капитализм надорвался в борьбе с реальным социализмом

Олег ЧЕРКОВЕЦ, доктор экономических наук

Многие люди и в нашей стране, и за рубежом – от профессиональных экспертов до международного движения с громким названием «Захватить Уолл-стрит!» – уверены в том, что в глобальном кризисе «виноват» исключительно банковско-финансовый сектор.

Действительно, крупнейшие банки мира все последние годы увлекались спекулятивными сделками с ценными бумагами, чей лавинообразный рост превысил любые мыслимые масштабы, а также в погоне за прибылью раздавали направо и налево кредиты, мало заботясь о проблеме их возврата. А затем, когда уже грянул кризис, разоривший миллионы вкладчиков и клиентов банков, владельцы последних самым бессовестным образом год за годом сами себе выплачивали многомиллионные бонусы.

Однако в возложении вины за кризис только на банкиров есть лишь доля истины, поскольку мы здесь имеем дело, скорее, со следствием, но не с причиной явления. Как выяснилось, экономика всех западных стран оказалась построенной на «наращивании заимствований», создании лавины долгов, под которой на наших глазах одна за другой оказываются погребёнными ещё вчера казавшиеся благополучными экономики самых развитых капиталистических стран.

Есть и «географический» взгляд на кризис. Его сторонники – кто в большей, кто в меньшей степени – валят вину за весь мировой кризис исключительно на Европу. Точнее – на «зону евро» и Евросоюз в целом. Иногда и вообще на отдельные «безответственные страны». В первую очередь, конечно, имеют в виду Грецию. Даже ввели в обиход выражение «греческая болезнь». Но почему тогда не поговорить, скажем, об «испанской болезни»? Испания ведь тоже уже скоро год, как балансирует на грани дефолта. А Италия, член так называемой «Большой восьмёрки» и одна из крупнейших экономик всего западного мира, так вообще последние двадцать с лишним лет жила с объёмом государственного долга, превышающим 90 процентов ВВП. В результате сегодня общий объём её госдолга «на круг» приблизился к гигантской сумме в 2 триллиона долларов!

Но даже сия сумма меркнет по сравнению с объёмом государственного долга Соединённых Штатов. Это, кстати, доказывает, что в глубоком кризисе оказались не только европейские, но и американская экономика, просто последствия этого кризиса ощущаются в ней пока не столь катастрофически, как в Старом Свете. Потому, во-первых, что она и размерами побольше. А во-вторых, США обладают монопольным доступом к станку, печатающему основную мировую валюту – доллар.

Так, только за последние годы администрация президента Б. Обамы ежегодно увеличивала объём госдолга не менее чем на 1 триллион (!) долларов, чтобы избежать банкротства государственных институтов США. В итоге в конце января общий уровень госдолга Соединённых Штатов возрос до 16,5 триллиона долларов. Это составляет почти 120 процентов от всего американского ВВП.

И вообще только с середины 80-х годов минувшего столетия по 2011 год суммарный государственный долг всех развитых капиталистических стран вырос с 60 до 104 процентов их общего ВВП.

Получается, что в долговой яме оказался не какой-нибудь один сектор капиталистической экономики (в том числе банковский), не одно государство и даже не группа государств, а весь западный мир. Но, поскольку бесконечно жить в долг нельзя, и разразился сильнейший кризис, и сегодня мы наблюдаем его продолжение и разрастание практически по всем направлениям.

Возникает главный вопрос: отчего же они жили в долг?

Дело в том, что современный капитализм, сторонники которого все двадцать последних лет любили рассуждать о его «исторической победе в холодной войне», элементарным образом сам надорвался в борьбе с реальным социализмом.

Начать с того, что уже к 30-м годам прошлого столетия капитализм в том виде, в каком он существовал в период написания Карлом Марксом «Капитала» и Октябрьской революции в России, исчерпал себя как общественно-экономический строй. И не рухнул он в период Великой депрессии только потому, что значительно «облагородился», приняв на вооружение отдельные элементы экономической и особенно социальной политики из имевшейся к тому времени практики советского социализма.

Но главное, с этого момента капитализм развивался в ситуации широчайшей и разветвлённой системы элементарного подкупа самых различных слоёв населения двух с небольшим десятков стран. Их и стали называть «золотым миллиардом».

Этот социальный подкуп осуществлялся в самых разнообразных и хорошо известных формах. Полки и витрины магазинов заполнялись доступными товарами, широкие слои населения обеспечивались пристойной зарплатой и – особенно! – системой социальных льгот и гарантий. Всё это активнейшим образом использовалось в качестве пропаганды достижений капитализма в ходе холодной войны и десятилетиями слепило глаза и ослепляло мозги многим нашим соотечественникам, мечтавшим жить, «как у них».

При этом не удосуживались даже задаться элементарным вопросом: а за счёт каких средств так живёт «золотой миллиард» и почему только он? Почему столь отлична от него жизнь остальных нескольких миллиардов жителей Земли? Неужели капитализм за короткий период смог обеспечить запредельное превосходство над социализмом в производительности и организации труда?

Обратимся к известным данным. ВВП СССР во второй половине 80-х годов составлял примерно половину американского. Подобная двукратная разница означает, что две крупнейшие в тогдашнем мире национальные экономики были относительно сопоставимыми. При этом важно, что население обеих, как сейчас принято говорить, сверхдержав было почти равным. Но тогда получается, что, будь в США производительность труда во много раз выше, тогда и советский ВВП не вдвое, а тоже во много раз отличался бы от американского. Но такого не было! Значит, не было и никакого «многократного превосходства» капитализма над социализмом.

Но почему тогда совсем не равными и даже несопоставимыми были уровень и образ жизни населения обеих стран? Такое возможно в одном-единственном случае: если одна из сравниваемых сторон не имеет постоянных «побочных» доходов в виде ограбления других стран и народов и постоянной жизни в долг. Вот именно так и было.

Все последние добрые шесть десятков лет именно потому так хорошо, светло и ярко жилось в Вашингтоне и Лондоне, Париже и Риме, что триллионы долларов перекачивались в них вначале за счёт прямого ограбления народов колоний, а после краха мировой колониальной системы в 60–70-е годы за счёт изощрённого неэквивалентного торгового обмена с этими же странами, формально получившими свободу, но оставшимися в экономической зависимости.

Правда, с каждым годом обеспечивать такую «перекачку» становилось всё сложнее. Поэтому вторым способом поддержания «дутого», не основанного на реальном экономическом превосходстве высокого уровня жизни своих граждан как раз и стало безудержное наращивание заимствований как со стороны государств, так и со стороны предпринимателей и населения. Таким образом, жизнь в долг стала для правящих элит и населения западных стран не какой-то блажью, не грубой ошибкой экономической политики, а просто условием «хорошей жизни» не по средствам.

Такая жизнь в долг одновременно с привычкой «жить хорошо» привели ещё и к тому, что в реальный сектор экономики стран «золотого миллиарда» (в первую очередь – в промышленность) вкладывалось всё меньше средств: их просто не оставалось из-за наращивания паразитического потребления. И это не замедлило сказаться: на протяжении последних двух десятилетий западные страны теряли одну позицию за другой в экономической конкуренции с социалистическим Китаем. Закрываются предприятия и сворачиваются целые отрасли промышленности, растёт безработица. Кризис только обострил и ускорил рост этих проблем.

Напомним, что, когда среднегодовые темпы роста в Советском Союзе в первой половине 80-х годов снизились до 3,2 процента (что всё равно вдвое превышает те, которые сегодня фиксируют все основные страны Запада), противники нашей страны за рубежом и их сторонники внутри СССР поспешили назвать это положение «застоем». Тогда какой же характеристики заслуживает современный капитализм, вот уже несколько лет в лучшем случае плетущийся в районе отметки однопроцентного роста либо вообще абсолютно сокращающий размеры своей экономики?

Эту тенденцию обещает продолжить нынешний, 2012 год. На фоне этого особенно впечатляют очередные экономические успехи Китая. А на Западе тем временем идёт повсеместное сокращение социальных программ, повышаются налоги – и отнюдь не на миллиардеров! – а уровень жизни населения, напротив, снижается. Режим жёсткой экономии бюджетных средств вводится не только в Греции, но и в тех странах, которые ещё совсем недавно считались символом благополучия. Например, в Бельгии и Великобритании, да и не только в них.

Вводится платное высшее образование. В Чехии, например, президент Клаус недавно договорился до того, что назвал студентов вузов «паразитами общества»! Видимо, не от хорошей жизни при капитализме бывший диссидент и ярый антикоммунист озвучил мысль, которая во времена социалистической Чехословакии никому даже и в голову не пришла бы.

А население на всё это отвечает массовыми акциями протеста. В глубоком кризисе находится вся капиталистическая система. Банки – это действительно «кровеносная система» любой экономики, но если весь организм дошёл до состояния гниения, то его кровеносная система тоже неизбежно деградирует.

Обсудить на форуме

Статья опубликована :

№10 (6361) (2012-03-14)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
4,7
Проголосовало: 27 чел.
12345
Комментарии:
16.03.2012 03:58:48 - Сергей Иванов пишет:



Для констатации факта что мы "по уши в капитализме" большого ума не надо. Гораздо сложнее было прийти к подобным выводам в разгар "развитого социализма". Я тогда мало что понимал в этих вопросах. И некогда было вникать и неинтересно. Задолбали все эти "полит-экономии и научные коммунизмы". Хотя и тогда многое казалось неприятным в советской жизни и неприемлемым. Помню мама мне "доступно" объяснила в магазине что сейчас не может мне купить шоколадку а мальчику перед нами шоколадку купили потому что у него папа офицер. Что такое офицер (так сказать полное понимание статуса этих людей) я и до сих пор толком не понимаю. С детства осталось ощущение что это некий господин - очень богатый. Время и настроение разбираться с социализмом и коммунизмом появилось только сейчас. Стало понятным что в СССР никакого коммунизма и коммунистов не было. Была некая каста особого рода бизнесменов от революции вначале и от "строительства коммунизма" в дальнейшем. Я понимаю что коммунистами были Ленин и его "ближний круг" но вот Сталин со своей гоп-компанией уже были бизнесменами. Как эти бизнесмены перехватили власть у коммунистов не совсем понятно. Хотя разбираться в этом очень поучительно... Что делать сейчас? В начале нужно каждому разобраться в самом себе и понять - а нужен ли лично мне этот настоящий коммунизм? Смогу ли я будучи неким начальником довольствоваться доходами как у уборщицы или у неработающего бездельника? Мне кажется что настоящих убежденных коммунистов в стране если и есть то очень мало. Может это математик Перельман? Или ученые отдающие свои "нобели" на развитие науки? Из кого создавать партию? А вот создавать "новую КПСС" для строительства "социализма" с распределением "по труду" дело заранее обреченное неблагодарное и ненужное. Людям с установками на больший кусок шашлыка лучше прямо сейчас включиться в крысиную борьбу стяжателей и накопителей.

15.03.2012 23:03:16 - сергей викторович копылов пишет:

Все верно, делать-то что?

Хорошая статья, прекрасные комментарии. Сегодня уже любому непредвзятому человеку ясно, что социализм - общество намного более справедливое, нравственное, чем капитализм. Но вот беда, мы по уши в капитализме. И почему это произошло, тоже в общих чертах ясно. Но делать-то что? Монополистический (олигархический- в России) капитализм тем и силён, что имеет карт бланш на удержание общества в нужном ему состоянии. Манипулятивные политико-идеологические технологии, экономические рычаги дают ему возможность длительного существования даже на грани кризиса. Нужен идеологический, ментальный прорыв для изменения социально-экономического тренда. А для этого нужна соответствующая материально-организационная база. Короче, нужна партия, такая политическая сила, способная не только убедить народ в своей правоте, но и мобилизовать его на необходимые изменения. А такой счилы, к сожалению, в России нет. И, в условиях надвигающегося политического хаоса, не скоро появится.

15.03.2012 15:22:19 - Борис Иванович Сотников пишет:

Некорректно сравнивать с "витриной"

Главная ошибка сравнения СССР и стран Запада состоит в том, что, совершенно, некорректно сравнивать экономику СССР с «витриной» западного мира. Капиталистическая система представляет собой единый организм. И сравнивать надо со всей системой. ______________ Сейчас много говорят о том, что страны «золотого миллиарда» жили в долг. Но это, всего лишь, маленькая вершинка айсберга. А главное состоит в том, что страны «золотого миллиарда» ВСЕГДА жили за счет остальных стран: Африки, Азии, Южной Америки, с которыми они составляют единую рыночную систему. И, совершенно, неважен статус этих стран: колонии они или суверенные государства.

15.03.2012 10:24:48 - Николай Павлович Егоров пишет:

ПРИ СРАВНЕНИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ НУЖНО УЧИТЫВАТЬ КАЧЕСТВЕННЫЕ ФАКТОРЫ

Сравнение экономик СССР и западных стран часто бывает очень мифологизированным, идеологизированным и однобоким. В итоге такого «сравнения» закономерно приходят к неверным выводам о большом или даже колоссальном преимуществе экономической системы капитализма, которая и «победила» социалистическую. ______Одна из ошибок, приводящих к такому результату, заключается в ограниченном, чисто количественном сравнении экономик. Такое сравнение часто базируется на сопоставлении производительности труда, которая может рассчитываться применительно к экономическим объектам разного масштаба. Однако сравнивать в целом такими методами экономические системы развитых стран в 20 веке некорректно, ибо здесь не принимаются во внимание качественные факторы. А они играли исключительную роль в ведущих экономиках научно-технического 20-го века. ________ Если же проанализировать качественную сторону дела, то картина получается совершенно другой. СССР был развитой страной и отличался очень высоким созидательным потенциалом в образовательной, инженерной, научно-технической и научной сферах. Совокупный потенциал этих сфер был сопоставим с соответствующим американским потенциалом. По отдельным высокотехнологичным и наукоемким направлениям, как это известно, СССР опережал американцев. И «производительность», эффективность, труда учителей, ученых, инженеров, преподавателей и других интеллектуальных работников была весьма высокой и зачастую совершенно не уступала зарубежному уровню.__________Образовательный, инженерный, научно-технический сегменты СССР не только сами создавали достаточно качественный продукт (знания, образовательные программы, изобретения, идеи, разработки, опытные образцы и т. д.), но и сильно воздействовали на производственную сферу. Она была в состоянии выпускать очень широкий спектр товаров и продуктов: от космической техники и гражданских самолетов до товаров народного потребления. Причем многие товары народного потребления – радиоприемники, телевизоры, часы, холодильники, проигрыватели для грампластинок, велосипеды, фототехника, калькуляторы и др. – выпускались не только массово, но и на относительно высоком качественном уровне. Многие россияне, кстати, успешно пользовались этими товарами все 90-е годы._______Таким образом, комплексный сравнительный анализ говорит о том, что критической разницы в развитости экономических систем СССР и Запада не было. Уровень жизни народа зачастую страдал не из-за принципиальных недостатков экономической системы, а из-за ошибок в распределении материальных ресурсов. Так, непредвзятый анализ показал бы, что в СССР были реальные возможности значительного перераспределения имеющихся ресурсов от военной сферы к гражданской. Особенно это было очевидно в 70-е годы, после достижения ядерного паритета с США. Такое перераспределение позволило бы существенно развить гражданский сектор экономики, например, жилищное строительство. В свою очередь, повышение уровня жизни народа привело бы к повышению устойчивости всей социальной системы СССР. В дальнейшем, вероятно, появились бы хорошие перспективы для перехода от индустриального социализма к более гибкой постиндустриальной социально-экономической системе.

14.03.2012 21:04:19 - Вадим Андреевич Новохацкий пишет:

О "превосходстве"

. Очень своевременно поставлен вопрос о сопоставлении экономик СССР и так называемых кап.стран. Я не люблю "измов". Хочу говорить только об уровне техники, технологии и организации производства. Автор правильно отмечает, что никакого глобального превосходства в производительности труда не было и в помине. Нужно говорить об отдельных отраслях. В некоторых действительно нас опережали. Но можно назвать и другие, где первенствовали мы. Почему же в умы нашего самого образованного народа смогли "воткнуть" эту идею о нешей ущербности? Почему, какие-то неграмотные журналюги позволяют себе рассуждать "о кратном превосходстве" в производительности труда? Во многом виноваты мы сами, особенно руководство КПСС в последние годы, когда профессионалов-управленцев стала активно "подсиживать" молодежь, типа Гайдара, Ясина и др. Нельзя сбрасывать со счетов и идеологическую войну, которую кап.мир бесспорно выиграл. Мне очень понравилось высказывание Патриарха Кирилла о том, что сейчас оружие массового поражения уступает место идеологическому оружию. В качестве примера эффективности этого оружия Патриарх приводит поражение нашей Страны. Именно поэтому представленная статья должна стать стартером дискуссий. Нужно положить конец тому очернительству истории и экономики, которая уже более 20 лет продолжается в СМИ. Это, господа, не демократия. Рассуждать на эти темы в любом демократическом обществе имеют право только профессионалы. А домыслы всех прочих должны рассматриваться в откррытых судах. Если в этих домыслах имеется неправильная информация, то ее автор должен нести финансовую ответственность, в том числе многомиллионные штрафы.

14.03.2012 16:03:32 - Сергей Иванов пишет:



Статья интересная - я сам об этом давно думаю. Кажется Р.Люксембург в свое время сказала что когда капитализм включит в свою сферу весь мир то тут же и погибнет без всяких революций. Капитализм живет пока действует насос международной эксплуатации. И погибель начнется с того что в развитые страны вернется жесткая и примитивная эксплуатация времен раннего капитализма. Но вот разговор о "реальном социализме" мне не понятен. Это в СССР что ли реальный-то был? Там что не было класса эксплуататоров в лице номенклатуры КПСС? И раздутой сверх меры прослойки офицерства? И у всех граждан СССР было нормальное жилье? Люди лежали в больницах в отдельных палатах а не в казармах на 10 человек? Не было никакого социализма (не только "реального") а был перекос в сторону оборонной промышленности и паразитирование на третьем мире путем торговли нефтью (покупал "золотой миллиард" но оплачивал за счет эксплуатации третьего мира). На Западе хоть тратили на свой народ а здесь все деньги летели на подготовку к какой-то мифической "обороне" (фактически на безбедную жизнь паразитов из ВПК) И куда он вдруг делся этот "реальный социализм"? А вот туда и делся - всплыли отгромные долги (как и на Западе) и весь "социализм" рухнул в одночасье. Настоящий социализм в этой стране кончился намного раньше - со смертью Ленина и высылкой Троцкого.

14.03.2012 12:49:32 - полкан полканыч полкан пишет:

капитализм противоречит законам общественного развития.

статья носит глубокий научный смысл,что в наше время редкость.капитализм уже давно вступил в полное противоречие с основными законами социальной эволюции и угрожает существованию человечества.


Олег ЧЕРКОВЕЦ


Выпуски:
(за этот год)