(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

Человек

О смысле жизни

ФИЛОСОФСКИЕ МОНОЛОГИ

Фёдор ГИРЕНОК, профессор философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

«Литературная газета» начала новый год с обсуждения одной старой проблемы, которая называется «смыслом жизни» («ЛГ», № 1–2, 6). Судя по дискуссии, проблема эта разноплановая, очень личная и зыбкая. На мой взгляд, быть смыслу или не быть ему, зависит от того способа, каким человек обустраивает свою жизнь.

Два способа обустройства жизни
Если человек полагает, что в мире есть заранее приготовленное для него место, что оно ждёт его, то это одна стратегия, один способ обустройства жизни, а именно: нужно поскорее занять своё место. Заняв его, можно считать, что дело сделано. Ты принял мир, а он принял тебя. И тогда для тебя смысл будет выступать как стул, на котором можно удобно сидеть. У этой стратегии есть только одна проблема: однажды узнать о том, что ты попал не на своё место, и осознать, что ты не есть то, что ты есть.

Если человек полагает, что для него нет места в мире, что он не вещь в ряду других вещей, то тогда у него возникает иная стратегия по отношению к миру, а именно: никуда спешить не надо, мир – это не набор заранее данных вещей. Мир – это объективированные грёзы человека. У этого миропонимания также есть по крайней мере одна проблема: человеку нужно разобраться с собой, узнать, кто он.

Типы людей
Сколько людей, столько характеров. Бесконечное разнообразие людей можно свести к двум типам. У одних доминирует отношение к миру наличного, у других – отношение к себе. В первом случае пытаются заключить договор с другими. Во втором – пытаются найти понимание с самими собой. Первые ищут пользу и выгоду. Вторые – смысл.

Что такое смысл?
Смысл вообще – это мания, устойчивая грёза, фантазм. Мании могут быть социально приемлемыми, как, например, любовь. А могут быть они и социально неприемлемыми, как, например, месть.

Смысл жизни – это личностно приемлемая грёза, результат договора со своей самостью, с самим собой. Смыслам не нужен грохот событий. Они прячутся в тихой повседневности быта. И в этом своём качестве смыслы противостоят событиям.

События и смыслы
Смыслы лишают события состава событийности. Усмиряют их, вводят в пространство быта. События обессмысливают смыслы, разрушают мир подручного, обжитого. Между смыслами и событиями идёт война. Чем больше в мире событий, тем меньше в нём смыслов. В современном мире скорость смены событий так велика, что она не оставляет возможности для извлечения смыслов, для заключения договоров с самим собой. Поэтому людям приходится жить в режиме неизвлечённых смыслов и непонятных событий. Этому режиму соответствует и современное понимание сознания.

Сознание
Сознание существует не для познания вещей, а для воздействия человека на самого себя, для причинения себе страданий. Ибо страдать – значит быть больше себя или меньше себя. Быть равным себе означает для человека смерть.

Сознание никто не любит. От него одни только хлопоты и обременения. Любят интеллект и знания. Свойство интеллекта – вычислять. Свойства сознания – изображать и воображать. Если бы сознание существовало для знания о мире, для приспособления к нему, то смыслы нам были бы не нужны. Нам было бы достаточно иметь интеллект. В мире всё больше появляется людей интеллектуальных, но не мыслящих. Интеллектуалу нужен язык, а не сознание. Тогда же как сознанию язык не нужен. Ему достаточно чувств и эмоций. Ведь сознавать – значит эмоционально реагировать на самого себя.

В отсутствие договора с самим собой страсти, будто ниточки, начинают тянуть человека в разные стороны, каждая в свою. Но ни одна из них не имеет преимущества перед другой. Так возникает чувство абсурда.

Бессмыслица
Бессмыслица – это не отсутствие смысла. Это то, что ему предшествует, готовит его рождение. Готовых смыслов самих по себе нет. К ним ещё нужно прийти. Но как к ним прийти, если человек – это путник, заблудившийся в лесу, в котором много дорог, а нужна одна. И никаких указаний на неё, никаких оснований для выбора нет. Первый шаг свободы – это шаг в никуда, бессмысленное движение в пространстве абсурда. Потому что смыслы могут появиться только потом, вторым шагом. Ибо на первом есть только абсурд и бессмыслица. И ничего невозможно. А на втором – уже есть порядок и не всё возможно. Об этом порядке убедительно рассуждает один из героев Достоевского.

Кириллов
Вот, например, Кириллов из «Бесов» Достоевского. Кириллов рефлексивный человек, то есть он умный и знает о том, что умный. Но это его знание очень опасно. Оно опасно не только для тех, кто просто умён, кто, как Кроткая, ничего о своём уме не знает. Рефлексия опасна для самого рефлексирующего тем, что она находит смыслы, которые выше жизни. Например, по рассуждению Кириллова, все люди боги, но они не знают, что они боги. А Кириллов Бог и знает о том, что Бог. И это знание исключает его жизнь. Нельзя жить, зная, что ты Бог. Если ты Бог, то тог­да яви своеволие, то есть убей себя.

Идейные люди
Кириллов не идейный человек. Смысл его жизни состоит в скрытой борьбе с Богом. Но в этой борьбе Кириллов ставит на кон свою жизнь, а не жизнь другого, полагая, что только самоубийство является отрицанием Бога на деле, а не на словах. Ведь что будет с пастухом, если какое-нибудь животное из его стада убьёт себя? Он расстроится, опечалится. Что будет с Богом, если человек убьёт себя? Сомнение, тоска и уныние захватят его. Вот этого-то и добивается Кириллов, показывая свою волю.

Напротив, у идейного человека смысл его жизни ставится выше жизни других. Цельности идейных людей можно противопоставить только сознание колеблющееся, сомневающееся в своей правоте. Шизофреническая расколотость таких людей мне симпатичнее цельности идейного человека.

Безыдейные люди
Бытовые надобности сводят меня с безыдейными людьми, которых я не понимаю, не знаю и опасаюсь. Безыдейные люди ставят жизнь выше смысла. Вот пример. На детской площадке встречаю мальчика 5 лет. Разговариваю с ним. Он по секрету сообщает мне, что у него есть нож. Через секунду он действительно достаёт кухонный нож и показывает мне его. «Зачем он тебе?» – спрашиваю я. «Чтобы защищаться от обидчиков», – отвечает мальчик. «А родители знают про нож?» – продолжаю я расспрашивать. «У меня есть только мама. Она знает», – простодушничает мальчишка.

Нож мальчика является продуктом успешной социализации нового поколения России, его договора с миром. «Я принял тебя, – сказал ему мир, – только ты возьми с собой нож». Но социальное в человеке – это очень тонкая плёнка. В мальчике нет главного, ядра. В нём нет транссоциального, нет страха перед Богом, то есть нет первичного самоограничения, которое было у Кириллова. Без этого ограничения любая социальная плёнка легко протыкается, и человек, как резиновый мяч, сдувается.

У встреченного мной мальчишки уже был смысл жизни, который приготовил его к встрече с другими. Но этому смыслу не предшествовала работа с бессмыслицей. В нём было только нечто социальное, не опосредованное мистериальным.

Обсудить на форуме

Код для вставки в блог или livejournal.com:

О смысле жизни

«Литературная газета» начала новый год с обсуждения одной старой проблемы, которая называется «смыслом жизни».

КОД ССЫЛКИ:

Статья опубликована :

№10 (6361) (2012-03-14)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
3,3
Проголосовало: 16 чел.
12345
Комментарии:
22.03.2012 19:59:19 - Родамiр пишет:



"вышел ёжик из тумана..." :)

22.03.2012 19:58:33 - Родамiр пишет:



Эпизод у Ф.Гиренка с мальчиком, у которого нож, было бы корректнее адресовать горцам Кавказа. Ф. Гиренок этого опасается?______ Русским про вредность ножа писать причин нет, - у нас и так все без ножа. А вот у них..._______ Я не вижу ничего конструктивного в обсуждаемой статье.

22.03.2012 19:47:14 - Родамiр пишет:



ЦИТАТА: «Смыслам не нужен грохот событий. Они прячутся в тихой повседневности быта. И в этом своём качестве смыслы противостоят событиям…»; «В современном мире скорость смены событий так велика, что она не оставляет возможности для извлечения смыслов, для заключения договоров с самим собой. Поэтому людям приходится жить в режиме неизвлечённых смыслов и непонятных событий»._______Если автор статьи хочет вышеприведёнными высказываниями показать, что будет вести именно монолог (как заявлено в заголовке), что, как он выражается, будет «находить понимание с самим собой» только, со своими единомышленниками, а не пытаться понять других, и при, как видно, общей деструктивности его установок (симпатия к «шизофренической расколотости»), искажённом понимании волеизъявлении (Кириллов), - то, таком случае, становится сложно обнаружить способность автора стать ведущим вообще, и ведущим данной авторской рубрики в частности.

22.03.2012 19:45:50 - Родамiр пишет:



Человек, превращённый страхом в плебея уже не способен «встретиться» ни с Собой, ни с людьми. Он, по Эриксону, потерял доверие к миру. Он, такой человек, становится «тёплым». «Ни холодным, ни горячим», а, по словам Христа, «тёплым» (неудачный перевод). Без осознания себя Самостоятельным Человеком, которого его РОДной Бог благословил, которому Дажьбог уже дал все возможности для развития своей личности и своей Сути – без этого условия (существования) человек становится лишь «социальным животным». Его «социальная плёнка легко протыкается, и человек, как резиновый мяч, сдувается».

22.03.2012 19:45:08 - Родамiр пишет:



ЦИТАТА: «Рефлексия опасна для самого рефлексирующего тем, что она находит смыслы, которые выше жизни. Например, по рассуждению Кириллова, все люди боги, но они не знают, что они боги. А Кириллов Бог и знает о том, что Бог. И это знание исключает его жизнь. Нельзя жить, зная, что ты Бог. Если ты Бог, то тог¬да яви своеволие, то есть убей себя».______Здесь перед нами представлена сомнительная логика. Ведь, на самом деле, Бог – ТОТ, кто созидает, а не разрушает, не занимается самоубийством. Это, например, Христос и Ярила. Оба Бога созидают. Созидают и жизнь, и смыслы : Христос 3 хлебами накормил множество людей, светозарный Ярила дал возможность произрасти в яви ЯРОВОЙ пшенице.______Поскольку Мир – это Гармония, то и в основе его находится некая Радость. _______На бытовом уровне это проявляется хотя бы в том, что все мы стремимся быть здоровыми, а – при всей своей самостоятельности – не рвёмся порвать связь с Жизнью. В нашем сознании нет патологии. Нет страха.

22.03.2012 19:43:21 - Родамiр пишет:



В условиях абсурда возможно только разрушение, - сколько шагов не делай._____А у героев Достоевского, у того же Кириллова, перекос в другую сторону – в ино-бытие (в ту «бездну», куда лучше не вглядываться, а то получишь взгляд-выстрел в ответ). Потому и логика («движения») их патологична._____И почему-то автор статьи пишет: «Шизофреническая расколотость (таких людей) мне симпатичнее цельности идейного человека».

22.03.2012 19:41:49 - Родамiр пишет:



ЦИТАТА: «Бессмыслица – это не отсутствие смысла. Это то, что ему предшествует, готовит его рождение. Готовых смыслов самих по себе нет. К ним ещё нужно прийти. Но как к ним прийти, если человек – это путник, заблудившийся в лесу, в котором много дорог, а нужна одна. И никаких указаний на неё, никаких оснований для выбора нет. Первый шаг свободы – это шаг в никуда, бессмысленное движение в пространстве абсурда. Потому что смыслы могут появиться только потом, вторым шагом. Ибо на первом есть только абсурд и бессмыслица. И ничего невозможно. А на втором – уже есть порядок и не всё возможно. Об этом порядке убедительно рассуждает один из героев Достоевского». ______ Считать, что в основании мира, Вселенной (в том числе – вселенной смыслов) находится нечто абсурдное, значит пускаться в псевдо-рассуждения о том, что раньше возникло – яйцо или курица. По сути, и принцип абсурда, и Принцип Гармонии существуют одноврЕменно\одновремЕнно. Они являются событиями в отношениях, скажем так, «взаимозачёта». Они Со-Бытийствуют «друг другу». Одной своей сутью, одним своим наличным бытием взаимовысвечивают Существование как таковое, то есть принцип существования, - поскольку высвечивают существование «друг друга». То есть Мир дан как таковой, без перекосов в сторону, например, абсурда, или в сторону Гармонии. И только от уже данной нам возможности, от нашей готовности воспринимать Гармонию, от нашей внутренней гармоничности, она – Гармония – может проявить своё доминирование, свою звучную доминанту. А, значит, - созидание. И вот тут - при преобладании гармонических «движений» Бытия – возникает акт творения. _______«Человек – мера всех вещей».

22.03.2012 19:40:18 - Родамiр пишет:



ЦИТАТА: Гиренок Ф.И. «Патология русского ума». ______Очень странное у книги название. Очень. Русскому уму патология не свойственна/

16.03.2012 20:55:30 - сергей викторович копылов пишет:

Подробная критика этой статьи Гиренка

смотрите на сайте Проза.ру, автор Владимир Костылев (Фёдор Гиренок - субъективный идеалист)

15.03.2012 21:15:44 - сергей викторович копылов пишет:

БЕССМЫСЛИЦА СМЫСЛОВ

Верную оценку дал статье Б.И.Сотников. Добавлю следующее. Социальные, психологические проблемы широко обсуждаются сегодня в Инете. Статья Ф.Гиренка также написана в этом «блогерском», фрагментарном стиле, когда сложнейшие проблемы пытаются выразить по-возможности кратко, считая, что читающим будет недосуг считывать слишком длинные тексты (много букофф). Но не в этом состоит главный недостаток статьи. Главный недостаток в её абсолютном идеализме и ненаучности. 1). «Проблемы обустройства жизни» высосаны автором из пальца. Это всего лишь «красивые» рассуждения, не имеющие под собой никаких оснований. Появляясь на свет, человек ни о каком смысле жизни не думает и не предполагает. Соответственно, ни о какой стратегии «обустройства жизни» и речи быть не может. Только в процессе социализации человек начинает осознавать своё Я и окружающий мир. Дальнейшее зависит от множества факторов, главным из которых является социальная среда. И от того, в каком сообществе (группе, слое, классе) человек формируется, такие возможности обустройства жизни у него и появляются. И, возможно, для г-на Гиренка «мир - это объективированные грёзы», но для остальных людей мир – это объективная реальность, которая жёстко диктует нам способы обустройства. 2). «Бесконечное разнообразие людей свести к двум типам»? Рассуждения студента-психолога второго курса. 3) «Смысл, события и смыслы». Смысл не есть «мания», «грёза». Смысл есть субъективное отражение содержания объективных событий, явлений. «Чем больше в мире событий, тем меньше в нём смыслов» - это абсолютно неверно. Видимо, для автора достаточно наличия всего одного события, чтобы оно включало в себя все смыслы. Согласно автору «скорость смены событий так велика, что не оставляет возможности для извлечения смыслов… людям приходится жить в режиме …непонятных событий». Эта фраза полностью опровергает утверждение, высказанное автором ранее (больше событий – меньше смыслов). Согласно автору, чем больше событий, тем легче извлекать из них смысл, так как его становится меньше. 4). Абсолютно неверным является понимание автором феномена «сознания». Он считает, что «сознание существует не для познания вещей…», что «если бы сознание существовало для знания о мире, для приспособления к нему, о смыслы были бы не нужны». Сознание есть тот феноменальный «инструмент» посредством которого человек познаёт окружающий мир. Вне сознания никакое познание невозможно. Не знаю, чем познаёт мир г-н Гиренок, но то, что это сознание, я очень сомневаюсь. Видимо он интеллектуал, а «интеллектуалу нужен язык, а не сознание». __ Дальше эту статью можно не обсуждать. Все последующие рассуждения годятся, в лучшем случае, для студентов литературного института, изучающих психофизику героев Достоевского. В конечном счёте, всё сводится к тому, что в человеке должно быть некое «главное ядро», нечто «транссоциальное», «страх перед Богом». И становится всё ясно. Перед нами яркий образец идеалистического мировоззрения, «замешанного» на богоискательстве. Какому смыслу жизни может она научить? Только одному – отказу от понимания действительности и, как следствие, от борьбы с её мерзостями..

14.03.2012 16:54:16 - Борис Иванович Сотников пишет:

Статья представляется мне кокетством зауми

Две стратегии обустройства жизни.______________________ Стратегии, приведенные в статье надуманны. Практически, жизненная стратегия такова: человек не может знать свои возможности и свою судьбу, и он это понимает. Жизнь- это стратегия проб и ошибок. Человек не знает, кем он станет: президентом или «офисным планктоном». Он живет и движется к постоянно меняющимся целям. В этом смысл и содержание жизни. Что такое смысл? ____________ Смысл жизни существует только в сознании индивидуума. Но он не может игнорировать оценки микросоциума. Смысл жизни проявляется в балансе оценок микросоциума и самоощущением. События и смыслы. Утверждение, что «смыслы лишают события состава событийности», как минимум, спорно. Сознание. ____________ Утверждение, что «сознание существует не для познания вещей, а для воздействия человека на самого себя, для причинения себе страданий», выглядит чем-то вроде мазохизма. Кириллов. Идейные и безыдейные люди. __________ По-моему, здесь все просто: идейные люди всерьез относятся к понятию «смысл жизни», безыдейные – этого отношения лишены. Все рассуждения о Кириллове, мальчике с ножом и Боге – уход от проблемы в сторону.


Фёдор ГИРЕНОК


Выпуски:
(за этот год)