(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

Первая полоса

Претензии к пуговицам

ТЕЛЕСПОРЫ

Ника Стрижак о рейтинге, «Белой гвардии» и пошлости

С известной телеведущей Никой Стрижак «ЛГ» беседует в прозрачной студии знаменитого со времён Ольги Берггольц Дома радио на Итальянской, 27. Отсюда несколько раз в неделю Ника ведёт прямой эфир своей «Открытой студии» на 5 канале.

Телевидение – это фабрика, которая работает 24 часа в сутки! Это как железная дорога, по которой бесконечно ходят поезда.

Вы, конечно, помните прежнее ленинградское ТВ, которое снимало фильмы (в том числе несуществующие ныне фильмы-спектакли, фильмы-балеты), а в перестройку прославилось новыми публицистическими формами. Что приобрело, а что потеряло современное ТВ?

– Телевидение – это очень быстроразвивающийся процесс. Двадцать лет назад никто не мог сказать, что будут Интернет, айфоны, айпады. Пресса сделала невероятный  рывок. Телевидение стало очень технологичным. Это «звенящая» картинка, это телемосты, спутники. Качество всего – звука, цвета, компьютерной графики – очень высокое. Когда говорят о модернизации – это не к нам, у нас с ней порядок. Уже с 2012 года страна перейдёт на цифру, и это здорово. Если раньше ТВ выигрывало соревнование с газетой, то теперь главный конкурент – Интернет. Сейчас можно увидеть в прямом эфире то, что происходит на другом конце планеты. Но: хотя Интернет быстрее, ТВ по доступности всё ещё более массовое. Если в мире происходит что-то очень важное – хорошее или плохое, олимпиада, свадьба принца Уильяма, теракт 11 сентября, – именно ТВ может показать это всему миру в прямом эфире. Ведь в чём такой взлёт ТВ конца 1980-х – начала 1990-х? Не в технологии, а в информационном прорыве. Профессионализм копился долгие годы, и, когда стало возможным говорить, – всё это выстрелило:

ГУЛАГ, белоэмиграция, репортаж Саши Невзорова из крематория – это было внове, была возможность сказать о многом впервые. Журналисты 5 канала тогда этим воспользовались. Сейчас очень трудно прорваться. Поэтому, с одной стороны, – политновости, а с другой – жёлтые факты, потому что и здесь хотят быть первыми! Все ищут незанятые ниши.

Ваше отношение к «господину рейтингу»?

– Рейтинг – это правила игры. Все его не любят, а деваться некуда. Он важен для понимания популярности канала. Хотя где стоят эти пипл-метры – непонятно. Я таких людей не встречала, они засекречены больше, чем шпионы. Пипл-метры ставят по социологической выборке – у сантехника, профессора, пенсионерки, создавая тем самым картину всех возрастов и социальных слоёв страны. Но мы-то работаем всё равно на более узкую аудиторию, поэтому выигрывает тот, кто охватит максимально больше разных людей. Вот почему концерт не может соревноваться с комедией. Когда делаешь программу о классической музыке и на следующий день к тебе постоянно подходят в филармонии и говорят, что видели эту передачу, – это значит, что ты идеально сработал на целевую ауди­торию. Но по рейтингу это могут быть очень печальные цифры, рейтинг канала «Культура» не может сравниться с рейтингом Первого канала, где смотрят Малахова и «Давай поженимся». Мы смотрим рейтинг каждой программы, чтобы высчитать, какие темы интересны зрителю. Должна быть зрительская заявка на тему. А зритель хочет узнать про пенсии, дороги и потребительскую корзину. Хотя мне очень хочется поговорить о Шумане и Бетховене. Но что делать.

Однако ТВ может и как-то формировать зрительские интересы?

– Здесь надо понять, как это работает. Рейтинг – это холодный душ, который неприятен, но полезен. По нему можно проследить, какие зрители тебя смотрят, сколько им лет – 25 или 75, кто они – домохозяйки, мужчины и т.д. Мне очень приятно, что из зрителей моей «Открытой студии» около 60% – мужчины, поэтому мы обсуждаем мужские темы – мировая война, положение в Ираке, оборонный заказ и пр. Нужно следить, какая тема, сюжет, какие гости в программе показались интересными. Ведь чуть что – зритель берёт в руки пульт и переключается на другой канал. Можно снимать хор в капелле с утра до ночи, но это не будет иметь рейтинга. ТВ – это слишком дорогая игрушка, чтобы позволять себе снимать то, что никто не будет смотреть. К тому же очень много людей заняты тем, чтобы создать хотя бы часовую передачу. Вот мне говорят: «Вы такие недуховные». Это я недуховная?! Да я филармонию знаю, как свои пять пальцев! Но чтобы снимать классическую музыку, это, во-первых, должно быть ОЧЕНЬ интересно, эксклюзивно. А во-вторых, это надо снимать ОЧЕНЬ хорошо – по картинке, по звуку. Качество должно быть идеальным. А это тоже дорого. При трансляции спектакля картинка должна «звенеть». Духовность – это ещё сложнее и дороже, чем снять митинг на Манежной. И есть ещё простой ответ, почему Моцарт всегда проиграет самому посредственному сериалу: говорят, зрители плохие, смотрят сериалы... А вы представьте: вот женщина пришла с работы, она устала, готовит ужин для семьи, и она включает  телевизор – а там Петя любит Машу, а Маша любит Вову – такая вот сентиментальная ерунда, которая не заставляет их расстраиваться. Причина – почти социальная, но всё это имеет колоссальный рейтинг.

Ну если не обойтись без сериалов, может быть, воспользоваться примером ВВС, где прекрасно экранизируют английскую классику, и начать делать сериалы по многотомной и очень цепляющей за душу русской литературе? Тем более что успех сериала по «Идиоту» был весьма впечатляющим.

– Во-первых, всегда лучше читать книгу, чем смотреть по ней фильм. А во-вторых, те же сериалы BBC сняты очень тщательно, я бы даже сказала – трепетно. Надо учиться тому, как англичане работают с костюмами, деталями, как они бережно обращаются с эпохой. А у нас даже фильм про войну будет забит фактическими ошибками. Это просто безобразие. Я всегда поражаюсь: неужели нестрашно браться за исторический фильм? Сам не знаешь – найми грамотных консультантов. Так нет – как мы себе представляем, так и лепим. Грустно. Вот посмотрите, что сделали с «Белой гвардией». Это очень плохо, хотя  и по Булгакову.  Почему «известные украинские писатели-фантасты Дяченко» (как следует из аннотации) полагают, что имеют право переписывать один из величайших русских романов, вставлять туда то, чего нет? Изящество, трагизм и ирония текста появляются лишь с закадровым голосом Игоря Кваши. Нет атмосферы семьи Турбиных, удивительного духа этого дома, неподходящие типажи. Ксения Раппопорт – хорошая актриса, но не Елена, Хабенский – не Алексей, Дятлов – никак не Шервинский, а уж Лариосик – просто беда. Это какая-то пародия на героев Булгакова. Начинаешь тосковать по фильму Басова. А главное, нельзя разобраться, что именно там происходит? Кто эти люди? Почему Мышлаевский гуляет в халате с голыми ногами перед Еленой? Почему они вообще все себя ведут, как солдафоны. Читайте текст, если вы не понимаете, кем эти люди были до описываемых событий. А потом у меня ощущение, что авторы Дяченко просто не знают биографии самого писателя. Так что сомневаюсь, что в отличие от «Идиота» кто-то поспешит в магазин за книгой. Вспоминается самая короткая рецензия Бернарда Шоу: «Зачем?»

Что же делать, чтобы вернуть на ТВ просветительские передачи?

– Ничего. Либо надо делать это очень интересно, умно, грамотно и при этом успешно финансово, либо договариваться с акционерами, со спонсорами, с руководством, что это будет очень рискованно. Только договоритесь ли? ТВ – это массовое искусство, просветительские передачи мало будут смотреть, будут смотреть того же Малахова.

Может быть, зрителей просто «подсадили» на такую стилистику передач, и поэтому востребовано всё это грязное бельё?

– С тех пор, как телеканалы стали сами зарабатывать себе на жизнь, контент стал важной частью бизнеса. От рейтинга зависит – много будет рекламы, денег или нет? Рекламодатель тоже хочет прийти не на праздник в ЖЭК, а в Большой театр, поэтому он будет платить за рекламу в очень популярных передачах, а не в тех, которые никто не смотрит.

Это бизнес. Конечно, есть исключения, как это было с нашумевшим «Подстрочником» с Лилианой Лунгиной. С профессиональной точки зрения фильм сделан крайне стандартно, вся его прелесть – в героине, в том, что и как она рассказывает. Но когда продюсер и режиссёр отказались получать премию ТЭФИ, я как член Академии российского ТВ, таким демаршем была просто оскорблена. Они обиделись, что их фильм 10 лет не показывали. Так, ребята, его бы вообще никогда не показали, если бы не заслуга одного человека. На самом деле премию надо было давать Сергею Шумакову, который ныне возглавляет канал «Культура», который буквально выудил эту программу из небытия. Вот это его личная художественная победа. Он не побоялся рискнуть, поставил в эфир и выиграл. Что касается отсутствия духовных передач: я считаю, что это вина продюсеров главных каналов. Когда им приносят идею какого-нибудь сериала про музей или классическую музыку, они говорят: ой, это на канал «Культура». То есть сами отдают идею конкурирующему каналу. А ведь при большом таланте и вкусе это может быть феерическая работа.

Разве главные каналы конкурируют с «Культурой»?

– Нет, и зря. У «Культуры» – своя ниша, на которую мало кто покушается. Разные программы, но когда появилась «Академия», – это получилось интересно. Хотя понятно, что всё зависит от самого лектора. Но когда выступал Жорес Алфёров – это было  очень здорово, хотя он говорил научным языком без какой-либо скидки на широкую аудиторию.

Всё-таки рейтинг – единственное мерило?

– Да, нет, конечно. Вот наш 5 канал – он общероссийский,  рассчитанный на самого разного зрителя. А потому у нас интерес широкий, ведь жизнь так многообразна и богата. И мы экспериментируем, пробуем, где-то выигрываем, где-то нет. Большие каналы всеядны – им нужны и новости, и ток-шоу, и фильмы, и прямые трансляции. Другим этого не надо. У вас же нет претензий к нишевым каналам, наподобие Муз ТВ или СТС, что они не показывают Большой зал консерватории? Это же не их задача.

Но качественной теледокументалистики тоже не хватает.

– На канале «Россия» – отличная линейка документальных фильмов.  Я сама с ними много лет работаю и почитаю это за честь. Но и здесь всем не угодишь. Какой-нибудь «большой кинодокументалист» всегда будет недоволен документальным телефильмом, считая это чем-то вроде оперетты в храме искусства.

Да, они об этом говорят, например Виталий Манский.

– Тоже странное высокомерие, потому что такая документалка требует невероятного мастерства. Это, кстати, то самое просветительство, которое мы тут уже почти похоронили. И, кстати, нередко эти исторические фильмы бьют по рейтингу истории про то, как Вася любит Машу. Да и сам Манский отлично умеет снимать фильмы для телевидения. Это другой жанр. Нельзя на ТВ показывать, как едет и едет оленевод, а солнце всходит и заходит. ТВ – это очень быстрая жизнь. Моя «Открытая студия» идёт два часа, а время просто пролетает. И вообще, вы знаете, поднадоели уже эти упрёки в адрес телевидения. Поймите, ТВ – это фабрика, которая работает 24 часа в сутки! Это как железная дорога, по которой бесконечно ходят поезда. Вы помните, в чём была новизна программы Молчанова «До и после полуночи»? Она первая шла после 12 часов ночи. А сейчас мы можем смотреть передачи круглосуточно!  Вы спрашивали, что изменилось на ТВ. Да его просто стало  невероятно много! Сотни каналов. Сотни тысяч часов эфира. Так что процент «брака» не так и велик. Вот у меня ежедневная программа, пять дней в неделю – тысячи собеседников в год. Ужас!..

Вы, человек с университетским филологическим образованием, конечно, помните набоковскую мысль, что русское слово «пошлость» непереводимо на другие языки. А в чём проявляется телепошлость?

– Пошлость – это отсутствие вкуса, допущение недопустимых вещей. Есть шутки, которые нельзя произносить на многомиллионную аудиторию. Пошлость – это коверканье цитат, неумение обращаться с языком, даже одежда и манеры, которые приличные люди не приемлют. На ТВ теперь работает очень много людей, профессионализм падает, за всеми не уследишь. Но это ещё и вопрос личной ответственности. У каждого поступка есть фамилия, имя и отчество. Кто написал сюжет? Кто пустил его в эфир? Кто запустил этот проект? Или у начальника, который решил, что пошлая программа может быть в эфире, дети в Лондоне, а до других ему дела нет? Но, наверное, общество должно наесться этой пошлости.

Разве ещё не наелось?

– Нет, потому что у этих передач огромные рейтинги.

ТВ играет на низменных инстинктах, потакает им?

– Это проще, чем читать Достоевского. Но ведь есть одежда, которую мы не носим, еда, которую мы не едим. Не нравится – не смотри, у тебя есть право выключить ТВ.

Говорят: телевизор нельзя выключить, он настигнет тебя ножом отморозка в подворотне, сыном-наркоманом, дичающим населением…

– Это происходит не потому, что люди смотрят телевизор. Наоборот, ТВ показывает то, что есть в жизни. Я всегда студентам говорю: не нравится? – а это тоже наш зритель…

Но ведь можно народ подымать, а можно махнуть рукой: пусть и дальше опускаются.

– Вот будет у вас свой телеканал, и мы посмотрим, как это у вас получится. Каким интеллигентным каналом было когда-то НТВ, но прошли времена. Поэтому всё-таки не смотрите, если вас коробит. Мне очень не нравится современное российское кино. И я его не смотрю. Есть каналы и передачи, которые я никогда не включаю. Не я их «целевая аудитория».

Чтобы посмотреть фильм в кинотеатре, нужно туда выбраться и заплатить деньги. Телевидение же абсолютно доступно, просто включил, как домашний камелёк.

– Телевидение не должно заниматься перевоспитанием. Что вы требуете от ТВ, если у нас со сцены МХТ  – нецензурная брань? Я на таком языке не разговариваю, таких передач не делаю и не смотрю. Как у Райкина – к пуговицам претензии есть?

Нет, к вашим «пуговицам» у меня претензий нет.

Вопросы задавала Мария ФОМИНА, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

Обсудить на форуме

Код для вставки в блог или livejournal.com:

Претензии к пуговицам

Ника Стрижак о рейтинге, «Белой гвардии» и пошлости.

КОД ССЫЛКИ:

Статья опубликована :

№11 (6362) (2012-03-21)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
2,6
Проголосовало: 25 чел.
12345
Комментарии:
27.03.2012 08:51:48 - Любовь Иосифовна Герасимова пишет:

Некорректность после призывов к корректности

Когда нечего возразить по существу, проще всего свалить всё на скепсис по поводу пресловутой "женской солидарности". Когда мужчины честят друг друга и в хвост и в гриву, никто ссылок на половую принадлежность не делает. Разговор это профессиональный, а не "женски-несолидарный", В конце концов, защитников профессиональных недостатков Н. Стрижак можно тоже уличить в специфической мужской пристрастности: "да нападать на женщину, да на такую приятную", и т. д. Не в кафе сидим и не стати мужчин-женщин оцениваем, а идёт разговор о животрепещущей сфере, которая вобрала интересы всего общества. А уж упоминания о грассировании вождя мирового пролетариата в апологетику безобразной речи в эфире Ники Стрижак - это вообще в огороде бузина. а в Киеве дядька. Уж это "убеждает". И речь "телечеловека" - это не периферия темы, а её сердцевина. Интервью лукавое, двурушническое. Как и некоторые появившиеся комментарии.

26.03.2012 19:22:01 - Вячеслав Алексеевич Горшков пишет:

Действительно, претензии к пуговицам нет

Абсурдность обсуждения «вбросанного» замечания по поводу особенности дикции Н.Стрижак невольно вызывает подозрение в его провокационности. Создается впечатление, что дискуссия была специально направлена не на содержательную основу статьи. Мы все прекрасно знаем, как «формируется» интервью. Это не телеинтервью в прямом эфире. В газетном варианте редактируются не только ответы, но формулируются совместно с интервьюируемым сами вопросы. Досадно, что такая талантливая журналистка свела обсуждение такой острейшей проблемы для нашего общества к оценке качества пуговицы. А ведь наверняка Нике Стрижак есть что сказать о ТВ. Наверняка есть и свои оценки и предложения.

26.03.2012 18:57:46 - Борис Иванович Сотников пишет:

Д.Д. Гурову.

Я не думаю, что Н.Стрижак не прочитала свое собственное интервью и, тем более, комментарии к нему. И это вполне естественно. Возможно, ее огорчили выступления наших уважаемых комментаторш. Но, думаю, что не очень: она прекрасно знает корни и особенности женской «солидарности». Что касается критики самого интервью и проблем нашего телевидения, по существу, то, Н.Стрижак ее понимает и, я уверен, во многом согласна с этой критикой.

26.03.2012 13:14:39 - Дмитрий Дмитривич Гуров пишет:

О НИКЕ СТРИЖАК И О ВОЖДЕ МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Я склонен поддержать Бориса Ивановича Сотникова и попытаться немного позащищать Нику Стрижак. Хотя я думаю, что она не нуждается в защите – вряд ли она читала интервью, тем более комментарии к нему. Но самому в конце концов делается неприятно, что столько народу ожесточенно набросилось на одного человека – причем, женщину, причем симпатичную женщину :-) Да, я писал здесь негативные комментарии, но они относились не столько к интервью, сколько к самой системе российского телевидения. Что же касается интервью, то в нем есть явно неудачные места. Но вспомним, что напечатанное интервью зачастую оказывается очень далеким от того разговора, который шел с интервьюируемым. Хорошо известный пример – единственное в его жизни интервью, которое Чехов дал одному французскому журналисту по поводу дела Дрейфуса. Когда Чехов прочитал письменный вариант интервью, он пришел в такой ужас, что тут же его отозвал. Наверное, и Стрижак не читала интервью в его окончательном виде. Теперь о дикции. Лично меня грассирование не смущает - ссылки на частое появление Стрижак на экране и эпизодичность появлений Вульфа меня не убеждают. Вертинский известен всему миру с его грассированием, грассирование было и у вождя социалистической революции – и ничего. Что же касается других особенностей речи Стижак, то ведь мы не знаем причин этих особенностей – так же, как не знаем причин особенностей речи каждого из комментаторов на этом сайте. Надо быть поэтому снисходительными: как говорится, «не судите, да не судимы будете». Может быть, тут сказываются некие региональные особенности языка. Намного важнее не логопедические вопросы, а суть программ Стрижак. И тут надо сказать, что ее программы – далеко не самые плохие на российском телевидении. Часто они бывают более объективными, чем официальные московские каналы..

26.03.2012 08:15:45 - Любовь Иосифовна Герасимова пишет:

исправление

Нужно читать: "...именно ЕЙ было поручено".

26.03.2012 08:13:21 - Любовь Иосифовна Герасимова пишет:

последствия уродства речи

Стрижак сжёвывает не только фамилии, достаточно часто приходится напрягаться, чтобы просто элементарно понять доносимоую ею информацию. Помнится, именно её было поручено вести ту программу "Суда времени", на котором телевизионное сообщество обсуждало причины массового голосования аудитории за позицию Кургиняна. Посмотрите на сайте ЛГ, там одна читательница именно об этом и написала: о том, что у Стрижак ничего понять нельзя. Стрижак в студии тараторит, как на своей кухне. При чём же здесь сплетни?

26.03.2012 08:06:38 - Любовь Иосифовна Герасимова пишет:

на комментарий Б. И. Сотникова: как аукнется, так и откликнется

А. Вертинский не вёл ежедневные передачи на ТВ, не маячил по многу часов на малом экране, а передачи Вульфа шли не каждый день, а как нечастые и потому долгожданные встречи. К тому же, пример с Вульфом абсолютно неудачен, так как отношение к произносимому слову у него было прямо противоположное, чем у Н. Стрижак. Он чувствовал, что по ту сторону экрана у него есть слушатели, даже собеседники, поэтому с орфоэпией, интонацией, темпом речи у него было всё в порядке - как у интеллигентного, культурного, образованного человека. В области интонирования у Н. Стрижак - тот же интонационный стёб, даже чуть ли не феня: всё так быстро, сжёванно, небрежно, разухабисто, залихватски. Лишь бы выплеснуться, самовыразиться, а каково слушателю - это не интересует. Вульгарная артикуляция. Именно КАША ВО РТУ - если это шарм, то наслаждайтесь им, есть же, навреное, люди, которые находят шарм в чавканье, в неопрятности... А что касается упоминаний о фефектах фикции: если человек не стесняется с ними высаживаться в эфир, то есть выставить их на всеобщее обозрение, не считает это неинтеллигентным, то почему это неинтеллигентно реагировать на это, говорить о них?

25.03.2012 09:27:05 - Юрий Борисович Черненко пишет:



Как только закроют "Открытую студию" с Никой Стрижак "Пятый канал" самоликвидируется. Это последняя интересная программа на канале. А ведь совсем недавно это был лидер телевидения. Как стремительно он ухнул в пропасть. Даже быстрее НТВ. А как печально смотрит с небес Ю. Сенкевич на проделки своего сына.

24.03.2012 19:16:08 - Борис Иванович Сотников пишет:

Л.И.Герасимовой. Ну, зачем же так?

Я – за интеллигентные комментарии, даже, когда они резко возражательные. Давайте посплетничаем о Нике Стрижак. Вас раздражает ее грассирование? Меня – нет. Как не раздражало грассирование В.Вульфа, А.Вертинского и других, кого помню. Я не буду употреблять дурацкое слово «шарм», но эта особенность Н.Стрижак нисколько не мешает. Вас раздражает ее жестикуляция? Меня – нет. _____________ Ведет программу она умно и квалифицированно. Я совсем не во всем бываю согласен с Н.Стрижак в ее программах, а к данному интервью возражений очень много, и я об этом уже высказывался. ______________ Я, например, подозреваю Н.Стрижак в приглашении на «Открытую студию» для защиты неблизких ей точек зрения заведомо бестолковых гостей. ___________ Не нравится мне и, когда она скороговоркой произносит фамилии гостей в студиях. А, в целом, я считаю Н.Стрижак одной из лучших телеведущих, и это – мое личное мнение.

24.03.2012 14:13:43 - Ольга Быкова пишет:

Ника Стрижак на страницах "Литературки" - какой триумф посредственности!!

Ника Стрижак на страницах "Литературки" - какой триумф посредственности!! Хорошего телевидения просто не может быть, потому что его много.... Прекрасная точка зрения!! Делать фетиш из своей профессиональной беспомощности и возводить этот фетиш в абсолют! Ну, не можешь делать хорошее телевидение, так не делай!! Вас кто-то заставляет его что ли делать? Что, от телевидения убудет, если совершишь мужественный поступок и пойдёшь трудиться в иную сферу? Вон, помощников воспитателей в детских садах, в отличие от телевизионщиков, очень мало. Почти в каждом садике объявление висит. Займитесь полезным трудом. Займитесь чем-то хорошим, наконец! Хватит, хватит уже дурить людей! Очень грустно за "Литературную газету", которая предоставляет свои полосы под такой материал. "Литературка" попсовеет. Если так пойдёт дальше, её читать будет невозможно.

23.03.2012 19:49:13 - Любовь Иосифовна Герасимова пишет:

каша во рту

А уж на счёт безупречности пуговиц Ники Стрижак тоже можно поспорить: пуговицы-то, может, и ничего, а вот каша во рту! Манера небрежно и разухабисто артикулировать! Это ужас и стыд! И ещё кичится своим высоким профессионализмом! А у самой фефекты фикции. И ничего, уже чуть не вечность на ТВ. И собой довольна, и ТВ.

23.03.2012 19:45:44 - Любовь Иосифовна Герасимова пишет:

ЛУКАВСТВО

Двурушническая позиция. Как же, беспокоитесь вы о домохозяйках! Если бы так, показывали бы высококачественные развлекательные БРАЗИЛЬСКИЕ сериалы, а не отечественную муть вроде "Сонек" или "Мишек-Япончиков" или мелодрам бездарных и дешёвых, какое уж там развлечение!

22.03.2012 16:03:43 - Борис Иванович Сотников пишет:

Кто же наши телезрители?

Прочитал комментарии к интервью. Со многими согласен. Наиболее полно изложил проблему, Н.П.Егоров. Добавить к его комментарию мне нечего. Я с ним полностью согласен. Поэтому я прокомментирую другую очень характерную фразу из интервью Н.Стрижак о социологической выборке телезрителей: «сантехники, профессора, пенсионерки». ______________ Должен заметить, что большинство пенсионеров, например, в Москве это люди с высшим образованием. И пенсионеры – не профессия. Это просто возраст. А ученые, инженеры, учителя, квалифицированные рабочие, так же как и разведчики, «бывшими» не бывают. Например, мой родственник, пенсионер с ясной головой (болезнь Альсгеймера, к счастью, довольно редка) очень квалифицированно проанализировал «судьбоносные решения» нашего МОЛОДОГО президента (теперь уж бывшего), и показал их абсолютную поверхностность и бездумность. И многие суждения этого родственника мне показались более глубокими, чем виделись на первый взгляд. _______________ Очень распространенное снисходительное отношение к пенсионерам – это внедренный в общество политический прием. А снисходительности достойны, прежде всего, молодые менеджеры, получившие образование и воспитание в лихие 90-е. И их, условно говоря, владение твиттером не должно никого вводить в заблуждение.

22.03.2012 12:46:57 - Галина Александровна Рейзина пишет:

Претензии к пуговицам

Каждый день (!) по всем каналам ТВ – убийства, воровство, изнасилования. Преступления, благодаря ТВ, превратились в нечто обыденное и естественное. Такое впечатление, что оно обучает население криминальному образу жизни и фене. Н. Стрижак объясниет нам, что ничего изменить невозможно, приводя две затёртые до дыр мантры: – «телевидение не должно воспитывать» (хотя только этим и занимается,очень эффективно визуально и словесно воздействуя на зрителя) - «ТВ показывает то, что хочет видеть народ». При этом, призналась, что не знает кто и как определяет пристрастия зрителей, т.е. ТВ - нечто самодавлеющее, подчинённое таинственным законам, над которыми человек не властен.))) А вот умница Кьезе, в передаче В. Третьякова "Что делать?" объяснил, что всё очень даже регулируется человеками. Это те, которые где-то, собрались и определили цену рекламы на ТВ, в зависимости от вида передач. И если начальник ТВ хочет заработать побольше, он руководствуется этим прейскурантом. Вот и весь секрет.

22.03.2012 10:11:22 - Николай Павлович Егоров пишет:

ТЕЛЕВИЗИОННО-ЛИБЕРАЛЬНЫЙ УТОПИЗМ

На наш взгляд, в данном интервью высказывается весьма типичная точка зрения, характерная для ряда интеллектуалов, работающих на телевидении в последние годы. В общем и целом эта точка зрения такова: сами мы люди с высоким уровнем образования и культуры. Даже очень духовные. Суперпрофессионалы. Стараемся делать исключительно интересные передачи. А что касается всего остального, всех этих рейтингов и нередкой пошлости на ТВ…. Ну, понимаете, сделать-то практически ничего нельзя, да и не нужно. Ведь общество деградировало, даже в театре мат. Есть объективная реальность. Свобода, знаете ли. Да и очень дорого делать программы о высокой культуре. И сериалы после работы легко, отлично воспринимаются. О домохозяйках надо заботиться. Короче говоря, можно просто выключить телевизор. ________ Подобная точка зрения четко вписывается в общие упрощенно-либеральные тенденции «развития» нашего общества в течение 20-ти с лишним лет. В свое время были утопические попытки с помощью сильного воспитательного воздействия создать идеального человека будущего. Идеального человека не получилось. В новую эпоху с энтузиазмом ударились в другую утопию - утопию абсолютной самоорганизации. Дескать, не надо воспитывать людей, просвещать, ни к чему высокому призывать, все само собой как-нибудь образуется на путях максимальной свободы. Плоды такой «самоорганизации» мы и пожинаем все последнее время. А телевизионные интеллектуальные утописты и циники продолжают действовать в том же духе. _________ На самом деле мы здесь сталкиваемся с непониманием и с нежеланием понимать очень серьезные вещи. Общество не может нормально развиваться, если телевидение, эта мощнейшая информационная система, проводит весьма разрушительную политику, оказывая деструктивное влияние на социум посредством негативной информации, а также потакает примитивному человеческому поведению. Не нужно из года в год повторять одну и ту же ошибку: путать частную жизнь людей и отдельных групп людей в обществе и деятельность такой мощной общественной информационной системы, какой является телевидение. Раз в социуме грязь, пошлость и безобразия, то их присутствие на ТВ – это, стало быть, норма. Но частная жизнь людей и ТВ – это совершенно разные вещи. В частной жизни граждане действительно обладают максимальной свободой, это их дело, и это нормально. Но ТВ, важнейший институт социума, воздействующий на миллионы людей, не может действовать на тех же принципах, что и частные лица. Среди которых есть не только малокультурные люди, но и люди с неадекватной психикой. Есть частные лица, считающие, что у них нет никаких обязанностей, есть люди, полагающие, что они могут не соблюдать законы и делать что вздумается. __________Поэтому в работе ТВ должны проявляться существенные регулирующие воздействия со стороны общества и государства, в том числе и ряд ограничений. Наличие таких ограничений – вещь абсолютно нормальная, и цензура в общем и целом здесь ни при чем. Ибо есть права, а есть обязанности. Если обязанностей нет – то это путь к деградации и хаосу. _________ Ряд ограничений должен касаться прежде всего ТВ каналов с большой аудиторией. Это могут быть более жесткие требования к использованию языка, более сильная ответственность за искажения фактов, отдельные программы могут предварительно проверяться не по содержательным и идеологическим соображениям, а по фактологическому материалу, на наличие ошибок, могут предъявляться более высокие требования к уровню образования сотрудников телеканалов. Не исключено, что программы, передачи определенного характера, способные нанести значительный вред обществу, могут и запрещаться. Другое дело, что в таких случаях должны применяться цивилизованные и профессиональные методы, а не закрытые и идеологические. Все это, естественно, стоит подробно обсуждать. __________ Если же лица, желающие работать на ТВ и «вещать» на большую аудиторию, не согласны с тем, что у них кроме прав на собственное творчество есть еще и важные обязанности, то это их частное дело. В цивилизованном обществе такие люди могут реализовать свою активность вне социальных институтов в приватных формах: клубы, кинотеатры, видео, встречи с единомышленниками и др. ________С другой стороны, конечно, необходимо выделение значительных государственных средств на создание качественных ТВ программ: фильмов, трансляций спектаклей и концертов, интересных дискуссионных программ, встреч с интересными людьми, передач о путешествиях и т.д. _________ Пока же приходится констатировать, что наше ТВ еще не вышло из подросткового возраста и не способно к самоограничению, что характерно для ответственных взрослых людей.

22.03.2012 03:19:18 - Валерий Викторович Федотов пишет:

Лицо пошлости

Вот это и есть истинное лицо пошлости :высокомерие, неуважение к читателям ЛГ, к зрителям, к стране. Пошлая, лживая отговорка : не нравится не смотри, пошлая фраза о ТВ как о зеркале жизни, пошлые заявления о целях ТВ, пошлое кокетство относительно "пуговиц", пошлое жестокосердие и нарочитая неженственность. Страшные люди работают на ТВ!

21.03.2012 23:11:46 - Дмитрий Дмитривич Гуров пишет:

КТО ПЛАТИТ ЗА РЕКЛАМУ НА ТВ?

Лукавство многих телевизионщиков и их начальников из руководства страны заключается в следующем. Они говорят: «Если не будет рейтинга, не будет рекламы – и у телеканалов не будет денег». Простой вопрос: откуда берутся деньги на рекламу? Столь же простоЙ ответ: рекламодатели, естественно, включают потраченные на рекламу деньги в стоимость товаров, которые мы с вами (то есть, телезрители) покупаем. Получается интересная картина: за свои же деньги мы вынуждены: а) смотреть назойливую рекламу и б) низкопробное телевидение. Пресловутый замкнутый круг заключается именно в этом. Каков же выход из положения? Очевидно, что в этой цепи существует лишнее, паразитическое звено – рекламодатели. Надо устранить это звено следующим образом. В ряде стран существовал небольшой налог на приобретаемые телевизоры – и он шел на покрытие расходов государственных телеканалов. Таким образом можно избавиться от зависимости от рекламы и рейтингов и поднять уровень телевидения. Так что, способы есть, другой вопрос – пойдет ли на это начальство? Не уверен – оно тесно связано с коррупционным капиталом.

21.03.2012 20:45:57 - Борис Иванович Сотников пишет:

Да, я могу выключить ТВ, но вредное влияние на мое окружение останется

Я отношусь с большой симпатией и уважением к Нике Стрижак. Приятно слушать умного и вполне здравого человека. У меня, разумеется, есть большие претензии к выбору гостей в «Открытой студии». Но, как говорится, всем не угодишь, к тому же, возможно, и не от нее этот выбор зависит. __________ Но, я, совершенно, не принимаю тезис, который произнесла Ника в данном интервью: «Не нравится – не смотри, у тебя есть право выключить ТВ». Я еще раз посмотрел контекст, в котором произнесла она эту фразу. Это же ужасная фраза, и неумная, и очень вредная. Да, разумеется, я не буду «это» смотреть. Но это будет смотреть соседский мальчишка, который будет ехать в лифте с моим ребенком. Мы, что будем формировать общество, которого мы не хотим? И не надо уходить от проблемы, утверждая, что не только от ТВ это зависит. СМИ, и прежде всего ТВ, занимается тем, что ФОРМИРУЕТ общество, в котором мы живем, и в котором будут жить наши дети. ___________ Неужели Ника так думает, как она сказала? Или она произнесла эту фразу, не подумав, имея ввиду какой-то другой смысл.

21.03.2012 20:21:02 - Николай Иванович Миньков пишет:



С таким подходом нам никогда не вырваться из замкнутого круга: телевидение показывает народу какая у нас мерзкая жизнь, а народ смотрит телевизор и учится жить по законам этой мерзкой жизни. Кто же будет сеять "разумное, доброе, вечное..."?

21.03.2012 10:32:54 - варя тарасова пишет:

тв

Всё то же твердят нам из года в год: ТВ такое, потому что зритель такой, а зритель такой, потому что смотрит только тупые шоу и сериалы. Вот когда зритель воспитается и потребует другого ТВ, тут мы, конечно, со всем нашим старанием и возьмёмся. А по-моему, пошлость на ТВ в том и заключается, что высокообразованные люди, ценящие настоящее искусство, позволяют себе гнать на экраны низкопробный продукт в красивой упаковке, прикрываясь требованиями рейтинга. Сначала теле-деятели вырабатывают у зрителя "клиповое" сознание, а потом уверяют, что современному человеку неинтересно смотреть, как долго-долго по тундре едет оленевод. А мне интересно! И где ещё я могу это увидеть? В кинотеатре? В Интернете? Поехать на фестиваль документального кино? С одной стороны, Ника говорит о всеохватности ТВ, с другой - об узкой целевой аудитории. То уверяет в высоком профессионализме своих коллег, которым не давало раскрыть свои таланты слабое техническое оснащение старого телевещания, то заявляет, что брать пример с ВВС нам не стоит, мы не способны выдавать столь же качественный продукт даже по части исторических фильмов. Почему-то "Войну и мир" , "Тихий Дон" , ту же "Белую гвардию" снять могли, а теперь ничего не можем. А насчёт просветительской функции ТВ - вообще сплошное лукавство. Оно именно формирует и вкус, и систему ценностей, особенно в нынешние времена, когда перестали действовать другие сферы воспитания - семья, школа, трудовой коллектив, театры, книги, кино. Канал "Культура" отнюдь не во всех населённых пунктах можно поймать, в глубинке нет другого "окна в мир", кроме ТВ, молодёжь именно на него и ориентируется. Отсюда и результаты. Словом, лишний раз нам указали наше место - не нравится, не ешьте. Поэтому радуюсь, что ловлю "Культуру", а более почти ничего и не смотрю.


Мария ФОМИНА


Выпуски:
(за этот год)