(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

Новейшая история

Родословная нашего выбора

ПОЛИТПРОСВЕТ

Евгений ПАШИНЦЕВ, ЧЕЛЯБИНСК

«Традиции всех мёртвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых», – предупреждал в своё время автор материалистического понимания истории. Для образованных российских граждан идеологическим кошмаром до сих пор остаётся представление о хронически «догоняющем» развитии России. Вокруг этой мифологической оси вращается вся умственная история нашего отечества – от западников и славянофилов до «реформаторов» и «консерваторов». Настало время дать научную оценку застарелому подростковому комплексу русского народа.

Решение столь деликатной психоаналитической задачи предполагает знакомство с общей историей болезни. Действительно, во времена «южнославянского детства русского народа» восточные славяне серьёзно запоздали с прохождением одного из важнейших этапов в общественном разделении труда. Если в густонаселённой Европе давно уже произошло отделение управленческого труда от земледельческого, то на бескрайних просторах Восточно-Европейской равнины всё ещё гуляли разбойные ветры степных «суверенитетов». Вовремя позаимствованные восточными славянами элементы западной цивилизации привели к тому, что Древняя Русь стала быстро развиваться по западному пути.

Однако евразийская судьба и евразийское местоположение уготовили восточным славянам иной исторический маршрут. Мощнейший напор со стороны восточного типа цивилизации (татаро-монгольское нашествие) круто изменил направление цивилизационного развития Руси. Заглушив ростки частной собственности на древнерусских просторах, восточный тип цивилизации оставил для славян лишь одну возможность исторического самосохранения – медленное собирание земель вокруг поднимающегося Московского княжества.

После укрепления Московского княжества стратегическим направлением в развитии российской цивилизации становится доминирование института государства. Таким образом, мы обязаны признать, что особый цивилизационный статус России определился не законами экономики и не мистикой истории, а «геополитическим» столкновением двух могучих ветвей мировой цивилизации. Эта политическая родословная будет сопровождать российские народы все последующие столетия.

Доминирование института государства – это верховенство способа управления над способом производства. На шкале социального прогресса способ управления стоит неизмеримо выше, нежели способ производства. Способ управления обладает более мощной социальной энергетикой. Даже западные исследователи «тоталитарного террора» признавали: «Он призван стать несравнимым по мощи инструментом для ускорения движения сил природы или истории». Именно советский «тоталитаризм» защитил западную демократию от её собственных фашиствующих монстров. Без политической централизации общества невозможно духовное единство нации.

Способ управления, как и способ производства, имеет два объективных полюса – институциональный и идеологический. Посмотрим, каким образом развивалось институциональное крыло российской цивилизации.

Жестокая и абсурдная с точки зрения экономической целесообразности опричнина Ивана Грозного имела лишь одно историческое оправдание – укрепление централизованной власти государства в борьбе со стихийно формирующейся экономической властью боярства. Реформы Петра I преследовали ту же цель, но уже с выходом Российского государства на международную арену. Наконец, Октябрьская революция и последовавший за ней сталинский режим ещё раз продемонстрировали устойчивое своеобразие российской цивилизации. Ведущая роль государства не только сохранила своё прежнее значение, но и достигла максимально возможного уровня развития. А что же дальше?

Трагические события на рубеже двух тысячелетий со всей очевидностью показали: дальше укреплять государственную машину попросту невозможно. При этом судорожная попытка власти вырваться за пределы евразийского вектора развития дала катастрофические результаты. Горбачёвская «деидеологизация» лишила нас духовного единства нации. Ельцинский «великий перелом» расколол цивилизационное основание России и породил режим олигархической «семибоярщины». Только спешное восстановление вертикали власти позволило остановить процесс национально-государственного распада. Благодаря короткой передышке, завоёванной усилиями Путина, мы имеем возможность поставить сегодня классический русский вопрос: что делать?

Сегодня невооружённым глазом видно: посткоммунистическая Россия, как древний богатырь, вновь застыла на распутье.

Поедешь прямо в соответствии с многовековой логикой российского абсолютизма – попадёшь в объятия «просвещённого авторитаризма». Именно сюда толкает нас совпадение цивилизационного инстинкта власти и народа. Но в ситуации, требующей полноценного исторического творчества, даже народный инстинкт – средство ненадёжное. За спасительным фасадом идеологии «национального лидера» легко угадывается всё та же бюрократическая пирамида власти, внутри которой позволительно думать и решать только от имени «первого лица».

Поедешь направо – попадёшь в железные объятия олигархов. Ни для кого не секрет, что нынешней демократической Америкой правят «триста семей», удерживающие в руках основные экономические рычаги буржуазного общества. Разумеется, им приходится делить власть с высшими государственными чиновниками. Но даже стратегический союз буржуазии и высшей бюрократии не спасает положения. Периодические шатания от политики огосударствления (кейнсианство) к политике принудительной приватизации (рейганомика и тэтчеризм) свидетельствуют о том, что ни политическая, ни теоретическая мысль Запада не справляются с существующей исторической ситуацией.

В буржуазной цивилизации за всё приходится платить. И рано или поздно выращенная в Китае рыночная кошка, умеющая ловить мышей при любой идеологической окраске, примется за китайского дракона, причём без всякой оглядки на Конфуция.

Для России остаётся лишь третий, наиболее радикальный путь, именуемый в политическом лексиконе «левым». Он требует сохранения централизованной мощи государства – высшего достижения российской и мировой цивилизации. Но одновременно – превращения этой мощи в послушный инструмент идеологически сплочённой воли общества.

«Жить по совести» – вот категорический императив русской культуры. Подчинение законов цивилизации нравственной логике – вот величайшая идеологическая революция.

До тех пор пока самодеятельность гражданского общества не достигнет оптимальных размеров, чисто политическая организация общества будет страдать неизбежным малокровием.

Только преодоление политического неравенства управляющих и управляемых позволит России в полной мере реализовать преимущества своей цивилизации. Колоссальный духовный потенциал российского общества уже давно не умещается в затхлом пространстве номенклатурного отбора кадров.

Но в таком случае Россия обречена на социализм, ибо социализм – это не казарменная уравниловка и не расчётливая благотворительность социал-демократического государства. Социализм – это общество политического самоуправления трудящихся, свободных как от свирепой власти капитала, так и от могучей «корпоративной» хватки государственных чиновников.

Обсудить на форуме

Статья опубликована :

№11 (6362) (2012-03-21)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
4,7
Проголосовало: 15 чел.
12345
Комментарии:
27.03.2012 23:25:02 - Родамiр пишет:



Вообще, очень интересно читать статьи, вот как данная, по которой видно, что Автор любит свою страну. Радеет за неё. Моя искрення благодарность Автору Евгению Пашинцеву.

27.03.2012 23:20:34 - Родамiр пишет:

ЕДИНИЦА принципа, а не элемент.

ЦИТАТА: "Для России остаётся лишь третий, наиболее радикальный путь, именуемый в политическом лексиконе «левым». Он требует сохранения централизованной мощи государства – высшего достижения российской и мировой цивилизации. Но одновременно – превращения этой мощи в послушный инструмент идеологически сплочённой воли общества._____ «Жить по совести» – вот категорический императив русской культуры. Подчинение законов цивилизации нравственной логике – вот величайшая идеологическая революция".------------------ ВОТ с этим я абсолютно согласен. Государство Российское должно быть сильным, и страна Россия державной. Страна и государство в сознании русов всегда были - Одно целое.________ На практике этот замечательный принцип может быть воплощён следующим образом: Используется прнцип кругов, каздый из которых внутри другого. То есть гос.деятель (один "круг") принимает на себя полную власть и полную отвественность в отношении подчинённых всего "круга". Каждый вышестощий своего рода царь (или Глава) в отношении подчинённых. Они, подчинённые, также наделены аналогичными* полномочиями. Для наглядностти, это можно назвать Принципом Матрёшки (одна в другой), да и города раньше строили вот по этому круговому принципу - ГОСУДАРСТВО СТРОИЛИ ИМЕЕНО ТАК (закольцованная улицами Москва; города и веси вогруг неё, как Центра Государства - "Золотое кольцо"). Здесь каждый абсолютно свободен в своих поступках, самостоятелен, но также в высшей степени ответственен за свои действия. Каждый гражданин наделён абсолютной свободой и облечён максимальной при этом отвественнойстью.________Такми образом, каждый член коллектива является не элементом коллектива и общества в целом, а - ЕДИНИЦЕЙ. То есть тем, что заключает в себя в полном объёме сам Принцип самостояния. Каждый - Глава, только меньших масштабов - НО принцип для всех Один.______ И конечно, в строительстве государства, во внешней и внутренней политике без Совести НЕ обойтись. Здесь нужен совсем не прагматизм, он всё исказит, - достаточно разумного осмысления. Доминирует всегда Совесть.

27.03.2012 12:40:27 - Кирилл Беспалов пишет:

Браво!

Подчинение законов цивилизации нравственной логике – вот величайшая идеологическая революция. Могучий анализ! И рекомендация не хилая! И дело не в названии "социализм"... оно пришло в негодность на грани краха Коммунистической партии. Непонятна еще пока конструкция и институты этого будущего общества, но ясно, что путь прямо и направо какой-то негодный... Нужен "налево". Но может быть не в заскорузлом понимании "лево", пришедшим из истории. Ваши комментаторы от "коммунизма" должны быть благодарны теперешней власти за то, что она сохранила партию. провозглашающую коммунизм у нас (в единственном месте на территории Европы) только потому, что такой партией легко пугать. Весь европейский "коммунизм" осознал заблуждение и перековался в социал-демократизм. Огромный нравственный исторический потенциал России, думается, может реализоваться через Просвещение, основанном на государственной поддержке подвижничества общества и прочих формах. Прочитав этот материал, невольно думаешь, как не хватает для общества на его современном этапе развития, единой площадки, эдакого электронного Гайд Парка, для общероссийской дискуссии не только об исторических корнях нашего статус-кво и о нашей новой идеологии, но и о конкретных путях преобразований, да и о конкретных действиях во всех областях жизни общества. Такой "Гайд Парк" не смогла бы поломать даже самая изощренная охранка... Хороший получился бы учебник для того, кто решился бы управлять Россией следующим.

25.03.2012 16:21:38 - сергей викторович копылов пишет:

Кое-что о научности.

Я долго не мог решиться написать этот комментарий. Ну как же, ведь автор за социализм. Кто не с нами – тот против нас? Нет, я тоже за социализм. Но я за научный социализм, за такой, который вытекает из реальной социально-экономической ситуации, а не из исторических розмыслов о татаро-монгольском нашествии. Тем более, что автор заявил, что придаёт «научную оценку» своим взглядам, да ещё и ссылается на «материалистическое понимание истории». Вот почему, я вынужден заявить, что автор неверно, субъективистски оценивает многие важнейшие явления, о которых он пишет. 1). Автор пытается доказать, что «доминирование института государства» в России «определяется не законами экономики», а столкновением «ветвей цивилизации». При этом, противопоставляются процессы появления частной собственности и собственно укрепления «Московского княжества».__ Развитие государственности (а по автору «централизованная мощь государства – высшее достижение российской и мировой цивилизации») у каждой страны индивидуально и по-своему уникально. Россия здесь не является чем-то особенным. Но главное - любое развитие государства связано прежде всего с его экономической мощью, с наличием у него производственно-экономического базиса, без которого и мощи – не существует. Противопоставлять экономическую мощь государства его политическому и организационному единству, его международному влиянию – недопустимо, ненаучно. __ 2). Автор не просто противопоставляет, а устанавливает собственную градацию взаимосвязи «способа управления» (государства) и «способа производства»: «на шкале социального прогресса способ управления стоит неизмеримо выше, нежели способ производства».__ Противопоставлять способ управления и способ производства, опять-таки, недопустимо. Автор не понимает диалектики взаимоотношения этих явлений. Способ производства есть понятие, характеризующее жизнедеятельность общества в его целостности, в совокупности его материальных, технологических, социокультурных элементов. Он определяется исторически конкретным единством производительных сил и производственных отношений и в силу этого определяет, в том числе, и способ управления. Другими словами, способ управления целиком и полностью зависит от способа производства, вытекает из него, соответствует ему, не может быть «выше его». Это абсолютно ненаучное, недопустимое противопоставление.___ 3) В результате всех предшествующих укреплений российской государственности (от Ивана Грозного до Октябрьской революции) «ведущая роль государства достигла максимально возможного уровня развития». Что привело к «трагическим событиям на рубеже двух тысячелетий». Эти события «вызвали попытку власти вырваться за пределы евразийского вектора развития». И только «восстановление вертикали власти усилиями Путина» был «остановлен процесс национально-государственного распада».__ Россия на распутье. Что делать? Первый путь, прямой – связан с «совпадением цивилизационного инстинкта власти и народа». Это путь всё того же укрепления государства, бюрократии, «просвещённого авторитаризма». Негодный путь.__ Второй путь, направо - связан с олигархией, с господством узкого круга лиц, со «стратегическим союзом буржуазии и высшей бюрократии». Путь также негодный. Возможно, подытоживая оба пути, автор пишет: «в буржуазной цивилизации за всё нужно платить». И намекает, что даже в Китае рано или поздно наступят проблемы из-за допущения рыночной экономики. Для России «остаётся лишь третий путь, левый» - путь «укрепления централизованной мощи государства» с одновременным превращением это мощи в «послушный инструмент идеологически сплочённой воли общества». Чтобы это произошло, необходимо «преодолеть политическое неравенство управляющих и управляемых», развить «самодеятельность гражданского общества». «В таком случае Россия обречена на социализм. А «социализм – это общество политического самоуправления трудящихся, свободных от свирепой власти капитала» и от хватки бюрократии.__ Итак, какова же «научная оценка» выбора Россией социализма? Правомерно ли выводить необходимость смены формации (ибо в России господствует олигархический капитализм) такими аргументами? Верны ли вообще эти аргументы? Исходя из таких представлений, автор, тем самым, всячески одобряет и поддерживает режим Путина, считая его спасителем от «разрушения цивилизационного основания России». То есть автор придерживается точки зрения того, что до Путина Россия шла к разрушению, а с его приходом всё изменилось. Так ли это? Разве можно отрывать действующий режим от того, который установился в результате буржуазного переворота? Неужели автор не видит, что в политическом плане ничего не только не изменилось, но даже и ужесточилось, просто к власти пришли другие круги буржуазии. Идёт передел сфер влияния и собственности. В предстоящей приватизации ни о каком участии народа речь не идёт. В этом могут участвовать лишь мультимиллионеры и иностранные корпорации. Кто от этого выиграет? Вопрос риторический! Фактически мы имеем диктатуру буржуазии, которая сумела не только взять власть, укрепить её, но и дальше всячески её удерживает (манипулируя сознанием масс, политтехнологиями и т.п.). «Преодолеть политическое неравенство управляющих и управляемых» означает создание принципиально новой политической системы, фактический отказ управляющих (буржуазии) от власти. Где, в какой буржуазной стране автор видел такую политическую систему? Тем, кому принадлежит собственность, принадлежит и власть. Это аксиома исторического развития. Добиться изменения можно лишь революционным путём смены формы собственности. Социализм, это прежде всего принципиально другая система отношений собственности. Самоуправление трудящихся есть лишь элемент политической системы, вытекающий из этих отношений. Вот почему, постановка вопроса о социализме есть сегодня всего лишь, в лучшем случае, агитационно-пропагандистский приём, не более того. Перестроить систему сложившихся и жёстко охраняемых буржуазных отношений сегодня – труднейшая задача, с которой справляться просто некому (отсутствуют политические силы, способные эту задачу решить). Призывать к социализму сегодня неверно ещё и потому, что, как показал исторический опыт СССР, частная собственность далеко ещё не исчерпала своего потенциала, необходима обществу с её стимулирующим началом. Другое дело, каковы пределы, рамки её функционирования. Необходимо не затуманивать головы людей призывами к социализму, а искать реальные пути улучшения благосостояния народа, ограничения власти олигархов. И здесь идея автора о «самоуправлении трудящихся» как нельзя кстати. Более того, автор призывает «укреплять централизованную мощь государства» при контроле со стороны общества. Это примерно то же самое, что наблюдать за поеданием львом косули, не имея возможности что-то предпринять. Автор не понимает, что само самоуправление в обществе диктатуры буржуазии будет допущено лишь в тех рамках, которые позволяют оставаться этой буржуазии у власти. Другого никогда не было и не будет. Добровольно никто власть не отдаёт и с ней не делится. До тех пор, пока власть в России принадлежит олигархам, никакого действенного самоуправления мы не увидим. Особенно это видно на примере закона о регистрации партий, который обрекает нашу политическую систему на хаос и, как следствие, на доминирование партии власти. Итак, какова же научная ценность статьи? К сожалению, она просто никакая, ибо науки в ней нет и в помине, а есть просто голословный призыв к укреплению того буржуазного государства, которое возникло на обломках государства социалистического.

22.03.2012 21:02:47 - Вячеслав Константинович Стародубов пишет:

Для статьи "Родословная нашего выбора"

http://gidepark.ru/user/632656317/article/279748

http://gidepark.ru/user/632656317/article/281328

http://gidepark.ru/community/2571/article/384193



22.03.2012 04:26:02 - Сергей Иванов пишет:



Статья хорошая но автор не смог удержаться от банальной БУРЖУАЗНОЙ страшилки по поводу "казарменной уравниловки". Какое отношение имеет равное распределение к казарме? Именно армией руководят офицеры которые никак не равны солдатам во всех отношениях. Казарма это никак не "уравниловка". При коммунизме никаких "офицеров" не будет. И Ленин не был слабоумным когда говорил о равной зарплате для рабочего и члена правительства. Слабоумными как раз можно считать всех накопителей не стыдящихся даже признать реальное существование мифического бога для подкрепления своего права на неравное потребление - проще говоря на патологическое обжорство. Весь нынешний правящий класс России включая Путина болен неизлечимой булимией! Здесь верно подметили что мозги у русского человека собраны из логических элементов "или". Это значит что у него в зависимости от обстоятельств дела происходит простое переключение между двумя подпрограммами - если в государстве равное распределение то все ОК. В противном случае происходит переключение на подпрограмму - чем хуже - тем лучше! Отсюда следует что мечты всех этих петров первых сталиныхи путиных о построении какого-то великого государства при неравном распределении - злокачественные фантазии и химеры. Как уже русская история показывала не один раз все это "величие" очередная "вавилонская башня" разваливается почти мгновенно. И никакие патриотизмы и православия здесь не помогут.

21.03.2012 19:42:35 - полкан полканыч полкан пишет:



хорошая статья и віводі правильніе.да социализм!. но россия почти мертва.посмотрите статистику и реальную жизнь.70% население в нищете и вімирает миллионі бездомніх и безработніх пьяниц и наркоманов.беспризорніе дети.а кучка мерзких тварей продолжает разворовівать и уничтожать россию.и на єтом фоне ни какого реального протеста .страна мертва.о каком духовнои потенциале ві говорите одно мородерство на поле усеяном костями вімирающего народа.


Евгений ПАШИНЦЕВ


Выпуски:
(за этот год)