(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

Новейшая история

Где искать идеологию большинства?

ДИСКУССИЯ

Леонтий БЫЗОВ, Институт социологии РАН

Волна общественно-политической турбулентности, которую многие ждали и предсказывали последние 3–4 года, становится важнейшим фактором российской внутренней политики. Мы снова постепенно выбираемся из наезженной колеи и подбираемся к очередной развилке истории.

Неудивительно, что в этой связи оживились разговоры о том, в чём могут состоять идеи и цели дальнейшего движения вперёд. Возможна ли в России идеология, которая была бы в состоянии стать идеологией нового российского большинства?

Конечно, совершенно прав Б. Славин, говоря о том, что «одной идеологией объединить всех без исключения людей в социально противоречивом обществе невозможно». Хотелось бы добавить, что нет и не может быть одной основной идеологии на все времена. История развивается циклами, одни идеи, овладевая массами на какое-то время, уходят, теряют актуальность.

Это произошло с коммунистической идеологией, к которой общество потеряло интерес задолго до формального падения коммунистической власти. Ей на смену пришла идея, которая никогда не провозглашалась официально «идеологией большинства», но фактически именно такой и стала, – это идея частной жизни. Сколько сил стали отдавать тогда ещё советские граждане обустройству своих дачек, садовых участков, квартир, своего быта!..

И если посмотреть на реальные перемены, произошедшие с нами за последние два-три десятилетия, не через призму политики, а через призму быта, то отчётливо видно, как энергия преобразования страны, крупных строек, обороны, большой науки – вся растеклась по частным ручейкам. Отгородись ото всех забором, железными дверями, если есть средства – строй коттедж, нет – делай пристройку к веранде!

Фёдор ЕВГЕНЬЕВВот эта стихия частного быта, которую классики марксизма непременно бы назвали мелкобуржуазной, сформировала то, что называется психологией общества массового потребления. Она коснулась и бедных, и богатых, и все вопиющие цифры социального неравенства не должны нас вводить в заблуждение, просто у одних есть одни возможности, у других другие.

Я не думаю, что эта картина сегодня существенно изменилась. Скорее, напротив, не только относительно состоятельные слои общества, которые социологи относят к среднему классу, но и самые массовые, пока «недопотребляющие» с точки зрения современных стандартов группы населения ещё только входят во вкус тех материальных благ, которые им может дать современная цивилизация. И именно это обстоятельство сегодня и определяет пределы того левого, социалистического или социал-демократического проекта, который Б. Славин видит в качестве новой национальной идеи, способной сплотить российское большинство.

Общество в целом пока, безусловно, не готово к каким-либо жертвам во имя общего блага или общих целей. То есть никакая мобилизационная идеология, даже под популярными левыми лозунгами о социальной справедливости, не может рассчитывать на поддержку большинства. Особенно это касается молодых и относительно молодых поколений россиян, по своему жизненному опыту не знающих, что такое «работать на дядю», даже если этот «дядя» именуется Российским государством.

В последние несколько лет начались определённые подвижки в плане самоорганизации общества, это не только «болотные» и «сахаровские» политически окрашенные акции, но и акции «синих ведёрок», и «Химкинский лес», и многое другое. Это говорит о том, что общество понемногу просыпается, используя сетевые технологии, становится способным к ситуативной мобилизации вокруг конкретных проблем. Но и переоценивать эту тенденцию пока явно преждевременно. Это всё лишь первые робкие побеги травы, вылезающей из-под многолетнего асфальтного наслоения.

Стоит ли говорить, что именно на идеях самоорганизации, горизонтальных связей, противостоящих государственной вертикали, и формируется массовое социал-демократическое движение? В Европе локомотивом социал-демократии всегда были профсоюзы, а о состоянии и влиятельности нашего профсоюзного движения даже и говорить неудобно. В этом качестве «левые» противостоят государственному «порядку». В нашей же общественно-политической практике, в которой никаких горизонтальных связей, кроме социальных сетей, пока не просматривается, идея социальной справедливости если и не на все 100, то точно на 90 процентов коррелирует с идеей общественного порядка. Это своеобразный парадокс для «левой» страны, где все без исключения политические партии, включая «правых», в своих программных документах обращаются к социальному популизму.

Всё это не означает, что у социал-демократии или партий социалистической направленности в стране нет никаких перспектив. Напротив, движение в эту сторону налицо, но пока (думаю, и в ближайшие 5–10 лет) социал-демократия всё-таки останется не массовой идеей. Не идеологией большинства, а идеологией продвинутой и активной среды крупных городов, освоившей современные информационные технологии и стремящейся к образованию горизонтальных связей, в первую очередь в собственной среде – леволиберальной городской интеллигентной молодёжи.

Собственно говоря, это и есть та самая среда, которая составила основную массу московских и питерских протестных акций последних месяцев. Если посмотреть на настроения, доминировавшие «на Сахарова», то была отчётливо видна леводемократическая направленность большей части митингующих. Общедемократические лозунги сочетались с озлоблением в отношении олигархов и коррупционеров, «новых богачей». Я уверен, что в оппозиционном движении, заинтересованном в общедемократических переменах, именно социал-демократические идеи могут занять лидирующие позиции. Но сочетаясь с правозащитными лозунгами и тем, что можно назвать «цивилизационным западничеством» – ориентацией на европейские социальные и политические ценности.

Как совершенно справедливо утверждают политологи, протесты «на Сахарова» – это тоже очень далеко не вся страна. Но это совершенно не означает, что у русского большинства, живущего в российских регионах, нет своих претензий к власти и оно не готово к протестной активности. Или что у этого большинства нет никакой идеологии. Она есть, и она тоже левая, но его левизна имеет принципиально иные акценты.

Здесь надо добавить, что ценностное противостояние столичных либералов и значительной части остального населения страны – это не только разное видение политических перспектив, но во многом и разная цивилизационная идентичность. Есть основание говорить об особом «столичном субэтносе», ощущающем себя частью «мировой цивилизации» в окружении, как полагают его представители, «дикарей и варваров». При всех претензиях к власти в целом и к «путинскому режиму» в частности – для большинства россиян он остаётся намного меньшим злом, чем лидеры московских либералов. Их протестная активность направлена в иную, подчас диаметрально противоположную сторону.

Действительно, основной общественный запрос русского большинства в регионах явно направлен в левогосударственническую сторону.

По данным ВЦИОМ, либеральный курс развития, предполагающий в том числе и опору на демократические институты, сегодня готовы поддержать лишь 18 процентов россиян. Гораздо больше тех, свыше 60 процентов, кто готов поддержать противоположный – скорее, силовой сценарий, который мог бы радикально обновить российские элиты, политический класс, централизовать ресурсы на решение общенациональных задач.

Сегодня и это консервативное большинство общества всё в меньшей степени связывает свои надежды с нынешним государством и его властными институтами. Учитывая стремительную актуализацию националистической идеи, пусть и в относительно мягкой, приемлемой для большинства форме, можно ожидать, что именно левонационалистическая идеология достигнет статуса наиболее актуальной, способной объединить новорусскую нацию в период её становления. В период своей избирательной кампании Путин обращался именно к этому провинциальному большинству, говоря об олигархах, разбогатевших на залоговых аукционах середины 90-х и скупающих в Европе футбольные клубы. Но условная поддержка со стороны этой части электората ещё не означает, что левонационалистическая повестка будет снята, отодвинута, забыта. Напротив, время её ещё только начинается. За русских националистов борются и власть, и оппозиция.

Как среди левых есть европейски ориентированные социал-демократы и левые государственники, так и среди националистов всё сильнее виден идейный раскол между традиционными национал-патриотами, сторонниками воссоздания великого государства, и революционными националистами, выступающими против нынешнего государства. Это тот национализм, который в европейских странах принято называть «кляйн-национализмом» и который предполагает отказ от имперско-державной роли. Сегодня «кляйн-националисты», если смотреть на них через призму массовых опросов, ещё политическая экзотика, но всё более широкое распространение этих идей среди самой молодой части россиян позволяет их сторонникам смотреть в будущее с оптимизмом.

Посмотрим на результаты социологических исследований, которые позволяют оценить численность сторонников различных идеологических направлений в обществе.

«Левые» по своим взглядам россияне, отдающие приоритет социалистическим идеям, социальной справедливости, равенству, защите интересов людей труда, составили 18 процентов.
«Правые», отдающие приоритет либеральным идеям, экономической свободе, правам человека, политической демократии, сближению с Западом, – 13 процентов.

А самую большую поддержку получили «патриоты», отдающие приоритет традиционным русским ценностям, независимости и самостоятельности России, укреплению её как сильной державы, – 31 процент. При этом следует отметить, что социальные взгляды большей части «патриотов» несколько ближе к левой стороне, чем к правой.

Остальные 40 процентов россиян не смогли сориентироваться с выбором наиболее близкого для себя идеологического направления.

Подобная картина идейно-политических симпатий сложилась ещё в конце 90-х и с тех пор колеблется в очень узких пределах, невзирая на кризисы и выборы. При этом в каждой из трёх основных идеологических ниш существуют и свои радикалы, и свои умеренные.

Таким образом, настроения значительной части россиян явно тяготеют к левогосударственническому сценарию, который со значительными оговорками можно было бы охарактеризовать как идею своего рода «диктатуры развития».

Данные исследований позволяют сделать вывод, что соотношение левых государственников (вместе со сторонниками коммунистов) и левых либералов (социал-демократов, правозащитников) составляет примерно 29 процентов против 13. Это значительные цифры, но всё же недостаточные для формирования «партии большинства». А объединение этих групп в одну политическую силу крайне маловероятно в силу существенного различия ценностных ориентаций прозападного городского среднего класса и консервативной российской глубинки.

Необходимо обратить внимание на ещё одну очень важную для анализа группу, сформировавшуюся уже в те самые «нулевые», которые не совсем справедливо оценивать исключительно как «годы идеологического безвременья». Это группа – правых государственников. Это сторонники сильного государства, но с опорой не на левые идеи, а на принципы рыночной экономики, объём этой группы составляет примерно 19 процентов. А вместе с близкими им по многим важным пунктам «национал-государственниками» почти дотягивается до отметки в 30 процентов.

Таким образом, пока среди множества идейных течений можно выделить три направления, претендующие на поддержку значительных сил общества. Конкуренция между ними могла бы обеспечить политическую динамику на ближайшие 5–10 лет как минимум.

1. Левонационалистическая идея, связанная с укреплением национальной государственности и восстановлением базовых принципов социальной справедливости, наведением порядка в сфере межнациональных отношений.

2. Леволиберальная (социал-демократическая) идея, делающая акцент на тех же идеях социальной справедливости в пакете с демократическими свободами, европейскими политическими ценностями, экономической и социальной модернизацией.

3. Правогосударственническая идеология, во многом совпадающая с основным вектором политического курса, связываемого с именем Путина. В нынешнем спектре она выполняет роль центра, сдерживая «революционные» настроения как левых националистов, так и левых западников.

Конечно, сохраняется и даже со временем будет укрепляться своя ниша и у радикальных националистов, и у правых либералов (сторонников свободного рынка). Но эти политические силы пока обречены занимать место на флангах политического спектра.

Некоторые выводы.

Если случится так, что власть окажется в руках наших левых либералов, чувствительных к разного рода свободам и правам, но плохо понимающих смысл государства, презрительно относящихся к российскому большинству, которое они считают «быдлом», весьма вероятно, история пойдёт по пути, уже протоптанному М. Горбачёвым, и от страны вскоре останутся «рожки да ножки».

Если победят социал-консерваторы, понимающие толк в государстве, особенно в его «раздаточной» функции, но безразлично враждебные к частной инициативе, демократической самоорганизации, то и здесь в истории немало аналогий от Каддафи до Туркменбаши. Надо понимать, что современная страна не может опираться на наиболее консервативные, архаичные слои общества, в таком случае её ждут стагнация, вымывание интеллектуального и социально активного населения.

Значит, лучше всего для страны, чтобы власть была в руках правых государственников, правоцентристов, способных и сохранить государство, и обеспечить развитие общества. Они могут не составлять большинства, ни относительного, ни абсолютного, – их роль в обществе иная.

Обсудить на форуме

Код для вставки в блог или livejournal.com:

Где искать идеологию большинства?

Волна общественно-политической турбулентности, которую многие ждали и предсказывали последние 3–4 года, становится важнейшим фактором российской внутренней политики.

КОД ССЫЛКИ:

Статья опубликована :

№16 (6366) (2012-04-18)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
2,2
Проголосовало: 18 чел.
12345
Комментарии:
24.04.2012 21:30:43 - Вадим Андреевич Новохацкий пишет:

Об идеологии

Ни одно устойчивое общество не может существовать без идеологии большинства. Что же такое идеология? Это набор непререкаемых догм, которые однозначно принимаются на веру большинством общества и отступление от которых вызывает осуждение всем обществом. Такая идеология существовала в царской России. Такая идеология существовала в СССР. В конце концов, именно, следуя этой идеологии, мы построили «магнитки» и «днепрогэсы», победили фашизм, делали ракеты, а «также в области балета были впереди планеты всей». Может ли сейчас быть сформулирована идеология большинства общества? Думается, что это принципиально невозможно. Происшедший в начале 90-х развал СССР, проходил в обстановке, когда рвущийся к быстрому обогащению криминалитет думал не о будущем, а только о том, как урвать от общего пирога. Соответственно, идеология была простой: хватай, что плохо лежит, а кто стоит на твоем пути бей. Обеспечь свою безопасность от других бандитов, меньше всего думай о всяких червях, путающихся под ногами, дави всех кого можешь. Однако быстро стало для всех понятно, что долго награбленное и свою безопасность при такой идеологии не удержишь. Необходимо придать всему произошедшему хотя бы видимость легитимности. Именно поэтому власть бьется над проблемой создания идеологии, являющейся, применим любимое словечко последнего генсека и первого и последнего президента СССР, консенсусом всех слоев российского общества. Актуальнейший вопрос: можно ли создать такую идеологию, что она собой будет представлять? В технике есть понятие «идеальный конечный результат», ИКР. Какой же ИКР для идеологии? Видимо такой: то, что нас всех ограбили, правильно, появились эффективные управленцы, они создали нам спокойную, сытую жизнь, у страны прекрасные перспективы, мы уверенно идем к какому-то светлому будущему. Однако жизнь это никак не подтверждает. Все с точностью до-наоборот. Поэтому все время процветал, а сейчас особенно усилился шквал лжи, оплевывания нашей истории. Понятно, что подводят к следующему ИКР, для которого справедлив древний анекдот «а у вас зато негров линчуют», который у нас звучит примерно так: «Какой-то безликий народ все строил, победил в войне путем партизанских действий, в то время как Сталин бегал с наганом, или маузером и всех расстреливал, а Берия сидел на вышке у им же созданного ГУЛАГА и охранял каторжников. Сейчас мы будем жить скромно, а некоторые наши люди будут жить шикарно, но нас не будут расстреливать и сажать в тюрьму». Беда в том, что не все готовы принять такую идеологию, не всех устраивает такой порядок вещей. Именно поэтому оживились «млечины-сванидзы и их малограмотные эксперты». Причем, просматривается закономерность: чем хуже обстоят дела, тем громче вой. Но возвратимся к вопросу, обозначенному в статье. Здесь уместно обратиться к понятию большой системы, состоящей из множества элементов, перерабатывающих ресурсы, обеспечивающие жизнедеятельность общества, и подсистемы управления, действующей, в том числе, и в соответствии с идеологией, Для создания эффективной системы необходимо четко формулировать исходные условия. Так вот, весь шквал вранья и не позволяет формулировку корректного «исходняка». Сейчас нужно спокойно проанализировать все происшедшее и сделать правильные выводы. Хотя бы понять, что кризис, который наступил в СССР в середине 80-х, - это нормальное развитие любой системы от становления, проходя стадии развития, до старения, требующего обновления. В истории были подобные примеры. Хотя бы обратиться к истории внедрения христианской идеологии. Мы же, к сожалению, потерпели поражение в «холодной войне». Нам идеологию навязывают извне.

24.04.2012 10:15:53 - Николай Павлович Егоров пишет:

России нужны политические силы, соответствующие 21 веку

В статье Л. Бызова содержится ряд принципиальных противоречий. Так, признавая, что большинство граждан России придерживаются левых и левоцентристских идей, автор все-таки утверждает - было бы лучше, если бы власть находилась в руках правых государственников. Причем эти силы как раз и обеспечат развитие общества. _________Подобные заявления, как минимум не вполне соответствуют истине. Для развития общества и государства необходимо, чтобы большинство жителей страны не только доверяли правящему классу, но и чувствовали страну действительно своей. Это должна быть их страна во многих смыслах. Она должна быть и социально справедливой, и свободной, и гуманистической, и динамично развивающейся. Но именно такого положения вещей сейчас нет. Граждане чувствуют, что власть, вес, сила, возможности находятся у чуждых им слоев: бюрократов, странно обогатившихся миллиардеров, гламурщиков, хитрых деятелей информационно-телевизионного фронта, загородные дома которых больше похожи на дворцы, и т. п. ________Подобное положение неустойчивого социального равновесия воспроизводится уже в течение многих лет, когда у власти как раз находились и находятся «правогосударственнические силы». Причем не видно, чтобы эти силы собирались что-то всерьез менять. Колоссальный разрыв между богатыми и бедными остается, экономика в целом продолжает быть сырьевой, вывоз капитала из страны продолжается, настоящего развития науки и промышленности не видно, в сфере культуры продолжают доминировать «масскультурные подтанцовки», реформа правоохранительных органов буксует, политика ТВ и Интернет-пространство оказывают весьма деструктивное влияние на общество. В этой ситуации многие граждане чувствуют неуверенность в будущем. Ряд из них думают об эмиграции. ________ Со стороны «правогосударственников» произносится немало правильных и красивых слов. Но принципиальных изменений нет. Поэтому совершенно непонятно, как эти силы смогут консолидировать социум и обеспечить устойчивое развитие страны._________ Настоящего выхода из ситуации не видно, потому что у нас до сих пор нет политических сил 21 века, которые смогли бы подняться над существующей ситуацией и предложить обществу новый, интегративный, проект развития. Этот проект должен включить в себя ряд фундаментальных идей, принципов, доминант, без которых очень сложно представить себе массовую поддержку населения и развитие страны: социальную справедливость, соединение свободы с ответственностью, вертикальную мобильность, «зеленую» улицу для честного бизнеса и настоящей инициативы, приоритетное развитие науки, истинной куль туры и важнейших производств, обеспечение максимально возможной защиты жизни и имущества граждан от преступного мира, обеспечение адекватной защиты интересов русского народа. Пока же на политической арене доминируют политические силы прошлого, бросающиеся в крайности и не желающие учитывать как многогранный опыт прошлых лет, так и принципиальное изменение ситуации в обществе в 21 веке.

21.04.2012 14:52:36 - александр 53 пишет:

Наши беды не в том, что нет идеологии. Наши беды в том, что наши идеологи меняют идеологии...

Поддержу Бориса Ивановича, как всегда. Как говорится, предчувствие Вас не обмануло, а теперь уже и собственные глаза. Безусловно, до выборов идеология газеты была иной, а теперь редактор получил авторскую передачу на ТВ-канале "Культура", в стране на 12 лет избрали президента, чего тут в оппозицию играть? Все-таки самым важным средством массовых коммуникаций стали деньги и на всякий случай надо держаться к ним поближе. Тем более, что власть затеяла переформатирование, исходя, конечно же, и прежде всего, из своих собственных интересов. Партий мало? Выборы губернаторов? Идеологий не хватает? Получите и распишитесь... И полезли мини-вожаки сотнями из настоящих буйных со своим плюрализмом в одной голове. В общем, пусть расцветают сто цветов, но только не в кремлевском "огороде". Тут чтут традиции, стабильность и главный "садовод" любой неугодный и ненужный цветок так прополет и такой букет сделает из несогласных, что сразу все головки поникнут... А так - пахните, цветите, опыляйтесь...Собственно, все основные идеологии российского населения выражены российским же "триколором". Это самая массовая - красная, патриотическая, белая - монархическая, православная и, чтобы не обижать прекрасный голубой цвет - назову ее сине-либеральной! Союз между белыми и красными возможен, поскольку и те, и другие выступают за сильную страну. Однако на практике он неосуществим из-за наличия третьей силы - либералов в самом дурном, российском их варианте. Как получилось, что это маленькая синюшняя прослойка сумела обмануть огромную страну и провести на высшие посты в церкви и государстве своих представителей? Именно эта сила, проводя политику "разделяй и властвуй", вступает в схватку то с красными, то с белыми, не давая населению сплотиться перед гибелью своей цивилизации. Показателен в этом плане Н.Михалков, выступивший недавно от имени пленума кинематографистов с воззванием к высшей власти остановить "оскотинивание людей...низменное целеполагание,...культ наживы любой ценой,...деградацию.." Кем он за последние годы только не предстал: и представитель номенклатурного советского семейства и советский режиссер, и православный верующий, и антисоветский режиссер, и либерал, и консерватор... Как и его друг Путин -советский чекист и коммунист, присягнувший на верность СССР, вдруг окруживший себя либералами и ставший антисоветчиком и православным верующим. Он стал президентом, опираясь на светских и церковных либералов, но некоторые из либерастов совсем недавно на антипутингах требовали для него участи Каддафи... 20 лет уже правые либералы у власти и даже верный путинский друг и апологет Михалков заговорил об "оскотинивании"... А что вдруг произошло? Может быть, это произошло потому, что режим, как левые радикалы, 20 лет считали население "быдлом"? Может быть, это оттого, что режим, как социал-консерваторы (по автору), имеющий аналогии с Туркменбаши, старательно вымывает интеллектуальное и социально активное население? Второе десятилетие у власти "...правоцентристкое меньшинство, знающее, как сохранить государство и обеспечить развитие общества..." И вот результат - "оскотинивание общества"... А что же с государством? Неужто "рожки да ножки"? Очень похоже и правдоподобно... Если народ оскотинел, то и от государства именно это и останется...

20.04.2012 22:06:10 - Борис Иванович Сотников пишет:

Мне показалось, что тональнось ЛГ изменилась

ЛГ разорвала сотрудничество с Юрием Болдыревым. Жаль. Что ж, это бывает. Замечено, что даже братья расходятся. Неясно, с чем связано то, что, многие рубрики ЛГ заметно «пожелтели». Может быть, здесь есть какая-то корреляция? Но, возможно, мне это только показалось?

20.04.2012 05:58:59 - Сергей Иванов пишет:



Ясно что "идеологии большинства" в России быть не может. Страна буквально раздирается по осям трех основных противоречий - "бедные-богатые" - "города насеселением свыше 500 тыс.-провинция" - "Европа-Азия". И конечно властям нужна не сама эта идеология - это для них лишь инструмент для мобилизации масс на очередную попытку построения "великой евразийской державы". Учитывая исторический опыт можно сказать что и в этот раз ничего не выйдет. Пора бы взглянуть правде в глаза - проект "Великая Россия" себя окончательно исчерпал. И сделать все чтобы раздел большой страны на составные части прошел по сценарию разделения Чехо-Словакии а не Юго-Славии. Думаю для начала надо бы используя опыт Европы выделить административно и юридически большие города. Создать в них условия для некоторого независимого развития. К примеру - принимают в Питере провинциалы понаехавшие и поналезшие во власть идиотско-фашистский закон о запрете "пропаганды гомосексуализма". Этот закон правилен и уместен для населения Ленинградской области и прочих областей с их провинциальным менталитетом но абсолютно противопоказан городам масштаба Петербурга. Подобное административно-юридическое НАСИЛИЕ над наиболее развитой частью населения страны добром не кончится. Вы хотите дождаться очередного приглашения польского королевича на престол? Теперь уже в виде войск НАТО? Дождетесь... Также надо бы продумать переселение и размежевание будущих населений нового Ингерманланда и прочей Великой Татарии. Чтобы все прошло цивилизованно - по Чехо-Словацкому сценарию...

19.04.2012 22:01:02 - Дмитрий Дмитривич Гуров пишет:

СУЩЕСТВУЕТ ЛИ В В РОССИИ ХОТЬ КАКАЯ-ТО ИДЕОЛОГИЯ?

В статье есть интересные мысли, но в целом она представляется несколько запутанной и местами бездоказательной. Автор приводит подряд несколько классификаций российских «идеологий», и читатель путается в различных вариантах этих «идеологий». Также следует остановиться на результатах опросов общественного мнения, которыми оперирует автор. Вряд ли в вопросах, задаваемых опрашиваемым, фигурировали именно те варианты, которые перечисляет автор. К тому же, вряд ли основная масса российского населения способна сформулировать свои предпочтения в терминах, которыми оперирует статья. Скорее всего, результаты опросов кем-то «переводились» на язык «идеологии». Но основное мое сомнение заключается вот в чем. Наиболее распространенное определение идеологии следующее (остальные еще более расплывчаты или пропитаны агностицизмом): ИДЕОЛОГИЯ – ЭТО СИСТЕМА КОНЦЕПТУАЛЬНО ОФОРМЛЕННЫХ ВЗГЯДОВ И ИДЕЙ, ВЫРАЖАЮЩИХ ИНТЕРЕСЫ РАЗЛИЧНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ КЛАССОВ, ГРУПП, ОБЩЕСТВ. Как нетрудно заметить, у нас не только взгляды КОНЦЕПТУАЛЬНО не оформлены, но даже классы и группы не оформлены. Так что, все разговоры о российской идеологии – пока довольно абстрактны и туманны. Единственное, что можно сказать по этому поводу: в 1991 году в России произошел буржуазный переворот. Преобладающая «идеология», конечно, концептуально не оформлена, но какие-то ее зародыши существуют в виде различных буржуазных взглядов – от мелкобуржуазных до олигархических. «Государственничество» постоянно входит в противоречие с этими буржуазными взглядами в их современном российском варианте, так как для создания сильного государства в условиях России необходима национализация полезных ископаемых, нефтегазовой отрасли, значительной части тяжелой промышленности, значительной части банковского сектора, форсированное развитие техники и науки. Признаков всего этого пока не видно.

19.04.2012 17:43:14 - Антон Михайлович Малков пишет:

Статьи Л.Г.Бызова - для меня всегда пример трезвомыслия

Как всегда, беспристрастный анализ, без кренов влево или вправо, без раздачи легких рецептов и вторжения в чужие области. Тому же, кому картинка не нравится, хочется посоветовать «не пенять на зеркало». И с выводами статьи в общем согласен. Вполне вероятно, что «наверху» мы на деле имеем лучшее из худшего (выбор невелик) и должны быть и этому рады.

19.04.2012 08:57:02 - Валентин Иванович Колесов пишет:

Может быть, поискать в Китае?

Идеология большинства разрушена вместе с разрушением русско-советской цивилизации. Разрушенной нагло и беспардонно. «Демонтаж народа», «Потерянный разум» - так называют теперь эту смуту. Какая уж тут может быть идеология. Поэтому, при всем уважении к Л.Бызову, обычно очень трезво оценивающему обстановку в обществе, приведенные им статистические оценки кажутся очень зыбкими.

18.04.2012 20:47:05 - Борис Иванович Сотников пишет:

Елочная игрушка

Мне показалось, что автор рассуждает примерно так: «Хорошо бы придумать такую идеологию, которая бы нравилась большинству населения!». Но идеология – это не елочная игрушка, чтобы всем нравилась, а нечто совсем другое. ____________ К сожалению, все не так просто. Проблема состоит в том, что в условиях демократии (прошу прощения за этот термин, который до сих пор неизвестно, что означает), с одной стороны, власть должна делать то, что хочет большинство населения, она именно этим большинством и выбирается. Но, с другой стороны, так можно зайти в тупик. Оказывается, к мнению большинства надо еще прикладывать и собственную голову. Арифметическая сумма интересов каждого члена общества НИКОГДА не соответствует интересам общества в целом. ___________ Если бы критериями принятия решения были бы сиюминутные выгоды, то мы бы до сих пор сидели бы у костров в звериных шкурах. К счастью, решения на планете в течение всей истории принимались не так, как хотело бы большинство населения для удовлетворения насущных потребностей. _________________________________________________________________ Еще совсем недавно многие представляли страны «золотого миллиарда» как некое благостное сообщество. Но сегодня поняли, за счет чего и кого получаются эти блага. Поняли, какая пропасть лежит между прекрасными словами о правах человека, величайшей ценности человеческой жизни и бомбардировками Югославии и Ливии. ___________ Идеология – это проект общества, в котором мы хотим, чтобы жили наши дети и внуки. Конечно, хорошо бы спросить об этом будущие поколения, но это невозможно. О построении справедливого общества размышляли лучшие умы человечества в течение всей его истории. ____________ Неужели кто-то хотел бы видеть наше общество, в 22 веке, с гигантским расслоением. Когда одни будут кататься в межпланетном пространстве на собственных космических яхтах, а другие, в лучшем случае, будут их обслуживать, а худшем - пользоваться пищевыми распределителями с синтетическими продуктами? Когда стимулом развития общества будет являться стремление попадания в обслуживающий персонал этих космических яхт и других «игрушек» хозяев планеты. Это, конечно, гротеск, но суть, именно, такова. __________ Неправда, что в век компьютерных технологий, биржевое регулирование рыночных механизмов является более эффективным, чем алгоритмизированное управления хозяйством.

18.04.2012 14:47:10 - полкан полканыч полкан пишет:

невежество-страшная сила....

в последнее время научный уровень статьей по социологии еще больше опустился. вы посмотрите набор какой-то антинаучной фразеологии. если так будет и дальше никто вашу газету читать не будет.


Леонтий БЫЗОВ

руководитель отдела социально-политического анализа ВЦИОМ


Выпуски:
(за этот год)