(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

Истфакт

Вождь и эпоха

Ведущий рубрики Арсений ЗАМОСТЬЯНОВ

Собеседник «ЛГ» – Юрий ЕМЕЛЬЯНОВ, опубликовавший в последние десятилетия несколько серьёзных исследований о сталинском периоде в нашей истории.

– И в пору хрущёвской десталинизации, и в перестройку в ходу было клише: роль Сталина в Октябрьской революции и Гражданской войне ничтожна. Насколько высок был авторитет Сталина при жизни Ленина? Как, например, действительно воспринимали тогда его знаменитую клятву у гроба Ленина?

– На самом деле Иосиф Виссарионович Джугашвили ещё до того, как он стал использовать псевдоним Сталин, был избран членом ЦК. Тогда на Пражской конференции (1912 г.) произошло окончательное отделение большевиков от меньшевиков, и членами ЦК стали девять человек. Одновременно со Сталиным членом ЦК стал Зиновьев, Каменева избрали в ЦК лишь в апреле 1917 года, Бухарин, Рыков и Троцкий вошли в ЦК лишь в августе 1917 года. До мая 1917 года Троцкий вообще не только не был большевиком, но вёл против них активную борьбу.

Доказывая, что Сталин не играл никакой заметной роли в событиях 1917 года, часто ссылаются на книгу Рида «Десять дней, которые потрясли мир», в которой о Сталине не сказано ни слова. Объясняя «незаметность» Сталина, его биограф Исаак Дейчер, отнюдь не симпатизировавший герою своей книги, писал: «В то время как целая плеяда ярких трибунов революции, подобных которым Европа не видела со времён Дантона, красовались перед огнями рамп, Сталин продолжал вести свою работу в тени кулис». Следует заметить, что успех октябрьского выступления большевиков был во многом обеспечен усилиями тех, кто находился за кулисами, а не на авансцене.

О высоком авторитете Сталина в партии свидетельствовало то, что на VI съезде большевиков, состоявшемся в подполье в июле-августе 1917 года, он выступил с отчётным докладом ЦК. Накануне восстания на заседании ЦК 10 октября было создано Политическое бюро из семи человек, среди которых был Сталин. Через месяц после победы Октябрьской революции 29 ноября 1917 года ЦК создал бюро «для решения наиболее важных вопросов, не требовавших отлагательств», в следующем составе: Ленин, Сталин, Троцкий, Свердлов. Бюро неофициально именовали «четвёркой». Таковы факты.

О значительной роли Сталина в руководстве партии свидетельствуют строки Ленина из его знаменитого «Письма съезду», надиктованного в декабре 1922 года. Ленин назвал Сталина и Троцкого двумя выдающимися вождями современного ЦК, от отношений между которыми зависит стабильность этого высшего органа партии.

1936 год. Иосиф Сталин, Вячеслав Молотов, Анастас Микоян, Серго Орджоникидзе, Иван Лихачёв у новой автомашины «ЗИС-101» на территории Кремля;   РИА «Новости»Правда, в ту пору за пределами ЦК Сталин не был так «раскручен», говоря современным языком, и поэтому уступал в массовой известности Троцкому.

– Сталин и аппарат – столько проклятий в их адрес было произнесено. Кто же кого создал в связке «Сталин – партийный аппарат»?

– Создание эффективного централизованного аппарата управления было совершенно необходимо в тех условиях! Разруха, очаги вооружённого сопротивления советской власти, рост национал-сепаратистских тенденций, стремление некоторых партийных руководителей превратить свои республики и области в удельные княжества, беспринципная борьба за власть в центре и на местах, разложение партийцев в условиях нэпа, разраставшаяся идейно-политическая борьба внутри партии… Всё это требовало установления жёсткого контроля над центробежными тенденциями. Нет сомнения в том, что Сталин сыграл огромную роль в становлении и развитии такого аппарата.

Он создавал систему проверки работы партийных органов «сверху донизу». По словам Кагановича, секретари обкомов или губкомов должны были регулярно информировать ЦК партии в закрытых письмах о различных сторонах жизни в своей области или губернии. Особое внимание придавалось сведениям о настроениях «рабочих, крестьянских и красноармейских масс».

Сталин требовал отчётности, стремился получать всестороннюю и полную информацию о положении дел в стране. Централизованная система управления, созданная Сталиным, предполагала полную достоверность информации, подготовленной профессионалами своего дела. Делая выбор между личным впечатлением и документом, подготовленным профессионалом, в пользу последнего, Сталин демонстрировал своё доверие к своим подчинённым. Однако если Сталин обнаруживал, что его доверием злоупотребляют, то был беспощаден. Рассказывая об отношении Сталина к поступавшим к нему документам, генерал армии А.В. Хрулёв вспоминал: «Сталин подписывал документы часто не читая. Но это до тех пор, пока вы себя где-то не скомпрометировали. Всё было построено на громадном доверии. Но стоило ему только (может быть, это чисто национальная черта) убедиться, что этот человек – мошенник, что он обманул, ловчит, судьба такого работника была решена».

– Можно ли было в 20–30-е годы обойтись без власти партийных структур во всех сферах жизни?

– Отрицательной стороной жёсткого контроля со стороны партийных структур была мелочная опека над всеми сторонами жизни советского общества и бюрократические затяжки в решении разных вопросов. Но было и ответственное внимание к различным проблемам огромной страны!
Казалось бы, сейчас мы имеем другую страну с иным устройством. Однако мы не избавлены от бюрократической волокиты. Президент Медведев недавно рассказал, что для передачи реактивов для научных опытов в США требуется неделя, а не полгода, как в нашей стране. Другой пример: до посещения Путиным шахтёрского посёлка Роза дома, расположенные у гигантского угольного карьера, могли окончательно разрушиться и рухнуть в пропасть. Лишь посещение премьер-министра спасло жителей этих домов от гибели. Постоянно выясняется, что требуется вмешательство президента, премьер-министра или Сергея Шойгу для решения давно назревших житейских проблем. В советское время такие ЧП решали партийные структуры во главе с Политбюро и Генеральным секретарём. Сейчас надо ждать маловероятного визита высших лиц, пожаров или наводнения, чтобы положение людей улучшилось.

При всём несовершенстве управленческих кадров первых лет советской истории наличие централизованного партийного аппарата позволяло держать под контролем сложные процессы развития огромной страны. Аппарат сдерживал тенденции к распаду единой державы, которые обозначились ещё в ходе сопротивления созданию Союза и сохранялись и в последующие годы.

В конкретной обстановке тех лет партийные структуры играли решающую роль в осуществлении жизненно необходимых программ преобразования страны.

– 1937 год стал знаковой датой в нашей истории, трагической датой… С тех пор прошло уже 75 лет, а ожесточённые споры, связанные с тогдашними событиями, не стихают. Что же случилось в 1937 году? И почему?

– Острый политический кризис той поры связан с тем, что значительная часть партийной элиты в штыки восприняла конституционную реформу Сталина. Они расценили проводимые политические реформы как капитуляцию перед внутренними и внешними классовыми врагами и приступили к подготовке государственного переворота. Видные партийные руководители Эйхе, Хрущёв и другие требовали сформировать в областях и республиках «тройки» из партийных руководителей этих регионов, а также местных прокуроров и руководителей местных управлений внутренних дел, предоставив им право высылать или расстреливать десятки тысяч лиц, объявленных ими опасными для общества.

Это и положило начало массовым репрессиям, которыми непосредственно руководил нарком внутренних дел Ежов. Почти половина арестованных приходилась на бывших кулаков, но около 8 процентов репрессированных составляли коммунисты, многие из которых занимали видное положение в местном руководстве. Известно, что в ходе репрессий 1937–1938 гг. из 38 высших руководителей в Московском горкоме и обкоме, руководимых Хрущёвым, уцелело лишь 3 человека… Хрущёв был не одинок в своём стремлении уничтожить своих соперников, прикрывшись массовыми репрессиями против вымышленных «классовых врагов».

В январе 1938 года, когда стали очевидны масштабы потерь (численность партии сократилась почти наполовину), на пленуме ЦК прозвучал доклад Маленкова и была принята резолюция, осуждавшая огульные исключения членов партии. Вскоре из руководства партии были изгнаны некоторые инициаторы репрессий. А Эйхе и многие другие были сами подвергнуты репрессиям.

– Тогда СССР уже начал готовиться к большой войне. Можно ли было осуществить эту подготовку в условиях нэпа?

– Угрозу новых иностранных интервенций в Советской стране не исключали сразу же после окончания Гражданской войны. Одним из наиболее значительных случаев обострения отношений СССР с другими странами стало предъявление министром иностранных дел Великобритании лордом Керзоном ультимативной ноты, в которой, в частности, содержалось требование отказа СССР от 12-мильной зоны береговых вод и отзыва советских полпредов из Ирана и Афганистана. Ответом на ультиматум Керзона стала кампания по сбору средств для строительства советского воздушного флота. Тогда и зазвучала песня со словами: «И верьте нам: на всякий ультиматум воздушный флот сумеет дать ответ».

Об угрозе войны против СССР заговорили в 1927 году, когда были разорваны отношения с Великобританией. Против СССР была развёрнута шумная пропагандистская кампания, которую организовали хозяин «Ройял Датч Шелл» сэр Генри Детердинг, потерявший после 1920 года богатейшие нефтепромыслы в Баку, и Лесли Уркварт, владевший до революции предприятиями на Урале и в Сибири. На конференции, организованной Детердингом в 1927 году, был рассмотрен «план Гофмана», предусматривавший организацию интервенции армий стран Западной Европы против СССР.

Между тем страна была отчаянно не готова к войне. Говоря об «архаических пережитках» «времён Ивана Калиты» на предприятиях оборонного производства, в том же 1927 году Ворошилов отмечал, что «когда их видишь, берёт оторопь». Советские руководители в 20-х годах отдавали себе отчёт в том, что в случае новой интервенции Красная армия может потерпеть сокрушительное поражение. Причина – отставание тяжёлой промышленности.

Ускоренная индустриализация была связана с необходимостью защиты СССР. Если бы к февралю 1941 года СССР не приблизился к уровню передовых стран в создании основ оборонной промышленности, вряд ли он бы смог устоять через несколько месяцев под натиском гитлеровской Германии.

Особенно быстрыми темпами росло производство вооружений в последние два предвоенных года, возрастая на 39 процентов в год.

– В современных учебниках можно прочесть о «дутой» статистике первых сталинских пятилеток. Как бы вы оценили темпы сталинской индустриализации, в том числе и в сравнении с аналогичными процессами, происходившими в разное время в Германии, США, Англии?

– Хотя задания первого пятилетнего плана не были полностью выполнены, очевидно, что с 1928 года темпы экономического развития СССР не имели прецедентов в предшествующей истории. При этом были совершены качественные перемены в экономике. В начале 1933 года Сталин имел основание сказать: «У нас не было тракторной промышленности. У нас она есть теперь. У нас не было автомобильной промышленности. У нас она есть теперь. У нас не было станкостроения. У нас оно есть теперь…» Ускоренное развитие страны продолжилось во второй пятилетке. Продукция всей промышленности СССР к концу 1937 года выросла в 4,5 раза по сравнению с 1928-м. США для такого роста промышленности потребовалось почти 40 лет. Великобритания увеличила промышленное производство в 4,5 раза за 60 лет.

СССР превратился в мощную индустриальную страну, экономически независимую от капиталистического мира и обеспечивающую народное хозяйство и Вооружённые силы новой техникой и вооружением. По темпам роста промышленности СССР обогнал главные капиталистические государства, а по объёму промышленной продукции вышел на первое место в Европе и на 2-е место в мире после США. Доля СССР в мировом производстве составила 10 процентов.

– Как же удалось после потерь, связанных с Первой мировой войной, Гражданской и эмиграцией, создать огромную армию инженеров. педагогов, высококвалифицированных рабочих? Такую армию, какой не знала прежняя Россия?

– Создание такой армии стало возможным благодаря целенаправленно осуществлённой культурной революции. Прежде всего в стране, в которой неграмотных было большинство населения, к 1940 году неграмотность была практически ликвидирована. Число всех учащихся в стране выросло с 10,5 миллиона в 1914/15 учебном году до 47,5 миллиона в 1940/41-м. Библиотечный фонд книг и журналов 1913 года насчитывал 8,9 миллиона и 184,8 миллиона в 1940-м.

В стране создавалось множество научно-исследовательских центров. В 1913 году научных сотрудников было 11 600 человек, а в 1940-м – 98,3 тысячи. Авторитет науки чрезвычайно вырос. В стране пропагандировались достижения советских учёных в различных областях.

– А что можно сказать о сталинской конституции?

– Вопреки распространённому мифу автором Конституции был не Бухарин, а многочисленный коллектив, которым руководил Сталин. Бухарин возглавлял лишь один из 12 подкомитетов по подготовке Конституции. Сталин же не только руководил работой всех подкомитетов, но и лично написал некоторые статьи Конституции.

Прежняя Конституция СССР закрепляла неравенство среди различных классов и слоёв населения. Особенно это проявлялось в порядке выборов в Советы. Жители сёл избирали в 5 раз меньше депутатов, чем жители городов. В выборах не имели права участвовать те, кто считался «классовыми врагами» или их прислужниками. А Сталин предлагал ввести всеобщие, равные, тайные и прямые выборы без какой-либо дискриминации. Это была не камуфляжная Конституция, а серьёзная попытка законодательного оформления глубоких перемен в советском обществе.

– Как воспринимали Советский Союз в мире в 30-е годы?

– С одной стороны, многие наблюдатели признавали неоспоримые успехи СССР. Об этом говорили те, кто побывал в Советской стране или работал на стройках пятилеток. И всё же в зарубежных оценках преобладали антисоветские предубеждения. Такой разнобой в суждениях отразили цитаты из западной печати, приведённые Сталиным в его докладе на объединённом пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 7 января 1933 года. В одних заметках утверждалось, что пятилетний план «потерпел полный крах», что «коллективизация позорно провалилась» и «привела Россию на грань голода». В других публикациях говорилось: «СССР выиграл первый тур, индустриализируясь без помощи иностранного капитала», «Достижения пятилетнего плана представляют собой изумительное явление». Крупные западные газеты и журналы считали советские достижения «дутыми».

Эта разноголосица сохранялась и до первых месяцев Великой Отечественной войны. Не верили в превращение Советского Союза в мощную державу руководители ведущих мировых держав. Война показала, правы ли были они…

– Какую страну Сталин оставил своим политическим наследникам? Насколько конкурентоспособным был Советский Союз в начале 50-х годов?

– Несмотря на разорение страны в ходе войны, страна вновь набрала быстрый темп развития. В 1950 году на долю нашей страны приходилось 20 процентов мировой промышленной продукции. Напомню, что ныне около 4!

Быстрые темпы развития стра­ны должны были сохраниться на долгие годы. «Нам нужно добиться того, чтобы наша промышленность могла производить ежегодно до 50 миллионов тонн чугуна, до 60 миллионов тонн стали, до 500 миллионов тонн угля, до 60 миллионов тонн нефти» – таков был долгосрочный план Сталина. Через сорок лет эту программу высмеял публицист Юрий Карякин, сравнив её с планом производства стрел, луков и дротиков. Автор утверждал, что в 1946 году надо было налаживать производство компьютеров. Эти невежественные насмешки вызывали восторг многих представителей интеллигенции.

Уже в 1953 году в СССР была создана первая в мире транспортабельная водородная бомба. Через четыре года был запущен первый в мире искусственный спутник Земли…

«Лагерь социалистических стран» объединил треть человечества. Никогда за всю её историю наша страна не была окружена таким широким и мощным поясом безопасности её рубежей. Неспособность американских войск добиться победы в Корейской войне ярко свидетельствовала о растущей мощи социалистических стран и прочности их сотрудничества.

Несмотря на многие трудности тогдашней жизни, несмотря на угрозы, связанные с холодной войной, советские люди видели, что жизнь улучшается, и испытывали уверенность в завтрашнем дне.

– Какими были официальное и народное отношения к Сталину при Хрущёве, Брежневе, при Ельцине? Совпадут ли они, как это произошло во Франции в отношении Наполеона?

– Потрясение, которое испытали советские люди, узнав о докладе Хрущёва на закрытом заседании ХХ съезда партии, было велико. В то же время знающие люди увидели явные передержки в докладе. О том, что недовольство десталинизацией разделяли и в руководстве страны, показало заседание Президиума ЦК КПСС перед снятием Хрущёва на октябрьском (1964 г.) пленуме ЦК. Звучали упрёки: «Сталина поносите до неприличия». Хотя при Брежневе о Сталине официальные органы пропаганды говорили мало и сухо, аплодисменты стали звучать в кинотеатрах, когда показывали Сталина в хронике Парада Победы в фильме «Посол Советского Союза».

Нынешнему политическому кризису в нашей стране предшествовала начавшаяся в 2011 году кампания по десталинизации. Хотя она временно приостановлена, о намерении её повторить заговорили некоторые кандидаты на пост президента в 2012 году. Совершенно очевидно, что это свидетельство тупика правящих кругов, заблудившихся в политических интригах.

Рецидивы десталинизации – это признаки серьёзной болезни общества вроде сыпи во время инфекционных заболеваний. Лишь избавившись от глубоких внутренних пороков, общество может спокойно и беспристрастно обратиться к страницам своей истории.

Обсудить на форуме

Код для вставки в блог или livejournal.com:

Вождь и эпоха

– И в пору хрущёвской десталинизации, и в перестройку в ходу было клише: роль Сталина в Октябрьской революции и Гражданской войне ничтожна.

КОД ССЫЛКИ:

Статья опубликована :

№19-20 (6369) (2012-05-16)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
5,0
Проголосовало: 14 чел.
12345
Комментарии:
21.05.2012 22:46:09 - александр 53 пишет:

Каждый мнит себя стратегом!...

Начну с того, что в русском языке слово немецкого происхождения "лагерь" имеет около десятка значений - от открытой стоянки до группировки лиц с одинаковыми взглядами. "...Дворяне в больших и малых залах группировались лагерями..." - Лев Толстой. Лагерь может быть туристическим, спортивным, пионерским, военным, учебным..., ну, понятно, это место, куда сгоняют! Как дворян в залы... По Малкову выходит, что победи Сталин фашизм, унесший 26,6 миллиона жизней советских людей, дойди до Берлина, да и убирайся восвояси - пусть коалиция пользуется плодами, мы тут вроде и ни причем. "...Миссия-де закончена!...". Представь, Малков, именно так Сталин и хотел сделать, не хотел он "пилить" Германию, но "союзники" не оставили ему выбора!...Сравнивать разные войны и разные эпохи, все равно, что хрен с пальцем - по форме похоже! Сам это признает, но тут же, противореча себе, приплел Ушакова и остров Корфу...Например , в наполеоновской армии 70% солдат были пруссаками, те же немцы! Вроде и Сталина не было, а тоже "ждали" до "...заморозков...", даже Москву отдали! Это, по Малкову, гениальный план "подготовленного" императора Александра и Кутузова? А в любимой власовцем Франции в первый день боевых действий немцы тоже уничтожили треть авиапарка ВВС Франции! Тоже Сталин виноват или Барбюс недосмотрел? Ну, конечно, Сталин "допустил" приход Гитлера к власти и этим "виновен"! Это по вине Сталина 43% бюргеров проголосовали за рейхсфюрера! А Перл-Харбор? Что-то "подготовленную" Францию с ее 6-миллионной армией Гитлер покорил за две недели, а меньшую, на начало войны, Красную, так и не смог за неполных четыре года победить! И эта государственная система была "нежизнеспособной"?! Власовец глуп до ступора. Вот это "признаная аксиома!". И, конечно, подловат! Вот за такие строчки, которые он написал, надо, как минимум плевать в морду! Потому что он, не стесняясь, оплевывает страшное горе и людей, которые вынесли его на своих плечах. Похоже, не Иисусу он молится, а Геббельсу! Написал либералистический резуновский бред. А факты таковы, что дату нападения на Польшу Гитлер утвердил 1 апреля 1939 года, а пакт Молотова-Риббентропа был подписан 23 августа! Война бы началась независимо от того, подписан был этот пакт или нет. Советские войска перешли границу 17 сентября, на следующий день после того, как правительство Польши предало свой народ и убежало в Лондон! Польши, как государства уже не существовало. Ни одна из стран, включая Лигу Наций, не осудила СССР, признав его право на защиту своей границы и полное соответствие предпринятой акции тогдашнему международному праву. А что, надо было дать немцам возможность спокойно дойти до Восточной Белоруссии и Украины? Со стороны СССР это не было агрессией или оккупацией. Советским войскам поляки не оказывали вооруженного сопротивления, как не оказали его и в Прибалтике. Это была инкорпорация и возвращение исторических территорий, а никакой не "распил" Европы! СССР на корпус обошел ту же Англию в этой блестящей внешнеполитической победе, выкроив для себя еще два года на подготовку к войне! Что касается потерь, то власовец и здесь повторяет либералистический бред. Из 26,6 млн. жертв, боевые потери составили - убитыми, ранеными, взятыми в плен, - 11,444 млн. человек! Впоследствии 2,5 млн. были освобождены из концлагерей, таким образом безвозвратные потери Красной Армии составили 8,65 млн.человек! А у немцев вместе с сателлитами - 7,3 млн. человек. Числа примерно равны, но их прямое сравнение некорректно, как несравнимы цели, характер и средства воюющих сторон! Можно было бы много написать фактов, но ограничюсь одним простым вопросом. Если, как утверждают вот такие спекулянты на исторической правде, войну выиграл народ, вопреки Сталину, то почему народ не победил в Первой мировой войне, вопреки Николаю Второму? И еще, слова "самокоррекция" и "самомодификация" пишутся без дефиса. И комментарий ты дал один, а не "несколько". Один комментарий по написанию, а по прочтению там несколько дохлых и лживых утверждений. Это что за самосистемы, где они созданы и какие войны выиграли? Какие нестандартные талантливые личности Сталин выкосил? По признанию Черчилля, он уничтожал пятиколонников. Какая "здоровая политическая конкуренция" могла быть в СССР? Кто с кем должен был "конкурировать"? И результаты мы сегодня пожинаем не из-за сталинской индустриализации и его Победы в войне, а предательства коллаборационистов, спустя десятилетия выполнивших фашисткий план "Барбаросса", убивших страну и устроивших на ее мертвом теле мародерский банкет по случаю...Чему малковы-власовцы очень рады, поскольку мародеры, как на подбор, ужасно верующие! Молятся истовей Власова, а уж как поют по "ящику"... Власов-то всего лишь пел в церковном хоре!...

21.05.2012 13:09:34 - Антон Михайлович Малков пишет:

Несколько комментариев по прочтении.

А чего же Сталин не смог (или сделал неверно в исторической перспективе)? Позволю себе несколько комментариев по мотивам прочитанного: Прежде всего, Сталин не смог (да и вряд ли был способен) создать и оставить после себя жизнеспособную государственную систему, способную к само-коррекции, само-модификации. Он выкосил многие талантливые нестандартные личности. И если в какой-нибудь насквозь буржуазной Франции в 30-е годы какой-нибудь Барбюс мог преспокойно легально возглавлять движение ”Clarte” (ставящее своей целью борьбу с той же самой буржуазией) и весь ХХ век существовала здоровая политическая конкуренция (компартии на Западе существовали и активно действовали на протяжении всей советской истории), то было ли нечто подобное возможно в сталинской России? Ответ – однозначно отрицательный. Несмотря на все наши конституции. Что в конце концов и привело к загниванию и краху в 80-е. Припомним также и некоторые общепризнанные аксиомы сталинского правления, с которыми вряд ли кто-либо будет спорить: 1. Советский союз к войне оказался поначалу не готов (или это был гениальный план – отступать с чудовищными потерями, в обстановке полной неразберихи до Москвы и «дожидаться заморозков»?). 2. Потери Советского союза в войне составили в соотношении к Германии огромную разницу не в нашу пользу. Повторю банальную фразу: враг был завален трупами русских героев, цена победы оказалась слишком высока для страны. 3. Сталин потерпел в лице советского дипкорпуса сокрушительное фиаско на международной арене, не сумев направить «дружественную нам» Германию (с которой до этого мы вместе распилили пол Европы) на Великобританию. Тогда наших жертв было бы гораздо меньше, второй фронт открывали бы уже мы. Но не смогли, «проспали»… Формат комментария не позволяет продолжить дальше, но и это уже немало. Что же касается собственно текста статьи, то обращу внимание, что сравнения политических деятелей разных времен в одной плоскости мне кажутся не совсем правомерны. А автор то ставит Сталина на одну доску с Наполеоном, то проецирует сталинские методы на наше время… И еще хотелось бы задать автору вопрос: почему нас, освободителей, так не любят на заре ХХI века освобожденные нами (Сталиным) народы? Ответ, как мне кажется, отчасти содержится в самом тексте статьи. «Лагерь социалистических стран», вот ключевая фраза. Именно «лагерь» (куда сгоняют). Если не ошибаюсь, во времена того же Наполеона, когда наш адмирал Ушаков освободил от французов остров Корфу и к нему пришла депутация местных граждан с вопросом какую форму правления он намерен установить, адмирал им ответил, что с окончанием военных действий его миссия окончена, и они сами должны выбирать себе форму правления… Вот это был бы не уже не «лагерь»! Но в сталинское время руководство нашей страны решило навязать этим народам чуждые им тогда формы правления. Результаты пожинаем в веке ХХI-м…

19.05.2012 21:26:08 - Борис Иванович Сотников пишет:

«Сталин и его роль в государственном строительстве» – вечно юная тема.

Фигура Сталина совсем не противоречивая, а цельная и адекватная. Он был одним из самых образованных людей своего времени, занимался своим образованием всю жизнь. Разговоры об образовании семинариста – намеренная ложь. И Сталин, выпускник семинарии и Сталин, руководитель государства – разные люди. _____________ Из нормальных людей никто не может отрицать заслуг Сталина при восстановлении хозяйства после гражданской войны, организацию всеобщего образования, развития науки и беспримерную индустриализацию. Никто из нормальных людей (я использую слово «нормальный», так как мне трудно найти синоним) не сможет отрицать роли Сталина в ВОВ и послевоенного восстановления страны. О внешнеполитической деятельности Сталина вообще все должно быть ясно. Да, существует миф о личной жестокости Сталина по отношению к своему народу, про десятки миллионов загубленных жизней. ______________ Во-первых, «десятки миллионов расстрелянных» – это обыкновенное вранье. Реальная картина совсем другая. А главное, состоит в том, что в самый разгар преобразований в СССР, оппозиция объединилась против курса Сталина и лично против него. Есть определенные признаки о негативных настроениях участников VII съезда против Сталина. Сегодняшние демократы видят в этом недовольство населения, в действительности, это является очень опасным результатом работы оппозиции. А надо учитывать, что речь идет о профессиональных революционерах, мастерах подпольной работы и вербовки сторонников, обладающих технологией террористической деятельности. Меньшевики, эсеры, троцкисты, действовавшие ранее независимо и конкурентно, в конце 30-х годов сумели объединиться. И это стало грозным фактором для безопасности страны и ее руководства. Троцкий постоянно направлял свои критические работы против Сталина в СССР, что, являлось важной основой объединения оппозиции. _______________ В 30-х годах уже пахло войной, и до Гитлера, было ясно, что война будет против Советского Союза. Уже был ультиматум Кезона. Против СССР была развёрнута пропагандистская кампания. Все страны Европы были наводнены немецкой и английской резидентурой. СССР, естественно, это касалось в первую очередь. Немецкая резидентура в СССР была наиболее многочисленной и опасной. Только ярые антисоветчики могут оспаривать тот факт, что Тухачевский был связан с немецкой разведкой и принимал непосредственное участие в заговоре, имевшего целью уничтожения Сталина. А другими методами бывшие революционеры и участники гражданской войны просто не обладали. А на кого могла опираться немецкая, да и английская, резидентура, кроме, как на оппозицию? И в ПРЕДВОЕННОМ И ВОЕННОМ ПЕРИОДЕ обязательна решительность по отношению к врагам страны, Иначе, "пятая колонна" обязательно сработает. ________________ Утверждать, что репрессии в отношении всех жертв были оправданы, разумеется, бессмысленно. Факторов, влияющих на решения, было много. Очень сильным было давление с мест, со стороны послереволюционной элиты, и это один из главных мотивов в работах А. Вассермана о том периоде. Действительно, Сталин в 30-х годах еще не мог не считаться с этим. Но перекладывать вину на руководителей с мест, которые горели революционной бескомпромиссностью, в принципе, неправильно: за все ошибки всегда несет, и будет нести, прежде всего, руководитель государства, и Сталин это отлично понимал. _______________ Перед войной никто не мог абсолютно точно знать, кто был прав: Сталин или оппозиция? А вот сегодня, после того, как мы прошли жестокое испытание ВОВ, все стало совершенно очевидным: прав был Сталин. ______________ Некоторые удивляются, почему среди молодежи так популярна личность Сталина. Он даже был признан «Человеком России» по интернет голосованию (фальсификация по поводу Александра Невского выглядит веселой: не все даже были осведомлены о том, что сделал этот вполне достойный князь). Официальные «толкователи» пытаются объяснить популярность Сталина протестными настроениями. В действительности, все просто: на дворе интернет. Там всего много, и, как правило, в основном, негативных материалов о Сталине. Но грамотный человек может с легкостью отсеять оголтелые опусы сванидз, пивоваровых и фактический материал о методологии управления Сталина, его решениях и результатах.

17.05.2012 20:28:35 - александр 53 пишет:

Невежество и несправедливость в борьбе с историей...

Сталина "убивают" не в первый раз. Хочется поприветствовать ведущего, а также публициста и писателя Ю.Емельянова и поблагодарить прежде всего за ОБЪЕКТИВНОСТЬ! Много размышлял и читал по данному вопросу, поскольку хотелось разобраться по этому вопросу самому. А началось с того, что однажды в разговоре один из знакомых произнес фразу, что Сталин и Гитлер отличались друг от друга лишь размерами усов! По истечению лет, а также следуя мудрому правилу, что все познается в сравнении, тот человек давно признался в собственной слепоте и неправде! Для меня же и тогда было очевидно, что любая антисталинская кампания, хоть Троцкого, хоть Хрущева( объективные исследователи нашли в докладе Н.Хрущева 20 съезду КПСС более 60 фактов подтасовок и лжи, часть из которых была списана с геббельсовских листовок времен войны!), хоть Горбачева, включая нынешних "десталинизаторов" - это всегда подмена исследования пропагандой для личной или политической, что зачастую одно и тоже, целесообразности, а антисталинизм не что иное, как ФАЛЬСИФИКАЦИЯ и одна из форм антисоветизма и антикоммунизма. Одни "доказательства" подделываются, контрдоводы игнорируются или замалчиваются. Очевидно, что только такой человек, как Сталин, сплотивший вокруг себя команду "железных наркомов", смог провести страну через тяжелейшие испытания первой половины 20 века. Сколько бы не воспевали сегодня "Россию, которую мы потеряли" и не плевали в страну, где мы родились и выросли, объективный анализ покажет, что коллективизация была необходима для предотвращения повторяющегося при царях каждые два-три года массового голода. Без коллективизации стала бы невозможной индустриализация. Без нее бы не было современной на то время Красной Армии и Победы над фашизмом! Гитлер, как известно, тоже был одним из первых, вторым, после Троцкого, "десталинизатором". Без сталинской матрицы были бы невозможны ни космос, ни военно-стратегический паритет, ни технологическое и научное лидерство СССР в мире! Благодаря этой матрице страна, вернее, то, что от нее оставили "десталинизаторы", и сегодня живет и защищает себя. Но "десталинизаторы" остались при власти после олигархического спектакля, именуемым "выборами" и продолжая проедать советское наследство, снова начнут пускать мыльные пузыри о своей сувенирной демократии, о новой модернизации, и, конечно, не упустят случая плюнуть в человека, приведшего страну на вершину своей истории и славы! Очень это им нужно! Ведь страной управляют в ручном режиме. Причем очень шаловливыми ручками. В одних и тех же ручках и сувенирные пузыри и нескончаемая "морковка" для электората! И в тех же руках несметные богатства, "унаследованные" от вождя и хищнически присвоенные... Распродают территории и недра, заводы и институты, вписываются в глобальный рынок! В отличие от Сталина! Так "вписавшего" свое имя в историю и могущество своей страны, что задолбались уже на распродаже! Четверть века торгуют, а оно, это наследство, все не кончается! Ну, тиран, ну, диктатор!... Да не надо им так много! Налицо "тупик правящих кругов...", только не "...заблудившихся в политических интригах", а поднаторевшими на интригах и "разводках"...Этого "таланта" у них не отнимешь... Электорат, время от времени взбрыкивающий то ли от восторга, то ли от недовольства, послушно идет за морковкой...Впереди сказочное футбольное царство, олимпийское государство, "новый" президент с "новым" премьером, новое Большое правительство с "неудобными людьми", типа правозащитников Алексеевой, Ковалева... Эти уж точно не соврут!))) Ни о прошлом, ни о будущем. Все-таки люди с двойным гражданством....

16.05.2012 14:19:21 - полкан полканыч полкан пишет:

что ожидает россию

прочитав данную статью еще раз приходишь к печальному выводу что при нынешнем руководстве россию ожидает полный крах и людские потери несоизмеримые с потерями сталинского периода


Арсений ЗАМОСТЬЯНОВ


Выпуски:
(за этот год)