(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

Новейшая история

Пора и разморозить!

ПОЛИТПРОГНОЗ

ИТАР-ТАСССозыв Конституционного собрания как ключевая проблема современной России

Не так давно общество скупо проинформировали, что «рабочая группа во главе с руководителем администрации президента признала нецелесообразным созыв Конституционного собрания». Однако вряд ли можно считать этот вопрос окончательно закрытым.

Абсолютно предсказуемое по своим итогам завершение большого избирательного цикла 2011–2012 гг. в практическом плане не сняло ни одной из значимых политических проблем, стоящих перед Российской Федерацией на современном этапе её постсоветского развития. Более того, добившись желаемого результата, действующая власть в лучшем случае на время «заморозила», а в худшем – лишь усугубила положение в стране (а заодно и своё собственное), чем создала новые, вполне реальные угрозы для существования хрупкой и неустойчивой, в силу почти полного отсутствия подлинного народовластия, российской государственности.

В этих оценках ничего не в состоянии изменить то обстоятельство, что под давлением бурных протестов части общества правящие круги были вынуждены пойти на ряд предвыборных уступок формального – тактического характера, воплощённых в так называемых медведевских законах. Тем более было бы в корне неверно, на мой взгляд, считать эти явные полумеры началом некоей более или менее серьёзной политической реформы.

Во-первых, данные законы не нацелены на решение какой-либо из стоящих перед страной важных государственных задач по существу. Оставаясь всего лишь «клеточной» реакцией власти на требования возмущённых граждан, они, естественно, не в состоянии открыть путь к комплексному решению той или иной масштабной политической проблемы, имеющей место в нынешней России.

«Медведевские законы» нельзя рассматривать в качестве некоего начала серьёзной реформы действующей политической системы страны и потому, что они практически не затрагивают конституционные основы государственной и политико-правовой жизни современной России. А это, вне всяких сомнений, базовый вопрос, без последовательного решения которого немыслимо сколь-нибудь существенное изменение ситуации к лучшему.

В последнее время страна переживает вовсе не «болезнь роста», а самый настоящий всеобъемлющий кризис созданной ещё Ельциным политической системы, основные параметры которой закреплены в Конституции РФ 1993 года. Следовательно, чтобы преодолеть данный кризис, необходимо обратиться к комплексным мерам сугубо системного характера, центральное место среди которых должно отводиться достаточно серьёзным изменениям в Основном законе страны.

Трудно не согласиться с теми, кто полагает, что сегодня в России созрела необходимость весьма радикальной конституционной реформы, осмысленное и целенаправленное проведение которой только и может вернуть утерянное доверие населения к власти, восстановить в полном объёме легитимность избранного главы государства и, добавим от себя, создать ту институциональную базу, без которой просто немыслима успешная модернизация страны. Но чтобы всё это осуществить, сама власть должна прежде найти в себе силы признать существование проблемы как таковой, не дожидаясь, пока это придётся сделать под давлением возмущённого народа. А также выбрать и предложить приемлемый для себя и общества способ реализации намеченного.

Сегодня, как представляется, сложились достаточно благоприятные условия для таких действий. Это предопределяется главным образом двумя факторами:

а) наступившим состоянием пост­выборной определённости, которое открывает широкие возможности для политического маневра;

б) наличием не противоречащего действующей Конституции РФ способа решения назревших проблем (в том числе достаточно радикальным образом), не нарушающего нормальной жизнедеятельности государства.

Речь, конечно же, идёт о Конституционном собрании, возможность вполне легального созыва которого на основе соответствующего Федерального конституционного закона (далее – ФКЗ) вытекает из смысла ст. 135 Конституции РФ.

Ключевая проблема здесь заключается в том, что в течение почти двух десятилетий российская власть осознанно (хотя и под разными предлогами) уклонялась от выполнения своей конституционной обязанности в части принятия ФКЗ о Конституционном собрании и это полностью укладывалось в её стратегическую линию на последовательное выхолащивание народовластия даже в тех формах, которые непосредственно предусмотрены Основным законом страны.

Однако и реализация этой линии имеет свои пределы, поскольку рано или поздно политически мотивированная «охранительность» перекрывает каналы нормального государственного развития и превращается в свою противоположность – в разрушение. Хороший шанс избежать подобного сценария даёт именно безотлагательное принятие ФКЗ о Конституционном собрании (благо существует целый ряд высокопрофессиональных наработок – была бы политическая воля пустить их в ход) и подготовка к созыву собрания. Такой разворот имеет ряд несомненных преимуществ.

Уже только начало работы над долгожданным ФКЗ о Конституционном собрании означало бы отчётливый сигнал, посланный властью обществу, что та адекватно воспринимает происходящее в стране, серьёзно относится к реально существующим в обществе сомнениям относительно демократичности сложившейся в России политической системы и готова к равноправному, уважительному диалогу с ним в деле реформирования данной системы в интересах укрепления и всестороннего развития российской государственности.

«Добро» власти на подготовку и скорое принятие ФКЗ о Конституционном собрании свидетельствовало бы о том, что она поднимает вопрос о комплексной реформе политической системы на должный политико-государственный уровень, исключающий как бесплодные, по сути, дискуссии о количестве «подрядных» президентских сроков, так и попытки отвлечь общественное внимание от главного при помощи «политических пустышек» типа «открытого правительства» или «общественного телевидения».

Наконец, серьёзное обращение власти к вопросу о созыве Конституционного собрания вполне может привести к существенному усилению её собственных позиций. Глубоко заблуждаются те, кто считает созыв Конституционного собрания проявлением слабости власти и недопустимой уступкой оппозиции – как системной, так и несистемной.

Уступить вовсе не означает капитулировать. Тем более что подготовка ФКЗ о Конституционном собрании – лишь первый шаг, начало достаточно длительного процесса, итогом которого должно стать закреплённое в Основном законе новое качество политической системы современной России.

Как представляется, это новое качество не может быть достигнуто без решения как минимум фундаментальных политико-правовых проблем общегосударственного масштаба, важнейшая из которых связана с восстановлением легитимности российской власти, во многом подорванной как нечестными выборами, так и циничными «вольностями» властей предержащих, нещадно эксплуатирующих сверхпрезидентскую Конституцию РФ.

Следует заметить, что восстановление полноценной легитимности нынешней российской власти с неизбежностью повлечёт за собой новое обращение к другой базовой проблеме – проблеме легитимности той «новой» России, которая возникла на обломках разрушенного Советского Союза, став его формальной правопреемницей. Особенно в контексте судьбоносных событий августа–декабря 1991 года и сентября–октября 1993 года.

Совсем рядом с проблемой восстановления легитимности власти находится фундаментальная проблема установления нового, более соответствующего потребностям прогрессивного развития страны баланса властей в современном Российском государстве.

Очевидно, что сегодняшнее положение этим потребностям не соответствует. Но данная констатация вовсе не означает, что ради исправления одного «перекоса» следует бросаться в другую крайность, как это делают, к примеру, те же либералы-ельцинисты, готовые ради избавления от ненавистной им путинской власти трансформировать Россию в абсолютно недееспособную (ввиду полного несоответствия масштабам страны, ментальности её народа и сложившейся здесь в течение веков государственной традиции) парламентскую республику.

Куда более интересным, а главное – полезным для страны представляется подход, предполагающий серьёзную «корректировку» роли и места президента и его администрации в обновлённой системе государственной власти и управления (в частности, при сохранении за главой государства большинства его нынешних прерогатив он должен быть лишён конституционного права единолично определять основные направления внутренней и внешней политики государства, а его администрация – возможности вмешиваться в повседневную практическую деятельность парламента и правительства).

Необходимо создание принципиально нового высшего представительного и законодательного органа страны (вместо нынешнего нелегитимного «непарламента»), укрепление позиций правительства при одновременном усилении его зависимости от парламента, консолидация судебной власти – создание единого Верховного суда с несколькими относительно автономными судебными палатами – по конституционным спорам, по арбитражным делам, по гражданским и уголовным делам.

Наконец, третья фундаментальная проблема, без решения которой немыслимо новое качество политической системы РФ и которую практически невозможно решить без непосредственного участия Конституционного собрания как органа социально-политического представительства всего многонационального и многоконфессионального народа России.

Это – извечная российская проблема ответственности власти перед народом.

Точнее, проблема преодоления тотальной безответственности власти, в условиях которой ни один правитель (на выбор – царь, генсек, президент) никогда не несёт предметной ответственности за конкретные результаты своего правления ни перед народом, ни перед его полномочными представителями, ни перед законным судом.

Трагизм ситуации усугубляет то обстоятельство, что даже в так называемой свободной России в отличие от многих других демократических государств за двадцать минувших лет так и не заработал механизм периодической неконтролируемой смены верховной власти.

Есть большие и обоснованные сомнения в том, удастся ли решить эту вековую проблему на нынешнем вираже исторического развития России. Но возможность сделать серьёзный шаг вперёд в нужном направлении, безусловно, существует.

Осмелится ли власть по собственной воле приступить к конституционному реформированию, не побоится ли созвать Конституционное собрание, тем самым начав открытый и честный диалог с обществом?

Зигмунд СТАНКЕВИЧ, доктор юридических наук

Обсудить на форуме

Статья опубликована :

№21 (6370) (2012-05-23)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
4,3
Проголосовало: 12 чел.
12345
Комментарии:
27.05.2012 20:08:12 - александр 53 пишет:

ДО-О-ОЛЖО-О-К!!!...

Да, друзья, вы написали все правильно. Тут трудно с чем-либо спорить. Россия практически всю свою историю жила без конституций и первые кодифицированные законы, которые можно было бы назвать конституцией, появились только в 1906 году после указа Николая Второго "Об усовершествовании государственного порядка". Если рассматривать легитимность власти, то одно из ее условий - преемственность, была в 1917 году прервана. Советская власть и СССР возникли революционным путем и были впоследствии конституционно оформлены в 1924, 1936 и 1977 годах. Но все другие условия легитимности - доверие и согласие абсолютного большинства населения, единство власти не на биржевой спекуляции и не на курсе рубля, а на объединяющей идее, на общепризнанном миропорядке и жизнеустройстве, были налицо! И по другому быть не могло, поскольку в основе власти и государства лежала национально-государственная идея, которая как в годы Гражданской войны, так и последующей индустриализации и особенно Великой Отечественной войны вообще приобрела мистический, сакральный характер. Нынешний режим возник, расстреляв две конституции - СССР и РСФСР и обманув народ на выборах 1996 года! Не будучи уверенным в том, что наше население действительно так проголосовало на референдуме 1993 года, после признания Медведева о том, что в 1996 году победил не хмЕльцин, а Зюганов, этот режим хотя бы по этой причине не может быть легитимным. К тому же есть ли у большинства населения доверие и поддержка нынешних "реформ", на благо ли они стране и обществу? Я еще раз хочу выразить свою поддержку автору, несмотря на кажущуюся утопичность поставленной им проблемы. Если оттолкнуться от приведенной ниже метафоры с поездом, то конституция это не состав. Скорее это правила и обозначенный путь следования, а власть, да - машинист! И принятие конституции, равно как и ее изменение, это не решение юридической проблемы, это всегда решение и акт политический! Вот уж последующее толкование... И режим сознательно, в течении 20! лет не принимает закон о Конституционном собрании, что, конечно, не случайно. Многие статьи конституции сегодня морально устарели и дезорганизуют общество. Без внятных и обязательных для власти-машиниста правил движения, без нормального пути и направления, без обозначения конечной точки, все разговоры о демократизации и честных выборах, борьбе с коррупцией и независимой судебной системе будут надуванием мыльных пузырей, которые своим блеском отвлекают внимание, а, лопаясь, засоряют глаза. Ждать, что этот режим внесет изменения в интересах общества добровольно, не стоит. Хотя бы потому, что все предусмотренные конституцией способы ее изменения связаны как раз с решениями той самой власти и того парламентского большинства, легитимность которых ставится под сомнение. Вариант с референдумом технически сложен, да и как они обходятся с их итогами и подсчетом голосов, известно. Увы, мы не Щвейцария! Буквально днями господин Чуров В.Е. внесен в список "нон грата" госдепа США, который был принят по "закону Магнитского". Но это кстати. Остается один самый простой, технически и материально несложный вариант - Конституционное собрание! Но и этот вариант рассчитан на ситуацию стабильно поступательного и бесконфликтного развития общества, на осознание властью, национально и государственно ориентированной, своей поддержки у большинства населения. Но этого-то как раз и нет! Ведь в то же КС делегировать своих представителей будут как раз нелигимные органы власти. Но в этом-то и парадокс, что и для спокойного, бесконфликтного развития общества нужно вовремя менять ставшие тесными правовые одежды! Альтернатива этому только поле боя! Думаю, что автор не наивный человек и прекрасно понимает ситуацию. А полезность таких публикаций в том, что они являются своеобразной формой давления на режим и формирования общественного мнения. Они сами 20 лет назад вписали в конституцию норму о КС. Им просто напоминают о собственных, взятых на себя обязательствах! Как говорил злой Чудо-Юдо в фильме "Варвара-краса, длинная коса": ДО-О-О-ЛЖОК! Но доброго царя Еремея с рыбацким сыном Андреем пока нет, а есть ВВП с другом ДАМом и министрами-капиталистами. Они к КС не готовы и вряд ли в жизни будет такой же счастливый исход, как в этой сказке. Вот и все. Большой привет всем братьям и сестрам по разуму!

27.05.2012 18:17:12 - Юрченко пишет:

Необходимости созывать Конституционное Собрание для решения проблем, сформулированных автором, нет.

Для конституционно-правового обеспечения решения тех проблем, которые сформулировал автор, вовсе нет необходимости созывать Конституционное Собрание. Как известно уважаемому автору, доктору юридических наук, в соответствии со статьей 136 Конституции Российской Федерации, поправки к главам 3 - 8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации. Конститционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 31 октября 1995 г. № 12-П дал толкование этой статьи. Был принят соответствующий этому толкованию Федеральный закон "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации" от 4 марта 1998 г. № 33-ФЗ. В предусмотренном этим законом порядке уже были, как известно, приняты два Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации. В таком же порядке могут быть приняты и другие законы этого рода, при помощи которых и могут быть решены (в их юридическом аспекте) все без исключения проблемы, которые указал автор. Речь идёт, разумеется, только о юридическом аспекте решения указанных проблем; у этих проблем есть ещё политическая и социальная сторона, но ведь именно о юридическом аспекте проблем, о констиуционно-правовом обеспечении их решения идёт у автора речь. И автор прав, заводя об этом речь: при всей первостепенной важности и сложности социальной и политической стороны указанных им вопросов, также и без использования определенного конституционно-правового механизма проблемы эти решены быть не могут. Пересмотра же положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации, которые только и не могут быть изменены без созыва Конституционного Собрания, для решения указанных проблем в их юридическом аспекте не требуется. Но если вдруг при внесении поправок к главам 3 - 8 будут затронуты какие-либо положения Конституции Российской Федерации, которые не могут быть изменены без созыва Конститционного Собрания (положения глав 1,2 и 9), и возникнут сомнения в правомерности конкретных поправок к главам 3 - 8 Конституции Российской Федерации, сомнения в их соответствии указанным положениям, то в этом случае Конститционный Суд Российской Федерации может дать соответствующее толкование затрагиваемых положений. Кстати, не возбраняется (если потребуется) пересмотр в порядке статьи 136 Конституции Российской Федерации и её статьи 125 о функциях самого Конституционного Суда Российской Федерации и порядке осуществления Конституционным Судом Российской Федерации своих функций.

26.05.2012 19:39:38 - варя тарасова пишет:

о конституции

Зачем народу Конституция? Достаточно простой инструкции: Трудись, молись и кайся, На власть не покушайся!

26.05.2012 17:34:05 - Борис Владимирович Потапов пишет:

Еще одна отвлекающая заморочка для народа

Никак не ожидал, что «созыв Конституционного собрания – ключевая проблема современной России». Какие проблемы стоят перед страной? Главные – развитие экономики, развитие науки, образования, культуры. Какие статьи Конституции мешают решению этих проблем? Не знаю. Конституцией «признаётся и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности» (ст. 8). Наши президенты взяли курс только на «самую эффективную» - частную и поучают западные страны, которые не понимают вредность государственного регулирования экономики. Нарушают они Конституцию? Нет. 20 лет стоим на одном месте. Причём здесь Конституция? Конституция гарантирует бесплатную медицинскую помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения (ст. 41). Найдите больницу или поликлинику, кроме специальных для министров и депутатов, где нет платных услуг. Конституция нарушается? Да. Но – «право вы имеете, но мы не имеем возможности». Не в Конституции дело, а в отсутствии воли властей предержащих. Возьмите конституцию самой высокоразвитой и раздемократической страны и перепишите для нас – будет ещё хуже. Неужели автор всерьёз предполагает, что Конституционное собрание может изменить «сложившуюся политическую систему»? А как это собрание будет восстанавливать легитимность нынешней российской власти? Введёт в Конституцию соответствующую статью? Распустит власть и объявит учредительное собрание? И с каких пор власть нелегитимна? С 4 декабря или 4 марта, 1996 или 1991 года? Может с 1917 года? Решение этой очень интересной юридической проблемы, зато, отвлечёт народ от насущных задач, стоящих перед страной. Напрашивается образ Михаила Веллера, сравнившего нашу страну с поездом, который машинист-власть ведёт к какому-то пункту, а чтобы пассажиры-народ не очень волновались и скучали, подбрасывает ему всякие заморочки. «Не побоится ли власть созвать Конституционное собрание» - задаёт вопрос автор в конце статьи? Конечно, не побоится. Ведь она только и мечтает, чтобы её признали нелегитимной, и ждет указаний Высокого собрания – кому передать бразды правления.

24.05.2012 16:06:18 - александр 53 пишет:

Для друзей - все! Для врагов - закон! И конституция!...

Друзья, ну вы же все читали Салтыкова-Щедрина! Напомню размышления некоего либерала: " ... Я сидел дома и, по обыкновению не знал, что с собой делать. Что-то хотелось, не то конституции, не то севрюжины с хреном, не то кого-нибудь ободрать. Ободрать бы сначала, мелькнуло у меня в голове, ободрать, да и в сторону. А потом, зарекомендовав себя благополучным, можно и о конституциях на досуге помечтать!..." Население наше наивное и простодушное, проголосовало в 1993 году за хмЕльцинскую конституцию по примеру тех солдат, выведенных декабристами на Сенатскую площадь, одних с уверенностью "За царя Константина и жену его Конституцию!", а других с сомнениями. Понятно, мол, что идем за свободу, а кто ж царем теперь будет? В 1993 году "царь" сидел в головах большинства и и обещал райские кущи. И это население не убедили ни царская пушечная картечь, ни хмЕльцинские танковые пушки! Тупо и бездумно проголосовали, принимая на веру уверения свиты о "демократической конституции". Но у нас в стране не так страшны законы, как их толкователи! Честно говоря, мне статья З.Станкевича понравилась. Писал человек знающий и неравнодушный. Анализ ситуации и выводы, на мой взгляд, верные. Действительно, сам Основной закон выхолощен. Ну, сами почитайте:"... Высшая ценность - человек и его права и свободы...Единственный источник власти -народ..." Уже смешно! Это сплошные фикции - право граждан на референдум, на защиту своих прав и интересов в объективном и справедливом суде, на честные и свободные выборы, на получение объективной и достоверной информации, на митинги и собрания... Право, что называется, универсальное, но, ведь и в каждом творце конституции прячется утопист.))) К сожалению, жить по Конституции власть так и ненаучилась, да и не особо стремилась к этому. Под видом выборного демократического правления создана бюрократическая, абсолютисткая модель, где конституция подменена политическим режимом и существующим строем, использующим Основной Закон как фиговый листок для прикрытия своих, часто далеких от национальных и общественных интересов, грязных дел. Нуждается ли такой режим, мягко говоря, в коррекции? Безусловно, да с точки зрения интересов абсолютного большинства населения страны. Значит, нуждается в коррекции и Общественный договор, каким и должна являться конституция по определению! Менять конституцию соблюдая конституцию - что может быть разумнее и безопаснее с точки зрения общественной и государственной безопасности? Но, увы, у нас в стране, где все решается на поле боя, это невозможно. Сегодня по причинам, указанным в развернутом комментарии С.В.Копылова. Режим эту-то конституцию выхолостил до обложки, с какого резона им принимать новую? О конституции вспоминают, когда это необходимо для личных целей олигархата и крышующего этих мародеров тандема! Возьмите увеличение полномочий ГД и Президента соответственно на 5 и 6 лет? Почему не равный временной срок и почему только силами "Единой России", если они так заинтересованы в стабильности конституции? Вопросы, как говорится, риторические...Так что "извечная проблема ответственности власти перед народом остается..." Были бы они действительно ответственны перед страной и народом, давно бы уже приняли Закон о Коституционном собрании. Что первично - стабильность конституции или стабильность в обществе? Сапог для ноги или нога для сапога? Этот режим, сидя на своей бочке то ли меда, то ли нефти, вряд ли захочет поделиться этим медом с другими. Не для того они растреляли конституцию прежнюю (как объясняли, для нашего же спасения!), чтобы впоследствии прекраснодушно изменить нынешнюю, принятую "под себя"! Особенно в условиях, когда уже не только "рыбу", но и "удочку" отобрали...И когда они нам с экрана вещают о "правовом нигилизме", то пусть эти вожди-юристы ищут этот правовой нигилизм в зеркале! Ментальность населения такова, что если это позволено начальнику, то почему нельзя мне? Ах, конституция запрещает... Видно, еще не все и не всех ободрали, еще не зарекомендовали себя благополучными. Сколько ж этой севрюжины одному надо? Но, как справедливо оговорился Н.Рыжков, будучи уже депутатом ГД: "Если согрешили, то давайте подведем конституционное русло". Заморожено оно, это русло и никто его размораживать не собирается. Сильнее заморозить - это да! Но это все не значит, что не надо об этом писать. Автору спасибо, несмотря на всю продемонстрированную им политкорректность...Ему по-другому нельзя!

23.05.2012 21:30:35 - Артемий Беспальчиков пишет:

Что размораживать?

Прежде всего надо определиться, какое государство мы хотим. Феодально- капиталистическое уже имеем, а для того, чтобы убрать слово "феодальное" конституцию менять не надо.Надо заставить работать уже существующие законы. Социалистическое? Тут надо менять не конституцию, а общественный строй, что сейчас совершенно нереально. "Социальное государство как национальная идея" так назвал свою статью экономист М.Гуревич еще в 2008 году. Напоминаю, социальное государство это не собес, а мощная КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ структура, решающая задачу модернизации и развития экономики с одновременным ростом благосостояния населения. Наиболее яркие примеры: Германия, Япония, Франция и т.д. Пути построения социального государства разные, но итоги похожи. В политике это парламентская республика с развитым местным самоуправлением. В экономике это высоко развитая промышленность и сельское хозяйство. В фискалной политике-развитая налоговая система, выравнивающая доходы основных групп населения. Показатель- децильный коэффициент 6-10. В социальной политике- широко доступное образование, здравохранение, жилье, наличие обширного среднего класса и т.д. В международной политике- наличие партнерских, союзнических отношений с группой близких по развитию государств. Конечно ряд поправок в конституцию потребуется, но их можно принять и в парламентском порядке.

23.05.2012 19:51:05 - сергей викторович копылов пишет:

Созыв Конституционного собрания невозможен!

Рассуждая о важнейших политических проблемах, мы забываем о причинах, их породивших. Политическая проблема есть прежде всего проблема взаимоотношения больших групп людей по поводу власти для решения своих экономических проблем. Иными словами, в основе политических проблем всегда лежат проблемы экономические. В данном случае – проблемы собственности, преступно захваченной узкой группой лиц (партхозноменклатурой), осуществивших контрреволюционный буржуазный переворот в начале 90-х годов (автор упоминает об этом).__ Все последующие 20 лет новые собственники созидали (и надо сказать, весьма успешно) приемлемую для себя политико-правовую систему, постепенно укрепляя свои позиции во всех сферах жизни. Практически любой закон, принятый ГД, был ориентирован прежде всего на реализацию их интересов. Главным инструментом этого была партия ЕР, имевшая сначала конституционное, а затем простое большинство. Сегодня всё это уже не является чем-то неизвестным или непонятным для любого думающего человека. Стало очевидным и то, что выборы в ГД, благодаря которым и возникло это большинство, являются абсолютно сфальсифицированными, проведёнными в лучших традициях лживой буржуазной демократии. И это касается буквально всех выборных кампаний. Однако количество втянутых в этот процесс людей за эти годы оказалось так много, а политика самой ЕР оказалась столь антинародной, что основная масса народа как бы внезапно прозрела. То, что было ясно немногим специалистам (юристам, социологам, политологам), стало широко распространённым благодаря статьям и книгам, в том числе и ЛГ. Всё, вдруг, встало на свои места. Всё, что мы знали о капитализме в теории, стало реальной практикой. Вот почему последние выборы в ГД стали предметом такого внимания со стороны общества. И вот почему, фальсификации на выборах, до этого сходившие с рук правящим кругам, вызвали такое бурное возмущение. Болотная есть порождение нарождающейся политической зрелости общества. Автор абсолютно прав, когда пишет о кризисе политической системы, созданной ещё при Ельцине. И власть это понимает.__ То, к чему призывает автор (созыв Конституционного собрания), несомненно является архиважной политической проблемой, способной изменить политико-правовую ситуацию. Но, на мой взгляд, при всей привлекательности этого призыва, он нереализуем (я согласен с В.И.Степановым). И не потому, что «ума не хватит». Напротив, именно хватит ума, чтобы этого не делать, не нарушать свой собственный интерес и возможности. Почему? И здесь следует обратить внимание на следующее. Автор пишет, что созыв Конституционного Собрания есть «ключевая проблема современной России». То есть, верно полагать, что изменив политическую ситуацию (политическую конфигурацию власти и управления), мы продвинемся и к народовластию и к демократии, и к справедливости. Но здесь есть одно «но». Эта "ключевая проблема" есть лишь производное от ещё более важного, от основного социального противоречия, которым сегодня (а это и есть нерв и движущая сила политических процессов) является противоречие между олигархической властной верхушкой и широкими слоями наёмных работников, не имеющих в своей собственности ничего, кроме возможности трудиться на кабальных условиях. Ибо сама конституция есть выражение этого противоречия, порождена им. При этом, не следует понимать «олигархат» как нечто узкое, сводящееся к нескольким кланам. На самом деле это довольно разветвлённое явление, не исчерпывающееся известными людьми, а включающее всю бюрократическую верхушку, всех крупных собственников (банкиров, промышленников, финансистов и т.п.). И Путин, опираясь на них, есть их неотъемлемая часть. А партия ЕР является выразителем политических интересов этих буржуазных сил. Вот почему, эти люди никогда не пойдут на ущемление своих прав собственности. Напротив, они будут и дальше их расширять и укреплять. Короче говоря, крупная частная собственность и связанная с ней бюрократическая верхушка есть главная причина основных социальных проблем России. И эти люди никогда не пойдут на кардинальное изменение политической ситуации, не откажутся от ключевых для них инструментов политического влияния (пост президента, большинство в ГД). __ Следует обратить внимание на то, что протестные выступления последнего времени кардинально отличаются от таковых в конце 80-х, начале 90-х. Тогда мы имели протест, который был не просто поддержан значительной частью властной элиты, но и во многом инспирирован ею. Партноменклатура была заинтересована в этом процессе, ибо видела в нём свой главный интерес – захват собственности. По сути, это и была «оранжевая революция», осуществлённая партхозноменклатурой (под «оранжевой революцией» я понимаю искусственно созданную протестную активность с целью захвата власти с использованием современных информационных и пиар технологий, а также финансовых средств). __ Сегодня ситуация иная. Новые собственники (бывшая партхозноменклатура), добившись цели (получив собственность) абсолютно не заинтересованы в изменении политической ситуации. Напротив, они больше всего именно этого и боятся. Их задача – как можно дольше сдерживать сложившуюся политическую ситуацию, ибо она наиболее благоприятна для безраздельного экономического господства. Ещё далеко не всё приватизировано, ещё много существует того, что следует «утрясти» (хотя бы боязнь уголовного преследования за содеянное со стороны возможной «новой власти»). Вот почему власть никогда не пойдёт на изменение конституции (да ещё не имея конституционного большинства в ГД).__ Несколько слов об оппозиции. Нельзя не видеть ещё одного противоречия, возникшего в эти годы. Это противоречие есть результат капиталистического развития в России. Появился слой буржуазии, заинтересованный в смене политической ситуации. Это, прежде всего, мелкая и часть средней буржуазии (не связанной по каким-то причинам с властью). А также некоторая часть бывшей властной элиты (Немцов, Касьянов, Алексашенко, Кох, многие другие… и зарубежные «сидельцы»). Эти люди «задвинуты» на периферию бизнеса, подвергаются бюрократическим притеснениям, а то и вовсе исключены из него. Но они хорошо знакомы с властной кухней, были когда-то своими на ней, прекрасно знают все кремлёвские «загогулины». Кроме того, они связаны с зарубежным финансовым капиталом. Короче говоря, отечественный бизнес ведёт борьбу с бизнесом зарубежным (относительно, конечно) за наиболее эффективные средства вложения капитала, за финансовые потоки, за доминирование. Идёт «притирка» российской буржуазии к буржуазии иностранной. Монополистический капитал консолидируется. Вот почему власть так яростно нападает на бывших соратников. Они представляют реальную опасность ввиду своей информированности и наличия финансовых средств. Выставляя их как представителей «оранжевой революции», как виновников всего того, что происходило в 90-е годы, власть, тем самым, отводит от себя вину за произошедшее, камуфлирует свою сегодняшнюю политику, подбрасывает народу мысль о том, что сегодня происходит нечто диаметрально противоположное. Хотя, на самом деле, продолжает всё ту же либеральную политику, как и 90-е годы. __ Последние события (назначение министров и администрации президента) показали, что власть не собирается меняться. Напротив, исходя из сделанных уже заявлений некоторых министров, становится ясно, что положение возможно будет и ухудшаться. А назначение министром культуры ярого антикоммуниста (но весьма поднаторевшего в социальной демагогии) свидетельствует и о политике в области образования и культуры. Наступление, но уже более тонкое, более изворотливое, на наше прошлое, на историю СССР будет не только продолжаться, но и усиливаться. Новый министр уже заявил, что надо преподавать историю по одному единственному учебнику. А это означает, что антикоммунизм станет окончательно ведущей содержательной линией в образовательном процессе. __ Мне кажется, абсолютно неверным положение автора о том, что « наступившее состояние пост¬выборной определённости, открывает широкие возможности для политического маневра». Напротив, я вижу сужение возможности для такого манёвра. Власть делает всё для того, чтобы таких возможностей было как можно меньше – принимает антинародные законы : о митингах, о партиях; на полную мощь работают ТВ каналы, обливающие грязью оппозицию и её лидеров, сажает лидеров оппозиции в застенок, идёт постоянная организация провластных искусственных общественных образований. « Поствыборная определённость» оборачивается пока тотальным наступлением на последние остатки стихийного народного волеизъявления. Сегодня власть «играет на опережение» весьма успешно, и ждать от неё «собственной воли на конституционное реформирование», на мой взгляд, не приходится.

23.05.2012 16:38:57 - В. И. Степанов пишет:

политпрогноз?

Это не политпрогноз а политпожелание! Которое нынешняя власть даже рассматривать не будет, ума не хватит. А кончится как всегда в России бунтом,бессмысленным и безпощадным.


Зигмунд СТАНКЕВИЧ


Выпуски:
(за этот год)