(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

Новейшая история

Невидимая рука и видимый кулак

ЭКОНОМКЛАСС

На протяжении полутора столетий понятия «капитализм» и «социализм» активно использовались в политической борьбе и потому обросли множеством смыслов, отражающих именно ситуацию непримиримого противостояния. Предельной остроты конфликт двух систем достиг в первой половине ХХ века. Казалось, он в принципе не может быть разрешён мирным путём. «Мы живём в условиях непрерывной войны со всей буржуазией мира», – писал Горький осенью 1930 года. Эта несколько подредактированная фраза – «Если враг не сдаётся – его уничтожают» – была превращена Сталиным в лозунг.

Но ещё раньше Горького и Сталина призыв к беспощадной борьбе с «классовым врагом» ёмко сформулировал поэт-символист Н. Минский: «Кто не с нами – тот наш враг, тот должен пасть». Показательно, однако, что автор этой броской формулы в самый накал воспетой им борьбы предпочёл не оставаться «с нами», а уехал к «врагу» – в Париж. Там он вполне мирно окончил свой земной путь, между тем как «Гимн рабочих» на его слова, культивирующий классовую ненависть, продолжали петь и в 50-е годы.

Однако с началом «оттепели» воинственные призывы начали вытесняться примирительными мотивами. В условиях мирного сосуществования обнаружилось, что противостояние двух систем не столь уж и фатально. Так называемые человеческие ценности, простые радости жизни, потребность в элементарном житейском комфорте имеют, оказывается, единую общечеловеческую природу. Оказалось не столь однозначным противопоставление социализма и капитализма в плане гуманизма и социальной справедливости. Вдруг выяснилось, что во многих странах, которые мы привыкли считать капиталистическими, социализма (лучше сказать: черт, которые мы декларативно приписывали социализму) на самом деле больше, чем в стране «развитого социализма», а порочные черты, традиционно приписываемые капитализму, у нас развились не хуже, чем «у них».

К концу советского периода отечественной истории понятия «капитализм» и «социализм» утратили чёткость очертаний. Но теперь, когда мы пожинаем плоды разрушительных реформ начала 90-х годов, понятия эти снова возвратились в общественно-политический обиход. Причём по преимуществу в прежней своей роли – как инструменты обострения социальных конфликтов. Однако ни апелляции к прошлому, где остались завоевания социализма, ни апологетика настоящего, где богатство человеческих отношений сведено к отношениям товарно-денежным, смысла противопоставлению «капитализм – социализм» не добавляют. Эти категории не отражают реалии сегодняшней социально-исторической ситуации.

Мне кажется, надо ввести сегодня мораторий на употребление конфронтационных понятий «капитализм» и «социализм» и заняться осмыслением реальных проблем нынешнего социального устройства.

Самые острые конфликты и в прошлом, и сейчас разгораются вокруг права собственности. Все экономисты и публицисты либерально-рыночного толка говорят о праве собственности как естественном и неотъемлемом праве человека, на котором только и может основываться прочная социальная конструкция. Ради подведения этой основы под деградировавшую советскую и разрушающуюся российскую экономику в начале 90-х была проведена пресловутая приватизация. Последствия оказались катастрофическими. Но они не кажутся неожиданными.

Во-первых, успех хозяйствования в принципе зависит не от собственника, а от хозяина, что далеко не всегда одно и то же. Владение собственностью, а уж тем более внезапное обретение собственности не делают человека хозяином. Умение вести хозяйство – целая наука, требующая и особого дара, и призвания, и увлечённости, и ответственности, и многих других условий.

Российская приватизация не столько развязала руки хозяину, сколько распалила неумеренную алчность собственника.

Хороших хозяев было немало и при советском строе, алчность же во все времена на хозяйственной деятельности сказывалась только губительно. Речь, однако, не о том, что «общенародная» собственность эффективнее частной, а о том, что влияние форм собственности на эффективность экономической деятельности – это не изученная по-настоящему проблема. Тут наши власти действуют наобум.

Столь же бездумно – только лишь потому, что в «цивилизованных странах» так считают – принят постулат о рынке как естественном регуляторе экономического процесса. Правда, за двадцать постсоветских лет мы проделали заметную эволюцию от сакрализации «невидимой руки рынка», которая якобы сама всё отрегулирует и поставит на свои места, до полупризнания необходимости «видимого кулака», то есть возвращения к государственному регулированию хотя бы в некоторых существенных направлениях.

Но и сегодня, уже вроде бы трезво понимая, что без активной роли государства никакой модернизации экономики у нас не получится, мы очертя голову бросаемся в котёл ВТО и отмахиваемся, будто их и не было, от глубоких размышлений С. Витте и Д. Менделеева о том, что лишь «покровительственная» экономическая политика (то есть неприемлемый, с точки зрения идеологов «свободного рынка», протекционизм) позволяет сделать народное хозяйство экономически отсталой страны конкурентоспособным. Кстати, под руководством Витте Россия сделала самый эффективный шаг в своём экономическом развитии за всю нашу дореволюционную историю.

Следует, мне кажется, свежим взглядом посмотреть и на «священную корову» демократии. Обычно принимается за аксиому, что это хоть и несовершенный, но лучший из всех известных человечеству способ организации жизни общества. А может, плохо думали, а вернее сказать – кому-то очень влиятельному было невыгодно, чтобы думали хорошо.

Так что нынешние споры о «капитализме» и «социализме» просто бессмысленны. Новых аргументов в пользу той или другой «системы» они не выявляют, а только отвлекают от решения насущных проблем.

Валентин ЛУКЬЯНИН

Обсудить на форуме

Статья опубликована :

№21 (6370) (2012-05-23)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
2,7
Проголосовало: 15 чел.
12345
Комментарии:
25.05.2012 16:03:51 - Алексей Фёдорович Буряк пишет:



Статья очень противоречива... Автор пытается премирить две общественные системы жизни и управления государствами... Тоесть оправдать те процессы, которые начались в России. но по воле того, кто не достаточно хотел, они, эти процессы, так как в "цывилизованных" странах не прошли... После развала СССР , из властных структут не прогнали КОММУНИСТОВ, а сделали большинство из них НАЗНАЧЕННЫМИ крупными капиталистами... В которых в одночасье у всех помелялась идеология и отношение к жизни....

25.05.2012 02:13:04 - сергей викторович копылов пишет:

Валентин Лукьянин и его "размытые очертания".

Начать, наверное, надо с той фразы, которой автор закончил: «нынешние споры о «капитализме» и «социализме» просто бессмысленны». По сути, вся статья и посвящена доказательству этого тезиса. Так написать мог только человек, который либо ничего не понимает в этой проблеме, либо просто отрицает её в силу своих внутренних убеждений. Скорее всего, и то, и другое, ибо уже с самых первых строк автор ставит знак равенства между понятием «социализм» и тем реальным обществом, которое существовало в СССР, приписывая ему посредством цитат необычайную агрессивность и воинственность. Автор очень браво переходит от соотношения понятий «социализм» - «капитализм» к нужным цитатам (Горького, Сталина, Минского), что сразу видишь руку опытного публициста (так и хочется написать «антикоммуниста»). __ По существу, автор пытается доказать, что особой разницы между капитализмом и социализмом не существует, что и тому, и другому обществу присущи как положительные, так и отрицательные черты. Да ещё неизвестно, какие из них и в какой степени превалируют. «Эти категории не отражают реалии сегодняшней … ситуации». Ещё как отражают, уважаемый автор. Всё зависит от того, каким смыслом Вы их наполняете, как Вы понимаете их различия, и хотите ли понимать. __ Автор пишет, что различия двух систем «не столь уж и фатально». «Человеческие ценности, простые радости жизни, потребность в элементарном житейском комфорте… имеют общечеловеческую природу».__ Прекрасные слова. Да, они (ценности и потребности) всегда были и будут составлять основную канву и ткань человеческой жизни. Но автор забыл, видимо, откуда, благодаря чему возникают эти ценности и радости. Какие материальные средства их обеспечивают, благодаря чему они удовлетворяются. Или они возникают сами по себе? Наличие в основе этих ценностей общечеловеческой природы не отменяет необходимости их создания. А кстати, если расшифровать понятие «человеческие ценности», что мы в них включим? Предметы потребления, пищу, жилище, средства передвижения, предметы труда и многое другое. И сразу становится ясно, что, чтобы всё это иметь, надо создать соответствующие средства производства, задействовать соответствующие орудия труда и сырьё, обеспечить всё это соответствующей энергетикой, привлечь необходимую рабочую силу и т.д. А после производства этих ценностей, необходимо их справедливо распределить, с учётом многочисленных факторов общественного развития (чтобы не ущемить права различных национальностей, жителей городов и деревень, учесть интересы пенсионеров и молодёжи и т.п.). Так неужели не понятна разница между всеми этими процессами при «социализме» и «капитализме»? Автор же сам пишет, что «последствия пресловутой приватизации оказались катастрофическими». Задавая вопрос о различиях двух противоположных систем, он сам же на него и отвечает. Наличие частной собственности и есть главное и кардинальное отличие социализма и капитализма.__ Давно известно изречение К.Маркса о том, что, если капиталисту предоставить 300% прибыли, то он пойдёт ради этого на любое преступление. Примерно это мы и имеем последние 25 лет. Отношения присвоения, распределения, потребления материальных благ всегда были и будут в пользу собственников средств производства, ибо именно от них зависят все эти параметры. Наёмные работники всегда получали и получают только лишь в зависимости от рынка труда, от стоимости их рабочей силы. Это - закон капитализма. И сколь бы ни был выгоден труд отдельного наёмного работника, сколько бы прибыли он не приносил (а, как правило, он об этом мало что знает) ему всегда будут платить ровно столько, сколько пожелает работодатель. Вот почему капитал устремляется туда, где рынок труда дешёвый (то есть эксплуатация трудящихся выше).__ Однако, это всего лишь теория. А она, как известно «гола, но вечно зелено древо жизни». В реальности всё гораздо сложней. И прав Н.П.Егоров, когда пишет о проблемах социализма. Но главное в том, что и бывший социализм и сегодняшний капитализм чётко показывают эту разницу.__ «Самые острые конфликты и в прошлом, и сейчас разгораются вокруг права собственности», пишет автор. Это в корне неверно. В СССР не было конфликтов по поводу собственности на средства производства. Вы путаете наличие преступности, как таковой, с классовыми конфликтами. Вот почему категорически нельзя согласиться с автором, когда он пишет, что «порочные черты, приписываемые капитализму, у нас развились не хуже, чем «у них». А вот это – прямая ложь. Если речь идёт о современном этапе, то, да, развились не только не хуже, но и гораздо хуже, ибо возникновение нашего капитализма, природа его возникновения – другая, нежели в сравниваемых странах Запада. Но где в СССР вы видели миллионы беспризорных детей? Миллионы безработных? Миллионы бездомных? Миллионы униженных гастарбайтеров, бывших наших соотечественников? Гигантскую коррупцию? Вывод миллиардов долларов за рубеж? Гигантскую преступность? Кричащую роскошь необузданных нуворишей? Сотни тысяч обманутых вкладчиков и покупателей жилья? Детский суицид и преступность? Наркотизацию молодёжи? Нищих пенсионеров, побирающихся по помойкам? А избирательное право? Думаю, можно не продолжать, всё и так ясно – в СССР этого не было и быть не могло, а возникло только тогда, когда вся промышленность, все ресурсы, вся экономика попали в частные руки и общество раскололось на «алчных собственников», рассматривающих Россию как огромное бизнес-предприятие, и на неимущих наёмных работников, живущих по их законам. Когда вступили в силу ЗАКОНЫ КАПИТАЛИЗМА, объяснённые ещё 150 лет назад и реально действующие сегодня.__ Реальный социализм, к сожалению, был далеко не идеальным обществом, и эти его недостатки сегодня хорошо видны и понятны. Но большинство здравомыслящих людей (тем более живших в те годы), сегодня отдают должное тем достижениям, которые были достигнуты. Более того, именно этими достижениями мы всё ещё и живы. А сами недостатки того времени не идут ни в какое сравнение с тем, что мы имеем сегодня. Капитализм есть частная собственность на средство производства, а собственники этих средств производства и являются подлинными хозяевами страны, диктуют всем свои правила и законы (неужели на примере наших выборов, работы Госдумы, властных органов это непонятно?). Бюджетная политика, экологическая политика (если о таковой вообще можно говорить), политика в области образования, духовной культуры, налоговая политика, финансовая политика и многие другие направления государственной деятельности направлены на обеспечение интересов прежде всего правящего класса. __ Вспомним и ещё пару выражений: «Если у тебя от голода и по бедности нет питательных веществ в теле, то и в голове твоей, в твоих чувствах и в твоем сердце нет пищи для морали». «Во дворцах мыслят иначе, чем в хижинах» (Л.Фейербах). Хорошо сказано, правильно, не так ли?__ «К концу советского периода отечественной истории понятия «капитализм» и «социализм» утратили чёткость очертаний». Опять непонимание автором сути того периода. «Утрата чёткости очертания» произошла не потому, что в тот момент частная собственность вдруг стала господствующей или как-то проявились её черты, а потому, что эти «очертания» ловко «сгладили» заинтересованные в захвате собственности слои, использовавшие для этого всю мощь пропаганды, демагогии, обмана, лжи и т.п. Можно даже смело назвать (с позиций сегодняшнего дня) те процессы «оранжевой революцией», настолько социальный протест был организован и спланирован. Да, да, организован и спланирован теми людьми, которые прекрасно понимали всю суть частной собственности, экономическую ценность для её обладателей. Если бы тогда народ знал, что его ждёт через несколько лет, я думаю, сегодня мы бы жили при социализме. Автор и сам называет последствия приватизации «катастрофическими». Значит, всё-таки, понимает, в чём различие между наличием частной собственности и её отсутствием. __ Благодаря наличию капиталов, буржуазия формирует и соответствующую политико-правовую систему, которая полностью отражает и охраняет интерес частных собственников. Иными словами, экономически господствующие слои населения формируют и господствуют и во всех других сферах жизни (идеологической, правовой, политической, духовной). Именно это понимание и является сердцевиной марксистской политической экономии. Производство материальных благ (товаров, предметов потребления...) носит общественный характер (в нём участвует большинство населения), а прибыль присваивается собственниками средств производства. В СССР (при социализме) прибыль любого предприятия (так как все они были в собственности государства) шла в общий "котёл"- бюджет, и далее распределялась в соответствии с определёнными программами по различным отраслям и сферам общественной жизни. Вот почему удавалось развивать медицину, образование, выделять средства на космические исследования и т.д. __ Противопоставление автором понятий «хороший хозяин» и «алчный собственник» есть лишь игра слов, не более того. Это своего рода камуфляж, уход от реальной проблемы собственности в схоластический спор о человеческих качествах. Можно сколько угодно описывать черты того или другого, мы всё равно ни на миллиметр не продвинемся в понимании сути главного – политико-правовых аспектов различий людей по отношению к собственности. А это – главное. Именно так и «утрачивалась чёткость очертаний», в этих спорах о том, что пора бы передать все фабрики и заводы «хорошим хозяевам», уж они-то не подведут, завалят народ хорошими и разными товарами, да ещё и по низкой цене. Да поймите же, дорогой автор, «хороший хозяин» при капитализме – тот, который приносит максимум прибыли собственнику. Не моральные категории делают капитализм капитализмом, а юридические и экономические. В основе права (Закона) лежит при капитализме право частной собственности. И не имеет значения, хороший у завода хозяин или плохой. Рабочему от этого не холодно, не жарко, он всё равно будет получать гроши в соответствии с законом стоимости рабочей силы. __ Автор абсолютно не понял причин возвращения потребности в государственном регулировании сегодня. Более того, он не понимает различия между госрегулированием при капитализме и социализме. Это принципиально разные вещи. И по своим механизмам и по принципам. Сегодняшнее госрегулирование вызвано необходимостью удержания и укрепления буржуазной власти, приведения экономики страны к той форме функционирования, которая бы максимально обеспечивала благоприятные условия для крупного капитала, давала ему возможности получения максимальных прибылей. И в то же время, сдерживала имеющее место недовольство, обеспечивала относительный гражданский мир. А так как при капитализме это практически невозможно, в силу действия его разрушительных законов, госрегулирование помогает укреплению соответствующих силовых структур для подавления инакомыслящих. Что мы сегодня и наблюдаем. Принципиальная разница госрегулирования при социализме и капитализме заключается в том, что ключевое звено этого регулирования – распределение бюджета, осуществляется в интересах различных классов. При социализме в интересах народа. При капитализме в интересах частных собственников. Пример: в кризисе 2008 г. частные банки получили многомиллиардные государственные займы, нужным частным фирмам также выделяются многомиллиардные субсидии, создаются гигантские проекты (олимпиада, остров Русский, перекладка плитки по всей Москве и т.п.). Вы можете себе представить, чтобы в СССР кто-то смог бы украсть миллиард долларов? Каким образом? Через какой банк? А в современной России существую такие механизмы и Вы даже знаете, кто украл миллиард, и где они проживают. __ На самом деле, не социализм обвиняет автор, он нападает на марксизм, на его идеологию, пытается даже «запретить» сами понятия «капитализм» и «социализм». Сегодня очень многие люди, подвергаясь оголтелой антикоммунистической пропаганде, по прежнему не хотят и слышать ничего о марксизме. Но жизнь постоянно возвращает их к когда-то изучаемым ими понятиям, заставляет их вспоминать уроки обществоведения. Никуда не денешься, капитализм хороший учитель. __ И очень странной выглядела концовка статьи, где автор, засомневался вдруг в ценности «священной коровы» демократии. Мне в этом показалось желание автора потрафить сегодняшней власти, намекнуть ей, мол, давайте ребята, «думайте хорошо», нечего тут рассусоливать с этими "капитализмами-социализмами". Запретить этот балаган, да и вся недолга!

24.05.2012 23:45:55 - Борис Иванович Сотников пишет:

Никакие законы не потеряли смысл

Статья очень характерная. Автор пытается нас убедить в том, что «понятия «капитализм» и «социализм» утратили чёткость очертаний», что «споры о «капитализме» и «социализме» просто бессмысленны». Что же такое произошло, что такие понятия потеряли смысл? Неужели, для этого стало достаточно только факта уничтожения социалистического советского государства? _____________ В действительности, ничего, кроме этого, очень печального, факта, не произошло. Все законы остались на месте. И сегодня существует два вида экономических отношений: капиталистический и социалистический. Капиталистический – это, когда собственность на средства производства находится в руках меньшинства, а остальные – наемные работники. И эти наемные работники создают прибавочную стоимость, из которой и формируется капитал. Дело не в терминологии: можно, например, говорить более мягко: одни создают рабочие места, другие их используют. Суть от этого не меняется. ____________ Спорить на тему: что лучше, можно по-разному. Можно сравнивать государства, использующие тот или иной уклад, например, социалистическую Северную Корею можно сравнивать с капиталистической Швейцарией или Швецией. А почему не с капиталистическими Анголой и Мьянмой? Кстати, есть прекрасный пример капиталистического Сингапура, который достиг замечательных результатов. Эти сравнения нас ни к чему не приведут и ничего не докажут. Все государства не являются замкнутыми системами. И их благополучие зависит не от уклада, а, прежде всего, от внешней «подпитки»,. ____________ В определенном смысле, нам повезло: мы жили в обоих укладах, и можем предельно достоверно сравнивать сами МЕХАНИЗМЫ социалистических и капиталистических (рыночных) отношений. Стремление к личному обогащению как главному стимулу капиталистического общества является разрушительным для личности, будь это ученый, писатель художник, доярка, рабочий, сантехник и так далее.И мы это почувствовали вполне отчетливо __________ Очень важным является то, что стремление собственника к прибыли НЕ СООТВЕТСТВУЕТ интересам общества (Саяно-Шушенская ГЭС, все собственники недр и, все остальные «хозяева»). В, так называемых, развитых государствах придуманы специальные механизмы (антимонопольные законы, ограничения по увольнению персонала и т. д.), чтобы приблизить интересы собственника к интересам общества. Но сделать это в достаточной степени – невозможно. _____________ Очень распространенное суждение, что работник работает на «хозяина» более производительно, чем на государство – вообще бессмыслица. ____________ Частная собственность на средства производства вредна. Управление экономикой с помощью биржевых технологий устарело. В век алгоритмических возможностей, плановое управление всеми отраслями хозяйства и современно и эффективно.

24.05.2012 12:36:30 - Юрий Алексеевич Марков пишет:

конвергенция?

такая теория давно живет..как не называй, хоть соц. хоть кап., беда ведь только в одном: недра страны отданы нескольким % ушлых, остальные едят объедки с барского и смириться с этим ну никак не возможно...

24.05.2012 09:55:53 - Николай Павлович Егоров пишет:

ОБЩЕСТВО ГУМАНИСТИЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ

Опыт экономического развития 20-го века показал, что и система социализма, и система капитализма обладают рядом существенных преимуществ и недостатков. И западные капиталистические страны, и СССР достигли очень многого. В то же время во второй половине 20-го века социально-экономические системы индустриального капитализма и индустриального социализма во многом себя исчерпали. Ряд западных стран перешел к новой, более гибкой, постиндустриальной системе, в которой воплотились ключевые черты свободной рыночной экономики, некоторых социалистических принципов и государственного регулирования. Именно благодаря такому переходу ряд западных стран смог обеспечить и высокий уровень развития экономики, и относительно высокий уровень социальной стабильности. Здесь можно привести примеры таких небольших стран, как Норвегия, и таких больших государств, как Германия. _________ В то же время в нашей стране переход к более гибкой, постиндустриальной, системе был упущен. В первый раз хорошие условия для такого перехода сложились на рубеже 60-х и 70-х годов 20-го века. К этому периоду времени СССР обладал колоссальным экономически и научным потенциалом, уровень образования населения был очень высоким, при этом существовал ядерный паритет с США. Фактически имелись реальные возможности для трансформации индустриальной социалистической системы. Понятно, что нужно было и идеологию менять, и постепенно создавать условия для реализации частной и групповой экономической инициативы людей. В тех условиях свою исключительно негативную роль сыграл субъективный фактор. Если бы во главе страны стояли более мудрые, прозорливые и энергичные руководители, то наше развитие, скорее всего, пошло бы по другому пути и развала страны удалось бы избежать. ________Вторая возможность постиндустриального развития была упущена на рубеже 80-х и 90-х годов. Вернее, тогда ей уже просто не дали реализоваться. Страну захлестывали неуемные эмоции и негативные процессы. И многим интеллектуалам, и простым людям слишком сильно хотелось быстрого рыночного рая и «вхождения» в мировую цивилизацию. Результатом такого умопомрачения оказался стратегический провал с дальнейшим движением страны по пути примитивного капитализма. _________Если говорить о социально-экономическом идеале для будущего, то такой проект развития страны должен быть интегративным, опираться на сбалансированное использование лучших черт социализма и капитализма: социальную справедливость, частную и групповую экономическую инициативу, гибкое государственное регулирование, использование основных ресурсов страны под контролем общества и государства. Нужно также учитывать, что новая социально-экономическая система будет характеризоваться рядом новых черт, порожденных информационными и высокими технологиями. К примеру, уже сейчас ряд людей работают дома за компьютерами, не связывая себя прочными узами с какой-либо организацией. А такая ситуация уже существенно отличается и от трудовой деятельности в «классическом» социалистическом коллективе, и от работы в «классическом» капиталистическом коллективе в некоторой фирме. Нужно думать и о новом отношении к материальным ценностям, к собственности. К примеру, материальные ценности, материальные объекты, оставаясь общенародной собственностью, национальным достоянием, могут передаваться в управление по открытому конкурсу проектов развития на безденежной основе. Причем таким субъектом управления может стать и частное лицо, выигравшее открытый конкурс. ___________Если говорить о форме, то названия для перспективного проекта должны быть новыми: общество гуманистического развития, общество гуманистических ценностей, общество гармоничного социально-экономического развития, информационно-интеллектуальная цивилизация и т. д.

23.05.2012 11:42:01 - полкан полканыч полкан пишет:

спорить не надо все давно понятно

капитализ это тупиковый гибельный путь человеческой эволюции.его защищают апологеты грабежа войн и преступлений или круглые невежды.


Валентин ЛУКЬЯНИН


Выпуски:
(за этот год)