(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

Новейшая история

Спуститесь на землю!

ДИСКУССИЯ

Михаил АНТОНОВ

Когда читаешь статьи участников дискуссии о современной российской идеологии, порой создаётся впечатление, что их писали инопланетяне. Может быть, из той галактики, где они обитают, планету Земля и можно разглядеть, но понять, чем живут её обитатели, из их «прекрасного далёка» невозможно. И остаётся им писать о ней, руководствуясь своими представлениями о нас, если не сказать – фантазиями.

Самый большой порок прожектов этих «научных фантазёров» – в том, что они, выражаясь словами Евангелия, знамений времён различать не могут. А в чём оно, главное знамение наших дней? В том, что Россию ждут грозные события, при которых выбора идеологии просто не может быть, она определяется однозначно, и вовсе не так, как её представляют себе идеологи-фантасты.

Запад из нынешнего кризиса без большой войны выйти не сможет. Словом, в воздухе пахнет грозой, которая скоро, не дай бог, разразится, и вряд кто из нас останется ею незатронутым. А народ живёт так, будто его это не касается… Да что народ, и политики от него недалеко ушли.

Идеологии «с чистого листа»

Какую же идеологию в качестве общегражданской предлагает России в это грозовое время открывший дискуссию Б. Славин? Он произвёл, так сказать, «конвергенцию» самых разных идеологий, уподобившись Агафье Тихоновне из гоголевской «Женитьбы», мечтавшей об идеальном женихе. Тут и губы консерватизма, и нос социализма, и развязность либерализма. Хорошо хоть при перечислении прочих задач государства упомянул (одним словом) обороноспособность, и на том спасибо. Отсюда у него и ложный выбор, перед которым якобы стоит страна: либо деиндустриализация (которая уже произошла, философ её проглядел!), авторитаризм и коррупция, либо справедливость, демократия и модернизация.

Как и все современные «гуманисты», Б. Славин ставит на первое место «права и свободы человека», хотя кому ныне неизвестно, что под «правами человека» в мировой научной литературе принято понимать либо права собственника (гражданское общество – это общество собственников), либо права англосаксов. Идеал Б. Славина – свободный человек в справедливом и демократическом обществе. Ведь свободный, творческий человек – главная производительная сила XXI века.

Хотелось бы предложить две поправочки к этому распространённому тезису. Во-первых, свободный и творческий человек может быть и разрушителем. 90-е годы нам это показали наглядно, да и сегодня многие «творцы» (точнее сказать – почти вся либеральная творческая интеллигенция) преуспевают на ниве развращения и дебилизации народа. Во-вторых, не следует забывать и о правах и свободе народа. Он ведь тоже имеет права, в первую очередь – право на суверенитет, на безопасное существование и на освобождение от колониальной зависимости. И эти свободы индивида-творца и народа далеко не всегда совпадают.

РИА «Новости»Б. Славин выступает за равенство всех форм собственности – государственной, коллективной и частной, их конкуренцию друг с другом. Но в развитых странах Запада частная собственность становится год от года всё менее частной, её ограничивают всё более жёсткие требования экологического, административного и политического характера. Исторически частная собственность – уже архаизм. А в современной России многие частные предприятия работают в ущерб стране.

Б. Славин далее ратует за ликвидацию социальной несправедливости, колоссального разрыва в доходах между самыми богатыми и самыми бедными. Действительно, это наш позор. Мечта философа – об обществе, в котором комфортно жилось бы и «сильным», и «слабым», то есть и «волкам», и «овцам». Но разве не ясно, что богатые добровольно своих богатств, как и обусловленных этим рычагов власти, не отдадут? Уже из этого следует, что идеология, которая должна сплотить большинство, должна быть идеологией борьбы, а не набором причитаний или благих пожеланий.

Б. Славину милы западноевропейская демократия и тамошнее «социальное государство» – эти две обманки, на которые уже вряд ли клюнут грамотные россияне, в последние годы повидавшие мир, а Европу в особенности. Его печалит факт доминирования исполнительной власти над всеми остальными её ветвями. Не нравится ему и советский строй, при котором бюрократия подавляла инициативу и предприимчивость граждан.

Б. Славину в этой части отчасти ответил другой участник дискуссии Е. Пашинцев, который назвал централизованную мощь государства «высшим достижением российской и мировой цивилизации». Ему только надо было бы добавить, что носителем этой мощи была именно номенклатура – величайшее российское ноу-хау, позволявшее на протяжении почти всей нашей истории, но особенно в советский период, мобилизовать все ресурсы на решение тех задач, которые в данный момент становились судьбоносными.

Если нынешней демократической Америкой, по словам Е. Пашинцева, правят «триста семей» и эта власть практически наследственная, то в СССР правил «партхозактив», который объединял наиболее выдающихся хозяйственников, политиков, военных, деятелей культуры, передовиков производства и пр., и он регулярно обновлялся.

Единство, нераздельность власти – это основа русской государственности, отступление от которой почти всегда приводило к разорению, а то и к распаду страны. Но, видимо, Е. Пашинцеву эта мысль чужда. Его выбор – «левый» путь, а именно – социализм как «общество самоуправляющихся трудящихся, свободных как от свирепой власти капитала, так и от могучей «корпоративной» хватки государственных чиновников». А я-то полагал, что времена Дон Кихотов давно прошли.

России нужен не «левый» путь и не социализм вообще. В Европе почти везде уже царит социализм, точнее, полтора десятка его разновидностей. И некоторые российские деятели публично заявляли, что шведская (или норвежская) модель социализма была более эффективной, чем советская. Во многих странах Европы социалисты постоянно на протяжении десятилетий или попеременно с консерваторами находятся у власти. Недавно по приказу премьера Испании социалиста Сапатеры полиция так отдубасила его избирателей, протестовавших против «шоковой терапии», что поливальные машины несколько часов смывали кровь с асфальта площади. На внеочередных выборах оскорблённые избиратели прокатили социалистов и отдали свои голоса консерваторам, но вряд ли они от этого выиграли. Недавняя всеобщая забастовка, также не обошедшаяся без потасовок, это показала. Западноевропейский социализм продемонстрировал, что он – вернейший слуга монополий, и зашёл в безнадёжный тупик.

России нужен не сконструированный фантастами «самоуправляющийся» социализм, а советский социализм в более совершенной форме, чем бывший в СССР, с большей вертикальной мобильностью.

Статья Леонтия Бызова «Где искать идеологию большинства?» как наиболее содержательная нуждалась бы в отдельном рассмотрении, здесь я отмечу три её недостатка. Во-первых, автор, отметив, что нынешняя идеология большинства – это идеология частной жизни, забыл упомянуть, что это – следствие восстановления в России частной собственности. Потому-то титанические усилия страны приводят к столь мизерным результатам, что общенародные задачи не могут решаться частными собственниками, каждый из которых «тянет одеяло на себя». В итоге это «одеяло» настолько прохудилось, что не может уже скрывать язвы общественного организма.

Во-вторых, социолога подвело излишнее доверие к итогам социологических опросов. Ведь эти итоги зависят от того, как сформулированы вопросы. А их обычно формулируют те, кто сами мыслят лишь в рамках общепринятых представлений. Допустим на минуту, что вопрос был бы сформулирован так (условно): «Поддержите ли вы усилия власти по восстановлению полного суверенитета, экономической и военной мощи России с целью полной ликвидации её колониального статуса? Соответственно – согласны ли вы с тем, что умышленный вывоз капитала, казнокрадство и взяточничество в особо крупных размерах следует приравнять к измене Родине?» Думается, что тогда большинство тех молодых людей, которые не хотят работать на «дядю», ответили бы на поставленный вопрос утвердительно.

В-третьих, зря Л. Бызов придаёт такое значение «столичному субэтносу» прозападных мелких буржуа, которые смотрят на провинциальных россиян как на «быдло», «дикарей и варваров». Этот слой кончает своё существование, едва его начав. И мировая тенденция заключается в том, что крупный капитал уничтожает «средний класс» (сначала экономически, а затем начнёт уничтожать и физически). Запад идёт к строю «Железной пяты» (сторонников которого немало и в российской правящей элите).

Самое положительное в статье Л. Бызова то, что он при неверных посылках интуитивно пришёл к правильному выводу: «Лучше всего для страны, чтобы власть была в руках правых государственников», лидером которых он считает Владимира Путина.

Идеология «боевого строя» Какая же идеология нам нужна?

Россия, которой на протяжении многих веков приходилось отражать нападения внешних врагов со всех сторон, выработала особый образ жизни. Дмитрий Менделеев назвал его «боевым строем». Высшим его проявлением стал образ жизни советских людей, выразившийся в лозунге: «Всё для фронта, всё для победы!» В мирное время такой жертвенности и самоотдачи не требовалось, но моральным законом жизни всё же считалось: «Думай прежде о Родине, а потом о себе!» Всякий раз, когда этим законом пренебрегали и наступала долгожданная свобода индивида, дело кончалось катастрофой.

В феврале 1917 года Россия, освободившись из-под деспотической власти царизма, в один день стала самой свободной, самой демократической страной мира. Чем это кончилось, известно. Ельцин, придя к власти в 1991 году, дал россиянам все мыслимые свободы, законодательно, в конституции, запретив устанавливать в стране какую-либо идеологию в качестве государственной, для всех обязательной. И натворили столько всего, что до сих пор расхлебать не можем. Только ценного, чем обогатили бы культуру и порадовали бы потомков, не создали почти ничего.

А ведь русский идеал правителя выражен в короткой фразе-формуле: «Строг, но справедлив». Да, без справедливости и равенства мы не можем жить, как без воздуха, но как только отпадает строгость (не жестокость!), мы становимся способными пускаться во все тяжкие. А ведь строгость означает всего-навсего ответственность, спрос за порученное дело. Но Россия уже более полувека не знает, что такое ответственность.

Высшие руководители государства ставят задачи, щедро раздают обещания. Проходит время – ставятся новые задачи, даются новые обещания, и никто не вспоминает, что прежние задачи не решены, а обещания не выполнены. Лидеры политических партий идут на выборы, заверяя своих сторонников, что победят, но получают свои мизерные проценты голосов – и остаются лидерами, причём некоторые из них проделывают этот цикл по нескольку раз. Учёные и журналисты, бывшие трубадурами перехода страны к рынку, ныне в первых рядах критиков неизбежных последствий рыночных отношений и, так и не покаявшись за свои прежние прегрешения, критикуют руководителей государства, подают им советы, как строить экономику.

И так – сверху донизу. А потом удивляемся, почему десятки миллионов граждан РФ ютятся в непригодных для жилья трущобах, почему в стране миллионы беспризорников, почему ширятся пьянство и наркомания… Безответственный политик или чиновник не думает о деле, для него политическая деятельность или служба становятся бизнесом.

Ну ладно, сейчас мирное время, а если ситуация изменится? Даже если на нас никто не нападёт, как только Россия начнёт действительно восстанавливать своё могущество, Запад непременно вновь воздвигнет железный занавес. Запретит продавать нам высокотехнологичное оборудование, эффективные лекарства, продовольствие… Полной блокады России он на этот раз установить не сможет, есть Китай и другие рынки, но жизнь нам осложнит до крайности. Крики о том, что Россия – главный геополитический противник США, раздаются за океаном так громко, что кажется, их было бы слышно у нас и без радио и телевидения. А о Европе и говорить нечего: ощущение жизни ей придаёт только стремление к «окончательному решению русского вопроса» – чтобы отбросить нас хотя бы за Урал.

Ныне в России многопартийность, завтра она станет ещё цветистее. С. Кара-Мурза так определяет задачи идеологии для партии, выражающей интересы определённой социальной группы: выработать картину мира и человека, государства и хозяйства согласно с представлениями о добре и зле этой группы. Ясно, что идеологии партии ходорковских и партии большинства народа (пока не существующей) будут не просто разными, но и антагонистическими. Комфортного существования «сильных» и «слабых», о котором мечтает Б. Славин, никакая идеология не гарантирует.

Может быть, тогда правы те, кто утверждает, что Россия ещё в XX веке исчерпала лимит на революцию, и никакая идеология народного большинства нам не нужна? Напротив, именно сейчас России остро необходима революция, но не с оружием в руках, а идеологическая.

Идеологи забыли главный закон идеологической жизни, открытый ещё К. Марксом: идея может овладеть массами и стать материальной силой, если только она радикальна. А в тех условиях, какие сложились в России, для каждого её патриота возможна только одна идеология – идеология национально-освободительной борьбы, которая будет иметь своими целями:

– полное восстановление суверенитета РФ и ликвидацию до конца её колониального статуса;

– проведение новой индустриализации и многократный рост экономического и военного потенциала страны, надёжное обеспечение её безопасности;

– восстановление контроля народа над её природными ресурсами, важнейшими предприятиями, земельными угодьями, финансами, поэтапное обуздание аппетитов олигархов и прочих хищников;

– установление строя справедливости, равенства и демократического централизма при строгой ответственности каждого за порученное ему дело, и всё это в максимальных пределах, какие позволяет предвоенная или военная обстановка;

– мобилизацию всех сил в мире, выступающих против диктата единственной сверхдержавы, произвола и хищничества транснациональных корпораций, эксплуатации Юга Севером. Кроме России, эти силы в мире возглавить некому.

И всё это надо проделать хотя и не бесконфликтно, но без гражданской войны.

Я представляю, какой взрыв возмущения вызовет такая постановка вопроса об общегражданской идеологии. Но возмущаться можно сколько угодно, а страну спасать надо. Страх же перед какой-либо идеологией, о котором говорится в редакционном призыве к дискуссии, присущ лишь тем, кто привык к жизни в обстановке комфорта и безответственности и не хочет с таким существованием расставаться. Гражданина, а не обывателя общенародной идеологией борьбы не испугаешь. Да и большинство населения её, хотя бы пассивно, поддержит. Думаю, что и идеологи пришли бы к таким же выводам, если бы не витали в заоблачных высотах, а были бы поближе к земле, к народу.

Статья опубликована :

№25 (6373) (2012-06-20)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
4,0
Проголосовало: 17 чел.
12345
Комментарии:
26.06.2012 00:19:58 - Борис Владимирович Потапов пишет:

Не знаю как, но не так

Уважаемый Александр 53, я полностью разделяю вашу критику политики, проводимой нынешней властью, возмущён идеологией которую она исповедует вопреки продекларированной «безыдейности», даже согласен с той идеологией, которую предлагаете вы, по крайней мере, не могу ничего предложить лучше. Я просто хотел сказать, что не понимаю необходимости этой дискуссии именно сейчас, считаю, что такие теоретические дискуссии так же как демонстрации и голодовки против итогов выборов, всякие марши миллионов и прогулки с ленточками на руку «стоящим у кормила власти и ведущим нас по неправильному пути,» потому что ни к чему их не обязывают. Пока мы мечтаем и спорим, власть методично делает своё дело. Оглянитесь – сельское хозяйство и промышленность развалены, армии и науки нет, спички, скрепки и картошку покупаем за границей, образование и здоровье уже не получишь даже за деньги, завтра будем в ВТО. Ну, предложили вы прекрасную идеологию, что дальше? Власти предержащие и, к сожалению, ещё большое количество людей пренебрежительно и высокомерно скажут: «Это мы уже проходили». Мне нравится дорога, которую вы показываете, но как на эти рельсы переставить поезд? Нет, делать нужно что-то другое, конкретное и действенное. О. если бы я знал что!

25.06.2012 16:21:49 - александр 53 пишет:

Как раз в идеологии все дело!...

Борис Владимирович, никаких "неправд" и неточностой в моем комментарии нет. Все дело в том, что мы по разному понимаем смысл идеологии. Это действительно очень расширительное понятие, которое можно применить всюду. Например, у Вашего комментария есть своя идеология, но я писал об идеологии, как системе концептуально оформленных взглядов и идей, выражающих интересы различных социальных групп, а также существующих в обществе формах властного господства через отношение к земле, собственности и средствам производства. Речь шла о политических принципах жизнейстройства общества и государства, о господствующих в умах элиты и населения границах возможного и дозволенного! Абсолютно не согласен с Вами в том, что не в идеологии дело, поскольку именно она определяет ВСЕ общественные события и процессы на данной территории! Или ее отсутствие! Конституция РФ (п.2 ст. 13), прямо запрещает господствующую ГОСУДАРСТВЕННУЮ идеологию, но п.1 этой же статьи разрешает общественный плюрализм, ну, что-то вроде китайского лозунга "пусть расцветает сто цветов!" Не будете же Вы со мной спорить, что если, например, в какой-то области станет губернатором коммунист, то он начнет строить на своей территории социализм при поддержке государства? Можно ли назвать идеологией продекларированное в ст.7 "социальное государство"? Можно, в расширительном смысле, равно как и высказывание Солженицына (тот еще идеолог!). Но это не является идеологией в строго классическом понимании этого слова. Идеология социального государства требует особых институтов, основанных на насильственном, государственном ограничении прав собственности и личных прав одних граждан в пользу других. Например, сюда не входит право частной собственности или свобода экономической деятельности. Собственность для кого, предпринимательство для чего? А вот в конституциях других социальных государств написано, что собственность может быть и частной, а выгода - общественная! Ты можешь трудиться частником, но опять-таки в общественных интересах! И именно поэтому подоходный налог там может составлять до 60% полученного дохода! Знаете ли Вы, что у нас при существующей плоской шкале подоходного налога бедные платят больше богатых? Конечно, относительно к доходу. Вот, например, в чем смысл социального государства? Через пенсии, пособия, выплаты, налоги, ренту, пошлины, сборы и т.д. помогать старым, больным, не могущим себя реализовать, предоставить равный старт и уравнять возможности разных людей. Вот эта ст.7, при поддержке ст.13, нисколько не помешала отобрать у государства и общества практически половину их былой собственности! Что это значит? Раз сократилась в два раза доля государства, значит, в разы сократились возможности "социального" государства, поскольку никто и нигде не ограничил право абрамовичей вывозить деньги за границу и жить там припеваючи! Более того, никто не записал, что это по крайней мере аморально! Ну, это же, мол, "его деньги!". Или это делается для общественного блага? Сейчас говорят о второй волне приватизации, говорят, она, в отличие от первой, будет справедливой и честной. Но ведь главная несправедливость уже случилась! Людей уже однажды ограбили, деньги отмыли и легализовали и именно на эти деньги будет приобретаться новая, снова отчуждаемая у "социального" государства собственность. Не потому ли выплаты "социального" государства смехотворны, а декларируемые в конституции права граждан на образование, медицину, жилье, все больше превращаются из прав в обязанности населения по поддержанию в жизнеспособном состоянии эти общественные институты? Так и получается, что подлинно СОЦИАЛЬНЫМ может быть только СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ государство! Вот мы с Вами справедливо возмущаемся социальным дарвинизмом (тоже социальный!), , вступлением в ВТО. Но ведь действующая конституция не запрещает эту идеологию? В этом и вся фишка! Для того и провозглашали множественность идеологий в обществе и отказались от господствующей. Странно было бы, да? Господствующей идеологией в РФ является социал-дарвинизм, где прав тот, у кого больше прав и где выживает сильнейший! Убей, но богатей, умертви, но забери! Они и не придумывают никаких иделогий, они себя от этого "пустого" занятия освободили - делай, что хочешь, думай, как знаешь, пиши, чего в голову взбредет, только не мешай "процессу"! Никогда они не будут думать над тем, как обеспечить "достойную жизнь и свободное развитие" КАЖДОГО человека. Социал-дарвинизмом это не предусмотрено! А обществу надо думать не над тем, как "заставить" вот эту власть, а над тем, как ее поменять! А это и есть вопрос ИДЕОЛОГИИ, в ней-то и все дело! Сформулируй, чего хочешь? Справедливости, равенства, свободы, обуздания эгоизмов абрамовичей, достойного труда, равных возможностей в образованиии и медицине, приличной для выживания пенсии, соблюдения национальных интересов........? Вот и борись за такую власть, способную обеспечить такую идеологию! Я вот, например, знаю такую идеологию и свою, отвечающую моим кровным интересам, политическую силу...

25.06.2012 00:07:42 - Борис Владимирович Потапов пишет:

Не в идеологии дело

Кто-то, кажется Солженицын, сказал, что основной идеологией для нас должно являться сбережение народа. Об этом же, по-моему, говорится в ст. 7 Конституции: « Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». И зачем нам статья 13, из-за которой мы копья ломаем? Александра 53 неправ, когда пишет, что она «запрещает любую идеологию», наоборот, в ней «признаётся идеологическое многообразие». И присутствие её в Конституции можно оправдать тем, что она призывает не ограничиваться рамками какой-нибудь идеологии для исполнения 7-й статьи, хотя, конечно, составители думали о другом. Но не в 13-й статье дело. Дело (здесь я полностью согласен с Александром 53) в «не продекларированной в конституции, а реализуемой на практике идеологии социального дарвинизма, пришедшую в страну в шкуре либерального фундаментализма в яркой обертке псевдопатриотизма». Разве приватизация остатков госсобственности, о которой твердят Путин с Медведевым, это не идеология? А курс Правительства РФ на её обязательность не нарушение п. 2 ст. 13? И это при отсутствии хотя бы какого-нибудь экономического обоснования, кроме сомнительного лозунга, что частный собственник эффективнее. А вступление в ВТО. Кто из властей предержащих внятно сказал, в чём выгода этого присоединения? Так вот, если не витать в «заоблачных высотах», а быть «поближе к земле, к народу» надо не придумывать идеологию, а думать, как заставить власть обеспечить «достойную жизнь и свободное развитие» КАЖДОГО человека.

24.06.2012 22:05:14 - Борис Иванович Сотников пишет:

С.В..Копылову

Прочитал В.Костылева, разочарован.

24.06.2012 00:21:13 - сергей викторович копылов пишет:

Уважаемые комментаторы!

В силу обстоятельств я вынужден работать только с iPad(ом), не удается загрузить большой текст. Поэтому продолжение свого поста мне пришлось разместить на другом сайте. Там я попытался дать ответ на некоторые вопросы, поставленные комментаторами, как я их понимаю. (Проза.ру, мое имя на этом сайте Владимир Костылев, статья"Идеология, марксизм и партноменклатура"). Прошу извинить за неудобства. Благодарю всех за прочтение.

23.06.2012 20:41:49 - александр 53 пишет:

Согласен на "брачный контракт" с Агафьей Тихоновной...

Статья нормальная, но местами мысли автора "рвутся", отчего она приобретает некий неряшливый и непоследовательный смысл. Под некоторыми абзацами можно подписаться, однако не хотелось бы повторяться, поскольку смысл сказанного в дополнении с умными комментариями вменяемых читателей нарисовали понятную картину. Каких только идеологий не повидали мы на своем веку! Идеология - судьбоносное понятие, ценны не только сами идеи, но и ее глашатаи! Не зря даже У.Черчиль однажды сказал:"...Сначала идеология, потом танки!...". Разве права здесь правящая верхушка России, записавшая в своей конституции такой нонсенс, как ст.13, запрещающую любую идеологию. Такая страна и ее поводыри были бы слепы, если бы мы не знали не о продекларированной в конституции, а реализуемой на практике идеологии социального дарвинизма, пришедшую в страну в шкуре либерального фундаментализма в яркой обертке псевдопатриотизма. Здесь применили и танки, и идеологию! Ее смысл:" Украл-присвоил-вывез-потребил или заначил!". Уничтожают страну под бодрые, державные завывания! Для ее консервации и даже развития вспять пошли на добровольное ограничение суверенитета страны, передав львиную долю финансов и возможностей в трастовое управление Вашингтонскому обкому и Брюссельскому райкому и сегодня компрадоры сдают одних бывших союзников за другими! Внутри страны - подавление всего и всех, что мешает проводимому социал-дарвинизму. Методы подавления - ложь, обман и насилие! Средства - информация и террор! Посмотрите на хронологию крупнейших террористических актов в стране. На мой скромный взгляд, они совершаются в тот момент, когда это очень нужно олигархически-криминальному клану. Прямая аналогия здесь - поджог рейхстага! Очень и очень похоже! Полезно и поддерживается только то, что нужно и выгодно компрадорскому эгоизму и глобализму, остальное и остальные приговорены к смерти! Целые отрасли экономики и целые социальные слои! Одновременно режим на бытовом уровне создал миллионы лень голубковых, которые живут исключительно идеологией потреблятства и идеологией личного успеха, пусть и отложенного! Не сегодня, не здесь, но вот завтра-послезавтра обязательно! Ипотека и автокредит, евроремонт и отдых за границей! Главный критерий успеха - платежеспособность! Одни довольствуются своевременной уплатой коммунальных платежей, другие строят коттеджи! Здесь, как и выше, господствует принцип богатеть - отнимая, а не создавая! Зря здешний власовец Малков беспокоится о колючке. Сегодня ее в разы больше! Она, эта колючка, везде - в лесу и на берегах рек, на подступах к озерам и по периметрам элитных поселков. Она перегораживает дороги и загораживает целые поля! Главный гуру, хранитель и проводник вот этой идеологии - Великий Владимир Владимирович Путин(с автором категорически не согласен!) со своим свадебным генералом ДАМом на похоронах если не страны, то ее интересов и величия! Это пока только интересов и величия! Считал и считаю его одним из могильщиков тысячелетней России. Это именно он однажды, получая власть от ЕБНашки, сказал:"Избранный курс экономических реформ ревизии не подлежит!". И он ни на грамм не отступил от своих обязательств перед Семьей! Страну лишают будущего, разворовывая ресурсы и проводя деиндустриализацию, народ лишают воли и готовности к сопротивлению, отнимая прошлое и память, прерывая генетической код памяти через ликвидацию образования! Да, чувствуется в народе ропот, разочарования и недовольство! Не случайно, поисками идеологий сегодня занимаются многие. Сам режим время от времени выкрикивает политически целесообразные и уместные на данный момент лозунги: то догоним Португалию, то четыре "И" - институты, инновации, инвестиции, инфраструктуры! Но это все имитации. Многие умные люди предлагают свои варианты - например, три "Д"(3D) - Духовность! Державность! Достоинство! По крайней мере красиво! Но нет пока главного - большинство арифметическое пока еще не настолько разочаровалось в глашатаях и проводниках либерального фундаментализма, конкретно в господине Путине! Этот человек всю свою жизнь прожил по легенде, выдавая себя за другого! Он преуспел в операциях прикрытия! Не случайно, воровство и клептократия выдается за рынок, узурпация - за демократию, процедура голосования - за выборы, непрерывный рост цен, тарифов, налогов - за стабильность, валютные махинации - за "живость" валюты! Единственной приемлимой идеологией для меня является идеология коммунистическая или социалистическая! Единственно приемлимым ее глашатаем - КПРФ! Эта идеология жива, поскольку при абсолютном ее финансовом и материальном неравенстве с господствующей идеологией и ее носителями, за КПРФ стабильно голосуют 12-14 млн. избирателей! Это и много, если иметь ввиду неравенство возможностей, и мало, если иметь в виду победу на выборах! Но страна давно не социалистическая и надеяться на сохранение статуса-кво системной оппозиции в сложившейся политической системе - это продолжать плести плот из соломинок, противостояший такому крупному военному кораблю, как галера, за которой уже маячат авианосцы! Возможно, на начальном этапе нужен союз политических сил и возможный синтез идеологий! Пусть Агафья Тихоновна, но в "брачном контракте" прописать все основные принципиальные для КПРФ вопросы. Они известны! Не знаю, насколько она будет "общегражданской". И нужно создавать в противовес режиму морально- политический, теневой центр власти, каким был в 89-91 году хмЕльцин с командой, сумевший убедить большинство в возможности построения либерального рая за какие-то 500 дней! Грамотных, убежденных и морально чистоплотных людей немало, но с теми, кого зовут оранжистами, решительно размежеваться! Конечно, лучшими агитаторами против режима в ближайшее время будет сама их политика по разочаровыванию лень голубковых в возможной халяве, но помимо понятной идеологии нужен и харизматичный, современный глашатай этих идей. С учетом того, что очень многие, симпатизируя левым идеям, предпочитают ЛИЧНОСТНОЕ, а не программное голосование. Мне искренне жаль, что режиму удалось во многом диффамировать и оклеветать лидера КПРФ. Геннадий Андреевич устал! Много ему досталось за эти неуютные года, но даже его деревенская закалка стала сдавать! Ничего не поделаешь - возраст! Но, как говорится, при оглашении идейного завещания главное - степень вменяемости наследников! Он мог бы остаться на виду и при активной политической деятельности, но нужно готовить ПРЕЕМНИКА! Трибуна и апостола, принятого большинством людей левых убеждений, человека, способного, как гладиатору, выйти на арену ради самой идеи и которого вдохновит ИДЕЯ! В феврале 17 большевиков в Питере было меньше, чем дворников. Это только пока обыватель не готов к борьбе! Но когда не доходит через голову, дойдет через желудок. Рано или поздно режим обанкротится, провалы "сверху" обязательно будут... У них все на "живую нитку" - цену на нефть!...Вот только по поводу параллельного морально-политического центра силы большие сомнения - ситуация складывается точно наоборот - мини-вожди кинулись создавать свои мини-партии... Им бы ближе к земле, к большинству страдающего населения - тут автор прав! В этом году исполнится 400 лет тому, как однажды народ преодолел первую русскую смуту в 17 веке...Все еще может поменяться!

22.06.2012 12:52:37 - полкан полканыч полкан пишет:

научная идеология

в предыдущем тексте допущена ошибка вместо О.кон читать О.конт

22.06.2012 12:40:10 - полкан полканыч полкан пишет:

научная идеология

идеология -это мировозрение т.е. понимание мироустройства в том числе и общества, а понимание должно быть научным.т.е.мы должны знать законы природы и общества. теперь попробуйте сформулировать основные законы общественного развития. это не удавалось сделать не одному из социологов начиная с О.Кона и К. Маркса и кончая современными '' социологами". На познание законов общества правящим мировым классом -буржуазией - наложен запрет(А. Зиновьев.) почему буржуазия так боится знаний законов общества, да потому,что тогда будет видно,что буржуазное общество противоречит законам общественного развития. возьмем к примеру один из основных законов любого в т.ч. и человеческого вида закон самосохранения. если на первых порах исторического развития буржуазия достигла определенного прогресса то затем начинается период деградации . развязывание бесконечных войн за раздел собственности, эксплуотация меньшенством большинства, деградация окружающей среды производство ненужных и вредных товаров в погоне за бесконечной прибылью,невиданный рост преступности и чудовищное падение нравовЭкономический кризис капиталистической экономики стал постоянным явлением который приведет к общему краху.крах социализма в СССР(хотя и не идеального) привел к вымиранию и деградации народа падению морали и нравственности, разгрому промышленности и сельского хозяйства.стоит вопрос о существовании русского государства и народа. Капитализм это тупиковый путь в эволюции человеческого общества.

22.06.2012 11:57:25 - Николай Алексеевич Барболин пишет:

Два взгляда на одну проблему.

При прочтении статьи М.Антонова, при том, что будто бы даже соглашаешься в основе с концепцией автора, не покидает ощущение, что что-то мешает ее восприятию. Но все становится на свои места, когда после детального препарирования статьи С.В.Копыловым, выявляются сомнительные и слабые звенья оной конструкции и она сразу утрачивает некую свою железобетонность, если не сказать зависает в воздухе. И все же, думается, правда статьи состоит в том, что сегодня мы находимся на преднем крае войны за окончательное переустройство мира исключительно по лекалам "золотого миллиарда" и наши шансы что-то противопоставить этому, не слишком велики. Вообще же, статья с этим комментарием очень органично смотрелись бы на одной странице, как это частенько практиковалось ранее в т.ч. и в"Литературке", под рубрикой "Дискуссионного клуб" или что-то в этом роде. Как всегда "порадовал" г-н Иванов поразительной широтой своих воззрений, как говорится, " легкость в мыслях необычайная".

22.06.2012 01:33:45 - Борис Иванович Сотников пишет:

О советской партхозноменклатуре.

Я с большим удовольствием читал, читаю и буду читать комментарии Сергея Викторовича Копылова. Считал и считаю его своим единомышленником. И разгромный комментарий на статью М.Антонова не повлияет на это мое к нему отношение. Его комментарий очень похож на политические разгромные статьи нашего недавнего прошлого. Практически, со всеми позициями С.В.Копылова, высказываемыми в комментариях в ЛГ я всегда согласен. Кроме, разве взглядов на советскую партхозоменклатуру, но это даже не разногласия, а вопрос терминологии, но об этом ниже. _______________ Меня огорчило то, что С.В. Копылов не увидел в статье то, что увидел я, и он непроизвольно оказался в плохой компании, Теперь о статье. Когда автор высказывается «через губу», конечно, многих может это раздражать, а возражения по терминологии во многом резонны. Но, тем не менее, я не изменил своего отношения к статье М.Антонова, несмотря на разгромный комментарий С.В.Копылова, Я не буду ему возражать по всем позициям его критики, так как считаю их несущественными, тем более, что во многом С.В. Копылов прав. ________________ Теперь о советской партхозноменклатуре. Этот термин с большим удовольствием либералы терзали на всех углах. Не следует это делать тем, кто к либералам не принадлежит. Партхозноменклатура – это неотъемлемая часть советского государства. Конечно, можно говорить, что все блондинки – проститутки, а все брюнеты – соблазнители невинных девушек, но не стоит. __________________ Все большие дела делаются большими коллективами людей и ключевые управляющие звенья этих дел – партхозноменклатура. Во время ВОВ воевали не только полководцы, воевала вся страна. Именно партхозноменклатура организовывала оборону, она обеспечивала эвакуацию заводов вглубь страны из прифронтовых областей, чтобы готовить оружие, а без этого не было бы Победы, которой мы все еще гордимся. И, несмотря на то, что была оккупирована большая часть промышленной зоны страны, уже в конце 43 года у армии было больше самолетов, стволов артиллерии, танков, чем у противника, несмотря на то, на него работала почти вся Европа. Так, что полководцам стало легче побеждать. ______________ Руководителями партизанских отрядов тоже была пархозноменклатура. Восстановление хозяйства после войны организовывала тоже партхозноменклатура. Руководители авиационных КБ тоже была партхозноменклатура. ______________ Многие думают, что достаточно талантливому инженеру нарисовать чертеж ракеты, и, пожалуйста, у нас появилась космическая отрасль. Нет, это не так. В космической отрасли работали десятки сотен предприятий, собранные в единый организм, и это все пархозноменклатура. _______________ Конечно среди тех, кто «прибрал к рукам» богатства страны, тоже есть бывшая партхозноменклатура. Но это из области «блондинок». Трудно себе представить, что там окажутся бывшие дворники и сантехники. ________________ Бывший когда-то «хозяин» Москвы секретарь МГК Гришин умер, стоя в очереди в ссобез. Всесильный министр общемаша С.А. Афанасьев, возглавлявший космическую отрасль, остался без средств к существованию, он шел по улице с полупустой авоськой, когда кто-то из бывших сотрудников, знавших его, не приютил. _________ С терминами надо обращаться осторожно.

21.06.2012 21:12:28 - Леонид Серафимович Татарин пишет:



Очень "демократично" Михаил Антонов тявкнул на своих коллег.
И Путина лизнул "в пояс и ниже"...


21.06.2012 17:32:39 - Сергей Иванов пишет:



Этот Антонов мне вдруг напомнил гоголевского старого маразматика Тараса Бульбу который специально начал войну для проверки боевой выучки своих сыновей. Это кстати старый прием устройства единения бедных и богатых на почве ненависти к внешнему врагу. Вспомните канун Первой Мировой... Поэтому люди подобные этому Антонову весьма реакционны и за ними глаз нужен... А еще лучше подобных персонажей помещать в псих-больницы и надолго... ----------------------------------------------- И еще - сколько можно твердить что никакого социализма при Сталине здесь близко не было. Был сильно милитаризованный реакционный гос-капитализм. Все эти комментаторы - социалисты просто плохо понимают само значение слов социализм и коммунизм. Тут частично прав В.Стародубов - каждый человек должен получать равную долю только не природных ресурсах а в общегосударственных доходах вообще. Неважно - министр он или алкоголик или еще ребенок. ВСЕМ РАВНУЮ ДОЛЮ! В стране люди не должны даже знать слово бедность. Именно так и задумывал все устроить В.Ленин и его люди. Но бандюга Сталин все устроил по-своему - по-кавказски! Ленина элементарно отравили и в стране началась "оплата по труду" появились проституированные писатели живущие как помещики на "сталинские премии" и прочие прелести а вот обычные люди жили в подвалах и было очень много рахитичных детей при таком вот "социализме". И оправдывалось это все "немецкой угрозой" как у Бульбы (Германии Россия кстати не нужна по географическим соображениям - ее много больше интересует Украина)

21.06.2012 15:56:58 - В.К. Стародубов пишет:

Есть идеология !!!

Я её уже ТРЕТИЙ ДЕСЯТОК ЛЕТ предлагаю ! (Между прочим, частично опубликована в "ЛГ".) Вот формула, которая спасёт мир ! - "КАЖДОМУ РАВНУЮ ДОЛЮ В КАЖДОМ ПРИРОДНОМ РЕСУРСЕ" !!! (С). http://gidepark.ru/community/1011/content/1366271 http://gidepark.ru/community/politic/content/723838 http://gidepark.ru/community/1008/content/722421

21.06.2012 15:55:42 - В.К. Стародубов пишет:

Есть идеология !!!

Я её уже ТРЕТИЙ ДЕСЯТОК ЛЕТ предлагаю ! (Между прочим, частично опубликована в "ЛГ".) Вот формула, которая спасёт мир ! - "КАЖДОМУ РАВНУЮ ДОЛЮ В КАЖДОМ ПРИРОДНОМ РЕСУРСЕ" !!! (С). http://gidepark.ru/community/1011/content/1366271 http://gidepark.ru/community/politic/content/723838 http://gidepark.ru/community/1008/content/722421

21.06.2012 15:41:20 - В.К. Стародубов пишет:

Есть идеология !



21.06.2012 15:13:00 - Вадим Андреевич Новохацкий пишет:

Об идеологии

«Люди, родившиеся после демократической революции 1991 г., часто даже не подозревают о тех страхах, которые ощущал человек в условиях «совет¬ской демократии». Опасно было иметь родственников за границей. Нельзя было иметь ино¬странную валюту. Запрещено было общение с иностранцами. Запрещён был даже мелкий бизнес. Любое неосторожно сказанное слово о вожде или о партии могло привести человека в тюрьму. На предприятиях, в учебных заведениях, в больницах, в учреждениях культуры, в армейских гарнизонах - фактически повсюду - были так называемые «сексоты» (секретные сотрудники). А попросту говоря, официальные доносчики. Соседи писали доносы на соседей (нередко, чтобы получить дополнительную комнату), рабочие - на начальников цехов, студенты - на преподавателей, писатели - на писателей. Жестоко караласьантисоветская пропаганда». «Диссидентов» сажали в психушку, а известных (как, например, Солженицын или Ростропович) высылали за границу. Чтобы избежать обвинений в нелояльности, люди вынуждены были постоянно лукавить: правильно выступать на партийном собрании, правильно голосовать, писать письма одобрения в ЦК КПСС. Во время праздничных застолий принято было провозглашать здравицы за «великого Сталина». Костиков. АИФ» Ну не гад ли? Как будто мы не жили в то время. Я работал в ВПК, начиная с й962 года. Никогда, ничего подобного не было не только со мной, но и с моими знакомыми. А вот еще один «писатель», по-моему Мальцев, не буду приводить дословно, противно. Оказывается в Советском Ленинграде много пили и на улицах люди валялись «как кегли». Вот такие «работники идеологического фронта». Я, Ленинградец довоенного года рождения не могу без омерзения читать подобную чушь. К чему это приводит. В вот к чему. В мартовском «МК в Питере» №11 размещена знаковая публикация «Собчака придется перекрашивать» в рубрике «Коротко». Какая идеология возможна в нашей Стране показано на примере судьбы памятника и могилы одного из главных «прорабов перестройки». Правда, в публикации вся вина возлагается на неких безымянных «питерских старушек». «Они плюют прямо на мраморную плиту и быстро уходят». Ох уж эти зловредные старушки! Не будь их, глядишь и население РФ признает прогрессивными все перемены, начиная с 90-х. Все население единодушно одобрит его ограбление, нищету, в которую ввергли население, беззащитность. В технике есть понятие «идеальный конечный результат» ИКР. Вот таким ИКР представляет себе новую идеологию нынешняя власть. Нет уж дорогие демократы. Пока не будет достигнуто согласие населения на справедливость произошедшего, власть сидит на пороховой бочке. Неизвестно, когда появится новый «собчак», который все «доступно объяснит населению». Неизвестно, спасут ли нынешних скоробогачей их охранные структуры, или они присоединятся к населению. Такой результат наиболее вероятен. Именно поэтому мысли автора представляются очень своевременными и актуальными.

21.06.2012 14:08:45 - Артемий Беспальчиков пишет:

Спуститесь на землю.

"Социальное государство как национальная идея" (проф.М.Гуревич). Совершенно ясно, что России придется проходить через этап создания социального государства. Его элементы в большей или меньшей степени упоминаются всеми участниками дискуссии, а проводитьэтот курс сможет только национально ориентированная элита. Пример-послевоенная Германия, Япония и т.д. Напоминаю-социальное государство это не собес, а мощная КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ структура, задача которой модернизация и развитие экономики с одновременным ростом благосостояния населения. Так спуститесь на землю господа и дайте четкий план осуществления этой цели.

21.06.2012 10:29:04 - Антон Михайлович Малков пишет:

Автор - сам с другой планеты.

В данном случае, как и во многих других, позиция редакции ЛГЗ вызывает уважение, т.к. материалы подбираются хотя и в русле редакционной политики (что вполне естественно), но не односторонне тенденциозно (как это подчас происходит в других газетах). Трибуна предоставляется разным ораторам, подчас с диаметрально противоположными взглядами, в данном случае довольно экстремистскими. Эдакий маленький инопланетный фюрер (да простит меня автор, но здесь от сильных слов удержаться не могу). Еще один, готовый снова загнать «народ» назад за колючку. А сколько таких в России? Несть им числа. И потому прав, наверное, господин Федотов – надо с ними бороться. Самое главное, чего они категорически не успевают понять – это те самые пресловутые «знамения времен», коих различить они не могут. И потому сами они – точно такие же инопланетяне, которых видят в других. Произошла стремительная информационная революция, пришло «личное время» (на смену коллективистскому) и «двуногих тварей миллионы» сами теперь могут и читать и писать и посылать «подальше» всех этих новоявленных фюреров с их милитаристской терминологией и военной истерией. «Перлы» статьи можно разбирать довольно долго, но формат комментария не позволяет. Отметим только Европу, «…ощущение жизни которой придает только стремление к окончательному решению русского вопроса…» (sic!). И наскоки на беспристрастного ученого – социолога Л.Бызова (который дает реальное отражение жизни общества, но картинка автору не нравиться и потому он готов разбить зеркало, при этом давая примеры своих тенденциознейши составленных вопросов). И слухи о «смерти среднего класса» на Западе (на самом-то деле там умер не средний класс, а пролетариат (как класс)). И тд и тп. И как иллюстрация «боевого строя» - натянутый оскал автора и пляски толи пьяных десантников, толи наших хамообразных фанатов на фото – видимо его армии…

21.06.2012 04:33:08 - Сергей Иванов пишет:



Еще один "мобилизатор на великие дела" вылез... Да не надо откровенно врать - народ кое-как приспособился уже - хорошо одет и сыт - что весьма редко бывало в истории России.. И никого ты никуда не мобилизуешь - плевать всем на твой Кавказ и расейско-кавказские "традиции" - лупят твоих кавказских "братьев" всем что под руку попадет... Не тот уже народ пошел... Недопонимает "великой евразийской сермяжной правды" по которой мелкие народы надо особой заботой окружать - пошли они все! Меня ЛИЧНО рашка оскорбила так что прямо заявляю - любой ее враг не мой враг! Я первый буду в очереди "предателей"! Даже Чечне помогу если надо. Вы оборзели уже хуже мусульман со своим дурацким православием! И насчет кризиса в Европе ты все врешь. Там фактически два крисиза и оба не представляют большой опасности. Один - это кризис старой еврейской идеи сколотить единое мировое государство и самим там управлять. Ничего не выходит... А второй кризис элементарно создали оборзевшие еврейские банкиры - они все и разгребут... А для России думаю наилучший выход - это разделить ее наконец на области или экономические районы и в каждый назначить внешнего управляющего из Брюсселя. Желательно не знающего ни русского языка ни культуры ни боже упаси православия... Но управляющего из Брюсселя твердой рукой! Примерно этот вариант пытались провести немецкие власти в зоне оккупации. Идея не нова... Но очень заманчива... Хотя бы тем что "темный" брюссельский чиновник вряд ли поймет почему на Кавказ надо за просто так деньги переводить - какую такую особую ценность представляют эти кавказские народы? И ничего туда не отправит. Кстати и большинство российских судов тоже не мешает перевести в Брюссель.

21.06.2012 02:16:30 - сергей викторович копылов пишет:

Как М.Антонов идеологию выбирал

Обвинив участников дискуссии в прожектерстве и в неумении различать "знамений времен", автор, ничтоже сумняшеся, вывел новый способ определения идеологии. Оказывается, существуют времена, "при которых выбора идеологии просто не может быть, она определяется однозначно". Что же это за времена? Какие такие социальные условия открыл М.Антонов, при которых идеология вдруг становится одномерной, однозначной, а интересы общественных групп, являющиеся материальной основой формирования идеологии, нивелируются, а социальные противоречия исчезают? Перед нами, прямо-таки, новое открытие в социологии. Не богатство и бедность, не наличие частной собственности на одном полюсе и бесправие наемного труда на другом, не засилье бюрократического капитализма определяют идеологические различия, а... "грозные события", которые ждут Россию и от которых вряд ли кому из нас удастся отвертеться. А "грозные события" эти грядут из-за "нынешнего кризиса" на Западе, преодолеть который "без большой войны" ему (Западу) не удастся. Проще говоря, кризис буржуазного западного общества должен закончиться "большой войной", которая обязательно затронет и нашу страну, вот почему в России "идеология определяется однозначно".__ Интригующе! Так и ждешь, что автор противопоставит "загнивающей западной идеологии", приведшей к кризису и "большой войне", какую-то новую идеологию, способствующую войны избежать. Какую же идеологию "в это грозовое время" предлагает нам М.Антонов? __ Но прежде надо сказать, что автор весьма нелицеприятно раскритиковал участников дискуссии, пренебрежительно отзываясь об их профессиональных и человеческих качествах. Проф. Б.Славин у него "философ, проглядевший деиндустриализацию", современный "гуманист" (в кавычках). Е.Пашинцев - Дон Кихот, а Л.Бызов - социолог. Все это сказано "через губу", с явной издевкой над взглядами оппонентов. __ Что же представляют собой взгляды самого М.Антонова? Надо сказать, что большей теоретической путаницы, чем его взгляды, придумать просто трудно. Вот, например, как понимает автор суть общественного устройства в разных странах. "В Европе почти везде уже царит социализм", - пишет он и ниже добавляет: "Западноевропейский социализм продемонстрировал, что он вернейший слуга монополий...". Кроме того, "западноевропейская демократия и тамошнее "социальное государство" - эти две обманки..." Более того, как устрашает нас автор, завтра на этом социалистическом Западе разразится война, диктующая нам его единственно правильную идеологию. Так может быть, никакого социализма на Западе и не существует? Неужели не ясно, что на самом деле западный "социализм" никакой не социализм вообще, а все тот же монополистический капитализм, с его, и здесь следует согласиться с автором, "обманками": "демократией и социальным государством". И война, которая действительно может разразиться, есть результат противоречий прежде всего между монополиями и олицетворяющими их буржуазными государствами, борющимися за рынки сбыта и сырья. Но причем здесь социализм? М.Антонов совершенно не представляет себе взаимосвязи государственного устройства и частной собственности, роли и влияния монополистического (олигархического) капитала в деле формирования органов власти и управления. Для него слово "социализм" есть не научный термин, несущий конкретную смысловую нагрузку, определяемую точными сущностными параметрами, а некий вольный образ, который можно трактовать в зависимости от понимания обывательского. Вот он пишет: "России нужен не "левый" путь и не социализм вообще". То есть, М.Антонов полностью отказывается от общества, в котором частная собственность должна быть существенно ограничена. И тут же (ниже): "России нужен... советский социализм в более совершенной форме..." Спрашивается, что же такое социализм в представлении автора? Нужен он или нет?__ Однако автор не чужд социалистических взглядов. Он, оказывается, ярый поборник борьбы с частной собственностью: "... частная собственность - уже архаизм". Более того, "... в современной России многие частные предприятия работают в ущерб стране", а "общенародные задачи не могут решаться частными собственниками". Прямо-таки революционер какой-то! Да он и впрямь революционер, ведь пишет же: "разве не ясно, что богатые добровольно своих богатств, как и обусловленных этим рычагов власти, не отдадут?" Следовательно, "идеология... должна быть идеологией борьбы". И далее: "России остро необходима революция... идеологическая". Интереснейший вывод! Борьбы кого с кем? за что? с какой целью? а понимает ли автор, что такое "идеологическая революция", каковы ее корни и обстоятельства? Правда, если добавить, что это должна быть борьба с частной собственностью, за власть трудящихся, то мы получим в чистом виде коммунистический призыв к социалистической революции. Не так ли? Уж не к этому ли призывает нас автор? Но тогда как быть с его неприятием социализма? Что-то тут не так. Разбираемся дальше. __ Итак, М.Антонову неприятны взгляды оппонентов и вообще "современных "гуманистов" на демократические порядки ("обманки") в западных странах, на "столичный субэтнос", на социализм как "общество самоуправляющихся трудящихся". Он противник частной собственности, но, в то же время, и "социализма вообще". Ему нужна "революционная идеология борьбы, а не благих пожеланий". __ Все эти требования он назвал так: "Идеология "боевого строя". И это, по мнению автора, не просто слова, а "образ жизни России". При этом сослался на Дмитрия Менделеева, превратившегося в последнее время из великого ученого-химика в одного из авторитетнейших ученых-обществоведов для некоторых категорий публицистов. Кто же должен стоять в этом строю? Какие силы должны сплотиться, чтобы создать такой "боевой строй"? __ В этом строю должны стоять все патриоты России. И для "каждого ее патриота возможна только одна идеология - идеология национально-освободительной борьбы". И далее М.Антонов перечисляет пять главных целей этой борьбы.__ Не будем их перечислять вслед за автором, отметим лишь, что ничего нового он не называет. Очередные повторения "восстановить, обеспечить, установить справедливость, мобилизовать" и т.п. Как? Каким путем? За счет чего? Об этом ни слова. Все эти требования многократно звучали в различных интерпретациях в самых различных изданиях. Смешно, правда, выглядит последнее требование: "мобилизация всех сил в мире" во главе с Россией в борьбе против США (подразумевается). Ну что это, как не призыв северно-корейских лидеров? Получается, что не избежать войны хочет автор, а, напротив, пытается втянуть нас в нее, старается изо всех сил, даже идеологию соответствующую придумал. __ Таким образом, критикуя опоонентов за фантазерства, М.Антонов ничем от них не отличается, также ничего дельного, кроме оголтелого казарменного национализма не предлагает. Теоретически его статья вообще никакой ценности не представляет. __ Однако есть один аспект, который надо выделить особо. Это реальное отношение националиста М.Антонова к существующей власти. Критикуя Л.Бызова за "неверные посылки", М.Антонов похвалил его за вывод о том, что для России лучше всего то, что у власти находятся правые государственники во главе с Владимиром Путиным. То есть политика именно правых государственников (так считает автор) соответствует сегодняшнему дню. Интересно, но именно после этого абзаца М.Антонов начинает раскрывать суть своей "революционной идеологии", видимо давая нам понять ее связь с политикой правых государственников. И внедрение этой "боевой идеологии" он начинает с нападок на "все мыслимые свободы". На протяжении всей статьи он все время намекал на некий негатив, связанный со свободами и правами человека и народа. Взять хотя бы его "две поправочки", в которых он совершенно облыжно утверждает, что "свободный и творческий человек" стал разрушителем в 90-е годы. Это абсоютная чушь, которая свидетельствует о полном непонимании М.Антоновым того, что произошло в те годы. Не понимает он и диалектической взаимосвязи "свободы индивида-творца и народа", когда противопоставляет одно другому. Ему кажется, что именно предоставленная народу свобода привела к событиям 90-х годов, он не видит их корней и их движущих сил. По его мнению, "Ельцин... дал россиянам все мыслимые свободы, законодательно, в конституции, запретив устанавливать в стране какую-либо идеологию в качестве государственной, для всех обязательной. Вот и натворили всего столько, что до сих пор расхлебать не можем". Ему не понятно, что в тот период становления буржуазных отношений именно власть была заинтересована в этом прежде всего, именно ей не нужна была никакая идеология, а первейшая ее задача была - уничтожить идеологию коммунистическую. Начало же этому уничтожению положил лозунг: долой любую идеологию, никакой идеологии вообще. Попытка внедрить в то время (как впрочем и сейчас) насильно националистическую идеологию привела бы немедленно к распаду России, ибо нарождающаяся буржуазия интернациональна, а национализм максимально бы ограничил сильные уже к тому времени национально-буржуазные кланы. К революции 90-х годов (а это была именно буржуазная революция) привела политика партхозноменклатуры, заинтересованной в изменении своего статуса, превращении из формального собственника средств производства в подлинного. Для этого надо было изменить правовой статус общенародной собственности и избавиться от коммунистической идеологии.__ Но М.Антонов не только не понимет произошедшего, он еще является и апологетом тех самых сил, которые захватили власть в 90-е годы. Именно партноменклатура, по его мнению, является "носителем централизованной мощи государства... величайшим российским ноу-хау", способным мобилизовать ресурсы страны. "Единство, нераздельность власти - основа русской государственности, отступление от которой - путь к распаду страны". М.Антонову, видимо, совершенно незнакомы такие понятия, как "разделение властей", "независимость ветвей власти", и другие, за которые он так критикует Е.Пашинцева, называя его Дон-Кихотом.__ С каким восторгом отзывается М.Антонов о правлении партхозноменклатуры в СССР. Приведем его цитату полностью: "Если нынешней демократической Америкой, по словам Е. Пашинцева, правят «триста семей» и эта власть практически наследственная, то в СССР правил «партхозактив», который объединял наиболее выдающихся хозяйственников, политиков, военных, деятелей культуры, передовиков производства и пр., и он регулярно обновлялся." Все ясней и ясней становится позиция М.Антонова. Он выражает интересы сегодняшней власти - плоть от плоти партхозноменклатуры, захватившей власть в 90-е годы. Только он делает МАЛЕНЬКУЮ подтасовочку, он "забывает", что сегодняшняя партхозноменклатура превратилась в 686 семей супермиллионеров (в собственности 100 миллонов долларов и более), превративших всю бывщую общенародную собственность в свою частную. И представить себе "регулярное обновление" этого "партхозактива" не просто трудно - невозможно. Таким образом, М.Антонов не только не является неким идеологическим революционером, а, напротив, он - реакционер, ибо борется за сохранение власти олигархии, выступает за "силу и строгость" и т.п. Справедливость, равенство и строгость для М.Антонова - понятия, стоящие в одном ряду. __ Честно говоря, читая, я все время так и ждал конкретного призыва к борьбе с конкретными силами, позволившими привести нашу страну к тому, "что до сих пор расхлебать не можем". Однако, так и не дождался.__ Данная статья сегодня весьма показательна. За прошедшие 25 лет партхозноменклатура не только "приватизировала" всю сколько-нибудь значимую собственность в России, не только вывела за рубеж все активы (называемые сегодня "зарубежными инвестициями"), не только выстроила нужную ей политико-правовую систему, но и жестко требует от общества признания этого факта, усиливая полицейские меры и преследуя инакомыслящих. С принятием закона о митингах Россия превратилась в полицейское государство. Остается только с помощью Антоновых утвердить "революционную, боевую идеологию" и заставить всех работать на новый "партхозактив".

21.06.2012 02:11:19 - сергей викторович копылов пишет:





21.06.2012 02:11:18 - сергей викторович копылов пишет:





20.06.2012 20:39:41 - Борис Иванович Сотников пишет:

Хорошая статья

Статья хорошая, поставил 5. ____________ Несколько наиболее точных высказываний статьи. ____________ «…в развитых странах Запада частная собственность становится год от года всё менее частной, её ограничивают всё более жёсткие требования экологического, административного и политического характера. Исторически частная собственность – уже архаизм». _____________ «…носителем этой мощи (СССР) была именно номенклатура – величайшее российское ноу-хау, позволявшее на протяжении почти всей нашей истории, но, особенно, в советский период, мобилизовать все ресурсы на решение тех задач, которые в данный момент становились судьбоносными». ______________ «…в СССР правил «партхозактив», который объединял наиболее выдающихся хозяйственников, политиков, военных, деятелей культуры, передовиков производства и пр., и он регулярно обновлялся.» ________________«России нужен не сконструированный фантастами «самоуправляющийся» социализм, а советский социализм в более совершенной форме, чем бывший в СССР, с большей вертикальной мобильностью.». ____________________________________________ Статья несвободна от проходных, со слабой смысловой нагрузкой фраз. _______ «…не следует забывать и о правах и свободе народа. Он ведь тоже имеет права, в первую очередь – право на суверенитет, на безопасное существование и на освобождение от колониальной зависимости.». Разговоры о свободе без конкретизации, как правило, лишены смысла. Такие утверждения обычно используются для маскировки истинных целей. Надо помнить, что максимальная свобода существует только в джунглях. Чем более совершенно общество, тем меньше свободы у индивидуума, так, как увеличение личной свободы ущемляет интересы окружающих. _________________ «Самое положительное в статье Л. Бызова то, что он при неверных посылках интуитивно пришёл к правильному выводу: «Лучше всего для страны, чтобы власть была в руках правых государственников», лидером которых он считает Владимира Путина.». Ничего себе: «самое положительное». Автор наивен: никакой Путин не государственник, он только так себя позиционирует. Нельзя путать риторику и дела.


Михаил АНТОНОВ


Выпуски:
(за этот год)