(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

Дискуссия

Проект «Национал-либерализм»


ТЕОРИЯ «ПОПУСТИТЕЛЬСТВА»

Что такое либерализм? Достаточно имеется стандартных, мало что объясняющих формулировок. Вот, например, из энциклопедии: «Либерализм – идейное и общественно-политическое течение, возникшее в европейских странах в XVII–XVIII веках… В XIX и начале XX века сформировались основные положения либерализма: гражданское общество, права и свободы личности, правовое государство, демократические политические институты, свобода частного предпринимательства и торговли».
Эти классические определения в наши дни теряют актуальность, уступая позиции неолиберализму. Огрубляя, можно сказать, что это доктрина всевластия капитала, который берёт на себя функции тотальной регуляции в обществе, а государству отводит лишь роль «ночного сторожа».
Но надо смотреть в самое сердце проблемы, идти к истокам человеческих мотиваций. И если смотреть так, получается, что основы либеральной идеологии таковы:
1) вполне обоснованное убеждение в исходном, природном неравенстве людей, их разделении на «сильных» и «слабых»;
2) необоснованная вера во всесилие денег, этого «всеобщего эквивалента», мерила всех вещей. Вера в то, что именно деньги, а не прямое насилие (в котором состоит существенная функция государства), есть наилучший, универсальный регулятор любых человеческих отношений. Отсюда и так называемое попустительство – либеральная теория laissez-faire, laissez passer. Мол, не вмешивайтесь в жизнь, пусть всё идёт, как идёт, деньги всё сами поставят на своё место. Отсюда же и неизменная декларация формального равенства людей в правах, при котором, как легко понять, природное неравенство не будет иметь никаких препятствий для воплощения в неравенстве социальном.
Никакой либерализм вне капитализма с его идеей всевластия денег невозможен. В этом главная причина того, что либерализм опирается на класс предпринимателей и в значительной мере на интеллигенцию. Не на всю, конечно. Вот почему никакой либерализм не мог иметь прочного успеха, пока население развитых стран не сократило радикально число своих крестьян и рабочих и не увеличило до предела возможного сектор интеллигенции и предпринимательства. Ибо именно в этом секторе свобода, понимаемая индивидуалистически, – традиционная ценность номер один. В этом, кстати, залог неистребимости либерализма в России, где удельный вес интеллигенции к 1989 году поднялся до 30 процентов.

ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ
БЫТЬ ОДНОВРЕМЕННО
ЛИБЕРАЛОМ И
НАЦИОНАЛИСТОМ

Что противостоит в идеологии либерализму? Это в первую очередь коммунизм и социализм, в котором ищут надежду и прибежище «слабые». А во вторую очередь – национализм в силу своего отрицания индивидуализма и понимания необходимости единства «сильных» и «слабых» в общенациональном организме.
Либерализм и национализм в принципе противоположны – истинно, онтологически. Если либерализм выражает идеалы и мотивы индивидуализма, то национализм, как и социализм, выражает идеалы и мотивы холизма. Индивидуализм постулирует приоритет личности над обществом и государством, холизм, наоборот, постулирует приоритет общественного, а значит, и государственного над личным. При этом социализм имеет в виду классовый аспект холизма, а национализм – этнический.
Проникнуться идеей и мироощущением холизма для интеллигента очень нелегко, потому что требует преодоления его собственной природы. Но в принципе возможно, примеров тому достаточно. А главное – совершенно необходимо. Интеллигент не станет настоящим националистом, если не научится ставить превыше всего судьбу своего народа и своей страны и подчинять собственную жизнь, труд и свободу данным символам. Национализм взывает к служению.
Здесь не место подробному рассмотрению указанной проблемы. Достаточно понять простую вещь: быть одновременно националистом и анархистом, оголтелым демократом или последовательным либералом нельзя в принципе. Эти позиции несочетаемы. Либерал ставит права человека, личности выше прав народа, нации как целого. Для националиста это неприемлемо.

«НЕ МОЖЕШЬ УДУШИТЬ –
ВОЗГЛАВЬ!»

В соответствии с этим классическим принципом уже давно в либеральных кругах растут попытки поженить либерализм с национализмом по мере усиления позиций последнего.
Вначале активнее других этим занимался директор Института национальной стратегии Станислав Белковский. С этой целью им была проведена в своё время конференция «Новый политический национализм», на которой состоялся альянс ряда русских организаций (ДПНИ, «Великая Россия», РОД) с набиравшим известность Алексеем Навальным, имевшим репутацию либерала.
Белковский откомментировал коалицию так: «Предмет этого собрания состоял в первую очередь в поиске идеологического синтеза, то есть соединения социальных, националистических и либеральных идей. Два года назад я назвал это национал-оранжизмом. Именно этот синтез обеспечил успех оранжевой революции на Украине в 2004 году, а в 2003-м – приход Михаила Саакашвили к власти в Грузии». Мероприятие оказалось с дальним прицелом: посеянные тогда всходы взошли на митингах на Болотной и проспекте Сахарова…
Помимо Белковского той же проблемой – синтеза национализма и либерализма – занимаются, к примеру, Высшая школа экономики и её шеф Евгений Ясин. Учебник «Национализм. Теории и политическая практика», выпущенный ВШЭ, в значительной мере посвящён решению данной задачи.
Ещё пример. Фонд «Либеральная миссия» проводит исследование «Национальная политика: либеральный проект». Первый семинар в рамках проекта был посвящён проблеме русских в России, истории и перспективам государственной национальной политики в отношении этнического большинства нашей страны.
Наиболее авторитетная и открыто политичная попытка объединиться с националистами была недавно осуществлена Михаилом Ходорковским, который выступил с открытой лекцией «Между империей и национальным государством. Национализм и социальный либерализм».

УСЛОВИЯ И ПОСЛЕДСТВИЯ
Основной пафос статьи Ходорковского – в формулировании условий, на которых русским националистам предлагается сотрудничество.
«Суть переживаемого Россией исторического момента состоит в том, что империя как государственная форма себя полностью исчерпала, а национальное государство, которое должно было бы ей наследовать, так и не появилось на свет. Русское государство застряло на историческом полустанке, затерявшемся между империей и национальным государством, и не только не продвигается вперёд, но порою даже начинает двигаться вспять», – пишет Ходорковский.
Он даёт нам понять, что принимает неизбежность возникновения русского национального государства. То есть апробирует главный пункт повестки дня русского национализма.
Далее следует предложение о сотрудничестве: «Одной из причин, по которой «наш бронепоезд» так долго стоит на запасном пути истории, является идеологическое недоразумение, вследствие которого русский либерализм не приемлет национализма, а национализм отрицает либерализм как одно из своих оснований».
Смысл сказанного очевиден: для того чтобы Россия двинулась вперёд, главным действующим лицам современной российской истории – либерализму и национализму – надо перестать третировать друг друга и заключить союз.
Какова же доктрина «либерального национализма» по Ходорковскому?
«Либеральный национализм признаёт за каждой нацией право на построение собственной демократической государственности».
«Какие варианты могут предложить либералы русскому народу?» – задаётся он вполне деловым вопросом. И перечисляет принципы, на которых зиждется его макет русского национального государства:
«Разрешение национального вопроса в России в стратегической, глобальной перспективе возможно только в рамках построения по-настоящему демократического, то есть истинно национального государства, в котором реально работающая система разделения властей позволяет гибко защищать интересы русской нации, не ущемляя прав других национальностей».
Но известно, что образцовым «национальным государством» либералы признают США с их диктатурой меньшинств всех сортов под маской «настоящей демократии». И не получается ли, что «русское государство» по Ходорковскому на деле будет обычным «государством для всех» по американскому образцу, где на месте нации (русской в нашем случае) утвердится простое согражданство, а хозяином дома станет олигархический интернационал?
Во-первых. В таком государстве, русском только по имени, у русских не будет никаких преимуществ. Не будет их и у других коренных народов России вообще. Пресловутые права человека получат верх над правами гражданина. «Важнейшими, системообразующими элементами современного либерального национализма оказываются приоритет прав личности, отражённый в доктрине прав человека, вера в равноценность людей независимо от их расы, вероисповедания, социального статуса и национальности, то есть сугубо либеральные ценности. Отсюда логически следует признание равенства наций (!) и отказ от этнической доктрины (!), когда принадлежность к нации определяется по признаку крови».
Во-вторых. Это будет государство мультикультурное, по типу современной Франции, Голландии, США. «В связи с либеральным национализмом необходимо упомянуть и о поликультурализме (мультикультурализме)… Либерализм признаёт этот подход в силу собственной позиции о праве выбора человеком своей культурной идентичности».
В-третьих. Это будет государство, окружающее иммигрантов самой трогательной заботой и покровительством, идеальное для них. Необходимость чего чисто популистски объясняется стремлением насолить чиновникам: «Реальные успехи в привлечении (!) образованных иммигрантов, в повышении образовательного и культурного уровня вновь прибывших (!), в предоставлении им возможностей для интеграции в российское общество (!) лишили бы бюрократию и сотрудничающий с ней бизнес рабского трудового резервуара, ликвидировали бы удобный громоотвод для общественного недовольства».
В-четвёртых. Это будет государство не только федеративное (что само по себе противоестественно для русских, самоопределившихся на всём пространстве России), но и максимально децентрализованное: «Конституция, закрепив федеративное устройство, тем самым закрепила за субъектами Федерации право самим определять свою судьбу. В основании бюджетной пирамиды должны лежать полноценные бюджеты субъектов Федерации и производный от них федеральный бюджет».
Но либерал Ходорковский не может не знать, что свобода имеет денежный эквивалент. Предоставить регионам самим формировать свой бюджет – и федерация неизбежно, быстро и необратимо превратится в конфедерацию, а там и распадётся на куски. Мы уже проходили это на опыте СССР.
В-пятых. Залогом именно такого развития событий являются следующие строки: «Таким образом, федеральная исполнительная власть выступает в качестве оккупационного режима – собирая не налоги, а дань».
Нужно ли националистам такое «русское государство»? Приемлемы ли такие условия компромисса?

ЛИБЕРАЛЬНЫЙ КОРИДОР
Ходорковский, как уже сказано, не первый из либералов озаботился проектом либерального национализма. Анализируя учебник по теории и практике национализма, выпущенный ВШЭ, мы узнаём следующее.
«О либеральном национализме можно говорить, если:
– государственность декларируется от имени граждан, проживающих на территории республики, или народа в понимании сообщества людей, проживающего на данной территории (или народов, этнонаций, национальностей, живущих в республике);
– устройство государства в республике можно отнести к либерально-демократическому типу, обеспечивающему верховенство законов, всеобщее избирательное право, представительный характер власти, выборность власти как формы реализации принципа представительства, разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную;
– обеспечивается политическое и правовое равенство граждан, в том числе право быть избранным на государственную должность;
– допускаются плюрализм и свобода политической деятельности, свобода слова, право формулировать и отстаивать политические альтернативы, возможность внутренних разногласий при обсуждении ценностей, идеалов, в том числе национальных, этнокультурных, лингвистических, сути самой общности и её границ в приемлемых для дискутирующих сторон формах, избегающих экстремизма и насилия;
– наличествуют политические институты, обеспечивающие разнообразие культур, права меньшинств;
– обеспечивается свободное право личности на выбор национальности».
Можно уверенно сказать, что из названных шести критериев русский национализм практически полностью соответствует всем, кроме первого и последнего (с небольшой оговоркой: меньшинствам, конечно же, гарантируются права, но только общие, а не какие-то особые, и именно по соображениям демократии).
Но точно так же твёрдо и уверенно можно сказать, что у русских националистов никогда не повернётся язык ни декларировать русскую национальную государственность от имени всех людей, проживающих в России (т.е. попросту всего населения), ни признать, а тем более обеспечить свободное право личности на выбор национальности. Не по причине измены демократическим идеалам, а по причине нашей верности здравому смыслу и нежелания выглядеть идиотами и пропагандистами злостного абсурда.
Принятие националистами любой национальности двух отринутых выше условий означало бы полное выхолащивание национализма как такового, манифестацию национализма без национализма. От русских националистов такого ждать не следует. Доверие русского народа важнее.
Способны ли либералы снять заведомо невыполнимые требования с повестки дня?
Лекция Ходорковского ясно показала, что они и рады бы, да не могут перешагнуть через себя. А значит, «брак по расчёту» никогда не сможет состояться.

Александр СЕВАСТЬЯНОВ

Статья опубликована :

№34 (6381) (2012-08-29)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
3,4
Проголосовало: 16 чел.
12345
Комментарии:
01.09.2012 19:52:37 - Борис Владимирович Потапов пишет:

Я против ...измов

Я слабо разбираюсь в теории национализма и либерализма, но глубоко убеждён, что и тот и другой приведут к дальнейшему развалу России, так же, как и их гибрид национал-либерализм и интернационализм, за который, по-моему, ратует Сергей Викторович Копылов. Вообще все эти –измы приносят много вреда, особенно у нас, когда ухватившись за какой-нибудь из них начинают, как на прокрустово ложе, укладывать на него весь народ. Вот свежий пример: один чудак начал бороться за общечеловеческие ценности – развалил страну. Нахрена мне (извините за выражение) эти ценности, если обесценилась моя страна, и жить в ней стало хуже? Автору не нравятся два пункта из шести, изложенных противной стороной. Вдумайтесь, как это ужасно! Ну, согласуют они эти два пункта, но появится какой-нибудь седьмой пунктик. И что прикажете делать? Урезать или вытягивать. Когда, наконец, появится такой человек, который скажет: «Я за любую теорию, которая на деле принесёт выгоду всем людям, проживающим в моей стране»? (" Что там, верёвочка? И верёвочка сгодится") Как там сказал поэт: «Теория, мой друг, мертва, но вечно древо жизни зеленеет». P. S. А национализмом, по-моему, как ветряной оспой, начали болеть все партии и движения. Неужели пример бывших наших республик, из которых валом повалили русские, ни о чём не говорит? Или «наш», русский национализм будет другой? Да, он будет другой – после его торжества опять надо будет бежать русским. Только, куда?

31.08.2012 20:58:02 - Олег Дмитриевич Ермаков пишет:



Молодец, Сергей Викторович! И взгляды Севастьянова подробно изложил, и припечатал неслабо. А что было делать? Какая, к примеру, у читателей надобность узнавать о национал-социализме Белковского, Ясина и Ходорковского со слов Севастьянова? Тем более, что он им оппонирует? Они и сами статьи писать умеют. Своих же взглядов автор не раскрыл, отмолчался. Зачем было статью писать? Как палеонтологи восстанавливают древних ящеров по двум-трём костям, так и взгляды автора статьи пришлось по косвенным уликам собирать. Есть в ЛГ очень приличные, добросовестные и интересные авторы, потому газету и читаю, а вот с третьей страницей - прямо беда, пустота аж звенит.

31.08.2012 14:52:39 - сергей викторович копылов пишет:

Идеология националиста Севастьянова

Здравый смысл и злостный абсурд г-на Севастьянова. Как и сто лет назад капитализм порождает всё те же идеи либерализма и национализма, ибо ничего другого в качестве оправдания собственного существования в многонациональном, классовом обществе предоставить не может. __Но каждый исторический этап имеет свою специфику в обосновании этих идей. Вот и сегодня надо понимать особый характер иммиграционных процессов в современной России. Буржуазный переворот произошёл на всей территории бывшего СССР. Капитализм установился во всех бывших национальных республиках. Но каждая из них привнесла в систему буржуазных отношений свою специфику, свой национальный колорит. __Отделившиеся республики (южные прежде всего) превратились в большинстве своём в полуфеодальные страны с господством буржуазной коррумпированной верхушки, быстро потеряли все преимущества социалистического строя (дотации из центра, забота о простом народе и т.д.). Уровень жизни народа повсеместно упал, безработица и крайняя нищета заставляют людей покидать родину в поисках лучшей доли. __ Россия, благодаря прежде всего огромным сырьевым богатствам, оказалась в наиболее благоприятном положении из всех республик бывшего СССР. А олигархический, коррумпированный характер экономического развития сделал востребованными миллионы дешевых рабочих рук. Дешёвая рабочая сила хлынула в Россию не только не встречая сопротивления, но и привлекаемая всеми силами новоиспечённых капиталистов. Развал СССР и хаотический процесс становления буржуазных отношений, отсутствие в 90-е годы внятной иммиграционной политики, привели к усиленной иммиграции в Россию, как наиболее развитую среди бывших республик в экономическом отношении страну.__ Важной особенностью развития капитализма в современной России является его интернациональный характер. Огромными капиталами сегодня располагают не только русские (даже главным образом не русские), но и олигархи многих других национальностей. Все они несомненно формируют вокруг себя некие подобия кланов из своих соотечественников, ведут бизнес с опорой прежде всего на представителей своей национальности. Им гораздо легче привлекать своих земляков на более низкие зарплаты, гораздо легче управлять ими, расплачиваться с ними "чёрным налом" и т.п. Использование труда иммигрантов, не способных отстоять свои права, стало для бизнеса наивыгоднейшим делом, приносящим баснословные прибыли. Именно в отношении иммигрантов прежде всего российский капитализм проявляет свою звериную сущность. Именно рабочие-переселенцы несут на себе наибольший гнёт российского капитализма.__ Но и русские бизнесмены не брезгуют использованием труда этих людей. По сути дела, рабочие люди эксплуатируются совместно как русскими, так и капиталистами других национальностей.__ Несомненно, однако, что наличие огромных масс инородцев в России приводит к социальным эксцессам, к повышению уровня преступности, к столкновениям на национальной почве. Всё это вызывает недовольство коренного населения, всплеск националистических настроений. Чужая ментальность вызывает отторжение, непонимание и психологическое неприятие.__ Всем этим умело пользуются политики различных мастей. Националистические лозунги становятся всё востребованнее и громче, ибо они затрагивают наиболее уязвимые и находящиеся на виду проблемы. По мере обострения социальных противоречий, политическая жизнь будет всё больше наполняться националистической тематикой, всё громче будут звучать эти лозунги.__ Перед нами статья одного из идеологов русского национализма, человека, который претендует на место некоего теоретика в этой области. Он пытается выстроить свою идеологическую концепцию на противопоставлении национализма и либерализма, пристраивая её, тем не менее, к идее социализма (через "мотивы холизма"). И что же у него получается? А получается у него полная чушь, ибо нельзя соединить несоединимое. Социализм и национализм вообще не имеют ничего общего. Социализм глубоко интернационален, он требует объединения рабочих всех национальностей в борьбе против интернационального капитала. Для социализма неприемлемы и "мотивы холизма", ибо социализм отрицает идеалистические трактовки социального развития, способен развиваться только на основе материалистического мировоззрения. Протаскивая идею некоего единства национализма и социализма (через "идеалы холизма") автор подменяет классовое национальным, затушёвывая тем самым основные противоречия современной России - классовые. Не судьба наёмных работников (любых национальностей), не уровень эксплуатации рабочего класса, трудящихся его интересует, а сугубо проблемы национальные.__ Но и сами эти проблемы он трактует с позиций не просто национализма, а великодержавного шовинизма. Характерно, что почти все критерии либерального национализма (кроме первого и последнего, о них речь ниже) автор полностью принимает. То есть ему близки либерально-буржуазные представления социального устройства, он ни словом не обмолвился о подлинных причинах социальных противоречий (господство олигархического капитала, буржуазные отношения). Но ведь сам автор утверждает, что "никакой либерализм вне капитализма... невозможен".__ Выступая против либерализма, Севастьянов ни словом не обмолвился об отношении к капитализму. Более того, его национализм претендует на некую миссию объединить "сильных и слабых в общенациональном организме". То есть это всё те же дремучие идеи объединения труда и капитала под крышей национализма.__ Великодержавный шовинизм проявляется у Севастьянова именно в отрицании первого и последнего пунктов либеральных критериев национализма. Он настроен резко отрицательно к гражданам любых национальностей (кроме русских), не признаёт их прав и свобод. В такой многонациональной стране как Россия это граничит с призывом к национальной розне, к отделению "чистых от нечистых". Ведь если нельзя "декларировать русскую национальную государственность от имени всех людей, проживающих в России (всего населения)", то что тогда делать с миллионами нерусских? Объявить их гражданами второго сорта?__ Севастьянов буквально требует единого сильного государства, но, ТОЛЬКО для русских. Он требует исключительных гражданских прав ТОЛЬКО русских. Севастьянов категорически против того, чтобы "признать и обеспечить свободное право личности на выбор национальности". Если у человека мать русская, а отец любой другой национальности, он, что, не имеет право назваться русским? Как Севастьянов собирается регулировать все эти процессы? Следование демократическим принципам выглядит для него идиотизмом и пропагандой злостного абсурда. Боюсь, что скоро его требования к национальной самоидентификации русских выльются в требования поиска особого "русского гена", особой формы черепа, запрету русским жениться на нерусских и т.п.__ Весь этот его национализм, которым, как ему кажется, должен проникнуться любой интеллигентный человек, не имеет никакого отношения к интеллигентности, ибо по-настоящему интеллигентный человек оценивает других людей не по их национальной принадлежности, а по их внутреннему содержанию, образованности, умению вести себя в социуме, пониманию и уважению чужих национальных традиций и т.п.__ На самом деле, позиция Севастьянова есть позиция русской национальной буржуазии, которая жаждет в национальном деле привилегий для "своей" нации, исключительных выгод для неё. Вместо того, чтобы призывать трудящихся всех национальностей к борьбе с интернациональным капиталом, он требует объединения всех русских ("сильных и слабых", то есть буржуазию и наёмных работников) против российских граждан других национальностей. Что это, как не призыв к национальной розне? Воплощение этих идей в жизнь приведёт, просто-напросто, к гражданской войне.__ Права человека Севастьянов пренебрежительно называет "пресловутыми" и противопоставляет их "правам гражданина": "Пресловутые права человека получат верх над правами гражданина." Ему гораздо ближе сформулированные им самим права гражданина (то есть бесправие большинства граждан), основанные на его же понимании взаимотношений людей различных национальностей. И всё это г-н Севастьянов называет "здравым смыслом".__ А ведь история уже знает не только такую постановку вопроса, но и попытку его воплощения в жизнь. Это фашизм, в основе идей которого тоже были требования исключительного положения для одной, отдельно взятой нации. К чему это привело объяснять не надо. Удивляет только, что такого рода статьи всё в большем количестве появляются в ЛГ. Может быть, члены редакции вняли призыву Севастьянова "стать настоящими националистами" ?

31.08.2012 12:54:14 - сергей викторович копылов пишет:

И очертания смутноваты и душок тяжеловат!

Бандитский капитализм порождает и соответствующие идеи национализма. Выход на сайт ЛГ у меня заблокирован, поэтому более развернутый анализ статьи см. На сайте Проза.ру, автор Владимир Костылев, статья "Идеология националиста Севастьянова". Извините за неудобства.

30.08.2012 15:25:01 - Николай Алексеевич Барболин пишет:

С ними давно уже все ясно.

В издательстве "Грифон" в тек. году вышла замечательная книга "Просвещенный консерватизм, Российские мыслители о путях развития российской цивилизации". Оказывается все, что мы можем сегодня сказать о нашем нацлиберализме уже было сказано в 19м- начале 20 веков такими крупными писателями и государственнными деятелями, как Н.М Карамзин,Ю.Ф.Самарин,И.С.Аксаков, П.Б.Струве, П.А.Столыпиным и др.!

29.08.2012 21:03:39 - Олег Дмитриевич Ермаков пишет:

О вторичности

"Интеллигент не станет настоящим националистом, если не научится ставить превыше всего судьбу своего народа и своей страны и подчинять собственную жизнь, труд и свободу данным символам. Национализм взывает к служению. Здесь не место подробному рассмотрению указанной проблемы." Ну, мягко говоря, утверждение столь же пафосное, сколь и спорное. Сразу представляются неясные очертания богатыря рахметовского склада, особенного человека. Так Чернышевский про своего героя подробно написал, а Севастьянов почему-то не стал, застеснялся. И что же помешало? Полоса газетная коротковата? Или очертания смутноваты? Или душок тяжеловат? Непонятно. В заочные оппоненты автор статьи выбрал Белковкого, Ясина и Ходорковского. За Белковского не скажу, но неужели экономист Ясин и сиделец Ходорковский - основные столпы "национал-либерализма"? Не хлипковаты?То ли автор с ними дискутирует, то ли взгляды их пропагандирует - непонятно. Что-то мне подсказывает, что у Блковского, Яина и Хдорковского в "национал-либерализме" собственно "национал" другой, чем в "интеллигент-национализме" у Севастьянова. Так может и предмета для спора нет?=) А озаглавил я свой комментарий "О вторичности" вот почему: жду от ЛГ полнокровных дискуссий по более достойным поводам, а не рефлексий на каждую "лекцию" Ходорковского.

29.08.2012 12:08:09 - полкан полканыч полкан пишет:

инструменты капитализма

либерализм также как и национализм -это инструменты капитализма для грабежа народа.


Александр СЕВАСТЬЯНОВ


Выпуски:
(за этот год)