(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

Новейшая история

Новый Путин?

Дайджест

Окончание. Начало на стр.1

ДВЕ ЛИНИИ
Советская периодизация началась с десятилетнего правления леворадикальной ленинской гвардии, которая пустила великую страну на хворост для пожара мировой революции. Следующие семь лет стали переходными: собирание «хозяйственных» камней, разбросанных политическим погромом, сочеталось с продолжавшимся отрицанием российской самобытности и левым креном в интернациональную культуру. Но возраставшая экономическая мощь страны неизбежно должна была войти в противоречие с духовным нигилизмом, тормозившим подъём. Об этом возвестил выстрел Маяковского, действительно талантливейшего поэта, застрявшего в тупиках левацкого искусства. Как в экономике, власть подсказала вектор духовного развития общества: в 1934 году ввели новый курс истории в школе, создали Академию архитектуры, Союз писателей.
Началась Третья Россия.
Она существовала до середины пятидесятых годов, когда иссякла пассионарная энергия красных сотен, чью численность подорвала война. И верный ленинец Хрущёв начал разбазаривать народное достояние (Крым), сносить храмы и хулить русскую старину. В повестку дня вновь встала порочная идея о всемирном торжестве социализма, и СССР втянулся в холодную мировую войну, транжиря ресурсы на поддержку так называемых прогрессивных режимов, по сути, реанимируя фанатичный замысел о большевистском мессианстве.
Место красных сотен заняло мещанство, о котором Горький писал: «Этот класс состоит из людей, лишённых стойкой формы, аморфных, легко принимающих любую форму… Вчера – социалист, сегодня – фашист, только бы сытно жрать и безответственно командовать». Нетрудно понять, что это были именно те образованцы, о которых сокрушался Солженицын.
Возникшая при Хрущёве система изначально была неустойчива. Политически её основой считали КПСС, выполнявшую государственные функции. Но для осмысления причин третьей гражданской войны, её последствий и вообще русского исторического пути полезно отвлечься от политизированных оценок. На деле КПСС была лишь оболочкой для аморфной мещанской массы, доминировавшей в СССР в послесталинскую эпоху. Эта оболочка, плоть от плоти мещанская, удерживая внутри себя то, что называли советским обществом, принимала разные формы – в зависимости от настроений образованщины, всё сильнее кренившейся к сытому Западу, в соревнование с которым ввязался Хрущёв. Когда крен стал критическим, оболочка лопнула, в годы перестройки существуя лишь формально. Из неё вывалились разнородные элементы общества, вступившие в борьбу за доминирование. Вопрос о собственности, якобы главный, был просто использован как казус белли – повод к войне. Если бы победили политические левые, страна тоже пошла бы к рынку. Но – по китайскому пути.
Дальнейшие события с поразительной буквальностью, побуждающей поднять глаза к небу, воспроизводили то, что происходило после революции 17-го года. Десятилетие 1990-х стало периодом безраздельной власти праворадикальных необольшевиков и леваков от искусства, стремившихся задушить православную церковь разнузданной сектантской свободой. (Всем памятна отчаянная борьба вокруг закона, ограничившего сектантство.) Следующие семь лет, вплоть до мирового финансового кризиса, тоже оказались переходными, причём по знакомой схеме: собирание «хозяйственных» камней, раскиданных необольшевиками, растворявшими Россию в «общечеловеческих ценностях», сочеталось с пренебрежением к ценностям национальной культуры, нарастанием пропаганды безнравственности, дурных вкусов.
Между тем в 2008-м Россия подошла к переломному рубежу – президентским выборам, к неизбежной смене «царя». И вопрос: «Что дальше?» – встал во весь рост.
Отвечая на него сегодня постфактум, надо учесть, что в национальной, деполитизированной системе координат историческое движение России идёт по двум как бы автономным линиям. Одна из них обозначилась чётко: Ленин – Хрущёв – Ельцин. Все три периода имеют схожие черты и характерны умалением национальных российских традиций, оскудением духовной жизни, небрежением к коренным интересам России, попытками её «интернационализации» и, как следствие, быстрым или отложенным (Хрущёв) экономическим упадком. Героями дня становились интернационалисты или общечеловеки, что одно и то же, в культурном отношении оторванные от народа (нападки Хрущёва на абстракционистов и разгон «бульдозерной выставки» сделали героями дня именно представителей левого искусства).
Другая линия включает периоды, когда во главу угла ставили российские интересы, опирались на систему национальных моральных и культурных ценностей, уважали русскую старину, не отказываясь от лучших европейских веяний. В такие времена резко возрастала державная мощь, а образцом для подражания становились «русские европейцы» – московские люди (кстати, многих национальностей и географически к Москве не привязанные) допетровского склада, сохранившие верность корням, но готовые воспринимать и творчески обогащать современные мировые достижения. Эта линия ведёт от Александра III к Сталину.
По какой траектории исторического движения пошла Россия после президентских выборов 2008 года?
Вспоминая тот предвыборный цикл, необходимо заметить, что первоначально подавляющее большинство народа предпочло самый простой и ясный вариант: надо изменить Конституцию и оставить Путина на третий срок. Ошибочно считать, будто эта точка зрения коренилась в каких-либо «угождениях начальству», подхалимаже чиновничества и прочих сугубо тактических обстоятельствах. Если не умом, то, как говорится, нутром все понимали: страна в очередной раз подошла к исторической развилке, и не хотели перемен. Отказ Путина баллотироваться на третий срок привёл к тому, что общество, власть и народ оказались в психологическом тупике.
Большинство «авгуров» сходились на том, что Путин предложит слабого или больного преемника, чтобы через пару лет по требованию народа вернуться в Кремль…
Чтобы выпутаться из нелёгких гаданий того периода и осознать, что происходит на самом деле, надо снова от политики перейти к осмыслению этнокультурных сдвигов, идущих в стране. Даже Сталин не мог самовольно определять историческое движение России, он лишь угадал умонастроения красных сотен и возглавил их. Видимо, в нулевые годы XXI столетия власть тоже почувствовала нарастающее давление многонациональных простонародных масс, недовольных разрухой 1990-х и подавляющим доминированием зарубежных веяний.
Крах КПСС и развал СССР, третья гражданская война, принявшая форму перестройки и смены общественного строя, когда, по Блоку, «закон крушился о закон», сильно встряхнули бывшее советское общество. Отмена всевозможных ограничений, в том числе института прописки, зависимости карьеры от членства в КПСС, привела к тому, что в недрах простонародной России постепенно начали формироваться аналоги чёрных (с врождённым религиозным сознанием) и красных сотен, мечтающих о восхождении на различные уровни региональной и федеральной власти. Кроме того, соцопросы давно показывали нарастающее недовольство забвением моральных ценностей, в связи с чем большие претензии предъявляются телевидению.
Однако особый, исключительный эффект на умозрение народа произвело распространение новых средств коммуникации, прежде всего Интернета. По опыту цветных революций, особенно египетской, принято считать, будто сетевые методы общения ведут к возрастанию роли передовых, читай, протестно настроенных слоёв общества. Но в России всё наоборот: именно Интернет в огромной степени повлиял на рост самосознания глубинной, простонародной толщи, позволив миллионам рядовых малообеспеченных, но амбициозных молодых людей умом и сердцем вырваться из униженности повседневного быта, приобщиться к новизне нынешней «айтишной» жизни и побуждая рваться к её вершинам – сначала муниципальным, а затем и выше…

АЙФОН И КОСОВОРОТКА
Необычайная схожесть фаз российского исторического движения – неслучайное хронологическое совпадение. В стране с богатым историческим прошлым и глубокими культурными корнями решающее влияние на ход развития оказывают не право-левые политические драки, а противоборство двух этнокультурных типов людей, сформировавшихся в допетровскую и Петровскую эпохи. Эта особенность, неведомая Европе, придаёт нашему диалогу с Западом характер цивилизационного спора, а нашим духовным ценностям – необычайную живучесть, даже в условиях тотального телевизионного прессинга.
Россия всегда умела находить нестандартные, новые для мировой практики ответы на вызовы времени. И именно такой абсолютно нестандартный ответ нашли в 2008 году: был создан принципиально новый механизм передачи и сохранения власти, идеально вписывающийся в конституционные рамки, абсолютно легитимный и демократичный. Этот механизм получил название «тандем».
Нет нужды подробно говорить о том, сколько язвительных стрел было выпущено против тандема Путин–Медведев, как хулили и продолжают хулить его в России и других концах света. Но эти стрелы отравлены исключительно политическим ядом, нынешняя всесветная интернетная тусовка не привыкла принимать в расчёт траектории исторического движения великих государств, не поняла, что речь идёт не просто о чьих-то личных договорённостях, но именно о механизме передачи власти – и не во имя власти как таковой, а ради сохранения устойчивого развития страны.
Политологическая мысль сразу принялась жевать тему о либерале Медведеве и традиционалисте Путине, хотя впоследствии выяснилось, что Медведев, оказывается, всегда считал себя консерватором, и это глубоко разочаровало его сторонников. Однако, как всегда, упустили из виду гораздо более важные различия между членами тандема: Медведев очень хорошо вписывается в петербургский, иначе говоря, петровский этнокультурный тип, что, разумеется, никак не связано с его ленинградским происхождением, а Путин явно принадлежит к этнокультурному типу чёрных или красных сотен, то есть допетровскому. (Более точное определение своего типа понимает только сам Путин, поскольку на данном историческом этапе коренные интересы чёрных и красных сотен совпадают.)
И именно эти очень существенные различия между Медведевым и Путиным с поразительной, поистине пугающей схожестью привели к повторению противостояния, возникшего в период второй гражданской войны между красными сотнями и ленинской гвардией радикал-большевиков. К счастью, на сей раз речь не шла и не могла идти о репрессиях, но с точки зрения политической взаимное неприятие и ярость начали зашкаливать.
Схожесть носит отнюдь не внешний характер. Так называемое протестное движение рассерженных горожан, которых Медведев и Сурков сгоряча назвали передовой частью общества, во многом состоит из потомков репрессированной ленинской гвардии, с особой страстью бичующих Сталина, а если опять отвлечься от политических категорий, из сторонников общечеловеческого пути России, отказа от её державности. Вовсе неслучайно на сайте «Эха Москвы», который стал идейным вдохновителем протеста и где яростно изничтожают Путина, нет ни слова о провальном ельцинском десятилетии: в этнокультурном смысле линия Ельцина на растворение России в мировом наднациональном пространстве вполне созвучна интернациональным планам Ленина. Ленинско-хрущёвская линия отчётливо проявилась и в далеко перехлестнувших рамки атеистической критики запредельных нападках на Русскую православную церковь. Но самым сильным доказательством на этот счёт служит, пожалуй, левацкий лидер Удальцов, внук несгибаемого ленинца, в честь которого названа одна из московских улиц. Тут уж сходство воистину буквальное. Потомок большевистского революционера называет Путина самозванцем, отказываясь признать его президентство...
В этой же связи небезынтересно вспомнить историю создания государственных гимнов. Сталина привлекло в михалковском варианте слово «Русь», а Путин использовал советскую музыку в сочетании со старым русским гербом и трёхцветным флагом, стремясь подчеркнуть неразрывность всех этапов русской истории. Кстати, отсутствие слова «Русь» в десятках других вариантов текста, представленных Сталину, отражало тайный протест «катаевской» интеллигенции против державного курса. И все мы помним горячие схватки, вплоть до демонстративного выхода некоторых депутатов из зала заседаний Государственной Думы, когда Путин предложил нынешний государственный гимн.
Небезынтересно с этой точки зрения оценить и яростную борьбу вокруг ЕГЭ, в своё время одобренного Путиным. При всех несовершенствах Единого госэкзамена он широко открыл путь к высшему образованию именно для детей провинциальных «красносотенцев». И крутые наезды на ЕГЭ со стороны протестной интеллигенции, возможно, неосознанно для неё самой отражают её окончательное размежевание с новым типом русских людей (опять-таки не в этническом смысле), формирующимся в провинциальной России.
Эти и другие расхождения между Путиным и Медведевым привели к очень любопытному феномену. Поклонник западных поп-групп, архипродвинутый по части Интернета Медведев, которого сетевое сообщество окрестило Айфончиком, увидел в современных средствах коммуникации лишь полезное техническое новшество, облегчающее вхождение России в мировую семью цивилизованных народов. (Забыл, забыл Медведев мудрого Пушкина, который завещал: «Войти в Европу, но остаться Россией!») А Путин, нарочито встретивший Обаму русским самоваром, сапогом и мужиком в красной косоворотке, сумел разглядеть в Интернете мощное средство пробуждения провинциальной России…
Едва воцарившись в Кремле, в своём первом президентском послании Владимир Путин сказал: «Развитие общества немыслимо без согласия по общим целям. И это цели не только материальные, не менее важны духовные и нравственные. Главное – понять: в какую Россию мы верим и какой мы хотим Россию видеть». Увы, социально-экономическая и политическая текучка, кадровые карусели последующих лет отодвинули эти первые интуитивные настроения Путина на задний план. Но сегодня сама жизнь требует вернуться к ним…

Будет ли мюнхенская речь
на внутренние темы?

В первой половине 1990-х годов некий помощник (или советник?) Ельцина, видимо, ведавший гуманитарными вопросами, убедил своего патрона в том, что новой России, сменившей шершавую советско-коммунистическую кожу на лайковые рыночные покровы, позарез нужна новая национальная идея. Эта нелепая пропагандистская затея провалилась очень быстро. Кое-кто то ли в шутку, то ли всерьёз за неимением других ростков общенародного интереса был бы не прочь прийти к национальному сплочению через футбольно-хоккейные и прочие спортивные страсти.
Но так или иначе, а национальной идеи в её классическом понимании на новых российских просторах, похоже, не предвидится. И в этой связи неожиданно возникает сакраментальный вопрос: а нужна ли она вообще, эта национальная идея? Ведь если отвлечься от начётнических подходов бывших ельцинских советников и нынешних коммунистических лидеров, пытавшихся переиначить на новый лад знаменитую триаду XIX века, придётся признать, что во всей многовековой истории России то, что сегодня принято называть национальной идеей, являлось лишь дважды. Это «Москва – Третий Рим!» старца Филофея и уваровская формула «Православие, самодержавие, народность». В другие периоды нашей истории, очень, между прочим, яркие – например при Иване Грозном, при Петре I, при Екатерине II, – была ли она, эта чёткая, хорошо обкатанная национальная идея? И не есть ли две вышеназванные формулы, навсегда выбитые на государственных скрижалях и золотой вязью отлитые в умах всех российских поколений, лишь частным случаем, всего лишь очень удачным вербальным отражением каких-то других, более важных и глубинных историко-государственных процессов, которые могут успешно развиваться и при отсутствии лозунгового сопровождения?
Это замечание имеет самое непосредственное отношение к президенту Владимиру Путину. Причём даже формально, учитывая достаточную длительность срока, в течение которого Владимир Владимирович уже находится и ещё будет находиться у руля российского корабля. Между тем ответ на вопрос: «Лидер нации или наёмный работник?» – имеет очень глубокий и отнюдь не формальный смысл.
Ибо сущностное понятие «лидер нации» накладывает на президента особые обязательства, далеко выходящие за рамки его личных предпочтений, и особую ответственность. Когда говорят, что нам нужен царь, то эту фразу надо правильно понимать. Это глубокая историческая традиция, которая, меняя своё внутреннее содержание, тем не менее остаётся крайне важной, востребованной для народа и развития страны в целом.
Многовековая самодержавность, составляющая основу традиции царизма, завершилась в марте 1953 года со смертью Сталина. И дальнейший постепенный упадок страны не в последнюю очередь был связан с той неопределённостью, какую в глазах народа олицетворял собой верховный правитель.
Президент, объявивший себя в 2002 году «наёмным работником», России не нужен. И тогдашнее сверхскромное самонаречение Путина можно объяснить лишь одним: Путин случайно, по стечению обстоятельств оказался на высшем государственном посту и внутренне, с присущей ему порядочностью как бы всё ещё не мог в это поверить, не осознавая, что речь теперь идёт не о его личном восприятии происшедшего, а об отношении народа к верховной власти в целом…
Путин только сегодня после непростых для него выборов получил шанс стать истинным царём – в смысле настоящего национального лидера, обременённого величайшими обязательствами по отношению ко всему народу России. Однако в полной ли мере сам Путин понимает, какая теперь ответственность легла на его плечи?
Между тем время не ждёт. Царский авторитет возникает именно в первые, главные, определяющие дни. И ответственность перед народом должна быть выше личных обязательств. Народ устал от двоевластия, от бесконечной борьбы под ковром. Народ ждёт мюнхенской речи на наши, домашние темы, и не о том, «закручивать» гайки или же ослаблять их, а о том, чтобы резко, одним ударом царского слова покончить с чиновничьей вознёй, взять всю ответственность на себя – и в сфере власти решить всё по-своему...
Сумеет Путин стать таким высоким моральным авторитетом – всё в России пойдёт нормально, как по маслу. Будет по-прежнему деликатничать в решении кадровых вопросов, слишком бдительно учитывать всевозможные побочные интересы, а по сути, делиться с кем-то верховной властью – не признает его народ царём, и откажут ему в доверии те, кто подавляющим большинством избрал его президентом.

НЕТ, НЕ «НАЁМНЫЙ РАБОТНИК»
То, что Владимир Путин, вернувшийся в Кремль, начал меняться, – заметно по многим факторам. Писал я когда-то, что Путин второго срока (2004–2008 годов) замкнулся в чиновничьем кругу, а сегодня мы видим, что президент приглашает на беседы губернаторов – с целой командой, и отнюдь не чиновничьей, внимательно выслушивает людей из низов жизни. Он зовёт в Москву шахтёров – не просто на праздник, но для совета. Это, конечно, частности, мелкие подробности, однако же они сочетаются с другими важными новшествами.
И всё-таки ныне происходящее очень уж напоминает глубочайшее прозрение незабвенного Михаила Евграфовича Салтыкова-Щедрина, написавшего знаменитый цикл под названием «В среде умеренности и аккуратности». Осторожно, шаг за шагом идёт Путин к своей цели – почти так же, как делал это десять лет назад, когда страна балансировала на грани небытия и любое неверное движение могло вновь отбросить её к пропасти. Но ситуация с тех пор круто переменилась. И не только в плане укрепления государства Российского, но и по части народного умозрения. Очухавшись от тяжких бед 1990-х годов, покупая ежегодно больше новых легковых автомобилей, чем в Германии, но по-прежнему оставаясь в цепких объятиях «бытового рабства», полицейского, жэкэховского и прочего беспредела, люди всё сильнее недоумевают: ну уж сейчас-то что мешает стукнуть кулаком по столу?..
Для людей, внимательно наблюдающих за государственными делами, ясно и очевидно, что Путин предпринимает огромные усилия, чтобы наши западные партнёры (а на самом деле конкуренты!) не втянули нас в какие-либо международные конфликты с использованием внешней силы.
И действительно, кое-кому на Западе очень хотелось бы втянуть нас в горячий конфликт по типу Афганистана. Однако эти «кое-кто» всё более отчётливо понимают: не получится! не выйдет! Для Путина сегодня главная задача – это собирание земель: укрепление Таможенного союза, создание ЕврАзЭС. И одновременно – обустройство мощного оборонного щита, чтобы ни в чьи головы не пришло попробовать нас на прочность, используя ПРО и прочее. И именно бесполезность попыток втянуть нас во внешнюю авантюру вкупе с радикальным, суперсовременным обновлением оборонительного щита побуждает наших извечных западных партнёров прибегать к единственному оставшемуся, но зато хорошо апробированному способу ослабления России – к созданию в стране внутренней нестабильности.
Не может быть, чтобы Путин не понимал этого. Но если понимает, то почему же позволяет оскорблять себя в Интернете чуть ли не площадной бранью? Вообще что это за национальный лидер, которого всесветно, прикрываясь сетевой анонимностью, перекидывают словами с боку на бок, словно спичечный коробок?
Да, можно быть выше этого, не обращать внимания на эту дурь, а подчас и оплаченный расчёт. Но это – личные, человеческие соображения, философия «наёмного работника», несмотря ни на что и вопреки всему упорно и добросовестно делающего своё дело. Но можно ли не задумываться над тем, с какой горечью воспринимает народ беспощадные оскорбления в адрес национального лидера? И не в том ведь дело, чтобы запрещать, цензурировать и прочее, и прочее.
Но ответить!
Ответить так спокойно, твёрдо и достойно, чтобы народ, глубоко уважающий и избирающий своего национального лидера, гордился бы своим избранником.
Как гордился в те дни, когда президент России Владимир Владимирович Путин выступил со своей знаменитой мюнхенской речью, возвестив всему миру о полноценном возвращении России на геополитическую сцену, объявив о нашем активном участии в решении сложных международных вопросов современного мира, переживающего переломный этап в своём развитии, связанный с завершением многовековой западной доминанты и перемещением глобального центра тяжести в другие регионы.
Та «мягкая сила» в международных отношениях, о которой говорил президент Путин, выступая перед российскими дипломатами, сегодня выходит на передний план и во внутриполитической жизни страны, приобретая новое, современное значение и звучание.
Но хватит ли у президента твёрдости для «мягкой силы»?
Анатолий САЛУЦКИЙ

Салуцкий А.С. Путин и Четвёртая Россия.Хватит ли президенту твёрдости для «мягкой силы»?М.: Издательство «Терра», Книжный Клуб Книго-век, 2012. – 256 с.

Статья опубликована :

№39 (6386) (2012-10-03)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
2,3
Проголосовало: 27 чел.
12345
Комментарии:
09.10.2012 20:33:05 - Борис Леонидович Соколов пишет:

Старый Салуцкий

Главная загадка российской социальной психологии – феномен «советского антисоветчика». Анатолий Самуилович Салуцкий, если верить Википедии «Окончил Красноярский институт цветных металлов и золота (1961). По базовому образованию ядерный инженер…В 1960-1980, находясь в журналистских командировках, объездил практически весь СССР, много внимания в своём творчестве уделял проблемам деревни, сельского хозяйства. В 1986 выпустил первую в стране книгу о перестройке «На апрельских ветрах»…» И с чего он начинает статью 25 лет спустя? «с десятилетнего правления леворадикальной ленинской гвардии, которая пустила великую страну на хворост для пожара мировой революции…»!!! Поймем, как они сформировались такие – Салуцкие, Нарочницкие, Ципко, Александры Яковлевы, Егоры Гайдары, Пивоваровы… - выйдем из тупика!

08.10.2012 16:12:21 - Родамiр пишет:



Всё произошедшее во власти с 2000 года весьма похоже на чудо. Каким-то странным образом в главе государства среди зоопарка оказался Человек. В.В. Путин достаточно уверенно взял бразды правления, чем весьма злит всяких русофобов. И отвечать ему на их нападки совсем не нужно: ответишь раз - придётся отвечать постоянно. Так что В.В. Путин, думаю, правильно поступает. А вот Анатолий Салуцкий, при всей своей прозорливости, тут ошибается.

06.10.2012 16:03:40 - Владимир Васильевич Савченко пишет:

Зачем читать газеты и комментировать статьи?

Это хороший вопрос. Действительно, если каждый монолог в газете – пропаганда мнения автора, тогда чем на нее отвечать? Контрпропагандой? А зачем? Автора - не переубедить, это все понимают. Тогда, м.б., цель - переманить на свою сторону общественное мнение за счет, главным образом, силы своей логики и интеллекта? Но и это тоже недостижимая задача. Общественное мнение остается глухим и к логике, и к интеллекту пишущих и, кстати говоря, упорно отторгает любые дискуссии с властью не только последние 20 лет, а гораздо дольше, как минимум лет 300 уже. Поэтому мой ответ на вопрос Александра 53 очень прост: читать газеты и комментировать статьи надо всего по двум поводам: ради обсуждения новостей, или ради знакомства с мнением-опытом (опять информация!) авторитетной личности, представляющей общественныйц интерес. А любые дискуссии из-за их бессмысленности и непродуктивности надо отменить как очевидный моветон.

06.10.2012 10:37:00 - александр 53 пишет:

Ложь пропагандиста, - это и есть правда о государстве и его лидере....

Как говорил Винни-Пух, вот это "ж-ж-ж" неспроста. "Ж-ж-ж" не бывает без пчел, а пчел не бывает без меда! Неспроста и Салуцкий нажужжал. Аккурат перед славным и светлым юбилеем - завтра ВВП исполняется 60 лет! А пенсионная-то реформа приказала долго жить, над новой мучаются! Слава Богу, успел Владимир Владимирович до повышения пенсионного возраста или увеличения обязательного необходимого стажа. Ладно, хоть успели предельный возраст госслужащего поднять! Вон сеть "Вконтакте" акцию проводит - идет сбор подписей и подарков под девизом "Проводим дедушку на пенсию". Завтра хотят вручить через администрацию президента - радиоприемник, шланг для полива грядок, тапочки, очечник. Интересно, какие ему подарки другие приготовили? Может, котенка, щенка, тигренка, лошадку? Вообще, действительно пора издавать альбом "Путин и звери". Видно, что он добрый человек. С мягкой силой, но твердым усердием в деле спасения страны. Мягко стелет, да жестко спать. Но только врагам отечества, экстремистам там всяким, Госдепу... . Как говорит М.Задорнов, если на вас в темноте идет человек, готовьтесь ко всему, в том числе и к наихудшему! А вот если человек с собакой, расслабьтесь - этот мирный гражданин, выгуливающий своего пса, вам не опасен. Такие, как правило, и людей любят! Вон вчера ВВП принял решение о продлении до трех лет времени пребывания таджикских гастарбайтеров в РФ. А чего людей гонять туда-сюда? Программа переселения русских, оставшихся за пределами РФ, провалилась из-за саботажа путинских чиновников и отсутствия денег, может, с таджиками получится? А еще ВВП очень любит детей, целует их в носы и животы, как тигрят, и с подачи матвиенок-мизулиных собирается принять в РФ нормы ювенальной юстиции. Нельзя не отметить и любовь к спорту, строительство футбольных царств, олимпийских государств. Вот читаю во вчерашней газете, как дагестанский олигарх, купивший для своего клуба "Анжи" камерунского футболиста Это,О, не только платит ему деньги со скоростью около 2500 евро в час, но еще и снял для него четырехэтажный пентхауз в одной из высоток Москвы общей площадью свыще 1000 кв.м. за 80000 евро в месяц. В квартире есть частный лифт, пять спален, 10 комнат разного назначения, сауна, хаммам, бассейн, несколько террас с видами на столицу. Камерунец не очень доволен, -маловат ТВ, нужна обслуга для бассейна и вазы для цветов. Правда, от частного вертолета отказался - в привилегиях тоже надо знать меру! А между тем Дагестан, как и весь Северный Кавказ регион дотационный, постоянно просящий денег, а деньги вон куда уходят. Туда - деньги, оттуда дагестанцы с этими деньгами - пострелять, да к девушкам поприставать. В этом же номере газеты статья о том, как школьники собирают деньги на дорогостоящую операцию за границей смертельно больной однокласснице! Рф - страна контрастов и крепчающего маразма! Не буду говорить о новой волне приватизации и продажу иностранцам госактивов, включая землю, о продолжающемся вывозе русских денег за границу, деградацию экономики, ВТО, НАТО и других малоприятных вещах. Нет ничего, что бы доказывало, что Путин стал другим. Ну, кроме интуиции Салуцкого, которому остается только верить. Население тоже любит ВВП, вот передо мной последние данные соцопроса от 20 сентября - 72% опрошенных одобряют его деятельность на посту президента. Теперь, с помощью Салуцкого, еще сильнее полюбят! Не "Невиновность мусульман" же снял, добрую книгу написал, впрыскивающую оптимизм. Оказывается, авторы упомянутого фильма носят фамилии БЕСИЛ и НАСРУЛЛА. Никого с такими неблагозвучными фамилиями ни у автора, ни у комментаторов здесь и рядом нет. Ну, если только Малков, и то не по звучанию, а по содержанию своих постов. Да, не эпос конечно, но вполне подходит для того, чтобы подарить с автографом имениннику. Конечно, лучше бы вот так, как посвящение Шойгу. В произведении, основанном на тувинском фольклоре, рассказывается о племени Кужугет, в котором жил ребенок по имени Сергек, имевший славу чудотворца. Узнав о невероятной силе мальчика. Главный Волк, говорящий с Луной Бору (Ельцин), призвал к себе богатырей, одного из которых звали Путтуг могэ Делегей ээзи (В.Путин), а другого - Дидим Анаа толдуг (Дмитрий Анатольевич) из рода Адыг(Медведей). Они сказали Сергеку, что обладает он волшебством, для них неведовым, и должен быть спасителем земли нашей. Вот как надо писать! Чтоб как песня, как сказание....А это что? "...Не может быть, чтобы Путин не понимал этого?..." Он еще сомневается! И последнее, о пропаганде и бессмыссленности спора... Чем хуже дорога, тем больше пыли в глаза. Это раз! Секрет агитатора: поглупеть настолько, чтобы слушатели или читатели поверили, что они так же умны, как и он! Это два! Пропаганда - это искусство сфотографировать черта без копыт и рогов и всего лишь монолог, который ищет не ответа, а эха! Раз идет спор, то это уже не пропаганда, это дискуссия, разоблачающая искусство врать! Пусть обманывают своих сторонников, а не своих противников!....Еще никто не измерил пульс общества открытым ртом, а глаза вседа недоверчивее ушей, несмотря на обилие вешаемой лапши!...Иначе зачем вообще читать газеты и комментировать статьи?

06.10.2012 07:18:19 - Антон Михайлович Малков пишет:

Два вывода по прочтении

Лично я по прочтении статьи А.С.Салуцкого хотел бы отметить два момента: Во-первых, боюсь, что у нас в России даже если бы наверх пробился честный бескорыстный демократичный (в хорошем смысле этого слова) руководитель, свита и народ сами приучат его к лизоблюдству и начнут обожествлять и поклоняться ему. Таков пресловутый "менталитет" (этос и генотип), который, как опасаюсь, изменится даже не за одно столетие. Во-вторых, хочу обратить внимание на то, насколько мы все привыкли к скрытому цинизму и имитациям. Ведь по сути речь идет о том, что все наши законы, парламенты и тп - это декорация. А на деле у нас монархический строй. Такова логика статьи.

05.10.2012 22:07:31 - Владимир Васильевич Савченко пишет:

Спорить не о чем

Статья А. Салуцкого вызвала, как всегда, горячие отклики его многочисленных критиков И, что характерно, столь же многословные, как и сама статья. И это понятно: каждый спешит высказать свое мнение о роли Путина в истории и жизни современной России. У каждого при этом имеется, естественно, своя собственная интерпретация (модель) происходящих в стране общественных процессов. А.Салуцкий на протяжении долгого времени эксплуатирует в своих публикациях традиционную для России модель «умного и доброго царя и недостаточно хороших бояр». Вам кажется она плохой? Это не так. Указанная модель очень многое вокруг нас и хорошо объясняет. И автор, отдадим ему должное, с большим искусством этим обстоятельством пользуется - для доказательства своей правоты в споре с оппонентами. Но модели не бывают плохими или хорошими. Они бывают рабочими или нерабочими. Рабочая модель всегда заострена на некоторую цель или задачу исследования. Задача А.Салуцкого – успокоить общество. И его модель «доброго царя» этой задаче хорошо служит. Т.е. статья А.Салуцкого (все его статьи) – это пропаганда. Со знаком плюс или минус – не столь сейчас важно. Важно другое: как можно спорить с пропагандой? Ведь это не информация. И она не может быть правдой или ложью. По существу, любой спор с пропагандой будет той же (контр-) пропагандой. Моделей – много. Тогда о чем спорим?

05.10.2012 08:13:36 - александр 53 пишет:

Путин - телепрезидент виртуальной страны....

В числе прочих есть и мнение, что история это на 10% наука и на 90% идеология. Так получается потому, что историю всегда пишут или переписывают победители руками своих назначенных или переназначенных идеологов и "историков". Есть и "добровольцы" из числа расстриг, которые, якобы, изучают власть по "повадкам", но в их "анализе" больше прослеживаются их собственные повадки угодников и льстецов, чем подлинный характер власти. Вот эта статья и книга еще одна попытка сыграть с историей в карты на дурака, угадать и угодить власти в надежде на узнаваемость особы и приближенность к "императору". Во все времена такие пишут в угоду моменту и политической целесообразности. Знаете, такие ребусники Синицкие или журналисты Ухудшанские, пользующиеся клише и советами великого комбинатора или "золотого теленка" при написании передовиц! Не буду ерничать над "переломным" моментом и роли в нем Путина, вот уже 12 лет работающего "костоправом" и ортопедом, но переломанный "больной" не только не бегает, даже ходить без костылей в виде ТВ и РПЦ не может, но руки и голова со ртом для "переваривания" и сдачи страны вполне исправны! Путин, как сказано было на одном из сайтов - это телепрезидент виртуальной страны. Страну разломали, но "лечение" выбрано сомнительное - ВТО теперь трамвированную страну лечить будет, а там "доктора" известные, из всех инструментов только топор признают. Этот "инструмент" лечит от всего, начиная с "главных" наших болезней - перхоти и кариеса! Взгляд зацепился за треугольник "Путин-народ-элита". А это что за треугольник? Тупой или равнобедренный? А его "бедра" крепки и надежны? И углы равны? Да нет никакого треугольника, есть Братство Кольца в виде ЗАО "Россия" и занятое ипотеками, евроремонтами, пожиранием колбас и противостоянием с "понаехавшими" население, атомизированное, разобщенное и тупо голосующее за путиных раз в четыре года! И несколько слов по "мягкой силе"...Вчера было две годовщины: 55 лет со дня запуска первого спутника Земли и годовщина расстрела Белого дома. Спутник - вот это и есть та мягкая сила, через которую и нужно влиять на всех. А что у Путина является мягкой силой, в которой ему надо проявлять твердость? Политические ценности и институты, включая "честные" выборы, равенство перед законом и права человека? У нас провозглашен "всеобуч" для модернизационного рывка? Но образование всегда сопутствует промышленному буму. Зачем стране проститутки и продавцы с высшим образованием? Он тверд в отстаивании своих культурных ценностей -музыки, языка, кино, литературы...? Нет, кругом катастрофа! Может быть, мы впереди всех по технологиям и потребительским ценностям - это мы выпускаем ЖК-ТВ, айфоны и айпады и другие популярные вещи? Ракеты разучились запускать, 6 лет дорабатывали и модернизировали старый самолет, который вчера выдали за новый... Он тверд в отстаивании интересов своего закрытого гражданского общества, но лично мне это не нужно...Как и твердость в расстрелах собственных парламентов! Я согласен с мнениями Б.В.Потапова, Е.В.Анисимова и С.В.Копылова, Это наиболее честные, объективные оценки происходящего с нами и вполне справедливые к такой статье и таким авторам, к тому же и бескорыстные... А комментарий С.В. Копылова можно бы дать и в "ЛГ" в рамках идущей здесь дискусии...Тут не убавить, ни прибавить!:-))).

04.10.2012 07:39:48 - Валентин Иванович Колесов пишет:

С.В. Копылов написал много, но правильно

В общем-то я лояльно отношусь к попыткам т.Салуцкого найти "хорошо" у Путина" и сам искал (http://lit.lib.ru/k/kolesow_w_i/ «Путинская перестройка»). К Путину тоже отношусь хорошо - как к человеку, земляку с соседней улицы. Правда, голосую не за него, а за компартию, хотя не уважаю ее лидера. Но насчет царя Путина - это уж слишком. Не тянет он на царя, хороший человек, но не пассионарий он. И будем мы жить-поживать, пока нефти-газа хватит, а потом наступит химера - по Гумилеву.

03.10.2012 23:13:45 - Евгений Викторович Анисимов пишет:

В защиту революции

Ни одна из исторических аналогий никогда не казалась мне более лживой, циничной и бессмысленной, чем сравнение советских революционеров-интернационалистов (уничтоженных Сталиным в 37 году) с кучкой современных неолибералов, благополучно разграбивших страну при Ельцине и почти не тронутых при Путине. Зачем это нужно понятно: дискредитировать не просто Октябрь и большевиков, но и саму революцию вообще, представив последнюю антинациональныи погромом государства с последующим сжиганием народа в костре мировой революции. ФАКТ, однако, состоит в том, что без этого "погрома" ни всеобщей грамотности, ни индустриализации, ни научных достижений, ни очень может быть даже самой России сегодня бы не было (НИЧЕГО СОПОСТАВИМОГО в постсоветской России за 20 лет не создано). ФАКТ в том, что Россия в 20-е годы ВПЕРВЫЕ в своей истории предстала в мировой политике не как тюрьма народов и жандарм Европы, а как родина освобожденного человечества, служащая маятником для миллионов простых людей во всех частях света (отношение к постсоветской России (и к Восточной Европе в целом) в современном мире ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ - либо безразличие в (лучшем случае), либо (в глазах третьего мира) презрение как к иудам, стремящимся любой ценой вползти в "золотой миллиард"). ФАКТ, в том, что "интернациональная культура" (которую автор также называет "духовным нигилизмом") в 20-е годы вызывала признание и восхищение не только в СССР, но и у миллионов людей зарубежом, в том числе у таких известных западных писателей как Теодор Драйзер, братья Манн, Анатоль Франс, Бернард Шоу, Лион Фейхтвангер, Анри Барбюс, Ромен Роллан, Эрнест Хемингуэй и мн. др. (к слову, назовите мне хоть ОДНОГО крупного западного пистателя, оставившего доброе слово о "той России, которую мы потеряли"). Идеология мировой революции (как бы мы к ней не относились) - это идеология жертвенности, взаимопомощи, революционного аскетизма. В знаменитой революционной песне 20-х годов "Гренада" русский герой покидает свой дом, прощается с родными и близкими, чтобы освободить испанских крестьян. Если Салуцкий считает такое поведение "нигилизмом", то это хорошая характеристика к его портрету. И не только к его. Жестский прагматизм, изоляционизм, формальная (внешняя) приверженность традиции отличают многих патриотов-державников, в любом "оклонении" от "нормы" (то есть во всем что не вписывается в прокрустово ложе православия, самодержавия и народности) видящих крамолу. У Салуцкого же даже не односторонность, а откровенная ложь. Объединить Ленина, Хрущева и Ельцина в одну связку может только невежда или провокатор. По мнению автора, периоды власти всех трех российских правителей "имеют схожие черты и характерны умалением национальных российских традиций, оскудением духовной жизни, небрежением к коренным интересам России, попытками её «интернационализации»". Не буду сейчас разбирать все это словоблудие (образованным людям и так все ясно), отмечу только, что все вышеперечисленное в полной мере справедливо для современной России, президента которой Салуцкий почтительно именует "народным избранником" и "национальным лидером". Но автор не замечает противоречия, он ничего не говорит о реальной ситуации в стране, его задача другая - представить своего кумира как "истинного царя...обремененного величайшими обязательствами по отношению ко всему народу России". Интересно рассуждение Салуцкого, что же мешает Путину "стать истинным царем": "Будет по-прежнему деликатничать в решении кадровых вопросов, слишком бдительно учитывать всевозможные побочные интересы, а по сути, делиться с кем-то верховной властью – не признает его народ царём." Вот как! То есть мало того, что президент у нас по конституции и так наделен полумонархическими полномочиями, необходимо ему на деле стать полноправным диктатором, чтобы никакие (прости господи) "протестные движения" не омрачняли счастливое благополучие российских граждан. Обращаю внимание, что все это пишется Салуцким сегодня, когда еженедельно (а не ежегодно как у нас) в Испании, Греции и других европейских стран на улицы выходят десятки и сотни тысяч представителей того самого протестного движения, которое только и может склонить буржуазные правительства к социальным политике. Эти протесты - НОРМА для Запада. ШИРОКОЕ СОЦИАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ - ЭТО ЕДИНСТВЕННАЯ СИЛА, С КОТОРОЙ СЧИТАЮТСЯ ВЛАСТЬ ИМУЩИЕ. Именно поэтому Салуцкий, прекрасно понимая, что господство Путина и его бюрократии держится за счет (кроме высоких цен на нефть) политической пассивности российского народа, обратил весь свой пыл против революции - "праздника угнетенных и эксплуатируемых".

03.10.2012 22:50:00 - Борис Владимирович Потапов пишет:

Власть передаётся или избирается?

Ах, если бы всё было так, как пишет Салуцкий. «Я сам обманываться рад». Хочется видеть у кормила власти мудрого, уверенного, знающего курс капитана, ведущего страну в гавань свободной, мирной, достойной жизни, с развитыми наукой, образованием, промышленностью, сельским хозяйством, культурой. Иногда затеплится, как у Салуцкого, чувство: «Вот оно, изменился, понял, повернулся лицом»… Но уже следующий шаг окатывает отрезвляющим душем. Разве вступление в ВТО после развала промышленности, сельского хозяйства и науки даёт надежду на их восстановление? Разве реформы РЖД и РАО ЕС снизили тарифы? Разве реформы образования и здравоохранения не привели к увеличению платных услуг и не понизили их качество? А отказ вводить прогрессивную шкалу подоходного налога, а новая волна приватизации на фоне утечки капиталов и растущего децильного коэффициента? В чьих интересах издаются законы и проводятся реформы? Салуцкий приписывает самоназвание Путина «наёмным работником» его сверхскромности. А мне думается, что это, как говорят, «оговорка по Фрейду». Как бы назвал себя всенародно избранный(!) президент? Я думаю – «слугой народа», «исполняющим волю избравшего меня народа». А кто его нанял? Нанять может только народившийся класс буржуазии. Ещё несколько тезисов автора вызывают сомнение. Как может «механизм передачи и сохранения власти», идеально вписываться в конституционные рамки? Конституция не предусматривает такого механизма. Весь институт демократии как раз направлен на периодическую смену власти, во избежание застоя и для учёта мнения всех групп населения. Как понимать утверждение автора, что «Медведев очень хорошо вписывается в петербургский, иначе говоря, петровский этнокультурный тип»? Значит ли это, что человек, говоривший много правильных слов и не сделавший ни одного серьёзного дела, похож на преобразователя Петра I?

03.10.2012 21:12:34 - Алексей Александрович Мельников пишет:

Лучше один раз увидеть

Лучшее в материале, по моему, это - фото. Что касается текста, то спорной выглядит сама тема. А повод - тем более. Рановато судить. Потому и многословно получается. В этом смысле согласен с О.Д.Ермаковым - "кругосветка" за батоном.

03.10.2012 20:37:43 - сергей викторович копылов пишет:

Дайджест подкрался незаметно.

Этапы большого пути? Или дайджест подкрался незаметно. Одной из печальных последствий разрушения СССР стала деградация общественных наук, их хаотизация, превращение в служанку буржуазной власти. Исчезла по-настоящему научная дискуссия, появилось множество «свободных» исторических исследований, в которых авторы, кто во что горазд, излагают своё представление о прошлом. Особый интерес у новоявленных учёных-историков вызывает периодизация исторического развития. Самый яркий пример это теория «новой хронологии» Носовского и Фоменко. Не отстают и официальные представители исторической науки (те же академики Сахаров и Пивоваров), являющиеся яростными противниками социалистического прошлого и не менее яростными приверженцами буржуазно-православного настоящего. Налицо маргинализация исторических исследований, их подгонка под конъюнктуру «свободного рынка». __ Вот и в этом материале А.Салуцкий представляет нам своё видение этапов прошлого, выдвигает некие свои критерии для оценки как далёкой (столетней давности), так и недавней истории. «Четвёртая Россия» - вот так характеризует современный этап Салуцкий. И всё это увязывает с личностью г-на Путина, претендуя ни много, ни мало на то, чтобы «разобраться и в самосознании самого Путина». Возникают, правда, большие сомнения в реальной возможности объективной оценки такого качества человека, как его самосознание, если вы не знакомы и даже никогда не видели его «живьём» (о чём утверждает сам автор). Спросите у любого психолога, можно ли разобраться в самосознании человека, не видя его и даже не зная его, без контакта с ним. Это просто нереально, - ответят вам. На такое способны лишь современные маги-волшебники-экстрасенсы, так широко расплодившиеся в период правления героя исследования А.Салуцкого.__ Более того, нас не должны интересовать психологические особенности Путина, его внутреннее психологическое состояние. Путин это человек-функция. Нас должны интересовать его политические поступки, его конкретные Указы, различные документы, под которыми стоит его подпись (то есть его санкция), его официальные речи и статьи. При этом, хороший он человек, или плохой, любит он собак или тигров, хороший ли он друг – имеет довольно мало значения. Главное же – это результат его политики. __ А то в последнее время все, кому не лень, только и вещают нам о психологическом состоянии то Ивана Грозного, то Петра 1, то Иосифа Сталина. __ Поэтому мы будем рассматривать работу автора не с позиций его умозрительной оценки психологических качеств Путина, ибо он их не знает и знать не может, а с позиций того, как Салуцкий оценивает деятельность Путина на высших государственных постах, как он понимает результаты этой деятельности из которых и делает основные выводы. На самом деле, именно результаты деятельности любого государственного мужа и есть главная его оценка. Что отстаивает руководитель государства, чьи интересы, как он реагирует на те или иные значимые общественные явления и процессы – вот что должно интересовать нас в первую очередь. _ Однако уже во введении (стр. 1) настораживают такие утверждения автора, как бы предваряющие последующие рассуждения: «сегодня президент Путин заметно отличается в лучшую сторону от Путина, которого мы знали раньше», и это улучшение связано с повышенным интересом Путина к идеологии, с «окончательным оформлением государственнической идеологии новой России… Иначе говоря, всё к той же «мягкой силе». Что здесь что? Салуцкий намекает нам, что Путин приверженец не столько силовых методов правления, сколько «мягких», использует не прямое силовое давление, а идеологический фактор, метод убеждения. Так ли это? Кроме того, автор пишет о каком-то «окончательном оформлении государственнической идеологии в России». По-видимому ему кажется, что такое оформление вот-вот наступит (или уже наступило), что вопрос о некой всеобщей, охватывающей весь российский народ, идеологии уже предрешён. __ Чтобы понять идеологию самого Салуцкого, необходимо рассмотреть, какие характеристики и черты он придаёт своим четырём этапам развития России, какими сущностями он оперирует, что для него важно, а что нет. Уже первые же фразы в разделе «Две линии» дают нам представление об отношении Салуцкого к социалистическому прошлому, к революционным событиям столетней давности. Великая страна была «пущена на хворост для пожара мировой революции». «Политический погром, отрицание российской самобытности, духовный нигилизм», - вот те представления автора о прошлом, которые он кладёт в основу дальнейшего своего исследования. Однако совершенно не понятно, как соотносятся эти его представления о политическом и идеологическом состоянии раннего советского периода с его же утверждением о «возрастающей экономической мощи страны». Получается, что эта экономическая мощь существовала сама по себе, а политика и идеология – сами по себе. Но ведь это же глупость. Нельзя отрывать эти экономику от политики и идеологии, и наоборот. Кто как не Ленин писал о диалектической связи экономики и политики, их взаимодействии. Да только благодаря именно политике и идеологии того времени и удалось добиться таких впечатляющих успехов и в экономике. Уже этими своими представлениями Салуцкий показывает нам своё непонимание прошлого, искусственно разрывает плотную социальную ткань экономики и политики в угоду своим конъюнктурным взглядам на советский период. И совершенно не понятно, при чём здесь самоубийство Маяковского, и как оно соотносится с «духовным нигилизмом, мешающим экономическому развитию». В огороде бузина – а в Киеве дядька. Вот так, походя, ничтоже сумняшеся, Салуцкий расправился с двумя этапами российской истории. Перейдём к третьему.__ Согласно автору, «Третья Россия … существовала до середины 50-х годов, когда иссякла пассионарная энергия красных сотен, чью численность подорвала война». Верно ли это? Можно ли так, буквально бросаться фразами, создавая социальный портрет середины прошлого века? Война подорвала не «численность пассионарных сотен», а численность всего российского народа, нанесла гигантский урон всем без исключения слоям общества, его народам. Более того, война в значительной степени способствовала единению советских людей, их сплочению, пониманию ими их особости в мировой системе общественных отношений. Война и послевоенный период ещё и ещё раз показали реальную сущность капитализма, буржуазных отношений, стремление капитализма к мировому господству. « СССР втянулся в холодную мировую войну» не по своей воле, а в результате навязанных ему деструктивных отношений. __ А что это за пример с «верным ленинцем Хрущёвым»? К чему Вы это, Салуцкий? Ведь понятно, что передача Крыма Украине не была, как Вы пишете, «разбазариванием народного достояния». Вот если бы он подарил Крым Китаю, как это сделали с некоторыми островами так уважаемые Вами господа «мягкие политики», тогда другое дело. В рамках же единого народнохозяйственного комплекса это было совершенно оправданное решение, способствовавшее по своему оптимизации государственного управления. Которое, кстати, никому не мешало вплоть до развала СССР, когда вопросы территорий и собственности вышли на первый план. Все народы СССР свободно ежегодно отдыхали в Крыму не испытывая при этом никаких неудобств.__ Идея «разбазаривания народного достояния» подбрасывается не спроста. Она как бы «широким мазком» относится ко всему этому периоду социализма. Формирует у читателей представление о каком-то бесхозяйственном, деструктивном развитии при социализме. К тому же, здесь же Салуцкий подверстывает идею о «сносе храмов и хулении русской старины». Ну да, ведь это так актуально сегодня, когда все провластные идеологи только и пишут о «православии, самодержавии, народности», когда идеологию социалистическую, укоренённую 70-летним совместным развитием народов России, с его трудностями и бедами, трагедиями и восторгом Победы, пытаются подменить иллюзорными представлениями либерально-буржуазного толка.__ Желание очернить в очередной раз советский период через осуждение деятельности Хрущёва, много раз незаслуженно осмеянного и опороченного, лишь выдаёт автора как человека необъективного, потакающего сегодняшней либерально-буржуазной конъюнктуре. Не о решении жилищной проблемы в тот период, не о великих космических достижениях пишет Салуцкий, а о «хулении русской старины», которой, будем откровенны, тогда вовсе не наблюдалось в таком контексте, который подразумевает автор. __ Легко так, походя, автор обличат советский народ и правящую партию (КПСС). Мещане, мол, образованцы. Забыв, видимо, когда и где вырос, и какие статьи писал в тот период. «Мещанская масса», - пишет Салуцкий. А сейчас что, не мещанская? Сейчас мы имеем сплошь Ломоносовых и Королёвых? Сегодня мы имеем несколько имён, да и то из сферы искусства, да и то из прошлого. А где настоящие учёные? Их просто нет, если не считать разных там петриков, впаривающих нам сомнительную воду из нанофильтров, произведённых за миллиарды бюджетных средств.__ Надо вставлять фильтры не для воды. Фильтры надо вставлять в уши, чтобы фильтровать всю ту мерзость, которая льётся сегодня из уст либеральных идеологов. __ Автор декларирует, что «полезно отвлечься от политизированных оценок» а сам только тем и занимается, что такие политизированные оценки даёт. __ Странными являются утверждения о «третьей гражданской войне». Лично мне известно лишь об одной – после Октябрьской революции. Если же принять во внимание контрреволюционные события последнего времени, то, скорее всего, они есть продолжение той Гражданской войны (условно, конечно), ибо сегодня, как и тогда речь идёт прежде всего о понимании путей общественного развития (буржуазный или социалистический). И в этом смысле, лучше бы мы пошли по китайскому пути, с сохранением у власти сил, способных обуздать стихию рынка, сохранить общенациональное достояние, контролировать олигархат и прожорливую буржуазную бюрократию. Салуцкий неверно интерпретирует представления о большевизме, о левом пути, о причинах разрушения страны в 90-х.__ Из написанного не ясно, что же стало причиной «борьбы за доминирование» в 90-е годы. Вопрос о собственности для него «якобы главный» (то есть второстепенный), использован всего лишь как «повод к войне». Но так ли это на самом деле? Правильно ли Салуцкий вообще оценивает период 90-х годов? Какие социальные процессы и силы в них участвующие он считает значимыми? Какой вектор он им придаёт? __ «Десятилетие 90-х стало периодом безраздельной власти праворадикальных необольшевиков и леваков от искусства, стремившихся задушить православную церковь разнузданной сектантской свободой» - такова его характеристика. Одно только это предложение показывает, что автор идёт на поводу тех либерально-буржуазных представлений, которые он же и пытается критиковать. Во-первых, термин «праворадикальные необольшевики» есть полная чушь, изобретение либеральных идеологов с целью провести некую линию между бурными процессами захвата собственности в начале 90-х (с их беззаконием и беспределом) и более спокойным периодом последующего передела собственности, когда класс крупных собственников (олигархов) уже сформировался, подошёл к некоему консенсусу и которому понадобилось спокойствие и законность. Основной передел собственности завершён, далее будем жить по закону (ими же и установленному), - вот их лозунг в 2000-е. __ Но оправдание захвата собственности требует идеологического обоснования. ЭТО ГЛАВНОЕ. Пока народ не примет процесс захвата собственности на идеологическом уровне (на ментальном уровне), а противоположная идеология (социалистическая) будет разоблачать этот захват, до тех пор и реальное противоборство не будет утихать. Отсюда следует, что мы имеем два ярко выраженных этапа в развитии капитализма в новейшей России. Первый этап связан с контрреволюционным захватом власти, ознаменовался острым конфликтом со всенародно избранным парламентом, вооружённым захватом власти и последующим построением сначала политико-юридической основы новой власти (создание Конституции с её беспрецедентными полномочиями президента и соответствующего парламента), а затем созданием целой системы законодательства, позволяющей изменить коренным образом и систему собственности в России. И собственность при этом не была просто каким-то примитивным «поводом к войне», как пишет Салуцкий, затуманивая суть, а именно ГЛАВНОЙ, ОСНОВНОЙ целью для всех этих пертурбаций. На этом этапе в России был запущен процесс уничтожения общественной собственности на средства производства и переход её в руки небольшого числа частных лиц. И субъектом этого процесса, самой заинтересованной его стороной была партхозноменклатура. Она и обогатилась больше всех за эти годы. Настанет время и появятся исследования, как и каким образом (административно, юридически, рейдерски и т.д.) всё это происходило, Да и сегодня уже немало об этом известно. Взять, хотя бы, процесс в Лондоне между Абрамовичем и Березовским. Но этап этот, как хорошо известно, сопровождался страшными событиями, деградацией культуры и социальными катаклизмами, вызвавшими в среде либеральной интеллигенции неподдельный ужас и протест. Не понимая происходящее, считая, что установление частной собственности на руинах общественной, с неутихающей борьбой за эту собственность, может и должно проходить гладко и спокойно, либеральная интеллигенция возопила о большевистских методах борьбы за власть и собственность, о «революционном» сознании представителей новой власти. На самом деле, это полная глупость. Никакого отношения к большевикам эти люди не имеют и не имели. Большевики боролись ПРОТИВ частной собственности, против БУРЖУАЗНОГО образа жизни, отрицали буржуазный национализм (который сейчас буквально навязывается в виде великорусского, православного шовинизма), боролись за независимость России от буржуазного влияния (в отличие от современной власти, широко открывшей шлюзы для интеграции страны в буржуазный мир). Праворадикальные буржуазные либералы – вот кто на самом деле продел всё это, а не какие-то там надуманные «необольшевики». Однако признаться в этом либеральные идеологи не могут, ибо это не в их интересах. Кто же признается в том, что его цель – грабительский захват общенародной собственности? На мой взгляд, всё это требует законного разбирательства и соответствующей юридической (в том числе) оценки. __ Что касается «леваков от искусства, стремившихся задушить православную церковь разнузданной сектантской свободой», то и здесь Салуцкий ничего не понял. На самом деле, «сектантская свобода» есть лишь проявление той самой пресловутой либерально-буржуазной свободы, которой добивались и к которой призывали либералы. Ведь им так не нравились социалистические порядки и определённые ограничения свобод для всякого рода сомнительных псевдорелигиозных организаций. Не какие-то там надуманные «леваки», а либералы (идеологические пособники новой русской буржуазии) стали распространителями и пропагандистами разнузданной моральной свободы и поношения всего, что связано с прошлым, как с православным, но прежде всего - социалистическим. Уничтожить само упоминание об общественной собственности, вытравить из сознания людей само понимание равенства и справедливости – вот их цель. Для Салуцкого же не это является главным в его исследовании, а само упоминание о преследовании церкви, да ещё и во времена социализма. Сектантство в России развилось в результате объявленной свободы и вседозволенности в идеологической сфере, в результате устранение государства от формирования научного мировоззрения в общеобразовательном процессе, в результате открытия частнопредпринимательских возможностей в сфере медицины и магии. Возникли тысячи общественных организаций, которые под разными соусами обретённой частной инициативы стали дурачить наивный, доверчивый народ, подсовывая ему рецепты спасения от всех передряг и болезней, и рассказывая ему о благах внеземной жизни. Власть это всё не просто поддерживает, а культивирует, ибо лучше пусть народ думает о внеземном и волшебном, чем о реальном и повседневном.__ Таким образом, первый этап развития капитализма характеризуется главным – изменением характера собственности, превращением общественной собственности на средства производства в частную. На этом этапе определяющую роль во всех основных преобразованиях сыграл президент Ельцин. Именно благодаря наскоро принятой Конституции (без должного обсуждения, кулуарно созданной для последующих манипуляций), закрепившей понятие «частная собственность», а также ряду Указов президента (о приватизации) и был запущен процесс захвата общенародной собственности. Этими политико-юридическими возможностями воспользовались прежде всего люди из ближайшего окружения самого Ельцина, а также наиболее влиятельные люди государства и бывшие партхозработники, находившиеся в тот момент на различных постах в органах государственной власти и управления, или возглавлявшие промышленность и народное хозяйство на местах. В течение довольно короткого времени (в историческом измерении) вся сколько-нибудь достойная общенародная собственность оказалась в руках этих людей (их родственников, друзей). Ваучерная приватизация есть самый глубокий и самый несправедливый передел собственности в истории человечества. __ Но процесс захвата общенародной собственности привёл и к массе негативных явлений, таких как повсеместная коррупция, откровенный бандитизм, всплеск национализма с последующими военными действиями, полное идеологическое разложение общества, разрушение хозяйственных связей, падение промышленного производства и т.д. и т.п. (Кстати, Салуцкий знает об этом гораздо больше нашего. Более того, если бы его попросили написать статью на этот счёт, он бы прекрасно всё изложил. Хотя, если бы ему предложили написать статью и о достижениях периода социализма, он бы и это великолепно сделал. Талант, однако). __ В социальной сфере захват собственности привёл к образованию нового слоя людей – новых собственников, новой буржуазии, доселе неизвестной в России (после 17 года). Эти люди сплотились гораздо быстрее, чем остальные трудящиеся. Они очень быстро осознали свой материальный интерес и поняли, что нужно делать дальше, чтобы этот интерес укреплять и развивать. А также, им стало понятно, что только законность может обеспечить их стабильное существование. Им стали мешать и бандиты, и рекетиры, и другие деструктивные явления, всячески мешающие развиваться большому бизнесу. При том, что к тому времени Ельцин полностью выполнил свою разрушительную функцию и из лидера контрреволюции превратился в её тормоз. Он окончательно превратился в паяца, играющего на ложках и прыгающего в пьяном виде на сцене. Ему срочно нужна была замена. __ О том, как происходила эта замена написано довольно много. Ясно только одно, что это была замена искусственная, вынужденная (Ельцин себя исчерпал полностью), заранее спланированная и просчитанная. При этом, как раз, и сыграли роль, видимо, психологические качества Путина, умеющего и держать язык за зубами, и быть благодарным своим учителям и предшественникам, и быть толерантным к своим соперникам. __ Салуцкий же, обещая нам описать социально-психологический портрет Путина, стал писать совершенно о другом. Появились откуда-то искусственно сконструированные «автономные исторические линии», по которым, якобы идёт Россия. Приведённые автором сравнения Ленина с Хрущёвым и Ельциным, не выдерживают никакой критики. Это просто абсурд, рассчитанный, наверное, на православнутых (термин Ал.53). Гений Ленина преобразил Россию ментально, дал ей ту духовную основу, которую до сих пор не могут ни победить, ни изжить новоявленные либералы. И все аргументы автора просто высосаны из пальца. __ Но вот Салуцкий аргументирует вторую историческую линию. Она ведёт от Александра III к … кому бы вы думали? К Сталину!!!??? Вот те раз! К чему бы это? Любой самый захудалый историк понимает, что Сталин гораздо ближе по своим позициям к марксисту Ленину, чем к царю Александру. Это сравнение, на мой взгляд, абсолютно некорректно, отдаёт конъюнктурой и желанием потрафить вкусам юбиляра. __ Между тем, перепрыгнув через, буквально, десять лет (из 1998 в 2008), Салуцкий утверждает, что в 2008 году народ буквально требовал изменения Конституции, чтобы оставить Путина на посту президента. Якобы, «если не умом, то, как говорится, нутром все понимали: страна в очередной раз подошла к исторической развилке, и не хотели перемен». __ Так рождаются мифы. Кто эти «все», которые «понимали»? Как это: «не хотели перемен»??? Да только перемен и хочет народ, которому и тогда надоели коррупционеры и олигархи, грабящие народ, продажный суд и подлая милиция-полиция. Путин был у власти 8 (восемь) лет, а страна, вдруг, ни с того, ни с сего «подошла к исторической развилке»!!! Все эти восемь лет капитал выводился за рубеж, весь негатив не только не ушёл в прошлое, но и добавился. Самолёты падают, корабли тонут, спутники не летают… (Далее – читайте внимательно посты Александра 53, посвящённые этим проблемам). __ Историческая развилка была в 90-е годы, на первом этапе развития капитализма. Второй же его этап, начавшийся с избрания президентом Путина, характеризуется укреплением капитализма, его, если хотите, упорядочиванием, сплочением класса буржуазии, поиском экономических и политических путей дальнейшей его консолидации и свободы действий буржуазных институтов. Предпринимаются все возможные для этого шаги. Это и продление срока президентства, и Закон о партиях, и всё последующее законодательство об ужесточении правил проведения митингов, и многое другое, что юридически ужесточает возможности народа бороться с буржуазным режимом. И всё это делается при полном согласии и с ведома Путина. Возможно, и с его подачи. Спрашивается, при чём здесь его психологические качества?__ Раздел «Айфон и косоворотка» есть, на мой взгляд, неуклюжая попытка оправдать абсолютно аморальную «загогулину» обмена президентскими постами. Салуцкий прямо наслаждается этим, как он пишет « принципиально новым механизмом передачи и сохранения власти, идеально вписывающимся в конституционные рамки, абсолютно легитимный и демократичный». Обвели народ вокруг пальца – вот как это называется.__ Но вот Салуцкий вдруг переходит к описанию конфронтации между Путиным и Медведевым, вызванной существенными различиями между ними. А кроются эти различия в том, что Путин «явно принадлежит к допетровскому этнокультурному типу чёрных или красных сотен», а Медведев «вписывается в петровский этнокультурный тип». И вот эти различия, якобы, «привели к повторению противостояния, возникшего в период второй гражданской войны между красными сотнями и ленинской гвардией радикал-большевиков…, с точки зрения политической взаимное неприятие и ярость начали зашкаливать». Ну и копнул автор, что это за этнокультурные типы? Какая гражданская война красных сотен с ленинской гвардией? Что это за «взаимное неприятие и ярость»? __ «Рокировка» была проведена без сучка и задоринки, ПЖиВ рукоплескала и в воздух «чепчики» бросала. Не этнокультурная разница между Путиным и Медведевым, а всего лишь разница в понимании того, каким путём развиваться капитализму в России, как быстро или медленно распродавать оставшуюся общенародную собственность, в каком направлении и с помощью каких олигархов развивать инвестиции и т.п. Речь идёт всего лишь о путях дальнейшего развития и укрепления частной собственности. И не более того. И то, что Салуцкий выбирает сторону путинских олигархов, говорит о многом. Ведь, как известно, «кто ужинает девушку, тот её и танцует». Учитывая долгое отсутствие А.Салуцкого на страницах ЛГ можно предположить, что он получил заказ написать соответствующую книгу к 60-летию Путина. Как писал поэт: «и нравственность на службе у порока».__ В своё время (в 90-е годы) у Салуцкого хватало и сил и понимания, чтобы разобраться в происходящем. Сегодня, к сожалению, мещанское благополучие сделало своё дело. Подсовывая нам жалкие ошмётки идеологической требухи, в которую Ленин превратил либерально-буржуазную идеологию в начале 20 века, А.Салуцкий отнюдь не способствует просвещению народа и выводу России из того самого тупика, против которого он когда-то выступал.

03.10.2012 01:31:05 - Олег Дмитриевич Ермаков пишет:



Говорят, что если Фёдор Конюхов выходит в булочную, то уже не возвращается, а в лучшем случае, через три месяца от него приходит открытка из Австралии. Это я к тому, что иные авторы двух слов не могут сказать без обширного исторического экскурса. Спасибо Анатолию Салуцкому за пересказ последних ста лет нашей истории! Но верите ли, Анатолий Самуилович, не дают её забыть авторы читателям ЛГ: как чуть побольше статья - значит держись, непременно осчастливят лекцией. Что же касается идеи "Путина - в цари", то она весьма спорная. Зато теперь я точно знаю, кто в СССР от имени трудящихся просил повышать цены на товары народного потребления=)


Анатолий САЛУЦКИЙ













Выпуски:
(за этот год)