(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

Новейшая история

Заставить делиться



Русский социализм с самого начала являлся идеологически выстроенным. В отличие от саморегулирующегося капитализма коммунистическая формация строилась сознательно. Поэтому идеология была вознесена на самую вершину общества. Несмотря на противоречивую практику, марксистско-ленинский арсенал долгое время оставался весьма притягательным, и под его знамёна становилось всё большее число стран. Да и Запад не только с опаской и ревниво смотрел на наши успехи, но и впитал в себя некоторые ценные социалистические идеи, заметно укрепив свои позиции в мире. Однако со временем проблемы реального социализма нарастали, а его идеологическое оружие притуплялось.
В период антисоциалистической революции 1990-х свобода и демократия связывались с полной ликвидацией основ прежнего общества и его надстройки. В советские времена большевики декретом отделили Церковь от государства, развернув затем на неё гонения. На этот раз примерно также обошлись с идеологией. В 13-й статье принятой в конце 1993 г. Конституции РФ было прописано: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Это не значит, что идеологии у нас не стало. Свято место пусто не бывает. Просто она развернулась на 180 градусов.

Кто заказывает
музыку?

Тургеневский герой говорил, что он «сжёг всё, чему поклонялся» и «поклонился всему, что сжигал». Вместо общественного блага провозгласили культ личного интереса с девизом: «Обогащайся!»
Выпестованная властями «семибанкирщина» знала приписываемую Черчиллю формулу: «Кто владеет информацией – тот владеет миром». Во всяком случае, она тотчас же потянулась к СМИ.
Стоит ли удивляться, что оказавшиеся в руках олигархов СМИ насаждают идеологию потребительского общества, телеканалы потчуют нас бандитскими детективами, низкопробной развлекаловкой и чернухой, а пресса столь основательно пожелтела?
Мозги граждан как будто целенаправленно замусоривают, а мысли отвлекают от острых социальных вопросов. Изгнанный из СССР и проживший долго за рубежом известный философ и писатель Александр Зиновьев пришёл к выводу, что западные люди подвергаются неизмеримо большему идеологическому оболваниванию, чем советские, хотя и не замечают этого. Теперь Россия может дать фору Западу.
Господствующая у нас идеология нацелена на закрепление и освящение власти денежного мешка. В результате стирается грань между свободой и вседозволенностью. Значимость человека определяется размером кармана. Источники средств мало кого волнуют. Творческие порывы и созидательные начала в деятельности обесценены и атрофируются. Главный герой популярного радиоканала – биржевая спекулянтка. Кругозор человека сужается. О чём говорят «преуспевающие» люди? О прочитанных книгах или о театральных новинках? Да нет – где отдохнули, в каком ресторане лучше обслуга и вкуснее рыба, на какой машине ездишь…
Есть, конечно, в России и другая идеология, в том числе прогрессивная. Но распространяющие её СМИ чаще всего перебиваются на голодном пайке и держатся на гражданском энтузиазме отдельных личностей.
«Россия потеряла сюжет своего существования… Если граждане страны не улавливают сюжет существования государства – оно разваливается», – не без горечи констатирует проницательный Фазиль Искандер.

К чему стремимся
Поиск общенациональных целей и интегральной идеологии нельзя вести без уяснения того, в каком обществе мы живём и к чему следует стремиться. Открывший дискуссию на обсуждаемую тему профессор Б.Ф. Славин прав в том, что с самого начала надлежит уточнить «образ будущего общества, более совершенного, чем то, которое в данный момент существует в реальности».
Характеризуя статус-кво, либералы предпочитают говорить о «засилье бюрократии», призывают государство «уйти из экономики». Но отрицать факт доминирования олигархического капитала и его срастания с верхушкой коррумпированного чиновничества невозможно.
Самым подходящим определением нашего общества представляется следующее: спекулятивный бюрократическо-олигархический капитализм.
С этим более или менее ясно. Поэтому основной вопрос не в том, что имеем, а – что строить.
В дискуссиях обозначились три позиции:
1) «нормальный» капитализм;
2) социализм прежнего или обновлённого типа;
3) смешанную, или конвергентную модель.
Первое предложение теряет свою привлекательность в связи с продолжающимся глобальным экономическим кризисом. То, что именно капитализм вызывает катаклизмы грандиозных масштабов, неоспоримо. Но зачем ориентироваться на то, что столь несовершенно и подаёт все признаки своего заката, если не сказать большего?
Возврат к социализму вызывает не меньший скепсис. Если раньше эта система обнаруживала свои пороки и внутренне присущие ей глубокие противоречия, то почему всё это не повторится? Кроме того, требование радикальных изменений в характере собственности вызовет столь мощное сопротивление имущих классов, что гражданской войны не избежать. А следует искать мирное решение проблемы.
Третья позиция заслуживает особого внимания. Комбинируя преимущества капитализма и социализма и отсекая по возможности их недостатки, общество становится устойчивым и динамичным.
Гипотезу об успехе конвергенции двух противоположных систем впервые высказал выдворенный из России и оказавшийся впоследствии в Гарварде выдающийся русский социолог Питирим Александрович Сорокин. «Западные лидеры, – писал он в 1960 г., – уверяют нас, что будущее принадлежит капиталистическому типу общества и культуры. Наоборот, лидеры коммунистических наций ожидают победы коммунистов в ближайшее десятилетие. Будучи несогласным с обоими этими предсказаниями, я склонен считать, что… господствующим типом возникающего общества и культуры, вероятно, будет не капиталистический и не коммунистический, а тип специфический, который мы можем обозначить как интегральный».
Эту же мысль разделял и развивал до конца своих дней Андрей Дмитриевич Сахаров. Но из социалистических стран реализовать её на практике удалось, увы, не нам.

Это сделали
другие страны

Начиная с конца 1970-х годов Китай, по сути, последовательно и весьма успешно шёл в указанном направлении. Он, правда, выдавал такой путь за «социализм с китайской спецификой». Но под словами «китайская специфика» скрывался именно капитализм.
Мы же, «перестраиваясь», стремились равняться не на Восток, а на глянцевый Запад, который, пользуясь этим, превращал нас в своего вассала. В итоге в России сформировался капитализм компрадорского типа, а экономика страны приняла однобокий сырьевой характер. Длительный и глубокий упадок окрестили результатом переходного периода от планового хозяйства к рыночной экономике.
Вопрос: почему Китай успешно перестроился, не испытав при этом каких-либо серьёзных спадов и кризисов, почему его экономика на протяжении трети века растёт 10-процентными темпами в год, а жизненный уровень народа систематически повышается – игнорируется. По такому же пути пошёл и Вьетнам.
Преимущества конвергенции демонстрируют также Индия и Бразилия, ставшие благодаря этому восходящими гигантами ХХI века. На Западе данный вектор рельефнее всего обнаруживается в Скандинавских странах. Социал-демократический курс мостит дорогу к достойной жизни и в других государствах. Короче говоря, теория конвергенции подтверждена теперь уже мировой практикой. Именно эта концепция отражает генеральное направление общественного прогресса.
Смешанная социально-экономическая модель и для нас должна стать ориентиром, с помощью которого мы выберемся из колеи бюрократическо-олигархического капитализма и встанем на путь, по которому идут наиболее благополучные страны мира.
В ядре такой модели уживаются и находятся в равновесии два противоположных экономических начала – плановое и рыночное. Рынок – это двигатель конкуренции, это педаль газа. Плановый регулятор – это рулевое управление и тормоз, которые можно и нужно использовать при надобности.

Идеология
разумного
компромисса

При таком видении «исторического процесса» всё встаёт на свои места. Нам не надо отказываться от своего прошлого или стесняться его, будь оно социалистическое или капиталистическое. У каждой из систем были и есть свои плюсы и минусы. Но каждая в её развёрнутом и абсолютизированном виде не подходит. В одном случае имеется явный перекос в сторону общественного начала. В другом – в пользу индивидуального, или эгоистического, также заложенного в каждом человеке. А нам нужна система, поддерживающая баланс и гарантирующая стабильное развитие.
И вся наша предыдущая история перестаёт быть полем брани. В чём-то у социализма есть несомненные преимущества перед капитализмом, в чём-то – наоборот. Да, и то, и другое имело место. Наученные на ошибках, мы выходим на верную траекторию. Но надо почтительно относиться и к предшественникам.
Российское общество в таком случае будет опираться на две здоровые ноги – на позитив, накопленный опытом мирового капитализма, и на оправдавшие себя стороны теории и практики социализма.
В смешанном обществе в полную силу заработают как конкурентный рыночный механизм, так и централизованное планирование. Их грамотный симбиоз в условиях народовластия даст синергетический эффект, гармонизирует и ускорит наше развитие. Да, это весьма трудно. Нельзя впадать ни в одну из крайностей. Требуются непрестанные корректировки и поддержание равновесия. Но, как верно заметил когда-то один американский писатель, «проверкой подлинного разума является способность удерживать в сознании две прямо противоположные идеи и при этом сохранять способность действовать».
Интегральная идеология конструктивна и вполне приемлема для большинства нашего народа. С одной стороны, она не консервирует нынешнюю грозящую катастрофой социальную поляризацию, с другой – предполагает и предлагает плавные эволюционные перемены.
Конечно, большинству олигархов и их партнёров во властных структурах хотелось бы оставить всё как есть. Но с этим общество не хочет и не станет мириться. И существуют возможности разумного компромисса, есть золотая середина. Надо последовательно, поэтапно реформировать олигархическую собственность так, чтобы увеличить долю малого и среднего бизнеса и диверсифицировать экономику. Кое-чем магнатам и высшей бюрократии придётся поступиться. Но они стоят перед выбором – либо революция с непредвиденными и непредсказуемыми последствиями, либо социал-демократический курс и конвергентные перемены.
Когда-то отец знаменитых братьев Кеннеди сказал, что он готов отдать половину всего своего капитала, если ему гарантируют безопасность оставшейся части. Нашей буржуазии стоит также смириться c непреложными обстоятельствами и своевременно начать встречный процесс.
«Необходимо признаться, – заявил словно прозревший в заключении Михаил Ходорковский, – что 90 процентов российского народа не считает приватизацию справедливой, а её выгодоприобретателей – законными собственниками… Надо заставить большой бизнес поделиться с народом, вероятно, согласившись с реформой налогообложения полезных ископаемых, другими, возможно, не очень приятными для крупных собственников шагами. Лучше начать эти процессы самим, влиять на них и управлять ими, нежели пасть жертвой тупого сопротивления неизбежному. Чему быть – того не миновать». Вполне разумно. За исключением желания единолично управлять. Управлять должны представители разных сил и слоёв.
В центре интегральной идеологии – свободный человек в демократическом обществе. И это не декларация или утопия. Никто не утверждает, что социальные дефекты и изъяны вскоре полностью исчезнут и жизнь станет земным раем. Но лучшей организации пока не просматривается. Она могла бы стать не только общегражданской, но и государственной идеологией нашего ныне больного и расколотого общества.

Георгий ЦАГОЛОВ,
доктор экономических наук,
академик РАЕН,
профессор Международного
университета в Москве

Статья опубликована :

№39 (6386) (2012-10-03)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
4,6
Проголосовало: 8 чел.
12345
Комментарии:
05.10.2012 19:26:43 - Антон Михайлович Малков пишет:

Конвергенция, надеюсь, и так идет

Мне кажется, что Россия и так уже находится на том пути, которого чает автор статьи. Да, нам хочется, чтобы все происходило быстрее, чем оно на сегодня тащится, но не надо закрывать глаза на очевидные факты (например при сравнении нас с Китаем), что Китай спал до этого рывка можно сказать веками, что в Китае в 10 раз больше населения, а нищих крестьян, готовых пополнить ряды рабочих, там сейчас больше, чем всего населения России вместе взятого (их примерно 150 млн), что Россия истощила свой мобилизационный потенциал в ХХ веке (в том числе и когда выдворяли таких людей как П.А.Сорокин), растеряла людей в войне (которую не смогла предотвратить советская дипломатия) и тд и тп. Теперь процесс будем вяло текущим, надо ждать и набираться терпения…

04.10.2012 17:42:53 - сергей викторович копылов пишет:

Готова ли Россия к конвергенции?

Очень важная и интересная статья в русле дискуссии «какая идеология нужна России?». Одно только признание такого авторитетного учёного, как академик Г.Цаголов, о том, что в России построен «спекулятивный бюрократически-олигархический капитализм», - дорогого стоит. Значит есть ещё учёные, не идущие на поводу либерального доктринёрства, способные дать трезвую оценку нашему обществу. Это главное!__ Остальные идеи, несмотря на их явную привлекательность, требуют и уточнения, и более детального рассмотрения.__ Сама идея конвергенции, нещадно критиковавшаяся, особенно в 70-е годы, сегодня выглядит действительно здравой и, на первый взгляд, реальной. Но применительно к условиям, сложившимся в России, она напоминает мне известную присказку: «ребята, давайте жить дружно». Возможна ли идея конвергенции в России?__ Не претендуя на истину в последней инстанции, сразу скажу: нет, конвергенция в России в современных условиях невозможна. Почему?__ Для того, чтобы реализовать этот путь, в обществе должны сложиться следующие условия. Первое – правящий класс общества должен понимать, осознавать необходимость этого пути. Он должен принять все те шаги (политические, экономические, идеологические), которые надо совершить на этом пути, согласиться на них. При капитализме это происходит постепенно в результате классового противоборства и взаимного поиска решений для урегулирования создающихся противоречий. Там где рабочий класс, вообще наёмные трудящиеся, сильны своей сплочённостью, представлены соответствующими структурами в политической жизни страны, там добиваться уступок со стороны капиталистов гораздо легче. Поэтому капитал вынужден идти на уступки, сдерживается в своём стремлении к обогащению в жёстких рамках, довольствуется скромным процентом прибыли. Социализация в таких странах гораздо выше, чем в отсталых, со слабым рабочим классом. Пример привёл сам Цаголов – это скандинавские страны. Но не только они, а вообще в той или иной степени многие страны Европы. __ Что мы имеем в России? Где сплочённость рабочего класса, трудящихся? Кто сегодня вообще способен подтолкнуть правящий режим к осознанию этого пути? Может быть необходимость его сознает Путин? Возможно, но способен ли он повлиять на изменение политики в этом направлении? Второе – должна появиться политическая сила, способная не только этот путь сформулировать, теоретически обосновать, но и создать соответствующую законодательную базу для его реализации. То есть, нужна политическая воля правящего класса для реализации этого пути. Что мы имеем в России? Всем известны проблемы легитимности политической власти. Сегодня уже всем ясен процесс искусственного формирования политических структур (от ГД до президента), их поддержка и легитимность находятся под большим вопросом. Правящая партия озабочена сегодня одним – как сохранить власть, как её подольше удержать. Всё последнее законодательство, принятое в отношении реальной политики (выборов, оппозиции, закон о клевете и др.), говорит о том, что правящие круги (представленные мульти- и просто миллионерами) власть не отдадут и ей не поделятся. Так что призыв автора «надо заставить большой бизнес поделиться с народом, вероятно, согласившись с реформой налогообложения полезных ископаемых, другими, возможно, не очень приятными для крупных собственников шагами», является, на мой взгляд, несколько наивным. __ Третье – возможно появление другой политической силы (например, в результате выборов), способной сформулировать и повести страну по этому пути. Но в России сегодня нет действительно общенародной партии, способной, выражая интересы большинства, повести общество по такому пути. Хорошее образное сравнение: « Рынок – это двигатель конкуренции, это педаль газа. Плановый регулятор – это рулевое управление и тормоз» . Однако главное здесь в том – что за водитель будет сидеть за рулём. Если это будет некий дурак или пьяница (такой опыт у нас уже имеется), то такая машина далеко не уедет. Четвёртое - политическая жизнь подчиняется своим собственным закономерностям и общественная наука принимается или отвергается политиками лишь постольку, поскольку соответствует их политическим интересам. Можно сколько угодно формулировать красивых и даже правильных идей и теорий, но если они не будут отвечать интересам правящей верхушки, она (верхушка) без боя свои позиции не сдаст никогда. ___ Почему же это удалось сделать в Китае, Вьетнаме? Пример стран, сумевших пойти по пути конвергенции требует серьёзного уточнения. Главной и определяющей политической силой на момент их перехода на этот путь была Коммунистическая партия, пользующаяся поддержкой большинства народа и проводящая до этого политику социалистическую. Оставалось лишь откорректировать её в нужном направлении (дать народу большую свободу, начать с малого предпринимательства, выступать с разъяснениями и т.п.). Внедрять элементы капитализма (частную собственность) гораздо легче, имея в руках политическую власть трудящихся. Именно это и делал В.И.Ленин, когда вводил НЭП. Капитализм вводился постепенно и под жёстким контролем партии трудящихся, на благо трудящихся. Компартия Китая не предала интересы рабочего класса, трудящихся, не разбазарила производственный потенциал страны, а сумела мобилизовать народ, сумела пробудить его предпринимательскую инициативу. И всё это было сделано, повторяю, под жёстким контролем (за бюрократией, за преступностью и т.п.). Что в России? Всё наоборот. Страну разграбили, уничтожили хозяйственные связи, пустили на растерзание международному капиталу. А теперь хотим этих неуёмных хищников заставить вводит социализм? __ Только политическая борьба с правящим режимом может сегодня помочь действительно что-то исправить. Что для этого требуется? См. выше.

04.10.2012 07:51:54 - Валентин Иванович Колесов пишет:

Ходорковский уже созрел, а Путин еще нет

С удовольствием прочитал согласие Ходорковского на дележку, но ведь остальные-то несогласны. Если Ходорковскому помогли обстоятельства, то может быть и другим помочь созреть. ___ К сожалению, Путин не мыслит так масштабно, как Ходорковский, он перед выборами поговорил о нечестной приватизации 90-х, а после выборов продолжил приватизацию: всё по лекалам западной демократии. Да, пока есть нефть-газ, можно подкармливать избирателей, а там дальше то ли ишак, то ли хан и т.д.

03.10.2012 22:14:45 - Олег Дмитриевич Ермаков пишет:



Автор статьи не понимает, что мы как раз сейчас и живём в смешанном обществе той самой конвергентной модели, которую предлагается взять за образец. Так что искать очки на лбу и топор под лавкой не надо - всё уже на месте. Рычаги экономические для регулирования имеются- парламент законы обсуждает и принимает. Более того, сейчас реализуется интересный проект виртуальных выборов (http://www.cvk2012.org/), и отрабатываются интернет-технологии, с помощью которых возможны не только выборы президента и парламента, но и прямое голосование за законопроекты всеми гражданами страны. Так что цели нужно намечать, а средства уже имеются.

03.10.2012 20:38:09 - В.К. Стародубов пишет:

ТРЕТИЙ ДЕСЯТОК ЛЕТ ГОВОРЮ !

. Зачем заставлять делиться ?! Лучше сразу НЕ отдавать ! "КАЖДОМУ РАВНУЮ ДОЛЮ В КАЖДОМ ПРИРОДНОМ РЕСУРСЕ" !!! (С). http://gidepark.ru/community/1011/content/1366271 http://gidepark.ru/user/632656317/content/1397661 http://gidepark.ru/user/632656317/content/1478213


Георгий ЦАГОЛОВ


Выпуски:
(за этот год)