(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

Новейшая история

Какое политическое будущее ждёт Россию?

ДИСКУССИЯ

В сборнике «Пророков нет», вышедшем ещё в 1994 году, я писал, что вместо вожделенной демократии мы после ухода Б. Ельцина и передачи власти преемнику неизбежно получим жёсткий авторитарный утилитарно-прагматический управленческий режим, благодаря которому России удастся сохранить себя в качестве самостоятельного федеративного государства.
«Не надо запугивать себя словами «авторитарное правление», «директория»… Любая власть по своей политической природе авторитарна, всё дело в мере и потребности авторитаризма. Сегодня в России потребность в авторитарной власти после трёх лет изнурительного социально-экономического и идейно-политического кризиса и безвластия стала абсолютной. Значит, вывести из её нынешнего состояния может только авторитарная власть.
Мы сами довели Россию до этой грани. Сами и должны найти в себе силы и мужество признать очевидное. В таком признании и состоит сегодня высшая государственная мудрость, высшее проявление гражданского долга перед народом и Отечеством. Если, конечно, мы не собираемся принести Россию в жертву своим скороспелым демократическим амбициям. Ранее нужно было думать о демократии, а теперь нужно просто спасать страну, – и это не должно восприниматься как нонсенс, – авторитарными методами. Погоня за демократией, попытка реформировать нашу жизнь по евро-американским стандартам – пустая трата времени и сил, более того, вредная политическая затея».
Отмечу, на всякий случай, что процитированное безапелляционное суждение увидело свет, когда до конкретных шагов, приведших страну к реальному утилитарно-прагматическому авторитарному режиму, оставалось ещё почти десять лет, когда о В. Путине как о будущем президенте ещё никто и слыхом не слыхивал. Призывы к демократии заслонили собой всё, включая здравый смысл. Политический облик, в котором В. Путин предстал перед нами, – это вовсе не результат его личных качеств или стечения обстоятельств. Это – функциональный запрос времени, выпавшего на его долю.
Личная и политическая судьба Б. Ельцина к тому моменту тоже была абсолютно ясна. В начале 1996 года, в год очередных президентских выборов, на которые Б. Ельцин собирался выходить, было очевидно, что по сугубо политтехнологическим предпосылкам одержать победу над конкурентами – дело вполне реальное, но это, скорее всего, окажется пирровой победой. Для полной победы Б. Ельцину необходимо одержать не только политическую, но и морально-нравственную победу над оппозицией, для которой в тот момент у Кремля абсолютно не было никакого ресурса. А без этого даже до конца урочного президентского срока Б. Ельцину на высшем государственном посту не удержаться. Что в конечном итоге и произошло.
В 1999 году я писал об острейшей необходимости ликвидации выборности губернаторов, порождающей потенциальных губителей федеративного устройства страны. Добропорядочной демократической общественностью эта публикация, увидевшая свет, аккурат, накануне губернаторских выборов, была воспринята как эпатажная политическая выходка, недостойная серьёзного внимания. Однако через 5 лет, в 2004 году, та же мысль воплотилась в полновесный президентский указ.
И сейчас, когда мысль о возвращении к выборности губернаторов вновь обрела политическую актуальность, считаю эту идею в лучшем случае благоглупостью, в худшем – подрывной политической интригой. В системе исполнительной власти, – а губернаторская власть в России по своему функциональному предназначению принадлежит именно к ней, – избираемых постов, за исключением президентского, быть не должно по определению.
Представляется, существуют три основных тенденции государственно-политического развития России как на текущий период, так и на десятилетия вперёд.
Первая – по сути дела, уже сформировавшаяся к 2000 году с отчётливыми признаками криминального государства, пронизанного системной коррупцией, чиновничьим беспределом, административным хамством.
Вторая – национал-патриотическая, в рядах которой сплотились силы, делавшие ставку на политическую эксплуатацию национал-имперской идеологии и великодержавный потенциал России. Наиболее активно на национал-патриотическом поприще действовали и ещё продолжают действовать коммунисты и либерал-демократы. Больших побед за ними не числится, но устойчивую активность проявляют до сих пор.
Третья тенденция ориентировала политическое развитие России на рост и консолидацию массового протестного движения, нацеленного на формирование в стране политической системы народного самоуправления.
В 2012 году эта тенденция впервые дала о себе знать невиданным прежде всплеском уличных массовых манифестаций как протестного, так и охранительного характера. Главное – участвовавшие в этих манифестациях люди доказали: у них есть своё собственное мнение, и они готовы его отстаивать непосредственно, а не через разного рода порученцев, выдвиженцев, уполномоченных.
Развёрнутых программ участники протестных манифестаций пока ещё не выдвинули и имён своих политических лидеров не назвали. Но главное своё требование обозначили вполне определённо – больше никому, кто бы то ни был, управлять обществом и страной от имени граждан России впредь не позволят. Сколько потребуется времени для оформления этих настроений в программные цели, судить не берусь, но что развитие событий в России пойдёт именно в этом направлении, ручаюсь…
Перспектива политического развития России на разумно обозримое будущее предопределена:
– либо оно будет продолжаться за счёт усилий властей в демократической парадигме, функционально себя уже давно пережившей;
– либо благодаря растущей самодеятельности российских граждан в стране начнёт складываться система подлинного народного самоуправления.
В первом случае нас ничего хорошего не ждёт. Система, не сумевшая не только предотвратить, но даже смягчить ни один из навалившихся на страну многочисленных кризисов, тем более не сможет найти из них выход. Существующая ныне демократическая система управления обречена на принятие заведомо ошибочных решений. Основанная на принятии решений за других и от чужого имени, она вышла на тот рубеж, когда иное уже невозможно. К этому выводу люди приходят сами, пока ещё скорее через ощущение, чем понимание. Но час, когда пагубный генетический порок этой системы станет очевиден абсолютно всем, не за горами.
Во втором – всё окажется в наших собственных руках. А это уже хорошо. Случись какой сбой или просчёт, винить в этом будет некого, кроме самих себя. При самоуправлении за спины президентов, министров, депутатов уже не спрячешься.
Великие российские мыслители Николай Бердяев и Владимир Вернадский ещё в начале ХХ века, то есть сто лет назад, предупреждали, на смену отслужившей свой век демократии в России придёт подлинно народное самоуправление. Это будет не формальная, не протокольно-процедурная, не фрагментарная, а принципиальная замена одной политической системы, основанной на доверительном управлении, другой, где во главе угла будет стоять право граждан непосредственно принимать решения и контролировать их исполнение.

В политическом очерке «Новое средневековье», вышедшем в 1923 году в Берлине, Николай Бердяев писал:
«Демократия провозгласила свободу выбора, но нельзя долго задерживаться на этой свободе, нужно ею воспользоваться, нужно сделать выбор правды, подчиниться какой-то истине. А это выводит за пределы демократии. Единственным оправданием демократии будет то, что она себя преодолевает. В этом будет её правда. Современные демократии явно вырождаются и никого уже не привлекают. Веры в спасительность демократии уже нет…»
Владимир Вернадский, даже опережая Бердяева с его прощальным словом о демократии, в самом начале ХХ века делает такую дневниковую запись:
«Идеи и практика земств слишком несовместимы с полицейско-бюрократической машиной государства, которое должно быть вытеснено общественной самодеятельностью и в итоге привести к полной замене государственной машины общественным самоуправлением».
На самом деле людей в начале ХХI века, как и в начале предыдущего, давно уже не волнует, кто конкретно якобы представляет их интересы в Кремле, Белом доме, в Государственной Думе. Все кровно заинтересованы лишь в том, чтобы успешно, быстро и эффективно решались текущие дела и проблемы, чтобы жизнь протекала нормально в разумно обозримых пределах.
А для этого только и нужно, что предоставить людям те права, которыми они уже наделены, полномочия действовать на местах в соответствии с ними. Сами по себе права и свободы почему-то действовать не хотят. Нет в стране механизма, позволяющего гражданам прямо, а не через посредников участвовать в принятии решений, их непосредственно касающихся, и контролировать исполнение решений, принимаемых коллективно.
Чтобы создать такой механизм, а это вполне возможно и даже не слишком сложно, нужно лишь упорядочить и переформатировать имеющиеся соответствующие предпосылки.
Сделайте это, и российские граждане с удовольствием забудут и про Кремль, и про Белый дом, и про Государственную Думу, а главное – про необходимость выходить на протестные манифестации с требованием «честных и свободных выборов». В этом просто отпадёт необходимость.

Виктор ГУЩИН,
политолог

Статья опубликована :

№40 (6387) (2012-10-10)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
1,5
Проголосовало: 17 чел.
12345
Комментарии:
11.10.2012 18:09:09 - Татьяна Ивановна Литвинова пишет:

Претензия на политический прогноз?

Статья слабая, нет чёткой позиции автора даже по вопросу народного самоуправления, о котором так много пишет. Например, он выделяет следующее: «…благодаря растущей самодеятельности российских граждан в стране начнёт складываться система подлинного народного самоуправления». Это что – самотёком? Или как? И что в понимании автора есть «истинное народное самоуправление»? Здесь я полностью согласна с предыдущими комментаторами, особенно в том, что предлагаемый Гущиным такой процесс «выродится в «самоуправление» потаниных, дерипасок, прохоровых». Кстати, в этом плане очень удачно подобрана фотография к статье: молодые представители народа (скорее всего, по замыслу организаторов) всего лишь только несут плакат «Мы здесь власть!» (посмотрите на их лица – что выражает эта власть?), а вот сзади как раз идут те самые претенденты на власть. Может, автор всё-таки поделился бы секретами такого «механизма, позволяющего гражданам прямо, а не через посредников участвовать в принятии решений…»?

10.10.2012 22:59:05 - сергей викторович копылов пишет:

Даёшь самоуправление без демократии!

Полностью солидарен с мнением Вадима Андреевича Новохацкого. По-моему, это пункт 1) глупость. Примеры? Во-первых, трудно представить себе умного человека, так беззастенчиво похваляющегося своими писаниями и, якобы, предсказаниями. Весьма очевидными в то время и высказанными множеством аналитиков. Во-вторых, массовые акции протеста ни с какими призывами к самоуправлению не выступали. Главное требование протестующих – отмена сфальсифицированных выборов в ГД. В-третьих, что это за «демократическая парадигма», которая «будет продолжаться за счёт усилий властей»? Особенно «политологична» фраза: «существующая ныне демократическая система управления обречена на принятие заведомо ошибочных решений». Наш политолог, видимо, не знает, что такое ПЖиВ и какова в России «демократическая система управления». В-четвёртых, особенно трогательно звучит цитата из Н.Бердяева: «Веры в спасительность демократии уже нет». Что ещё и ещё раз напоминают нам совершенно правильные оценки В.И.Лениным этого идеалистического философа. В-пятых, не может человек считаться политологом, если он не понимает сути, различия и взаимосвязи между демократией и самоуправлением. Вернее, считаться-то он может. Либерально-буржуазным политологом.

10.10.2012 21:38:31 - В.К. Стародубов пишет:

ТРЕТИЙ ДЕСЯТОК ЛЕТ ГОВОРЮ !

http://gidepark.ru/user/632656317/content/662768 http://gidepark.ru/community/3117/content/813413

10.10.2012 07:58:06 - Вадим Андреевич Новохацкий пишет:

О демагогии и самоуправлении

Когда читаешь этаких "политологов", а их сейчас появляется все больше и больше, то возникают мысли: 1 Это глупость? 2 Это проплаченное предательство? 3 Это нечто третье? Один "самоуправленец" потрепался и теперь о нем не слышно. Появляются другие. Вот этому "самоуправленцу" хотелось бы задать ряд вопросов. Как он себе представляет механизм "самоуправления"? Для такой страны как Россия неплохо бы иметь какую-то армию, оружие и т.д. Хотел бы я посмотреть каким образом "самоуправленцы" построят, например, ракету. Уже демократы показали как это делается. Неплохо бы "самоуправленцу" ознакомиться с тем, как это делается в США. Там директивное управление "покруче" даже того, что было в СССР. Хотелось бы проконсультировать "самоуправленца", что его самоуправление выродится в "самоуправление" потаниных, дерипасок, прохоровых. Впрочем, не сомневаюсь, что он и сейчас получает от них за свои труды.


Виктор ГУЩИН


Выпуски:
(за этот год)