(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

Новейшая история

Миражи и маяки

ДИСКУССИЯ

Что эффективнее – демократическая процедура или служебная лестница?

Что важнее – создание конкурентной и реально влиятельной демократической процедуры или развитие науки, техники, массового просвещения?
Понимаю: лучше всего – и первое, и второе, и десерт. Но государственная идеология иерархична, и многое зависит от того, какие ценности мы предпочтём: правозащитные или технократические. Чем заинтересуем общество – научно-техническими задачами или конкуренцией партий, ораторов, компроматов, когда весь пар уходит в очередного Гудкова.
Отказаться от демократических пожеланий, которые принято считать благими, наша телегеничная элита не может. Теперь мы увидим суету множества новых партий, вкусим суету губернаторских выборов. Движение в сторону демократии априори принято считать прогрессивным, благотворным – и очередная победа демократии над здравым смыслом многих воодушевила. Протестов не слыхать. Раздувается роль демократических институтов, а значит, резко понижается значение тех, кто, как на грех, ещё пытается работать, а не «позиционировать себя» в гражданском обществе.
У слова «демократия», помимо древнегреческой основы, есть немало оттенков смысла – и русский язык тонко их передаёт. Помогает «мелочишка суффиксов и флексий». Вот вам и пример – три определения и три правителя страны. Почувствуйте разницу.
Брежнев – демократичный, но не демократизирующий и не демократический.
Горбачёв – демократизирующий, но не демократичный и ещё не демократический.
Ельцин – демократический по уши, но не демократичный и уже не демократизирующий.
Нас интересует та демократия, которую самые шумные нынешние комментаторы общественной жизни по-голливудски связывают с «силами добра». Когда многое в государстве решается на выборах, в условиях свободной конкуренции и в парламентах – это вроде бы и есть демократия. Её топтали фаланги Филиппа Македонского. Её упразднил Божественный Август. Ей вырывали язык при Иоанне Третьем, Великом. Её называл «великой ложью нашего времени» Константин Победоносцев. От неё быстро устал матрос Железняк.
Почему?

Кто создал демократии репутацию общественного блага, чуть ли не моральной ценности? Наш брат горлопан. Журналисты, консультанты и прочая штабная орава, которая кормится на предвыборной борьбе, на ажиотаже вокруг выборов. Заслуженные тренеры по забегам в ширину. В демократии заинтересован и крупный бизнес: больше возможностей для лоббирования и коррупции, для рекламных кампаний. Так что не будем доверять козлам капусту и поговорим о демократических процедурах начистоту.
Кажется, у Михаила Задорнова в годы всевластия КПСС была такая реприза: «Второй партии народ не прокормит». А ведь так и случилось! Один только чёрный рынок предвыборного компромата втягивает в себя бюджет всей нашей космонавтики. От заводов (которые были жизнеобразующими!) требуют рентабельности, а партии лелеют как племенных быков. В каждой партии, ясное дело, имеются столоначальники с окладами и конвертами, но без малейшей ответственности за то, что происходит в стране. У нас даже партия парламентского большинства ни за что не отвечает, что уж говорить об организациях в 500 человек?
Нам скажут: никто никого не обворовывает, это частные пожертвования. Но пора задуматься, почему наши дельцы легко бросают деньги на ветер, когда речь идёт о политических пустозвонах, о шоу-бизнесе и футболистах, но превращаются в шейлоков, когда нужно поддержать промышленность, массовую школу, книгоиздание? И это не извращение принципов демократии, а их естественное состояние. Есть трудовая логика, логика развития – и есть демократия.
Главную причину признать стыдновато: мы живём по законам рекламного мейнстрима, а не здравого смысла. В очередном движении к парламентаризму мы видим зарю новой победы над здравым смыслом.
И, чтобы вымести из углов паутину демократии, нужно очнуться от гипноза, а для начала – сформулировать, почему она необязательна и неорганична для общества. Разрушить стереотип, заставляющий воспринимать противников парламентской демократии как живодёров и вурдалаков.

Сколько раз мы слышали: «Демократия – худшая форма правления, за исключением всех остальных». Это сказал Черчилль, а ему полагается внимать: больно красиво формулировал, со вкусом и форсом! Вот в этом вся демократия: броская фраза превыше всего.
А если опираться не на манипуляцию общественным мнением, а на профессионализм?
Когда-то в России существовала «Табель о рангах», потом – партийная карьерная вертикаль. «Я смотрю на человеческую жизнь, как на службу, ибо каждый служит», – это слова императора Николая I. Конечно, не обходилось без нечистоплотного карьеризма, но всё-таки это лучше, чем постоянный чемпионат конкурирующих демагогий… ЦК КПСС – был одним из наиболее профессиональных управленческих институтов в новейшей истории. Там военной промышленностью не заведовали доктора философии.
Профессионал, трудяга всегда выглядит серовато в публичной дискуссии со вдохновенным демагогом и способным провокатором. Как трудно бороться с гипнозом рекламы, демагогии, провокаций!
Что же вместо демократии – монархия, диктатура? Нет, конечно.
Думаю, сегодня необходимы участие миллионов людей в управлении государством и ротация кадров без сословных ограничений. Служебный принцип позволит привлечь к управлению гораздо более широкие слои общества, чем демократия. Ведь в «публичной политике» всё решает реклама – телевидение, газеты, Интернет, организация панических слухов… А добиться успеха в своей профессии можно без колоссальных денежных вливаний и вдалеке от столиц. Только учись, трудись, не пей с утра – особенно со вчерашнего, не впадай в депрессию и в эйфорию.
А площадная шумиха – всё это игра в бирюльки, в которой не может быть рациональных критериев успеха.
Конечно, в той системе, которую я предлагаю, сумеют пригреться и коррупционеры, и зашоренные карьеристы – но это меньшее зло по сравнению со сплошь бессмысленной демократической надстройкой, в которой мошенника не отличишь от подвижника, потому что от обоих толку мало.
Как по волшебству, вымахали заборы вокруг зданий на Старой площади! Раньше там восседали партаппаратчики, владыки полумира, – и под окнами играли дети. А демократические чиновники любят высокие стены, решётки и вооружённую охрану.
Сегодня у нас формируется замкнутый элитарный мирок – для молодых людей с Рублёвского и Ново-Рижского шоссе уже не хватает кресел в советах директоров солидных корпораций. В то же время мы уже потеряли квалифицированного рабочего как массовое явление. Скоро потеряем инженера и учителя. Да у нас уже омбудсменов больше, чем технологов!
Можно, конечно, всех работающих ввозить из Китая, если возможностей Таджикистана не хватит. Но я-то верю, что «может собственных Платонов… российская земля рождать». Каждый профессионал должен видеть перспективу не только материального самоутверждения, но и управленческого. Будущее принадлежит трудящимся, не авантюрьерам, но профессионалам – тем самым, которые у нас давненько сникли на фоне рекламных баннеров. Но выборы – худший инструмент народовластия. Даже социологические опросы полезнее демократических процедур – расточительных и лукавых. Правительственные органы, крупные предприятия как-то обходятся без выборов. А армия и флот? Там, где заинтересованы в профессионализме, – нет места демагогии.
Если бы производственная логика, логика зримых достижений, пронизывала общество и систему управления, многое в нашей стране встало бы с головы на ноги. Человек, доказавший свою состоятельность в любой профессии, получит возможность влиять на судьбы государства.
Как давно среди первых лиц России не было практиков с ореолом трудового успеха!.. Мы платим непомерную дань химерам сложившегося хорошего тона – и потеряли прагматическую линию, ударились в загул. Да, нам необходимо новое издание «Табели о рангах», которую нужно распространить на все поприща. Не сложится ли таким образом тоталитарная система в стиле утопий или антиутопий? Отвечу вопросом на вопрос: а разве нынешнее политическое ревю не похоже на антиутопию? Опасно регламентировать частную жизнь, но система управления нуждается в рациональном упорядочивании.
Логика демократии предполагает постоянную работу на рейтинг. Какие уж тут интересы государства или общества! Скандалы, разоблачения, ложь – как правило, под соусом правдолюбия… Профессионализм ничего не стоит, главная профессия – «синьор из общества». Пересол в области посторонних эмоций, недосол – в профессиональной целеустремлённости, которая кажется чем-то второстепенным.
И спасение одно: сменить демократическую логику на трудовую.
А как же США? На Западе? Предвижу сей окрик. Вроде бы Штаты стали сверхдержавой под флагом демократии… Да, они создали, на мой взгляд, слишком громоздкую систему демократических институтов. Но, на счастье американцев, эта система хотя и шумная, но бутафорская. В монополиях, которые являются истинными хозяевами Америки, руководителей не выбирают. Появление влиятельной третьей партии исключено – даже в случае политического банкротства республиканцев и демократов. На публику две партии ведут острую дискуссию, но их реальная политика почти неотличима – как пепси и кока-кола. Как и в СССР, в США мы видим парламентаризм декоративный.
Не исключаю, что в ближайшие годы в США произойдут реформы, аналогичные переходу Древнего Рима от республики к принципату. И «новый принципат» станет основой посткризисной эпохи.

Принципы демократии главенствовали и в советское время. Само понятие «советский» связано с выборным законодательным органом который, правда, ничего не решал. Декоративный Верховный Совет был не обременителен для народа. Ведь СССР только на словах был Страной Советов. В реальности Союз был страной просвещения, армии, промышленности. Балом правили партия и правительство, а Советы существовали для проформы.
Горе тому, кто к декорациям демократии относится некритически! Почему горбачёвская перестройка провалилась в тартарары? Ведь всё начиналось почти разумно, пока, помаявшись с ускорением, Горбачёв не решил, что лозунг Октября «Вся власть Советам!» – это не просто красивое заклинание, а руководство к действию. Генсек к тому времени успел полностью обновить партийный аппарат, но и собственные выдвиженцы его не устраивали. Побаивался Горбачёв обкомовских баронов… Можно предположить, что он намеревался создать свою реформаторскую опричнину на базе съезда народных депутатов.
После ХIХ партконференции власть начала перетекать из партийных и правительственных органов вроде бы в съездовские залы, на самом деле – в никуда. Перестройка (из которой мог бы выйти толк!) перешла в суицидальную стадию. Самые неудачные международные договоры, самые невыгодные кредиты – всё это пришлось на трёхлетие советского парламентаризма. Полномочий у съезда было невпроворот, а депутаты, заменившие собой правительство и обкомы, резвились, как дети, на всесоюзном пожаре.
Критикам демократии затыкают рот вот такой сладкой ватой:
1. Нельзя вставать на пути прогресса. Кто против демократии – тот за варварство.
В истории не прослеживается неуклонное движение к демократии! Македонские фаланги, растоптавшие афинских крикунов, были, если говорить шершаво, вестниками прогресса. Кстати, ни Платон, ни Аристотель не были приверженцами демократии. Восток бы не встретился с Западом, а народы не подготовились бы к явлению мировых религий, если бы не Филипп и Александр… А деятельность великих князей Московских, присоединивших к единому государству Новгород и Псков? Вечевая демократия была для Руси архаикой, а централизация – прорывом к будущему. А к какому прогрессу привела Речь Посполитую шляхетская демократия? К разделам Польши, к полуторавековому хождению по мукам?
2. Демократия – это справедливость, это права человека. Кто против – тот упырь.
Справедливость, к которой нужно стремиться, – это равные возможности для профессиональной реализации каждого человека! А демократия приводит к кастовости и ограничивает эти возможности.
Любые выборы – это перекрёстные потоки лжи и грубая манипуляция народными массами. Чем честнее выборы – тем слаще ложь. Пользоваться этим механизмом во все времена будут два господина: торгаш и ростовщик. У них-то всё честно: «Не обманешь – не продашь», а вот партийные марионетки, которые борются за благосклонность электората, вынуждены беспрестанно лицемерить. Забота у них такая.
3. Только гражданское общество свободных избирателей способно эффективно контролировать власть!
Но межпартийная свара, предвыборная дискуссия – питательная среда для мафии. Получается опора на узкий слой влиятельных и говорливых, на сильных лоббистов. Таким образом, побеждает мафиозный, а не государственный подход. Механизм эффективного контроля над властью ещё не изобретён. Но череда публичных скандалов не сделает честнее ни правящую элиту, ни общество.
С парламентской демократией можно жить, если она существует для бутафории, – как в СССР. Но настоящая, надрывная и влиятельная парламентская демократия разрушает печень государства. Для организма потребно воздержание, необходимы нагрузки, изнурительные разминки – а нам снова выкатывают бочку демократии под жирную закуску свободомыслия…
России нужна строгая диета и трудотерапия, а не обременительные демократические излишества. Поменьше партий, поменьше выборов! Если уничтожение демократических ритуалов сегодня невозможно – давайте хотя бы низведём их до уровня третьестепенного факультатива в институте государства.
России нужна идеологии развития, созидательная логика. А её заедает демократическое шоу. Государство, не желающее умирать, создаст благоприятные условия для трудяг, затрудняя путь к успеху пенкоснимателям и авантюристам.
Преклонение перед гражданским обществом уводит нас в сторону от логики профессионального роста. И это – курс на миражи.
Гражданское общество – не святыня. Парламентаризм – не хлеб насущный. Это в лучшем случае архитектурное украшение, беседка на крыше небоскрёба, которую не увидать за облаками. Когда всю эту демагогию воспринимают всерьёз, да ещё и с надрывом – жди беды. А ведь у нас и сейчас есть не только демократические миражи, но и трудовые маяки. Просто мы не поднимаем на них глаза.

Арсений ЗАМОСТЬЯНОВ

Статья опубликована :

№41 (6388) (2012-10-17)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
3,9
Проголосовало: 31 чел.
12345
Комментарии:
24.10.2012 15:05:24 - Родамiр пишет:

Пришвин: "Беречь природу, значит беречь Родину".

ЦИТАТА: 1. Нельзя вставать на пути прогресса. Кто против демократии – тот за варварство. В истории не прослеживается неуклонное движение к демократии! Македонские фаланги, растоптавшие афинских крикунов, были, если говорить шершаво, вестниками прогресса. Кстати, ни Платон, ни Аристотель не были приверженцами демократии. Восток бы не встретился с Западом, а народы не подготовились бы к явлению мировых религий, если бы не Филипп и Александр… А деятельность великих князей Московских, присоединивших к единому государству Новгород и Псков? Вечевая демократия была для Руси архаикой, а централизация – прорывом к будущему. А к какому прогрессу привела Речь Посполитую шляхетская демократия? К разделам Польши, к полуторавековому хождению по мукам?"_________ Принцип насилия с государственной власти, как видно из приведённого абзаца, распространился у Арсеия амостьянова и на религию. Всё правильно, аврамизм не может существовать вне пределов насилия: РПЦ нынче, как бы она не оправдывалась, стремится занять место даже не четвёртой власти (наряду с законодательной, исполнительной и судебной), а первого властного института. Причём претензия на власть духовную. Ни много, ни мало. Если мы хотим оставить человеку хоть малую долю свободы, религия всегда должна быть ОТДЕЛЕНА от государства. Иначе - политика "великого инквизитора". В последнее время ЛГ именно такую "политику" и поддерживат, утверждая, что насилие само по себе конструктивно. Но творчество и насилие - вещи несовместные. Как гений и злодейство. ЛГ идёт против ментальности, сознаия самого Духа народного. ЛГ идёт пртив России. Никто из писателей и поэтов не согласится с тем, что насилие и творчество сочетаемы. Никто из писателей и поэтов не согласится с руганью ряда автров ЛГ (например, А.Кондрашов) по отношению к стихийной природе. Стихи Цветаевой, проза Пришвина... Читайте, господа-товарищи, читайте русскую литературу!

24.10.2012 09:24:33 - Олег Дмитриевич Ермаков пишет:



Что, номерной сталинский гвоздь, поругаться захотелось? Это можно=) Боевой-то порядок в ячейке у вас нарушился. Где былое единодушие про "целиком и полностью согласен", а? Не видАл. Опять же с пониманием у сторонников Ваших проблемы: то статью они все по-разному понимают, то со значением слов "народ" и "демократия" не совладают. И то сказать - слова мудрёные, разобраться с ними посложнее, чем ведро с гайками в космос запустить. С анонимностью тоже некрасиво получается: недорогА и даже обидна Ильичу и дядюшке Джо анонимная любовь. Нда-а-а, превратили вы этим марксисистское учение в венецианский карнавал, с непотребностями всякими=)

24.10.2012 07:52:11 - александр 53 пишет:

О "кривых идеях", извилинах и морщинах "анонимных" комментаторов!...

Борис Иванович, для власовца это прогресс, хоть он сам этому не рад! Как написал В.А.Новохацкий, "...население умнеет...". Малков тут все цитаты про царскую Россию таскал из серии:"...балы, красавицы, лакеи, юнкера и вальсы Шуберта, и хруст французской булки...", а ныне про вековечную российскую колею заговорил))). Правильно, господин власовец, история неразрывна, хоть и не является прямой, а скорее синусоидой с ее амплитудой. Кривая она, особенно в преломлении толкователей. Власовец теперь передовой опыт ищет на Западе. Прямо как нынешний режим, вдруг заговоривший про патриотизм. "На патриотизм стали нажимать. Видимо, проворовались!"- Салтыков-Щедрин. "Патриотическое" правление по общественным проектам создали со штатным расписанием аж в сто человек! Причем собираются брать все лучшее, что есть в США и в....Советском Союзе. Странно. Если оттолкнуться от определения патриотизма, как уважения и наследования славы предков, то их предок -хмЕльцин и ихнему государству 20 лет. Это ж не заводы, пароходы, скважины... .Ну не будут же они наследовать славу предков-зверолюдей, управляемых тиранами и умеющих хорошо заваливать трупами своих врагов. Ну, если бы не уголовники из "Штрафбатов", да не "Сволочи", если бы не "Жила-была одна баба", да "Четыре дня в мае",... . Да уже и от хмЕльцина отказываются, все больше пишут о "лихих 90-х". Вот культ правителя они создадут! Тут к гадалке не ходи! "Демагогия всерьез и с надрывом-жди беды!"-А.Замостьянов. Или, как написал настоящий мастер слова и местный гигант мысли С.Иванов:"русский патриотизм густо замешан на хамстве..." Хамство и есть, вперемежку с шизофренией! Меня очень порадовал диалог Сережи с "идеологом" Ермаковым. Обсудили в коллективе, растащили на цитаты. Зачем истмат с диаматом, когда есть колбаса? Она хорошо идет под "хреновую идеологию", жизнь вроде налаживается. Оба не "...зашоренные догматики и сохранили возможность договариваться по актуальным вопросам, имеющим к идеологии отдаленное отношение." Особенно хорошо про догматизм, первобытно-общинно строй, мужиков-кочевников с женщинами-коммунистками и семью где-то на Чукотке! Плохо мы еще избавляемся от мужчин-самцов, вот этого основного препятствия на пути к изобилию. Слава Богу, что подавляющее большинство здешних мужчин ближе к возрасту, когда согласие женщин пугает сильнее отказа и самцами могут считать себя с известной осторожностью. Ну их, этих женщин, - от них одни дети! В конце концов можно научиться заедать либидо обыкновенной колбасой! Так сказать, исполню супружеский долг - пойду пожру! А с другой -как же еще согреться в этом "морозильнике"? Не догоню, так хоть погреюсь! Далеко не у всех теплые женские туалеты, где можно оттаять душой и телом! С нетерпением жду дальнейшего продолжения дискуссии образовавшегося творческого тандема - неиссякаемый источник мудрости, точных оценок, а также моего воодушевления и оптимизма! Психоаналитик с политпроктологом - это круто!

23.10.2012 19:09:13 - Борис Иванович Сотников пишет:

Чудесная наживка

Замечательный текст опубликовал Антон Михайлович Малков. На эту наживку был бешеный клёв в 80-е годы.

23.10.2012 08:19:20 - Антон Михайлович Малков пишет:

В дополнение к комментарию

Хорошей эпитафией к, боюсь, к сожалению, архетипическому для России сочинению А.Замостьянова (с его "табелем о рангах" и тп), мне кажется могут послужить вот эти строки из мемуаров Х1Х века В.С. Печерина (личности талантливейшей, неординарной, и, увы, сознательно выбравшей жизнь на Западе). Эти же строки помогают понять искаженность представления автора статьи об основах (фундаменте) западной демократии: "...вот вам и другая картина! В Англии, в Америке - молодой человек 18 лет, преждевременно возмужалый под закалом свободы, уже занимает значительное место среди своих сограждан. Родися он хоть в какой-нибудь Калифорнии или Орегоне - все ж у него под рукою все подспорья цивилизации. Все пути ему открыты: наука, искусство, промышленность, торговля, земледелие и, наконец, политическая жизнь с ее славными борьбами и высокими наградами, - выбирай, что хочешь! Нет преграды. Даже самый ленивый и бездарный юноша не может не развиваться, когда кипучая деятельность целого народа беспрестанно ему кричит: вперед! go-ahead! Он начинает дровосеком в своей деревушке и оканчивает президентом в Вашингтоне! А я - в 18 лет едва-едва прозябал, как былинка, - кое-как пробивался из тьмы на божий свет; но и тут, едва я подымал голову, меня ошеломливали русскою дубиною. Моя судьба висела на волоске. Не будь мать, которая непременно хотела мне дать наилучшее воспитание, отец давно бы уж записал меня в военную службу, а там я уж несомненно бы погиб и физически, и нравственно. Я все просился в университет. Отец однажды сказал мне: "Вот я тебе дам 500 рублей, поезжай в Харьков и купи себе диплом". Боже милосердный! Можете себе представить, с каким негодованием я принял это предложение. Я не диплома искал, а науки. Но как же это рисует русские нравы, русский взгляд на вещи! В других странах стараются развить человека, а у нас об одном хлопочут - как бы сделать ЧИНОВНИКА, а после этого хоть трава не расти...". Посмотрите на число абитуриентов стремящихся пойти у нас в "госуправление" (по сравнению с техническими специальностями) и вы увидите, что А.Замостьянов верно уловил тренд. Но он этому рад, а я нет. Опять Россия сползает в те же вековечные свои колеи...

22.10.2012 20:39:36 - Олег Дмитриевич Ермаков пишет:



Спасибо Сергею Иванову за внимание к моему посту. Хотелось бы фразу "Главное, чтобы их сторонники не были зашоренными догматиками, а сохраняли способность к диалогу" изложить в уточнённой редакции: "Главное, чтобы их сторонники не были зашоренными догматиками, а сохраняли способность к диалогу и идеологические противоречия не мешали бы им договариваться по актуальным вопросам, имеющим к идеологии отдалённое отношение." Так же хотел бы указать, что сама идея о необходимости для России некоей единой "правильной" идеологии, обретя которую получим пропуск в счастливую жизнь, представляется мне утопической. Не в идеологии дело, ребята. И с хорошей идеологией можно хреново жить, и с хреновой идеологией можно жить неплохо. Поэтому, может быть, стОит обсуждать статьи поконкретнее, чтобы не поминать всуе истмат с диаматом, а также происхождение семьи, частной собственности и государства=)

22.10.2012 14:27:12 - Вадим Андреевич Новохацкий пишет:

И еще о «демократии»

Всегда и большим интересом читаю комменты С.В.Копылова. А вот сейчас- ну никак не могу согласиться с ним. Демократия-понятие очень лукавое. Сначала нужно определить, что есть «народ». Очень многие жонглируют этим термином, не понимая, что такового в принципе не может быть. Вершиной демократии был СССР. Как проходили выборы в Советы всех уровней? На предприятиях представляли достаточно достойных людей. Определялись требования к претенденту, например, рабочий, возраст, семья, не был в -вытрезвителе и т.д. Хочу сразу заметить, что выдвигали действительно хороших людей. А вот дальше демократия кончалась. Наконец пришли Горбачев с Яковлевым. Как только они заговорили, я понял: Стране «кирдык». А как увидел ЕБНутого и услышал поддонка Собчака, уверенность укрепилась. Так и произошло. Результат: дочери Собчака и ЕБНутого, дамочка-вдова Собчака. Сейчас все спорят об оппозиции. Понятно, что о демократии и речи нет. Ребята хотят «более правильно поделить собственность», а те, кто ее захватил, считают, что «поделено правильно». Почему никто не ходит на эти дурацкие митинги. Население умнеет.!

22.10.2012 13:09:32 - Сергей Иванов пишет:



Маленький но емкий пост написан О.Ермаковым. Тут я вижу камень в мой огород поэтому постараюсь ответить. Да - я сторонник левых идей тк. все другие просто отвратительны. Достаточно вспомнить что столь почитаемый многими И. Христос ничего не имел против рабства... Хорош учитель народов и племен. Либерализм мало отличается от гитлеризма и сталинизма. Русский патриотизм густо замешан на хамстве - а других значимых идей вроде и нет. Не понятно зачем нужны России перечисленные мной не левые идеи как вы пишете? По Сталину соскучились? Под ником приходится писать тк мы живем далеко не в благожелательном коммунистическом обществе скорее в гадючнике. Догматизм серьезная беда марксизма тк людей равных Марксу и Ленину там давно нет - вот и пытаются толковать нынешнюю эпоху через подходы прошлых веков.. Вы видимо думаете что "первобытно-общинный строй" это нечто что было очень давно и к нынешней жизни все это не имеет отношения. Очень ошибаетесь. В некотором смысле этот строй жив и продолжает существование внутри нынешней жизни. Вот заметный и важный пример. Только за моими стенами в соседних квартирах я вижу две ЖЕНСКИХ семьи. А я уже писал что первый коммунизм на земле был представлен именно большими женскими семьями. В этих квартирах живут как я вижу с небольшими вариациями несколько женских поколений - бабка мать дочь внучка. Мужчины-кочевники время от времени появляются потом как то незаметно исчезают. Женское же ядро семьи сохраняется. Именно такая семья была описана на Чукотке и возможно существует там и сейчас. Люди несведущие и невнимательные на такие вещи вообще и внимания не обратят - мне же это о многом говорит. Почему это важно - дело в том что женщины по своей природе очень приспособлены для коммунистической жизни. Коммунизация же мужчин составит очень серьезную проблему если вообще возможна. Во всяком случае известные виды коммунистических животных и насекомых от своих самцов всякими путями избавляются - видно по другому в процессе эволюции не получилось "достичь светлого будущего" и это меня очень тревожит. Это наверное важнейшая проблема коммунизма.

22.10.2012 11:04:42 - Олег Дмитриевич Ермаков пишет:



Удивлён количеством сторонников левых идей, пишущих под вымышленными именами. Обидно за идею, у которой все сторонники под псевдонимами. Уж и не знаю, то ли идея кривая, то ли сторонники излишне опасливы. Левая идея сама по себе неплоха, но, учитывая балласт повисших на ней догматиков, боюсь, не скоро станет актуальной. Что же касается ответа на вопрос "Какая идеология нужна России?", то, как мне кажется, идеологии в России должны быть представлены разные. Главное, чтобы их сторонники не были зашоренными догматиками, а сохраняли способность к диалогу. И рецепты для улучшения современной жизни чЕрпали не из первобытно-общинного строя, не из позднего Гегеля и раннего Маркса, а, всё же, с оглядкой на современные жизненные реалии.

22.10.2012 05:12:07 - Борис Иванович Сотников пишет:

Это сладкое слово «демократия»

Все участники дискуссии поняли статью А.Замостьянова по-своему. Я не исключение: я тоже понял ее по-своему. И, именно, поэтому – поддержал. _____________ Однозначного определения слова: «демократия», кроме перевода с греческого, не существует. А, вот, спекуляций на эту тему много. Если взять хотя бы только несколько признаков демократии: выборность органов власти, парламентаризм, свободу слова, и создать вопросник, который конкретизирует эти признаки, в том числе, например, какие ограничения на эти свободы допустимы, а какие – нет, то окажется замечательное разнообразие пониманий. ---------------- Тех, кто использует слово демократия, не дав понять, что имеется в виду, я сразу начинаю подозревать в том, что они либо просто не понимают многозначность этого слова, либо используют его для обмана остальных. ------------------ Для людей с цитатным мышлением может оказаться проблема: не на все вопросы, можно найти ответ у классиков. И никак не поможет утверждение, что существуют РАЗНЫЕ демократии: буржуазная и социалистическая. Но все равно – демократии. Одна – чуть, меньше, другая – чуть, больше.__________ И о другом. Одним из виновников развала Советского Союза является руководство компартии. И это правда. Но, когда это называется главной причиной и при этом утверждении рядом стоят люди, которые ненавидели Советский Союз и совершали это убийство своими руками, такие слова вызывают у них бурное ликование: «Смотрите, они же сами себя и убили, а мы тут не при чем, это же сказал не кто-нибудь, а марксист». Вот это досадно.

22.10.2012 02:13:22 - сергей викторович копылов пишет:

Не нырять, не плыть, а твёрдо идти своим путём (Александру)

Понимая, что наш диалог вряд ли заставит кого-либо из нас изменить своё мнение, тем не менее, считаю его полезным, так как обсуждаемые проблемы очень и очень актуальны. Мы сходимся в главном (по крайней мере, мне так кажется), в том, что в России произошла буржуазная контрреволюция, была уничтожена великая страна, народ которой, создавший эту страну, понёсший гигантские жертвы, созидая новые общественные отношения, оказался, в конечном счёте, попросту обманутым, лишённым главного – важнейших средств производства, определяющих силу и могущество России. У власти оказалась небольшая кучка людей, сумевших доверие народа, его потенциал поставить себе на службу и сделать из него послушное орудие собственного обогащения. Вся Ваша критика, направленная на разоблачение современной буржуазной демократии абсолютно верна. Эта критика дорогого стоит, так как бьёт наотмашь и не в бровь, а в глаз. __ Но означает ли это, что Вы тоже против демократических принципов (как автор обсуждаемой статьи), против демократических выборов, против парламентской демократии? Перечитайте ещё раз статью Замостьянова. Вот некоторые выдержки из неё, которые не выдерживают никакой критики: «В истории не прослеживается неуклонное движение к демократии»; «предвыборная дискуссия – питательная среда для мафии»; «Если уничтожение демократических ритуалов сегодня невозможно – давайте хотя бы низведём их до уровня третьестепенного факультатива в институте государства»; «выборы – худший инструмент народовластия». __Что это, как не призыв к уничтожению демократических принципов? И это опубликовано как раз накануне всеобщего дня выборов. Что должны были сделать люди, которые прочитали эту статью? Правильно, послушать Замостьянова и плюнуть на эти «демократические ритуалы». Что люди и сделали, ибо всеобщее разочарование в существующем демократизме достигло апогея. А обсуждаемая статья ещё больше добавила пессимизма и разочарования. Вместо того, чтобы призвать людей на выборы, чтобы показать им необходимость бороться за идеалы трудящихся, а не ЕдРа, Замостьянов, вдруг, заявляет: «выборы – худший инструмент народовластия». __ Выступая с критикой современной власти, Вы каким путём собираетесь с ней бороться, если отвергаете демократизм? Что Вы можете предложить, кроме имеющейся на сегодня (урезанной, фальшивой, лживой…) буржуазной демократии? Неужели Вы не понимаете, что только просвещение народа, только разоблачение этой буржуазной демократии способно изменить ситуацию? Нет сегодня другого пути для изменения политической ситуации (а следовательно, и ситуации экономической). Почему на истошный призыв к оппозиционных партиям со стороны ЕдРа сдать свои мандаты, КПРФ ответила отказом? Потому, что понимала, отказ означал бы потерю последней возможности широкого публичного выступления с критикой власти. И правильно сделала. А следуя совету Замостьянова, надо было бы наплевать на эту «жирную закуску свободомыслия». __ Если бы большевики отказались от участия в работе Госдум того времени, неизвестно как бы сложилась судьба социалистической революции. В.И.Ленин всегда подчёркивал, что власть брать всегда предпочтительнее мирным путём, используя прежде всего демократические процедуры. Вы же сами пишете, что «нужны не идеальные, а оптимальные средства».__Сегодня это не просто актуально, сегодня это ЕДИНСТВЕННЫЙ способ борьбы за власть и возможность её изменения. Военно-полицейские силы современной власти, её информационные, административные возможности таковы, что другого пути просто не существует. Кроме того, и это главное, не существует и тех самых революционных предпосылок, без которых никакое кардинальное изменение политической ситуации невозможно. Как это не прискорбно, но мы вступили в долгий период «подбирания сил» и просвещения масс, для того, чтобы что-то изменить.__ Но делать это надо грамотно, не разбрасываться важнейшими теоретическими представлениями, а каждый раз выходить на суть проблемы и показывать через неё всю гнилость буржуазной демократии. И мелочи здесь имеют громадное значение. Если мы их не будем учитывать, мы получим, в лучшем случае, мнение, например, такого человека, как Алексей Александрович Мельников. По-своему образно, афористично. Но что с того? А в целом-то – скепсис, недоверие. Почему? Потому, что и он относится к этому понятию скорее утилитарно, не понимает его глубинной сути, зависимости от отношений собственности (извините, г-н Мельников из Калуги)._ Сегодня существуют определённые особенности поведения власти в отношении к оппозиции, которые влияют на её «демократические» представления. 25 лет назад, в ранний период становления буржуазной демократии, оппонентом власти реально была только КПРФ. Поэтому, главной задачей власти было очернить всё, что связано с социализмом, компартией, марксизмом. Все силы власти были брошены на это. Но по прошествии этих лет в России возникла и другая реальная оппозиция в лице либеральных демократов, отодвинутых в силу разных причин от кормушки, которые на самом деле не стремятся менять кардинально вектор социально-экономического развития, а хотят лишь откорректировать политический курс в свою пользу. Таким образом, у власти появился своего рода враг, близкий по демократическому духу, но с которым надо бороться всерьёз. Отсюда – двойственность в информационной политике власти. С одной стороны, она по-прежнему ненавидит и стремится дискредитировать марксистские идеи, с другой стороны, вынуждена, якобы, бороться с либерализмом, всячески пытаясь доказать, что, мол, это либералы во всём виноваты, ату их. И Вы это прекрасно понимаете. __ Но тогда получается, что призыв к уничтожению демократии убивает двух зайцев. С одной стороны, это удар по КПРФ (лишает её избирателей, не даёт возможности иметь реальную трибуну и т.п.), с другой стороны, это удар по либеральной оппозиции, очерняющий её как «крикливую, болтливую, не желающую дело делать». __ Здесь возникает вообще важный вопрос: как относиться к либеральной оппозиции, как к врагам, или как к временным попутчикам, помогающим по-своему бороться с режимом. На мой взгляд, второе. Любые политические силы, способные повлиять на изменение политической ситуации должны быть поддержаны и с ними надо находить общий язык. Вот почему, следует разоблачать их теоретические воззрения, их либерально-буржуазные представления о развитии общества, но, в то же время, поддерживать их реальную борьбу за демократизм и расширение прав и свобод. Либеральные демократы по-своему оказывают давление на власть, также понимают многие уловки и увёртки власти, видят несправедливость судебной системы и т.д. и т.п. Но сегодня, в условиях усиливающегося давления на все без исключения прогрессивные силы, необходим союз этих сил, а не их разобщение.__ А власть, умело используя СМИ, просто «сталкивает лбами» либералов и коммунистов, оставляя в дураках и тех и других. Один Владимир Соловьев чего стоит. __ Что касается отношения к прошлому, то и в Ваших рассуждениях сквозит идея о том, что вина лежит лишь на конкретных руководителях. Но разве не ясно, что все эти люди есть порождение самого того времени. Других людей просто не могло быть. Более того, они не упали к нам из космоса, они пробирались к своим постам долгими, извилистыми путями, избирались, утверждались и т.п. Кто же виноват в том, что именно они, в конечном счёте, возглавили страну? __Так чтоникакие героические дела отдельных представителей партноменклатуры не отменяют того факта, что в целом бюрократическая партийная машина не смогла удержать общество на рельсах социализма и несет за это ПОЛНУЮ и БЕЗОГОВОРОЧНУЮ ответственность.__Сегодня мне, например, стыдно за то, что я, видя весь этот старческий маразм на трибунах съездов и мавзолея, ни разу не возмутился, а лишь, как и все остальные, отмалчивался, да судачил на кухне. И правда об этом времени никакого отношения к «глумлению над вчерашними ценностями» не имеет. __Сегодня марксизм (как это не покажется кому-то странным) занял вполне адекватное место среди прочего научного знания. Он стал опять НАУКОЙ, то есть системой знаний, не зависящих от политической конъюнктуры, способной объективно оценивать социальную реальность. Более того, открылись вполне благодатные условия для теоретической разработки марксистской теории. Сама буржуазная действительность еще и еще раз подтверждает справедливость марксистских выводов. Сегодня все зависит от добросовестности, бескомпромиссности ученых-марксистов. Нужно смелее, а главное - честнее относиться как к прошлому, так и к будущему, не бояться называть вещи своими именами, не делать из прошлого икону. Я уверен, что теория марксизма имеет громадное будущее, ибо у человечества нет другой, по настоящему объективной теории, способной объяснить ему его перспективу.

21.10.2012 21:58:36 - александр 53 пишет:

Давайте плыть вместе....

Сергей Викторович, можно я без ненужных реверансов и ссылок на былые заслуги? Да, может быть, я и нетерпим, но зато я честен перед собой. Иные готовы считать себя то коммунистами, то либералами, всего лишь поменяв объект своей нетерпимости. Здесь главное не идеи, а близость к власти. Так сказать. отвращение к мухам легко переходит в симпатию к паукам. Каждый имеет право на переоценку, для меня непростительно глумление над вчерашними ценностями. Терпимость, когда речь заходит о вещах, которые чту и считаю справедливыми, сродни равнодушию и безразличию. Вы не первый, кто упрекает меня в нетолерантности, но точно также ведут себя и оппоненты, те же Ермаков с Анисимовым, которые в качестве аргумента писали в своих ответах, что у них закончилось терпение. Знаете, выдержка зачастую всего лишь неумение найти вовремя нужный аргумент. Вот тут я терпелив!))).Считайте это моим недостатком, но мы здесь часто являемся аксиологами, мне по душе советский социализм, другим нужен гуляш-коммунизм или еврокапитализм, но в любом случае сапоги не равны Шекспиру, о чем я и пишу все время. Итак, начну с Вашего заголовка. Вот мы как раз об этом и говорим. Глубже нырнешь-дальше вынырнешь! Это как раз для профессионала, умеющего хорошо плавать! Надо учить человека плавать или вместо этого много об этом разговаривать? Для того, кто на берегу болтает языком это будет так же верно, как если бы Вы ему сказали: выше взлетишь-дальше упадешь! Или глубже... . Можно и вынырнуть, но вряд ли непрофессионал останется живым на глубине. Скажите, Горбачев, непрофессионал или непонятый демократ и либерал? Он не соответствовал стране и обществу или наоборот? Косил под демократа, но оказался абсолютно не готов к своей роли, а впоследствии, оправдывая себя, говорил, что да, как политик он проиграл, но, якобы, дал свободу, а потом уж договорился до того, что мечтал уничтожить коммунизм с детства. Вы бы кого предпочли на месте Мишки-бормотухи - демагога или волевого, знающего государственного деятеля? Ельцин - разрушитель или созидатель? Где он больший профессионал? В разрушении или стяжательстве? Путин - созидатель или двуликий Янус для разного потребления? Что можно сказать против вот таких выводов автора: стране нужен курс на созидание, развитие, а не замена их иллюзиями-шоу. Мираж может дать надежду, но надежда хороший завтрак, зато плохой ужин! И зачем уничтожать или высмеивать то, что является маяком не только у советского общества, но и у любого здорового? Так ведь этим пронизана вся статья Замостьянова! Вы, Сергей Викторович, передергиваете, сравнивая, пусть не прямо, А.Замостьянова с перерожденцами вроде ципков и попцовых, он не из этого лагеря. По поводу демократии как маяка. Да все существование этого режима оправдывается тем, что он, якобы, демократический и противопоставляется якобы тоталитарному советскому времени. Это "настройка по умолчанию", "преимущество", родовое отличие и имя нынешнего режима, тут и искать ничего не надо! И не важно, что олигархат лучше знает, за кого и как надо голосовать и как считать голоса. В отличие от народа, который руками и ногами придает легитимность власти после очередных выборов, участвуя в формальной процедуре якобы выборов и не имея ни малейшего шанса поменять власть избирательным бюллетнем. Вот пишу, а их телевизора доносится очередной оглушительный успех на очередных выборах "ЕдРа". Про оппозицию, кроме КПРФ, и говорить нечего, она борется не за смену курса, а за смену капитанов галеры. У них спор не кто демократичней, а кто более деятельный. Одни пашут, другие болтают, но спор идет за место у корыта. Среди них и те, кто принимал решение о расстреле парламента, т.е.демократы еще те! Вы, как ученый абсолютно правильно обо всем пишете. Мои возражения свелись еще и к тому, что для полива(теории), важно время и место, но вместо полива, как поддержки автора, получился полив с противоположным смыслом. Вы просто "полили" автора из пулемета, что противоречит логике и сути левого движения и борьбы с нынешними компрадорами-мародерами! Вы правы в оценке газеты и необходимости зачастую выражаться эзоповым языком, но при этом забываете, что есть большая разница быть напечатанным на страницах газеты и нашим здешним обсуждением, которое, слава Богу, пока не цензурируется. Если мы все будем чистыми теоретиками, мы так никогда не договоримся и не подгоним все наши смыслы под идеал. Нужны не идеальные, а оптимальные средства, чему статья Замостьянова абсолютно соответствует! Однако остаюсь Вашим единомышленником, с уважением и большим приветом к Вам, Б.И.Сотникову, В.А.Новохацкому и другим, новым для меня, сторонникам автора и его мыслей.

21.10.2012 21:11:48 - Алексей Александрович Мельников пишет:

Приговорен к власти

Досада на демократию понятна. Но не совсем оправдана. Как, впрочем, и сама демократия. Ей оправдание также не помешало бы. Более-менее надежное, пожалуй, можно отыскать не столько в социологическом ключе, сколько в физиологическом. Скажем, в проведении аналогии с переходным возрастом. Этаким подростковым бунтом. Миновать этот этап взросления нельзя. Его можно только преодолеть. Правда, слишком в нем при этом не задерживаясь. Дабы не получилось как у нас. Так, как описал ситуацию А.Замостьянов: фривольные переростки никак не могут расстаться с рваными джинсами в гардеробе и обращением «предки» к своим родителям. Извольте: бунт против «старого режима». Обретение долгожданной свободы. Власть отныне мы будем отправлять сами. То есть – «демократично». Социологам тут, скорее всего, делать нечего. Подростковым физиологам – пожалуй. Рваные джинсы демократии, ясное дело, свято оберегаются и в гардеробах западных стран. Но, скорее всего, как раритет. Социальный аспект такого рода талисманов весьма сомнителен. Во всяком случае – однозначно противоречив. Как и само – «народовластие». «Власть народа» столь же возможна как «сухость воды». «Власть» – это уже не «народ». Властвовать – значит подчинять. Кого, если властвует весь народ? И зачем – если он весь и так в начальстве? Впрочем, и это не суть важно. Главное – отчего? Зачем нужно эта самая власть? Почему на нее делают главные ставки? И кто сказал, что власть есть привилегия, а не проклятие? «А если речь зашла, кому править царством, - размышляет главный герой «Цитадели» А. де Сент-Экзюпери, - я подумаю еще, кому ее поручить – генералам или тюремщикам. И уж, конечно, предпочту тюремщика геометру… Мои тюремщики разбираются в людях лучше, чем геометры». Алексей Мельников, Калуга.

21.10.2012 17:29:30 - сергей викторович копылов пишет:

Глубже нырнёшь, дальше вынырнешь!

Уважаемые читатели, соглашусь с тем, что таким объёмным комментариям, скорее всего, здесь не место. Как пишет Ал.53, "никому не нужная здесь глубина". Такого рода дискуссии надо устраивать прямо на страницах газеты. Да кто ж позволит? Сегодня ЛГ «забита» статьями из когорты «Ципко и Попцова», да широчайшей пропагандой национализма, религии и церкви (возьмите, хотя бы, этот номер). Такое ощущение, что более насущных проблем не существует. Что это, принципиальная линия газеты? __ Насущные же проблемы излагаются, на мой взгляд, конъюнктурно, в угоду властным тенденциям. Редко встретишь статью объективную с позиций материалистических, подлинно научных. ЛГ сегодня выглядит такой благообразной леволиберальной буржуазной газетой, которая власть готова поругать, но только в рамках дозволенного. И никаких тебе там марксизмов. Видимо, сам антикоммунист Ципко зорко следит за социально-политическим отделом ЛГ. Даже Ю.Болдыреву приходится использовать эзопов язык, чтобы хоть как-то донести свои мысли. __ Более того, присутствуя на сайте ЛГ около года, я понял, что именно марксистского (для меня – единственно научного) взгляда здесь остро не хватает. Большинство комментаторов способны лишь критически оценивать статьи, но не способны дать сколько-нибудь обоснованный анализ своей критики, то есть рассмотреть проблему с научной точки зрения. Этому мешает слабое понимание сути социальных проблем, их поверхностное восприятие, сводящееся к сиюминутной конъюнктуре. __Примером может служить обсуждаемая статья, прочитав которую и комментарии к ней, я понял, что уровень понимания сути такого важнейшего социально-политического явления как демократия не просто недостаточен, он просто отсутствует. И эти взгляды высказывают авторы, называющие себя марксистами и претендующие чуть ли не на истину в последней инстанции. Но, напоминаю ещё раз, марксист не тот, кто называет себя марксистом, а тот, кто даёт именно марксистский анализ, рассматривает проблему с марксистских позиций. __ Проблема демократии как системного исторического явления является одной из важнейших в марксистской теории и относиться к ней пренебрежительно, походя («демократия – это просто слово, в которое каждый может вкладывать различный смысл» - Б.И.Сотников) – недопустимо. Мы здесь не в бирюльки играем. И несмотря на то, что это «популярный литературный еженедельник, а не научный журнал» (Ал.53), надо самым внимательным образом относиться ко всему, что касается теории и логики изложения. Беда современной популярной литературы заключается в том, что она буквально завалена мусором из псевдонаучных представлений, создающих лишь видимость научности, но никакого отношения к науке не имеющих. Наряду с утратившей научность общеобразовательной деятельностью, это приводит к полной мешанине в головах читающих. __ Поддерживая, подчёркиваю ещё раз, политически вредную, антинаучную статью (демонстративно призывающую ограничить демократию, подменить её авторитарной моделью «табели о рангах»), комментаторы лишь играют на руку власти, стремящейся именно к тому же.__Где это Вы, уважаемый Александр 53, слышали о том, что «правящим режимом она, демократия, и вся сопутствующая ей трескотня, выдаются за маяк»? Я, напротив, только и слышу это в адрес складывающейся оппозиции со стороны власти. Именно власть, как раз и упрекает оппозицию в нежелании «работать, делать дело», в том, что она (оппозиция) лишь болтает, да требует демократических выборов. Сегодня власть как раз помалкивает про демократию, вспоминая о ней лишь тогда, когда надо предъявить обществу результаты голосования. Мол, ну как же, у нас же демократическое большинство!!! Вы, уважаемый Александр 53, слегка слукавили, когда написали, что « в статье речь не шла о марксистском понимании демократии, насколько я понял, речь идет о подмене демократии и ее опасности без развития технократизма и гуманитарных институтов». А затем бодро (и совершенно справедливо) набросились на власть. Что это за «опасность демократии без развития технократизма и гуманитарных институтов»? О какой подмене Вы говорите? О той подмене демократии на вертикаль власти, которую требует власть, чтобы мы забыли о демократических принципах? Да, речь шла не о выяснении сути понимания понятия «демократия». Но это не означает, что такая важная проблема должна излагаться поверхностно, низводя это понимание до примитива. И не только понятия «демократия», но понятия «гражданское общество». Повторю ещё раз: «при отсутствии представительных учреждений обмана, политической лжи, всяких мошеннических проделок ЕЩЁ ГОРАЗДО БОЛЬШЕ, и у народа в руках гораздо меньше средств разоблачить обман, доискаться правды» (В.И.Л., т.21, с.275).__ Вы, уважаемый Александр 53, очень неплохо «подправили» поддерживаемую вами статью, дописав за автора те смыслы, которых он, к сожалению, в неё не вложил. Соединив написанный Вами комментарий с обсуждаемой статьёй, возможно, что-то бы и получилось.__ Но вот, оправдав автора статьи, Александр 53 пишет : «Именно своим пониманием демократии, а на самом деле, совершенно другими инструментами, верхушка страны уничтожила ее, заставив обобранного, униженного, разутого и раздетого человека, занятого поиском прежде всего хлеба насущного….» И т.д. и т.п. Правильно, верно, абсолютно согласен. Более того, все Ваши комментарии талантливы, остроумны, актуальны. Вы умеете написать остро, подчас литературно безупречно. Я бы с удовольствием почитал ещё какие-нибудь Ваши работы. Если они, конечно, есть. Но! Вы часто «перегибаете палку» в своём отношении к оппонентам, переходите ту грань толерантности, которая должна присутствовать на страницах ЛГ. В какой-то момент для Вас становится более важным «поставить на место» оппонента, причём не важно, каким способом (даже возможным оскорблением). Похвально Ваше желание отстаивать взгляды «союзников», но делать это нужно сообразуясь не с эмоциями, а с логикой и сутью обсуждаемого материала. __Что касается меня, то я считаю, что задачей наших обсуждений на сайте ЛГ является прежде всего выяснение сути проблем, их социально-политической подоплёки, несмотря ни на какие сложившиеся здесь союзы. И научная методология, несмотря на «популярный литературный еженедельник», должна соблюдаться. __ Что касается основного пункта наших разногласий (роли ПХН в развале СССР), то я считаю моё обоснование именно с марксистских позиций абсолютно верным. Но, в то же время, понимаю, как тяжело эта идея воспринимается. На эту тему я опубликовал книгу «Дефолт совести: критика либерально-буржуазной идеологии в России» (ПРОЗА.Ру, автор Владимир Костылев). Если кто-то предоставит мне более весомые доказательства причин исчезновения СССР, буду рад прочитать. Всем здоровья, спасибо за долготерпение.

21.10.2012 13:53:03 - александр 53 пишет:

Говори, что хочешь, делай, что велят!...Голосуй, как хочешь, считай, как велят!...Живи, как хочешь, если ты друг власти! Остальным- закон!...

Мне хотелось бы поприветствовать автора, как сторонника советской цивилизации и поблагодарить его за интересную статью. Мне комфортнее быть в одной компании с таким "ретроградом", как Арсений Замостьянов, и таким "непонимающим", как Б.И.Сотников, чем с такими "новаторами" и "мыслителями", как пожиратели колбас, вроде ермаковых и "трупоедов" вроде неожиданно "воскресшего" здесь Сережи Иванова с его бывшими-нынешними расуждениями об анальных кругах и о доминантных самцах. Хочу обратиться и к уважаемому С.В.Копылову, который неожиданно выступил здесь, как отмечал автор, в "...роли заслуженного тренера по забегам в ширину..." и никому не нужную здесь глубину. Не обижайтсь, Сергей Викторович, но Вы волей-неволей оказались в роли доктора философии, заведующего военной промышленностью. Вы все пишете правильно и человеку левых взглядов трудно с Вами не согласиться. Мы как-то уже спорили на тему "...теория, мой друг, суха, но зеленеет древо жизни!...". Вы ответили в том смысле, что теория - это вода для полива корней и расцвета кроны. Верно. Но уведя здешний спор в академические высоты и перепутав популярный литературный еженедельник с научным журналом, Вы без всякой на то необходимости, с весьма вольными и некорректными обобщениями, в части той же ПХН, по сути выступили против союзников и сомкнулись в своем понимании с ермаковыми-ивановыми, не заподозренными даже в симпатиях к уважаемому нами марксизму. Они эти корни "удобряют" другим раствором. А ведь в статье речь не шла о марксистком понимании демократии, насколько я понял, речь идет о подмене демократии и ее опасности без развития технократизма и гуманитарных институтов. Речь идет о том, что правящим режимом она, демократия, и вся сопутствующая ей трескотня, выдаются за маяк, хотя используется ими как блуждающие огни с целью манипулирования общественным сознанием. При полном забвении развития производительных сил, культуры и исключительно с целью удержания власти. Именно своим пониманием демократии, а на самом деле, совершенно другими инструментами, верхушка страны уничтожила ее, заставив обобранного, униженного, разутого и раздетого человека, занятого поиском прежде всего хлеба насущного, а только потом всяких смыслов и понимания очевидного, проголосовать невежественным большинством за вхождение в рынок за 500 дней и такого "демократа", как хмЕльцин. Такая демократия есть одурачивание народа при помощи народа ради "блага народа" и за счет народа! Телега была поставлена впереди лошади, а далее "...сплошной мейнстрим, а не поиски смыслов..." Разве у нас есть честные выборы, равенство перед законом, справедливый суд? У нас легитимная власть, отвечающая интересам большинства? Она пришла к власти законным путем? Тогда почему эта кремлевская братва так живуча? В наших интересах вывоз капиталов, как частных, так и государственных, когда страна, как тот человек, который не ест, не пьет, не заводит семью, а только копит на свои похороны. В то время, как рядом "...кто-то строится, живет в свое удовольствие, заводит детей и будет похоронен лучше первого своими детьми и внуками..."(О.Дмитриева). Советская демократия, пусть бутафорская, но построенная по отраслевому, служебному, социальному принципу была намного лучше, поскольку отвечала интересам большинства. Пусть она была "миражом", но что против можно сказать о советских маяках? Демократия не может быть выше уровня того человеческого материала, из которого составлены ее избиратели. В нынешних условиях это всегда будет неправильный выбор, поскольку погоду делают пиарщики и политтехнологи, состоящие на службе капитала, а электорат с каждым годом уже и обманывать не надо, его можно просто купить за смешную цену. Автор этой статьи написал всего лишь о подмене смыслов: демократия, чистая и рафинированная, существующая исключительно в научных трудах и высоколобых спорах, не является прогрессом. И это правильно! Права человека в обществе без всяких прав всего лишь мульный пузырь или дымовая завеса для прикрытия откровенной ликвидации страны. С чем тут спорить? Демократия и выборы стали всего лишь ритуалом, формальной процедурой с ее УИКами, ТИКами, ЦИКами, даже в европах это все происходит демократичней. Там хоть состязательность есть, дебаты, споры, программы и отчет по ним, в отличие от путинских миражей и воздушных замков. Не обольщаюсь, но я просто сравниваю формальные процедуры. Подлинными маяками могут быть только созидание, труд, образование, наука, развитие, нация, единство, дружба, справедливость..., как в лучшие советские годы, а не бутафорские процедуры и "...парламенты, не место для дискуссий...",а только для лоббирования и обогащения, выдаваемые за маяки! Я не знаю, является ли Арсений Замостьянов ученым-марксистом, но он, как публицист, верно "схватил" мировоззренческую, концептуальную и "технологическую" разницу двух миров и двух систем, я согласен с ним по реальным миражам и фальшивым маякам и их подмене... Осознанной, смысловой, навязчивой... Если на вашей елке длиннее иголки, то это не значит, что у вас елка лучше! Это всего лишь сосна! По моему, автор это и хотел сказать?!....Нисколько не покушаясь на Маркса....

21.10.2012 06:04:36 - Сергей Иванов пишет:



Наш С.Копылов в эту сессию явно пребывает в ударе! Опять большой объем тяжеловесного политпросветовского марксизма. Главное догматического ибо все привязывается к ситуации 19 века - не учитывается массовый вывоз современных технологий на периферию едва не в Полинезию. Но видимо марксизму пока нечего сказать по ситуации... Мне вот лень все разбирать - времени нет. Ограничусь заявлением "Главной движущей силой поступательного(!) развития человечества являются его материальные потребности". Вот здесь хорошо виден поверхностный легковесный подход марксистского политпросвета. А откуда взялись почему вообще существуют эти потребности - ответ явно вне компетенции.. Известно что у животных материальных потребностей нет - чисто пищевые и ничего - живут. Эти потребности у людей зародились давно - еще до каменного века. Они тесно связаны с общим импульсом зарождения культуры как попытки ВЫДЕЛЕНИЯ из природы. Откуда взялся почему вообще возник у предков такой импульс? Это связано с первичной женской травмой - непрерывными нападениями и изнасилованиями "не тех" - низкоранговых самцов. Повторяясь тысячами лет ситуация закрепилась как наследуемая подсознательная травма. Ее основным содержанием являются страх и отвращение к мужскому полу. "Работу" этой травмы сейчас можно почти в чистом виде видеть в ситуации послеразводного отношения жены к бывшему мужу - тотальное непримиримое отвращение и главное - недопущение бывшего мужа к детям. Сейчас это поведение мало понятно но в прошлом оно было очень целесообразным - самец мог запросто с голодухи сожрать детей что весьма в природе распространено... Какое это все имеет отношение к культуре и материальным потребностям? А самое простое - самец женщинами воспринимался как часть дикой и враждебной природы и отвращение к самцу по принципу ассоциации распространилось на окружающую природу. С этих времен женщины даже и неосознанно начали отделяться от дикой природы - появились необходимости в жилье одежде. От собирательства был сделан шаг к культурному разведению растений. Сейчас уже признано что все первоначальные изобретения и открытия были сделаны в женских группах - земледелие приручение огня оружие выплавка металлов и тд и тд. А тогдашние мужчины жили в одиночку в кустах и вели грязную дикую жизнь примитивных охотников и трупоедов. Такое вот дополнение к марксизму по части материальных потребностей и вообще происхождения культуры...

20.10.2012 18:02:04 - сергей викторович копылов пишет:

Еще раз о демократии и роли личности в истории.

Одной из глобальных закономерностей развития человечества как особого природного явления (человек – часть природы, человечество – социальная форма движения материи) является постепенное обретение им (человечеством) свободы в отношении к непосредственной, окружающей его природе. Зависимость человечества от материальных условий жизнедеятельности, оставаясь предельно высокой, тем не менее, постепенно снижается. Благодаря научно-техническому прогрессу люди научаются всё более полно удовлетворять свои материальные и духовные потребности.__ Указанная тенденция непосредственно сказывается на жизнедеятельности каждого отдельно взятого человека, каждой общности (слоя, класса, государства, нации и т.п.). То есть под влиянием неуклонного прогрессирующего развития (подчёркиваю, в его основе лежит научно-технический прогресс) меняются соотношения между различными человеческими общностями, в зависимости от множества факторов, определяющих жизнедеятельность этих общностей. Материально-предметная деятельность человека и развивающиеся на этой основе общественные отношения и есть ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ. __ Которая сегодня находится всего лишь в самом начале ПОДЛИННОЙ истории человечества. Вся осознаваемая предшествующая история, таким образом, есть небольшой миг в глобальном развитии социальной формы движения материи. __ Главной движущей силой поступательного развития человечества являются его материальные потребности. Они носят исторический характер, зависят от множества факторов, важнейшим из которых является уровень развития способа производства и формирующейся на этой основе системы производства духовного. Иными словами, возможности промышленного производства (создающие всё больше и больше товаров, услуг и т.п.) кардинально влияют и на формирующиеся потребности. И наоборот, появляющиеся потребности, являются стимулом для промышленного производства, для появления всё большего количества товаров и услуг. __ Пока человечество не изобрело автомобиль, самолёт, сотовый телефон и т.д. данная потребность (желание иметь всё это) была лишь фантазией. И не приводила к появлению массового интереса обладания этими вещами. Как только промышленное производство наладило их выпуск, интерес появился и стал развиваться, ибо возможности, заложенные в данные изобретения, стали формировать потребности более высокого уровня. Так будет и дальше развиваться эта диалектическая взаимосвязь (способ производства – потребности общества). __ Вот почему, именно уровень развития производительных сил является главным и определяющим для реализации интересов человеческого общества. Можно сколько угодно мечтать о «чём угодно», но пока это «что угодно» не воплотиться в жизнь благодаря промышленному производству, оно так и останется прекраснодушным мечтанием. __ Но исторически сам процесс промышленного производства имеет свои особенности. Их множество, но нас интересует не технические характеристики, а особенности социальные, связанные с отношениями между людьми, складывающимися в процессе этого промышленного производства. Главной такой особенностью являются отношения, складывающиеся по поводу собственности на средства производства (прежде всего орудия труда, сырьё, которые являются главными и определяющими для промышленного производства в целом). __ Иными словами всё сказанное выше можно выразить следующим образом. В основе жизни общества лежит производство материальных благ. В процессе этого производства люди вступают в определённые отношения, которые называются «производственными отношениями». Это отношения производства, обмена и потребления вырабатываемых обществом материальных благ. В зависимости от того, кто владеет средствами производства (какой класс), тот и является основным классом общества, определяет форму общественного развития, его духовную жизнь, господствует во всех сферах общественной жизни (в силу своих экономических возможностей в первую очередь). В капиталистическом обществе существуют два основных класса – буржуазия (собственники средства производства) и наёмные трудящиеся (не имеющие в своей собственности ничего, кроме своей способности трудиться, и вынужденные, для того, чтобы жить, продавать свою рабочую силу)__ Но для обеспечения своего господства, классу собственников нужны такие формы государственного устройства, которые бы позволяли сдерживать недовольство неимущих, охраняли интересы собственников и их семей. И позволяли использовать свою собственность как можно более эффективно (то есть получать от её использования максимальную прибыль). И пресекать любые поползновения на своё право собственности. Вся политическая система направлена на это. __ Однако в процессе развития капитализма стало ясно, что это общество не только не совершенно, но и очень даже агрессивно по отношению к большинству. Из-за непрекращающихся кризисов, из-за высокой эксплуатации трудящихся, из-за массы негативных социальных явлений капитализм постоянно сотрясают выступления его противников. Таким образом, становится ясно, что всякое классовое противоречие, в конечном счёте, выливается в борьбу между классами, а эта борьба, в свою очередь, есть борьба политическая, борьба за власть, и ведётся эта борьба за экономические интересы. Классовая борьба между собственниками и неимущими способна переходить в революционные формы и существенно менять политическую и экономическую парадигму развития человечества. Такой революцией и была Октябрьская революция 1917 г. __ Как показывает исторический опыт, социалистические революции имели свои особенности в каждой из стран, где они происходили (зависели от соотношения классовых сил, остроты противоречий) и, являясь по-своему фрагментарными в глобальном процессе человеческого развития, оказывали огромное воздействие на сглаживание социально-классовых противоречий, на «притирание» противоположных интересов непримиримых слоёв и классов. __ Иными словами, когда мы говорим, что общество есть саморегулирующаяся система, мы и имеем в виду то обстоятельство, что в процессе исторического развития появляются механизмы, способствующие выходу общества из кризисных состояний. Вступают в силу законы диалектики. Накапливающиеся социальные противоречия приводят к качественному изменению состояния всех систем общества (количество переходит в качество). Общество, каждый раз, находясь на грани своего уничтожения (пример: 2-я мировая война), находит, в конечном счёте выход из положения и продолжает поступательное движение. Так будет до тех пор, пока существуют эти самые социально-классовые противоречия, основанные на отношениях собственности на средства производства. __ На определённом этапе исторического развития человечество, осваивая предшествующий опыт, проникая всё глубже в познание природы и истории, приходит к пониманию таких явлений как человеческая свобода, равенство людей друг перед другом (независимо ни от каких сословных, национальных, религиозных и др. качеств), справедливость и т.д. По существу, интуитивно сформулированные в Библии (Нагорная проповедь) принципы человеческого общежития, явившиеся квинтэссенцией понимания характера взаимодействия людей в процессе длительной эволюции человечества, получили своё объяснение и научное оправдание. Эти принципы и легли в основу главных требований нарождающихся буржуазных революций. Чем сильнее развивались производительные силы, чем больше материальных благ они могла предоставить людям, тем свободнее становился каждый отдельно взятый человек по отношению к окружающему миру (природе и обществу). Понимание положения о прирождённом равенстве всех людей, постепенно сформировавшееся в эпоху Возрождения, наряду с появившимся прогрессивным классом буржуазии, привело к буржуазным революциям, которые смели сословные предрассудки и расчистили дорогу демократическим началам. __ Буржуазная демократия есть гигантский шаг вперёд в развитии всех сторон жизни общества. Государство, идеология, политическая организация, система прав и свобод, правовая система – всё изменилось кардинально в сторону высвобождения человеческого потенциала, в сторону обретения каждым индивидом больших возможностей для своей собственной реализации. Таким образом, «демократическая логика» есть магистральный путь развития человечества, не сегодня возникший и подтверждённый всем ходом исторического развития. И отвергать этот путь есть невежество и глупость.__ Поэтому в корне не прав Б.И.Сотников, когда пишет: « демократия – это просто слово, в которое каждый может вкладывать различный смысл». Извините, Борис Иванович, но эта фраза полностью изобличает Вас как человека не понимающего сути важнейших явлений общественной жизни. Демократия не есть «просто фраза», а есть живое, диалектическое явление постепенно сформировавшееся в процессе исторического развития в результате сложнейших переплетений, разрешения противоречий между интересами различных групп, слоёв, классов. __ Но как каждое социальное явление, демократия (о её структуре я кратко писал в предшествующих комментариях) есть система общественных отношений. Её нельзя потрогать физически, это не материальный объект. Её особенности проявляются в характере и устройстве государственной власти, в правовой системе, в реализуемой в стране системе прав и свобод, даже в определённой системе идеологических представлений, объясняющих и пропагандирующих данную демократическую форму. Фундаментом же этих отношений, их базисом выступают отношения собственности на средства производства. Отношения собственности, в конечном счёте, и определяют саму систему демократии, роль классов и слоёв в обществе. Как только мы записали в Конституции, что частная собственность священна и неприкосновенна, так мы тут же обязаны согласовать с этим пунктом все остальные законы и правила общества. В силу вступают законы рыночной экономики (всё продаётся и всё покупается), а основным ценностным мерилом в обществе становятся деньги. __ К чему привело такое состояние – всем хорошо известно. Сегодня мир находится в перманентном глобальном кризисе, и чем он закончится не знает никто. Скорее всего чередой перманентных революций (как технических, так и социальных), которые в очередной раз помогут человечеству найти путь к дальнейшему поступательному развитию.__ Но, тем не менее, в процессе истории, благодаря неравномерному развитию производительных сил в различных географических точках, на Земле возник так называемый «золотой миллиард» в странах которого сегодня господствует буржуазная демократия, где по-своему находят пути сглаживания социальных противоречий (путём совершенствования законодательства и изменения различных форм государственного регулирования). На сегодня, это по сути есть высшая форма буржуазного демократизма, которая и для многих наших соплеменников является образцом. __ Но в то же время, особенности буржуазной демократии, её ограниченность очевидны. Практически весь тот негатив, в котором автор обвиняет демократию, есть выражение сути буржуазной демократии, установленной в интересах финансовой и промышленной олигархии. И тут не с чем спорить, автор абсолютно прав, когда пишет о манипуляциях общественным сознанием, о лжи, о демагогии и провокациях, имманентно присущих буржуазной демократии. __ Но какая демократия нужна человечеству? Нужна ли она вообще? Отвечая на эти вопросы, прежде всего следует отметить, что на сегодня это именно та форма общественно-государственного устройства, вне которой человечество не может существовать (ибо установление диктатуры, как антипода демократии, сегодня не может быть принято ввиду неприемлемости её общественным сознанием). Современное общество не может существовать вне регулятивных форм, требует адекватного воздействия с целью приспособления к постоянно меняющимся условиям бытия. __ Но вот какая демократия нужна обществу, здесь появляется масса вопросов. Нужна ли нам демократия буржуазная, основанная на примате частной собственности, провозглашающая рыночные отношения определяющими экономическими отношениями, или нам необходима демократия, основанная на общественной собственности, отрицающая отношения рыночные и провозглашающая тотальный контроль за производством и распределением производимых материальных благ? Я полагаю, не то и не другое. Мы должны найти тот консенсус, который обеспечил бы и свободную инициативу производителю, и должный контроль за производством и справедливым распределением материальных благ. Иными словами, рано хоронить капитализм, ибо у него ещё сравнительно большой потенциал с точки зрения выявления и развития творческих начал личности. С другой стороны, стало ясно, что существуют целые отрасли производства, целые сферы общественной жизни, которые требуют совершенно конкретного и существенного влияния со стороны общества. Нельзя, например, отдавать на откуп частному производителю некоторые наиболее значимые средства производства, от которых зависит благосостояние всех членов общества. Нельзя отдавать в частные руки невозобновляемые ресурсы Земли, которые являются природной ценностью и должны быть достоянием всех, а не узкой группы лиц. И т.д. __ Трагедией революции 1917 года и последующего развития социалистической демократии явилось то, что общество было не готово (ни ментально, ни технически, ни экономически) к установлению социалистической демократии в чистом виде (устранив полностью частную инициативу). Вот почему понадобились насильственные методы (диктатура пролетариата) для установления новых социалистических отношений. Это смогло дать свои результаты в виде громадных достижений в различных областях; но какой ценой?! Судить об этом очень тяжело, ибо в период социалистического строительства было много всего, и героического, и трагического, и благородного, и мерзкого. Сегодня, к сожалению, одни хотят видеть в том периоде лишь высокое парение духа, лишь пафос и героизм, абсолютизируют эти качества, другие, напротив, видят в нём лишь упадок и угнетение, диктатуру и подавление личности. На самом деле, и не то, и не другое, а, и то, и другое вместе взятое, как и в любом другом периоде истории. История не знает идеальных периодов, ибо на протяжении всей истории (и до сих пор) идёт ожесточённое противоборство за власть и собственность. __ В современной России за последние 25 лет кардинально изменилась парадигма общественного развития. Произошла буржуазно-демократическая контрреволюция в результате которой установилась та самая буржуазная демократия, о которой написано выше. Но особенностью её возникновения и развития явилось то, что она возникла на руинах демократии социалистической, с её установившейся ментальностью, с её худо-бедно функционирующими экономическими отношениями, основанными на общественной собственности на средства производства. Краткое обоснование этому и роль определённых социальных групп я показал в «Очередных миражах буржуазного демократизма» и «О марксизме и демократии». Чтобы перейти к господству частной собственности (то есть совершить буржуазную революцию) понадобились эти 25 лет и все те изменения в правовой, государственной, экономической, духовной сферах, которые и произошли.__ Народ, естественно, плохо понимал все эти пертурбации, был занят своими повседневными делами, боролся за выживание и надеялся на лучшее. А быстро скоординировавший класс новой буржуазии, ловко используя свои административные, политические и другие возможности, мгновенно прибрал к рукам всю сколько-нибудь значимую общественную собственность. А так как этому никто особенно не мешал, прибирание собственности происходило в самых варварских видах, формах и способах. Шла буквально кровавая битва за собственность. __ Но вот сегодня всё постепенно «устаканилось», стало приобретать всё более цивилизованные формы. Сам утвердившийся класс буржуазии осознал, что для выживания нужен порядок и законность. Но эти порядок и законность должны быть ИХ порядком и законностью. То есть охранять ИХ собственность и ИХ порядок. В России установилась буржуазная демократия со всеми вытекающими последствиями: гражданские свободы, избирательная система, политическая организация, правовая система, судебная система – всё только в интересах частных собственников. Такова суть современной демократии в России. Однако требования ограничить даже существующие урезанные демократические начала, само по себе вредно, ибо окончательно будут способствовать переходу от буржуазной демократии к буржуазной диктатуре. ___ Что касается роли личности в истории, то здесь важно понимать диалектику соотношения глобальных социальных процессов и деятельности отдельно взятых (путь даже самых гениальных) людей. Любой человек ВСЕГДА действует в рамках тех жизненных условий, в которых он существует. Ему уже с рождения даны и конкретные материальные средства для существования, и окружающая обстановка с её ментальностью и культурой. Поэтому он может (интуитивно или научно просчитав) продвинуть лишь те отношения, которые сложились в его эпоху (и то только тогда, когда для этого существует материальная база). При этом нельзя путать две разные вещи. Можно о чём-то мечтать (например о полёте к звёздам), а можно это реализовать на деле. Так вот, мечтатель, так и остаётся мечтателем (если, конечно, он не создал научную теорию полёта), а великим становится тот, кто эту мечту воплотил реально. Так же и с историческими процессами. Любая крупная историческая личность могла и может способствовать как прогрессивному, так и регрессивному развитию общества. Но она не способна изменить магистральное развитие человечества, обусловленное не деятельностью этой личности, а всем ходом исторического развития, всей материально-технической базой человечества.__ Несомненно, мы видим, какое глобальное влияние оказали многие великие люди. Но и их деятельность стала лишь фрагментом в том глобальном движении человечества к свободе и демократии. __ Сегодня, стать таким великим политиком мог бы и В.Путин, если бы он сумел найти тот самый консенсус между требованиями подавляющего числа россиян к установлению справедливости и алчностью установившейся в России олигархической «демократии». Сможет ли?

20.10.2012 15:08:25 - Борис Иванович Сотников пишет:

Вадиму Павловичу Хамитову

Уважаемый Вадим Павлович! Личности оставляют разный след в истории. Дело в том, что после второй мировой войны мир движется по, чему-то, вроде, автопилота, И в этих условиях на Западе пока не принимались серьезные судьбоносные решения. Но уверяю Вас, что движении мира по автопилоту кончается. Впереди серьезные вызовы. Много признаков говорит за это. И, возможно, скоро кому-то придется участвовать в принятии конструктивных или деструктивных решений, кардинально влияющих на судьбы мира. И эти личности навсегда останутся в мировой истории в позитивной или негативной окраске.

20.10.2012 12:07:51 - Олег Дмитриевич Ермаков пишет:



Вслед за Арсением Замостьяновым, удивляет своими высказываниями Б.И.Сотников теперь уже в комментариях к статье. Упрекая "широкие массы" в "низости горизонта", этот "специалист" демонстрирует понимание причинно-следственных связей на уровне географических познаний Шерлока Холмса, тем самым опровергая тезис Замостьянова о безусловной пользе "специалистов". Каждый кулик своё болото хвалит, а каждый специалист - своё. Не только структурная и идеологическая косность КПСС добивала СССР: космос, оборонка тоже внесли весомый вклад. Специалисты там были отличные, да только вопросом на хрена в мирное время столько военных заводов и зачем заполнять околоземное пространство космическим мусором они почему-то не задавались, а, напротив, тянули средства бюджета каждый в свою сторону. Так что не широкие массы страдают низостью горизонта, а, к сожалению, многие специалисты страдают его узостью. Меня, безусловно, порадовала приверженность С.В.Копылова демократическим принципам и его признание вины КПСС в развале социализма, в пику "марксистам"-конспирологам, у которых в виновных и мировая закулиса, и пятые-шестые колонны, только не они сами.

20.10.2012 11:27:50 - Сергей Иванов пишет:



В чем вообще смысл демократии? Демократические механизмы это прежде всего совокупность информационных каналов по которым власть узнает о настроениях народных масс. Благодаря этим каналам информация наверх посупает быстрее и это именно информация а не очередной "сюрприз" обычно вроде революции как было в 17-м и в начале 90-х годов. В СССР демократических механизмов не было (если не считать таковыми различные пародии на демократию вроде выборов с одним кандидатом) и поэтому власть была вынуждена заниматься самогипнозом и убеждать саму себя что народ все ее дела "горячо и единодушно одобряет". Вот и Замостьянов опять предлагает вернуться к такому устройству государства. И получится все опять по старой схеме - только все начнут повышать профессионализм и вообще заниматься разными полезными якобы делами как внезапно(!) грянет совершенно неожиданный бунт или даже революцияя. С этим кстати Путин уже столкнулся не так давно... Сразу решил выборы вернуть. _________________________________________ Ведь почему рухнул СССР? В основном это было следствие действия "основного закона социализма" - распределения по труду. Этот закон необходимо привел к расслоению общества как следствие зависти ненависти и отчужденности бедных слоев от богатой кулацкой верхушки. К этому добавилась нехватка правдивой информации о настроениях в народе. И власть посчитала что может распоряжаться народными средствами по своему усмотрению (якобы народ неправильно понимает свои потребности как здесь один умник из кулаков пишет) и вместо выполнения прямых коммунистических своих обязанностей - строительства жилья ДЛЯ ВСЕХ обеспечения людей едой и одеждой что в лютых российских условиях является ПЕРВЫМ приоритетом занялась различными авантюрами вроде участия в гонке вооружений с на порядок более богатыми США космонавтикой и разбазариванием народных денег на помощь своим приятелям - различным международным авантюристам. Чего стоит хотя бы строительство Асуанской ГЭС! Вот так вот г. Замостьянов - век живи - век учись. Только у нас учиться не любят традиционно...

20.10.2012 10:45:30 - вадим павлович хамитов пишет:

Б.И. Сотникову

Уважаемый Борис Иванович! Ваша оценка роли российских и советских руководителей убедительна. Но руководители западных стран тоже имеют все рычаги управления. Но не все даже знают многочисленных руководителей США, Германии, Франции и, тем более, других стран. У них не бывает личностей? Ответьте, пожалуйста.

20.10.2012 09:24:51 - Борис Иванович Сотников пишет:

С.В. Копылову

Еще раз о личности в истории. На эту тему сломано много копий. Для Вас, Сергей Викторович, роль руководителя страной «всего лишь частности». Но роль личности, которая руководит огромным государством, и в руках которой находятся все рычаги управлений, увеличивается многократно. Я уже приводил примеры. Вот Вы говорите, что все определяется «движением масс и социальных слоев». Но, ведь это движение возникает не само по себе, а является результатом условий, в которое их поставила политика государства. А кто эту политику определяет, в чьих руках находятся все рычаги? Налицо путаница в причинно-следственных связях. _____________ Предреволюционная обстановка создана действием и бездействием царского правительства. Именно оно создало это самое «движение масс». ____________ Энтузиазм и самопожертвование советского народа во время индустриализации и сопротивления фашистским захватчикам, от которого зависела судьба страны, созданы патриотической политикой государства. А кто определял эту политику? Руководство страной.

19.10.2012 21:30:13 - Борис Иванович Сотников пишет:

Сергей Викторович! Извините, пошалуйста, за ошибку в Вашем имени



19.10.2012 21:26:33 - Борис Иванович Сотников пишет:

С.В. Копылову

Убедить Вам меня не удалось. _____________ Начну с референдума. Когда я говорил о невысоком уровне профессионализма, Вы использовали нехороший прием: сделать вид, что Вы поняли, что я имею ввиду спрашивать население, как запускать космические корабли. Вы неправы. Возьмите очень, характерный случай, когда мнение большинства населения (как мне представляется) совпадает с моим представлением о ситуации. Я полагаю, что, если бы был референдум по вопросу о вступлении в ВТО, то голосование, скорее всего, было бы отрицательным. Вроде бы все правильно. Но Вы же представляете, что интуитивное мнение большинства населения без анализа, без понимания плюсов и минусов этого решения, является просто случайным и зависит от того, что ему сказали. Второй пример, вынести на голосование вопрос, куда направлять максимум средств: на оборону, или на повышение зарплаты. Иными словами: руководствоваться интуитивным мнением широких масс в стратегических решениях государства ненадежно из-за низкого горизонта интересов, недостаточного профессионализма для анализа последствий и подверженности воздействия заинтересованных лиц. Так что необходимость участия широких масс в управленческих государственных решениях очень сильно преувеличена. ________________ А демократия – это просто слово, в которое каждый может вкладывать различный смысл. И обсуждать надо не слово, а смыслы. Демократия «умеет много гитик». _______________ Корабль и компас, Вы, уважаемый Борис Викторович, поняли слишком буквально, это образ. А под компасом я имел ввиду то, что начиная с Хрущева, у наших руководителей была чрезвычайно низкая теоретическая подготовка. И они совсем были не готовы развивать марксизм (марксизм – не застывшее учение, как Библия, мир меняется, и развитие марксизма обязательно). А то, что «испортился компас», означает, что руководители не только не могли развивать марксизм, а даже не очень его понимали. _____________________ Что касается роли партхозноменклатуры, то я подробно разъяснил Вам, какой смысл я вкладываю в то слово. Повторяться вряд ли стоит. По-моему, Вы представляете партноменклатуру в виде штампа, широко эксплуатировавшегося в либеральными СМИ. Мне кажется, что Вы вообще на заметили корня «хоз» в этом слове. Что касается Вашего прозрачного намека, что во мне говорит обида за причастность к этим кругам («признаться в этом…кому приятно»), это я оставляю без комментариев. __________________ У нас различное представление о роли руководителя государства. Вспомните: Петр I, Екатерина II, Ленин, Сталин. И Ваше мнение, что все «происходит ТОЛЬКО в результате движения масс, социальных слоёв» на меня не произвело впечатление. Слово «только» – моя вольность, я так понял Ваше утверждение.

19.10.2012 20:03:19 - Антон Михайлович Малков пишет:

По-моему, автор созидает большевистскую монархию

Автор треплет на все лады по-своему понимаемое им слово "демократия", а я предлагаю задуматься над тем, какое название можно присвоить тому строю, который предлагает созидать в стране он сам. По-моему, если все сложить воедино, то получится большевистская монархия. Большевистская идеология сквозит здесь через каждую фразу. Вот несколько цитат из работы Н.А.Бердяева «Истоки и смысл русского коммунизма», которые помогают идентифицировать идеологию автора: «… Meньшeвики xoтeли быть дeмoкpaтaми, xoтeли oпиpaтьcя нa бoльшинcтвo. Лeнин не дeмoкpaт, oн yтвepждaeт нe пpинцип бoльшинcтвa, a пpинцип пoдoбpaннoгo мeньшинcтвa…», «…Лeнин oтpицaл cвoбoдy внyтpи пapтии и этo oтpицaниe cвoбoды былo пepeнeceнo нa вcю Poccию…», «…Бoльшeвизм — зa cильнoe, цeнтpaлизoвaннoe гocyдapcтвo. Пpoизошлo coeдинeниe вoли к coциальнoй пpaвдe c вoлeй к гocyдapcтвeннoмy мoгyщecтвy и втopaя вoля oкaзaлacь cильнee…», «…Koммyниcты c пpeзpeниeм нaзывaли cтapyю peвoлюциoннyю и paдикaльнyю интeллигeнцию бypжyaзнoй, кaк нигилиcты и coциaлиcты 60-x гoдoв нaзывaли интeллигeнцию 40-x гoдoв двopянcкoй, бapcкoй. B нoвoм кoммyниcтичecкoм типe мoтивы cилы и влacти вытecнили cтapыe мoтивы пpaвдoлюбия и cocтpaдaтeльнocти…», «…Лeнин — aнтигyмaниcт, кaк и aнтидeмoкpaт. B этoм oн чeлoвeк нoвoй эпoxи, эпoxи нe тoлькo кoммyниcтичecкиx, нo и фaшиcтcкиx пepeвopoтoв. Лeнинизм ecть вoждизм нoвoгo типa, oн выдвигaeт вoждя мacc, нaдeлeннoгo диктaтopcкoй влacтью…». Думаю, теперь понятно почему я отношу автора к представителям большевистской идеологии, что же касается монархии, то спроецируйте чаянья автора на современную политическую ситуацию в России и получите на выходе неподконтрольного никаким демократическим институтам диктатора-монарха в будущем… Вообще, поражает не осознаваемый самим автором, а по сути чудовищный цинизм и тотальное неверие в человечество и в человеческие организации, автор уверен, что везде и всегда людей окружают только декорации их прав и официальных законов. «…Парламентская демократия существовала в СССР для бутафории…» гордо заявляет автор, хотя тем фактически признает, что идеализируемый им из номера в номер СССР именно и «жил по лжи», но ничего в этом предосудительного автор не видит! Так было и будет во все времена! А вот лично я под словом демократия скорее понимаю прежде всего низовую демократию, когда граждане (и президент и рабочий) равны перед законом. И в Западной Европе она (в этом смысле) есть. А у нас? Дайте ответ себе сами и, уверен, у нас с вами он будет одинаковый. И уж тем более ее (такой демократии) не будет в «дивном новом мире» тотального принуждения от А.Замостьянова. Вообще, это или заблуждение или сознательное искажение исторического процесса когда говорят, что нигде «в истории не прослеживается движение к демократии", а что же такое «Великая хартия вольностей» 1215 года, «Оксфордские провизии» 1258, «Акт о подтверждении законности задержания», Билль о правах 1689, Ганзейский союз (дававший по морде зарвавшимся королям и феодалам) и тд и тп – это все бутафория?? Большую часть исторических тезисов автора можно оспорить или, как минимум, поставить под вопрос. Вот например "вечевая демократия была (видите ли) для Руси архаикой..." Ну а как вам хотя бы такой факт из истории древней (новгородской, вечевой) Руси? Вот – самые последние данные, включая раскопки этого года по берестяным грамотам, говорит ведущий специалист по этому вопросу академик А.Зализняк (см.его лекцию «Новгородская Русь по берестяным грамотам: взгляд из 2012 года»): «…Итак, что же показывают нам берестяные грамоты, какие стороны жизни? Прежде всего, они оказываются удивительным и замечательным свидетельством того, что древняя Русь была в значительной мере грамотна. Это было совершенной неожиданностью для историков, поскольку взгляд на древнюю Русь определялся тем, что мы знаем о степени неграмотности в ХVII-ХIХ вв., когда подавляющая часть населения была неграмотной. Женщины никогда не имели отношения к грамотности. Но вдруг оказалось, что количество людей в древнем Новгороде, которые умели читать и писать, было несравненно больше, чем можно было подумать. Конечно, это было не 100% населения, но ясно, что грамотность не ограничивалась одним лишь духовенством и боярами, писать умели и простые домовладельцы, их жёны и члены семьи, работники и торговцы. Поразительнее всего, конечно, было то, что женщины умели читать и писать...». Вот и поразмыслите сами, к чему (в том числе) привел и что дал новгородцам «прорыв в будущее» когда «архаичная» вечевая республика была «централизована» московским царством. В общем, новым творцам идеологии в России пора становится взрослыми людьми, а России - взрослой страной ХХ1 (а не ХХ и предыдущих) веков, с учетом прежних своих заблуждений и реалий сегодняшнего мира.

19.10.2012 18:02:53 - сергей викторович копылов пишет:

О марксизме и демократии.

Комментируемая статья, отличаясь острой антидемократической направленностью, с необходимостью вывела нас на обсуждение принципиальных социально-политических проблем. Кто-то посчитал её «хорошей и важной» (Б.И. Сотников), кто-то, в том числе и я, политически вредной и «полнейшим абсурдом» (О.Д.Ермаков). Казалось бы, на первый взгляд, что мы солидарны в общей оценке происходящего в стране («курс проводится в интересах крупного капитала»: Б.И.Сотников). В чём же тогда принципиально различаются наши оценки? Каковы основные аргументы сторон?__ ПЕРВОЕ. Мы по-разному оцениваем роль демократических институтов в условиях господства буржуазной демократии. По сути дела, мы вообще по-разному оцениваем суть буржуазного демократизма. «Сейчас страна движется в очень опасном направлении… Что толку от этих, так называемых, демократических институтов, которые работают в том же направлении и способствуют этому движению» (Б.И.Сотников). То есть, вместо того, чтобы разоблачать всю лживость буржуазной власти в её стремлении создавать под себя фальшивые демократические институты («многочисленные партии, создаваемые только с одной целью, всякие общественные палаты, народные фронты» Сотников) объяснять в чём суть этой лжи и фальши, нам предлагают… отказаться вообще от демократических принципов, перейти к «табели о рангах». Иными словами, возвратиться в эпоху Николая 1. Но отказ от демократических принципов (особенно в условиях буржуазной демократии) есть всего лишь усиление буржуазной диктатуры, укрепление и без того экономически господствующего класса олигархов. Что можно придумать более деструктивного в отношении народных масс, нежели призыв к власти об уничтожении демократических начал? Буржуазия рукоплещет! Борьба с демократизмом есть абсолютно не марксистский принцип, не имеет к марксизму никакого отношения. __ Б.И.Сотников пишет: «… крупный капитал своих позиций добровольно не отдаст». А как же, уважаемый Б.И., Вы предполагаете изменить ситуацию? Путём предоставления крупному капиталу развивать «карьерную лестницу»? Вводить «табель о рангах» и предоставлять власти (а по-другому не получится) решать вопросы профессионализма? Да разве Вы не видите, что эта «табель о рангах» уже существует и реализуется везде, где это выгодно олигархической власти (в партийной и общественной жизни, в органах государственной власти, в экономике). Вертикаль «табели о рангах» выстроена прочно (и титулов там хватает) и Ваши с Замостьяновым советы и призывы к тому, что «необходимы участие миллионов людей в управлении государством и ротация кадров без сословных ограничений» (Замостьянов) власти абсолютно ни к чему. И условием попадания в эту вертикаль является отнюдь не профессионализм, а (и это главное) преданность этой буржуазной властью. __ Вы можете быть прекрасным профессионалом, специалистом в своей области, но если вы выступаете против засилья олигархии, против разграбления общенародного достояния, ваш профессионализм никогда не будет востребован. Если только для работы на дядю-предпринимателя с целью извлечения побольше прибыли для него. __ «Надо организовать людей на полезную деятельность, – пишет Б.И.Сотников - Если это не удастся, будет худо. Да, сливки снимает хозяин. Но, ведь иначе-то, вообще, ничего не будет». На какую такую полезную деятельность Вы призываете нас организовывать людей? На создание различных акционерных и других частных предприятий? На полезную деятельность на хозяина? Но ведь Вы же сами тут же и пишете: «Да, сливки снимает хозяин». __ Вне деятельности человек вообще существовать не может, деятельность есть форма его существования. Но любая деятельность должна быть справедливо вознаграждена, адекватно оценена обществом. А в буржуазном обществе, как известно, человек подвергается эксплуатации, путём неправомерного извлечения прибавочной стоимости. Откуда у наших нуворишей (взять хотя бы членов советов директоров государственных предприятий) такие многомиллионные зарплаты? Именно из-за несправедливого распределения прибавочного продукта. Богатым – миллионы, всем остальным - рыночная стоимость рабочей силы.__ Следовательно, разговоры о «полезном» труде, о том, что «иначе вообще ничего не будет» есть всего лишь дымовая завеса для тех, кто вообще не задумывается ни о каких-то там демократиях и политэкономиях.__Вот почему, уважаемый Борис Иванович, с вами солидаризируются люди, которые считают демократию "утопией, фикцией, используемой для оболванивания людей"(Николай Николаевич Северов).__Позиция людей, отрицающих необходимость развития демократизма, есть позиция технократизма, подмена политических представлений о развитии общества технократическими. Эти люди принижают роль демократических, политических институтов, считают, что в обществе главенствуют некие «профессиональные, служебные» принципы, что достаточно всего лишь профессионально, управленчески правильно решить вопрос, и всё будет в порядке. Но они не понимают, что профессионально правильно решить вопрос в условиях различного типа демократий, всегда упирается в политическую проблему – в чьих интересах этот вопрос будет решён. Можно профессионально грамотно добывать нефть, но что делать с денежными средствами, поступившими от продажи этой нефти, будут решать уже другие «профессионалы». И так во всём. Профессионалы могут и должны решать технические вопросы, но чьи интересы при этом они будут реализовывать – вопрос политический. __ Почему профессионалы-специалисты покидают Россию? Как раз, из-за нерешённых вопросов политических! Вот почему подмена политических вопросов технократическими есть прямое отступление от марксизма. __ ВТОРОЕ. Сторонники технократизма недооценивают и недопонимают роли народных масс в политической борьбе. «Надо помнить, - пишет Б.И.Сотников, - что средний низкий профессионализм широких масс не дает оснований считать правильность их точки зрения при управленческих воздействиях». Уважаемый Борис Иванович, никто и не спрашивает народные массы как запускать космические корабли, или бурить нефть. Народные массы должны определять политический вектор страны, влиять на судьбоносные проблемы её развития. Вспомните, ведь именно к мнению народа и не прислушались, когда решили развалить СССР. Результаты референдума были полностью проигнорированы. Вы, случайно, не были в то время советником при власти, не вашим ли советам она в ту пору следовала? Вы даже ссылаетесь на мнение известного физиолога (видимо, считая его профессионалом в области социологии?): « И. И. Мечников высмеивал референдумы, как глупую форму принятия государственных решений». Референдумы для Вас – глупость? __ На самом деле, народ всё прекрасно видит и осознаёт. А чтобы не дать народу истинное понимание происходящего и устраиваются манипулятивные статьи и телепередачи, да пишутся статьи о вреде демократии. __ ТРЕТЬЕ. Но главным пунктом моих разногласий с мнением Б.И.Сотникова я считаю отношение прошлому, к причинам развала СССР. Б.И.Сотников пишет: «…когда вы переходите к вольным толкованиям, возникают вопросы. Это какая такая партхозноменклатура развалила Советский Союз? Не нужно повторять затертый термин либеральных СМИ». То есть мы расходимся в понимании того, как и почему исчезла социалистическая страна, какие социальные группы и слои этому способствовали, были заинтересованы в её развале. __ По мнению Б.И.Сотникова, в развале страны виноваты только те, кто непосредственно ею руководил. Вот, что он пишет, сравнивая СССР с плавсредством: «Курс корабля определяется тем, кто стоит на капитанском мостике. Начиная с Хрущева, что-то испортилось с компасом (реформы Косыгина – попытка скрестить ужа и ежа). Корабль стал терять курс. А партхозноменклатура – это производное от курса руководства страной». Разберёмся, что здесь «что». Во-первых, само сравнение огромного социального механизма, которым являлся СССР, с кораблём, некорректно, поверхностно и, в целом, неверно. Это тот самый технократический подход, о котором я написал выше. Отсюда и непонимание того, что же произошло («что-то испортилось с компасом»). То есть, что произошло на самом деле Б.И.Сотникову неизвестно, для него это всего лишь технический вопрос к компасу. И почему-то компас испортился именно с Хрущёва???__ Далее. Б.И.Сотников не совсем верно (точнее – совсем неверно) представляет себе суть такого явления как партхозноменклатура (далее ПХН). Он пишет: «партхозноменклатура – это производное от курса руководства страной». Получается примерно так – захотело руководство, и возникла ПХН, а не захотела – возникло бы… что? __ Б.И.Сотников не понимает, что ПХН есть закономерный, планомерный результат деятельности не просто узкого круга руководящих партийных лиц, а в целом той общественной системы, которая зарождалась в результате социалистической революции. ПХН выросла из недр этой государственной системы, как необходимый руководящий элемент социалистического способа производства. А само руководство страной (курс которого, по мнению Б.И., произвёл ПХН), является также производным от этой ПХН, произрастал в её недрах, добираясь от низших этажей к высшим. И как раз беда социалистической демократии (ниже в комментарии я назвал это «тромбозом») заключалась в её недостаточном демократизме, в постепенной окостенелости, в невозможности широких масс влиять на эту, по сути, антидемократическую политику. __ Б.И.Сотникову очень не нравиться обвинение ПХН в развале страны. Понимаю, ввиду изысканий и «вычислений» Хамитова (см. комментарии), видимо, сам Б.И. также принадлежал к этим кругам, но признаться в этом… кому приятно? __ Нам всем давно следует осознать, что обвинения в адрес отдельных руководителей, изобличающие тот или иной неверный, ошибочный или даже преступный поступок, есть всего лишь частности. Глобальные, тектонические социальные сдвиги мало зависят от этих людей. Социальные революции (а происходящее в России за последние 25 лет именно таковой и является) происходят в результате движения масс, социальных слоёв, отстаивающих и борющихся за свои интересы. Это одно из важнейших положений марксизма. __ (Более доходчиво об этом написал В.А. Новохацкий: «Ребятки захватили власть для ограбления страны. Они этого добились»).__ Сегодня уже ясно, что изменить политическую ситуацию, а вслед за ней и отношения собственности, могло только партийно-советское руководство, осознавшее все выгоды своего положения и стоявшее перед альтернативой: или потерять все и уйти с исторической арены, или, напротив, воспользоваться предоставленной историей инициативой и обернуть назревший политический и экономический кризис себе на пользу. Бюрократия выбрала второе. Никакая другая политическая не была в состоянии мирно осуществить глобальный передел собственности, повернуть общество на рельсы принципиально новых, чуждых большинству, общественных отношений. __ Это могла сделать только партхозноменклатура, которая была в тот момент, во-первых, единственной политически значимой силой, способной определять судьбы страны, она все еще по инерции пользовалась относительным влиянием и доверием со стороны общества, которое, по сути, не знало и не могло знать иной власти. Вот почему так легко удавались фальсификации и подтасовки на первых выборах, вот почему с такой легкостью народ среагировал на игнорирование его воли после референдума. Людям казалось, что так бессовестно обмануть их просто не могут. __Во-вторых, в руках партноменклатуры сохранялись важнейшие рычаги власти, организационные структуры, способные к регулятивным функциям, к общественному управлению.__ В-третьих, у партноменклатуры оставался колоссальный опыт манипулирования общественным сознанием, способность уже тогда применять, как сейчас сказали бы, грязные политические технологии. Оставалось лишь грамотно распорядиться своим положением и возможностями. Такова диалектика исторического развития. Коммунисты (прежде всего верхушка КПСС) стали той силой, которая совершила буржуазный переворот в стране, где до сих пор строили "коммунизм". __ Указанная выше позиция по отношению к ПХН вызывает сегодня активное неприятие со стороны очень многих людей "левых" убеждений. Они считают эту позицию нападками на социализм, на марксистские взгляды, на наше героическое прошлое. Их можно понять, ибо и все положительное, все великие достижения социализма тоже были совершены не без участия этих людей. Да, и оборона, и организация промышленности, и победа в ВОВ, и послевоенное восстановление, и космические, и другие достижения были напрямую связаны с деятельностью "руководящей и направляющей" силы - компартии. Все это так. Нельзя не отдать должное таланту и организаторским способностям очень и очень многих партийно-хозяйственных руководителей. __ Но, подчеркнем еще раз, это была деятельность определенной административно-бюрократической машины, которая имела свои законы, свои правила функционирования. И каким бы талантливым не был тот или иной руководитель, он был вынужден подчиняться тем "правилам игры", которые диктовала ему эта машина. А она начинала "буксовать", ибо меняющееся общество настоятельно требовало изменений (организационно-демократических, социально-экономических). Социально-экономическая ситуация в стране ухудшалась, требовались новые подходы в оценке частной инициативы, в обнаружении новых стимулов трудовой деятельности. А в этом-то, как раз, партия и оказалась не на высоте, несмотря на наличие в ее рядах и честных, и талантливых, и искренне верящих в коммунистические идеи людей. КПСС не смогла вовремя перестроиться ни организационно, ни идеологически. Ее организационная и кадровая политика потерпели крах.__ Представляю себе недоумение и негодование некоторых читателей. Как же так, человек, объявляющий себя марксистом, вдруг заявляет о вине КПСС в развале социализма, в антикоммунизме?__ Но марксист не тот, кто называет себя марксистом, а тот, кто умеет применять методологию и логику марксизма к анализу социальных явлений. Признание объективных фактов необходимо для последующего движения вперёд. Именно в этом заключается беда КПРФ, которая "как раз тогда, когда люди как будто только тем и заняты, чтобы переделывать себя и окружающее и создавать нечто небывалое, как раз в такие эпохи революционных кризисов они боязливо вызывают себе на помощь духов прошлого, заимствуют у них имена, боевые лозунги, костюмы, чтобы в освящённом древностью наряде, на заимствованном языке разыгрывать новый акт на всемирно исторической сцене" (К.Маркс).__ Первый социалистический опыт показал, что необходимо по-новому исследовать и проанализировать пути социалистического строительства, ещё и ещё раз продумать взаимосвязь общественной и частной собственности на этом пути (важнейший опыт Китая), более взвешенно подойти к роли различных групп населения (в том числе, частных производителей). Но в любом случае, отказ от демократических принципов, замена их на авторитарную «табель о рангах» недопустима.

19.10.2012 15:03:06 - Николай Николаевич Северов пишет:

демократия

Хорошая статья, спасибо автору! Удивительно, как редко встречается понимание того, что идеальная демократия - утопия, подобная коммунизму, для осуществления которой требуется идеальное общество и идеальные граждане. А в реальном мире, увы, это всего лишь фикция, используемая для манипуляций с сознанием людей, для их оболванивания. См. прекрасный американский фильм "Хвост виляет собакой".

19.10.2012 12:51:12 - Борис Иванович Сотников пишет:

С.В.Копылову

Мне неинтересно возражать комментариям Ермакова и Иванова. Я же понимаю, что обсуждать с ними что-то бесполезно. Этот комментарий, обращенный к Вам, не возражение. Когда читаешь Ваш текст, невольно хочется произнести распространенные слова: «А он тоже прав». Ведь я считал и считаю Вас своим единомышленником. Но на некоторые вещи мы, все-таки, смотрим по-разному. ______________ Меня огорчил Ваш комментарий. От хорошей и важной статьи А.Замостьянова Вы не оставили камня на камне. Когда Вы излагаете положения марксизма это одно. Да, будущее за социализмом. А когда вы переходите к вольным толкованиям, возникают вопросы. Это какая такая партхозноменклатура развалила Советский Союз? Не нужно повторять затертый термин либеральных СМИ. Партхозноменклатура возглавляла предвоенную индустриализацию. Именно партхозноменклатура вместе в полководцами (на равных) обеспечивала нашу Победу. Помните, что в конце 43 года у нас было в армии больше танков, самолетов, артиллерии, чем у противника, на которого работала вся Европа. И полководцам было легче воевать. Но не будем считаться, чья заслуга в Победе выше. Именно партхозноменклатура была на ключевых звеньях при восстановлении страны поле войны. Партхозноменклатура это руководство организаций и партаппарата, которые сделали нашу страну вершиной нашей государственности. Королев и Курчатов тоже партхозноменклатура. ____________________ Курс корабля определяется тем, кто стоит на капитанском мостике. Начиная с Хрущева, что-то испортилось с компасом (реформы Косыгина – попытка скрестить ужа и ежа). Корабль стал терять курс. А партхозноменклатура – это производное от курса руководства страной. Периоды были разные. Помните взлет науки, техники, литературы, искусства 60-тых годов. Курс бы выправился, если бы не пришел абсолютный двоечник, который вообще не понимал, что он делает. ____________________ Сейчас страна движется в очень опасном направлении и А. Замостьянов видит эти опасности. Что толку от этих, так называемых, демократических институтов, которые работают в том же направлении и способствуют этому движению. Курс проводится в интересах крупного капитала. Вы говорите, надо переходить к социализму. Но разве Вы не понимаете, что крупный капитал своих позиций добровольно не отдаст. И никакие демократические институты здесь не помогут. ____________ Вы, критикуя А. Замостьянова, говорите, как важно для Вас понятие демократии. Вы, наставляя его, разъясняете ему марксистское понимание демократии. Но какое это отношение имеет к его статье? Неужели Вы не видите, что такое демократические институты у нас в стране: многочисленные партии, создаваемые только с одной целью, всякие общественные палаты, народные фронты. Неужели Вы не задумывались о том, зачем все это делается? Это не афишируется, но надо понимать, что вся эта демократическая возня направлена, исключительно, против КПРФ, главной опасности нашей власти, а вовсе не Жириновский, Немцов, Касьянов, Прохоров, Удальцов и иже с ними. __________________ Вы знаете, какой процент населения у нас ничего не создает? И дело не в безработице. Занятость продажей воздуха повсеместно. Посреднические фирмы – это лицо нашего общества. Крупный бизнес – это продажа наших ресурсов, мелкий и средний бизнес на 80% – многозвенные посредники, причем, в основном, обслуживающие западные фирмы (а другие товары Вы вряд ли увидите в магазинах). Но что, кроме природных ресурсов, которые достались нам от советской власти (разведаны и обустроены они, в основном, были именно тогда), мы сейчас имеем? __________________ Надо организовать людей на полезную деятельность. Если это не удастся, будет худо. Да, сливки снимает хозяин. Но, ведь иначе-то, вообще, ничего не будет. Это условия, в которых мы находимся. Именно, на это и направлен пафос А.Замостьянова. А Вы его упрекаете в непонимании основополагающих терминов.

19.10.2012 12:48:43 - Борис Иванович Сотников пишет:

Вадиму Павловичу Хамитову

Да. Спасибо за интерес и «вычисление».

19.10.2012 12:24:00 - сергей викторович копылов пишет:

Безрадостный диагноз!

Считаю, что обсуждаемая статья выявила совершенно беспрецедентный факт. Высокая общая оценка (4), выставленная за демонстративно антидемократическую статью, свидетельствует о весьма печальной тенденции в развитии сознания российской интеллигенции. Оказывается, ей дороже «карьерная лестница» в олигархическом буржуазном государстве, чем стремление к освобождению от укрепляющейся диктатуры. Несвобода лучше, чем свобода?! __ К сожалению, идея о том, что демократия есть процесс исторический, абсолютно объективный, характеризующий расстановку классовых сил в обществе, динамику соотношения этих сил, воспринимается плохо. Сказывается слишком сильная и долгая пропаганда антимарксизма и либерально-буржуазных взглядов. __ Недооценка демократических начал в обществе приводит к усилению начал авторитарных, а в условиях олигархического капитализма – диктаторских. Вне демократии исчезает всяческая возможность трудящемуся народу бороться за свои права. Чем больше политической свободы в стране, чем прочнее и демократичнее её представительные учреждения, тем легче народным массам разбираться в партийной борьбе и УЧИТЬСЯ ПОЛИТИКЕ, т.е. разоблачать обман и доискиваться правды. В отсутствии демократии обман, политическая ложь, различного рода провокации и манипуляции общественным сознанием достигают гигантских размеров, а народ теряет остатки возможных средств этот обман разоблачить.__ В комментируемой статье сделана совершенно непозволительная (с точки зрения социологии) подмена. Демократия как система власти, как объективный исторический процесс шельмуется (объявляется «миражом»), противопоставляется политическому призыву к власти внедрять «карьерную лестницу». То есть нам предлагают предоставить власти окончательно определять, кого и на какую ступень карьерной лестницы поставить, кому и чем заниматься, кого и как поощрять и т.п. Как это будет делать буржуазная олигархическая власть, думаю, объяснять не надо. __ Более того, А. Замостьянов, по сути, пытается доказать, что гражданское общество ничтожно, «не святыня», а рассуждение о нём – демагогия. Наряду с последними проявлениями православного фундаментализма, с последними грубыми антидемократическими законодательными тенденциями, поддержка этой антидемократической статьи есть сигнал готовности части интеллигенции поддерживать нарастающую диктатуру олигархии.__ Печально, но страна, в которой народ не осознаёт необходимости демократических преобразований, обречена на диктатуру и прозябание.

19.10.2012 06:50:25 - Сергей Иванов пишет:



Комментарий С.Копылова поразил своим объемом. Всегда когда мыслят диа и истматом так получается - много слов вроде правильно а все равно не понятно в чем суть. Вроде производственные отношения следуют за развитием производительных сил - но вот в Китае и Японии явно не следуют - сплошной феодализм при развитом производстве. Действительно демократия не дана нам свыше - скорее она пробивается "снизу". Это проявление на "поверхности" архетипов ЖЕНСКОЙ психики. Сами эти идеи СВОБОДЫ РАВЕНСТВА БРАТСТВА КОММУНИЗМА это "пережитки" древнего матриархального уклада жизни. И капитализм один историк прямо называет женской системой - он прогрессивен своей подвижностью непривязанностью к застывшему мужскому феодальному роду. В настоящее время в капитализме больше отрицательного - все прибрали к рукам мужчины отсюда индивидуализм и упрямо (в России весьма неуспешно) насаждаемый культ личного успеха. Кстати советский социализм был чисто формален - по содержанию это было буржуазное общество поэтому и там все пришло к накопительству и личному "успеху". Таким образом все происходящее на наших глазах(!) можно считать войной полов - жесткому индивидуализму противостоит женское стремление к коммунизму - проявляющееся через тенденции демократии. ___________________________________________________По поводу неограниченной власти олигархов. В последнее время упорно повторяется поставленный кем то диагноз - российский народ болен депрессией. Это очень серьезное заболевание и такие больные для эксплуатации не годятся. Им санаторий нужен. Не знаю чем это все кончится...

18.10.2012 17:28:18 - вадим павлович хамитов пишет:

Сотникову

Кажется, я понял, что Вы Леонид Алексеевич (фамилию Вашу я не называю, так как Вы решили использовать ник). Я очень интересуюсь космонавтикой, а: Вы известный специалист в космонавтике. Я прочитал некоторые Ваши статьи и обнаружил совпадение стиля с Вашими комментариями в Литературной газете, которые я внимательно читаю. Это только подтвердило мою догадку. Подтвердите, пожалуйста, если я прав. Извините за назойливость, но мне это очень интересно.

18.10.2012 12:49:42 - Борис Иванович Сотников пишет:

Вадиму Павловичу Хамитову

Вадим Павлович! Моя специальность: проектирование космических кораблей и станций. Я печатаюсь только по вопросам своей специальности под своей фамилией, а комментарии в ЛГ я подписываюсь ником (полное имя моего друга), так как эти комментарии очень далеки от моей специальности. Спасибо за лестную оценку моих комментариев в ЛГ.

18.10.2012 05:23:09 - сергей викторович копылов пишет:

Очередные миражи буржуазного демократизма.

Всего (всего?) каких-то 25 лет понадобилось, чтобы лозунг «даёшь демократию» сменился на противоположный – «долой демократию». «Миражи» демократии нам предлагают сменить на «маяки» новой «табели о рангах». Читая статью Арсения Замостьянова, начинаешь понимать, как далека наша интеллигенция от подлинно научного взгляда на важнейшие социальные проблемы, как ничтожны её социологические познания. Умение складно излагать свои мысли с помощью «мелочишки суффиксов и флексий» без должной философской подготовки приводит к самоуверенным утверждениям о качестве тех или иных важнейших социальных институтов. Ничтоже сумняшеся, автор стремится доказать, что демократия не только не нужна обществу, но и просто вредна для его развития. __ Одна печально известная личность как-то выразилась, что при слове «культура» хватается за пистолет. У меня создаётся впечатление, что господин Замостьянов делает то же самое при слове «демократия». Судя по всему, «уничтожение демократических ритуалов» есть вожделенная мечта автора.__ Но понимает ли автор что такое демократия? Судя по приведённым им шутовским определениям, по описаниям, данным им для иллюстрации демократических порядков (сравнивая Брежнева, Горбачёва, Ельцина) – не понимает. __ Характерно, что таких «шутовских» взглядов на это сложнейшее явление общественной жизни огромное множество. Налицо усилившийся скептицизм со стороны широких слоёв общества во взглядах на демократию. Это объясняется теми социальными процессами новейшей истории, которые потрясли Россию. И в развале СССР, и в последующих трагических событиях многие стали винить излишнюю, непозволительную свободу и «демократическую логику». Несомненно, есть также люди, которые выполняют функцию сознательных хулителей демократии, с целью доказать, что это совершенно излишний социальный институт. Делается это, естественно, с подачи современной власти для увода общественного мнения в сторону от насущных демократических проблем современной России. Будем надеяться, что автор не из их числа.__ Таким образом, прежде чем рассуждать о демократии, нужно чётко понимать, что же это такое. Среди множества определений, которые давались на протяжении этих 25 лет, одним из наиболее цитируемых является следующее: демократия это власть народа (демос – народ, кратос – власть). Но это не более, чем метафора, появившаяся в далёкой древности и характеризующая самый обобщённый подход. В то время не существовало ещё научного понимания того, что есть социальная дифференциация общества, каковы её характеристики и роль в развитии самой демократии. Иными словами, народ не есть нечто единое целое, а состоит из различных социальных групп, слоёв, классов. И поэтому добиться единообразного понимания того, что хорошо и что плохо, как нужно управлять обществом, в каком направлении проводить государственную политику, очень сложно, практически невозможно. Отсюда, само понимание «народ» было усеченным, сводилось к тому, что под ним подразумевались лишь определённые, экономически дееспособные слои. Демократия, таким образом, уже в то время, несмотря на такое громоподобное название (власть народу), была усечена, ограничена, сословна. И лишь долгий и мучительный исторический путь привёл, в конце концов, к определённому социально-классовому взаимопониманию и появлению современных институтов демократии. __Важно понимать, что за любым социальным явлением всегда стоят определённые социальные слои, конкретные люди, которые и олицетворяют это явление, заинтересованы в нём, проводят его в жизнь, готовы за него бороться. Иными словами, демократия не есть какая-то абстракция, априори сформулированная мудрыми философами, а есть система организации общественной жизни, конкретно, чувственно данная нам система общественных отношений, которые реализуются в процессе социального развития, позволяющая всё более широким народным массам принимать участие в организации общественной жизни.__ И как система, демократия слагается из множества элементов (подсистем). Такими элементами, и определяющими, в конечном счёте, характер и степень развитости демократических начал в обществе являются: политическая система, правовая система, система прав и свобод, избирательная система.__ Но и эти элементы общественного развития, олицетворяющие демократию, не существуют сами по себе, а находятся в теснейшем переплетении и взаимозависимости. Демократия это живое, диалектическое явление постепенно сформировавшееся в процессе исторического развития в результате сложнейших переплетений, разрешения противоречий между интересами различных групп, слоёв, классов. Она возникла не по воле какой-либо исторически значимой личности (и уж тем более, не дана нам свыше), а в результате высвобождения человечества от различного рода пут (сословных, национальных, религиозных, экономических), связывающих его прогрессивный потенциал. И в основе этого процесса лежал и лежит прежде всего процесс социально-экономический, позволяющий человечеству всё больше освобождаться от природной зависимости, обретать всё более научное представление о сути своего развития. Понимание положения о прирождённом равенстве всех людей, постепенно сформировавшееся в эпоху Возрождения, наряду с появившимся прогрессивным классом буржуазии, привело к буржуазным революциям, которые смели сословные предрассудки и расчистили дорогу демократическим началам. __ Буржуазная демократия есть гигантский шаг вперёд в развитии всех сторон жизни общества. Государство, идеология, политическая организация, система прав и свобод, правовая система – всё изменилось кардинально в сторону высвобождения человеческого потенциала, в сторону обретения каждым индивидом больших возможностей для своей собственной реализации. Впервые в истории человечества появились правовые документы, закрепляющие демократические начала прав и свобод граждан, новые формы политической организации. __ Таким образом, «демократическая логика» есть магистральный путь развития человечества, не сегодня возникший и подтверждённый всем ходом исторического развития. И отвергать этот путь есть невежество и глупость.__ Человечеству (по крайней мере, образованной его части) больше не нужны архаические представления о неких царях, королях, генсеках, великих несменяемых президентах и других «помазанниках божьих», способных раз и навсегда принести ему счастье и благоденствие. __ Но в то же время, особенности буржуазной демократии, её ограниченность очевидны. Практически весь тот негатив, в котором автор обвиняет демократию, есть выражение сути буржуазной демократии, установленной в интересах финансовой и промышленной олигархии. И тут не с чем спорить, автор абсолютно прав, когда пишет о манипуляциях общественным сознанием, о лжи, о демагогии и провокациях имманентно присущих буржуазной демократии. Важно подчеркнуть лишь одно – демократия всегда выражает соотношение больших, значимых групп людей в обществе, при господстве экономически значимой группы. Грубо говоря, «кто платит деньги, тот и заказывает музыку». Буржуазная демократия, это демократия денежного мешка (олигархов), безудержной демагогии (самый яркий пример – Жириновский), воровства, лжи и т.д. и т.п.__При социализме также не удалось (причины этого – тема другой статьи) воплотить идеологически провозглашённый уровень демократии. Социалистическая демократия, будучи на определённом этапе явлением прогрессивным, давшим возможность миллионам и миллионам людей обрести должный уровень свободы для реализации своего человеческого потенциала, так и не смогла достичь необходимого уровня, способного обрести устойчивость, ибо ни общая культура народа, ни уровень развития производительных сил, ни состояние правящих политических кругов не позволяли это сделать. __ Подвижность демократических институтов, их соотношение на каком-то этапе застопорились, наступил, образно выражаясь, «тромбоз» социалистической демократии, её «окостенение», постепенная утрата прогрессивных начал. Она начала «обслуживать» не интересы всего народа, а интересы только его части – партхозноменклатуры. Социализм был обречён. __ Исторической особенностью всех социальных явлений является их преходящий характер, изменчивость в зависимости от тех «несущих конструкций», которые поддерживают это социальное явление. Демократия не есть нечто застывшее, раз и навсегда данное. Это живое, диалектическое (развивающееся путём разрешения имеющихся противоречий) явление, определяемое, в свою очередь, соотношением материальных интересов и, соответственно, соотношением групп, слоёв, классов людей, являющихся носителями этих интересов. Партхозноменклатура и не смогла, и не захотела удерживать демократические завоевания социализма. Гораздо выгоднее было, использовав свои преимущества в системе социалистической демократии (того уровня), изменить парадигму социально-политического развития и присвоить себе общенародную собственность. Что и было с успехом проделано. __ Судя по его (автора) характеристикам горбачёвского периода социалистической демократии, он мало что понял в происходившем, полагая, что именно «советский парламентаризм» виноват в неудачных «международных договорах, невыгодных кредитах» и т.п. Не советский парламентаризм виноват в этом (договора заключает не некий «парламентаризм», а совершенно конкретные люди), а сформировавшиеся к тому времени интересы партхозноменклатуры (откаты за «неудачные» договора, заискивание перед иностранными бизнесменами и т.п.), использовавшей свои властные возможности (предоставляемые тем уровнем демократии) в своих интересах. __ Демократия есть то явление, которое претерпевает наибольшее (кардинальное) изменение при революционных преобразованиях в обществе. Каждый класс, вновь приходящий к власти, сразу же спешит установить свою систему демократии, обеспечивающую именно ему все прерогативы и властные полномочия. Но направлено всё это ради одного – ради овладения экономическими рычагами и экономическими возможностями. Собственно говоря, кардинальное изменение демократической системы общества и есть социальная революция. Но любая революция ВСЕГДА происходит в интересах определённого класса, приходящего в результате к власти, и начинающего с этого момента политически и экономически доминировать в обществе. Что и произошло в России за последние 25 лет.__Сегодня российский народ на собственном опыте познал, что есть буржуазная демократия, демократия монополий и крупного капитала. Всё, что было сделано для созидания демократии за эти 25 лет сделано в интересах новой российской буржуазии. И прежде всего в интересах её верхушки – так называемых олигархов. Возьмите любой закон, принятый «их» парламентом, и вы увидите это невооружённым глазом. Всё – на потребу частной собственности. И прежде всего – Конституция. Это рукотворное, абсолютно чуждое подлинной демократии явление, позволившее как захватить власть и общенародную собственность, так и неуклонно укреплять возникшую на её основе собственность частную. Без изменения Конституции ни о каких демократических началах в обществе говорить не приходится. __ Таким образом, и при социализме, и сейчас, при капитализме, мы имели и имеем некие демократические системы. Но их суть и направленность кардинально противоположны. Они провозглашают и отстаивают диаметрально противоположные ценности и приоритеты. Демократия социалистическая провозглашала приоритет общественного интереса над личным. Благо для большинства народа было благом и для отдельного индивидуума. Соответственно, благо для всех наций, народностей было благом и для каждой отдельной нации. К индивиду предъявлялись определённые требования: обязательность трудовой деятельности («кто не работает – тот не ест»), бережное отношение к общенародной собственности, и т.д. и т.п. Отсюда – постепенное формирование коллективизма, таких человеческих качеств как интернационализм, любовь к Родине и т.д. Над этими качествами можно сколько угодно посмеиваться (что делали и делают наши либералы), но это было на самом деле так. И вся система демократии была «заточена» на формирование этих качеств. И именно эти качества являются сегодня главным препятствием на пути к «подлинному» капитализму. __ Буржуазная демократия, напротив, провозглашает примат индивидуализма над коллективизмом, раскалывая при этом общество на имущих и неимущих. Буржуазная демократия допускает полную свободу действий, можно не работать, ничего не делать, каждый выживает в одиночку. Формируется тот самый буржуазный индивидуализм, когда человек человеку – волк. Буржуазная демократия лишает человека его «человеческих» качеств, предлагая взамен лишь одно – деньги, деньги и ещё раз деньги. Всё продаётся и покупается, женщины идут на панель, мужчины спиваются, идёт безудержная борьба за собственность и деньги. Безработица, бесперспективность карьерного роста молодёжи, дорогущее медицинское обслуживание, доступное только богачам, гигантское расслоение общества и т.п. – есть результат установления буржуазной демократии в её необузданном варианте. __ И тут, вдруг, Арсений Замостьянов предлагает обществу «вымести паутину демократии» и установить новый антидемократический «маяк» - карьерный рост. Смешно, кстати, Жириновский на днях предлагал перестать давать образование молодёжи. Мол, ей образование ни к чему, пусть физически поработают. Замостьянов вторит ему: « добиться успеха в своей профессии можно без колоссальных денежных вливаний и вдалеке от столиц. Только учись, трудись, не пей с утра …». Но, во-первых, в условиях всё дорожающего образования и намеченных Жириновским образовательных тенденций, закончить хорошо среднюю школу и поступить в вуз скоро будет всё тяжелее и тяжелее. Бедные слои населения постепенно будут изыматься из образовательного процесса. Во-вторых, даже получив, расшибившись в лепёшку, высшее образование, надо ещё умудриться найти соответствующее место работы, обеспечивающее карьерный рост. Возможности этого роста в России резко ограничены именно резким сужением промышленного производства в результате развала народного хозяйства. Какие профессии Вы предлагаете осваивать, господин Замостьянов, если экономической основой России являются сырьевые отрасли? Если вся кадровая политика зависит прежде всего от частных собственников, определяющих и вашу зарплату, и вашу судьбу. « Каждый профессионал должен видеть перспективу не только материального самоутверждения, но и управленческого», - бодро пишет автор. А мы добавим – каждой семье по квартире, всем работающим хорошие зарплаты, всем пенсионерам высокие пенсии, народу отличное медицинское обслуживание, и т.д. и т.п. Демагогия, однако! «Будущее принадлежит трудящимся», - кидает очередной лозунг Замостьянов. Каким таким трудящимся, спросим мы. Тем, которые вкалывают на новую буржуазию за гроши, без профсоюзов, без охраны труда, без перспективы на хоть какую-нибудь пенсию? Да разве может при господстве частной собственности будущее принадлежать трудящимся? Они же – никто, наёмные рабы, получающие всего лишь жалкую рыночную стоимость своей рабочей силы в условиях конкуренции с ввозимыми инородцами. Автор не знает, какова реальная стоимость рабочей силы в России? Сравните зарплаты у нас и в Европе за один и тот же труд. Большая разница, однако. __ Но Замостьянов не только призывает (как и многие на страницах ЛГ) трудящихся работать ещё бодрее, ещё интенсивнее, ещё упорнее на дядю частного собственника. Он ещё и хочет лишить этих трудящихся права изменить эту лживую буржуазную демократию путём устранения всех и всяческих демократических процедур. Долой «демократические ритуалы». Нечего, тут, мол, «демократическую логику» развивать, марш работать: «России нужна строгая диета и трудотерапия, а не обременительные демократические излишества». Замостьянову так и кажется, что всё дело лишь в том, что стоит государству захотеть, и оно «создаст благоприятные условия для трудяг». Ошибаетесь, уважаемый автор, желания государства, как показывает исторический опыт, далеко не достаточно. Надо ещё иметь и соответствующую систему общественных отношений, которые уже сами по себе есть предпосылка для этих благоприятных условий. Система же частной собственности такой предпосылкой быть не может. Рыночные механизмы на современном этапе уже не способны обеспечивать благоприятные условия всем трудягам. __ Как положительный пример отсутствия демократии Замостьянов приводит правительство и крупные предприятия: « Правительственные органы, крупные предприятия как-то обходятся без выборов». Ну, во-первых, если крупное предприятие является акционерным обществом, то там вполне осуществимо демократическое управление (уродливое, буржуазно-демократическое, но всё-таки). Акционеры имеют право избирать и быть избранными в органы управления предприятия. Во-вторых, что касается госуправления, то думать, что буржуазная олигархическая власть будет делиться с кем-то своими властными полномочиями – верх наивности. Кроме профессионализма (что очень под большим вопросом) там выше всего ценится преданность высшему руководству. Вся страна это наблюдает каждый день. Эти примеры абсолютно не показательны. Напротив, они лишь подчёркивают буржуазный характер нашей демократии. __ Не борьбу за изменение буржуазной демократии, за её преобразование предлагает нам автор, а призывает к уничтожению демократии вообще. Но это и есть именно то, чего так желает наша власть.__ Заканчиваю. Можно было бы ещё многое написать об ошибках и заблуждениях автора. Жаль только, что некоторые комментаторы (видимо не разобравшись) поддержали эту абсолютно неграмотную, политически антинародную статью. Мне кажется, прав Олег Дмитриевич Ермаков, когда пишет, что «тезисы и предложения статьи – полнейший абсурд».

18.10.2012 02:44:15 - Сергей Иванов пишет:



Сразу заметно что автор обчитался трудов по "делократии" - там так все здорово получается на бумаге! Все дружно учатся и работают на каких-то громадных заводах и все в стране правильно! А на деле все эти заводы в СССР были военные а работники были полуголодные и одевались "за неимением" в старую военную форму а жили в бараках подвалах на чердаках и в кладовках (за исключением красной буржуазии конечно). Я то время смутно помню. Нет уж лучше плохая да демократия...

18.10.2012 01:23:42 - вадим павлович хамитов пишет:

Б.И. Сотникову.

Мне очень понравился Ваш комментарий на данную статью. Я с удовольствием читаю все Ваши комментарии. Вы не только интересно мыслите, но и хорошо излагаете. Скажите, кто Вы по специальности, и печатаетесь ли Вы где-нибудь?

17.10.2012 20:34:56 - Вадим Андреевич Новохацкий пишет:

Б.И.Сотникову

Только не нужно демагогии, типа "народного самоуправления". Я много лет занимался анализом экономики ВПК США. И ответственно заявляю, что плевать им на то, что будет ли там Буш или Обама. Они будут строить "Вирджинию". Так же и в других отраслях. А эти "республиканцы"- "демократы". Их там никто не видит. Они играют на публику. А вот у нас не так. Ребятки захватили власть для ограбления страны. Они этого добились. А все эти "болотные" митинги для того, чтобы переделить собственность. Дайте Навальному какой-то комитет, и он навсегда затихнет. А вот когда уже комитетов не хватит, вот тогда и будет настоящая буча.

17.10.2012 20:04:54 - Борис Иванович Сотников пишет:

Демократия или профессионализм

Автор поднял очень важный вопрос. В статье два положения: профессионализм и демократия, которые выступают как антитезы. Эти положения, в принципе, совершенно непротиворечивы. Но для выбора приоритетов вполне оправданы. С одной стороны необходим профессионализм в управлении, хозяйствовании. С-другой – народные массы должны участвовать в управлении страной, а для этого необходимы демократические институты. ________________ Первое положение – очевидное, кто же будет с ним спорить? Со вторым – сложнее. Как правильно извлечь то, что хочет народ? _____________ Для настроений народа характерен низкий горизонт желаний. На первый план, обязательно выходят сиюминутные интересы. Руководствоваться ими в стратегии государства неприемлемо. Кроме того, на настроения широких масс особенно сильно влияют внешние воздействия. Это мы знаем по нашим всеобщим выборам. И надо помнить, что средний низкий профессионализм широких масс не дает оснований считать правильность их точки зрения при управленческих воздействиях. Еще И. И. Мечников высмеивал референдумы, как глупую форму принятия государственных решений. ___________________ Одним из способов преодоления выше указанных недостатков участие широких масс народа в управление государством является институт выборщиков. В каком-то, несколько опереточном виде, он существует в США. Был институт выборщиков, на определенном этапе, в царской России. Можно считать КПСС подобным институтом в СССР. Но не стоит переоценивать его эффективность. Даже в СССР, наличие многочисленных «фильтров» не помешало приходу к власти абсолютно некомпетентного человека (возможно, «фильтры» были неправильно настроены). Но этапность в принятии решений – путь в правильном направлении. ____________________ Обилие демократических институтов и многочисленных партий никак не мешает принятию государственных решений не в интересах народных масс, а в интересах крупного финансового капитала.

17.10.2012 18:50:56 - В.К. Стародубов пишет:

Но ведь никто не знает, что надо и как надо. А демократия и рынок - это как раз инструменты, чтобы выяснить всё это !.

.

17.10.2012 18:01:03 - Вадим Андреевич Новохацкий пишет:

Правда о демократии

Эталон демократии, США, а также другие демократические страны, базируются на ЛЕГИТИМНОЙ собственности. Укрупнено эта собственность делится на две «большие» группы: производство средств производства и производство предметов потребления. Вся другая собственность, «малый и средний бизнес», фактически обслуживает и полностью зависит от упомянутой собственности. Легитимные собственники, реальные хозяева Страны, нанимают чиновников, специалистов по гос.управлению, которые и образуют государственный аппарат управления. Все эти клерки, готовящие решения, обуславливают преемственность государственной власти. Приходящие в результате выборов руководители различных служб просто подписывают готовые решения. И кто бы ни пришел в результате выборов решения принимаются именно ими. То есть некоторые изменения будут, но они « в пределах "статистической погрешности». Приходят представители консерваторов, они несколько «нажимают» на тяжелую промышленность, снижают социальные расходы. Приходят другие, наоборот их увеличивают. Соответственно, гос.аппарат, состоящий из «нанимаемых» специалистов по гос.управлению, полностью зависит от собственников. Может быть здесь коррупция? Может, но в «пределах статистической погрешности». А что у нас? А у нас собственность именно «уворована» чиновниками Для этого они и разрушали государство. Они прекрасно понимают, что срок их жизни зависит только от того, как скоро появится новый Ленин, который доступно объяснит массам, кто их обворовал. А тогда исход ясен. Поэтому такое государство никогда не сможет быть эффективным. Оно живет по принципу: «украл-выпил-в тюрьму». Правда, сейчас и «оплоты демократии» испытывают определенные трудности. Появляется не промышленный, а финансовый капитал, подминающий традиционную собственность. Именно он и будет «могильщиком» капитализма. Как это произойдет?. Рухнет «долларовая система». Вместе с ней рухнут и наворованный деньги наших воров. А вот тогда и останется только Китай, производящий что-то материавльное. Как тогда сложится мир? Трудно представить.

17.10.2012 13:50:11 - Олег Дмитриевич Ермаков пишет:

Мираж маяка

Боевую старо...дольскую ячейку при сайте ЛГ поздравляю с автором-единомышленником, сторонником строгой диеты и трудотерапии! Тезисы и предложения статьи - полнейший абсурд. Неужели Арсений Замостьянов моложе, чем кажется, и не застал эпоху вершинных достижений государства-завода, с единым планированием и распределением? Талоны на курево и водку по малолетству, что ли, не получал?

17.10.2012 13:15:12 - Борис Иванович Сотников пишет:

Отличная статья, ставлю 5




Арсений ЗАМОСТЬЯНОВ


Выпуски:
(за этот год)