(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

Год истории

Мина под государство


Окончание. Начало на стр. 1

– Как-то культуру и образование наши правители во все времена, за исключением советского, ставят явно не на первое место. Больше пекутся, чтобы обучить своих принцев и принцесс и олигархят в европах.
– Да. И результат того – во время революции 1905 года повсюду возникают различные партии. И не только общероссийские, но и – на местах – националистические, которые выражали не столько социально-экономические интересы народа, сколько интересы политических верхушек.
Что делает романовское самодержавие? На Украине, например, запрещает газеты и театральные постановки на украинском языке. Нужно же было до такого додуматься! Запретами никогда ничего не достичь. Вот и получили
всплеск национализма – создание чисто региональных, национальных партий. Хотя, если говорить всерьёз, я полагаю, украинская мова не является языком с точки зрения филологической науки. Даже в те времена украинский и белорусский языки имели хождение только в сёлах и местечках. Были говором неграмотных крестьян. Своего рода диалекты, как орловско-курский или северный, которые тогда были ощутимыми.
Появление националистических партий приводит к тому, что при первом же серьёзном кризисе, а им стала Первая мировая война, все они начинают бурную деятельность, мечтая отделиться от Центра.

– Да и развал русской армии имел национальный душок, не так ли?
– Представьте: лето 17-го года, ещё идёт война, германский фронт. Вдруг по приказу главкома Корнилова начинают опрашивать солдат: ты кто, русский или украинец? А они вроде как солдаты русской армии. Но зная, что украинские части должны переформировывать в тылу, многие говорят: украинец. И уходят. Но не на переформирование, а… в родное село. Ведь там идёт «чёрный передел». Это когда сжигают помещичьи дома, делят имущество, инвентарь, а главное – землю. И делят по «едокам». Больше всего земли – взрослому мужчине. Если на фронте, шиш он получит. Вернувшись в село, отхватит кусок. Армия начинает разваливаться без помощи большевиков. Конечно, благодаря тому, что Центральная рада требует своих воинских национальных формирований, а русский «патриот» генерал Корнилов подписывает приказ о разделе армии.
Посеешь ветер, пожнёшь бурю. В данном случае распад страны как результат многовековой ошибочной политики Романовых.

– Юрий Николаевич, уточню. Строгой формальной национально-территориальной системы в царской России не было? Разношерстица? Княжество Литовское, непонятная по своим границам Украина…
– В Российской империи были губернии, которые по своим административным границам очень редко совпадали с расселением того или иного народа. Например, эстонцы проживали в Эстляндской губернии, которая соответствует нынешнему северу Эстонии. А юг нынешней Эстонии входил в Лифляндскую губернию, населённую латышами, немцами, русскими. Восток Латвии, Латгалия, входил в Витебскую губернию.

– Всё это «богатство» и досталось большевикам в наследство.
– Потому-то сразу же перед ними на первый план вышел национальный вопрос. Кстати, формулировку «право наций на самоопределение вплоть до отделения» не большевики придумали. Заимствовали у австрийских социал-демократов. Потом её повторил американский президент Вудро Вильсон в своих «21 пунктах». Идеей «пропитались» Ленин, Троцкий, Зиновьев, Каменев. Только Сталин занимал особую позицию, выразил её в марте 1917 года, опубликовав в «Правде» статью «Против федерализма». Утверждал, что страна на протяжении трёх веков сложилась в имеющихся границах неслучайно, появились определённые экономические регионы, тесно связанные. К примеру, Донбасс – уголь, Криворожский бассейн – железо. Одно и другое отправлялось либо на юг, в Мариуполь и Бердянск, на металлургические заводы, либо – на север на заводы Петербурга и Москвы. Если перекраивать страну, наступит крах экономики.

– Это Сталин писал в статье?
– Да, хотя цитирую не дословно. Более того, писал он, если принять самоопределение народов вплоть до отделения, наступит кошмар. И приводил в пример Закавказье, которое знал лучше других.
Забегая вперёд, скажу, что он не ошибся. Когда Закавказье отделилось от России и там возникли три республики – Азербайджанская, Армянская и Грузинская, за два года – 1918–1919 – прошли три войны между ними плюс четвёртая – между Грузией и Россией в лице деникинцев. А Прибалтика? Как только ушли немцы, началась война между Эстонией и Латвией. У нас зачастую забывают о подобном, хотя эти события не менее показательны, чем борьба белых и красных.
Сталин не только писал о невозможности деления страны по национальным регионам. Участвуя в комиссии, созданной в начале 1919 года для подготовки второй программы Российской коммунистической партии, он добился включения туда любопытного пункта. Тот гласил: «Как одну из переходных форм на пути к полному единству, партия выставляет федеративное объединение государств, организованных по советскому типу». Да, на какой-то период возможны и автономии, и национальные области, но конечный итог – унитарное государство. Примечательно: эта программа действовала вплоть до ноября… 1961 года. Её похоронил Хрущёв, такой же левак, как и Троцкий, Зиновьев, Каменев.
Сталин участвовал и в разработке первой Конституции. Причём первой в буквальном смысле. Ведь в России до 1918 года конституции не было. Первую фактически делали два человека – Яков Свердлов, второй по счёту президент страны (первым был несколько дней Каменев), и Сталин. Те части Основного закона, которые готовил Свердлов, определяли, что страну – Российскую Социалистическую Федеративную Советскую Республику (именно в таком порядке шли слова) – составляют национальности. Сталин в своих разделах писал, что Российская Федерация складывается из областных объединений. Взамен деления по национальным квартирам предлагал деление иное: экономическое.
Ситуация закончилась тем, что, зная взгляды Сталина как сторонника унитаризма, его в мае 1919 года отправили в Петроград на защиту города. Потом гоняли по всем фронтам вплоть до конца ноября 1920 года.
Потому-то всё, что происходило в сфере госстроительства в этот период, – дело рук Льва Каменева, члена Политбюро, руководителя Московской области, которая включала тогда и Рязань, и Тверь – большую территорию до Смоленска. Именно Каменев – творец создания автономных республик и национальных областей. Зачем ему это нужно было? Да готовилась почва под то, что вынашивало руководство большевистской партии с весны 1919 года.
К тому времени произошли революции в Германии, Венгрии, советские республики провозгласили в Баварии, Бремене. В Москве уверовали – уже началась мировая революция. А раз так – значит, никаких границ, объединение Советской России с Советской Германией. Оказавшаяся между двумя жерновами Польша тоже лапки поднимет и будет советской. И так далее.

– Даёшь Варшаву, даёшь Берлин!..
– Да. Одно тут объяснение – люди до слепоты уверовали в идею мировой революции. А она и требовала такой конструкции. Что-то вроде сегодняшнего Евросоюза. К этому моменту советская власть победила и на Украине, и в Азербайджане, Армении, страна пришла в некое единство. И, представьте: вы министр иностранных дел, у вас аппарат, а с кем вести общение? Что, в Харьков посылать послов? Чичерин использовал любую возможность, чтобы открывать полпредства, чтобы деятельность наркомата развернулась в полном объёме.
В 1921 году Сталин возвращается к нормальной политической жизни как член Политбюро. Тогда, кстати, стала складываться группа, которую назовут сталинской или центристской. Помимо Сталина в неё входили Молотов, Орджоникидзе, Куйбышев, Киров, Дзержинский (короткое время был сторонником Троцкого, но потом вернулся к Сталину). Сошлись они на основе общности взглядов, а не потому, что кто-то к кому-то пошёл на поклон.
Именно они добиваются восстановления единства страны. Весь 1922 год прошёл под знаком борьбы Сталина с главой правительства Украины Раковским, главой Белоруссии Червяковым, партлидером Грузии Мдивани. Требовал от них согласия на воссоединение с Россией в наиболее естественной форме – как её автономных республик. Это отвечало и запросам людей, которые жаждали нормальной жизни, нормального быта, нормальной экономики. Инфляция достигла немыслимых пределов – миллионные банкноты. Люди хотели, чтобы кончился голод, началась человеческая жизнь. А как её назовут на коробке, называемой государством, им было всё равно. Местные же лидеры до последнего боролись, чтобы быть главами независимых суверенных стран. Сталина же, Орджоникидзе, Дзержинского они называли великорусскими шовинистами, которые хотят восстановить «единую и неделимую».
В общем, в этой оценке они правы. Чего Сталин добивался? Он не скрывал взглядов, публиковал статьи: единая страна, унитарное государство. И никаких разговоров!
В 1922 году, в самый разгар споров, появляется план инженера Александрова (потом он стал широко известен как творец Днепрогэса). Это был обоснованный план создания экономических областей. При этом в отличие от Сталина, который как бы на глазок предлагал границы объединений, Александров всё рассчитал – с цифрами, картами, историческими данными. И предложил разделить будущее государство не на союзные и автономные республики и области, а на экономические области.

– И сколько их?
– Предполагалась 21 область. При этом Александровым всё было рассчитано до мельчайших деталей.

– А как возникла идея создания Союза Советских Социалистических Республик?
– Планировалось, что 6 октября соберётся пленум ЦК, который одобрит план Сталина, поддержанный и Политбюро, и в республиках, а через 1–2 месяца соберётся съезд Советов и будет провозглашено вхождение Украины, Белоруссии и Закавказской Федерации в состав Российской Федерации. И вот пленум. Вдруг выступает Каменев, говорит: товарищ Ленин (он отсутствовал, уже тяжело болен) требует образовать СССР. То есть союз. А точнее – конфедерацию. И требует также, чтобы в Конституции нового государства непременно был пункт о том, что все республики, образующие СССР, имеют право в любой момент выйти из него.
Что такое партдисциплина? Участники пленума, лидеры нацпартий, становятся по стойке смирно: Ленин приказал – выполним!
Замечу, мнение Ленина изложено в работе, которую впервые опубликовали в 1956 году – «К вопросу об автономизации». До этого её никто не видел и не читал.
30 декабря 1922 года, Первый Всесоюзный съезд Советов провозглашает образование СССР как объединение четырёх суверенных республик. Первая половина 23-го года ушла на то, чтобы дорабатывать Конституцию, потому что Раковский, Фрунзе, Мдивани жёстко требуют сохранения суверенитета, ссылаясь на Ленина. Хотя можно твёрдо утверждать, что Ленин прилюдно никогда ни о чём таком не заявлял. Профессор истфака МГУ Сахаров доказывает, что так называемые последние работы Ленина Лениным не написаны, а приписаны ему, фальшивки. У них есть автор, но отнюдь не Ленин.
Летом 23-го года Карл Радек, видный работник Коминтерна, член ЦК РКП (б), прямо заявляет комсомольцам, собравшимся на сессию Бюро Коммунистического интернационала молодёжи (КИМ): как здорово, что в названии новой страны нет слова «Россия», потому что теперь мы можем присоединять сюда любые страны, только вы уж, ребята, старайтесь!

– Уточняющий момент. Кого можем считать отцами СССР?
– Ленина, Троцкого, Каменева, Зиновьева, Рыкова, Бухарина, Радека – всю «верхушку», кроме сталинской группы. Тех, кто уповал на революцию в Германии. Ведь к тому времени стало окончательно ясно, что НЭП не оправдал себя. Не спас экономику страны. Вот и приходилось почти по Бендеру заклинать: «Заграница нам поможет».

– Получается, Сталин, Орджоникидзе, Киров проиграли.
– Поэтому я и назвал свою недавно вышедшую книгу «Первое поражение Сталина».

– Но если бы их план осуществился, у нас бы просто была Российская Федерация с областями экономическими?
– Совершенно верно. Деление было бы осуществлено не по национальному, а экономическому принципу. И тогда бы благодаря развитию экономики, во-первых, и благодаря введению всеобщего начального обязательного бесплатного образования (это произошло в 1930 году), во-вторых, страна заговорила бы в конечном итоге на одном языке и сформировалась бы единая общенациональная культура.
Лет 30 назад я присутствовал на заседании редколлегии журнала «Советское государство и право», куда входили виднейшие юристы. Зашла речь о статье, посвящённой праву союзных республик на выход из СССР. Все в один голос стали говорить, что это совершеннейшая нелепость, что право это не оговорено никакими процедурами, условиями… Но юристы, какими бы они видными ни были, посягнуть на Конституцию страны не смогли. Поговорили и забыли…
Как бы там ни было, в январе 1924 года Конституцию с этим пунктом утвердили. Записано: «Доступ в Союз открыт всем социалистическим советским республикам как существующим, так и имеющим возникнуть в будущем. Новое союзное государство явится достойным увенчанием заложенных в Октябре 1917 года основ мирного сожительства и братского сотрудничества народов, послужит верным оплотом против мирового капитализма и новым решительным шагом на пути объединения трудящихся всех стран в Мировую социалистическую советскую республику».
Словом, главная цель – не достойная жизнь нашей страны, а создание юридических предпосылок для объединения стран, в которых победит пролетарская революция.

– Глупый, не прагматичный подход!
– Утопический.

– Вот будет мировая революция…
– Для неё и живём.

– А совсем не для того, чтобы жить так, как нужно людям. Получается, что рождение СССР – детище леворадикалов и национальных элит российских окраин?
– Верно. Элит, отстоявших максимум своих прав. Но ещё раз: всё началось с чудовищной государственной политики Романовых.
Невозможно сохранить государство, где в одном месте – самодержавие, а рядом – конституционная республика со всеми её атрибутами. Где одни живут в начале XX века, а рядом рабовладельческий строй – это в Бухаре и Хиве… Нигде не было такой разношерстицы! Но это якобы сохранение самобытности. Люди не понимают, что самобытность – это не использование каменных топоров. Есть прогресс. И нельзя в одной стране говорить на двадцати языках. Один должен быть общим. Особенно если это язык такого масштаба, как русский.
Лукашенко не стал лицемерить, не пошёл поперёк устремлений народа, русский свободно ходит по Белоруссии, но белорусы не стали меньше белорусами, сохраняются родной язык, национальные традиции. А доброты и культуры в этой стране на две хватит.

– Намёк понял. Но в ряде областей Украины недавно русский язык на законном основании стал занимать своё место. Однако одно дело – славяне, а другое – те же Грузия или Армения, где языки других групп. Нельзя ли посмотреть на проблему под иным углом? Создание СССР помогло многим народам развить язык, культуру, приобщиться к мировой цивилизации, и спасибо СССР за это, но это же стало детонатором развала страны. Что хорошо, что плохо?
– В США кого только нет. И вьетнамцы, и японцы, и корейцы, и ирландцы, и шотландцы, и итальянцы, и мексиканцы… Ничего. Живут вместе. Получают образование, говорят на едином языке. И живут одной культурой, которую совместно создали. Пусть она далеко не самого высокого уровня, не шекспировского, но это общая культура этнически разных людей. И все они – американцы.

– Всё же это не очень характерный пример. История Америки короче и не столь драматична, как наша, она, как государство, начиналась двести лет назад в чём-то на общей основе.
– Конечно, аналогия не прямая. Вернёмся к нашей истории. Сталин предлагал автономии только для того и до того момента, пока не поднимется культурный уровень жителей. У нас общегосударственным был русский и одновременно в каждой союзной республике в ранге государственного – национальный. Как это можно было допустить?

– Фактически решение о создании СССР было миной замедленного действия.
– Пороховую бочку под себя подвели. А мины – две. Статья 6-я о праве республик на выход без объяснений причин. И вторая – каждая республика получила своё министерство просвещения.

– Ну почему же? Кто мешал внедрять русский язык, но и развивать национальные языки и культуры? Разве многообразие вредит? Хотя, наверное, в рамках унитарной страны даже легче на основе законов защищать национальные и культурные, как и религиозные, особенности. Но посмотрим на СССР с позиции грузин. Они вправе по-своему считать: для нас было хорошо! Развились и от вас ушли. Ура, мы независимые!
– Хорошо, посмотрим с этой стороны. Не думайте, что все грузины довольны. Там есть отверженные, которых не считали и не считают за людей. Как аджарцев, которые, по мнению грузин, достойны только мести улицу. Сваны, менгрелы – тоже не белая кость. Эти моменты вполне могут обернуться для Грузии угрозой. До тех пор пока все населяющие её люди не станут грузинами по языку и культуре.

– Простите, эстонцы, выходит, поступают по-сталински: живёшь в Эстонии – говори по-эстонски. Может, не надо их укорять? Латыши ввели понятие неграждан (инопланетяне, как говорят про себя русские, лишённые права голосовать, не овладевшие латышским языком в нужном объёме). Пошли ещё дальше эстонцев и самого Сталина. Но глупы любые запреты, в том числе русских школ.
– Да, в Латвии много русских, белорусов. В Литве Клайпедская область – там тоже немало русских и записанных литовцами немцев, оставшихся ещё с времён Восточной Пруссии. Немцам было предложено в конце 1945 года: назовёшься литовцем – останешься жить. Кто-то уехал, кто-то остался. Оставшиеся заговорили по-литовски. Помните, после развала СССР мы все шумели: Клайпеда – русская! Но кто ­уехал оттуда? И в принципе справедливо требование властей этих стран, чтобы граждане освоили государственный язык. Ещё при советской власти наши офицеры, отслужив в Прибалтике, оставались там жить, но не считали нужным изучать местный язык. Это отвратительно, не добавляет русским достоинства.
Но должен сказать: все отстаивают свою самобытность, кроме русских. А ведь русский народ и его традиции тоже надо сохранять.

– Это, кстати, тоже следствие создания СССР. Русские оказались как бы никакие. Даже своей компартии в итоге не было.
– Так а я о чём говорю?! Сказав «А», надо и «Б» говорить.

– Сталин не делал никаких попыток вернуться к первоначальному замыслу?
– Не делал по двум причинам. Во-первых, Конституция 1924 года привела к разгулу национализма. Официального. Школы, институты – преподавание на национальных языках. Литература, книги тоже. Газеты, театр – всё пропагандирует и навязывает национальный язык. Да ещё появились подпольные организации, особенно на Украине или в Средней Азии, – басмачи. Борьба с ними отбирала много сил, длилась фактически до начала 30-х годов. Сталин был занят подготовкой новой Конституции – 1936 года, индустриализацией, обороноспособностью…
Потом – война. И вот 1944 год, образуется Организация Объединённых Наций, где у каждой страны один голос. Ну хорошо, мы, чехи, югославы, поляки – четыре голоса. А сколько доминионов у Великобритании? Поэтому СССР стал добиваться, чтобы каждая союзная республика получила право войти в состав ООН. Увы, приняли только Украину и Белоруссию. Но в ходе этого процесса создали в каждой республике министерства иностранных дел – вот ещё зацепка для сепаратистов.

– Объективно говоря, Сталин был не до конца последователен. Ведь наверняка предвидел возможные последствия.
– Гадать трудно. Что было до войны, я пояснил. А с конца 1945 года Сталин фактически не игрок. Тяжело болеет, с каждым годом всё больше времени проводит в отпуске. Уже ничего не мог решать.
А вершиной предстоящего развала стал состав Политбюро при Горбачёве, когда оно состояло из первых секретарей всех союзных республик. Это был конец, потеря управления и авторитета верховной власти. Чистая конфедерация, которая должна была развалиться, что и произошло. При этом, как всегда, забыли спросить народ. Вернее, выполнить его волю – на референдуме подавляющее большинство высказалось за сохранение единого государства. Заодно «забыли» и о таких частностях, как границы между республиками. Нет, например, ни одного официального документа, изначально устанавливавшего границу между Россией и Украиной. Просто дали украинской власти максимум того, что можно. Половина страны – судите по реакции областей Украины на закон о статусе русского языка – вот территории, которые никогда не должны были входить в состав Украины.

– Какие уроки можно извлечь из истории рождения и распада СССР?
– Нельзя ни замалчивать, ни скрывать национальные особенности, как это было в царской России, ни подчёркивать их, пропагандировать, как делали в СССР. Нужна золотая середина.
Хочешь говорить на национальном языке? Пожалуйста, дома, в кругу друзей и в первых классах школы, пока не овладеешь русским. Хочешь молиться? Не возбраняется, но опять же дома, в церкви, мечети, синагоге и ни в коем случае – на улице. Есть обычай горской свадьбы – на здоровье, но в родном селе, ауле. И за любое нарушение карать. Иногда – жестоко. Так же как «пусек» – ведь намаз, из-за которого перекрываются улицы, или резание баранов в общем дворе – это же серьёзный вызов обществу! Как и стрельба из окон по пути свадебного кортежа. Как и идея каких-то кавказских дружин в Москве. Как ношение хиджабов в школах, общественных местах.
Пора признать: одна страна – одна нация и один язык. Только так избежим второго акта пьесы, разыгранной в 1991-м. Иначе – то, что происходит в Бельгии, Стране басков, Каталонии, Шотландии, назревает в Баварии. «Мирный развод».
Если хотим его, давайте продолжать то, что делаем. И не будем потом сожалеть о содеянном. Не хотим развала России – изменим национальную политику. Решительно, коренным образом. Для начала продолжим административную реформу. Ведь несколько лет назад стали включать национальные округа в состав краёв. А потом вдруг остановились. Испугались, что ли?
Да, за годы советской власти был выровнен культурный и экономический уровень народов, населяющих страну. Теперь настала пора отказаться от национально-территориальных образований. Заодно на этом и сэкономим. Ведь из чиновников, занимающих посты премьеров и министров, можно сформировать если не дивизию, так полк-другой. Зачем нам они? Удовлетворять их чиновничье тщеславие? Не дорогое ли удовольствие?
Нужно всем нам осознать: настала пора подчёркивать, пропагандировать общность, а не различия. И гордиться этой общностью. В противном случае – распад. Гибель страны.

– Юрий Николаевич, если наше интервью прочтут представители национально ориентированной интеллигенции Украины или, скажем, Литвы, на нас прольётся водопад проклятий. Даже разбираться ни в чём не станут. Великий грех наш уже в том, что, например, вместо «в Украине» говорим «на Украине», как требует того русский язык, а не политическая сиюминутность. И в этой возможной реакции – тоже выхлоп, спустя почти век, той самой мины замедленного действия, заложенной династией Романовых и грезившими о мировой революции отцами – основателями СССР.
– Согласен. Но что поделаешь? Мы ведь старались не отходить от фактов и исторического хода событий. Истина, увы, очень часто не сразу принимается. Иногда на это уходят десятилетия. А то и века. Но прятать голову в песок – последнее дело. И, ко всему прочему, надо не повторять прошлые ошибки сегодня. Ведь Россия по-прежнему многонациональная и многоконфессиональная страна. Но это Россия, а не Буркина-Фасо…

Беседу вёл
Владимир СУХОМЛИНОВ

От Редакции: Кому-то из читателей или специалистов суждения Юрия Жукова покажутся небесспорными. Но очевидно и то, что в истории создания, как и в трансформационной рецессии СССР, расставлены не все точки над «i». Редакция готова выслушать и представить иные мнения.

Статья опубликована :

№43 (6390) (2012-10-31)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
4,3
Проголосовало: 25 чел.
12345
Комментарии:
06.11.2012 23:27:41 - Антон Михайлович Малков пишет:

Назовем вещи своими именами

Многонациональная "ошибочная" империя под скипетром династии Романовых, которым народ на честном общенародном соборе клялся в вечной верности и обещал проклятия на головы вероломных потомков, ежели "соблудят", простояла 300 лет - гораздо дольше чем СССР. Значит, не настолько плоха была национальная колонизационная политика в царской России. Хорошая книга на эту тему - "Империя как судьба" известного этнопсихолога РАН Светланы Владимировны Лурье. Со сталинистом-историком Жуковым большей частью, естественно, не согласен, но удовлетворен, что в данной статье он доходит буквально до абсурда и предельно обнажает перед читателями всю ущербность и однобокость своего сталинистического видения истории. Ну а метод, о неприменении которого он сетует (в свое время СССР) называется просто - уничтожение и геноцид наций. Именно в это и превратилась бы для непокорных жуковская национальная "политика", если бы ее применил его кумир...

06.11.2012 10:56:19 - Олег Дмитриевич Ермаков пишет:



Я, конечно, не молод, но в маразм ещё не впал. Казалось бы, пишешь под псевдонимом по иной, чем я предположил, причине - так и назови её. Долгое отбрёхивание не по делу только подтверждает мою правоту. Ну почему же, если отпираться, то только когда из "органов" придут? Под псевдонимом можно ещё от родственников и знакомых скрываться, чтобы на такого-то людоеда пальцем не показывали. Кто ещё из "во всём согласных" оправдывает приговор счетоводу Ленивкову? Подписывайтесь, не стесняйтесь - все равно же под псевдонимами по клаве стучите.

06.11.2012 08:18:28 - александр 53 пишет:

"Заговорщики" - крепитесь! "...Наших в городе много?...":-)

Ну вот, некому и пнуть "кучки-лепешки" Ермакова. Да и я делаю это последний раз! Вон чем, оказывается, обеспокоен "защитник левых идей". Когда, значит, за мной и другими придут, то надо, чтобы в протоколах допроса уже были вписаны ФИО. А так - я не я и корова не моя! На стадии предварительного следствия дядя работает, ему надо отчеты писать, а тут одни "ники-аллегории", анонимы-инкогнито, люди без паспорта! А ему, как его знакомому Огурцову, надо без всяких аллегорий, а сразу ФИО и место работы:-). Обеспокоен, что "...его прямое попадание в ящик вызывает нездоровый смех всего зала и присутствующие видят в нем дурака...". Он еще, мля, юмором тут меряется, - пусть, де, читатели судят!:-)))))))))))))))))))))))))! У болезного кретинизм на юмор, сродни географическому! Да начхать тут всем на такой юмор! Набрался, мой юный друг, ума, но не закусил! Удивительно для любителя колбасы! Ячейки, тайные общества мерещатся. Как О.Бендер "Союз меча и орала" создал, но что-то ему никто не подает! Успокойтесь, сдается мне, что не так уж провокатор и молод! Мнительность и подозрительность, подловатость(надо же, имя друга взял, чтобы его подставить!), фобии и мании, - удивительно для такого, не знакомого с пердежом, юноши, как Ермаков. Нет тут тайной организации, каждый сам по себе. Каждый судит относительно своего опыта, знаний, убеждений, отчего и разброс большой в оценках статей. Но приятно, когда мнения совпадают, что нередко случается! Вот и все! По поводу "анонимности" я уже писал. У Вас сильно развито воображение и, возможно, Вы ее путаете с "онанистностью":-). Про нужду, как знающий человек, хорошо написал. Вы справляйте свою, а если возникнет нужда во мне, я сам и отвечу! Не такие уж здесь и анонимы! Есть емейл, оставленный при регистрации, есть IТ-пароль, под которым мой компьютер зарегистрирован в сети! Если я стану настоящим врагом Отечества, меня легко найдут. Иначе как "на раз" находят хакеров и прочую незаконопослушную публику? А люди не чета нам по части маскировки. А я и голову в песок не прячу и глаза не зажмуриваю. Как оцениваю ситуацию, так и пишу! Все-таки г-н Ермаков, похоже, произошел, как написано в его книжке, не от обезьяны, как все граждане, а от коровы,- он так же тупо соображает, как это парнокопытное млекопитающееся!:-)... А доброжелатели и старожилы сайта мое ФИО давно знают!

05.11.2012 12:24:30 - Олег Дмитриевич Ермаков пишет:



Букофф у Вас действительно много, Сергей Викторович. Под такую лекцию спится хорошо. Засыпаешь на словах "всесильное и верное учение", а просыпаешься на том, что "вряд ли произойдёт социалистическая революция". Да почему же вряд ли, когда согласно "всесильному и верному учению", социалистическая революция неизбежна и настоящий марксист должен ждать её со дня надень, заготовив соль, спички и керосин. Откуда у Вас пессимизм? =)

05.11.2012 04:02:38 - сергей викторович копылов пишет:

Б.И.Сотникову

Уважаемый Борис Иванович! Спасибо за внимание к моим комментариям. Сайт ЛГЗ хорош именно тем, что даёт нам возможность обменяться идеями, а не просто примитивными репликами, высмеивающими оппонента, которыми интернет забит под завязку. На сайте ЛГЗ статьи комментируются по-разному, в зависимости от присущей различным авторам манеры. __ В то же время, обмен идеями требует не кратких реплик, а довольно длинных текстов, ибо только так можно хоть что-то объяснить подробно. Кроме того, Вы знаете, что свои тексты я публикую дополнительно на портале Проза.ру. (уже под своим собственным именем). Поэтому мне не интересно превращать свои комментарии в обычный трёп, который не несёт теоретической нагрузки. На любые подколки, приколы в свой адрес я не обращаю никакого внимания. Я заинтересован в том, чтобы обсуждаемые нами проблемы получали более широкий резонанс, чем тот, который они вызывают на сайте ЛГЗ. Соответственно, эти тексты должны носить своего рода статейный характер. Я понимаю, что это не совсем удобно для читателей сайта ЛГЗ, но ничего поделать не могу. Иначе у меня не будет интереса присутствовать на сайте.__ Кроме того, я вижу, что многие статьи, представленные на страницах ЛГЗ (на общественно-политические, философские темы, которые я считаю наиболее актуальными сегодня) страдают подчас очень серьёзными недостатками, либо представляют те политические взгляды, которые, на мой взгляд, не отвечают научной постановке вопроса или даже попросту политически вредны (для интересов России, для трудящихся). Тексты, соответствующие материалистическим философским взглядам (коих я придерживаюсь) встречаются довольно редко. Много субъективизма, завуалированного либерализма, национализма, идеализма и т.п. Поэтому я считаю своим долгом высказываться по этому поводу, невзирая на чины и звания (которые у меня тоже есть, хотя сегодня это не имеет никакого значения). Идёт реальная идеологическая борьба и я не считаю себя вправе оставаться в стороне, и дальше буду также поступать (за что прошу заранее у читателей моих комментариев извинения). Если же ситуация обернётся как-то по-другому, мне придётся покинуть сайт ЛГЗ. __ Теперь по существу наших разногласий. В чём их причина? Когда речь идёт о социальных явлениях очень важно найти те общие точки, на основании которых это понимание возможно. Это можно сделать только в том случае, если оппоненты придерживаются одних и тех же методологических оснований (или хотя бы сходных, то есть, например, один оппонент – марксист, другой – стихийный материалист). Взаимопонимания можно добиться в лишь том случае, если оппоненты придерживаются сходных мировоззренческих, философских взглядов. Любая наука имеет свои методологические начала без знания которых бессмысленно подробно говорить о понятиях и категориях этой науки. То есть существует определённая субординация научного знания, в которой методологические основы играют главенствующую роль. __ Для марксиста при исследовании общественных явлений (да и вообще для изучения любой общественной науки) таким методологическим основанием является материалистическое понимание истории (исторический материализм), диалектическое применение которого и даёт нам искомый результат (выражение Ленина «учение Маркса всесильно, потому что оно верно» поэтому является не чем-то надуманным, а научным фактом). __ Сегодня это понятие «затаскано», оболгано, извращено в угоду либеральной власти. Но от этого, тем не менее, не потеряло своей научности. __ Одно из важнейших положений истмата является признание исторического процесса как закономерного, объективно обусловленного развитием производительных сил и развивающихся на их основе производственных отношений. __ Таким образом, любое историческое явление получает своё историческое оправдание, имеет свои исторические корни, и совершенно конкретное историческое развитие. Без изучения того, как исторически развивалось то или иное общественное явление, мы никогда не поймём, почему оно стало таким, а не иным, в настоящее время. __ Эти положения полностью относятся и к предмету наших разногласий - демократии и национальному вопросу (право наций на самоопределение есть часть национального вопроса). __ И демократия, и национальный вопрос есть социальные явления, которые невозможно понять без рассмотрения их исторической сущности, без понимания того, как эти явления зародились, в какое время, в результате каких социальных процессов. __ В прошлой дискуссии (ЛГЗ № 41) я попытался дать такой анализ относительно понятия «демократия», показать историческую сущность этого процесса. Видимо, мне не удалось сделать это убедительно и доказательно. Очень жаль. Хотя надо отметить, что большинству читающих такого рода тексты просто неприемлемы (много букофф).__ На мой взгляд, Вы как раз и не придерживаетесь описанных выше взглядов. Ваше понимание демократии и национального вопроса является поверхностным, не учитывающим исторический характер этих явлений. Демократия для Вас не логический исторический процесс движения общества к свободе, к равноправию и т.п., обусловленный уровнем и характером развития способа производства, а нечто неопределённое (« демократия – это просто слово, в которое каждый может вкладывать различный смысл»). __ Естественно, что при таком неисторическом подходе и понятие «самоопределение наций» для Вас – «просто чушь». Вы не видите глубинной связи между демократией и самоопределением наций, не понимаете, что самоопределение наций есть один из важнейших демократических процессов, позволяющих говорить о предоставлении свободы, равенства, справедливости по отношению к нациям и народностям. Вы не считаете нужным видеть, что процесс самоопределения наций есть процесс исторически прогрессивный, являющийся фактическим отделением наций друг от друга ввиду существенных различий между ними, требований экономического, культурного (язык) характера. Увидеть это мешает Вам ваше искреннее желание сохранить единство России, избежать её распада. __ Понятие «нация» также характеризует историческое явление, возникшее в результате развития общества. Нация есть исторически сложившаяся общность людей, объединённых единством территории, языка (и на этой основе единством духовной культуры), экономических связей (что на самом деле является первичным), и возникающими на этой основе особенностями характера и культуры. Длительная совместная жизнь людей, связанных единой экономикой, территорией, языком и возникшей на этой основе единой духовной жизнью и создаёт нацию как специфическую социальную общность. Кратко о возникновении наций я писал в прошлый раз. __ Взаимоотношения этих общностей привело к такому явлению, как национальный вопрос (то есть возникли противоречия во взаимоотношениях между нациями). Сильные, многочисленные нации стали проявлять агрессию по отношению к малочисленным инородцам, стали их порабощать, захватывать их земли, использовать человеческий материал слабых наций в своих корыстных интересах. Появились колонии, полуколонии и т.д. __ Естественно, что появилось и сопротивление этому геноциду, возникло движение за национальное освобождение. Таким образом, процесс самоопределения наций, начавшийся с эпохой капитализма, продолжается и будет продолжаться до тех пор, пока будут существовать экономические (прежде всего) условия для этого требования (самоопределиться). __ Но вот что ещё очень важно и без чего рассмотрение проблемы национального самоопределения будет невозможно (либеральная идеология этого вообще не рассматривает). Это понимание того, что любая нация не является однородной по социально-экономическому признаку. В любой нации существуют различные слои, группы, классы, которые существенно различаются по своему положению в иерархических структурах этих наций. Это относится прежде всего к нациям буржуазным (в которых господствует частная собственность на средства производства). Соответственно возникает и дифференциация культурная (культура богатых и культура бедных). __ Ещё очень важно при рассмотрении проблемы самоопределения наций учитывать соотношение нации угнетающей и нации угнетённой. Это уже чисто классовый, политический подход, который в различных странах естественно будет различным. Так для социалистических стран борьба за национальное освобождение была борьбой за самоопределение, а в капиталистических эти же процессы характеризовались как сепаратизм. __ Но марксисты всегда считали, что «развод» наций лучше осуществлять мирным, демократическим, а не насильственным путём. Ленин в одной из своих работ в качестве такого «развода» приводил пример отделения Норвегии от Швеции. __ Таким образом, без учёта социально-классовых особенностей, без учёта противоборства внутри наций, характеризовать процесс самоопределения наций бессмысленно. Вы абсолютно верно пишете, что «САМООПРЕДЕЛЯТЬСЯ, как правило, желают «элитные» кучки, для которых самоопределение является пропуском к тому, чтобы стать большими начальниками, независимыми от сегодняшней власти». Сегодня, когда процесс образования наций и их самоопределения в целом завершён, когда в мире практически безраздельно господствует капитализм, отделение различных национальностей от других наций с целью самоопределения может быть только таким. Если только не произойдёт социалистическая революция. А это вряд ли произойдёт. Всего Вам доброго.

04.11.2012 22:15:22 - Олег Дмитриевич Ермаков пишет:

Александру 53

Для непонятливых повторяю, что не в удостоверениях личности дело. Когда человек придумывает себе псевдоним или берёт ФИО товарища, то делает он это не без причины. Почему - вопрос отдельный, то ли пачкотнёй сомнительной форум зафлудить собирается, то ли товарища подставить, то ли инстинкты исторические проявляются, но, в любом случае, это делается, чтобы отпереться от своих взглядов, когда в том возникнет нужда. Шанс сказать: мол писал в образе секретеря старопердольской боевой ячейки, под псевдонимом, сам ничего такого не думаю и не думал, и марксизм не люблю. Обидно за левую идею, у которой почти все здешние защитники оказались анонимами. Вижу, что назвал я вас правильно. Ведь чем боевой старопердольский марксизм отличается от обычного? Тем, что, короме клавиатуры никого не бьёт, и своей особой логикой, когда и признающие право наций на самоопределение, и отрицающие его, остаются, тем не менее, по всем вопросам согласными друг с другом и с автором статьи. Когда незыблемый краеугольный камень превращается в мину под Союз и наоборот. А кто из нас лучше шутит - судить читателям сайта=)

04.11.2012 20:15:56 - Борис Иванович Сотников пишет:

С.В. Копылову

Уважаемый Сергей Викторович! Я с большим интересом прочитал Ваш комментарий. Вы в нем отметили много различных моментов, с которыми я разумеется, согласен. Только, к сожалению, я ничего не увидел по существу проблемы. Хотелось бы, чтобы Вы своими словами поделились, как Вы представляете самоопределение нации, САМО ОПРЕДЕЛЕНИЕ нации, когда рядом живут другие национальности. Самоопределяться нации могут, еще как могут. Но этого им никак нельзя позволять. Определяться они должны только вместе с другими национальностями, с которыми они живут вместе. Но совсем не так это понимали чеченцы, боснийцы, косавары, чехи. Не так это понимают сегодняшние националисты с лозунгом: «Россия для русских». Кстати, САМООПРЕДЕЛЯТЬСЯ, как правило, желают «элитные» кучки, для которых самоопределение является пропуском к тому, чтобы стать большими начальниками, независимыми от сегодняшней власти.

04.11.2012 18:19:42 - Борис Владимирович Потапов пишет:

Мин много - нужны умелые сапёры

В двух разных странах один и тот же человек называется по-разному: в стране, на которую он работает – это разведчик, а в другой – шпион. Точно так обстоит дело с понятиями «право наций на самоопределение» и «сепаратизм»: я – имею право на самоопределение, он, если захочет воспользоваться этим правом, - сепаратист. К сожалению, мой слабый голос никто не расслышал, к тому же в предыдущем комментарии я выразился несколько туманно. А мысль моя заключается в том, что не важно какие статьи написаны в конституции, и можно вносить в неё пожелания всех участников «общественного договора», а важно умело и мудро проводить государственную политику. Вот, как герой Леонова в кинофильме «Джентльмены удачи»: «Дети, сегодня завтрак отменяется», - бурное ликование – «Сегодня мы полетим в космос, но перед полётом необходимо хорошо подкрепиться». И все дружно начали работать ложками. Например, в нашей Конституции записано право на жизнь и право на жилище. Придите в администрацию своего города и скажите: «Я смертельно болен, мне нужны деньги на лечение и мне нужна квартира». Вам ответят, что, да, несомненно, вы имеете право, но в данный момент нет денег и нет возможности. Могут даже поставить на очередь, в которой вы благополучно простоите до самой смерти. Мин много. Думал ли Хрущёв, отдавая Крым Украине, что закладывает мину под военно-морскую базу страны? А трактовки формулировок так скрывают мины, что в тупик становится даже опытный сапёр, что видно по комментариям читателей. Вот Б. И. Сотников, который считает право наций на самоопределение чушью, «нежно возлюбил» Судетских немцев и считает почему-то, что чехи изгнали их из страны, пользуясь этим правом. А его оппонент С. В. Копылов, который горой стоит за право наций на самоопределение, «мудро возненавидел» свой народ за его «русский великодержавный национализм», который толкает «малые нации» к самоопределению, хотя те и против отделения. Со своей стороны, рискуя навлечь на себя, как говорят авторы текста, «водопад проклятий», скажу, что я за право наций на самоопределение, но мне не нравится отделение Украины и Белоруссии, и я считаю сепаратизмом события в Чечне и Косово, благо, моё мнение ничего не значит. Мин много, но их можно обойти и обезвредить. Сталин тридцать лет, несмотря на мины, сохранял страну, а Горбачёву хватило пяти лет всё развалить. Мин много, но они не страшны, если есть искусные сапёры.

04.11.2012 16:44:25 - александр 53 пишет:

"Гвозди" и съехавшие крыши!...)))

Ну вот, невозможно покинуть сайт даже на сутки! Сам Олег, он же Дмитриевич! легок на поминках! Да еще с паспортом и справками, что он не Козлов, не Дураков, не Присыпкин, не Лева Задов, не какой-нибудь футболист со смешной фамилией Насри или бой-френд Мадонны по фамилии Заебата, а сам Ермаков! Уж и не знаю, достаточно ли мне для общения с данным господином его паспорта или заменяющего его справку, но я уже давно понял, что он не Паниковский, паспорт у него есть! Но он упорно домогается от здешних комментаторов удостоверения личности, как будто он приходит сюда не для виртуального общения по тутошней моде, а для знакомства с самыми серьезными намерениями!))) Но здесь не сайт знакомств и даже не место встречи гражданина с государством. Вы где работаете, Олег Дмитриевич, в миграционной службе, полиции, ЗАГСе? Может, поручителя под ипотеку ищете? Но, ведь еще в Вашей настольной книге написано, что при современном развитии печатного дела напечатать фальшивый паспорт - пустяк....Может, вы вовсе не Сидоров-кассир, а убийца!))). Виртуальное общение вовсе не повод для знакомства или предъявления паспорта. Тут электронные данные, е-мейлы всякие, IТ-пароли и здесь надо просто фильтровать, а не флиртовать для знакомства, я ведь все равно Вашу фамилию не возьму))). Лично мне начхать, кто и как тут представляется, - здесь интересны не имена, а взгляды, знания, убеждения, аргументы, оценка и т.д. А для этого ни паспорт не нужен, ни свидетельство о рождении, ни о браке, ни Ваши справки. Меня не интересует даже Ваш размер обуви, хотя, как же тут без нее? Вдруг придется на яйцы кому-нибудь наступить! А я, часом, еще и другим грешен, - не только без паспорта, но и не всегда в галстуке и обуви за клаву сажусь! Вот бы и блеснул хоть раз не только дресс-кодом да паспортом, но и знаниями, вместо никому не нужной саркастической ухмылки. Показал бы мастер-класс! Если я то "винтик", то "гвоздь", ну так и "инструмент" подходящий надо брать. Молоток там или отвертку! Это ж не заноза в попе! А для этого голова нужна, а то будете винты забивать а гвозди вкручивать!))). Или в камень забивать! По поводу "старопердольской ячейки", догматизма и ревизионизма. Знаете, иногда честнее победно пернуть, чем предательски взбзднуть! Последнее атмосферу портит сильнее, даже если это делает молодой! А если уж еще и в воду - катастрофа! Антропологическая и экологическая! Хорошо, что Вы знаете такие слова с "измами", но используете их не по назначению! Вы путаете догматизм с твердостью (не последнее качество у мужика!), убеждений, а ревизионизм с плюрализмом. Я убеждения на колбасу не меняю! Но такое бывает, я об этом в двух постах писал про разные легионы! Как бывает и то, что иногда жалуются на жесткость бифштекса, не понимая, что пользуются тупым ножом или выбирают еду не по зубам! Вы честно признались, что можете осилить только все вареное - колбасу, к примеру, ну, еще молоко от Вашей коровы, которую однажды сюда приводили! Не выдоишь, говорит, за день, - устанет рука! Ну так чего с больными руками свою фамилию навязывать, да с тупым инструментом и не по зубам выбирать сайт и собеседников? Это,вероятно, из разряда, что "...удар был нанесен твердым, тупым предметом, возможно головой..", а? Здесь, в основном, насколько можно судить, люди левых убеждений. Не согласился С.В.Копылов с Б.И.Сотниковым, вот это и есть плюрализм, просто смотрят они на проблему с разных ракурсов. Есть право, а есть правоприменение, есть закон, а есть его толкователи, что часто далеко не одно и тоже! Это из серии "Платон мне друг, но истина дороже!". Она, истина, как и право, хороши в теории, но на практике людей чаще ссорят, поскольку в споре рождается вовсе не истина, а обида, а в правоприменении несправедливость случается чуть ли не чаще правосудия! Интернет для всех открыт - пиши, не хочу! Читай - не хочу! Я Вам по-своему признателен, Ваши тексты, особенно в паре с Ивановым, это часто просто праздник какой-то! Глубина, почерк, лаконичность, стиль!....,- я записываю, но не в ревизионисты, а в такие акты гражданского состояния, которые, пока, вслух произнести не решаюсь даже заведующему ЗАГСом с яйцами!))). Будьте настойчивы и последовательны и тогда, так и быть, достану я вам из широких штанин!))) Вот это будет "гвоздь программы"!....Все, уехал на два дня...

04.11.2012 05:47:19 - сергей викторович копылов пишет:

Самоопределение наций и "необычные догматики".

«Обычные догматики», - так начинает свой комментарий Б.И.Сотников с резкой критикой права наций на самоопределение. Видимо он считает себя догматиком «необычным», но тут же начинает приводить примеры всё из той же обоймы. Но даже в этих примерах «необычный догматик» противоречит сам себе, даже не замечая этого. Ну как можно приводить в пример политику Сталина в национальном вопросе («создание советского человека в многонациональном государстве»), если Сталин проводил её именно в условиях права наций на самоопределение? Именно право наций на самоопределение и дало возможность коммунистам сплотить трудящийся народ ВСЕХ наций против буржуазии этих наций. Это элементарная историческая аксиома. Этого не понимают (или не хотят понять?) только буржуазные либералы да националисты. Кстати, К.Маркс не только предвидел, а ещё и доказал, что рано или поздно каждый человек станет «человеком-строителем», а не просто «частью общества потребления». Но это так, к слову. __Что же предлагают нам «необычные догматики»? __ Б.И.Сотников поднимает важнейший вопрос, который имеет не только общедемократический смысл, но и является политически важнейшим. По сути дела, на этот вопрос каждая политическая сила должна дать свой ответ. Будем условно рассматривать сегодня две важнейших политических силы: коммунистов (выразителей интересов трудящихся) и либералов (в том числе ЕР, выразительницы интересов олигархической власти, новой буржуазии). Б.И.Сотников всегда подчёркивал свою приверженность к КПРФ. Из этого и будем исходить.__ Спор о самоопределении наций не нов. В своё время (почти 100 лет назад) на эту тему велась серьёзнейшая дискуссия. Которая закончилась…? Но об этом позже. __ Сначала несколько общеизвестных положений (уж, извините, но без них нельзя). Для меня, как «догматика обычного», эти положения не вызывают сомнений, они подкреплены исторической практикой. Во-первых. Национальные движения возникли впервые не в России и свойственны многим странам мира. Это исторический процесс, связанный с разрушением феодализма и возникновением самостоятельных национальных буржуазных государств. Таким образом, самоопределение наций есть процесс исторически прогрессивный, являющийся фактическим отделением наций друг от друга ввиду существенных различий между ними, требований экономического, культурного (язык) характера. Национализм в этот период являлся прогрессивным явлением, способствовал развитию капитализма. С точки зрения развития капитализма именно национальное государство есть правило и «норма». Это историко-экономическая точка зрения и одно уже это побуждало большевиков заявлять о необходимости самоопределения наций. Во-вторых. Уже тогда же стало ясно, что ни одна буржуазная нация не является однородной в экономическом смысле. Что внутри буржуазных наций есть различные классовые интересы и формируются различные типы культур: культура буржуазная, культура буржуазного национализма и культура трудящихся масс, культура интернациональная. В-третьих. Исторически сложилось так, что некоторые буржуазные государства (Россия в их числе) оказались «пёстрыми» в национальном отношении, и многие малые нации и народности оказались в положении изгоев, эксплуатируемых, унижаемых и т.п. __ В России, и это неоднократно подчёркивал В.И.Ленин, всегда были сильны тенденции великорусского державного шовинизма. Вот почему так важно было учесть интересы угнетённых наций, их национализм. Требовалось соблюсти не только обычное, формальное равенство, но и создать такие условия, которые бы возмещали то неравенство, которое возникало со стороны большой, угнетающей нации. Вот почему именно так, а не иначе, сложилась федеральная структура СССР. __ Все сегодня (да и вообще все эти 25 лет) только и кричат о том, что, дескать, Россия не была республикой, не имела своего «русского» парламента и т.п. А ведь это была политика именно направленная на устранение великодержавного русского шовинизма, не давала ему развиться. Это была политика максимально бережного отношения к малым нациям и народностям. Русский народ давал понять всем малым народам, что он и есть то объединительное начало (в экономической, духовной жизни), которое ведёт к общему знаменателю, к созданию единой многонациональной общности как новому наднациональному образованию.__ Такая национальная политика не давала возможности развиваться и националистическим тенденциям малых народов, обезоруживала их националистические круги. ___ Почему существовали и неплохо существовали многонациональные Югославия, СССР, Чехословакия? Да только потому, что в них проводилась политика интернационализма и господствовал социалистический строй. Именно социализм с его общественной собственностью на средства производства, с реальным равенством всех наций и народностей, и позволял сдерживать националистические устремления. Каждая нация и народность имела возможность реального самоопределения, а не фиктивного, лишь формально декларируемого. Но их связывало прежде всего единство экономической жизни, единые хозяйственные связи внутри единого хозяйственного комплекса, с единой политикой в отношении производства, обмена и распределения материальных благ. Только это и помогало создавать «семью народов», только это и стало важнейшим фактором в Великой Победе. __ И ведь что интересно, В.Путин, выступая со своей программной статьей по национальному вопросу («Независимая газета») написал: «Историческая Россия – не этническое государство и не американский плавильный котёл… Россия возникла и веками развивалась как многонациональное государство… Попытки проповедовать идеи построения русского «национального» моноэтнического государства противоречат всей нашей тысячелетней истории… это – кратчайший путь к уничтожению русского народа и русской государственности… Самоопределение русского народа - это полиэтническая цивилизация, скреплённая русским культурным ядром». Пожалуй, это одно из немногих принципиальных положений власти, с которым можно с оговорками согласиться. Оговорки, конечно же, касаются роли советского периода в становлении этой полиэтнической цивилизации. __ Многонациональное государство может существовать только при наличии добрососедских, равноправных, справедливых отношений между нациями и народностями. Только равенство, взаимопомощь, взаимоподдержка, взаимоуважение могут сохранить мир и спокойствие. Интеграция в этих условиях шла безболезненно. Житель любой республики, любого района переезжал смело в другую область или республику и не боялся, что его будут там третировать, а, тем более, убивать. Именно так, постепенно и складывалась новая историческая общность «советский народ».__ Сколько аргументов на этот счёт уже было приведено в комментариях! Не буду повторяться. Подчеркну ещё раз. Дружба народов в СССР это реальный факт, и последовательно демократическое требование о самоопределении наций ничуть не мешало их единству. Каждая нация могла свободно развивать свою культуру, язык, традиции. Шёл процесс (пусть трудный, пусть сложный, со своими недовольными) сближения наций, их взаимообогащения. Процесс этот регулировался (плохо или хорошо – не в том вопрос), на него постоянно обращало внимание политическое руководство. __ Но «необычные догматики» могут возразить: изменились, дескать, исторические условия, пора «пересматривать свои позиции в условиях непрерывно меняющегося мира» (Сотников). При этом главным аргументом служит следующее: «В современном мире нации, даже если они составляют большинство населения, не могут и не должны иметь право на самоопределение, так как рядом с ними существуют другие нации» (Сотников). Ну и аргумент!!! Значит раньше, при тех же условиях (нации также существовали рядом) самоопределение было возможным, а теперь – нет?! С чего бы это? Сотников приводит в пример Чечню (применительно к России). Понимаю, о чём Вы говорите, уважаемый Борис Иванович. Вас беспокоит возможность развала России, если, вдруг, этот процесс охватит и другие республики. Но вот Вы-то, как раз, и не учитываете те новые исторические условия, в которых и приходится определяться по отношению к национальному вопросу. __ Лозунг о вреде самоопределения наций был уместен в момент распада СССР, когда компартия была ОБЯЗАНА отстаивать единство страны, не допустить её развала, не дать возможность реставрировать капитализм и, тем самым, обречь трудящихся этих стран на порабощение своими доморощенными капиталистами. Ельцин и его клика, ничего не понимая в проблеме национальных отношений (вернее, понимая в свою пользу) стремясь как можно быстрее осуществить переход к частной собственности, наделали массу ошибок в национальном вопросе. Им просто ничего не оставалось делать, как «дать суверенитета столько, сколько хотите». Новая буржуазия ускоренными темпами растаскивала страну и ей было не до национальных проблем. Зарождающаяся местная национальная буржуазия Чечни решила, что обладает возможностями отделения и дальнейшего развития за счёт имеющихся нефтяных ресурсов. Что было дальше – всем хорошо известно. Таким образом, не право наций на самоопределение явилось виной проблем в Чечне, а предательство партхозноменклатурой своих принципов и интересов своей страны. __Но вот социально-экономическая ситуация (через ряд кризисов) постепенно «устаканилась». Сегодня мы имеем вполне сложившееся буржуазное государство с чётко выраженным господством крупной буржуазии. И как следствие – обострение национальных проблем, которые ВСЕГДА обостряются в условиях антагонистических буржуазных отношений. Опять появились угнетаемые нации и народности (их трудящиеся, прежде всего), живущие в условиях нищеты, но с кучкой богатых соплеменников, выставляющих своё богатство напоказ. В каждой национальной республике появились свои нувориши, миллиардеры, контролирующие экономику этой республики (также выходцы прежде всего из бывшей партхозноменклатуры). Появились целые национальные кланы, контролирующие огромные регионы, отдельные отрасли промышленности, скупившие гигантские земельные ресурсы. __ Более того, все они (собирательный образ – олигархи) уже успели достаточно быстро найти общий язык, наладить политические, судебные, силовые структуры, и сегодня требуют от общества жить по закону (то есть по ими же установленными правилам). __ Кто сегодня требует самоопределения? Какая нация или народность? __ На самом деле, в России я не вижу сегодня каких-то национальных сил, стремящихся к отделению, настаивающих на отделении. Массы населения прекрасно знают из повседневного опыта значение географических и экономических связей, преимущества рынка и крупного государства и на отделение они пойдут лишь в том случае, если гнёт по отношению к ним сделает жизнь совершенно невыносимой и станут невозможными хозяйственные отношения. Пока жизнь даёт возможность хоть как-то существовать, желающих покинуть Россию, я думаю, не будет. __ Гораздо опаснее другое. И Б.И.Сотников об этом упомянул. Все требования, связанные с проблемами национального вопроса исходят прежде всего от русских националистов. Это они разжигают межнациональную рознь, всячески будируя всё, что так или иначе связано с другими нациями. Любые проявления национальных особенностей (исламские обряды, напр.) тут же находят в среде русских националистов своих критиков.__ Другими словами, как только российский капитализм окреп, так тут же поднял голову и русский великодержавный национализм. __ Национализм стал той «палочкой-выручалочкой» для всех без исключения национально-либеральных групп, захвативших власть в республиках бывшего СССР. Это самая выгодная политика для национальной буржуазии, так как даёт возможность демагогическими призывами о национальной самобытности, о национальных корнях и т.п. успешно затуманивать народу мозги и отвлекать трудящихся от их тяжёлого положения, а также помогает бороться с буржуазией других национальностей. __ В России сегодня идёт борьба не только между трудящимися и буржуазией, но и между различными национальными отрядами буржуазии. Желание «отобрать и разделить» гораздо более присуще именно буржуазии, которая (в виде рейдерства) этим успешно и занимается. __ Таким образом, буржуазные силы СЕГОДНЯ совершенно не заинтересованы в реализации принципа самоопределения наций (речь идёт о России). Более менее сложившийся консенсус между основными отрядами буржуазии даёт возможность и так безбедно существовать, и далее делить оставшуюся общенародную собственность, извлекать свою прибыль. Пока места всем хватает. Российской буржуазии (безразлично какой национальности) нужна мощная буржуазная империя, способная сдерживать любые поползновения на свалившееся на неё богатство.__ Но проблемы нарастают, появились экономические силы, стремящиеся решить свои вопросы политическим путём, используя националистические лозунги. Делаю прогноз: в ближайшее время появится крупная буржуазная партия, которая сделает ставку на национализм и будет под этими лозунгами бороться за власть. __ Но как же быть наёмным трудящимся, как должна относиться КПРФ к лозунгу самоопределения наций? У трудящихся, как и 100 лет назад, лозунг может быть только один – демократический: мы за самоопределение наций, и за интернациональную борьбу (за союз трудящихся любых наций) против капитализма. То есть буржуазные отношения (новые изменившиеся условия) опять делают борьбу трудящихся интернациональной, требуют объединения трудящихся любых национальностей против капитализма. При этом малейшая поддержка трудящимися какой-либо нации своей национальной буржуазии, неизбежно вызовет недоверие и протест со стороны трудящихся других наций и ослабит их интернациональное единство. __ Провозглашая недопустимость национального самоопределения, мы отталкиваем другие нации, даём им понять, что мы против их национальной культуры, их языка, их обычаев и т.п. Мы, если не навсегда, то очень надолго разъединяем народы, вносим в их отношения «чёрную полосу», порождаем то, о чём говорил Ю.Жуков – националистические движения. __Дискуссия 100 лет назад закончилась безоговорочным признанием необходимости требования о самоопределении наций как важнейшего демократического требования. Вот почему большевики, создав СССР, сумели решить национальный вопрос, объединить республики в единое целое. Именно они являются «собирателями Земли Русской». Это им должны были мы посвятить праздник национального единства. Много было на этом пути проблем, ошибок и даже преступлений, но путь этот был пройден. Что же нас ждет дальше???

03.11.2012 20:39:16 - Олег Дмитриевич Ермаков пишет:

Гвозди или слизни?

Ленин-то со Сталиным свои позиции пересматривали, а вот потом стало удобнее под дурака-догматика косить, чтобы в наркомземе не оказаться. Правда, кое-кто из образа до сих пор не вышел и даже сейчас свои догматические мантры под псевдонимом поёт. Не боитесь, Борис Иванович, что Александр 53 Вас в ревизионисты запишет? К вопросу-то о праве наций на самоопределение в маркизме должно быть однозначное отношение, или уже сталинские гвозди в скользких амбивалентных угрей превратились? =)

03.11.2012 19:18:30 - Борис Иванович Сотников пишет:

Право наций на самоопределение – вреднейшая чушь.

Обычные догматики могут сослаться на то, что это одно из положений марксизма, но, ведь, на то они и догматики. Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин были великими мыслителями. А Ленин и Сталин были не только теоретиками марксизма, которые занимались его развитием в современных условиях, но и практиками строительства государства. Не раз и не два им приходилось пересматривать свои позиции в условиях непрерывно меняющегося мира. Великое достижение Сталина было создание советского человека в многонациональном государстве, человека, не части общества потребления, а человека – строителя. Вряд ли Маркс мог это предвидеть. _____________ В современном мире нации, даже если они составляют большинство населения, не могут и не должны иметь право на самоопределение, так как рядом с ними существуют другие нации. Мы помним, как чеченцы захотели реализовать право на самоопределение. Русское население Чечни составляло, во многом, цвет республики: врачи, учителя, инженеры, квалифицированные рабочие. И к чему это привело? К разрушению общества и трагедиям тысяч семей. И лозунг «Россия для русских» - тоже характерное заблуждение. ____________ Одна из позорных страниц истории – выселение судетских немцев. Об это мало сейчас вспоминают. Немцы жили там компактно веками. В Чехословакии они были второй нацией после чехов, их было 3,5 миллиона. Словаки были на третьем месте. К Гитлеру и фашистам судетские немцы не имели отношения. Правда, этнически они были, все-таки, немцами. В мае 45 «цивилизованные» чехи «самоопределились» и поняли, что немцы им ни к чему. Выселение немцев с конфискацией их имущества носило чудовищный характер: немцев гнали, как скот, по фашистским рецептам, с расстрелами ослабевших. Это стало настолько вызывающим, что в августе 45 года на Потсдамской конференции было принято требование к Чехословакии придать выселению судетских немцев более цивилизованный и гуманный характер. Но возражений по существу выселения не было.______________ Гибель процветающей Югославии, трагедия в Косово, резни в среднеазиатских республиках – все это, так или иначе, имеет отношение к этому, так называемому, праву на самоопределение без учета интересов других национальностей. А когда различие национальностей помножено на религиозное средневековье – это, вообще, гремучая смесь. ____________ Когда меняются границы между государствами, нужно помнить, что всегда это связано с трагедиями миллионов семей.

03.11.2012 13:29:03 - александр 53 пишет:

Р.S.

Пропустил мысль о том, что если человек человеку - волк, то и монгол татарину хохол! Все зависит от жизнеустройства и эффективности управления! Как говорил Лао Цзы:"Судьба народов зависит от того, за кем они идут: за своими мудрецами или своими безумцами." За львами, или за баранами, за патриотами или мародерами...Да-а... Нет, прав все-таки гОрмонист Иванов: серотонин в голову, тестостерон в ребро! Играют, проклятые, бередит мысли всерьез гормональный передоз! А с этого, как вы понимаете, ригидность с рефлексиями развивается, а там и до маразма рукой подать! Надо что-то делать? Как там у еврея-шутника по фамилии Губерман? В органах слабость, за коликой - спазм! Старость не радость, маразм не оргазм! Да не дай Бог! Не разбавить ли ригидность какими-нибудь женскими гормонами? Вроде, единяться велят! Пойду, поригидничаю, переключусь на лечебный сон с дежурной медсестрой! Уж больно серьезная тут публика, а ведь и отдыхать надо! Но сначала ингаляция парами коньяка и релаксация с установкой дополнительных эрогенных зон! Что-то я про прежние-то забывать стал!)))....А осмыслю, порефлексирую потом, за чтением психоаналитических, политпроктологических и политмедицинских текстов...Что-то "религиозник" Малков ныне подзадержался? Беспокоюсь...

03.11.2012 09:28:27 - александр 53 пишет:

НАПОМИНАНИЕ: Национальное большинство не значит, что отдельный его представитель больше представителя национального меньшинства... Наша истинная национальность - ЧЕЛОВЕК!

Евгений Алексеевич Анисимов, судя по его комментариям, человек левых убеждений и расходимся мы с ним в оценке сталинского периода нашей истории. Я не отрицаю право наций на самопределение, не являюсь шовинистом или националистом, поскольку сделан и воспитан в СССР! Весь мой "шовинизм" только в том, что я обратил внимание на односторонность позиции: Жуков - это, де, одно, а вот хлевнюк-прадюк это и есть истина! Зачем читать Жукова, когда он уже прочел Хлевнюка? Почему г-н Анисимов считает хлевнюков-правдюков доказательнее Жукова? К списку авторов В.И.Колесова, (привет Вам, Валентин Иванович!), я бы обязательно добавил писателя-фронтовика В.Бушина, который изучал историю не по учебникам и всю свою жизнь борется с правдюками. У него свой особый взгляд на Сталина и "десталинизаторов", и я этот взгляд разделяю! Мне очень близка позиция Б.В.Потапова, - право на самоопределение быть должно, критерии для самоопределения я уже перечислял, но оно должно жестко уравновешиваться справедливой политикой центральной власти! Культурная автономия, равноправие и равенство, справедливое представительство во власти, обязанности к проживающим рядом, четкий, согласованный механизм самоопределения и "развода", понятное всем определение "нация", но беспощадное подавление национальных эгоизмов, уголовное преследование сепаратистов, выступающих от имени "нация"! Иначе беда! Советский опыт здесь оптимален! Как и сталинский, с учетом обстановки, в которой он действовал. Был бы на его месте Горбачев, давно пропали бы! А тут еще почти сорок лет нормальной жизни! Я не случайно зацепился взглядом за тезис г-на Анисимова о предателях. Он, правда, как шулер, (или "злокачественный шутник")))?), уже не в первый раз, исказил смысл сказанного, опустив в моей фразе слово "представители". Да, Евгений Алексеевич, есть горькая правда земли, фашисты были не дураки и ловко разыгрывали национальную карту. Этнические вооруженные части для борьбы с СССР создавались повсеместно, я уже перечислял самые крупные. Можно добавить к ним Эстонский, Латвийский, Литовский, Грузинский легионы, Казачьи Кавалерийские Корпуса генералов Краснова и Шкуро, Пластунскую дивизию, белоэмигрантские полки особого назаначения "Бранденбург" и предприятие "Цеппеллин". Даже у белорусов были созданы Белорусская Краевая Оборона и сформировано 20 полицейских батальонов для борьбы с партизанами, Что касается Кавказа, то я вовсе не оговорился. "Особая партия кавказских горцев" объединила (еще раз!) ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ 11 народов Кавказа и провозгласила программными целями разгром большевизма, русского деспотизма и поражение СССР в войне с Германией, а "Кавказ-кавказцам!". Знает ли г-н Анисимов, что в 1942 году, по мере приближения немцев к Кавказу, там, в тылу Красной Армии вспыхнули восстания, в которых принимали участие до 25000 человек, в ряде мест была упразднена советская власть и начались расправы над представителями государства? Вот эти восстания, а также высокий удельный вес некоторых народностей, добровольно ушедших на службу к немцам, те же крымские татары и чеченцы, и спровоцировали депортации. В "Ночевала тучка золотая" только малая часть правды! Но, к счастью для нас, предатели оказались в несопоставимом меньшинстве и я согласен с очевидным: победил в войне СОВЕТСКИЙ народ под руководством партии коммунистов во главе со Сталиным, как бы сегодня не стыдились этого определения. Замена, причем циничная и откровенная, поистине всенародного и объединяющего нас праздника Великого Октября на день народного единства и есть политика "разделяй и властвуй!". Раздражает не сам праздник, раздражают спекулянты на нем! Абсолютно закономерно, что как бы тандемщики и обслуга не тужились, он все больше и больше будет превращаться в праздник националистов и приближать нас к новым потрясениям. Объединяют людей не столько праздники, сколько суровые будни! Давайте праздновать, но почему взамен и вместо? Да, в ополчении Минина и Пожарского были разные люди, но точно так же Революцию и Победу добыли люди разной крови! Мы сила, когда мы равны, когда мы братья, когда нас такими организует и воспитывает честное и справедливое государство во главе с такой же властью! Я, как и В.Ю.Константинов, не считаю Жукова истиной в последней инстанции, но считаю его знающим свое дело ученым! Когда дело касается истории, всегда есть некий субъективизм в оценках! Поэтому и писал уже не раз, что история это всегда не только наука, но и идеология! Особенно у нас! Более того, в своих комментариях я не согласился с его "минами" и убежден, что не национальные мины уничтожили СССР. По крайней мере не те, что, якобы, заложили в них большевики. Просто не стал пространно писать, надеясь на С.В.Копылова. И он не подвел!))). Основной посыл его комментария я разделяю, но Жуков не станет от этого для меня менее уважаемым ученым и достойным человеком. Я благодарен ему за стойкость и мужество ходить против течения! А г-ну Анисимову Е.А., образованному, читающему человеку, стороннику левых идей нужно меньше истерить звонкой фразой и перестать лить воду на мельницу нынешних "десталинизаторов". Вы, уважаемые граждане, серьезно считаете, что всякая, ныне уже четвертая компания по "десталинизации" действительно направлена против ошибок и преступлений сталинского времени? Нет, это всегда преследование узкокорыстных шкурных целей в борьбе за власть и манипулирования сознанием! Это всегда война против исторической памяти и государства! Учитесь у французов, англичан, китайцев, испанцев...Особенно отвратительны нынешние, которые хотят править по-сталински, а жить не в пример ему! А уж преступлений против личности и государства наворотили на десяток Сталиных! Потому и живет Сталин в народной памяти. Вы, Евгений Алексеевич, кстати, когда последний раз горомональный анализ делали? Нет ли "поверхностного понимания ситуации" и маниакальной приверженности" либеральным идеям? Неплохо бы и со способностями к рефлексии разобраться...Шучу, шучу!

03.11.2012 02:35:34 - Сергей Иванов пишет:



Константинов вы своим поведением только подтверждаете мои выводы. Поверхностное понимание ситуации весьма поверхностный же дурашливый неуместный юмор (вы даже не замечаете что смешно только вам и вашему единомышленнику - такому же маньяку и пачкуну) - все это и есть слабоумие. Как и маниакальная приверженность каким-то (в данном случае весьма гнусным) идеям. Вы и представить себе не можете (ввиду сниженной способности к рефлексии) как отвратительно читать ваши измышления о "допустимости и оправданности" чудовищных злодеяний Сталина - кстати такого же маньяка и злокачественного шутника как и вы с вашим единомышленником. И где это я писал о "несмешиваемости рас"? Опять бредите?

02.11.2012 21:33:42 - Евгений Викторович Анисимов пишет:

Кое-что из истории

За обсуждением товарища Сталина и разных посторонних вещей забыли про саму статью, но вот комментарий С. В. Копылова возвращает нас к теме беседы, уличая историка Жукова не только в идеологической пристрастности, но и в прямых фактических ошибках. В целом соглашаясь с текстом С. В. Копылова, хотел бы обратить внимание на один конкретный аспект. Тема статьи, нравится кому-то или нет, имеет далеко не только академический интерес. Центральный вопрос: правильно ли поступили большевики, положив в основу нового государства федеративный принцип? Жуков отвечает - нет, неправильно, тем самым под единое государство закладывалась мина, которая и взорвалась в 1991 году. Я отвечаю - да, правильно, национальная политика советского правительства была одним из решающих факторов победы красных в гражданской войне и консолидации общества в годы суровых испытаний Великой Отечественной, а основе крушения СССР лежали не национальный противоречия, а социально-экономический кризис. Это практическая сторона вопроса, но есть и моральная сторона, которую затронул в своем комментарии С. В. Копылов. К сожалению, кроме Копылова практически никто больше не обратил внимания (а господин Александр 53 в своем последнем сообщении даже прямо солидаризовался с автором) на то, что как сама защита Жуковым "единой и неделимой" России, так и в особенности методы, предложенные им в целях недопущения "развала страны" (ликвидация национальных автономий), имеют ярко выраженный шовинистический характер. Не случайно Жуков в качестве примера для подражания назвал несколько западных стран, где местные различия приносились в жертву единой национальной культуре. Но Запад - это Запад. Мы-то тут причем? У нас своя история и своя культура, в которой никогда не принято было смотреть на "инородцев" как на "недочеловеков". И многие нерусские народы, несмотря на ассимиляционные процессы, понимали особенное отношение царизма к своим нерусским подданым, внося посильный вклад в развитие страны. В связи с чем хочу привести характерный исторический факт, о котором господа вроде Александра 53, уверенно подсчитывающего сколько наших НАРОДОВ (!!!) "объединились для борьбы с советской властью" в годы Великой Отечественной, скорее всего даже не знают. Через два дня наша страна будет отмечать 400-летний юбилей освобождения Москвы от интервентов силами ополчения К. Минина и Д. Пожарского. Но государственный праздник, призванный напомнить о великом подвиге предков и продемонстрировать национальное единство страны, привлекает общественное внимание еще одним событием. Националистический "Русский марш", вытеснивший протестное шествие "Антикапитализм", ежегодно собирает под своими знаменами людей, разделяющих такие лозунги как "За отмену 282 ст.", "Свободу политзаключенным", "За русскую национальную власть", "Хватит кормит Кавказ", "Даешь русское национальное государство" и т. д. Все это очевидным образом противоречит смыслу праздника. Вместо праздника ВСЕНАРОДНОГО единства получили РУССКИЙ национальный праздник с ксенофобским душком. Между тем именно МНОГОНАЦИОНАЛЬНОСТЬ страны стала 400 лет назад ГЛАВНЫМ фактором спасения России. Самым ярким политическим событием лета 1612 года, когда второе ополчение приступило к освобождению Москвы, стало вторжение в Поволжье крымско-ногайской армии. Татарский князь Баюш разгромил ногайцев, которые только убитыми потеряли до 7000 человек (!), что означало не только защиту юго-восточных окраин страны, но и тылов ополчения К. Минина и Д. Пожарского. А вот что писал о самом ополчении английский посол того времени Д. Горсей: "Русские вооружились терпением и выносили все скрепя сердце, пока не нашли исход для своего освобождения. Набеги и вторжения крымских татар сильно беспокоили поляков. Но еще опаснее были для них бунты и нашествия черемисов, ногайцев, мордвы и татар, черкесов и их князей и правителей, испытанных смелых наездников. ... Они поднялись в огромном в числе, вооружились, напали на поляков, подвергли их неминуемой опасности, грабили, расхищали их имущество и убивали. Поляки принуждены были обратиться в поспешное бегство, вместе с захваченными ими сокровищами и добычей. Таким образом страна была освобождена от них" (см. Абрамов В. К. Мордовское национальное движение. Саранск, 2010.). Увы, о вкладе нерусских народов в разгром интервентов в Смутное время (как и о многих других таких фактах в нашей истории) у нас говорят в лучшем случае лишь в самых общих чертах, зато точно знают, что "Россия для русских", что национальное образование нашим народам не нужно, что "из 200000 населения крымских татар 20000 ушли к немцам добровольно!"... Что дальше?

02.11.2012 20:59:22 - Борис Владимирович Потапов пишет:

Мин много

Всё-таки непонятно, что помешало Сталину в 1936 году, в новой конституции «решить» национальный вопрос. Но, мне кажется, что правильная, с точки зрения Сталина и Жукова, статья в конституции ничего бы не изменила. После того, как власть попала в слабые руки Горбачёва, страна всё равно бы развалилась - не по национальным границам, так по экономическим. Вспомните украинское: «Хто зьив мое сало». На мой взгляд, и при царизме власть неплохо управляла всеми народами, входившими в состав империи. А национально устройство СССР было идеальным, по крайней мере, теоретически – в республиках разговаривали и писали на родном языке, центральная власть оказывала поддержку местной культуре, помогали создавать национальные театры, университеты и академии, подпитывали экономику. Посмотрите, в отделившихся республиках национального колорита сохранилось больше, чем русского в нашей России. Но есть какой-то высший закон отталкивания народов, преодолеть который может только мощное магнитное поле мудрой, гибкой и сильной центральной власти. Ну что нужно (особенно с нашей, русской точки зрения) этим шотландцам, баскам, бельгийцам, баварцам – живут как у Христа за пазухой и ещё чего-то там возникают. А у нас что делается? Ну, с Украиной, кажется, уже всё понятно. В Белоруссии, в которой по Жукову все нормально, уйди, не дай Бог, Лукашенко – такое начнётся… Уже сейчас поговаривают, что старший брат – Россия и границы не там провел - забыли включить Смоленск, и столицу нужно было сделать не в Минске, а в Вильно, и назвали «белорусами», а надо было «литвинами». В России появилась национальность «казаки», зарождается могучая «сибирская нация». Если отфильтровать какой-нибудь народ по самым жестоким требованиям генетики, всё равно найдутся «тупоконечники» или «остроконечники», «спартаковцы» или динамовцы», которые начнут бороться за власть или отделяться. Это, как в семьях бывает - у одного несколько жён и все прекрасно уживаются друг с другом, а другой и с одной не может сладить. Видимо, Сталин в 1936 году увидел под СССР больше двух мин и решил, что только статьями конституции государство не сохранить, нужны и другие, более действенные методы. Не противоречит ли Жуков сам себе, когда одобряет языковую политику и прибалтов и белорусов? «Пора признать: одна страна – одна нация и один язык» - пишет Жуков. А если другие языки с этим не согласны, что делать?

02.11.2012 17:11:53 - сергей викторович копылов пишет:

Кто подложил мину под государство?

Интервью Ю.Жукова и последующие комментарии показали справедливость редакционного замечания: « Кому-то из читателей или специалистов суждения Юрия Жукова покажутся небесспорными». Но как только появились критики этих небесспорных суждений, так тут же появились и их ярые защитники. И отделаться кратким комментарием к этой беседе, ну никак не получается. И спорить есть о чём. Каковы главные посылы беседы? __ Леваки во главе с Лениным, понимая, что «НЭП не оправдал себя», «до слепоты уверовав в идею мировой революции», стали «отцами» СССР, преследуя « главную цель – не достойная жизнь нашей страны, а создание юридических предпосылок для объединения стран, в которых победит пролетарская революция». При этом Ю.Жуков ссылается на некую работу Ленина «К вопросу об автономизации», в которой, якобы, Ленин изложил «своё мнение» об образовании СССР. «Глупый, не прагматичный, утопический подход», - дают свою оценку собеседники. __ А вот если бы они послушали Сталина, получилось бы совершенно иначе. Будущее государство «надо было разделить не на союзные и автономные республики и области, а на экономические области». И как аргумент приводится работа Сталина «Против федерализма», в которой он, якобы, писал: « если принять самоопределение народов вплоть до отделения, наступит кошмар. И приводил в пример Закавказье, которое знал лучше других». __ При этом «местные лидеры… считали Сталина великорусским шовинистом,… в чём они были правы. Он не скрывал взглядов, публиковал статьи: единая страна, унитарное государство. И никаких разговоров!». __ Таким образом, СССР создан «совсем не для того, чтобы жить так, как нужно людям. Получается, что рождение СССР – детище леворадикалов и национальных элит российских окраин? Верно. Элит, отстоявших максимум своих прав». __ В результате принятия Конституции в неё были заложены «две мины»: «Статья 6-я о праве республик на выход без объяснений причин. И вторая – каждая республика получила своё министерство просвещения». В конце концов эти мины сработали и СССР развалился. __ Сегодня же, чтобы Россию не постигла участь СССР « настала пора отказаться от национально-территориальных образований… Хочешь говорить на национальном языке? Пожалуйста, дома, в кругу друзей и в первых классах школы, пока не овладеешь русским… Пора признать: одна страна – одна нация и один язык». __ Такова, как я её понял, немудрящая логика этого интервью. Но ведь это не что иное, как призыв к созданию великорусского самодержавного государства. Это не что иное, как великорусский самодержавный шовинизм, против которого всегда выступали коммунисты. __ Рассмотрим подробнее предложенные нам аргументы, тем более что нам было заявлено : «Мы ведь старались не отходить от фактов и исторического хода событий». __ Скажем сразу, что никакой работы Ленина «К вопросу об автономизации» не существует. Вы не найдёте у Ленина работы с таким названием. Есть работа «К вопросу о национальностях или об «автономизации» (т.45, стр.356), в виде записок, продиктованных Лениным в рамках его последних писем и статей. В этом письме Ленин чётко определяет отношение марксистов к национальному вопросу, показывая суть и различие национализма нации буржуазной, большой, угнетающей от национализма нации маленькой, угнетаемой. То есть Ленин обосновал необходимость именно такой политики, которая бы максимально способствовала объединению различных наций. И совершенно прав Е.В.Анисимов, когда пишет: « право наций на самоопределение - это не только не выдумка большевиков, но одно из основных общедемократических требований, выражающее право каждого народа на специфические потребности в национальном языке, культуре, образовании, той или иной форме автономии. Нельзя быть человеком демократических убеждений и одновременно выступать за фактическую ассимиляцию нерусских народов». Это же вытекает и из всех работ Ленина по национальному вопросу. Ю.Жуков, наполняя абсолютно другим смыслом работу Ленина, по сути огульно обвиняет его в том, что он «левак» и проч. __ Неверно трактует Жуков и позицию Сталина, ссылаясь всего лишь на одну его работу («Против федерализма»). В чём порочна позиция Жукова? __ Во-первых, он, как и с письмом Ленина, не точен в изложении содержания. Сталин в этой работе анализирует положение прежде всего в Соединённых Штатах, а также Швейцарии и Канаде. И ни о каком Мариуполе, Бердянске или Донбассе там нет ни слова. О самое главное, Ю.Жуков умолчал о том, что в декабре 1924 г. Сталин сделал серьёзнейшее Примечание к этой работе, где подробно объяснил, почему он в марте 17 года писал о вреде федерализма. В этом Примечании Сталин пишет: «только после Октябрьского переворота становится партия твёрдо и определённо на точку зрения государственной федерации, выдвигая её как свой собственный план государственного устройства…» (Сталин, соч. т. 3, с.23-31). __ Таким образом, совершенно неправомерно чисто формально, без учёта меняющейся политической ситуации и постепенно вырабатывающейся политики партии в отношении национального вопроса, ссылаясь на одну-единственную работу Сталина, делать такие «оглушительные» выводы. Учёному-историку это непозволительно. Именно так и создаются мифы о тех или иных политических качествах исторических личностей. Вот что Сталин говорит уже в начале 1924 года в своей лекции в Свердловском университете: «… национальный вопрос был превращён из вопроса частного и внутригосударственного в вопрос общий и международный, в мировой вопрос об освобождении угнетённых народов…от ига империализма. Ленинизм расширил понятие самоопределения, истолковав его как право угнетённых народов зависимых стран… на полное отделение, как право наций на самостоятельное государственное существование» (Сталин, Вопросы ленинизма, с. 46). Да и сам Ю.Жуков говорит о том, что Сталин, «участвуя в комиссии, созданной в начале 1919 года для подготовки второй программы Российской коммунистической партии, добился включения туда любопытного пункта. Тот гласил: «Как одну из переходных форм на пути к полному единству, партия выставляет федеративное объединение государств, организованных по советскому типу». То есть уже в1919 г. Сталин был уже отнюдь не противником федерализма. __Таким образом, не надо противопоставлять Сталина и Ленина, не надо создавать ситуацию, при которой возникает впечатление о непримиримости их взглядов. При Сталине, даже при наличии федерализма (и именно при его наличии), страна прекрасно развивалась и, как уже здесь неоднократно подчёркивалось, добилась огромных успехов. __ Спрашивается, а зачем понадобилась ссылка на проф. Сахарова о том, что последние работы Ленина фальшивка? То есть нам делают ещё один вброс о наличии в наследии Ленина неких фальшивок, идей, которые, якобы, совершенно не соответствуют действительности. Мол Ленин так вообще-то и не думал, и не говорил. А ведь последние письма и статьи Ленина несут огромный творческий и политический потенциал, раскрывают его отношение ко многим назревшим к тому времени проблемам. Я вижу в этой подтасовке не что иное, как очередное желание ударить по марксизму, опорочить наследие Ленина.__ Вместе с тем возникает вопрос: для чего понадобилось это интервью в то время, когда идеи об упразднении федерализма, о создании государства «для русских» принимают всё более широкий масштаб? Я считаю, что это есть продолжение линии ЛГЗ на развитие националистических идей, на пропаганду идеи «Россия для русских». Так и представляется новая Конституция, в которой все объявляются представителями одной нации, где разговаривать на национальных языках можно будет только до третьего класса, а соблюдение обычаев, традиций и т.п. будет строго регламентировано размерами жилища. __ Одного не могут понять радетели такой политики. Во времена Сталина речь шла о политике в национальном вопросе со стороны пролетарской партии, стремящейся к совершенно новому характеру отношений между нациями, основанному на общественной собственности на средства производства. О политике интернационализма по отношению к малым нациям и народностям. В наше же время, политика партии олигархии может быть только политикой подавления и эксплуатации. Что мы сегодня и видим ежедневно на улицах российских городов. __ Так кто же подкладывает мину уже сегодня, призывая лишить огромное количество наций и народностей на территории России их исконных прав?

02.11.2012 14:27:13 - ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ КОНСТАНТИНОВ пишет:

Александру 53

Александр, я с интересом жду нападения МАТЁРЫХ за "неосторожно обронённое" "как бы" признание "исторической неизбежности сталинских репрессий" (кстати, почему именно "сталинских"? Масса народу пальчик приложила - и к списочку и к курку). Я бы не стал спорить с господами "демократических убеждений" (о чём?))), если бы ими не употреблялись всякие слова нехорошие в адрес действительно ЗНАЮЩЕГО человека! Ну несогласны, дескать, с историком, ну оскорбляет он своими рассуждениями самое святое - наши демократические чуЙства, но зачем обзывать-то?.. А горячее "до глубины души возмущён"... вообще напоминает что-то из времён тех самых "репрессий". "Гневно клеймим подлых и гнусных троцкистско-зиновьевских собак, злобная свора которых"... и так далее. А вот Сергей Иванович в очередной раз порадовал новой оригинальной теорией о воздействии тестостерона на головной мозг. Возможно, он тем самым демонстрирует на собственном примере (изучает на себе, как и все великие естествоиспытатели) этот, обнаруженный им, феномен? И тезис про "несмешиваемость рас" также мне понравился. Как говорил сатирик "крутятся шарики, вертятся, голова-то думает"...

02.11.2012 14:20:55 - александр 53 пишет:

Великан и карлики!...

Не мной сказано, что убеждения это наши собственные мнения; предрассудки - убеждения других! Можно сколь угодно ссылаться на громкие фамилии, знатоков темы, приводить списки литературы, сыпать фактами, -это ровно ничего не даст, поскольку у каждого за плечами его собственный опыт и сложившееся мировоззрение. Ну и что, что некоторые Жукова не читали? Зато они читали хлевнюков-правдюков и Ильфа с Петровым! Это же разговор Ивана Бездомного с Мастером))). С них хватит! Да и не первые они в списке "десталинизаторов". Этакие маленькие, крошечные мини-солженицыны, карликовые волкогоновы и фанаты сванидз-резунов! Читал ну в очень либералистическом издании, что победа немцев была бы полезнее, потому что тогда Сталина бы не было! Дескать, делов-то, портрет с усами заменить на портрет с усиками! А были бы они при этом сами, это уже выше их либералистического сознания, настолько ненависть кипятит разум! Вот, например, господин Анисимов пишет, что 20-й век - русский, советский век! А Сталина не иначе как инквизитором называет! А что остается в 20 веке без Сталина? Нежто Горбачев с Ельциным? Предателей, говорит, у нас было больше, чем у Германии! Правильно, потому что оккупирована была именно наша страна, а человек слаб! Даже у Христа при "элитной выборке" в 12 апостолов один оказался предателем, а другой - Петр, - колеблющимся, трижды отрекавшимся от Спасителя. Значит, даже в "лучшей команде" спасателей 8% предателей, а вместе с могущими дать слабину - 16%! А теперь возьмите СССР на рубеже 30-40 годов прошлого века. Считанные годы от кровопролитной гражданской войны, страна лоскутное одеяло из сотен национальностей, тысяч раскулаченных, десятков тысяч осужденных, бывших колчаковцев, деникинцев и прочих, просто недовольных советской властью. Сколько людей восприняло фашисткую агрессию, как возможность реванша в проигранной гражданской войне! Наибольшее число коллаборационистов дали Кавказ, Прибалтика, Немецкое Поволжье, вновь принятые области Западной Украины и Белоруссии. Пестрит в глазах только от одних аббревиатур организаций, начавших вместе с вермахтом, полицией, СС, СД вооруженную борьбу против СССР: РОВС и РННА, РОА и УНА-УПА-УНСО! Из 200000 населения крымских татар 20000 ушли к немцам добровольно! Представители 11 народов Кавказа(чеченцы, балкары, карачаевцы, дагестанцы...) объединились для борьбы с советской властью, отлив золотого коня и золотую сбрую с надписью:"Аллах над нами-Гитлер с нами!". Я уже спрашивал у г-на Анисимова, будь он на месте Сталина, как бы он поступил с предателями? Надо было сдаться всей страной, как Франция-Польша-Чехословакия, далее везде? Но война-то была не просто войной, а политическим, идеологическим, расовым столкновением! Ведь к репрессиям в отношении этнических японцев прибегали и в США, согнав их в концлагеря, точно также поступали в Великобритании в отношении немцев, даже спасавшихся там от нацизма! И вот здесь поминают счетовода Ленивкова, не понимая, что на исторических весах это ничего не меняет. Мерять роль Сталина отдельной, пусть трагической, судьбой есть не что иное, как проституирование и непонимание исторических процессов. Это правда, но это далеко не вся правда! Что значит один человек, когда на другой чаще судьба страны. Конечно, в такие времена страдают и невинные! В стране существовала огромная, разветвленная "пятая колонна", у Сталина на глазах подобные "пятиколонники" только что сыграли трагическую роль в Испании. Прав В.Ю.Константинов, время было такое- или ты или тебя! Конечно, Ермаков с Анисимовым не стали бы себя защищать, они бы лучше сами погибли за демократию и гуманизм! Но мне все-таки думается, что гуманисты они абстрактные, за чужой счет! И вот страна прожила без Сталина еще несколько десятилетий! И что? А произошло то, что происходит в отсутствие таких исторических личностей, как Сталин! Пятиколонники все-таки выполнили гитлеровский план "Барбаросса". Оказывается, когда клятвопреступниками становятся не миллионы простых людей, а властвующая элита, это куда страшнее по последствиям, потерям и ущербу! Радуйтесь, что таких Иуд не оказалось тогда, иначе не имели бы возможности сегодня морщить либеральные носы за клавиатурой! И радуйтесь, что отныне свободны от Сталина, как нынешняя российская власть, откровенно ликвидирующая страну под флагом "реформ", что в переводе на нынешний язык означает "уничтожение", и при этом все такие благородные и все в белом! Даже ветераны "Ваффен-СС" и дивизии "Галичина", которые ныне получают повышенные пенсии, не платят за коммунальные услуги и маршируют парадами на улицах бывших советских городов! Вот они вовсю пользуются плодами "десталинизации"! А что получил от "десталинизации" г-н Анисимов? Если, конечно, он не смотрит на нас с яхты Абрамовича. Про г-на Ермакова и речи нет - этот счастлив от обилия химической колбасы! Просто вот так посмотришь на все в сравнении и понимаешь, что велик, велик человек был!...Особенно на фоне нынешних кремлевских карликов!...

02.11.2012 12:42:54 - александр 53 пишет:

Играй, гОрмон!...

Простите, что вмешался, Владимир Юрьевич! Я уж было забеспокоился, все ли у Вас в порядке с тестостероном и ригидностью?))). Посетовал немножко, что Вы своим постом разрушили здешний творческий тандем, который так авторитетно и со знанием дела рассуждал в предыщих номерах о космосе, экономике, политике и флоте. Тут главное не дураком выглядеть, а стараться за умного сойти! Не каждому это гормону в силу возрастного маразма! Но какой слог, какие мысли! "...Доморощеные экономисты"..., "экономические извилины"..., "тренировали бы свои способности к обобщению, те к философствованию"..., "космическую дрянь вроде запуска Гагарина"..., "это не ведро с гайками в космос запустить"..., интересная трактовка слова "богадельня" встетилась..., можно продолжать до бесконечности. Еще вчера они были союзниками, потом между ними возникло некое непонимание по поводу подводных лодок и прогрессивного налогообложения,теперь они объединились против Вас. Вот читаю и сразу вспоминается заголовок из желтой прессы:"Трое неизвестных напали на неопознаного"))). Вот что значит против МАТЕРЫХ выступить, чуть они Вас БИОЛОГИЧЕСКИ не смешали. Не знай и не помни мы Вас по предыдущим публикациям, можно было бы и встревожиться. Однако все закончилось хорошо! Владимир Юрьевич даже не почернел, выступив против духа господ-тандемщиков вместе с приведенным духом госпожи Жанлис))). А если серьезно, то с с Вашими мыслями я соглашусь и дополню их в меру своих знаний и убеждений....

02.11.2012 12:27:55 - Олег Дмитриевич Ермаков пишет:

В.И.Колесову и другим

Ну и как, Валентин Иванович, удалось Вам себя убедить своей летописью, что не зря народ стреляли и гнобили в лагерях? Не хотите ли к статье "Под ношей тяжкою" апологию приговора написать? Что-то не нашёл я в перечне вашей литературы о репрессиях "Колымских рассказов". Не доверяете Шаламову, что ли? Ну, дело Ваше, конечно, в архивах-то партийных настоящая правда, лучше из них выписки делать, кофий с ватрушкой попивая, а потом книжечки публиковать, чем злобных зэков, клевещущих на вождя читать. Но на этом советую не останавливаться. Можете написать ещё, что те, кого в 37-ом расстреляли, были вообще лузерами по жизни, что расстреляли их для их же блага и пользы, чтобы не утонули они, под машину не попали или году эдак в 1988-ом вишнёвой косточкой не подавились. Спасли, одним словом, людей, от превратностей жизни и стране польза. Ну какой, в самом деле, толк от 65-летнего счетовода К.И.Ленивкова? Заедал ведь старикан социализм-то, а тут ему путёвочку бесплатную подогнали, чтобы перед смертью успел 3 года кайлом помахать, да и похоронили за казённый счёт. Кстати, коллективное письмишко в Пенсионный Фонд от имени "полностью согласных" не собираетесь написать, попросить, чтобы с вами поступили по-сталински? А что, властью недовольны, пенсии камнем на экономике висят, не дают стране развиваться, да и плодородность почвы в тундре по-прежнему низкая. Сколько пользы для страны сразу было бы. Или только те, в 37-ом неудачники, а ваша братия на особом счету, ручной, так сказать, работы? А если серьёзно, то публикация апологий Сталина это способ продлить людоедское время, с которым давно пора покончить. Хочу привести слова философа А.Зиновьева из старого интервью, опубликованного в этом номере ЛГ: "Глупость – это не есть отсутствие ума, это – особая культура, и она культивируется. Так называемая советология, кремленология – это же сборище шарлатанов, подонков, идиотов". И все ваши "тайны власти", "иные Сталины, Кагановичи и Берии" служат этому культу. Культура глупости и есть настоящая мина под государство.

02.11.2012 11:13:11 - ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ КОНСТАНТИНОВ пишет:

Олегу Дмитриевичу Ермакову

Уважаемый Олег Дмитриевич. Извольте, отвечаю предельно честно. Я вовсе не считаю Жукова носителем истины в последней инстанции, как, впрочем, не считаю таковым никого вообще. Увлечённость историка предметом его исследований понятна; точно так же увлечены были личностью Бонапарта Вейдер, Манфред и Тарле, а наш исследователь нацистского государства Пленков очарован мощью вермахта. Понимаю и отрицательное отношение к дому Романовых: получая власть над империей как «должное», немногие русские цари соответствовали масштабу задач. По-сути, Сталин реставрировал Российскую империю и стал её очередным, но уже «красным» императором. Для меня ясно, что это был не худший вариант, особенно, в сравнении с теми, кто последовал за ним и ему предшествовал. Ясно также и то, что последний Романов несёт прямую ответственность за первую катастрофу, постигшую империю. Правда, он не был прямым предателем и не «торговал Родиной» (частями менял Родину на власть), как некоторые наши «государи» новейшей истории-творцы второй катастрофы. И это всё, что я могу сказать сегодня. Спор с Жуковым о «минах» - вне пределов моей компетенции. Обсуждение темы с позиций «человека демократических взглядов» считаю абсолютно бессмысленным, ибо не являюсь «демократом». Ещё более бессмысленными считаю попытки оценивать того или иного правителя с точки зрения «морально-этической». Могу лишь озвучить своё личное отношение к «роли личности в истории». Печалиться о жертвах «сталинских репрессий» -  всё равно, что печалиться о судьбе съеденного гражданами племенем вануату гражданина племени карафаи. http://anti.fishki.net/comment.php?id=114504 Страна такая. Людоедская. Людоедство ни плохо, ни хорошо, история и природа вообще вне морали и этики. Гражданин племени карафаи точно так же стрескал бы вануатца, если бы удача была на его стороне. Эти «раскулаченные» и «репрессированные» «россияне»  и сами не прочь были попить человеческой крови, пограбить и пожировать на чужом, что стало очевидно во времена Гражданской войны. С ними обошлись в их собственном духе. Их же руками. Страна такая. Людоедская. То же самое скажу о «выселенных народах». Кавказец Джугашвили знал язык, который они понимали. Нельзя оценивать правителя с точки зрения «морали». Он вне её. Наполеон, Александр Великий. Рамзес II, Генрих VIII, Черчилль, Темучин, Тамерлан, Сталин, Рузвельт. Во все времена правители с лёгкостью убивали своими решениями тысячи и миллионы собственных граждан ради какой-то задачи. Так Рузвельт, пожертвовал в Пёрл-Харборе почти тремя тысячами американцев ради того, чтобы остальные американцы отвернулись от политики изоляционизма, местные банкиры наконец-то вышли на «оперативный простор», погрев руки на мировой гекатомбе, и Америка стала править миром. А Гитлера, сперва родив, обогрев и прикормив, объявили «главным людоедом» столетия. Но стоит ли винить в чём-то Рузвельта? Время было такое. Людоедское. «Не обойтись нам без сирот», как говаривал Сидор Лютый. И сдаётся мне, что это время ещё не кончилось.

02.11.2012 09:57:21 - Валентин Иванович Колесов пишет:

Я полностью согласен с Ю.Жуковым

Согласен и с тем, о чем интуитивно догадывался, а автор четко сформулировал. Согласен с Константиновым и Александром 53. __Огорчили до глубины души отрицательные отзывы тех товарищей, с которыми у меня было взаимопонимание в предыдущих обсуждениях. Огорчило настолько сильно, что не могу спорить. Скорблю о том, что это большая беда нашего раздробленного общества, страны в целом. И не видно просвета. ___Написал летопись репрессий http://lit.lib.ru/k/kolesow_w_i/ Она основана на книгах Ю.Жукова, Ю.Емельянова, А.Елисеева, В.Кожинова, С.Рыбаса. Эти авторы единодушны в оценке советской истории и Сталина! Расхождения в мелочах. Я понимаю: есть проблема - очень толстые книги, особенно у Рыбаса. Противники Ю.Жукова настолько нетерпимы в своих суждениях, что бесполезно просить их хотя бы почитать интересные книги, а не объявлять Ю.Жукова единственным "апологетом" Сталина.

02.11.2012 04:17:30 - Сергей Иванов пишет:



В .Константинов меня явно с кем то спутал - я никогда не пишу длиннейших постов и тем более не сижу над ними "часами" - мне просто некогда. Есть тут парочка таких длинно-писак не буду называть.. Вот эта путаница часто и является проявлением общей путаницы в голове у некоторых людей особенно усиливающейся с возрастом. Где то после 30 лет мозг мужчины все активней разрушается тестостероном наступает возрастное слабоумие но почему то об этом процессе принято говорить даже уважительно - мужчина повзрослел остепенился стал МАТЕРЫМ и прочие почтительные определения. Хотя на самом деле все признаки слабоумия видны у такого мужчины явно - крайняя жесткость ригидность в поведении и суждениях полная неспособность усваивать новые идеи и тд. Неспособность к охвату явления в ЦЕЛОМ цепляние за свои когда то усвоенные знания превратившиеся уже в догмы. Это и в науке часто бывает - так создаются "научные школы" - впадающий в маразм возрастной профессор пытается таким образом удержаться "на плаву" среди новой молодежи используя как последнее средство административный ресурс...___________________ Теперь по теме. Здесь не совсем верно понят смысл "мины под государством". Все свели к проблемам многонациональности России. На самом деле все серьезней. Здесь не многонациональность а подрасовый и РАСОВЫЙ раздел и тем более свежий и явный. Если в Европе подрасовый раздел старый - все эти французы итальянцы и испанцы уже успели смешаться с "маврами" и достаточно почернеть то русские на своей территории живут относительно недавно и - главное - совсем не настроены вопреки своим разглагольствованиям о "дружбе народов" с этими народами (точнее расами и подрасами) смешиваться БИОЛОГИЧЕСКИ. Женятся и выходят замуж только "за своих" и совсем не настроены чернеть. Так что мина эта заложена совсем не Романовыми - это проявление проблем переселения народов и разрешения я пока не вижу. Ну если не считать таковым бесконечное повторение просталинских шаманских заклинаний...

01.11.2012 23:57:31 - Олег Дмитриевич Ермаков пишет:

В.Ю. Константинову

Раз не собираетесь блистать, уважаемый Владимр Юрьевич, напишите как сумеете - вопросы я обозначил. А если Вы "целиком и полностью согласны с Ю.Жуковым по любому вопросу", то тогда Вы идеально подходите под "совокупный образ местного комментатора", который сами и обрисовали. В качестве ответного списка литературы ограничусь рассказом Н.С. Лескова "Дух госпожи Жанлис". А эмоции в моих речах вполне естественны, какой же реакции Вы ждали на фразу о "многовековой ошибочной политике Романовых"? Право на мнение я не заслуживаю, а покупаю вместе с газетой в киоске. Считаю себя обязанным это делать, раз участвую в обсуждении статей. Мне неинтересна тема Сталина, лично я считаю её избыточно представленной в ЛГ. Я уже как-то писал, что хорошо бы газете объявить мораторий на статьи о вожде до марта будущего года. К Сталину я отношусь спокойно: не отрицаю заслуг, не оправдываю преступлений. Что Вы, Владимир Юрьевич, скажете ещё живым старухам, чьи отцы - низовые коммунисты - были расстреляны в 37-ом? Ну никак, следуя Ю.Жукову, не представить их расстрел борьбой Сталина с партийной верхушкой, о чём справедливо упоминал Е.В. Анисимов. Вот и в нынешнем номере ЛГ опубликован рассказ "Под ношей тяжкою" о загубленном крестьянине К.И. Ленивкове. Никакими "Операциями Эмитаж" и "Арктическими щитами" это не оправдать, пусть хоть 20 подобных книжек напишет Ю.Жуков. И ещё. Цели "уесть" и "срезать" заслуженного учёного, поставить под сомнение его регалии у меня нет. Но и степени со званиями не останавливают меня, если я считаю нужным возразить автору.

01.11.2012 19:28:42 - александр 53 пишет:

О либеральных репрессиях!...

В свое время генерал де Голль сказал, что Сталин не умер - он растворился в будущем! Время показало, насколько он прав! Это был воистину Великий Правитель, его время - это время великих целей и великих Побед. Именно он стоял на трибуне Мавзолея на параде Победы после самого страшного вынесенного и преодоленного горя страны и этим все сказано. Имя России номер один! Бороться со Сталиным все равно что плевать в небо или, простите, писать против ветра! Что такое "репрессия"? Надо быть последним дураком, чтобы при этом слове сразу вспоминать Сталина. Репрессия - это карательная мера, наказание от государственных органов, принуждение со стороны власти одной части населения в интересах другой его части. Разного рода репресии, включая политические, экономические или военные были в России и до СССР, были они и в других странах. Их формы могут быть различными: лишение или ограничение прав и свобод, переселение или высылка, силовое подавление или смертная казнь! Вот совсем недавно, премьерзидент-2 опять вещал про тирана, чем вызвал вал возмущений в Интернете и вынужден был пояснить свою позицию:"...Любовь к усопшим тиранам - обычное человеческое заблуждение. Очень комфортно быть сталинистом, понимая, что за тобой не придут ночью. И никто не утверждает в кабинетной тиши карандашом расстрельные списки...". Но ведь это голимая ложь! Неужто Сталин 30 лет только и занимался в тиши кабинета расстрельными списками? А кто же провел столь необходимую индустриализацию и победил фашизм? Вот этот господин, в условиях и обстоятельствах абсолютно несопоставимого исторического времени, тратит силы на то, чтобы доказать населению, что Сталин и Гитлер - это одно и тоже, поэтому нужна "десталинизация", которая будет гарантией от повторения репрессий. А ведь эти пушистые и очень демократические правители по части вреда и ущерба куда хуже любого тирана. Речь уже давно пора вести не о сталинских репрессиях, а о либеральных, выразителем которых и является ДАМ. Под знаменем борьбы со сталинизмом проведены чудовищные либеральные репресии. Последняя перепись населения в стране показала, что с 2002 года нас стало меньше на 2 млн.человек. А с 1992 года еще убавились на 2 млн.человек. Казалось бы, за 20 лет "потеряно" всего 4 млн.человек. Но это, если брать картинку не в динамике, а в статике. Если брать уровень рождаемости в РСФСР, то сегодня численность населения должна бы быть не 143 млн. человек, а 177 млн. человек,т.е. страна де-факто недосчиталась 34 млн. душ, из которых 13 млн. - прямые потери, называемые "избыточно умершими".(Из материалов И.А.Гундарова). Вот это и есть "демократический" русский крест! И это только человеческие потери, не считая науки, промышленности, культуры... Налицо план "Барбаросса" в действии! Это и есть плоды либерально-монетаристкого геноцида и последствия избавления от "имперского бремени"-развала СССР. Сломали прежнюю цивилизацию, уничтожили налаженную жизнь - получили катастрофу. И непонятно, чем еще все это завершится! Хорошо этому господину в тиши кабинета писать херню и наслаждаться комфортом сталинского наследия и периодичести вещать про модернизации. А что они делают с несогласными с вот такой "модернизацией"? Принуждают. А сильно противящихся будут сильно принуждать. И в чьих же интересах это все делается? Неужели большинства населения?...Вымирающего со скоростью около миллиона в год и замещающегося мигрантами. 150000 человек в Москве на праздновании Курбан-байрама это не шутки! И в Косово сначала все было пристойно и толерантно...Такие чудовищные потери и во имя чего? Уничтожили все, воруют от Госдумы до министерства обороны миллиардами, а механизма, который бы обеспечил власти свободу инновационного действия с одной стороны, а с другой предохранил бы народ от разрушительных злоупотреблений и ошибок власти так и не создали... Впрочем, читайте Зиновьева, этот великий человек замечательно обо всем говорил и писал...

01.11.2012 17:56:12 - александр 53 пишет:

О "минах" и "томагавках"...

Юрия Жукова уважаю не только как ученого, но и просто как человека и гражданина. Он один из немногих, у которых не произошла смена караула внутри одного часового! Последователен,объективен, содержателен! Но мины-то минами, тут утверждение спорное, как и тезис о первом поражении Сталина. Политика - искусство возможного, а истина конкретна и зависит от времени, места и обстоятельств. Право наций на самоопределение ныне универсальный принцип и заложен во второй статье Устава ООН. Однако он продекларирован как желаемый, но зачастую политически невозможный. Он хорошо работает "на вход", когда кто-то решает с кем-то объединиться, но плохо работает "на выход", когда кто-то желает выйти и развестись! Это всегда раздел "по живому", это территории, ресурсы, собственность, в конечном итоге кровь... .Если этого желают безгосударственные народы, то это всегда сепаратизм, который уголовным правом всех государств карается как тягчайшее уголовное преступление. Тогда, во времена рождения СССР новой власти нужно было разобраться с царским наследием. Не стоит забывать, что империя, как пирог, начала крошиться с краев, с национальных окраин и тогда, чтобы успокоить разъяренных вожаков националистических партий и национальные элиты, возможно, и нужен был народам посыл на свой кусок пирога в виде права на самоопределение. Право определено, но механизма и процедуры не было. Я напомню, что законы о разграничении полномочий между союзным центром и республиками и о выходе из состава (только через референдум!) СССР были приняты только в 1990 году, но до сих пор в мире нет ни одного международно-правового акта, который бы четко определил как понятие "нация", так и согласованный механизм самоопределения. Что касается СССР, то провозглашенный юридический принцип самоопределения был "уравновешен" политической доминантой "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!". Т.е. СССР провозглашался как наднациональное государство, где главным был не национализм, не право на самоопределение, а пролетарский интернационализм! А партия большевиков, впоследствии КПСС, была политическими скрепами и политической вертикалью, собравшей республики в Союз, если хотите, политическим "сапером", умеющим обращаться с такими минами. Если в многонациональном государстве даже в форме федерации нет этнических чисток, тотального нарушения этнических прав, дискриминации по национальному признаку, культурной автономии, угрозы ассимиляции, то ни одно государство не согласится с принципом самоопределения, если этого к тому же требует безгосударственный народ, - это всегда будет сепаратизм и тут я полностью согласен с Б.И.Сотниковым, - это всегда будет козырной картой в политических играх как элит, так и вековых исторических противников нашей страны. И о "минах". Не думаю, что СССР убили национальные мины, - его убили "организационным оружием", в том числе и информационными "томагавками" (о чем "ЛГ" неоднократно писала), массированными залпами лжи, провокациями, преступными действиями и бездействием, убив сначала "сапера" и уничтожив хозяйственный комплекс! Пустозвонство, игра в громкие фразы, якобы "демократизация", якобы "гласность", якобы "ускорение", вместо реальных дел и профессионального управления. У таких точно все взлетает на воздух - от складов с артвооружением до государств! Вы что думаете, что, если, к примеру в США или Канаде к власти придут тамошние издания горбачевых-яковлевых-шеварднадзе, а депутаты крупнейших штатов объявят о суверенитете и начнут борьбу с центральными властями при поддержке исторических противников, эти государства не обречены? В том-то и дело, что случай с гибелью СССР это небывалый в мировой истории факт предательства высшим руководством собственного государства! СССР погиб не потому, что были заложены мины, не потому, что он был не "жилец", а потому, что его подло убили, "разбомбили" сначала ложью, а потом, когда перед предателями замаячила угроза наказания за тягчайшее государственное преступление, они просто спрятали концы в воду, поскольку есть статья за попытку государственного переворота, но нет статьи за сам переворот... И нет законов разрушенного государства, а поэтому предателям грозит только суд истории, но это уже для них не страшно....

01.11.2012 14:42:57 - ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ КОНСТАНТИНОВ пишет:

О.Д.Ермакову

Олег Дмитриевич, я не собираюсь "блистать" в теме, в которой не являюсь специалистом. А право на "мнение" надо всё-же заслужить, я ведь не просто так просил сообщить ссылки на изданные работы всех высказывающихся в настоящей полемике оппонентов.Об этом-то и речь, странно, что Вы не понимаете такую простую вещь. В Ваших речах много эмоций - на мой взгляд - лишних. "Красивостей". "Прибежал", "предъява", "приспичило"... Несолидно, согласитесь. И всё-же, для того, чтобы и Вы и все желающие всё-же разобрались, учёный ли Юрий Николаевич или самозванец, помешанный на величии Сталина, а уж потом решали этот вопрос для себя, привожу список его работ, бОльшую часть которых я читал, впрочем, как и многие труды его коллег по ИРИ: «Иной Сталин», «Операция Эрмитаж», «Сталин.Тайны власти», «Арктический щит», не читал пока «Первое поражение Сталина». Если найдёте, рекомендую две его работы: 1. «Нефтяной фактор в политике советской правящей элиты в 1921-1029 гг.» и «Советизация Закавказья и завершение армяно-азербайджанского конфликта». Очень интересна его ДД «Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры. 1917-1920 гг.», не убеждён, но, кажется, приобрести текст можно через Интернет, сам я читал эту работу «в списках», т.е. - машинописную (или «принтерную»?) копию. Коллеги поделились. С уважением, Владимир

01.11.2012 14:39:57 - ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ КОНСТАНТИНОВ пишет:

О.Д.Ермакову

Олег Дмитриевич, я не собираюсь "блистать" в теме, в которой не являюсь специалистом. А право на "мнение" надо всё-же заслужить, я ведь не просто так просил сообщить ссылки на изданные работы всех высказывающихся в настоящей полемике оппонентов.Об этом-то и речь, странно, что Вы не понимаете такую простую вещь. В Ваших речах много эмоций - на мой взгляд - лишних. "Красивостей". "Прибежал", "предъява", "приспичило"... Несолидно, согласитесь. И всё-же, для того, чтобы и Вы и все желающие всё-же разобрались, учёный ли Юрий Николаевич или самозванец, помешанный на величии Сталина, а уж потом решали этот вопрос для себя, привожу список его работ, бОльшую часть которых я читал, впрочем, как и многие труды его коллег по ИРИ: «Иной Сталин», «Операция Эрмитаж», «Сталин.Тайны власти», «Арктический щит», не читал пока «Первое поражение Сталина». Если найдёте, рекомендую две его работы: 1. «Нефтяной фактор в политике советской правящей элиты в 1921-1029 гг.» и «Советизация Закавказья и завершение армяно-азербайджанского конфликта». Очень интересна его ДД «Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры. 1917-1920 гг.», не убеждён, но, кажется, приобрести текст можно через Интернет, сам я читал эту работу «в списках», т.е. - машинописную (или «принтерную»?) копию. Коллеги поделились. С уважением, Владимир

01.11.2012 14:21:03 - ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ КОНСТАНТИНОВ пишет:

О.Д.Ермакову

Олег Дмитриевич, я не собираюсь "блистать" в теме, в которой не являюсь специалистом. А право на "мнение" надо всё-же заслужить, я ведь не просто так просил сообщить ссылки на изданные работы всех высказывающихся в настоящей полемике оппонентов.Об этом-то и речь, странно, что Вы не понимаете такую простую вещь. В Ваших речах много эмоций - на мой взгляд - лишних. "Красивостей". "Прибежал", "предъява", "приспичило"... Несолидно, согласитесь. И всё-же, для того, чтобы и Вы и все желающие всё-же разобрались, учёный ли Юрий Николаевич или самозванец, помешанный на величии Сталина, а уж потом решали этот вопрос для себя, привожу список его работ, бОльшую часть которых я читал, впрочем, как и многие труды его коллег по ИРИ: «Иной Сталин», «Операция Эрмитаж», «Сталин.Тайны власти», «Арктический щит», не читал пока «Первое поражение Сталина». Если найдёте, рекомендую две его работы: 1. «Нефтяной фактор в политике советской правящей элиты в 1921-1029 гг.» и «Советизация Закавказья и завершение армяно-азербайджанского конфликта». Очень интересна его ДД «Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры. 1917-1920 гг.», не убеждён, но, кажется, приобрести текст можно через Интернет, сам я читал эту работу «в списках», т.е. - машинописную (или «принтерную»?) копию. Коллеги поделились. С уважением, Владимир

01.11.2012 14:14:52 - Евгений Викторович Анисимов пишет:



Господин Константинов считает, что критиковать "признанного специалиста, заслуженного учёного" Ю. Жукова имеют право только такие же "специалисты" и "ученые" как сам Жуков, а в отношении всех остальных "доживающих" и "доедающих" (сколько презрения читается в этих словах!) установить некую планку, дальше которой критиковать "остепененных" лиц нельзя. Константинов похоже не понимает (не знает), что тем самым стучится в открытую дверь: как раз от профессиональных историков и исходит основная критика сочинений Ю. Жукова. Не поленитесь господин Константинов, сходите в крупную библиотеку, выпишите журнал "Вопросы истории", почитайте рецензии других ученых на книги своего кумира (кое что, кстати, доступно в онлайн: http://www.pmem.ru/index.php?id=113), подумайте, может гонора после этого и поубавится. Относительно моего "права" на критику, то тут я согласен с О. Д. Ермаковым, право на самовыражение имеет любой читатель ЛГ, на то и интернет, что можно говорить по существу, не взирая на авторитеты. Что касается "совокупного образа местного "комментатора" то это скорее фикция, чем нечто реальное: слишком разные (во всех смыслах) встречаются комментарии, чтобы можно было равнять всех под одну гребенку. Но, конечно, представлять людей с другими чем у тебя взглядами в образе пожилых варчливых бездельников психологически легче, чем смотреть в лицо фактам и называть вещи своими именами. А факты таковы, что игнорируются даже редакцией ЛГ, якобы "готовой выслушать и представить иные мнения" - см.: http://maidan.org.ua/static/mai/1294293804.html

01.11.2012 11:14:55 - Олег Дмитриевич Ермаков пишет:

В.Ю. Константинову

Кто я такой? Не иностранец, не делегат и валюта у меня - не доллАры. Обычный читатель ЛГ, у которого есть охота высказаться о прочитанной статье. Вы, Владимиир Юрьевич, монархист? В короли Ю.Жукова записали, себя в его холопы и все работы его изучили? Ну, и как у Вашего кумира со знанием языков народов бывшего СССР? Может, из любви к Сталину он грузинский выучил и может претендовать на познание толка в языкознании? Или эстонский знает? Просветите, не сочтите за труд. Форум ЛГ - это не то, что Вы, Владимир Юрьевич, сейчас читаете. Хотите "свободного общения" - перейдите по ссылке в правом верхнем углу с надписью "Форум ЛГ", там в любой теме можно облегчиться по любому вопросу, если приспичило. Не нравится "совокупный образ местного комментатора"? Не вижу проблемы - пишите короче, интереснее, информативнее. "Признанный специалист, заслуженный учёный" должен так статьи писать, чтобы и без списка регалий было ясно, кто автор. Блесните интеллектом, Владимир Юрьевич, выскажитесь по темам "распад страны как результат многовековой ошибочной политики Романовых" , "у нас общегосударственным был русский и одновременно в каждой союзной республике в ранге государственного – национальный. Как это можно было допустить?", кто же играл за Сталина, кторорый "с конца 1945 года фактически не игрок"? Вот мне, к примеру, непонятно в какой момент Романовы-то виноваты стали? Собирали-собирали они земли, а тут доктор наук с предъявой прибежал, виноваты, говорит, и вся их политика многовековая - ошибочна. Надо было с 1613 года сталинизм строить, чтобы черз 400 лет Юрию Жукову потрафить. Может "заслуженный учёный" забыл, что значительная часть присоединившихся к России народов сделали это добровольно вместе с землями, на которых исстари жили. И, конечно, не в надежде что их немедленно в резервации сгонят, окрестят и русифицируют. Вот и посмотрим тогда, Владимир Юрьевич, на ваш жилет и часы с цепочкой=)

01.11.2012 10:41:26 - Вадим Андреевич Новохацкий пишет:



Как всегда, Ю.Жуков прав. Но позволю себе возразить в части "экономическихрайонов". В СССР активно развивалась экономика именно окраин. Вспомните, что собой представляли окраины царской России, и чем они стали в Советское время. К тому же понятие "советский народ" имело смысл, как бы ни насмехались над ним т.н. либералы. Мне кажется, что в СССР был выбран правильный курс. Перед народом были открыты все пути. Со мной в институте учились и таджики, и узбеки. Все они безоговорочно воспринимали русскую культуру, прекрасно знали язык, литературу. Сам я, украинец, и сейчас говорю на двух языках и это мне не мешает. Считаю, что распад СССР стал трагедией для практически 95% ее населения. Разговаривал с простыми эстонцами. Как они ненавидят своих "политиканов"!

01.11.2012 09:37:21 - ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ КОНСТАНТИНОВ пишет:

"Пикейные жилеты"

Это правильно Олег Дмитриевич заметил - "насколько могу судить"... В том-то и дело, что не всякий достоин кричать! Голый? Да, возможно, что голый, но КОРОЛЬ! "А вы, прошу прощенья, кто такие"? Я обратил внимание на интересную особенность - комментаторы ЛГ пишут в основном на темы "политики" и "истории" (кавычки ставлю намеренно). Мало кто комментирует статьи, посвящённые театру и литературе. Специалистов нет? Но, зато, все "историки"! Вообще, форум ЛГ сильно отличается от форумов других интернет-изданий, где практикуется свободное общение. Комментаторы же "литературки" не "посты" пишут а длинные километровые "статьи", зачастую превосходящие по объёму комментируемый материал в разы! Что это? И - кто это? Складывается этакий совокупный образ местного "комментатора", усреднённого Сергея Ивановича Иванова, человека пожилого, человека "обочины", человека "доживающего" и "доедающего", единственный свет в окошке для которого - часами писать свои длиннейшие "статьи", и потом радоваться, перечитывая их - "они - вон где, они - вон кто, "доктора наук", вишь ты! - а я их уел-так уел"! Ладно бы "уедали" болтунов-публицистов, которые отличаются от них самих лишь тем, что публикуются и получают гонорар. Так нет же! "СрЕзать" (помните шукшинского Глеба?) признанного специалиста, заслуженного учёного, не выбирая при этом выражений, прилепить идиотский ярлык, видимо, "слаще"... "Ну и дурак он, этот ваш доктор наук, безграмотный болван, невежда, вы меня, меня послушайте"... "Пикейные жилеты"?

01.11.2012 00:30:30 - Борис Иванович Сотников пишет:

«Сепаратизм» и «право наций на самоопределение»

Уже давно, практически, ни одно государство не состоит из одной нации. И реализация права нации на самоопределение неизбежно ведет к проблемам остальных народов. Мы помним, сколько трагедий было связано с русским населением в одной только попытке реализовать это право Чечней. И дело не в том, что эта попытка не удалась. Если бы удалась, было бы еще хуже. Аналогичная ситуация была в Косово. ______________ Сепаратизм – это, как правило, желание правящей группы стать самостоятельными, то есть более значимыми «начальниками». А использовать для этого многовековые рефлексы патриотизма среди населения – это дело техники. _______________ В международном праве одновременно существуют два взаимоисключающих понятия: сепаратизм и право наций на самоопределение. Для разделения этих понятий поступили «мудро»: в зависимости от того, кому что выгодно, называть так или этак. Отделение Южных штатов от США – это сепаратизм, а отделение Косова – право наций на самоопределение. Отделение Грузии – это право наций на самоопределение, а отделение Южной Осетии – сепаратизм и т д.

31.10.2012 23:21:58 - Борис Иванович Сотников пишет:

В.Ю. Константинову

Все, именно, так.

31.10.2012 14:41:29 - Олег Дмитриевич Ермаков пишет:



Довожу до сведения В.Ю.Константинова, что мой комментарий на 100% и, насколько могу судить, комментарий Е.В.Анисимова процентов на 80 касаются исключительно обсуждаемой статьи. С какой стати озабоченному сталинизмом доктору исторических наук быть экспертом по языкознанию, монархическому управлению и миссионерству? Ничем его взгляды на эти проблемы от взглядов не самого просвещённого обывателя не отличаются, как свидетельствует обсуждаемая статья. Если бы Ю.Жуков в своём интервью рассказал о том, что Ильич говорил Свердлову по дороге в совнаркомовскую столовую, то тут можно было бы аппелировать к "многолетней работе с партийными архивами, с архивами военными, архивом Президентским". А так что? А ничего. Не верю я в кулинарные рецепты от звёзд шоу-бизнеса, и суждениям исторических докторов вне сферы их компетенции тоже не доверяю. Наоборот, поаккуратнее надо докторам наук с публикациями, чтобы те, кого В.Ю.Константинов никем называет, не крикнули, что король-то голый, а народ не засмеялся=)

31.10.2012 13:38:33 - ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ КОНСТАНТИНОВ пишет:

Жуков - "невежда"? "Экспертное заключение" некоего Анисимова...

На мой взгляд, невежество в полной мере обнаружили оба комментатора, люди, несомненно "демократических убеждений". Сталинист или не сталинист Жуков? Заносит его или - напротив - заносит наших "демократов"? Думаю, спор на эту тему абсолютно бессмыслен, ибо видно, что книг автора комментаторы не читали. Довожу до их сведения. что на сегодняшний момент - нравится ли то "демократически убеждённым - или нет, Жуков является наиболее осведомлённым историком советского периода среди всех своих коллег, занимающихся той же темой!! Я понимаю, что рискую быть освистанным за это утверждение "почтенной демопубликой", но пусть назовут хотя бы пару специалистов, работы которых были бы сопоставимы с работами Жукова с точки зрения методологии и по глубине проникновения в материал. Итак, кто такой Ю.Н. Жуков - мне известно. Известны его публикации, итоги его многолетней работы с партийными архивами, с архивами военными, архивом Президентским. А вот кто такие Е.В.Анисимов и О.Д. Ермаков - я не знаю. Скорее всего - никто! А если они профессионалы, то пусть приведут ссылки на свои публикации, тогда можно будет (ознакомившись с этими публикациями) вести разговор на соответствующем уровне.

31.10.2012 06:23:54 - Евгений Викторович Анисимов пишет:

Невежда

До глубины души возмущен наглой, циничной, насквозь невежественной беседой-статьей сталинистского инквизитора от истории Юрия Жукова. Я никогда не скрывал и не скрываю, что считаю русский советский 20 век самым славным, героическим и могущественным периодом нашей истории, теоретическое и практическое значение которого огромно не только для нашей страны, но и для всех стран мира, для самого будущего развитой цивилизации. Однако в советском опыте необходимо выделять не только великие победы, достижения и надежды, но и сопутствовавшие им проблемы, трагедии и разочарования. Особенность современных защитников СССР и Сталина не в том (или не только в том), что они некритически подчеркивают "плюсы", забывая о "минусах", а в том, что в угоду свои идеологическим пристрастиям они зачастую просто меняют их местами. Настоящие суждения Ю. Жукова - выразительное тому подтверждение. Прежде всего в отношении самого автора. Летом этого года "ЛГ" уже публиковала интервью с этим историком ("Неизвестный 37-й", № 28), в котором он в очередной раз ошарашил читателя своими выдумками о неком скрытом либерализме Сталина и его непричастности к Террору. Мифы, кстати, очень популярные в сталинистской среде. Но одно дело, когда о них пишут любители и журналисты без образования, и совсем другое дело, когда то же самое утверждает "доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН". А вот как оценивает "научные" изыскания Ю. Жукова профессиональный историк, специалист по истории СССР 1920-х — 1950-х гг. О. В. Хлевнюк: "Фантастические картины террора как результата противостояния Сталина-реформатора, стремившегося дать стране демократию, и своекорыстных партийных бюрократов-ортодоксов, всячески притеснявших вождя, основаны на многочисленных ошибках, сверхвольном обращении с источниками, а также игнорировании реальных фактов, не вписывающихся в придуманную картину". Но если бы только "ошибки! Из настоящей беседы видно, что и в нравственном отношении Ю. Жуков занимает мягко говоря своеобразную позицию. Я имею в виду, конечно, национальный вопрос. К сведению господина Жукова, право наций на самоопределение - это не только не выдумка большевиков, но одно из основных общедемократических требований, выражающее право каждого народа на специфические потребности в национальном языке, культуре, образовании, той или иной форме автономии. Нельзя быть человеком демократических убеждений и одновременно выступать за фактическую ассимиляцию нерусских народов, как это делает Ю. Жуков, прикрываясь разговорами о "развале страны". В действительности развал страны провоцирует зависимое полуколониальное экономическое развитие России, на которое только накладываются национальные и религиозные проблемы. Грубо говоря, пока сохраняется неолиберальный компрадорский капитализм, сохраняется угроза распада страны. Вот бы о чем подумать господину Жукову, а не о том, как сэкономить бюджетных денег на национальных различиях. К чему привела такая "экономия" в царской России как раз и показали Февральская и Октябрьская революция. Именно благодаря национальному фактору большевики смогли удержаться у власти. Два простых примера из истории. Кто бы победил в гражданской войне, если бы во время левоэсеровского мятежа 6 июля 1918 года в Москву не вступили части национальной Латышской дивизии, присоединившиеся к большевикам? А ведь другой военной силы у Ленина просто не было. Второй пример. Когда реально встала угроза захвата революционного Петрограда Деникиным, избранный президент Финляндии Стольберг предлагает Деникину признать независимость Финляндии, обещая, освободить Петроград от большевиков. Деникин, сторонник "единой и неделимой" России (то есть почти того же самого устройства, которое потом предлагал в своем проекте Сталин) отказался, посчитав, что Финляндия - неотъемлемая часть России. Результат известен. Можно привести и третий пример. Хорошо известно (хотя и как правило замалчивается), что из всех стран-участниц Второй мировой войны больше всего предателей было отнюдь не у Германии, а у Советского Союза. Тем не менее наша страна выстояла, сплотилась и добилась победы благодаря той политике национального равноправия, которая связала отдельные народы со своими республиками и автономиями в единый советский народ. Ставка фашистов разбить страну по национальному признаку провалилась. И это было результатом той национальной программы, которую разработал Ленин и которая была реализована в проекте СССР (пусть право на выход республик из СССР и носило формальный характер). Если всего этого Ю. Жуков не знает (или не понимает), то это его проблемы, мне кажется, что русскому историку стыдно не знать (не понимать) таких вещей и еще более стыдно требовать ликвидации в нашей стране национальных автономий, сводя суть последних к обременительному для бюджета "чиновничьему тщеславию". Хорошо хоть редакция дает возможность для "иных мнений", надеюсь следующая (ответная?) статья по теме будет лишена той идеологической пристрастности и высокомерия, которые читаются в настоящей беседе.

31.10.2012 00:55:56 - Олег Дмитриевич Ермаков пишет:



По-моему, Юрий Жуков относится к людям, которые тем легче и радикальнее судят о предмете, чем меньше имеют о нём понятие. Почему-то мне кажется, что родившийся в Красногорске Жуков не знает ни одного языка народов бывшего СССР. Однако, он считает отвратительным, что русские офицеры, отслужив и оставшись в Прибалтике, местные языки не изучали. Лёлик желал Геше жить на одну зарплату, а я желаю Ю.Жукову эстонский язык выучить и экзамен сдать, чтобы судить о вопросах языкознания с большей основательностью. О сомнительной пользе и даже вреде миссионерства среди инородцев писал ещё Н.С.Лесков. Доктором истороических наук Николай Семёнович не был, но в вопросах веры доверие ему всё равно больше, а писал Лесков, что лучше бы веру в русском народе укреплять, чем детей тундры крестить. Про то, что Романовы триста лет не так правили вообще смешно читать. Похоже, Ю.Жуков готов учить Сольвья-разбойника свистеть и на дубу сидеть. Одержимость Ю.Жукова Сталиным имеет уже мало общего с историей, это что-то сродни подростковой влюблённости в рок-идола. Ну, подростки имеют шанс перерости своё увлечение, поэтому им легче.


Владимир СУХОМЛИНОВ


Выпуски:
(за этот год)