(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

Первая полоса

Господа, не экономьте правду!

ТЕЛЕВЕДЕНИЕ

Чьи права защищают тележурналисты?

Первое заседание обновлённого Совета по развитию гражданского общества и правам человека под председательством президента Путина началось с вопроса, касающегося не прав какого-то отдельного человека или группы лиц, а затрагивающего права всех. Миллионов телезрителей. Однако обсуждение его чудесным образом свелось к защите корпоративных интересов.

Началось всё с того, что Даниил Дондурей подверг резкой критике российское телевидение, которое в гонке за рейтингом деградирует само и тянет за собой народ России. Заметим, что телекритики разных политических взглядов уже много лет поразительно единодушны в отношении засилья пошлости и жестокости на экране. Завершил своё выступление Д.Б. Дондурей конструктивной мольбой:
«Нельзя ли создать аналитическую группу с участием медийного рекламного сообщества, может быть, нашего совета, кого-то ещё, который подумает об альтернативных рейтинговому механизмах финансирования? За рубежом тоже важен рейтинг, но почему-то там договорились о сдерживающих барьерах, считают, что нельзя мировоззрение граждан полностью отдавать на откуп рынку. Даже частичная отмена моральных табу способна в конце концов разрушить и экономику тоже…»
То, что витиеватым научным языком высказал главный редактор журнала «Искусство кино», давно предлагала «ЛГ», а ещё в 2000 году Станислав Говорухин говорил о необходимости создания Высшего совета по телевидению и электронным СМИ (негосударственная структура наподобие французской, с большими полномочиями, вплоть до отзыва лицензии), но его предложение отвергли, обвинив в покушении на свободу слова. Теперь «жёлтый экран» достал всех, даже Дондурея.
Президент Путин пригласил членов совета к дискуссии: «Даниил Борисович поднял очень важную проблему. Думаю, что никто с этим не спорит. Единственно, я хотел бы спросить у членов совета: кто-то возражает против того, что сейчас было сказано Даниилом Борисовичем или нет?»
Возражали. Первым – бывший председатель ВГТРК Николай Сванидзе. Не удержусь от недоумённого цитирования:
«Проблема, которую он (Д.Б. Дондурей) поднял, справедлива абсолютно. На мой взгляд, механизмы решения не вполне верны. Некоторые механизмы решения, которые предлагаются, по моему мнению, могут быть хуже самой болезни, которая названа правильно.
В частности, что касается общественных советов при телевидении. Я представляю себе, что это такое. Это средство, которое старо как мир. Много создавалось общественных советов, ни один из них никогда себя не оправдывал…»

Николай Карлович, мягко говоря, ввёл президента (у которого нет времени на смотрение ТВ, тем более за рубежом) в заблуждение. Эти советы оправдали себя во всех цивилизованных странах. Об эффективных формах общественного контроля над ТВ во Франции, Германии, Великобритании и других странах «ЛГ» писала ещё чуть ли не десять лет назад и призывала брать с них пример. Реформировать по западным образцам российское образование, науку, медицину – пожалуйста, а взять на вооружение их механизмы контроля, чтобы хоть как-то ограничить пошлятину на ТВ, – так нет?
Сванидзе продолжал:
«…Критерии отбора в эти советы непонятны, механизмы принятия ими решений непонятны. Создаётся ещё одно формальное тело, и дело кончается в результате не нравственной и моральной, а политической цензурой, которой у нас, к сожалению, и так достаточно, более чем достаточно…»
Из чего «непонятливый» Сванидзе делает вывод, что нравственная и моральная цензура оборачивается политической? У нас все попытки создания советов по нравственности провалились. Ничего не создаётся. Николай Карлович часто простецки обрывает своих оппонентов: «Не надо врать!» Никто из присутствующих правозащитников не обратил этот призыв к нему самому: «Не надо врать, тем более президенту. Нас пригласили совсем не для этого, а чтобы предоставлять достоверную, экспертную информацию».
Возражал Дондурею и Леонид Парфёнов:
«Мне тоже кажется, что на самом деле никакие «классные дамы» не могут поправить нравственность в эфире. Проблема имеет корни не в испорченности телевизионщиков, которые только и хотят рассказывать про то, как убийца наматывает кишки жертвы на локоть, а в том, что в условиях «чёрный, белый не берите» приходится брать жёлтое. И трудно за это осуждать, потому что всем понятно, что спорить о детях Кристины Орбакайте на телевидении можно, а на общественно-политическую проблематику – нельзя…»
Опять президенту морочат голову. Мы – не «классные дамы», но мы помним, кто закладывал основы «желтизны» на голубом экране. При условиях полной свободы слова, когда проблема «чёрный, белый не берите» не стояла. С 1997 года Леонид Парфёнов (тогда генпродюсер НТВ) и «испорченные телевизионщики» продвигали заставлявшие краснеть всю страну передачи «Про это» и «Империя страсти».
Далее Леонид Геннадиевич сказал:
«…общественно-политическое вещание основных федеральных телеканалов так или иначе корректируется властью, это, в общем, властный пиар, и огромная доля общественного мнения людей, которые не голосуют за власть на выборах, совершенно не учитывается телевидением, их нет, поскольку телевидение «провластно» просто изначально».
Президент в заключительном слове высказался по поводу «провластности»: «На государственных каналах не может не быть влияния государства. А как?»
Действительно, а как? Или Леонид Геннадиевич хочет, чтобы вернулись «пятиминутки ненависти», о которых он так раздражённо говорил одиннадцать с лишним лет назад? Чтобы ящик поносил и шантажировал власть, как при Гусинском и Березовском?
А какие насущные общественно-политические темы не обсуждаются сейчас на телевидении? Кому не дают слова? Конечно, стараются не давать тем, кто не конструктивен и хамоват.
В последнем «Поединке» (посвящённом борьбе с коррупцией, о необходимости конфискации спорили Александр Хинштейн и Александр Починок) участвовал Станислав Кучер. Задавая вопрос Хинштейну, он начал запанибрата, дескать, Сашу давно знает, затем невзначай оскорбил депутата, намекая на его коррумпированность, потом открещивался от этого… Когда же он кончит затянувшийся на пять минут вопрос, вроде и про «партию жуликов и воров» ввернул, куда он клонит? Оказывается, к тому, что бороться с коррупцией при нынешней власти бессмысленно. Так что, свергать её? А зачем он тогда вошёл в Совет по правам человека?
На заседании Совета, развивая мысль Парфёнова, Кучер сказал: «…существующих законов у нас вполне достаточно для того, чтобы ограничить поток той грязи, которая действительно присутствует на телевидении».
Это, извините, цинизм. Он что, не знает, что московским депутатам по суду не удалось закрыть «Дом-2»? Телевизионщики отбились даже от Закона о защите детей от вредного влияния СМИ, вступившего в силу 1 сентября. Ведь по закону предполагался полный запрет показа передач 16+ в детское время – так происходит во всём мире на всех каналах, находящихся в открытом доступе, – а он чудесным образом выродился в маркировку передач, ориентировку, облегчающую тинейджерам поиск запретных плодов. Издевательство над здравым смыслом.
Но суть самозащиты телевизионщиков на совете высказали, на удивление, не болотные любимцы, а представитель, так сказать, противоположного митинга Максим Шевченко, начал он тоже с неправды:
«Хотел бы присоединиться к Николаю Карловичу (Сванидзе) как представитель телевидения. Вопросы, поднятые господином Дондуреем, по сути, правильные, но эффективных форм контроля за контентом СМИ, честно говоря, ещё не придумано…»
Как не придумано? Мы – единственная страна в мире, где давно отработанные «эффективные формы контроля» не задействованы.
А вот и суть:
«Что касается широкой связи с критиками, с телекритиками, с независимыми экспертами, здесь на самом деле есть над чем работать, но придавать этому какой-то официальный статус контроля над СМИ, передавать этот контроль людям, которые не несут ответственности за финансовое, за экономическое развитие телеканалов или радиостанций, – мне кажется, это просто приведёт к уничтожению электронных средств массовой информации как эффективного медийного бизнеса».
Жирным я выделил ключевые слова. Перевожу с политкорректного языка на полемически заострённый. Максим Леонардович фактически заявил: «Не лезьте в наш бизнес! Не мешайте нам зарабатывать деньги».
Хочется спросить: а ваш бизнес делает что-то полезное? Хозяева вашей корпорации на заработанные деньги содержат детские дома, реабилитационные центры? Делают просветительские передачи? Финансируют разумное, доброе, вечное?.. Нет же. Огромные деньги, заработанные на пошлейшей развлекаловке, они тратят на себя и на производство очередного, ещё более пошлого и вредного «продукта». Электронные СМИ не только и не столько бизнес, сколько эффективное орудие, оно стреляет по своим, бьёт по нравственным устоям народа, убивает надежду на возрождение России.
Присутствующий на заседании совета ведущий «Постскриптума», председатель Комитета Государственной Думы по международным делам Алексей Пушков тоже не стал противоречить коллегам. Возможно, потому что у него было запланировано выступление на другую тему.
Итак, телевизионщики, несмотря на разницу политических взглядов, солидарно выступили против любых форм контроля за электронными СМИ. Какие они правозащитники? Они защитники прав своих работодателей-медиамагнатов.
Корпоративные интересы выше государственных.
В заключение введённый в заблуждение бывшими теленачальниками и ведущими президент сказал: «…я бы просил Даниила Борисовича доработать в контакте с коллегами, которые здесь представлены и в нашем совете, работающими в СМИ уже многие годы, поработать совместно. <…> я сделаю всё для того, чтобы эти предложения, согласованные со всеми, при разности подходов были реализованы в жизнь».
Трудно поверить, что этот состав «коллег» сможет разработать предложения по избавлению ТВ от грязи. На вопрос, поставленный в начале предвыборной кампании Станиславом Говорухиным: «Когда кино и телевидение перестанут калечить души наших детей?» – можно с грустью ответить: «С советами таких экспертов такого Совета – никогда».

Александр КОНДРАШОВ

По какому принципу набирали членов Совета?
Обновлённый состав Совета по развитию гражданского общества и правам человека пополнился новыми членами. Как? Благодаря в высшей степени демократической процедуре голосования. Тайного для миллионов российских граждан, пользователей Сети. Не говоря уже о тех миллионах, у которых Интернета нет.
Интернет-голосование в номинации «Защита гласности, прав журналистов и свободы информации» охватило всего 41 931 человека, но кто они, как отбирали этих выборщиков? Среди избранных – тележурналисты Елена Масюк (за неё проголосовали 7322) и Николай Сванидзе (7439), а почему среди номинантов нет ни одного человека не ультралиберальных взглядов: таких как, скажем, Анна Прохорова или Пётр Толстой, Вера Кузьмина или Михаил Леонтьев?.. Как получилось, что номинированный известный критик телевидения Александр Минкин получил всего 66 голосов? Почему в номинации «Общественное телерадиовещание» нет, например, Виталия Третьякова или Игоря Волгина? Почему среди защитников народных прав нет ни одного писателя? Зато есть болотные активисты Станислав Кучер (всего 2590 интернет-голосов) и Леонид Парфёнов (5090)… Они собраны по принципу: «Идите ко мне, бандерлоги»?

Обсудить на форуме

Статья опубликована :

№46-47 (6393) (2012-11-21)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
4,7
Проголосовало: 30 чел.
12345
Комментарии:
04.12.2012 21:57:14 - Сергей Геннадьевич Хатин пишет:



Точно, Александр Кириллович. За воспитание детей ответственны родители, за воспитание родителей - бабушки с дедушками. И тв-ящик - прекрасное средство помощи при воспитании... в определённом направлении.

27.11.2012 19:13:50 - Александр Кириллович Косовский пишет:



Я, строитель из провинции, с удовольствием прочитал в «Новой газете» стенограмму совета, другой информации в Российской прессе не имею. Был приятно удивлен бесстрашию некоторых выступающих в этом «море» лести и вежливой лжи. Всегда был за свободу слова и рыночную экономику. Атеист, воспитан сам и, надеюсь, воспитал своих четверых детей в духе заповедей христовых или, что хотите думайте, в духе «кодекса строителей коммунизма». Сложно жить с собственными принципами, значительно проще по обстоятельствам, что и делают многие из «вертикали власти» и телевидения. За резкое падение нравов винить не нужно других, виноваты мы все. Многолетнее лицемерие и ханжество не удалить очередным диктатором. Думаю, не время спорить между собой из-за деталей «идеального процесса», «ныряйте в грязь» и приступайте к практической работе по воспитанию любимого общества.

24.11.2012 16:35:28 - Евгений Борисович Попов пишет:

Надо что-то делать. Забыл представиться.

Я биолог (ЛГУ, аспирантура АН СССР), экс-председатель, ныне член Экологического совета при губернаторе Ленобласти, член МедиаСоюза России, директор старейшй общественной экологической организации СПб центра НВО "Биоцентр", автор более десятка книжных публикаций (издат. Агропромиздат, Просвещение, Советская энциклопедия, Детская литература - СПб и М, 4 издания, Моксклас (Вильнюс) и др., общий тираж более 1,5 млн. экз. моя электронка - ecofoto@mail.ru тел. моб.- 8 - 9217897116.

24.11.2012 16:30:38 - Евгений Борисович Попов пишет:

Надо что-то делать. Продолжение.

Случайно сорвалась подготовка сообщения. так вот продолжаю: НАДО СРОЧНО ставить вопрос перед Путиным, что речь идет - ОБ ОДНОЙ ИЗ РАЗНОВИДНОСТЕЙ ТЕРРОРИЗМА - ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО В ДАННОМ случае. Я и сам по настроению пишу неплохо и готов набросать "болванку". Думаю, подписаться под оным документом желающих найдется предостаточно. А если инициатива с подачей такого рода документа будут исходить от столь авторитетного издания, как ЛГ, оставить без внимания это Обращение не получится. Дополнительно я могу дать прямые контактные телефоны в пресс-секретариате президента. У меня есть опыт (да и возможность при необходимости снова обратиться...) прямого общения лично с Д.С.Песковым и я НЕ СОМНЕВАЮСЬ, что он поможет В ПРАВИЛЬНОМ, НУЖНОМ СТРАНЕ направлении проинформировать президента.

24.11.2012 16:24:08 - Евгений Борисович Попов пишет:

Надо что-то делать...

"Огромные деньги, заработанные на пошлейшей развлекаловке, они тратят на себя и на производство очередного, ещё более пошлого и вредного «продукта». Электронные СМИ не только и не столько бизнес, сколько эффективное орудие, оно стреляет по своим, бьёт по нравственным устоям народа, убивает надежду на возрождение России." Полностью согласен с цитированым мнением автора публикации. Ну это же полный беспредел. И вопрос ставить перед тем же президентом необходимо ОЧЕНЬ ЖЕСТКО - речь идет - ОБ ОДНОЙ ИЗ РАЗНОВИДНОЕСТЕ

24.11.2012 09:39:44 - Антон Михайлович Малков пишет:

О статье

Есть другой путь. Более долгий, но эффективный. Бороться с засильем грязи и дурновкусия на тв можно (и нужно), например, повышая уровень образования населения. Кстати, так же считают и во Франции и в Германии, где политика правительства такова, что высшее образование стараются дать как можно большему числу людей. А посмотрите на действия нашего правительства? Сокращение числа вузов, значительное сокращение бюджетных мест в вузах (например, тоже русское отделение филологического факультета СПБ университета) и все это ждет страну уже в 2013 году! Да, для обслуживания трубы не нужно столько людей с высшим образованием. Вот только будут ли эти малообразованные люди смотреть канал "Культура"? Сомневаюсь. А теперь соглашусь с А.Кондрашовым, пишущим "...Мы – единственная страна в мире, где давно отработанные «эффективные формы контроля» не задействованы..." Верно сказано! Вот только прежде всего контроля над верховной властью. А при бесконтрольной единоличной пожизненной власти все осторожно высказанное телевизионщиками становится справедливым (опасения на счет этих "худсоветов"). При чем, насколько я понимаю, под "всем миром" А.Кондрашов имеет в виду в данном случае "цивилизованные страны", к коим он отнес Англию, Францию, Германию (наконец-то стало понятно его отношение к ним, а то до сих пор терзали смутные сомнения). Отмечу также то, что по обрывкам фраз сложно судить о полном смысле речей, но здесь, понятное дело - газетная статья, формат не позволяет. А о том, чем эти худсоветы в наших условиях прежде всего будут заниматья, можно судить хотя бы по симптоматичной подборке фото к статье - мудрый лидер, а под ним - кривляющиеся карлики...

24.11.2012 09:17:53 - александр 53 пишет:

"Чудо в перьях" у петуха, а у Митрича оно в волосах!:-)))

Митрич, чего сказать-то хотел, что за петушиные наскоки? Почему у вас такой нездоровый интерес к растительности на теле? Помню, при обсуждении статьи Рокотова "Волшебный фонарь" собрался ощипать бороду Карла Маркса, но вернулся ощипанным, то соберется побрить задницу несогласного своим языком...Лысая башка - дай пирожка или сам бигуди крутишь на "сообщающиеся сосуды"? Иначе откуда такое странное прочтение чужих мыслей, далеких от "ращения волос"? Что за ноу-хау и на какой хау вы это написали? Волосы стали сухими и тусклыми? Так попробуйте просто помыться или сходите постригитесь. Выпадают? Может, в соответствии с законом сохранения материи бороду, как у Маркса начнете отращивать! Хоть бородой будете напоминать... Пора-пора здешнему "юному другу" "старпердольской ячейки" взрослеть и понять, что "чудо" обычно там, каким местом думаешь. Независимо, кстати, от растительности: лысины или бигудей...Вам, как "хорошему танцору", это напоминание не лишне... . А по поводу "тирана" вам с Платоном надо спорить, он мне хоть и не друг, но в данном случае истину говорит....Ну все, с вещами на выход! В душ или парикмахерскую!

24.11.2012 08:50:47 - Сергей Иванов пишет:



Прочитал я эту тему внимательней и удивился непониманию. По моим наблюдениям телевидение управляется в России вовсе не "денежным мешком" - полностью находится под контролем государства. Пример - куда девалась при Путине с экранов ТВ столь обильная в 90-х годах "обнаженка"? Это капиталистам было выгодно ее убрать? Очень сомневаюсь... При внимательном наблюдении можно видеть что даже "коммерческая" реклама проталкивает "политику партии". Все что показывается по российскому ТВ только для поверхностного взгляда кажется пошлостью. На самом деле все эти убийства и "желтизна" просто служат "энергетическими драйверами" для привлечения внимания к основному скрыто-пропагандируемомму и внушаемому содержанию. И содержание это в основном - пропаганда традиционной семьи и традиционного гетеросексуального парного брака. Сплошной "Дом-2" в самых разных воплощениях. Тут и бесчисленные детективы где обязательно что то случается непременно в СЕМЬЕ и противные истории опять же гламурных СЕМЕЙ. И бесконечное навязывание и пропаганда этакого доброго и совершенно необходимого якобы в семье ПАПЫ (правда многие дети почему то предпочли бы жить с одной мамой). А почему спрашивается государство столько внимания уделяет именно семье? Дело наверное в угрожающей брачной статистике - значительное число браков распадается по инициативе женщин. Можно сказать женщины массово не хотят жить с мужчинами. Судя по форумам их отталкивает мужская грубость и нечистоплотность. Гораздо знаете приятней сидеть в чистой квартирке с чистыми душистыми подружками и болтать за чайком а с "любимым" можно встретиться так раз в недельку... Главное чтобы в квартире было чистенько - никаких грязных носков по углам и тяжелого запаха мужского перегара и никакого матерного диалекта русского языка... Но вот видимо государству все это не очень нравится - побаивается оно этих неорганизованных и нефлегматизированных женщинами мужских толп... Обязательно нужно мужчин "разбавить" женщинами иначе гремучая может быть ситуация... Понятно что разные недобитые сталинисты и власовцы могут подобных тонкостей в работе ТВ недопонимать но как может этого не понимать Дондурей своей дондурейской головой ?!

23.11.2012 08:43:15 - Олег Дмитриевич Ермаков пишет:



Так Вы радоваться должны, Александр Полиграфыч, раз Платон подтвердил, что такие порядки подготавливают "нужду к тирании", это же Ваша мечта тирана дождаться=)

23.11.2012 08:22:02 - александр 53 пишет:

Чрезмерная свобода...- чрезвычайное рабство как для человека, так и государства"...

"Опорожнив и очистив душу юноши, уже захваченную ими и посвященную в великие таинства, они затем низведут туда, с большим блеском, в сопровождении многочисленного хора, наглость, разнузданность, распутство и бесстыдство, увенчивая их венками и прославляя в смягченных выражениях: наглость они будут называть просвещением, разнузданность -свободою, распутство - великолепием, бесстыдство - мужеством. Разве не именно так, человек, воспитанный в границах необходимых вожделений, уже в юные годы переходит к развязному потаканию вожделениям, лишенным необходимости и бесполезным... . В демократическом государстве только и слышишь, как свобода прекрасна и что лишь в таком государстве стоит жить тому, кто свободен по своей природе...Так вот..., такое ненасытное стремление к одному и ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕ К ОСТАЛЬНОМУ меняют этот строй и подготавливают нужду к тирании. Граждан, послушных властям, там смешивают с грязью как ничего не стоящих рабов, зато правителей, похожих на подвластных, и подвластных, похожих на правителей, там восхваляют и почитают, как в частном, так и общественном обиходе... . Лошади и ослы привыкли здесь выступать важно и с полной свободой, напирая на встречных, если те не уступают им дороги. Так и все остальное переполняется свободой..." Платон "Государство". Отсебятина: давно сказано, но так похоже на нынешнюю РФ с ее "демократическим" режимом и "лучшим в мире телевидением" и их "юношами" вроде здешнего Митрича (в миру Ермакова О.Д.):-).

23.11.2012 08:12:53 - Олег Дмитриевич Ермаков пишет:



Вы, Александр Полиграфыч, запатентуйте метод ращения волос с помощью зеркала: пусть лысые парики надевают и на себя смотрят. Так как сосуды сообщающиеся, то что-то должно вырасти=)

23.11.2012 07:41:26 - александр 53 пишет:

ТВ-это и зеркало, и прожектор, и спрос с предложением...

Здорово, как покемоны встали на защиту телепузиков! Они-де, телепузики, Его Препохабие Капитал, и сделать с этим ничего невозможно, да и не нужно, поскольку они владеют всего лишь большим зеркалом. А чего туда смотреть, коли рожа крива? Не пей, не кури, не защищай историю, не борись со злом, и будет тебе счастье,"отразишься" в "зеркале" как есть! Тут Митрич и вправду за прошлогодним снегом пошел, вредничает и лжет, но, как всегда, от "чистого сердца":-). Я эту байку от покойного агента ЦРУ, по совместительству секретаря ЦК КПСС по идеологии А.Н.Яковлева четверть века назад услышал. А еще зеркало может быть квантовым - для переноса людей и предметов в разные реальности. Не читал, Митрич? Так вот, ТВ сегодня - вполне реальное квантовое зеркало, которое может менять телезрителя в процессе просмотра передач. Да, ТВ орентируется на рынок, на спрос, на запросы, предлагая свой "товар". Но ориентируясь на запросы, оно может и менять их, повышая или понижая, а то и полностью переформатируя эти запросы под вполне конкретные цели! Кондрашов, слава богу, прекрасно, как профессионал, видит, что зеркало кривое, а то и квантовое. И делают его таким абсолютно сознательно для манипулирования общественым мнением и дебилизации электората, пернося его в другую реальность. Подбор материалов и групп "зкспертов и аналитиков", кочующих с канала на канал с обязательно директорской должностью каких-то самоназванных институтов и фондов, ток-шоу на заданные темы, лживые "исторические" фильмы, показ жизни с обратной стороны унитаза, непропорциональный эфир для независимых аналитиков и реальной оппозиции, многое другое и вот результат:самый "умный" способен только за "Клинским" сгонять! Интересно, что вместе с ТВ разрушаются и другие институты, призванные культивировать интеллект: средняя и высшие школы, академии, библиотеки и т.д. Кто спорит, что бороться с этим тяжело? Вот если Митричу по голове дадут в подворотне и он потеряет дар русской речи и способность "сгонять" не только за "Клинским", но и до "ветру", значит ли это, что его не надо возвращать к нормальной жизни после тяжелой травмы головы? Кормить его с ложечки или рукой на него махнуть? Так и с обществом. Бьют его по голове телеманипуляторы, зомбируют, льют помои, полагая, что с другой стороны экрана сидят свиньи, ну так давайте в знак согласия захрюкаем? Если рейтинг у одного телеканала небольшой ( на самом деле 3%, к численности населения 5 миллионов человек! Не так уж и плохо!), значит ли это, что надо освобождать от культурной и другой ответственности десятки других? Митрич велик, конечно, и прекрасно разбирается в сортах пошлости, размерах шрифта, но позвольте дилетанту со свежим, незамыленным взглядом, робко оспорить столь "высоколобые" тезисы и предположить, что быт не надо противопоставлять телеэкрану. Эти вещи взаимосвязаны, как сообщающиеся сосуды! Вода, как известно, камень точит. Подвижки, пусть небольшие, все же есть. - тот же закон о защите детей от вредной информации? И наблюдательные советы нужны, и новые законы и умнице Кондрашову желаю успехов. Он пишет не для тех, кто хочет бегать за "Клинским", а для тех, кому само это предложение кажется оскорбительным. Не для тех, кто попивая пиво, смотрит на "хороших танцоров" ламбады, соображая, что пока они не лягут, ничего у них не получится, а для тех, кто танцует, может быть, и неважно, но пока еще соображает...

23.11.2012 00:43:34 - Олег Дмитриевич Ермаков пишет:



Ох уж эти сказочники, борцы с вечным злом, некурящие трезвенники и защитники истории. Одним словом, громадное и подавляющее большинство, добропорядочные граждане нашей страны, которым портят жизнь владельцы СМИ, ликёро-водочных заводов и табачных фабрик. Читаешь комментарии, а с них аж елей капает - во какие праведники посты пишут. Ничего они крепче росы не пьют, ежели вдыхают дым - то только под гитару у костра, а по телеку ничего, кроме программ культурных, смотреть не хотят. Ну так освдомитесь о рейтинге канала "Россия К", то бишь "Культура". Не поленитесь - наберите в любом поисковике "рейтинги телеканалов". И узнайте, что то, за что бьётся А.Кондрашов, готовы смотреть 2,2% в Москве и 1,7% в России. Если у канала раз в пять вырастет рейтинг, что укажет на заинтересованность зрителя, то аналогичные телепрограммы будут делать и все остальные. Не так это просто - запретить пошлость. Её порождает быт, а не телеэкран.

22.11.2012 23:25:35 - Владислав Викторович Попов пишет:



Уважаемый Александр Кондрашов, сколько его знаю, похож на известного борца с ветряными мельницами, и даже сам, в глубине души понимая тщетность своих усилий на этом поприще, продолжает свое благородное дело, выкорчевывая грязь и пошлость с телевизионного экрана. И опять же, подводя итог своим мыслям и чаяниям, он с горечью констатирует, что НИКОГДА телевидение не станет в той степени лучше, как хочет он и все добропорядочные граждане нашей страны. И всему виной ненасытная тяга тех, кто владеет СМИ, к деньгам, к вечному Злу, которое побороть пока никому не представлялось возможным. Он ратует на состав мифического Совета, что от него зависит судьба будущего нашего телевидения. Так в том то и причина, что босы телевидения, ни за что не позволят властвовать над ними, и их баснословные для них прибыли на этой ниве все оправдывают, даже закрывают их глаза на совесть, что спит сейчас в них и не проснется НИКОГДА! Кстати, самое нелюбимое слово в лексиконе того же Познера, это слово НИКОГДА! Звук колокола, в который бьет Александр Кондрашов, конечно же, нужен, ох, как нужен. Слово будет услышано и подвижки непременно будут, но, к сожалению, малые и незаметные. Александру нужно понять главное, пока на свете и в нашей стране будут главенствовать его величество Деньги, победить Зло практически невозможно. Бытие определяет сознание. Так и Капитал диктует свои жесткие условия существования превалирующей философии обогащения, где нет места душе и совести, справедливости и чести.

22.11.2012 20:47:03 - stesha пишет:

О Н.К.Сванидзе

Видно,когда папа Карло старательно выстругивал сего Буратинку,забыл впопыхах приделать ему одну маленькую штучку,именуемую совестью...И несмотря на отсутствие столь важной детали,делающей животное человеком,сей бракованный продукт человеческой жизнедеятельности ухитряется быть всё время на плаву,как та широко распространённая непотопляемая субстанция,отравляя своим присутствием всяческие советы,комитеты,комиссии и т.д.И это очень грустно,ибо свидетельствует о востребованности подобных недоделок.

22.11.2012 18:40:01 - Сергей Иванов пишет:



Уважаемый Н.Егоров. Ваш пост меня очень заинтересовал. Все эти премудрости уже приходилось читать в каких то малотиражных советских пособиях по "информационным технологиям". На первый взгляд (при первом прочтении) вроде все правильно и привести должно к добру но в РЕАЛЬНОСТИ все не так. Если все ваши благопожелания ввести в практику то (здесь разговор только о ТВ) ТВ станет невообразимо скучным и его просто многие перестанут смотреть а среди этих "многих" немало весьма и весьма темных и преступных личностей. И эти личности найдут себе подпольные каналы информации от которых недалеко и до подпольных темных дел... НА САМОМ ДЕЛЕ одна из основных функций ТВ это сублимация (виртуальная отработка - снятие реальных напряжений) те. некий темный субъект насмотревшись "по самое" в виртуале всяких мерзостей "устанет, разрядится" и на этом успокоится... Так что не надо думать что на ТВ одни идиоты сидят не ведающие что творят. Кстати в совковое время ТВ было на 100 проц правильным (в согласии с вашими заветами) однако криминальная обстановка была ничуть не лучше нынешней (если не хуже)...

22.11.2012 11:12:41 - Николай Павлович Егоров пишет:

СВОБОДА СЛОВА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СЛОВА

За последние годы в общественном сознании России прочно укоренилось представление, что в информационной сфере должен действовать принцип свободы слова. На самом деле это, конечно, не так. Информационные процессы в нормальном, цивилизованном обществе должны базироваться на принципе «свобода слова и ответственность слова». Ибо в любой области человеческой деятельности необходимы как права, так и обязанности. Игнорирование одной из частей целого закономерно приводит к существенным социальным проблемам. _________Ответственность слова вовсе не означает, что следует произносить определенные слова и фразы, озвучивать навязанные идеи, или, что, наоборот, запрещается высказываться на ряд острых тем. Данный принцип подразумевает, прежде всего, защиту социума от негативных информационных потоков. _________ Циркулирование в социальном пространстве деструктивных информационных потоков – вещь объективная. Так же как и преступная деятельность. Если общество хочет нормально жить и развиваться, оно должно защищаться от негативных информационных потоков, поскольку такая информация может приносить обществу значительный урон. Отметим некоторые категории негативной информации (информации с отрицательной ценностью). Первая – ошибочная информация и дезинформация, вследствие веры в которую люди несут разнообразные потери. Вторая – жесткая информация, оказывающая на многих людей непосредственное опасное эмоциональное воздействие, вызывающая чувство страха, ухудшение самочувствия и т.д. Это может быть, к примеру, показ жутких сцен, как реальных, так и виртуальных. Третья – информация, воздействующая на национальные, религиозные и другие чувства, и способная подтолкнуть социум к дестабилизации и даже потрясениям. Четвертая категория – информация, отражающая негативные образцы поведения, вследствие следования которым потребители сами могут зайти в жизненный тупик (к примеру, пропаганда наркотиков или другого асоциального поведения). Здесь группами риска являются дети, подростки и молодежь. Пятая категория - информация, описывающая опасные технологии, например, методы синтеза взрывчатых и отравляющих веществ, которые могут быть опробованы людьми с нездоровой психикой. ________Понятно, что этим и другим категориям информации в обществе должен быть поставлен надежный заслон. Ряд таких задач решается законодательно, и подобные законы должны постоянно совершенствоваться. В то же время в реальности возникает масса проблем, которые сложно решить напрямую с помощью существующего законодательства и институтов. Вот здесь и могли бы сыграть значительную роль советы экспертов по СМИ, главная задача которых будет заключаться в защите общества от деструктивной информации. Если бы редакции самих СМИ были практически идеальными, то такие советы были бы не нужны. Но это нереально, так что наличие таких структур – это жизненная необходимость. Конечно, нужно думать о механизмах формирования подобных советов и о правовой основе их функционирования. _________Следует также сказать о цензуре. Нормальное общество должно защищаться от негативной информации не только постфактум, когда может быть уже поздно, но и априори. Именно поэтому специфическая, ограниченная цензура для общества – инструмент необходимый. Ее задача – предупредить попадание в открытое информационное пространство опасной, деструктивной информации. Это такая же вещь, как и профилактика преступлений, и общие эмоциональные возгласы о несвободе здесь совершенно неуместны. _________В реальности могут встречаться ситуации, когда авторы определенного информационного продукта, запрещенного для открытого информационного пространства, будут считать, что именно в нем содержатся важные для социума идеи или сведения. В такой ситуации им предоставляется полное право довести до общества свои мысли в любой другой форме. В любом случае, запрет определенного числа деструктивных информационных продуктов принесет только пользу для общества.

22.11.2012 11:08:20 - Олег Дмитриевич Ермаков пишет:



Мнение Н.Сванидзе "Много создавалось общественных советов, ни один из них никогда себя не оправдывал....Критерии отбора в эти советы непонятны, механизмы принятия ими решений непонятны" представляется мне вполне основательным. Идея А.Кондрашова регулировать пошлость на ТВ особыми советами с правами отзыва лицензий вызывает у меня усмешку. Кнечно, саморегулирование вещь сложная, попробуй убеди в чём-то своих противников, когда тебя и слушать-то не хотят. Но ты-то знаешь, что прав на все 100, а "эти" - пошляки и враги только оболванивают и калечат. И тут приходит спасительная мысль: действовать во благо народа не демократическими, а диктаторскими мерами. Трудновато победить оппонентов в дискуссиях, зато как хорошо пробиться к телу и получить чрезвычайные права, метлу, пёсью голову, гранатомёт. И ниспровергнуть, наконец, своих противников: пусть знают, что добро-то посильнее зла. И смотрят, гады, вместо "Вечернего Урганта" "Шахматную школу"=)

22.11.2012 08:24:33 - александр 53 пишет:

"Круиз-контроль" для галерного раба? Не-е, макияж для режима!...

То, что СПЧ и, простите, "гражданскому обществу" при президенте очередная маргинальная структура, при вполне реальном бюджете, наподобие Общественной палаты, Советов по культуре, науке и образованиию и прочих советов, у меня сомнений нет. В стране, по сути, нет независимых политических институтов, белоленточная оппозиция есть не что иное, как симулякр, а реальная оппозиция в лице КПРФ находится между молотом и наковальней в виде Кремля и тех же белоленточников. Не случайно, в этой структуре нет представителей левой оппозиции. Вся эта показуха с интернет-голосованием и "расширением" СПЧ не что иное, как имитационные игры, призванные, с одной стороны, приукрасить и гуманизировать-"очеловечить" фасад режима (у них, мол, как на Западе!), а с другой стороны, "прикормить" и приблизить к "телу" наделением экспертным статусом знаковых "вождей" уличных протестов вроде Парфенова. Все это переливание из пустого в порожнее, когда наиболее оголтелых фигур, вроде Алексеевой, Сорокиной, Симонова и Орешкина, заменяют на не менее знаковых Хакамаду, Гусева, Ясину и других. Поражает засилье журналистов-либерастов. Этот Совет и есть "гражданское общество", только карманное. Вот он и есть отражение подлинной сути либерала Путина! Может вспомнит кто, какое "экспертное мнение" за все время существования этого Совета было реализовано на практике? Какой совет они дали высшей власти, чтобы облегчить жизнь населения или чьи права "защитили", какого такого человека? Что там с Магнитским и "пусями"? Восторжествовала ли справедливость? Вот уже и новый приоритет для себя выбрали - защиту прав верующих. Посмотрим, как они "разрулят" подготовленный одноименный проект закона, где от прав атеистов могут остаться "рожки да ножки". А главное, там остался Федотов, наимерзейшая паразитарная фигура со своими планами по "десталинизации", реализовать которую помешало консолидированное мнение всех неравнодушных и патриотически настроенных граждан. Я разделяю оценки и мнение А.И.Конрашова с комментарием Е.А.Анисимова. Евгений Алексеевич, Ваши мысли слово в слово соответствуют моим на этот счет. Первый же вывод по прочтении статьи был точно таким. Однако хочу Вам напомнить, что это не является "упрощением" А.Кондрашова, который, как мне, без всякого сомнения, представляется, абсолютно все понимает. Эта "фигура умолчания" вынужденная, таковы правила игры и требования редакционный политики, если хотите "самоцензуры", отвечающей максимальному сочетанию личной позиции автора с общественными интересами и политики издания, а то и интересами выживания коллектива "Литературки". Огромная разница печататься в СМИ или интернет-сайте, который таковым не является. То, что могут себе позволить здешние комментаторы, не могут сотрудники-журналисты "ЛГ", которая не является оппозиционной и вынуждена маневрировать для баланса и плюрализма мнений. Александра Кондрашова в его борьбе за "очеловечивание" ТВ я постоянно поддерживаю!...Как и мнение Е.А. Анисимова по истинной роли Путина!

21.11.2012 23:54:47 - Евгений Викторович Анисимов пишет:

Господин Кондрашов упрощает

Ай, ай, ай, как же нехорошо получилось! "Опять президенту морочат голову", опять нашего легковерного лидера "ввели в заблуждение" представители т.н. гражданского общества, опять "государственные интересы подменили корпоративными". Бедный, несчастный Путин, как тяжело ему наверное приходиться в таком-то окружении, даже "нет времени на смотрение ТВ", вынужден верить на слово "бывшим теленачальникам и ведущим". Итог неутешителен: "Трудно поверить, - пишет Кондрашов, - что этот состав «коллег» сможет разработать предложения по избавлению ТВ от грязи". Мне тоже так кажется, только вопреки мнению автора статьи, сводящего все дело к "ультралиберальным" личностям Совета, я считаю, что последний в принципе не является самостоятельной организацией, а задуман и создан исключительно в качестве декоративного и показного института тем самым человеком, которого Кондрашов посчитал "введеным в заблуждение". Не надо иллюзий. Господин Путин уже не первый срок является президентом, и за это время успел ясно показать, как он в действительности относится к "засилью пошлости и жестокости на экране", а заодно и к его жертвам. За последние 12 лет Путин получил тысячи обращений от самых разных социальных групп и организаций (родителей, учителей и т. д.) с просьбой навести на ТВ порядок. Прекрасно помню, как лет шесть назад показывали беседу Путина с ветеранами Отечественной войны. Тогда его спросили и о телевидении, наводненном насилием и сексом. На что Путин в своем излюбленном стиле "отфутболивания" неудобных вопросов сказал, что ТВ - это часть нашего общества, что перегибы, конечно, есть, но государство не может диктовать компаниям, что показывать, а что нет, что в целом эти вопросы должны быть САМОРЕГУЛИРУЕМЫМИ. Иными словами, спасение утопающих - дело спасения самих утопающих. Хочешь смотри, хочешь нет (свобода выбора!), но в политику телевизионную НЕ СУЙСЯ. Потому что ОСНОВНОЙ тон телевидения задает именно государство, а не "корпоративные интересы". Именно государству, которое получает таким образом мощнейшую возможность для манипулирования обществом, ВЫГОДНО "засилие пошлости и жестокости на экране". И за те результаты, которые мы имеем сегодня на телевидении, должна отвечать прежде всего власть. Вспомним оппозиционное НТВ Гусинского. Когда надо было сменить руководство канала - это было сделано без сантиментов. Из оппозиционного канал превратился в пропрезидентский. Стало ли после этого меньше чернухи на НТВ? Ее стало значительно БОЛЬШЕ (зато исчезли интереснейшие сюжеты о жизни русской провинции). Поэтому тот факт, что первое заседание Совета закончилось фактически ничем полностью закономерен: ВЛАСТЬ НЕ ВОЛНУЕТ ЧЕРНУХА, ЕЕ ВОЛНУЕТ КРАМОЛА! Но этот вопрос власть уже не выносит на публичное обсуждение...


Александр КОНДРАШОВ



Александр Иванович Кондрашов, редактор отдела ТЕЛЕВЕДЕНИЕ Родился в 1954 году неподалеку от театра на Таганке. Четыре года учился в МИЭМе на факультете прикладной математики, а закончил актёрское отделение Школы-студии при МХАТ. 20 лет работал актером в Театре Советской армии, снимался в кино, работал на телевидении и радио, в Московской государственной филармонии исполнял произведения Толстого, Булгакова, Шукшина, Маяковского, Пастернака, Блока... В 37 лет начал писать сам. Первые публикации - в Литературной газете (также печатался в других изданиях: "Независимая газета", "Век", МК, "Огонёк", "Крестьянка", "Космополитен", "Новая юность"...). Работал редактором в журналах "Новый крокодил" и "Русский предприниматель". Лауреат премии "Золотой телёнок" (ЛГ), член союза писателей Москвы. Автор двух книг: сборника рассказов "Театральный Декамерон" (ЭКСМО) и романа "Первый любовник" (АСТ).


Выпуски:
(за этот год)