(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

Общество

Под катком прагматизма

Завершаем Дискуссию:
«Способна ли религия объяснить мир?»

В статье Ольги Бугославской «Любовь или Великая Пустота»­ («ЛГ», № 27, 2012) ставятся кардинальные вопросы: как возможно зло в мире при всеблагом Боге? Является ли православие истиной и если да, как быть с другими религиями: они – ложь? На некоторые из них попытался ответить Юрий Кочинев в статье «Зло – иррационально» («ЛГ», № 41, 2012). Однако на такие вопросы не бывает очевидных и простых ответов. Традиционный ответ в христианской постановке проблемы теодицеи – Бог зла не творит; зло вошло в мир дарованной Богом человеку свободою, употреблённой человеком по своему выбору. В православии Истина – Христос. То есть Истина – это Кто, а не Что. И трактовать религиозную Истину как истину в понимании науки Нового времени – как нечто, подтверждённое практикой, т.е. экспериментом, статистически, – значит употреблять нерелевантные понятия, измерять время в сантиметрах и путать красное с параллелепипедом. Но это если очень кратко. Прочитаны ли такие древние смыслы массовым читателем сегодня? Отрицательный ответ очевиден. Почему?

Новое время, начиная с Возрождения, – грандиозная эпоха модерна, подарившая человечеству великие блага и гениальные изобретения. И – предавшая все свои основы, вывернув их наизнанку.
Мы живём при конце этой атеистической эпохи, отвергшей Богочеловека ради, как сегодня понятно, человекозверя. Провозгласив человека высшей ценностью, его разум и логику – единственным инструментом познания и обретения
истины, объявив его хозяином природы и творцом культуры, создав культ прогресса, модерн породил чудовище, совершающее «убийство по разуму» – неугодных, больных, аборты, эвтаназию, – и произвёл специалистов по убийству; «из одного креста можно было бы сделать две виселицы», – с презрением сказал специалист»
(Ст. Ежи Лец). Модерн скреативил «неестественную природу», отравленную деятельностью «хозяина» и мстящую ему за это прежде невиданными заболеваниями, и «антикультурную культуру» – массовую.
Человек – такое существо, которое живёт и развивается только в диалоге с людьми и миром и постоянно трансцендирует, выходит за пределы себя как наличной данности «здесь и теперь». Это предполагает способность к прочитыванию символов как живой образной системы, богатой смыслами и наработанной историей культуры. Иного языка тут нет. Похоже, люди сегодня разучились этот язык понимать. Эпоха модерна требует однозначности и буквализма, повторяемости и стандартизации, она живёт сегодняшним днём и страдает запущенным склерозом.

Создав идеологию прагматизма, человек утратил душу и потерял смысл и цель жизни. Лишь миф создавал смыслы. Наука, выросшая, кстати, на основе мифологии – ей просто больше не из чего было вырастать, – может объяснять мир, но по своей природе не способна отвечать на главные, пограничные вопросы: о смысле жизни и смерти. В душе современного человека, по выражению атеиста Сартра, образовалась «дыра» на месте Бога.
Истина ныне объявлена простой конвенцией: ну, договорились считать, что нечто – истина, и считаем. Потому что это удобно. Красота и безобразие, добро и зло ныне определяются как относительные понятия: как дышло; куда повернёшь, туда и вышло. И зло – не иррационально, как утверждает в своей статье с одноимённым названием Юрий Кочинев. Зло как раз очень рационально, ибо если рацио с его прагматизмом – верховный судия, а Бога нет, то, по слову Ф.М. Достоевского, всё дозволено. Всё, что кто-то посчитает разумным, логичным и удобным. Прогресс обернулся доминирующей тенденцией к тотальному уничтожению человечества.
И вы теперь удивляетесь, что появился фундаменталистский терроризм?.. Религии, носители традиционных ценностей, восстали против вседозволенности навязываемого им порядка. И восстали совершенно по-модернистски – ведь и верующие не с Марса прилетели. Восстали, изменяя своим базовым ценностям, совершая преступления «во славу Господа» и проявляя невиданную жестокость вместо традиционного милосердия, используя цивилизационные достижения ненавидимого ими общества и нанося удары по символам этого социума. Ярчайший пример тому – атака 11 сентября 2001 г. на Всемирный торговый центр и Пентагон.
Из недавних локальных, однако показательных событий – когда во время ноябрьской демонстрации католиков-традиционалистов против разрешения браков между гомосексуалами в политкорректной Франции молодёжь побила участниц группы Femen, которые вышли в одеждах монахинь, но с обнажённой грудью и с лозунгами на теле In gay we trust («Мы верим в геев», парафраз надписи на американских долларах «Мы верим в Бога») и Fuck God.

Наступила эпоха постмодерна, которая довела принципы модерна до логического конца, зафиксировав как нормы те реалии, которые прямо противоположны провозглашённым ценностям Нового времени. Это доминирование прав части перед правами целого, прав индивида – перед правами общества, свободы – перед ответственностью. «Я так вижу» оказалось важнее объективной истины, которой, собственно, и не существует, ибо «у каждого – своя истина». Вместо прочитывания смыслов – произвольное конструирование: как хочу, так и читаю, не прочитываю того, что в тексте (в реальности) есть, зато вычитываю что попало. Такой вот центропупизм – «гуляй, душенька, гуляй, милая».
Это означает утверждение атомизации общества и сепаратизма, эгоизации индивида, утверждение произвола, отрицание истины, возможности вообще понимать что-либо и кого-либо и двигаться иначе чем по кругу. И не о чем плакать – предписано веселиться. А вот почему-то тоска берёт за горло…
Единственная надежда – на смену парадигмы общественного развития. На появление новых ценностей, которые сбросили бы весь морок исчерпавшей себя и ставшей преступной эпохи Нового времени, принявшей убийство как норму, но почему-то всё тоскующей о смысле жизни... Ценностей, которые сделали бы жизнь осмысленной, а продолжение самого существования человеческого рода – возможным.
Дождёмся ли?

Анна ЯКОВЛЕВА,
кандидат философских наук

Статья опубликована :

№51 (6397) (2012-12-19)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
2,2
Проголосовало: 16 чел.
12345
Комментарии:
23.12.2012 07:04:20 - Антон Михайлович Малков пишет:

Поправочка к посту

Пардон, пардон, популяционная генетика - это Ресовский (Чижевский - уважаемый ученый из другой области)), описка...

22.12.2012 11:16:35 - Антон Михайлович Малков пишет:

Комментарий к комментариям

Теперь что касается комментариев к представленным в этом номере газеты двум статьям. По их (комментариев) ярости и скрежетанию зубовному чувствуется, что некоторых обитателей подвала Литературки тема задела за живое. Что называется, наступили бесу на хвост (очень показателен в этом смысле пост Е.В.Анисимова, в котором он сетует, что "ему не хватает зла" :-)). Комментарий уважаемого О.Д.Ермакова пропустим, т.к. личностей авторов я не знаю, а здесь, видимо, "что-то личное". Осторожно согласимся с В.В.Поповым, а Л.С.Татарину ответим, что, да - было и есть немало людей, для которых религия - это бизнес. И первой говорит об этом... Библия. Например "бизнесмен" Иуда. Но зачем же всех огульно очернять? Ведь вы же русский человек, хотя и со специфической фамилией. А что для вас Сергий Радонежский, Борис и Глеб, равноапостольный князь Владимир, задавали себе вопрос? А вы задайте. Что же касается комментария несмотря на разность взглядов уважаемого мною "общественного примата" С.В.Копылова, то вот и он, вкратце. Причем С.В.Копылов ни в коей мере не дожен обижаться на "общественног примата", т.к. именно так он классифицируется в соответствии с возводимой им в культ наукой без веры (кстати, читал ли он последний двухтомник любимого им по интернету биолога и антрополога А.Маркова - не знаю. Я читал и с интересом). Так вот на счет приматов и высших смыслов. Во-первых, никакой ярости я в представленных двух статьях не заметил (в отличие от комментариев к ним). Ярость вообще есть страсть абсолютно чуждая Христианскому духу. Я тоже сразу скажу, что никаких вопросов я в статье Ольги Бугославской (быв. Богуславская - фамилия, судя по всему, явно изменена предками во времена "борьбы с Богом", что симптоматично) я не нашел. Есть размышления, есть неявно выраженная декларация неприятия (вспомните, "Я ваш билет почтительнейше возвращаю" Достоевского). На такие вопросы ответы даются в доверительной задушевной беседе с верующим другом, известным вам своей достойной жизнью (или, что лучше, известным вам священником, если речь идет о Православии), а не на газетной площадке. Тем более, что вынесла она эти "прОклятые вопросы" на суд публики с подзаголовком "Сокровенное", а разве сокровенное выносят на площадь? И в этом я вижу (возможно неосознанное ею) лукавство. Но вернемся к Копылову. Далее он говорит о научных степенях авторов данных статей, хотя при чем здесь научные степени? Разве они кандидаты Богословия и Теологии? Кто дал С.В. Копылову право оспаривать их научные степени (полученные в соответствующих областях науки)? Не о них (этих степенях) здесь речь. Можно быть великолепным математиком или даже популяционным генетиком (как Чижевский), и при этом верующим человеком. И откуда он (С.В.Копылов) взял, что перед нами "Богословские авторы"? Они отнюдь не представляют себя как таковые. Далее у Копылова следуют вообще ключевые (для понимания его мировоззрения) моменты, он говорит о вере в Прогресс (именно так, с большой буквы). Так и представляешь себе С.В.Копылова в роли Робеспьера, возглавлявшего соответствующее шествие в Париже (на церемонии освящявшей рождение новой религии - мирового Разума). А разум, Сергей Викторович, имеет свои пределы. И его культ приводит к тем последствиям, о которых мы все уже знаем из истории французской и нашей с вами революции. В общем, классифицируется вера С.В.Копылова как наивный сциентизм, сдобренный лаицизмом на фоне марксистского этатизма (эк завернул :-)). Ну ладно, двинемся дальше по С.В.Копылову. Далее речь идет о стандартном "джентльменском наборе" лаицистов - "инквизиция, костры, войны" и т.п. Но, помилуйте, при чем здесь грехи человеческие и Христос, который даже "простой" гнев приравнивает к убийству (возьмите за труд, Сергей Викторович, хотя бы прочитать нагорную проповедь, раз для вас эта тема столь животрепещуща). Все эти вещи сидят в нашей природе безо всякой религии, а охотников провернуть свое темное дело под религиозными знаменами всегда было "выше крыши", только при чем здесь высочайшие взлеты Христианства? И опять (у С.В.Копылова) звучит этот рефрен про "буржуазные порядки", будто бы несомые религией (в частности, православием). Это в каком смысле, Сергей Викторович - в смысле раузмной достаточности, аскетизма, служения ближнему, к которым призывает нас Христианство? В общем, подытоживая, говорит все это время С.В.Копылов об искажениях Христианства, а не о сути учения. Что же касается учения Маркса, люто "любившего" Россию и русских (и рабочих вместе с ними, кстати. Почитайте его личную переписку, а не официальные издания), то С.В.Копылову и иже с ними остается только посочувствовать. Ведь его гипотезы о мировом конечном торжестве марксизма лежат ныне в области "мето-эмпирического", а эмпирия демонстрирует нам сегодня полное отсутствие нормальных стран, его исповедующих. А ведь мета-эмпирическое С.В.Копылов отрицает... :-)

22.12.2012 11:13:39 - Антон Михайлович Малков пишет:

Комментарий к статье

Благодарю газету за поднятую тему, с авторами представленных двух статей по их взгляду на данный вопрос единодушен. Что же касается основного вопроса дискуссии "Способна ли религия объяснить мир?", ответ, как мне кажется, очевиден. ТОЛЬКО РЕЛИГИЯ и способна объяснить мир, нравится кому это или не нравится. Ведь любая наука описывает ТОЛЬКО ЧАСТЬ этого мира, что подтвердит любой серьезный ученый. "Мы и наши модели - части того самого универсума, который мы описываем" - вынужден был признать в конце концов известный физик Ситвен Хокинг, пытавшийся в свое время создать БОТ (Большую Объединительную Теорию - "Grand Unified Theory") как антитезу БОГу (GUT vs GOD) и описать мир во всей его целокупности. Что способны сделать (и делали на протяжении веков, придавая жизни людей высший смысл) национальные религии. Другое дело, что не каждого эти описания (мира религией) устраивают, но это уже, как говорится, дело слуха (по примеру музыкального). Или он есть, или его нет. Что же касается разницы между человеком верующим (в нашем случае православным Христианином) и атеистом, то она, если коротко, очень проста: атеист верит в Вечную Смерть, верующий верит в Вечную Жизнь. Выбор - за вами.

21.12.2012 18:18:05 - Владислав Викторович Попов пишет:



"Создав идеологию прагматизма, человек утратил душу и потерял смысл и цель жизни. Наука ... может объяснять мир, но по своей природе не способна отвечать на главные, пограничные вопросы: о смысле жизни и смерти." - удивительно, но как раз именно и единственно наука и смогла мне объяснить себя, мир, его и мои смыслы. Рай, повсеместно сейчас создаваемый только для тела, в скором времени станет Адом для души, то есть для разума, включающего в себя такие ипостаси, как совесть, нравственность, честность, меру!

21.12.2012 16:36:47 - сергей викторович копылов пишет:

Интересное наблюдение!

Никогда не был на форуме ЛГ и был удивлён комментарием О.Д.Ермакова, который несомненно правдиво изложил ситуацию. Что ещё и ещё раз свидетельствует о лицемерии и двойных стандартах наших так называемых борцов за православие. Вторая роль (борца за свободу нравов) госпоже А.Яковлевой подошла бы больше.

20.12.2012 23:30:20 - Олег Дмитриевич Ермаков пишет:



Из представленных в цикле мнений запомнилась статья Ольги Бугославской, в которой она вновь задала неудобные вопросы, и Чингиза Гусейнова, напомнившего о едином боге трёх религий: иудаизма, христианства и ислама. Если бы не личность авторши, на статью Анны Яковлевой, вернее на опилки философских мыслей, оформленные в виде статьи, я бы не стал откликаться. Ну о чём тут говорить: о своеобразной периодизации Яковлевой эпохи модерна, отсчитываемого ею со времён Возрождения, или о науке, которую, по её мнению, породил миф? А версия о порождении науки прагматизмом не является ли более основательной?=) Но зачем говорить о вещах, может быть и важных, но второстепенных? Ведь есть и более интересные темы для обсуждения. Читатели ЛГ, как всегда, по-доброму откликнулись на творчество Анны Яковлевой. Из отзывов и оценок видно, что умения завоевать читательские симпатии у неё не отнять. Ещё бОльших успехов Анна Яковлева добилась на форуме ЛГ, где под разными никами, снискала славу "вербальной победительницы", по собственным её словам, и была награждена другими, чуть менее лестными эпитетами, своими оппонентами. Не без её участия и влияния, форум ЛГ вытоптан и утрамбован. Но это лирическое отступление, не претендую на беспристрастность=) Возвращаясь к статье А.Яковлевой, хочу отметить, что талант авторши использован редакцией не вполне по назначению, поэтому и не раскрылся в полной мере. Читатели ЛГ могут только предполагать о силе дарования по уместному наличию в теме "Способно ли православие объяснить мир" вялых грудей группы Femen и иностранного слова Fuck, на этих же грудях и написанного. А вот участники форума ЛГ о познаниях и пристрастиях Анны Яковлевой осведомлены, поэтому и могут смело рекомендовать редакции заказать ей статью о легализации проституции, к примеру. Не зря же она начала на ФЛГ одноимённую тему. И название, конечно, будет запоминающимся и эпатирующим, вроде "Монологов русской вагины" всё той же А.Яковлевой. Тогда ЛГ и выйдейт на новый культурный уровень, так что слово Fuck можно будет печатать сразу в русском переводе=)

20.12.2012 02:08:18 - Евгений Викторович Анисимов пишет:



Просто зла не хватает, как же можно написать такую чушь!!! Кто только выпускает таких "кандидатов наук"?! Если, извиняюсь, нет мозгов, так не пиши, не выставляй свою глупость на всеобщее обозрение! Или иди на факультет теологии и там с полным правом учи студентов, что такие модернистские штучки, как например, социальная эмансипация (включая право на аборт), ЗАВОЕВАННАЯ женщинами в Новейшее время - это проявление извращенной человеческой природы, потому что в соответствии с Библией женщина это существо второго сорта, ОБРУБОК, созданный из мужского ребра и предназначенный исключительно для деторождения. Яковлевой не нравятся такие современные явления как моральное разложение, эвтаназия, гомосексуализм? Что же, мне тоже не нравятся, но еще больше мне не нравятся костры инквизиции и массовые поставки жареного человеческого мяса христианскому богу, не нравятся ветхозаветная нетерпимость и исключительность, не нравится когда людей принимают за СКОТОВ, готовых жить нравственно ТОЛЬКО В ОБМЕН на посмертное воздаяние. Много в чем можно обвинить современный мир, и все же по сравнению с христианскими темными веками, наше время несравненно более ГУМАННО, СВОБОДНО, ЦИВИЛИЗОВАННО. А что касается "атомизации общества и сепаратизма, эгоизации индивида, утверждению произвола, отрицанию истины", то эти постмодернистские явления (заметим в скобках, не имеющие к ценностям Просвещения никакого отношения) произрастают вовсе не из порочности "атеистической эпохи", но из порочности ее общественного устройства - мировой капиталистической системы. Не "появление новых ценностей" позволит "сделать жизнь осмысленной", но появление и созидание НОВОГО ОБЩЕСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА, основанного на коллективной собственности и всеобщем самоуправлении.

19.12.2012 23:11:56 - сергей викторович копылов пишет:

Религия-нравственный капкан.

Перед нами две статьи, яростно отстаивающие религиозность как таковую и конкретное её проявление – православную религию. Важно отметить, что они написаны не просто верующими людьми, а специалистами в области общественных наук, имеющими учёную степень. Почему это важно, мы скажем ниже. Однако, подведение итогов дискуссии, доверенное редакцией ЛГ двум остепенённым лицам, говорит и о позиции самой редакции, видимо согласной с высказанными мнениями этих лиц.__ Скажем сразу, что ни на один вопрос, поставленный в великолепной статье Ольги Бугославской, так и не был дан вразумительный ответ. Все попытки объяснить поставленные О.Бугославской вопросы сводились к примитивным богословским причитаниям в духе: «так Господь повелел, так Богу угодно, истина – Христос» и т.п. Богословы запутались в объяснении этих вопросов, нагородили массу взаимоисключающих суждений.__ Встаёт вопрос, как же сегодня присуждаются учёные степени? По каким критериям? Ведь если учёный на все вопросы даёт примитивный ответ: «так Богу угодно», то где же здесь наука? Существует ли сегодня в научном мире единый подход к оценке научных основ диссертационных работ? Ведь не могут же быть едиными методологические основания философских работ верующего и атеиста! __ Задав эти вопросы, сам же на них и отвечу. Да, сегодня таких единых оснований не существует. Научные работы по общественным наукам пишут кто во что горазд. Отсюда такой разнобой в понимании исследуемых проблем (исторических, философских, социологических).__ И самое страшное – правит бал идеалистическое мировоззрение, выдаваемое за последнее слово в философии, обществознании. Вот и навязываются учащимся идеи такого рода: «В православии истина – Христос. То есть Истина – это Кто, а не Что». А вот как понимает истину второй автор, борющийся с атеизмом (А.Шарипов): «И всё же, что такое православие: это «объективная истина» или «наша традиция»? Для христиан Русской православной церкви это прежде всего – объективная истина, которая помогает осмысленно жить и осмысленно умереть». Таким образом, богословские авторы даже о едином понимании понятия «истина» договориться не могут. Почему? Потому что они оперируют не научными понятиями, а выдуманными ими представлениями о научных понятиях. Понося эпоху модерна и постмодерна, не замечают, что действуют в этом же ракурсе. Это не философия, а постмодернизм в философии. А проще говоря, богословская заумь, пытающаяся оправдать своё замшелое мировоззрение. __ Богословские идеи навязываются весьма агрессивно, постоянно противопоставляя добро и зло, обвиняя в последнем не Бога (со всеми ему присущими качествами «всеблагого, всесведующего, всемогущего и т.д. и т.п.»), а человека, «утратившего душу и потерявшего смысл и цель жизни» (А.Яковлева). Бог как всегда не при чём. Видимо, ему и дела до нас нет?__ Чему может научить философ, который считает, что наука вырастает не на основе человеческой практики (необходимости освоения окружающего мира, удовлетворения своих потребностей), а на «основе мифологии» (А.Яковлева), а «прогресс обернулся доминирующей тенденцией к тотальному уничтожению человечества». Неверие в Прогресс, непонимание сути понятия «истина», убеждение, что «мы живём при конце атеистической эпохи» (А.Яковлева), - что это, как не философский идеализм, сдобренный элементарным фидеизмом. А.Яковлевой вторит А.Шарипов: «Вера не может мешать научному мышлению, но, наоборот – помогает его развивать. И ныне многие учёные во всём мире продолжают исследовать пути истории через призму евангельской логики». Таким образом, евангельская, а не научная логика определяют сегодня, по мнению наших авторов, пути исследования истории и философии. __ Это было бы очень смешно, если бы не было так грустно!__ Следует отметить, что статья О.Бугославской была не против религии, не агитацией за атеизм, а просто поставила ряд вопросов, на которые богословы не могли и не могут дать вразумительных ответов. Статья была максимально толерантной, в ней не было агрессивных обвинений в том зле и глупости, которые принесла человечеству религия (инквизиция, убийства неверных, пороки папского двора, религиозные войны и др.). А что в ответ? Обвинение атеистов во всех смертных грехах. Чуть ли не все ответные статьи были просто пронизаны неприятием, критикой атеизма и просто злобой на атеистов.__ Великая Октябрьская революция 17 года сыграла огромную роль хотя бы уже тем, что освободила многомиллионные массы забитых, необразованных, зачумлённых религией людей от духовной химеры, от духовного рабства, открыла им глаза на их реальное положение. Однако сегодня новоявленные богостроители по-новому пытаются закрепостить духовно российский народ, доказать ему незыблемость возвращаемых буржуазных порядков. Но вряд ли это, как и 100 лет назад, получится. Народ не дурак!


Анна ЯКОВЛЕВА


Выпуски:
(за этот год)