(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

Мир и мы

Куба в предчувствии перемен

СВОИМИ ГЛАЗАМИ

Здесь словно попадаешь в СССР тридцатилетней давности: отдельные магазины для иностранцев, отдельная валюта – так называемые конвертируемые песо по кличке «куки» – сокращённое «кубинская конвертируемая единица». Так вот пачка кофейных зёрен в полкило стоит примерно зарплату кубинской учительницы.

БЕДНОСТЬ
КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ
И СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ

На Кубе царит привычная, устоявшаяся, обжитая бедность. У этой бедности свой стиль – социалистический. Бывает бедность капиталистическая и бедность социалистическая. Капиталистическую бедность я видывала в Африке, в Зимбабве, это бедность, соединённая с болезнями, невежеством, беспросветностью. Там дети не ходят в школу, не говоря уж о профессиональном образовании, людям негде лечиться.
На Кубе – иначе, здесь бедность, понятно, социалистическая. Не хватает решительно всего, но люди по-южному веселы, улыбчивы, опрятны и по виду сыты и здоровы. Даже попрошайки (а их немало), промышляющие возле туристических стоянок, какие-то игровые, потешные нищие. Вполне возможно, это просто их приработок, а так – это нормальные люди, а вовсе не обитатели дна. Жизнь идёт своим чередом: дети ходят в школу, поступают в институты (кстати, нам говорили, что около 85% молодёжи получает высшее образование, это колоссальный процент, в самых передовых странах он гораздо ниже), продолжительность жизни – очень высокая, и она растёт, учителя учат, врачи лечат.
В каждом многоквартирном доме живут и работают врач и медсестра общей практики, так называемый семейный врач: медсестра – на первом этаже, врач – на втором. Всё, естественно, бесплатно – при их-то зарплатах. Впрочем, рождаемость снизилась, содержать детей трудно при всей помощи государства, поэтому их рожают мало: один, максимум два. Так образованные люди во всём мире реагируют на экономические трудности. На улицах видишь мало детей. Население, говорят сами кубинцы, уменьшается, хотя общая продолжительность жизни высокая, во многом благодаря хорошо поставленному здравоохранению. Это бедность – социалистическая.
Социалистическая бедность – это жизнь аскетическая, но организованная, налаженная. И – культурная. Я видела в Гаване объявление: требуется техник-механик со средним специальным образованием, зарплата 350 песо в месяц – это около 18 долларов. Но невдалеке от объявления о найме механика за 350 песо я прочитала другое: молодёжь и подростки приглашаются учиться театральному искусству. Сопровождавший нас кубинец сказал, что такие занятия очень распространены и, разумеется, бесплатны. Так было и у нас: хлеб по карточкам, но трудящиеся ходят в оперу и учат детей в музыкальной школе. При капиталистической бедности такое невозможно. Там формируется настоящее дно: неграмотность, бездомность, социальные болезни вроде туберкулёза.
Есть на Кубе и дома пионеров, и, естественно, сами пионеры. Ходят опрятные, в пионерской форме – белый верх, синий низ. С двумя мне даже привелось познакомиться: в субботу пришли в гостиницу, видимо, навестить работающих тут родителей. Я поинтересовалась, в каком классе, сколько лет. Стыдясь собственной банальности, спросила, кем хотят стать, когда вырастут. Мальчик сказал, что врачом, а девочка – более практичная – что работать в гостинице, как мама. Есть у них и пионерские лагеря, куда посылают тех, кто особо отличился в учёбе, – как у нас в старые времена в Артек.

«ЧТО ЖЕ БУДЕТ
С РОДИНОЙ И С НАМИ?»

Что же дальше? Куда ведут кубинские реформы? И кто придёт на смену братьям Кастро, которые уже находятся на девятом десятке своего возраста? Этот вопрос оживлённо обсуждается не только на Кубе, но и во всём мире.
Ведётся ли на Кубе дискуссия о путях развития? Похоже, что ведётся. Член компартии Хорхе рассказал, что люди собираются и свободно обсуждают любые вопросы в местных отделениях так называемого Комитета защиты революции. Вообще слову «революция» здесь придаётся некий всеобъемлющий смысл: это и Родина, и справедливость, и всё хорошее в жизни. Как пелось когда-то в нашей песне: «Наша Родина – революция, ей единственной мы верны».
Обсуждение дальнейших путей и судеб революции в этом специфическом смысле слова ведётся, как я поняла, строго на социалистической платформе. Не потому, что иное запрещается, а просто люди верят в социализм и связывают с ним своё будущее. Социалистический выбор под сомнение, сколь я поняла, не ставится, речь идёт о том, как улучшить жизнь и модернизировать социализм. Об этом же говорят и братья Кастро. На Кубе, кстати, не употребляется слово «реформы» – говорят только об усовершенствовании и углублении социализма.
В главном месте страны, на необозримо просторной площади Революции, оформленной в типично социалистической эстетике, громадная чёрно-белая мозаика с портретом Фиделя и надписью Vas bien, Fidel! – «Хорошо идёшь, Фидель» – что-то вроде «Верной дорогой идёте, товарищи!». «Гордый взгляд иноплемённый», весьма возможно, увидит в этой фразе утончённое издевательство: на фоне развалин, продовольственных карточек, древних авто и тощих зарплат. Но я в этом вижу то самое народное согласие, по-советски говоря – «идейно-политическое единство», без минимума которого невозможно никакое движение вперёд. Особенно невозможен никакой серьёзный манёвр.
Все, с кем мне удалось пообщаться, с большим уважением и симпатией говорили о руководителях страны. Мне кажется, искренне. Не думаю, чтобы они боялись местной «кровавой гебухи»: трудно предположить, что заезжая туристка, говорящая по-испански с натугой и ошибками, пойдёт туда доносить, да и на кого доносить – знала-то я своих собеседников мимолётно и только по именам.
Ничего подобного анекдотам и байкам о Брежневе, распространённым в эпоху упадка СССР, здесь нет. Как хотите, но вера в своих вождей – это сила и здоровье народа, а вовсе не дикарская неразвитость, как это у нас принято думать, согласно ходовым интеллигентским воззрениям. Напротив, всепроникающая ирония, скепсис и нигилизм креативных «граждан мира» – признак слабости, упадка и разложения. Так вот на Кубе этого, похоже, нет.

Есть надежда
На что? Надежда на то, что народу под руководством своих вождей удастся удачно совершить то, что пока в полной мере не удалось никому – успешно выйти из социализма. Наш народ этот манёвр блистательно провалил. Говорю «народ», а не «начальство», потому что начальники – это неотъемлемая часть народа, даже в том случае, когда они впрямую не избираются. В этом смысл известного изречения, что каждый народ заслуживает своего правительства.
Сейчас много рассуждают о том, что будет после Кастро. Есть мнение, что власть возьмёт военная хунта. Меня совершенно не скандализуют слова, даже такие ужасные, как «хунта», «диктатура», «тоталитаризм». Безусловно, для неразрушительного перехода к рынку необходима диктатура, скажем деликатнее – авторитарное правление.
Совершить трудный манёвр можно, только крепко держа руль в руках, иначе ситуация неизменно идёт вразнос. Вопрос в содержательной стороне диктатуры: чего она будет добиваться, какова её программа, каков образ результата? Правитель (индивидуальный, коллективный, любой) должен понимать, чего он хочет. Если он не понимает – всегда найдутся те, кто повернёт дело по-своему и уж конечно к собственной выгоде.
Важно, чтобы диктатура была национальной. В двояком смысле национальной: во-первых, она бы преследовала национальные интересы, а во-вторых, понимала бы и чувствовала национальный характер и вообще тот человеческий материал, с которым ей предстоит осуществлять свои планы. Любые попытки выйти на дорогу цивилизации с общечеловеками приводят к разрухе и упадку. Это наш опыт перестройки и всего, что за нею воспоследовало.
Кубинцы, похоже, привязаны к своей жизни и не стремятся её развалить ради рыночных химер. Куба не стремится идти по российскому пути разрушения самых основ социализма – плановой экономики, преобладания общественной собственности на средства производства, социальных гарантий трудящимся. Не последнюю роль тут играет наш пример – на этот раз отрицательный. (Прав, прав Чаадаев, считавший, что мы на свет родились, чтобы служить другим народам неким поучением).
На Кубе, по-видимому, сравнивают своё положение не с самыми богатыми и успешными странами мира, а с чем попроще – с родственными по языку и духу странами Латинской Америки. Тут картина вырисовывается иная, и те скромные блага, которые они имеют, кажутся большой ценностью. Мы-то привыкли сравнивать себя с Америкой, с которой соревновались в гонке вооружений. Вот и пригрезилось нам в перестройку, что вот только сковырнём надоевший совок с его разрушительным Госпланом и угнетательной КПСС, как тотчас прольётся на нас дивное изобилие, как в Америке, или, ладно, для начала как в Италии.
Там, похоже, замах скромнее: они хотят не прыгнуть в чужую жизнь, а улучшить свою. Есть и понимание того, что, выйдя из социализма, страна сможет войти вовсе не в парадную залу, а на убогие задворки капитализма. Такова судьба ВСЕХ посткоммунистических стран – стать периферией передового Запада. Куба не хочет снова стать сахарницей и борделем Соединённых Штатов. К тому и другому она имеет природное предрасположение, но любое предрасположение не фатально, и каждый народ, как и каждый человек, должен и может стремиться осуществить лучший из возможных сценариев своей жизни. Мы осуществили худший, хочется пожелать кубинским товарищам реализовать хотя бы средний.
Для этого во главе должен стоять твёрдый, умный, национально ориентированный лидер, имеющий ясный план и неуклонно проводящий его в жизнь. Свой собственный план. Никакие иностранные советники никогда не ответят на сакраментальный вопрос «что делать?», вернее, ответят, но ответят в интересах своих стран. А в чьих интересах должны действовать они – в моих, что ли? Странная наивность ожидать такое. А ведь ждали… У нас.

 

Что можно и нужно
сделать?

Ни в коем случае не допустить отвальную приватизацию. Частный собственник эффективнее государства только в том случае, если он сам создал свой бизнес. Если он получил его даром на любых основаниях – его единственным побуждением будет немедленно вытрясти из него всё, что возможно, и выкинуть пустую оболочку. Потом, в социалистических странах предприятия были некими центрами жизни: содержали ЖКХ, соцкультбыт, культуру своих городов. Ничего подобного никакой частник делать не будет, а это означает расползание всей ткани народной жизни, что сегодня происходит у нас, особенно в провинции, в моногородах.
Приватизация, т.е. попадание предприятий в руки тех, кто не умеет да порой никогда и не пробовал управлять такими имущественными комплексами, особенно в условиях рыночной конкуренции, означает их гарантированное превращение в прах. Поэтому ключевые государственные предприятия должны остаться в руках государства – нефть, никель. Безусловно – энергетика, транспорт.
Открыться Западу, не использовать протекционизм – означает немедленное уничтожение национальной экономики. Разговоры о том, что протекционизм ведёт к застою, – сущая чепуха. Это либо полное непонимание, либо корысть. Да, протекционизм ведёт к застою, но без протекционизма очень скоро и застаиваться оказывается нечему. Это мы блестяще продемонстрировали нашим реформаторским опытом. Между прочим, это хорошо понимал Маркс ещё в 1848 г. В «Речи о свободе торговли» он верно говорил, что «покровительственная система способствует развитию свободной конкуренции внутри страны». Поэтому всякая поднимающаяся национальная буржуазия (как в те времена немецкая) решительно требует протекционизма. То, что в сегодняшней России его никто не требует, доказывает только то, что никакой национальной буржуазии, промышленной в первую очередь, у нас нет. И возникнуть она может только в условиях очень разумного и твёрдого протекционизма.
Экономикой надо умно и решительно руководить. В том числе и действиями в ней иностранных операторов. Следует понимать, кого и зачем мы привлекаем, и чего от этого участия можем ждать. Представление, что рынок сам всё наладит, а потом приедет добрый Штольц и всё обустроит, – нелепость, ведущая к развалу, что мы тоже блистательно доказали на своём опыте. Хорошо, если это понимают кубинские товарищи.
Не только экономикой, разумеется, руководить надо. В первую очередь людьми нужно руководить – главным образом в отношении их мышления. Для этого нужна идеология – смесь философии и религии. Необходимо постоянное воспитание народа. На Кубе нет расизма, в том числе и бытового, – это огромное достижение воспитания и вообще идеологической работы. Когда говорят, что дружба народов была искусственной, – это глупость. Любые мысли – вообще искусственное явление: в природе, как известно, мыслей нет. Сказать людям: «Думайте, что хотите!» (в этом ведь смысл так называемой деидеологизации) – это всё равно, что вместо преподавания физики сказать семикласснику: «Наблюдай природу и делай любые выводы». Если человек убеждён, что вещества состоят из молекул, а Пушкин – великий поэт, то убеждён он не оттого, что сам это придумал, а оттого, что ему кто-то это сказал и внушил.
Поэтому нужны умная и постоянная идеологическая работа, политическая и идейная мобилизация народа. Сумеют это сделать кубинские товарищи – шанс на победу есть. Уронят вожжи, выпустят руль из рук – тогда хана. Так что, как поётся в популярной песне, Hasta siempre comandante – «навеки командир». Без командира – никуда. Только где ж его взять…

Татьяна ВОЕВОДИНА

Статья опубликована :

№2-3 (6400) (2013-01-23)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
4,4
Проголосовало: 13 чел.
12345
Комментарии:
30.01.2013 23:34:57 - Alexander V Lavrov пишет:

господину Агрономову

господину Агрономову: __________Я 40 лет (1971-2010) работал в Государственном Институте Прикладнои Химии (Ленинград - Петербург). Уверяю, что более половины продукции института (новые технологии и новые хим комбинаты) были связаны с гражданской продукцией: серная кислота, СОЖ, полимеры и тд. и тп. _________К сожалению, это не помогло: с приходом к власти "демократов- либералов" в Институте начались трудности, потом его выгнали за город и т.п. Аналогичная история произошла с ВНИИвитаминов в Москве и с сотнями других НИИ; которые либо вообще не были связаны с оборонкой, либо оборонка занимала в работах НИИ небольшой процент. Такова стратегия и тактика современных "демократов- либералов" – поддержка науки и модернизации только на словах, а по сути дела – работа на сохранение России в качестве сырьевого придатка Запада. Кубинцам хотел бы пожелать мудрости (не пускать во власть своих Горбачевых-Яковлевых) !!! Александр

29.01.2013 20:51:06 - Олег Дмитриевич Ермаков пишет:



Всё же прорвало бедолагу=) Саня, не надо тут "млить". С чего Вы решили быковать на сайте ЛГ? Не прочли рассказ "Пять слонов" в прошлом номере, что ли? Кстати, это как раз Ваши три диплома выписаны на предъявителя - спецвариант для номерного анонима=)

29.01.2013 15:05:27 - александр 53 пишет:



Ну, точно, мля, Хлестаков! Фальшивый ревизор или какой-нибудь прокурор с купленным дипломом:-) Вопросы он собрался задавать. Кто много спрашивает, тот мало знает или плохо помнит! А ответ у Митрича один: колбасы маловато было! Митрич, да будет вам напрягаться-то: чаю покрепче и бутерброд с толстым-толстым слоем колбасы! Вот и будет вам "Чай вдвоем", чтоб вам распаться на кипяток и заварку!:-)))!

26.01.2013 13:11:08 - Олег Дмитриевич Ермаков пишет:



Будет как вчера, Саня, и как позавчера - прорвёт Вас, как всегда, от внутренней полноты=) Ежели кому есть что мне возразить - милости прошу, поспорим. Только, боюсь, у дедушек-марксиcтов в конспектах ответы есть не на все вопросы=)

26.01.2013 12:43:51 - александр 53 пишет:



Г-н Ермаков-Хлестаков, не пугайте меня сто первым предупреждением. А то что будет? Как вчера?:-). В 17 году страна была полностью уничтожена прежней властью. Царя-батюшку предали все и ни один не выступил в его защиту! Даже последующие события были не вопросом его возвращения, а выбором дальнейшего пути. Тогда народ в своем большинстве пошел за теми, кто предложил социализм. То есть из катастрофы страну вытаскивали всем миром под руководством уже красного Императора. Вы находите удовольствие в том, чтобы ГАДЕНЬКО, и никак иначе, отплясывать(танцор хороший!) на реальных или выдуманных несовершенствах этого процесса. Повторяю, вы очень поверхностный человек. Вот этой "остротой" своих ядовитых постов вы просто скрываете свою внутреннюю пустоту. Кроме вот этих пустых под.ебок, вы в состоянии написать что-то дельное? Ну, "уел" Воеводину пылесосом, но вот так написать слабо!? Достигнуто на социалистическом пути многое и только хлестаковы этого видеть не хотят. А дальше новое предательство! В этом трагедия таких как я и торжество ермаковых-хлестаковых. Больше пикироваться с вами и разговаривать на вашем языке я не собираюсь. Наверное, всем, кого вы цепляете, есть что вам ответить. Просто брезгуют они вами, боясь запачкаться! Может, в этом они и правы...И мне больше не надо пинать ваши кучки! Жрете вы много, не успеваю за "процессом"!....Ложку дегтя даже бочка меда не перевесит, не говоря уж про ложку дерьма! Пошел...к "бабам и пиву"!

26.01.2013 11:27:44 - Олег Дмитриевич Ермаков пишет:

александру 53

Аскеза, Саня, должна быть делом добровольным, личным, так сказать. Когда начинают рассказывать про склонные к аскезе народы, которым при этом (видимо случайно) закрыт свободный выезд из страны с неконвертируемой (тоже по случайному недоразумению) валютой, я не верю таким рассказчикам. Не стоит без нужды усердствовать с ограничениями: Диоген и то, говорят, жил в бочке из-под портвейна=) Учёные - люди сложные, мотивы имеют разные, кто его знает зачем едут: то ли для научной самореализации, то ли для устроенного быта. А вот те, кто за итальянскими пенсионерами ухаживает, вряд ли делает это потому, что нет в России нуждающихся в помощи стариков. Слово "гадит" на первый раз Вам, Саня, прощу, для равновесия поинтересуюсь: зачем Вы тут, а не на форуме газеты "Вчера"?=)

26.01.2013 10:38:41 - александр 53 пишет:

Эх, любим мы за обильным столом других поучать! Нет бы за стол пустить!

Пока писал свой комментарий, тут власовец со своими то ли пятью копейками, то ли 30 сребренниками нарисовался. И то правда! Что-то высший клир не спешит расставаться со своими древнееврейскими мифами! А ведь Христос был "незаконнорожденным" сыном бедного плотника, имел друзей-апостолов из числа бедняков, бедным и помогал, да еще с богачами-фарисеями боролся! Заповеди оставил, что те социалисты или марксисты! А вот клир, уверяя паству, что Господь терпел и нам велел, почему-то сами не больно терпеливы. Часы "Брегет", квартиры в десятки миллионов рублей и роскошные дворцы-резиденции в заповедных местах! Не остановила и вырубка реликтовых сосен! Что-то не спешат расстаться со своими "православными" доходами и пересилиться, к примеру, в скит? С чего бы это? Нет бы православие дополнить протестантской этикой или исламской сплоченностью, иудейской поддержкой собрата, так нет! Любят они после сытного обеда и ванны для ног, порассуждать о том, как Господь терпел, да и нам велел! А они тут вообще ни при чем, ведь они достигли в учении и дивидентах от него более высокого ранга и более доходного бизнеса, чем Христос!

26.01.2013 09:29:30 - александр 53 пишет:

"...Свету ль провалиться иль мне чаю не пить?..."

За последние годы, по выкладкам С.Степашина (Счетная палата), из страны уехало на Запад и Восток(Китай, Сингапур), порядка 1,250 млн.человек ученых и специалистов. Не к нам же приехали, так кто тут у кого поимел? Если бы они, как китайцы, уезжали набраться ума-разума, а потом вернувшись, работать на вырастившую их страну... .И сегодня в научной литературе 40% ссылок делается на российских ученых, работающих за рубежом на постоянной или контрактной основе и только 10% ссылок дается на ученых, оставшихся в РФ. Оказывается, колбасные витрины еще не повод ощущать себя в раю. Самое главное, что движет этими людьми - невозможность самореализации в РФ, отсутствует научная база, финансирование и социальные лифты. Шелуха, вроде "Сколково", не в счет! Несмотря на то, что Путин запустил программу "выкупа" через РАН своих ведущих ученых обратно в РФ, правительства стран Запада опустило перед ними "железный занавес"(видно, что-то "поимели" с них и еще надеются!), не горя желанием расставаться, да и сами ученые не хотят возвращатья даже за сто "лепешек" и 150 сортов колбас! Не устраивает политическая, экономическая и духовная атмосфера в нынешней РФ. Поэтому, еще раз, не существует бедности социалистической и капиталистической. Это смотря что считать "богатством"! Блеск витрин не есть богатство, как минимум, не все. В СССР многие ученые могли бы уехать на Запад или остаться там, как это делали некоторые перебежчики из сферы дипломатии или искусства. Но не делали этого, поскольку была у них другая мораль. А мораль это всегда следствие господствующих в социуме общественных отношений. Человек-человеку может быть другом, товарищем и даже братом, а может быть и волком, свиньей...Как сегодня, к примеру. Может быть патриотом, а может быть и космополитом. Кто-нибудь будет спорить, что отношения между людьми при социализме были гораздо человечнее, чем ныне, а отношение к стране патриотичнее? И здесь многое зависит от руководящего слоя управленцев, которых даже сам Сталин называл "проклятой кастой". Права автор в том, что все зависит от командиров и тех приказов или даже примеров, которые они подают. Многое здесь правильно написали про ПХН. Достаточно вспомнить, что именно представители высшего руководящего слоя предали страну и общество, самый главный из них лично открыл ворота крепости неприятелю, а многие из ПХН и составили ныне воровскую властную вертикаль и руководящую партию, в полной мере явив ныне скрываемые до времени хищнические инстинкты. Однако есть понятия целого и части! В КПСС состояло порядка 19 млн. человек и это были не самые худшие люди. Но туда пролезли "члены", добивавшиеся партбилета, как хлебной карточки. Назову их условно "собчаками". Их было немного по отношению к партии, но они были нахрапистее, наглее и именно вот эти люди с "собчачьими сердцами" и составили ядро разрушителей страны, морали, а затем и строя, поставив других перед свершившимся фактом и необходимости элементарного выживания. Семьи-то надо кормить? Говорить о том, что вся ПХН сплошь состояла из "собчаков", неверно. Это, примерно, как об одном дереве или делянке судить о целой тайге! Лично знаком со многими "бывшими", люди занимали большие посты в партии и государственной службе, на производстве, но никаких "заводиков" не приобрели. Некоторых даже хоронили "вскладчину". ПХН - она, как и другие люди - разная! И идеологии сами по себе существовать без их носителей не могут. Были умерший в очереди в собес бывший первый секретарь МГК КПСС В.В.Гришин и был другой первый секретарь Ельцин, или бывший советский работник Ю.Лужков. Был, к примеру, маршал Ахромеев и был маршал Шапошников, вознамерившийся бомбить Кремль. Были генералы Рохлин, Варенников и был генерал Грачев... А ведь все они до определенного момента служили одной идеологии и одной стране. Кто служил искренне, а кто и прислуживал с подлыми мыслишками, это потом жизнь их развела. Предатели даже стреляли и убивали бывших своих "единомышленников" и сограждан. Я хочу сказать, что любые аналогии могут быть неверны или условны. Не случайно, "слегка" и "легкомыслие" - однокоренные слова! Хорошо об этом сказал Н.Гоголь своим, в общем-то, страшным героем - Хлестаковым. Помните:"...легкость в мыслях необыкновенная!..." Вот когда слегка учатся, там и легкомыслие, а где легкомыслие, там и пошлость! Ну, а если и не пошлость, то пустота. В "Записках из подполья" у Достоевского хорошо показан вот такой тип существования:"Свету ли провалиться иль мне чаю не пить? Я скажу, что свету провалиться, а чтоб мне чай всегда пить." И желательно, с колбасой! Вот этой подпольной, катакомбной психологии безразлично, что "свет" для многих обрушился. Миллионы беспризорников, бездомных, вымирание со скоростью миллиона человек в год! Десятки миллионов приняли навязанную "аскезу" не только по потреблению продуктов, но и оказались перед недоступными ныне дверями детских садов, школ, вузов, больниц, домоуправляющих компаний, учреждений культуры и спорта, чиновничьих кабинетов! Страна медленно, но уверенно загибается, коренной народ вымирает и замещается мигрантами, но колбаса к чаю и "пиво с бабами" для них есть! Избилие-то чем достигуто? Можно наращивать производство, а можно сокращать потребление, а то и самого потребителя. И если РФ до сих пор не достигла в производстве уровня РСФСР, то откуда колбаска-то? Ну не надо, Олег Дмитриевич Хлестаков, в сотый раз говорить про ботинки и колбасу. Вы - самый настоящий пошляк, если понимать пошлость как поверхностную реакцию на то, чего вы абсолютно не понимаете...Пейте свой чай с колбасой и пусть свет проваливается! ...Не понятно только, чего вы со своей отрыжкой сюда гадить и ковырять в зубах ходите, общаясь с полутора десятками "фриков"... .Вот на форуме "Новой газеты"...:-))). Ну, так может..?

26.01.2013 07:06:02 - Антон Михайлович Малков пишет:

Эх, любим мы порассуждать за обильным столом о "прекрасном и высоком"

Говорят, Шопенгауэр любил порассуждать о величии смерти и о том, что сама жизнь "больше и духовного и материального" после сытного обеда и за ванной для ног. Вот так и наш автор (статьи), как верно уже заметил один комментатор - не спешит расставаться со своими капиталистическими доходами и начинать социализм на каком-нибудь далеком острове (да зачем остров - и в России земли хватает!). Да и прочие "хвалебные" комментаторы не несутся учить испанский язык и не стоят в очередях в кубинское посольство в очереди за гражданством (почему?) а предпочитают сытую "плохую" жизнь в проклятом капиталистическом бытии с его супермаркетами, свободой коммуникации и перемещения, доступом к информации и тд и тп. Если же говорить о Кубе, то возникает вопрос, почему в подобных странах не возможна ротация власти. Ведь уйдут Кастро - и все развалится... В земном мире любое относительно замкнутое общество должно постоянно модернизироваться (чтобы устоять в противостоянии с другими), капиталистическое - добавлять элементы социализма, социалистическое - идти в сторону капитализма, а иначе застой и деградация...

25.01.2013 16:43:00 - александр 53 пишет:

Куба -далеко, Куба - рядом!...

Статья в целом понравилась. Не могу согласиться с трактовкой бедности социалистической и капиталистической. Действительно, надо понимать, с чего начинали. Что Куба, что мы. За 70 лет советского социализма страна стала богаче или нет? Большинство населения выиграло или проиграло? Да и спор здесь опять ушел в соотношение духовного и материального. Что по мне, так я искренне считаю, что духовное без материального жить может, а вот материальное без духовного - это потреблятство сродни скотству. Вот это тупое транжиривание и мотовство в чужих землях российских нуворишей - вот это богатство? Социализм и капитализм существуют в разных измерениях, у них разные системы ценностей. То, что называют социализмом и капитализмом, очень отличается у разных народов и государств. Да, у советских была собственная гордость и они могли сравнивать себя с США. Ныне же мы можем сравнивать только то, что было, с тем, что стало! Образно говоря, при социализме богатеют, отдавая, при капитализме богатеют, отнимая у других. Уровень жизни не измеришь только прилавком. Социальная справедливость и социальное равенство - это бедность или богатство? Доступные и бесплатные образование и медицина, бесплатное жилье и копеечные коммунальные жизнеобеспечивающие услуги - это бедность или богатство? Мирового уровня культура, наука, технологии, работающие социальные лифты - это бедность? Уверенность в завтрашнем дне и полная занятость? Стабильность, мир и дружба народов - это ценность или недостаток? Международное признание и контроль над половиной земного шара? А вот лидерство по пьянству, проституции, наркомании, педофилии, смертности - это богатство российского капитализма? Деиндустриализация, деморализация и дебилизация населения - это наш особый путь, которым можно гордиться? Богатым можно стать, не увеличивая имущество, а просто умерив жадность, которая может быть гораздо тягостней нужды, поскольку каждый новый уровень богатства влечет и потребности нового уровня. Вот днями, применительно к Давосу, прочитал, что четверти богатств самых богатых хватит для ликвидации бедности аж на всем земном шаре! По мне быть богатым, значит быть самодостаточным. Это не значит иметь много денег, а значит иметь их столько, чтобы хватало на вполне достойную жизнь. И материальную, физическую, и духовную, которую ныне пытаются подвести только под веру а бога. Не считаю, что есть какая-то особая "социалистическая" бедность. Я не чувствовал себя бедным или нищим в СССР. Да, были перекосы в сторону чрезмерной милитаризации, избыточной массы вооружений, но ведь надо понимать, что правда у каждого своя, а вот истина всегда конкретна и зависит от места, времени и условий-обстоятельств. Возьмите нашу историю, ведь и угрозы были не шуточные. Как знать, что было бы, не будь той военной мощи... Не говоря уже о Кубе, которая, понадеявшись на "старшего брата", оказалась им предана и брошена на произвол судьбы. Самым беспардонным образом. А смотрите-ка, держится....Взгляд на эти вещи может быть объективным или субъективным, но он не должен быть неадекватным...

24.01.2013 23:15:06 - Олег Дмитриевич Ермаков пишет:



Уважаемый С.В.Копылов! Ответ, который Вам кажется очевидным, для других таковым не является, что и подтвердили выборы годичной давности. С удивлением от Вас узнал, что КПСС "не сумела ничего противопоставить либерально-буржуазной идеологии". Почему же? Ведь советские идеологи на страницах партийных газет рвали буржуазных как Тузик грелку=) Вам вот, к примеру, тех идеологических запасов до сих пор хватает: конца-краю конспектам по истмату с диаматом не видать=) Идеологии было даже с избытком, а похуже было с продовольствием и товарами народного потребления. В итоге оказалось, что сторонников аскетизма гораздо меньше, чем принято было считать=)

24.01.2013 21:51:31 - сергей викторович копылов пишет:

Богатая "бедная" Куба.

Для россиян любые объективные зарисовки из стран, входивших в социалистический лагерь – на вес золота. Ну как ещё можно узнать (и понять), что же произошло (и как) после развала социализма. Ведь далеко не каждый турист способен оценить происходящее, сопоставить с процессами в родной стране. __ Перед нами прямо-таки отчёт о командировке, сделанный человеком неравнодушным, способным по-своему оценить не только внешние красоты, но и жизнь людей. Со всем ли можно согласиться? __ Бедность и богатство. Правомерно или нет ставить вопрос так, как его ставит Т.Воеводина (Бедность капиталистическая и социалистическая)? Уже в самом этом вопросе мы чувствуем лукавство автора, его желание противопоставить две социальные системы, намекнуть, что, мол, при социализме «не хватает решительно всего» и попрошаек «немало». Вроде бы, да, объективно. Но на самом деле, такое сравнение нельзя назвать корректным. Почему? Потому что с точки зрения бизнесмена Воеводиной это бедность, а с точки зрения крестьянина из Зимбабве (о беспросветной бедности которой пишет автор) это огромное и недостижимое богатство. Для зимбабвийца это даже не социализм, а коммунизм какой-то. __ Бедны или богаты кубинцы, можно судить только в сравнении с тем, что они имели и как жили до кубинской революции. А была Куба одной из беднейших стран Латинской Америки, «дачей» для красивого отдыха богачей со всего мира, прежде всего из США. И когда народ завоевал власть, в наследство ему достались лишь увеселительные заведения. Экономический потенциал страны был на нуле, а народ не был приучен к трудовой дисциплине. Но, как и в России, после 17 года, люди ценой огромных усилий создали новое общество, обеспечили трудовому народу достойную жизнь. Отсюда и высокая продолжительность жизни, и достойное медицинское обслуживание, и опрятные дети, и люди «веселы, улыбчивы, сыты и здоровы». __ Вообще понятия «богатство и бедность» носят исторический характер. Назвать тот уровень жизни, который представила нам автор, «социалистической бедностью», на мой взгляд, неправомерно. Напротив, это и есть «социалистическое богатство», которого мы лишились 20 лет назад. Интересно, если бы сегодня задать такой вопрос россиянам: хотели бы вы иметь достойное медицинское обслуживание, бесплатное образование, высокую продолжительность жизни, но невысокую зарплату и довольно аскетическую жизнь в обмен на отсутствие (далее идёт перечисление всех тех мерзостей, которые заполонили нашу жизнь за последние 20 лет: преступность, коррупция, убийства всех сортов, самоубийства, неуверенность в завтрашнем дне и т.д. и т.п.), что бы они ответили? Мне кажется, ответ очевиден. Так вот, вопрос о богатстве капиталистическом и социалистической бедности (а именно таков подтекст статьи) есть вопрос надуманный, идеологический вопрос. Основной массе людей при капитализме так или иначе будет жить хуже, чем кучке нуворишей. И если бы на Кубе не произошла революция, и не был бы создан социализм, то Куба сегодня была бы на уровне Зимбабве. Та же нищета, голод и т.п. __Но сдаётся мне, что не доказательства «социалистической бедности» решила преподнести нам автор, цель её статьи в другом. Показать нам, как говорится, «на пальцах», как можно и как нужно было бы изменить ситуацию с этой «бедностью», как из неё выбраться, каким путём. __ И хотя сами кубинцы «верят в социализм и связывают с ним своё будущее» и социалистический выбор под сомнение не ставят, Т.Воеводина надеется, что они «успешно выйдут из социализма». То есть автор всерьёз полагает, что социализм это нечто недостойное, способное только плодить эту самую «социалистическую бедность». Но и капитализм, судя по отзывам автора о его бедности, тоже является чем-то недостойным. Получается, что автор предполагает существование некоего третьего состояния общества: и не капитализм, и не социализм. Может быть, я ошибаюсь, и Т.Воеводина считает, что при капитализме возможно и бедность извести и богатство всем обеспечить? Скорее всего, это именно так, ибо дальнейшие рассуждения автора свидетельствуют об этом. Да и прошлая её статья об этом же.__ Надежду на переход Кубы к рынку автор связывает с диктатурой (авторитарным правлением) во главе с «твёрдым, умным, национально ориентированным лидером». Как бы, совет такой даёт Воеводина кубинцам. И очень сожалеет, что Россия не сумела перейти в рынок по её рецепту, и «манёвр этот блистательно провалила». __ Ну и напоследок автор буквально даёт наказ кубинцам: «что можно и нужно сделать». И перечисляет буквально все те пороки, которые были допущены в России за последние 20 лет. И «отвальную приватизацию допустить нельзя», и «открыться Западу без протекционизма, значит уничтожить национальную экономику», и «решительно и умно экономикой руководить», и «проводить умную и постоянную идеологическую работу». Остаётся кубинцам только взять на вооружение эти советы, и всё будет в порядке, настоящий, культурный, благородный рынок победит и наступит уже не социалистическая бедность, а капиталистическое богатство. __ Но как всегда, история пойдёт своим путём, и никакие самые благостные пожелания и советы не будут приняты во внимание. Всё будут определять конкретное соотношение социальных сил и способность коммунистической партии Кубы (прежде всего её руководства) противостоять либерально-буржуазной идеологии. __ Статья Т. Воеводиной хороша уже тем, что даёт нам неплохой материал для обсуждения необходимости, путей и форм перехода к рыночным отношениям. Стоит ли вообще отказываться от социализма (то есть уничтожать общественную собственность на средства производства), или только допускать элементы рыночных отношений при сохранении главенствующими отношений социалистических? И здесь мы видим самый яркий пример в мировой практике, когда это условие было успешно соблюдено. Это пример КНР. Страна, которая не отказалась от идей социализма, в которой осуществляется та самая «национальная диктатура» во главе с коммунистической партией. Где обеспечиваются национальные интересы и многое из того, о чём написал автор. __ Т.Воеводина даёт нам некую схему перехода от социализма к рынку, очевидность которой сегодня ясна каждому. Это своего рода сослагательное наклонение для истории России. Мол, нам бы так, и всё было бы хорошо.__ Но, как уже было сказано, идеальных схем в истории не бывает. В России переход к капитализму мог произойти только так, как он произошёл, и не иначе. И кое-какие аргументы мы можем найти в статье Татьяны. __ Как и на Кубе, ожидаемые реформы в России должна была осуществлять та сила, которая в тот момент являлась ответственной за судьбу страны (и фактически, и юридически), от которой зависело, каким путём, в каких формах, в интересах каких слоёв населения будут эти реформы осуществляться. Все разговоры про какой-то внешний заговор следует отбросить, ибо только внутренние причины можно всерьёз рассматривать в качестве основополагающих для такого гигантского социального переворота. Примером является та же Куба. Ведь если бы внешний заговор мог уничтожить социализм на Кубе, это давно было бы сделано. Американцы «спят и видят» Кубу в своих сетях. Социальные трансформации такого масштаба (переход от одного уклада к другому) могут происходить только благодаря созреванию внутренних социально-экономических причин. Но на Кубе силён авторитет коммунистической партии, по свидетельству Татьяны «с большим уважением и симпатией говорили о руководителях страны». А в России? КПСС (и в целом вся партхозноменклатура) уже к середине 80-х годов далеко не пользовалась тем уважением, которое должны были бы иметь настоящие коммунисты. «Всепроникающая ирония, скепсис и нигилизм… – признак слабости, упадка и разложения». Вот почему всю ответственность за провал социализма, за разграбление общенародной собственности несёт КПСС (руководство, прежде всего), не сумевшая ничего противопоставить либерально-буржуазной идеологии. Более того, без борьбы отказавшаяся от своей руководящей и направляющей роли и предавшей дело социализма. __ Сегодня «некоторые» додумались до того, что винят во всём олигархов. Это в корне неверно, ибо никакими олигархами в те времена они не были, и все их возможности появились только лишь в результате политико-юридических манипуляций со стороны находившейся у власти партхозноменклатуры. Олигархи возникли благодаря той пагубной политике, которую проводила бывшая партхозноменклатура, сообразившая обо всех выгодах приватизации в свою пользу. Имена главных закопёрщиков сегодня хорошо известны. Несомненно, большую отрицательную роль сыграли и заокеанские «друзья-советчики».__ Таким образом, только твёрдость главной политической силы Кубы (её компартии) может обеспечить дальнейший путь реформ. Если она предаст свой народ, поддастся либерально-буржуазной идеологии, Кубу ждёт такой же бесславный конец, как и Россию. Возможно и хуже. __ Главное же, понять одно, что бесконтрольное введение частной собственности мгновенно изменит психологический и, как следствие, ментальный климат в обществе. Очень быстро исчезнут «улыбчивость и весёлость», а озабоченность и озлобленность придут им на смену. Общество начнёт неуклонно раскалываться на неимущих и богатых, а наиболее лакомые территории курортных зон (и не только) будут скуплены. Переход к капитализму будет означать крах для кубинского народа. __ Удачи тебе, Куба!

24.01.2013 19:54:50 - Олег Дмитриевич Ермаков пишет:



А хорошо, впарив за 3000$ клининговое устройство, в просторечии именуемое пылесосом, на прибыль от сделки махнуть на чудо-остров! Пообщаться с аборигенами, удивиться зарплате аж 18$ в месяц и похвалить тамошние обычаи. Как хорошо, оказывается, быть механиком за 216$ в год. Никто из комментаторов попробовать не желает?) Полдоллара в день, это, пардон, не бедность. Это - нищета. Понятно, что при таких-то достатках без политической и идейной мобилизации никак невозможно=) Ведь кругом враги, которым не надо месяц работать за полкило кофейных зёрен. Не знаю, с чего комментаторы решили, что Воеводина пророчит светлое будущее кубинскому социализму? Вроде, в статье есть только советы как слить социализм, поменьше потеряв.

24.01.2013 18:47:20 - Борис Иванович Сотников пишет:



Насчет "кивков" целесообразно оствить при себе. А, что касается партхозноменклатры, то это государственный аппарат, обеспечивавший жизнедеятельность Советского Союза в течение всей его истории.

24.01.2013 14:43:25 - Владимир Колягин пишет:



Татьяне Воеводиной одобрительный кивок с Вашей стороны, Борис Иванович, вряд ли нужен, обойдётся она без него. Она же всего-навсего журналистка, статьями, похоже, лишь зарабатывающая себе на хлеб. Видимо потому и "разброд" в возрениях от "черного" до "белого"- не убеждения свои отстаивает, не Проханов она и не Кондрашов. А вот по поводу Ваших суждений, уж извините... Создается впечатление, что Вы самолично присутствовали на заседаниях некого штаба, где команды раздавали некие "забугорные" строители капитализма, а присно памятный Гайдарушка вроде бы как и не занимал на тот момент кресло премьера в правительстве России, и Потанин будучи в ранге вице-премьера по команде каких-то врагов оттяпал у народа активы Норникеля на законных основаниях. И т.д. и т.д., дальше можно именовать весь "руководящий" состав того периода, хапавшего по-крупному. Вы вот пеняете "некоторым": до чего они, дескать, додумались - честную "партхозноменклатуру" в грабеже страны Советов обвинить! Чем же она Вам-то эта номенклатура, каждый "Винтик-Шпунтик" которой носил в нагрудном кармане партбилет, но эту свою родную партию с удовольствием к стенке поставил,как только появилась у них возможность обменять тот партбилет на личный "свечной заводик", так нравится? Или же простому советскому люду не доложили до сих пор о каком-либо съезде партии, на котором наши "честь и совесть", в купе с приглашенными забугорными коллегами (как величают друг дружку на сегодняшнем российском Олимпе), сварганили секретный протокол, по которому этой самой номенклатуре вменялось в обязанность срочно сверстать капиталы и приступить к построению светлого капиталистического будущего - с человеческим лицом и под знаменами общечеловеческих ценностей? Получается, по-Вашему, эти самые "некоторые" как раз и являются подонками и ублюдками, занимающимися самопиаром, а честные Черномырдины, Ельцыны, Медведевы и пр. и пр., отдавшие не то что здоровье своё, но и саму жизнь на благо капитализма, есть соль земли. Вы оглянитесь вокруг - кто стоит у руля нынешней России? Всё та же партхозноменклатура и её боевой резерв в лице комсомольских активисток. Может Вам фамилии назвать? Но их же Легион! Это они, в сонме своём предатели, развращенные порядками установленными внутри их прошлого междусобойчика, поправшие идеалы ими же и воспеваемые, свершили пошлую контрреволюцию. Идейно их разлагал и Запад, но воспитание подрастающего поколения дело рук родительских. И если секретарь райкома партии считал не то что возможным, но само собой разумеющимся замену для своего отпрыска службы в армии после окончания университета на "чтение" лекций в высшем военном училище (рядом с домом), то ворчание о "законности" залоговых акцуинов, проводимых именно такими номенклатурными "сынками" вполне понятно; секретарь ведь тоже законов не нарушал. Но он разрушал те основы, которые сохранили на Кубе. Маленькая, да что там маленькая - крохотная Куба делает медицинские операции, которые ныне в России недоступны. Потому что номенклатура ещё в то, в наше время отправляла за государственный счет своих деточек рожать в ФРГ! А куда они, родимые наши аппаратчики, теперь летают лечиться? В Иваново? В Красноярск? Или я снова чего-то упустил? Тогда действительно верно Ваше: "... признавать за ними какую-то важную роль не представляется разумным ".

24.01.2013 13:27:40 - Борис Иванович Сотников пишет:

Очевидцы бывают разные

Все очевидцы смотрят на происходящее своими глазами, которые у всех разные. Отрадно, что автор на Кубе увидел принципиальные вещи. Я согласен с В.А.Агрономовым, который заметил, что про Кубу написано с уважением и любовью. __________ В статье почти нет банальностей (кроме общих слов по поводу рыночной экономики, к которой надо стремиться, но об этом я уже говорил). ____________ Раздел о бедности понравился. Конечно, вопрос о бедности при социализме и капитализме сложнее, и вполне логично рассмотреть сами механизмы в разных укладах. Но изложение и форма, выбранная Т. Воеводиной, звучит убедительно и не уступает подробному разбору в точности. Считаю это ее находкой. _________ Я убежденный противник рыночных отношений и бизнеса в интересах личного обогащения, так как эти интересы, как правило, противоречат интересам общества. Но, когда Т.Воеводина утверждает, что «частный собственник эффективнее государства только в том случае, если он сам создал свой бизнес», то резон в этом утверждении есть, так как здесь присутствует заметная эмоциональная составляющая. Но этот вопрос требует рассмотрения мотивации всех участников бизнеса и не меняет порочности рыночных отношений в целом. ___________ Насчет протекционизма и застоя убедительно. В том числе, фраза о том, что может оказаться, что без протекционизма и «застаиваться» будет нечему. _____________ То, экономикой нужно руководить и рынок сам ничего не отрегулирует, это уже стало общим местом, но в устах рыночницы звучит. ____________ Насчет Пушкина любопытно. Разумеется, большинство способно самостоятельно оценить уровень его таланта. Но все суждения многовекторны, и Воеводина разглядела и этот векторок для использования в качестве довода в пользу важности воспитания. ___________ В целом, статья мне понравилась.

24.01.2013 12:23:33 - Борис Иванович Сотников пишет:

Очевидцы бывают разные

Все очевидцы смотрят на происходящее своими глазами, которые у всех разные. Отрадно, что автор на Кубе увидел принципиальные вещи. Я согласен с В.А.Агрономовым, который заметил, что про Кубу написано с уважением и любовью. __________ В статье почти нет банальностей (кроме общих слов по поводу рыночной экономики, к которой надо стремиться, но об этом я уже говорил). ____________ Раздел о бедности понравился. Конечно, вопрос о бедности при социализме и капитализме сложнее, и вполне логично рассмотреть сами механизмы в разных укладах. Но изложение и форма, выбранная Т. Воеводиной, звучит убедительно и не уступает подробному разбору в точности. Считаю это ее находкой. _________ Я убежденный противник рыночных отношений и бизнеса в интересах личного обогащения, так как эти интересы, как правило, противоречат интересам общества. Но, когда Т.Воеводина утверждает, что «частный собственник эффективнее государства только в том случае, если он сам создал свой бизнес», то резон в этом утверждении есть, так как здесь присутствует заметная эмоциональная составляющая. Но этот вопрос требует рассмотрения мотивации всех участников бизнеса и не меняет порочности рыночных отношений в целом. ___________ Насчет протекционизма и застоя убедительно. В том числе, фраза о том, что может оказаться, что без протекционизма и «застаиваться» будет нечему. _____________ То, экономикой нужно руководить и рынок сам ничего не отрегулирует, это уже стало общим местом, но в устах рыночницы звучит. ____________ Насчет Пушкина любопытно. Разумеется, большинство способно самостоятельно оценить уровень его таланта. Но все суждения многовекторны, и Воеводина разглядела и этот векторок для использования в качестве довода в пользу важности воспитания. ___________ В целом, статья мне понравилась.

24.01.2013 12:04:21 - Борис Иванович Сотников пишет:

Очевидцы бывают разные

Все очевидцы смотрят на происходящее своими глазами, которые у всех разные. Отрадно, что автор на Кубе увидел принципиальные вещи. Я согласен с В.А.Агрономовым, который заметил, что про Кубу написано с уважением и любовью. __________ В статье почти нет банальностей (кроме общих слов по поводу рыночной экономики, к которой надо стремиться, но об этом я уже говорил). ____________ Раздел о бедности понравился. Конечно, вопрос о бедности при социализме и капитализме сложнее, и вполне логично рассмотреть сами механизмы в разных укладах. Но изложение и форма, выбранная Т. Воеводиной, звучит убедительно и не уступает подробному разбору в точности. Считаю это ее находкой. _________ Я убежденный противник рыночных отношений и бизнеса в интересах личного обогащения, так как эти интересы, как правило, противоречат интересам общества. Но, когда Т.Воеводина утверждает, что «частный собственник эффективнее государства только в том случае, если он сам создал свой бизнес», то резон в этом утверждении есть, так как здесь присутствует заметная эмоциональная составляющая. Но этот вопрос требует рассмотрения мотивации всех участников бизнеса и не меняет порочности рыночных отношений в целом. ___________ Насчет протекционизма и застоя убедительно. В том числе, фраза о том, что может оказаться, что без протекционизма и «застаиваться» будет нечему. _____________ То, экономикой нужно руководить и рынок сам ничего не отрегулирует, это уже стало общим местом, но в устах рыночницы звучит. ____________ Насчет Пушкина любопытно. Разумеется, большинство способно самостоятельно оценить уровень его таланта. Но все суждения многовекторны, и Воеводина разглядела и этот векторок для использования в качестве довода в пользу важности воспитания. ___________ В целом, статья мне понравилась.

23.01.2013 23:49:22 - Ferapontych Starik пишет:



Да, на глазах люди перековываются. Но для этого нужно определенное мужество. Вон Юлия Латынина не устает превозносить сингапурского диктатора Ли Куан Ю, который, с учетом разницы времени, места и обстоятельств, проводил в своей стране фактически ту же политику, что и Сталин в СССР. А вот сделать следующий шаг и признать положительную роль Сталина в нашей истории - духу ей не хватает.

23.01.2013 20:42:14 - вадим павлович хамитов пишет:

Нормальная статья

Уежденная либералка и антисоветчица прямо на наших глазах начинает понимать, что будущее за социализмом.

23.01.2013 19:31:40 - Виктор Алексеевич Агрономов пишет:

Б. И. Сотникому.

Извините ,но я не могу принять ваше мнение : " .... наука (в СССР ) работала , практически , только для ВПК -- чудовищная неправда ." Я работал инженером --конструктором на головном заводе в системе сельхозтехника , по работе бывал в различных НИИ , например ГОСНИТИ в Москве , по погружным насосам в Кишинёве и на некоторых заводах в разных уголках СССР. Современные ( тогда ) материалы , станки , технологии , инструмент -- мне были недоступны. Для примера , хотел чуть модернизировать продукцию своего завода (и 8 заводов в других краях СССР ) Согласно положению полгода доказывал в инстанциях документально необходимость модернизации . Наконец в одной из книжек на проспекте Калинина дали окончательное добро. Поехал за фондами в организацию , в районе Покровских ворот ( Москва ) , а там мне говорят : если бы вы относились хотя бы к авиационной промышленности , то мы бы вам выделили запрашиваемое , а сельхозтехнике НЕТ. И так во всём. Была государственная тайна буквально на все научные разработки , на технологии. на материалы и т. п . Я бы мог здесь подобных примеров привести множество. Хватит и того , что если бы не эти необоснованные охранения всех научных разработок как гостайны СССР не отстал бы на полвека в сельхозтехнике и других гражданских производствах от Запада . А наличие современного вооружения не спасло СССР от поражения. Ведь важен РЕЗУЛЬТАТ. Я могу поверить , что учёные не зря зарплату получали , но нам их достижения были НЕДОСТУПНЫ .

23.01.2013 17:18:15 - Владимир Колягин пишет:



"как это у нас принято думать, согласно ходовым интеллигентским воззрениям" - это из Вашей статьи, уважаемый автор. Вопрос: кого Вы имели в виду под этим самым "у нас"? И что такое - "ходовые интеллигентские воззрения"? Что это за "интеллигенция" такая? Уж не Пивоварова ли Вы подразумеваете с Михалковым?

23.01.2013 16:32:11 - Борис Иванович Сотников пишет:

Н.А. Агрономову

Забыл обратить Ваше внимание. Должен Вам доложить, что я по служебной необходимости хорошо был знаком с ситуацией во многих фундаментальных областях советской науки. И Ваше утверждение, что наука работала, прапктически, только для ВПК – чудовищная неправда.

23.01.2013 16:20:31 - Борис Иванович Сотников пишет:

В.А. Агрономову

Уважаемый Виктор Алексеевич! Вы меня не поняли. Сотовые телефоны здесь не при чем. Я просто обратил внимание на очень распространенный прием: сравнивать Советский Союз полувековой давности с сегодняшним положением в мире. Информационная ситуация изменилась на планете кардинально. А что касается занавеса, то преувеличивать его значение я бы не стал, тем более, что он был обоюдным. ___________А с Вашим последним комментарием я полностью согласен.

23.01.2013 13:51:16 - Виктор Алексеевич Агрономов пишет:

Станок или колбаса ?

Уважаемый Б. И. Сотников , есть очень большая разница между обладанием знанием и обладанием даже самым навороченным сотовым телефоном. Я не отрицаю полезность последнего , но мы ведь русские , а не папуасы , не в обиду им будет сказано . И для уважающего себя человека лучше выбрать орудие труда , чем продукт чужого труда. И опять я не отрицаю взаимно выгодного товарообмена. Многими личностями было сказано что Знание есть самая большая ценность , обладая знанием можно многого добиться , а обладая сотовым не всегда можно им воспользоваться. Я уверен , что главной причиной поражения СССР в мировой холодной войне была неадекватная позиция руководства страны к развитию науки в СССР. У нас был приоритет прикладной для ВПК науки , а многие остальные направления еле дышали. Причём и ВПК жило как продолжение прошлой войны и появление информационных видов оружия наши бывшие властители вовремя не заметили. За что мы , в большинстве, и поплатились. И сегодня лидер и гегемон мирового сообщества США импортирует кроме сырья и низко технологичных товаров в большом количестве подающих надежды мозговитых молодых людей , в том числе и из РФ. А наши руководители радуются подаренным им на Западе новейшим сотовым игрушкам , своих же российских ньютонов и ломоносовых в упор не хотят видеть. В США в результате осмысливания депрессии конца двадцатых годов прошлого века нашли стратегию своего развития и стали ведущей мировой державой . В РФ наверное никто не анализирует причины и механизмы нашего падения с второго места в мире до второго с другого конца. Я не вижу обнародованных стратегических планов будущего для России. То что публикуется в сми мелко для нашей страны. России нужен свой аналог Ф. Рузвельта. А нам пока впаривают сотовые импортные телефоны и колбасу из заменителей сои.

23.01.2013 02:23:46 - Борис Иванович Сотников пишет:

Восхитила мысль.

Восхитила мысль В.А. Агрономова «После падения занавеса, разделявшего СССР и Запад…. мы получили доступ к научному бесценному богатству западных учёных». А почему не посетовать, что у нас не было мобильных телефонов.

23.01.2013 01:56:40 - Виктор Алексеевич Агрономов пишет:

Маяк -- Россия или Куба ?

Приятно , что Т. Воеводина из убеждённой либералки , если судить по этому тексту , стала просвещённой центристской. Про Кубу написано с уважением и любовью. Коснусь Росии и социализма . После падения занавеса разделявшего СССР и Запад кроме дикого пещерного капитализма мы получили доступ к научному бесценному богатству западных учёных. К слову, когда я учился в МИРе в шестидесятых годах и ходил в общий читальный зал Ленинской библиотеки , то доступа к книгам западных учёных не было. Несколько раз мне как студенту давали пропуск в научный зал где я читал некоторые журналы из Чехословакии и ГДР. И вот теперь , пожалуйста , можно прочесть многое , причём, переведённое на русский.Я это к тому , что они , на Западе столько научных трудов написали по развитию капитализма и часто критических , но позитивных . Кое что я изучил и не могу понять , почему наши креативно мыслящие Гайдар и его команда избрали для России такую модель , которая предопределяла не модернизацию и положительное развитие экономики России, а уничтожение нашей экономики. А в СССР были научные учреждения по развитию социализма ? Ведь экономисты остепенённые в СССР кажется были . Чем же они занимались ?

23.01.2013 01:03:22 - Борис Иванович Сотников пишет:

«Все не так. Все не так, ребята».

Честно говоря, я уже поставил ,было на Татьяне Воеводиной для себя крест: очень разочаровывали почти все ее последние статьи. И мне даже не очень хотелось читать и эту ее статью. Мне показалось, что я уже знаю ее содержание. Но я сильно ошибся. В статье очень много вполне зрелых и свежих мыслей, с которыми нельзя не согласиться. И, несмотря на то, что через всю статью проходит, как само собой разумеющееся, что нужно обязательно стремиться к рыночным отношениям («нужен поворот к рынку»), с чем я категорически, не согласен, я поставил 4. ____________ И в связи с этим, захотелось сказать совсем о другом: о нашем переходе к рынку. Сейчас очень распространено мнение о том, что у нас ничего не получится, пока не будут признаны незаконными богатства наших так называемых олигархов. Но это не так. Признание состояний наших олигархов незаконными, ни к чему не приведет, не говоря уже о том, что это невозможно. Конечно, справедливо говорить о грабеже страны со стороны будущих олигархов (некоторые даже додумались до того, что все дело в партхозноменклатуре). Но, такой подход смещает осознание причин произошедшего в мнимую область. «Строители капитализма» делали все профессионально. При этом, надо отметить, что те «как бы» «строители», которые были у нас в стране, никакими строителями капитализма не были, а были просто «орудиями труда», вроде отверток. Строители были за океаном, и те знали, что делают. И волновали их совсем не порядки в Советском Союзе, а разрушение последнего в собственных интересах. Никакие гайдары и чубайсы здесь не при чем. Представьте, какие такие суждения могли быть у старшего научного сотрудника Гайдара, когда рядом стоял авторитетный консультант, полномочный представитель хозяина и давал указания, что нужно делать? А СНС что? Захотел бы делать по-другому? Можно называть эти «орудия» предателями, жуликами, но признавать за ними какую-то важную роль – не представляется разумным. _______________ А как нужно строить капитализм? У Маркса все изложено. Сначала необходимо накопление капитала. В стране капитала в частных руках, практически, не было. Капитал «цеховиков», «кооператоров», спекулянтов и элементарных жуликов – это капля в море. А приватизация была нужна срочно, чтобы процесс был необратимым: мало ли какой сюрприз могли преподнести дальнейшие события? Для капитализма, как воздух, нужны были капиталисты. А все было так: «Хочешь иметь завод? Давай, вперед». И распределение ресурсов страны носило случайный характер: прежде всего, участвовали те, кто был рядом с теми, кто «в обойме»: родственники, знакомые, знакомые знакомых и просто люди, которые оказались в нужное время в нужном месте. А какие механизмы приватизации, залоговые аукционы или что-то другое, не имело никакого значения. Считать залоговые аукционы незаконными – оснований нет. Об этом можно говорить только для самопиара. Конечно, можно хотеть строить аморальное общество моральными средствами, но это желание ничего не меняет. Ну, досталась бы бόльшая часть скважин не Абрамовичу, а Березовскому или Ходарковскому? Ну, и что? Единственный путь – национализация по международным правилам, основных, прежде всего, природных ресурсов страны.


Татьяна ВОЕВОДИНА


Выпуски:
(за этот год)