(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

Новейшая история

Проекты и чудеса

ТРИБУНА

На днях в Академии наук России прошла презентация первого номера журнала «Изборский клуб». Издание представляли главный редактор журнала, председатель Изборского клуба (как организации) писатель Александр Проханов и его коллеги.
Главное в номере – текст доклада «Мобилизационный проект – основная предпосылка стратегии «Большого рывка» (можно ознакомиться на сайте www.izborsk-club.ru).
Исполнительный секретарь клуба Виталий Аверьянов во вступительном слове заметил: «Эволюция сверху нужна, чтобы не было революции снизу». Сказано, на мой взгляд, точно. Страна заждалась кардинальных решений и ощутимых подвижек (правильных слов хватает) в основополагающих сферах жизни, как заждалась и полноценной всеобъемлющей программы продвижения вперёд без шараханий и крайностей.
Уже сами слова, употреблённые в названии доклада, могут кого-то насторожить своим решительным, чуть ли не военным тоном. «Мобилизация», «рывок», да ещё и большой. Но что поделаешь – нам отведено не так много времени, чтобы не оказаться на обочине исторического движения и не перейти в разряд стран, которые уже никогда и никого не догонят.
Как отметил член клуба публицист Шамиль Султанов, все успешные системы развивались на основе мобилизационных проектов, каким, например, был проект Дэн Сяопина в отличие от демобилизационного проекта Горбачёва. У России сегодня нет стратегии развития, заметил он далее, тогда как наши противники и конкуренты такие стратегии в виде мобилизационных проектов имеют. СССР развалился не из-за внутренних причин, он проиграл в войне нового типа – третьей мировой, которую наш хитрый противник даже не называл войной. Увы, причины поражения не были до конца проанализированы, последствия этого сказываются сейчас.
Аналитик Александр Нагорный заметил, что мир и страна переживают критический момент, у России есть три–четыре года, чтобы совершить поворот в государственной политике. Наверху идёт схватка различных подходов, монетаристская группа пока берёт верх. Но если так пойдёт и дальше, то страна будет всё больше отставать во всех сферах.
Экономист Андрей Кобяков отметил, что никакой мобилизационный проект не состоится, если не будет включён главный резерв – любовь его составителей к народу и встречное движение снизу. Энтузиазм народа вершит историю. Если его не будет – не будет и движения. Позже, отвечая на вопрос обозревателя «ЛГ», как этого добиться, он заметил: для этого нужна высочайшая требовательность к себе наших элит, точная постановка задач, любовь к своему народу, понимание, что человек не только физиологичен, но создан по образу и подобию божьему. Также нужна продуманная и всесторонняя технология донесения до граждан всей необходимой информации. Главная наша надежда, заключил Андрей Кобяков, что народ подключится к трансформации.
Экономист, академик РАН, советник президента РФ Сергей Глазьев отметил, что в научном сообществе есть согласие с тем, что мир переживает переломный момент, – ведущие страны мира переходят к новому технологическому плану на основе нано- и биотехнологий. Это открывает огромные возможности для развития. Если бы мы, заметил он, вложили хотя бы 10 процентов средств в новые производства, а не отдали их на откуп банкирам, то чувствовали себя гораздо лучше. У нас есть два–три года, чтобы вскочить на эту волну, встроиться в новый экономический уклад. Опоздать – значит, проиграть. Кроме того, Глазьев ратовал за изменения в сфере финансовой политики, за резкое повышение роли Академии наук, которую отодвинули от принятия государственных решений.
Публицист Сергей Черняховский, как бы итожа разговор, отметил, что Россия заслуживает и восстановления своих территорий, и возврата своего достойного места и ведущей роли в мире.
Александр Проханов, анонсируя тематику будущих заседаний клуба, заметил, что рождается такая тема: «Чудо как фактор русской истории. Кому-то эта тема может показаться экстравагантной, но хотелось бы её обсудить...»
Чудо, конечно, вещь интересная, только вот в проект мобилизации его никак не заложишь – механизм приведения в действие неизвестен. Так что главное – самим не плошать.

Владимир СУХОМЛИНОВ

Статья опубликована :

№5 (6402) (2013-02-06)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
3,8
Проголосовало: 20 чел.
12345
Комментарии:
12.02.2013 15:53:08 - Дмитрий Дмитривич Гуров пишет:

И нам сочувствие дается, Как нам дается благодать

Есть ведь и продолжение этого стихотворения Федора Тютчева - про сочувствие... В общем, дискуссия окончилась ко всеобщему удовлетворению. Вот все и разъяснилось, наступило сочувствие и благодать... Да, похоже, что к 2044 году (я из-за излишней эмоциональности, отмеченной Александром-53, допустил ошибку в датах - не 2042, а 2044) мы отдохнем. Мы увидим все небо в алмазах и услышим ангелов... Мы отдохнем...

12.02.2013 14:45:13 - александр 53 пишет:

Дмитрий Дмитриевич наносит удар!...

Вот ведь и вправду нам не дано предугадать, как наше слово отзовется. Тут так: бывает, и меня журят, бывает, и похвалят. Соглашаются - не соглашаются, принимают - ненавидят... .Да, замолчали люди... . Вроде и виртуальная площадка, а все живые - "искрим", а какая-то опустошенность и эмоциональное выгорание и от этих "виртуальных" искр наступает. Время нужно. Остыть, успокоиться. Бывает и недовольство собой. Я такую ситуацию понимаю. Наверное, последний пост не надо было писать, однако написал я его не "по-отечески", а просто по-человечески. Это у меня, Дмитрий Дмитриевич, "ахиллесова пята" - чрезмерная эмоциональная окрашенность и желание увидеть за текстом человека. Хотя мой достаточный уже опыт сражений на различных сайтах вроде и приучил быть где-то хладнокровным и беспощадным к своим идеологическим противникам, но от чувства сопереживания к духовно близким людям не избавил. Пришел вчера, поужинал, увидел ответ В.В.Попова и быстро, " у пылу боя", написал. Поспешил, получается. А сегодня вот, заскочил пообедать. Изобрел я новый этикет: в одной руке ложка, а в другой - мышка!...Я не считаю Вас, Дмитрий Дмитриевич, своим противником. Сопереживание Вам и определение человеком гуманистических взглядов написал не из комплиментарности, а из Ваших собственных мыслей, которые Вы озвучиваете. Извините, если обидел. А теперь пару слов без протокола. Я хочу Вас успокоить, что ни на какое лидерство здесь я не претендую. Я не староста "ячейки" и не "отец". А ведь какая-то ревность и недоброжелательность ко мне у Вас проскакивает не впервые. Пишите, самовыражайтесь, я с удовольствием почитаю, сверюсь с Вами, как с компасом. Я не подвергаю сомнению и Вашу начитанность с образованностью. Есть, правда, и у Вас какая-то поспешность и горячность. Тоже не впервые демонстрируемая. В моем комментарии и ответе В.В.Попову речь шла о ментальности. Где я и написал, что ментальность крестьянской общины легко трасформировалась в советский коолективизм. В отличие от нынешних попыток сделать из нас французов или американцев. Вы передернули, и, хвастаясь своими "где-то набранными знаниями", ломитесь в открытую дверь, опровергая вырванную из контекста фразу. Да я даже спорить с Вами по существу написанного не хочу. Осмелюсь только робко возразить по факту "мощности" гуманизма и анализа. Вы вон с точностью до года знаете, когда закончится нынешний бандитский капитализм. Жаль, что не раньше! Уж и не знаешь, горевать ли здесь, радоваться ли? Хочется Вам верить, как очень мощному аналитику, сумевшему отделить цивилизацию от народа. Кто-кто по кому ударяет? Сначала народ по цивилизации, а потом цивилизация по народу? И драться, значит, они будут в 2042 году? База подведена серьёзная. Слышал я, что история повторяется, а развитие идет по спирали. Я Вам очень признателен, Дмитрий Дмитриевич, за прекрасную возможность заглянуть будущему в глаза. Не будь Вас с таким историческим экскурсом и прогнозом, я бы довольствовался тем, что смотрел будущему только в зад! Хоть и тяжел для меня Ваш прогноз, неприятно видеть многое в прошлом, но знать еще и будущее с такой отдаленной развязкой вообще для меня невыносимо. А говорят, будущее нельзя предвидеть? Зато его можно изобрести! Дмитрий Дмитриевич, обязательно запишу Вас в поминание, как гусар Лукьян Лукьяныч Чебаков Бальзаминова в известной комедии...

12.02.2013 11:53:28 - Дмитрий Дмитривич Гуров пишет:

КТО ПО КОМУ НАНЕС УДАР? (КОНЕЦ ДИСКУССИИ?)

Похоже, что очередная дискуссия на сайте ЛГ подходит к концу. Завтра выйдет новый номер газеты, начнется новая дискуссия, и те же участники напишут примерно то же самое, что писали и месяц, и год назад (с некоторыми вариациями, естественно). А сейчас Александр-53, как водится, в очередной раз и достаточно длинно подвел итог всем спорам, всех и все рассудил. Он, как отец родной, одних похвалил, других мягко пожурил, третьих примирил, Маркса углубил – да все с юморком и с прибаутками, явно довольный сам собой. Пожуренные, как водится, признали свои ошибки, похваленные удовлетворенно замолчали. Правда, один из «похваленных» (дескать – страдалец, а туда же – где-то знаний поднабрался, гуманист – хоть и не такой мощный, как Александр-53, конечно) все-таки хочет, как в свое время Смоктуновский Кунаеву, кое-что возразить и кое-с чем не согласиться. А именно – с основным тезисом Александра-53: «…только третья, нынешняя неолиберальная, если ее можно так назвать, цивилизация, нанесла самый тяжёлый удар как по стране, так и по народу, его ментальности». При этом Алексндр-53 утверждает, что между царским и советским периодом было сходство в основном, а современный период кардинально отличается от них обоих. Мне же, напротив, представляется, что современный период имеет аналог и в дореволюционном прошлом страны, а вся страна, начиная с 1941 года, во многом повторила этапы эволюции России, произошедшие с 1812 года. Сделаю короткий экскурс в историю и попробую сопоставить события и факты. Начнем, как я упомянул, с 1812 и 1941 годов. В обоих случаях силы почти всего цивилизованного мира обрушиваются на нашу страну (в 1941 году Англия вместе с США науськивали Гитлера к войне против СССР и фактически подготовили его к этой войне и затем ждали нашего поражения). Что происходит дальше? К удивлению и сожалению «всего цивилизованного мира» наша страна выигрывает самую тяжелую для своего времени войну, наголову разбивает агрессора и (как в 1815, так и в 1945 году) становится самым мощным в Евразии государством – как с политической, так и с военной и с экономической точки зрения. В стране укрепляется сверхцентрализованный режим – и режим этот, и поддерживающее его население удовлетворенно почивает на лаврах Великой Победы. При этом страна несколько расслабляется и не замечает, что «цивилизованный мир» совершает мощный рывок в технологиях и экономике. В результате, примерно через одинаковое время (в 19-м веке через 40 лет после победы над Наполеоном, 20-м – через 46 лет после победы над Гитлером) страна проигрывает следующую войну. В 1991 году – это проигрыш «холодной войны», в 1855 – проигрыш «Восточной войны» (так ее называют на Западе, в России – Крымской войной). «Восточная война» для своего времени, по существу, была аналогом холодной войны 20-го века. Действительно: основные страны Запада того времени (Англия, Франция, Италия в лице Сардинского Королевства – при доброжелательном к ним нейтралитете и угрозах вступить в войну на стороне коалиции Австрии и Пруссии) не вторгается в Центральную России, а ведет скорее позиционную войну на окраинах Российской Империи, ослабляя Россию в первую очередь экономически. Из-за отставания в технологиях наша страна проигрывает войну, растет недовольство населения внутри страны, растет понимание того, что дальше так продолжаться не может, и что надо предпринять что-то кардинальное. В результате в обоих случаях – и после Крымской войны, и в 1991 году происходит поворот к «дикому капитализму». Причем, в первые десятилетия этот «дикий капитализм» приводит к понижению уровня жизни основной массы населения, к уменьшению производства сельскохозяйственной продукции и воспринимается основной массой простого населения, как «несчастье». Вспомните диалог из «Вишневого сада» Чехова. Старый слуга Фирс говорит молодой горничной: «Печки-то как гудут… Как перед несчастьем». Горничная спрашивает: «Какое несчастье-то, дедушка?». А тот отвечает: «А вот как воля крестьянам вышла». Но при этом сам поворот к новому устройству жизни и в 1861 году, и в 1991 году (оба раза – ровно через 46 лет после Великой Победы в Отечественной войне) произошел по причине и при условии сильного недовольства населения, которое бунтовало и грозило еще бОльшими бунтами. В общем, история повторяется. И создается впечатление, что в этой повторяющейся истории скорее народ время от времени сначала «ударяет» по цивилизации (в смысле – по режиму, по устройству жизни), а не цивилизация по народу. И только потом цивилизация слегка ударяет по народу, но повернуть назад уже не скоро получится, да и полностью повернуть назад невозможно. Все это имеет отношение и к дискуссии о причинах исторических процессов и о роли личностей в истории. И, кстати, об аналогиях. Как мы помним, «дикий капитализм» 1861-1914 годов не привел к успеху и потерпел крах через 53 года. Очередной, 53-летний этап, начавшийся в 1991 году, закончится в 2042-м...

11.02.2013 19:53:33 - александр 53 пишет:

Времена и нравы, или, как бы сказал малков: "О, античность!":-)))

Ну вот, побегал, поездил и к своим друзьям и "недругам":-). Очень рад появлению С.В.Копылова. Я уж было обеспокоился, что Вы исчезнете и придётся Вас искать по другим сайтам. Отдаю должное Вашей логике, образованности и аналитическому складу ума. Равно как и Вашим человеческим качествам. Очень правильно Вы поступили, извинившись перед В.В.Поповым. Глупый ищет ошибки у других, умный - у себя, а мудрый всё и всех прощает. Кто не прощает - тот самый непростительный:-). Вот и Владислав Викторович правильно поступил, пожав протянутую руку! Он снова обращается ко мне со своими наболевшими вопросами. Рад его появлению, а вопросам не очень:-). Про ментальность вопрос сложный. Я себе представляю, что есть какие-то теории, доктрины, идеологии. Они, как конструкции, продуманы и закончены. И есть аморфное, блуждающее сознание с какими-то установками - автоматизмами-привычками, приспособлением к среде, условиям и обстоятельствам. На синтезе этого рождается ментальность, которая разлита в обыденном сознании, культуре и поведении людей. Для кого-то все определяется равенством и справедливостью, для других товарным фетишизмом, для третьих способностью и возможностями самореализации... .У нас на протяжении одного века на глазах практически одного поколения сменили друг друга три цивилизации. Причём каждая из которых отрицала предыдущую, а нынешняя, либеральная, отрицая советскую, пытается убедить всех, что она родом чуть ли не из дореволюционной России. Это было бы бредом, если бы это было всерьёз, но это всего лишь является способом манипулирования и умыслом. Несмотря на множество противоречий, гражданскую войну и последующее неприятие друг друга, между дореволюционной Россией и Россией советской было больше общего, когда былая крестьянская общинность переродилась в советский коллективизм, чем у советской и постсоветской. Я, Владислав Викторович, искренне убеждён, что только третья, нынешняя неолиберальная, если ее можно так назвать, цивилизация, нанесла самый тяжёлый удар как по стране, так и по народу, его ментальности. Не ругайте советский социализм, все познается в сравнении. При всех его недостатках он был на порядок выше нынешних нравов. Были сложные по масштабу задачи, была сплочённость, организованность, были НОСИТЕЛИ СОЗИДАНИЯ, как во власти, так и в народе. Было единство, равенство, братство. Потому и добились того, чего добились. Тысячелетняя Россия в форме СССР впервые за свою историю стала АБСОЛЮТНО самодостаточной, суверенной, образованной и могущественной цивилизацией. Конечно, управление такой сложной системой, как наша страна и общество, с ее размерами, климатом, окружением и лоскутного одеяла народов и верований не могло пройти по какому-то идеальному сценарию. Всего хватило. Но только сегодня ясно, что "освобождение" от СССР значило для русских освободиться от самих себя. Русские лишились своего государства, собственности, включая недра. в ходе преступной приватизации и попали в криминальное государство, управляемое по понятиям. Нынешняя РФ - это Вавилон, пестрая смесь людей с разным понятийным рядом, с взаимоисключающими интересами и войной всех против всех. Спасение - только и исключительно в освобождении от либерального по форме и ликвидаторского по сути режима. Нужна национально-государственная, созидательная власть. Нисколько мы не хуже других. Ну не может такой огромная страна кормиться только объедками с нефтяного стола. Протянем какое-то время, перепродавая друг другу китайские товары, а дальше что? К сожалению, не знаю, когда нынешний колониальный субстракт снова превратится в сплоченную нацию созидателей. Но и отчаиваться сильно не надо. Главное - мы едины в неприятии господствующего ныне строя-динозавра. Более справедливое устройство возможно. Уж мы-то это знаем...А начинать надо с осознания собственного достоинства, уважения себя и понимания очевидного... Мы не "бандерлоги". Без понимания этого мы обречены... Характер нужен! И вроде оно, это понимание, наступает. Вот в сегодняшнм номере потанинской "КП" напечатана статья о возращении общественного сознания к советским ценностям. Опросы показывают, что такое понимание растёт. При всей разобщённости, безразличии и недоверии, не способности понимать кто есть кто и нежелании вникать в любые программы по выходу из кризиса! И у тех, кто понимает это головой, и у тех, для кого понимание доходит через цены и счета на услуги ЖКХ и более приземленные "библейские" места... А еще не вечер! Вот, расписался, а поначалу цели ставил иные...:-). Впрочем, Сергей Викторович знает об этом всём больше, - я, несмотря на звание "марксиста", которое мне присвоил О.Д.Ермаков, всё-таки больше по другой части...

11.02.2013 17:56:26 - Владислав Викторович Попов пишет:

С. В. Копылову

Какие вопросы ... принимаю ... и сам извиняюсь ... кто старое помянет ... ... ... ... ... ... главное в споре - это истина .... а она одна, а именно: то, что мы прежде всего - разумные люди ...

11.02.2013 11:07:06 - сергей викторович копылов пишет:

В.В.Попову

Владислав Викторович, извините, я был не прав. Спасибо Александру Евгеньевичу, который так мудро всё разъяснил.

10.02.2013 20:18:13 - Владислав Викторович Попов пишет:

Александру 53 ...

Понимаю Вас, благодарю ... ... ... ... ... Вот я часто начинаю с вопросов, это не говорит, что во мне нет ответа, но я же могу ошибаться? За что моя душа не принимает капитализм? Что бы говорили, как бы не прикрывали правами человека, демократией, он основан на несправедливости. За что я обижен на социализм? За то, что в России его невозможно построить, слишком это сложная и тонкая конструкция. Насколько менталитет народа влияет на тот общественный строй, который ему удается воплотить в жизнь на своей земле? От чего нужно исходить, чтобы понять объективность законов развития общества? От человека? Или от чего-то другого? Если человека под лупу и внимательно изучить, это даст нам ключик от всех тайн наших провалов, поражений, предательств, измен?

10.02.2013 12:47:52 - александр 53 пишет:

"...Питаю к этой братии чувство резкой антипатии!...

Вадим Павлович, Вы не первый, кто озаботился моим стилем, не упрекайте себя, я не обиделся. Чаще правильней сказать, чем промолчать, поскольку предупрежден - значит вооружен. Как-то уже писал, что в каждом из нас три человека: один в собственном представлении, другой в представлениях окружающих, а третий - каков я на самом деле, ибо как самооценка, так и оценка другими могут не соответствовать действительности. Замечание учту, но вряд ли я себя переделаю. Так что терпите. Я, кстати, никого к чтению своих текстов не приговариваю. Могу лишь только вместе с Вами посмеяться над анекдотом, что всегда виноваты другие, а не тот, кто я! По жизни я довольно скромен и сдержан. "...Меня не слышат - это минус, но и не гонят - это плюс!"... .Хочу поддержать и Владислава Викторовича Попова. Видно, что человек Вы хороший, но с чрезмерно эмоциональной реакцией. Вам надо успокоиться. Конечно, словом и убить можно, особенно, если оно в словаре. Но бояться этого - в интернет не ходить! Здесь все возможно. Вряд ли С.В.Копылов ХОТЕЛ Вас обидеть. Как говорится, вырвалось у него, Вы ответили излишне эмоционально. Полемический задор и ничего более. Обижаться надо тогда, когда видно, что оскорбление было единственной целью обидчика. Выздоравливайте. Помните фильм, в котором говорилось:"Почему я так долго живу? Потому что я 85 лет говорю:"В Багдаде все спокойно!":-).Вон Ермаков на меня не обижается и я его воспринимаю чисто виртуально. Примерно, как султан из того же кино свадьбу своей дочери:-). Пошутил, но вроде неудачно. Как знать, может за рюмкой чая понимания было бы больше! Что касается Изборского клуба, то отдавая должное его составу и желанию "поменять курс без смены власти", то флаг им в руки. В этом же номере "ЛГ" опубликованы мемуары Ю.А.Полякова, рассказывающего, как он с коллегами писал новую историю КПСС под кураторством А.Н.Яковлева в статье "Понадобиться - сократим, нужно будет - расширим." Тут, как говорится, чем бы дитя не тешилось, лишь бы не руками. Насколько мне известно, клуб создан и работает с благословления власти. Насколько она заинтересована в советах и рекомендациях клуба, определённо сказать пока трудно, но учитывая ее природу и характер, можно вслед за красноармейцем Суховым сказать:"...Эт вряд ли!". Однако, пусть так, но их идеи, высказываемые публично, все равно какое-никакое давление на власть. Почему бы и нет... .Народ власть "любит", постоянно голосуя за нее и против собственных интересов. Будем ждать ответной любви:-). А там и до "гражданского союза" и брачного контракта недалеко. Мы, нижеподписавшиеся, с одной стороны, именуемые "небожители" и народ, именуемый "быдлом" или "электоратом" с другой стороны... Вот пишу и смотрю сюжет, как на Ставрополье краевой депутат, председатель комитета по законодательству, на "Лэндкрузере-200" насмерть сбил человека, но уверяет всех, что сбил...собаку... .А потом и "рывок" от такого брака народится... А что? Жених-то уж больно состоятельный да влиятельный...:-). Их эпохи "Большого Хапка!"...

09.02.2013 23:51:30 - вадим павлович хамитов пишет:

Александру 53

Извините, что я обратился не к Вам, а к Борису Ивановичу с вопросом, который я задал. Но разве важно, какой заголовок стоит на посте, который могут прочитать все. В результате, я получил ответ и от Вас, и от Бориса Ивановича. Но адрес был выбран потому, что я увидел противоречие в посте Бориса Ивановича. Я, правда, предполагал другое объяснение, но оба ответа меня удовлетворили. Еще раз извините, раз Вам это не понравилось.

09.02.2013 22:57:18 - Владислав Викторович Попов пишет:



Моя признательность вам, друзья ... за вашу человечность ... признаюсь, что-то сердце заныло ... для слов дальше, нет сил ... какая-то внутренняя опустошенность ... простите ...

09.02.2013 21:40:17 - Олег Дмитриевич Ермаков пишет:



"Сочи-2014 - это мобилизационный проект?" - спрашивает А.Е.Кудряшов. Трудно сказать. Теоретики Изборского клуба сходятся во мнении, что мобилизационный проект Большого Рывка должен проистекать из Большого Хапка. Экономисты клуба напрямую связывают силу хапка с силой рывка. И, судя по всё увеличивающейся смете олимпиады, рванём хорошо. Так что держитесь за поручни=)

09.02.2013 18:21:53 - александр 53 пишет:

"Молодцы!"...

И все-таки, про проекты и чудеса, про инновации и модернизационные проекты. Оглядываясь на прошлое и сравнивая с настоящим, вспоминаю анекдот: почему вот войну выиграли, а в футбол постоянно проигрываем? Да тренер, говорят, тогда был другой. Вроде внешне все хорошо. Вон какой праздник вчера показали, какое ликование на недострое сочинской Олимпиады! А ведь ее стоимость приближается к полутора триллионам рублей, а впереди еще год. Но она уже на треть превзошла пекинскую Олимпиаду, которая была летней, а, значит, на порядок дороже. Скажите, Сочи-2014, это мобилизационный проект? Который в итоге окажется вдвое дороже пекинской. Этот "рекорд" можно превзойти только в том случае, если проведение зимних игр отдадут арабским шейхам и они постороят "зиму" на горячем песке, возя самолетами снег с полюсов. Нет, ВВП был суров, как никогда и даже "подкинул" на трамплине некоего Билалова, вместе со Сбербанком ответственного за строительство этих объектов. Кто таков? Оказывается, два брата, один бизнесмен, другой член СФ РФ, друзья Ткачева и Дворковича. У того жена Рустам, как и братья Балиловы, родом из Дагестана. Вот для таких балиловых и ткачевых и затеян сей "мобилизационный проект". Вот эти Универсиады и чемпионаты? Какова отдача, кроме распила, потехи и чесания честолюбия элитке? А ведь это происходит на фоне разваливающейся промышленности, ЖКХ, науки и образования. Саммит АТЭС стоимостью в 700 млрд. рублей - это проект мобилизационный? Понимаю, "хотели вдохнуть новую жизнь в умирающий регион", сделать его "инвестиционно привлекательным". Читал на одном из сайтов, как у многих тамошних чиновников после АТЭС началась новая жизнь, - многие купили квартиры в Москве и коттеджи в Подмосковье. Очень удачный для них проект. Что со Сколково? А на "выходе" уже новая идея о российском Кембридже. В расширяющейся, новой Москве будут строить новый кампус, куда собираются перевести "плешку", МФТИ и еще несколько технических вузов. Цель - борьба с пробками и, конечно, для удобства студентов! Проект пока оценивают в 100 млрд.рублей. Ну и что? Сочи-2014 тоже сначала оценили в 12 млрд. долларов, а он перевалит за 50! А как вам новая идея, уже прошедшая первое чтение в ГД о создании частного ОАО при Минфине, которому собираются передать ВСЕ АКТИВЫ Резервного и ФНБ РФ в триллионы рублей. Что-то вроде "Оборонсервиса" при МО, но с неизмеримо большими активами. Говорят, в Минфине дефицит специалистов и мало профессионалов. Только на содержание штата предусмотривается порядка 50 млрд. рублей в год. Это для кого и чего делается? Ну, не чудеса ли? Проводя совещание по подготовке олимпиады, Путин по какому-то поводу воскликнул:"Молодцы!" Вроде осуждающе. Вот эти дикие траты на фоне усиливающегося пресса на карманы населения, - это что? Ну, не молодцы ли?

09.02.2013 17:56:43 - Олег Дмитриевич Ермаков пишет:



Может, Саня, я толстокожий, может - нет, но на дураков не обижаюсь - это точно=) Разве можно принимать всерьёз обокраденного Шпака, почему-то считающего мутный поток сознания в своей голове последним словом марксизма?=)

09.02.2013 17:13:32 - александр 53 пишет:

"Мы, кого обидели, зла не помним". - В.И.Даль

Митрич, не заслоняйте пейзаж! Странно, написал общепримиряющий, миролюбивый пост, желая примирить Высокие Договаривающиеся Стороны, но обвинёнен в неправильных словах. Вадиму Павловичу Хамитову хочу сказать, что на войне, как на войне. Во-первых, говорить "оппонентам" "обидные" слова это одно, - что называется "...Макар, дай ливорьверт, пока душа горит!...", а обижать оскорбителей - совсем другое. Здесь, с идейными врагами я не стесняюсь. Как и они. Мне странно, что свой вопрос Вы адресовали Б.И.Сотникову. Он не мой опекун и не мой душеприказчик. В таких случаях надо обращаться без посредника. Не верующий я, Вадим Павлович, говорю с ними на одном языке. Когда я читаю про "старопердольскую" ячейку и прочие изящные изыски, перехожу на понятный для них язык.Не помню, кто пошутил, что если тебя ударили по одному лицу, подставь другое. Я не двуликий, а щёку подставлять не приучен. Так что простите, как умею, так и забиваю их дерьмо обратно им в рот. Я что, имею дело с невинными овечками? Как аукнется, так и откликнется. Надо, Вадим Павлович, бояться не тех, кто отвечает на "удар", а "...бояться не ответившего: он никогда не простит тебе и не позволит простить себя..." - Б.Шоу. Но я на критику "слева" отзывчив, еще сильнее буду работать над собой, сильнее, чем после очепятки в фамилии Колягина и общении с О.Д.Хлестаковым. Безукоризнная вежливость иногда бывает оскорбительней, чем ругань. Да и не перживайте Вы за них: малковы - толоконные лбы, а митричи толстокожие. С них не убудет! Тем не менее, искренне Ваш Александр Евгеньевич Кудряшов...

09.02.2013 16:47:27 - Борис Иванович Сотников пишет:

Хамитову В.П

Уважаемый Вадим Павлович! А у меня двойные стандарты. Я учусь у Путина: «друзьям все – остальным закон». ____________ А если серьезно, то мы с Вами говорим о совершенно разных ситуациях. Мне тоже, как и Вам, нравятся комментарии Александра 53. Они ярки и выпуклы, в них всегда есть собственные интересные мысли. И он спорит со своими оппонентами, иногда резко и, даже, может быть, обидно для его оппонентов. Но это дискуссия, и это его стилистика. _________ А тот случай, о котором Вы говорите, совершенно другой. Человек мимоходом высокомерно и очень обидно «мазнул» комментатора, который ничем этого не заслужил, даже, наоборот, был предельно вежлив с ним и не давал для грубости повода в своих высказываниях. Мне это показалось недостойным, несмотря на то, что я отношусь критически к вопросам В.В.Попова.

09.02.2013 15:36:03 - вадим павлович хамитов пишет:

Б. И. Сотникову

Борис Иванович! Извините за такой вопрос. Вы сразу среагировали на некорректное замечание С.В. Копылова. А, по-моему, Вы никогда не реагировали на резкие слова в дискуссиях Александра 53. Он часто использовал довольно обидные для его оппонентов выражения. Может быть, я что-то пропустил? Мне нравятся посты Александра 53, но, согласитесь, он часто говорит обидные для оппонентов вещи.

09.02.2013 15:15:03 - Олег Дмитриевич Ермаков пишет:



Я, Саня, отвечаю где нужно, не суетитесь меня поправлять. Рассказик, стало быть, про Сталинград прочли? Уяснили, что причитается проспавшему социализм часовому?

09.02.2013 14:54:41 - александр 53 пишет:

О стилях и обидах!...

Вспомнился рассказ В.Шукшина про старушку Кандаурову, которой приснился "страшный" сон: будто молится она своему парадному углу, а иконы-то там и нет! Проснулась, испугалась, рассказала соседке, да так, слово за слово и поругались...Так и мы здесь. Нет в нынешней современности "божества" или иконы, которым можно было бы молиться подавляющему арифметическому большинству, чтобы "молитвы" стали большинством политическим, зато полно того, от чего мы все дружно, большинством, открещиваемся или "крестимся", как на нечистую силу:-). Нет, по сути, у комментаторов каких-то непримиримых противоречий и при всем различии объективного взгляда каждого в "рамках своей субъективности":-), мы являемся людьми советскими, чьим политическим убеждением является социализм. А социализм - это когда всем хорошо! Ну, кроме малкова, зашедшего сюда, как всегда, стырить мелочь в кармане, хотя это им постоянно выдаётся за очередной свой "вклад" в 5 копеек. Да к ночи упомянутого здесь Митрича, в миру Ермакова О.Д., который, видимо, с пепепугу, отбежав на известное расстояние, ответствует С.В.Копылову при обсуждении соседней темы, хотя был упомянут ЗДЕСЬ:-). Может перепил, переел или заспал? Как Вовка в тридевятом царстве или заяц, пойманный львом. Митрич, не серчайте, как говорится, при написании данного текста ни одно животное не пострадало, а любые аналогии условны или приблизительны. Даже несмотря на то, что Митрич очень гордится своими "настоящими" данными, вроде ФИО и размера обуви с желудком, для меня он так же анонимен и виртуален, как и я для него, а посему в моём отношении к нему нет ничего личного. Виртуальное общение имеет свои плюсы и свои минусы. Не всегда понимание достигается текстами, важны и интонации, мимика, реальный образ. В жизни было бы проще. Поэтому, кто-то, как С.В.Копылов мыслит академически и рационально, он блестяще образован, логичен и доказателен, а В.В.Попов напирает больше на эмоциональную, чувственную сторону. Отдавая должное его въедливости и неравнодушию, хорошему языку, хочу, без обид с его стороны, отметить, что в текстах присутствуют какая-то утомляемость, что вместе с иронией не оттеняет, а путает литературный стиль. Ну что же, стиль - это человек! Хочу уважаемому Владиславу Викторовичу сказать, что если бы нашелся человек, полностью ответивший на Ваши вопросы, его можно было бы золотыми буквами вписать в историю Отечества. Как минимум, внести в Ваш семейный альбом:-). Однако мне импонируют Ваши размышления и даже прорвавшееся откровение про то, "...что такие, как вы проиграли социализм...". А ведь это квинтэссенция всех Ваших вопросов. То есть, ответ Вы для себя знаете, зачем же с фронта, флангов и тыла его задавать? А вот как вернуть - вопрос? Эта задачка посложнее. Уже тысячу раз писал, - не програли, у нас его украли. Как и страну. Предательством и обманом. Высшее руководство страны и партии. Вопросы, конечно, это хорошо, но здесь больше ценятся ОТВЕТЫ. Здесь уже есть любитель задавать вопросы. Вот и я как-то поругался с Е.А.Анисимовым. Не сошлись мы с ним во мнении о сталинском периоде нашей истории. Но я согласен со всем тем, что он пишет здесь. Я не являюсь сталинистом и хотя мне очень далеко до А.Зиновьева, но когда его упрекнули в защите коммунизма, он ответил, что защищает не коммунизм, а правду о нем. Так и я пытаюсь в меру своих знаний, писать о том периоде объективно. Не сомневаюсь, что было немало и невинно пострадавших. Вроде Д.Д.Гурова со своей семейной трагедией! Сочувствуя ему, хочу одновременно выразить ему уважение, что несмотря на пережитое, он человек знающий, думающий, читающий и, несмотря на понятный в его ситуации критицизм, он все-таки человек гуманистических взглядов. Думаю, что в жизни мы бы легко нашли много общего в своих представлениях о прошлом и настоящем. Про Бориса Ивановича уже не говорю. Удивительно, но мы смотрим на жизнь, по сути, одними глазами. Сказываются единая технократическая и гуманитарная составляющие... Бывает, расходимся в оценках. , но не по существуПоэтому, друзья, по существу темы хотелось бы сказать свое отношение отдельно. Постараюсь вечером высказаться, если не помешают домашние. А пока, спорщики, перечитайте "Письмо" и улыбнитесь...Или "Обиду". И поразмышляйте...Ведь как бывает - вот вроде ответил на выпад...и...уже простил. Или посмотрите на Митрича: он оскорбления просто глотает, не переваривая! Один вспылил, другой в том же стиле ответил. Простим друг друга... Всем большой привет!

09.02.2013 13:33:04 - Олег Дмитриевич Ермаков пишет:

Б.И.Сотникову

Не подскажете ли, отчего у партхозноменклатуры и теперь и сейчас, такая избирательная проводимость решений "верхнего руководства"? Когда от верхов идёт сигнал "модернизируйтесь" или "не воруйте" - результата нет. Как только скажут - "хапайте",то тащут будь здоров?=) Не логичнее ли предположить, Борис Иванович, что это свойство среды, то бишь партхозноменклатуры, а не импульсов управления? Тут прав С.В.Копылов - Воронья слободка созрела, редко кто из ПНХ отказался хапнуть по пути в капитализм, несмотря на партбилет в кармане. Так что не надо конспирологии: процессы объективны=)

09.02.2013 12:42:51 - Владислав Викторович Попов пишет:

Б. И. Сотникову ... продолжение ...

На работе часто разговариваем о политике. Общаюсь с рабочим классом, так сам отношусь к технической интеллигенции. Спрашиваю, ну, как вам такая проворовшаяся, коррумпированная власть, как вам наши ненасытные олиграхи? Отвечают, что красивого в этом, в принципе, мало, но, если бы любой из нас оказался на их месте, то так же бы поступал. Значит, это по сути оправдание всем тем беззакониям, что творятся у нас в России на каждом шагу? А я настаиваю, но если этого беспредела не будет, нам же всем будет лучше? Рябята спокойно отвечают мне - Это понятно, но бесполезно что-то пробовать, изменить, так устроен мир и человек такой, как есть, лучше его не сделаешь! Вот такая философия сейчас превалирует у молодежи. Единственное они очень возмущаются на то, что я им открываю глаза на распределение доходов, что им достаются жалкие гроши от прибыли, которая большей частью уходит в карман хозяина и его приспешников. Но опять же, нам хватает, говорят, и потому молчат. А что скажешь? Встанешь против, окажешься на улице, сам себе хуже сделаешь! Своя рубашка ближе к телу! Вот такие дела сейчас в России, внизу ...

09.02.2013 09:08:40 - Владислав Викторович Попов пишет:

Б. И. Сотникову ... продолжение ...

И так маленькая справка, для информации, по предметам (разделам); диамат, истмат, история КПСС, Научный коммунизм у меня в зачетке стояло отлично ... как и по всем другим дисциплинам ... и мои знания по этим вопросам доскональны, но я не догматик, для меня жизнь и ее реалии служат материалом для дальнейшего моего пути в познании ее закономерностей ...

09.02.2013 08:40:27 - Владислав Викторович Попов пишет:

Б. И. Сотникову

Моя искренняя благодарность Вам, Борис Иванович, за справедливое замечание "некоторым" несдержанным спорщикам здесь. Если Вы внимательно прочитаете мои комментарии, то за наивностью увидите боль ... и правду ... градус моей эмоциональности никому не дает право переходить на личности ... если не понимаешь своего визави, не можешь проникнуться его видением, его стремлениями, его юмором (без издевок!), то промолчи и не нарывайся на ответную адекватную реакцию ... А по существу вопроса, я так скажу, нужно делать выводы из того, что произошло, а не искать оправдания! Социализмом теперь и не пахнет в России, что печально и горько, справедливость попрана, а как мы хотели, на дворе звериный оскал капитализма ...

09.02.2013 08:06:21 - Борис Иванович Сотников пишет:

С.В. Копылову (продолжение)

Курс на приватизацию предприятий был взят руководством страны, а то, что приватизация проходила по жульническим и диким схемам, явилось следствием принятых государственных решений. Курс руководства страны – первичен. Инверсия причинно-следственных связей является глубоким заблуждением. Ссылки на «азы истмата» – просто наукообразный туман, никак не связанный с существом проблемы. Так, что, повторяю: главные причины гибели страны лежат не в особенностях приватизации, а в управлении всеми процессами внешними силами и предательстве «верхнего» руководства страны. А обстоятельств, способствовавших тому, что это стало возможным, действительно, много.

09.02.2013 00:55:14 - Борис Иванович Сотников пишет:

С.В. Копылову

Я не удержался, и решил ответить Вам по существу. Вам, по-моему, неприятно, что опыт бывших директоров заводов, строек, электростанций оказался востребованным в новых капиталистических структурах. И поэтому Вы решили, что они то и обокрали страну. А герои списка Форбс, вообще, не при чем. А что касается «глупости», опять Вас "заносит". Но я не обижаюсь.___________ А вот, перед В.В. Поповым я бы на Вашем месте извинился.

08.02.2013 23:32:36 - Владислав Викторович Попов пишет:

Всем ...

Великодушно прошу меня простить, за мой ответ товарищу копылову ... он позволил себе первым нарушить этику общения здесь ... я никому не спускаю оскорблений в реальной жизни ... а тем более здесь, публично ...

08.02.2013 23:28:48 - Владислав Викторович Попов пишет:

С. В. Копылову, умному "придурку" ...

Образование не дает Вам право разбрасываться словами, Вы трус, это сразу видно, в лицо я бы посмотрел на Вас, как Вы поджали бы хвост! А теперь серьезно! Если "просрали", извините за выражение, социализм, нечего в заумных словесах искать оправдание своей слабости! Это был не социализм, а "говно", если его так легко размазали по стенке! Проиграли, имейте мужество признать! Да, капитализм - это уродство, и без Вас все это знают и ему придет конец, но такие как вы, копыловы, хуже "придурков", никогда не построите нормальный, человеческий социализм, потому что вы трусы ... только строите приличную мину, вы заносчивые фальшивки ... не знающие жизни ... кабинетные умники ... а за оскорбление ... товарищ Сергей ... я за себя не отвечаю, лучше не попадайся ... ты идиот, не понимающий ни юмора, ни смысла ...

08.02.2013 23:13:45 - Борис Иванович Сотников пишет:

Копылову С.В.

Насчет содержательной части дискуссии, позиция Ваша ясна. Повторяться не имеет смысла. Только хотел бы заметить, что термин «придурок» больше подходит для других площадок интернета.

08.02.2013 22:35:13 - сергей викторович копылов пишет:

Д.Д.Гурову

Большое спасибо за дискуссию, было интересно, есть над чем подумать.

08.02.2013 22:29:54 - сергей викторович копылов пишет:

Истмат и буржуазный переворот в России.

(справка для Б.И.Сотникова и не только). Идея о том, что вина за крушение социализма и установление буржуазного общества в России лежит, прежде всего, на партхозноменклатуре (ПХН) вызывает сегодня активное неприятие со стороны очень многих людей "левых" убеждений. Они считают эту позицию нападками на социализм, на марксистские взгляды, на наше героическое прошлое. Их можно понять, ибо и всё положительное, все великие достижения социализма тоже были совершены не без участия этих людей. Да, и оборона, и организация промышленности, и победа в ВОВ, и послевоенное восстановление, и космические, и другие достижения были напрямую связаны с деятельностью "руководящей и направляющей" силы - компартии. Все это так. Нельзя не отдать должное таланту и организаторским способностям очень и очень многих партийно-хозяйственных руководителей. __ Однако, а это и есть применение методологии истмата к анализу общественного развития, мы должны, что называется, невзирая на лица, объективно рассмотреть интересующий нас процесс и дать ему соответствующую оценку. __ Сначала, несколько наиболее общих положений. Любой глобальный, коренной поворот в социальном развитии всегда вызревает в недрах предшествующего общества. Накапливаются необходимые предпосылки для этого поворота, формируются социальные группы и слои, готовые поддержать этот поворот, возглавить этот процесс. Это, прежде всего, политические партии, опирающиеся на те слои общества, которые заинтересованы в этом повороте. Но, в любом случае, совершить этот коренной поворот способна только та политическая сила, у которой для этого есть заинтересованность и соответствующий общественный потенциал. __ Более того, эти слои людей должны быть достаточно многочисленными и обладающими таким уровнем влияния на всех остальных членов общества, чтобы все остальные группы и слои не препятствовали процессу поворота.__ Другими словами, отдельные, даже самые выдающиеся личности, не способны осуществить этот поворот (масса примеров, когда выдающиеся одиночки-революционеры, или даже группы революционеров при всём желании ничего поделать не могли). Для него нужны массы людей, идейно и организационно объединённых, способных влиять на политическую (прежде всего) ситуацию в обществе. __ Это азы истмата. Тот, кто считает иначе, либо ничего не понимает в истмате, либо пытается ввести всех в заблуждение. __ Сегодня уже ясно, что изменить политическую ситуацию, а вслед за ней и отношения собственности, могло только партийно-советское руководство (прежде всего его верхушка). Никакая другая политическая не была в состоянии мирно осуществить глобальный передел собственности, повернуть общество на рельсы принципиально новых, чуждых большинству, общественных отношений.__ Это могла сделать только партхозноменклатура, которая была в тот момент, во-первых, единственной политически значимой силой, способной определять судьбы страны, она все еще по инерции пользовалась относительным влиянием и доверием со стороны общества, которое, по сути, не знало и не могло знать иной власти. Вот почему так легко удавались фальсификации и подтасовки на первых выборах, вот почему с такой легкостью народ среагировал на игнорирование его воли после референдума. Людям казалось, что так бессовестно обмануть их просто не могут. __ Во-вторых, в руках ПХН сохранялись важнейшие рычаги власти, организационные структуры, способные к регулятивным функциям, к общественному управлению. Именно поэтому удалось подавить имевший место протест, заставить подчиниться сопротивлявшихся, недовольных людей силой. __ В-третьих, у ПХН оставался колоссальный опыт манипулирования общественным сознанием, способность уже тогда применять, как сейчас сказали бы, грязные политические технологии. Оставалось лишь грамотно распорядиться своим положением и возможностями. Такова диалектика исторического развития. Коммунисты (прежде всего верхушка КПСС) и примкнувшие к ним наиболее деятельные руководители комсомола (типа Ходорковского) стали той силой, которая совершила буржуазный переворот в стране, где до сих пор строили "коммунизм" (очень интересную статью на эту тему опубликовал С.Кара-Мурза в ж-ле «Наш современник»: Причины краха советского строя). __Краху СССР способствовало и то, что сама КПСС была далеко не однородна. В ее рядах к тому времени оказалось много конъюнктурщиков, людей, вступивших в партию ради карьеры, ради выгоды, ради своих материальных интересов. Хватало и придурков, типа нашего В.Попова. Идеологическая сторона дела их мало волновала. Отсюда и падение нравственности в рядах как верхних, так и низших эшелонах власти. Отрицать это - значит отрицать очевидное, уподобляться страусу с его страусиной психологией. Вспомните, хотя бы, тех же Яковлева, или Ципко, которые, оказывается, будучи в составе партийной номенклатуры, просто "мечтали о гибели социализма". __ Так что, никакие героические дела отдельных представителей ПХН не отменяют того факта, что в целом бюрократическая партийная машина не смогла удержать общество на рельсах социализма и несет за это ПОЛНУЮ и БЕЗОГОВОРОЧНУЮ ответственность. __ Но вот раздаётся возглас в защиту ПХН: «Посмотрите на список Форбс. Это кто? Партхозноменклатура?». Ошибка такого рода взглядов состоит в плохом понимании тонкостей и нюансов перехода к капитализму за эти 20 лет. __ Советую всем, интересующимся историей разграбления общенародной собственности, найти и внимательно изучить Закон «О приватизации государственных и муниципальных предприятий». Из этого Закона вы узнаете, кому досталась основная часть акций приватизируемых предприятий, и, вероятно, сможете понять, как действовала наша ПХН (все эти директора, главбухи, секретари парткомов, профсоюзные деятели, образовавшие плотную компашку на каждом предприятии), чтобы стать подлинными хозяевами. Я лично являюсь очевидцем этих процессов, когда людей просто вынуждали продавать свои акции за бесценок. __ А далее «процесс пошёл», что называется. Одни представители ПХН стали крупными бизнесменами, другие свои акции распродали и живут теперь где-нибудь в Европе или Америке. У кого-то акции отобрали силой (рейдерство) и т.д. и т.п. __ Так что сегодня ссылаться на то, что в списке Форбс нет представителей бывшей ПХН – полная глупость. Зато этих людей полно в ГД, в Совете федерации и т.д. А кое-кто из них поучает нас и со страниц ЛГ. __ Признание этого очевидного факта сегодня мешает КПРФ в её движении вперёд. Только признание очевидного, честный и открытый разговор с народом может изменить ситуацию.

08.02.2013 22:27:33 - Дмитрий Дмитривич Гуров пишет:

СУХА ТЕОРИЯ, МОЙ ДРУГ, А ДРЕВО ЖИЗНИ ВЕЧНО ЗЕЛЕНЕЕТ!

Глубокоуважаемый Сергей Викторович! Спасибо за отклики. Я также отдаю должное Вашему серьезному подходу к проблеме. И во многом с Вами согласен. Вместе с тем, хотел бы сделать несколько замечаний. (Развернутый подробный ответ уже невозможен, так как потребовал бы громадный объем текста и много времени). ______ 1. РАЗВИТИЕ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК И ДИАЛЕКТИКО-МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ОСНОВА МАРКСИЗМА. Тут не все так просто. Дело в том, что Маркс и Энгельс, все-таки в своих теориях опирались на логику. Однако, достижение физики микро- и макро-мира последнего времени говорят о том, что не только физические законы, но и сама логика в масштабах пространства и времени, чрезвычайно удаленных от наших, может быть совершенно другой, непривычной нам. Да и в нашей повседневной жизни мы уже сталкиваемся с вопросами, которые не укладываются в нашу логику. Например, вероятностный характер большинства процессов и явлений, «случай», «случайная величина», «случайные процессы» – все это не укладывается в наше понимание, так как в реальной жизни не бывает ни случайных величин, ни случайных процессов – мы имеем дело лишь с детерминированными величинами и единственными реализациями случайных процессов. С этим связаны и проблемы прогнозирования, и проблемы достоверности выводов теорий. Это я все к тому, что сама логика диамата может впоследствии нуждаться в коренном углублении и расширении – именно вследствие успехов естественных наук. ______ 2. БЫВШАЯ ОБЩЕНАРОДНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, КОТОРУЮ ЗАХВАТИЛИ МАЛОЧИСЛЕННЫЕ СЛОИ. (Это цитата из вашего постинга). Что захватили – это точно. Но была ли собственность общенародной? Весь народ – одновременно – не может владеть всей собственностью, управлять ей и распоряжаться ей. Для этого он вынужден нанимать или – точнее сказать – терпеть – некую группу лиц, которая в действительности владеет и распоряжается этой собственностью. Неизбежно возникает группа чиновников (советских, так сказать), которая и управляет этим, по существу, госкапиталом. Хорошо описал этот, первичный социализм сам Маркс, и я не могу удержаться от того, чтобы не вставить его цитату: ___________ «…Всякая частная собственность как таковая ощущает — по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности — зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления об определённом минимуме. У него — определённая, ограниченная мера. … такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением её …. Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд — как предназначение каждого, а капитал — как признанная всеобщность и сила всего общества». — Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. — С.116-118. __________________«Управленцы общинного капитала» в конце существования СССР по некоторым причинам не захотели или не смогли эффективно управлять этим капиталом, который и был тут же «расхвачен малочисленными слоями».____________ 3. КРИТИКА КАПИТАЛИЗМА Ваша критика и капитализма, и современного российского капитализма, и современного общества, и глобализации справедлива. Кстати сказать, наиболее сильная сторона марксизма – тоже критика современного Марксу общества. Но, к сожалению, на практике в настоящий момент мы видим не торжество коммунизма (предвиденного Лениным в 1930-1940-х годах, а Хрущевым – в 1980 году), а именно наступление капитализма. Никогда еще ведущее капиталистическое государство (США) не имело такого подавляющего, глобального превосходства в ключевых сферах – политической, военной, финансовой, идеологической, информационной. Торжество коммунистических и социалистических идей, таким образом, откладывается на неопределенный срок. Если теории марксизма до сих пор не получили своего конечного воплощения, то какова трактовка этого запаздывания по сравнению со всеми прогнозами классиков? Правда, есть особый случай – Китай. Что построили в Китае? Социализм или капитализм? Наверное, что-то среднее. Предвидел ли это классический марксизм-ленинизм? Вот серьезные вопросы. ____________ 4. УСИЛЕНИЕ КРИТИКИ РЫНОЧНОГО ОБЩЕСТВА. Это как раз усиление Вашей позиции, как критика капиталистического общества. И критики, и защитники капитализма часто упускают вот что. Власти нам говорят: давайте сделаем рыночную экономику и мировые рыночные цены на все. И я вижу, что цены в России такого же порядка, что и в других странах. Когда я иду в магазин, я вижу, что товары для повседневной жизни стоят может быть в полтора-два раза дороже, может быть в полтора-два раза дешевле, чем в других странах, но это цена такого же порядка, и я вынужден покупать по этой цене. Но я говорю адептам мировых цен: «Господа! Если уж делать мировые цены, то давайте делать их на все товары, а не только на те, которые выгодны товаропроизводителям. Ведь чтобы что-то купить, я вынужден иметь деньги, а чтобы получить деньги, я вынужден что-то продать. У большинства населения России единственный товар – рабочая сила. Так вот: цены на рабочую силу (главный товар в мире) у нас отнюдь не мировые. Налицо явное жульничество». Почему так происходит? Почему владельцы рабочей силы не объединятся, как владельцы товаров – и не скажут свое веское слово? Очевидно, им труднее объединиться: у владельцев товаров есть налаженные связи друг с другом, с правительствами (поставленными ими же). Как владельцам рабочей силы объединиться друг с другом – эта задача волновала всех – от Маркса до Ленина, но представляется, что она так и не решена. Каким образом она будет решена и будет ли – вот в чем кардинальная проблема.

08.02.2013 21:52:22 - Владислав Викторович Попов пишет:

Всем ...

Сейчас мне пришла на ум крамольная мысль. Не знаю, как вы, уважаемые, к ней отнесётесь, положительно или отрицательно, но рациональное зерно в ней есть. При каких условиях капитализм отдаст концы? Если ему позволить творить все, что он алчный хочет, чтобы он зарвался и забыл о народе, думая только о своих барышах. Когда мы своей непрерывной борьбой сдерживаем его аппетит, вгоняем его в человеческие рамки, он не показывает в полной мере свой зверинный оскал и естественное сопротивление ему ослабевает. Капитализм нужно просто спровоцировать на все то, негодное, на что он способен! Если народные массы дойдут до такой невыносимой степени эксплуатации со стороны капитала, что уже не захотят так жить, то капитализму крышка! Так что, не нужно сейчас публично бороться с капитализмом, теряя лучших своих сынов, нужно уйти в подполье и всем порядочным людям печатать книги, газеты, листовки и распространять среди подрастающей молодежи, вскрывать, показывать все пороки капитализма, то есть, готовить благодатную почву для будущих перемен. А капитализм закусит удила и сам себя похоронит! Ведь жадность человеческая не знает предела, если ее не ограничивать, так и капитализм без сдерживающих факторов будет всасывать в себе все большие и большие человеческие ресурсы, оставляя крохи народным массам. Вот тогда народ и поднимется! А так, если позволить капитализму подкармливать постоянно народ, ничего путного не получится ... Кто мне умно и грамотно возразит? Нет таких?

08.02.2013 21:34:28 - Владислав Викторович Попов пишет:

С. В. Копылову

Сергей Викторович, я написал свой комментарий, еще не успев прочитать Ваш. И не удивлился, когда ознакомился, что мы опять с Вами совпали по выводам. Вы укорили меня за мысль о том, что, чем хуже народу, тем ближе к переменам в лучшую сторону, а сами как раз об этом и пишите. Это нечестно.

08.02.2013 21:12:47 - Владислав Викторович Попов пишет:

Всем ...

Можно скромно спросить, а что изменилось после того, как Маркс открыл свою теорию о прибавочной стоимости, вскрыл сущность частнособственнического капитализма? Что, она, верная, научно и практически доказанная, теория, перестала действовать? Капитал, как был Капиталом, так им и остался, как пролетариату нечего было терять, кроме своих цепей, так и сейчас ему нечего терять? Какую еще такую новую теорию нужно разрабатывать, если Маркс все разжевал и по полочкам разложил? Есть базис, основа, реальность, экономика! Берите и пользуйтесь, правильно и умно! Зюганов хоть одно слово сказал неправды? Он высвечивает все по делу, внимательно прослушайте, о чем он говорит в своих выступлениях. И он основывается не на каких-то новых теориях, а единственно на Марксе, который и показал и научно доказал все пороки загнивающего капитализма, они и остались все те же, их невооруженным взглядом видно. Какая еще теория нужна, чтобы увидеть реальность? Вывод. Капитализм все равно загнется, как бы он не хитрил и не протягивал свою агонию, используя все способы - от подлости, до крови ...

08.02.2013 20:38:28 - сергей викторович копылов пишет:

Есть такая теория!

Уважаемый Дмитрий Дмитриевич, отдаю должное Вашему серьёзному подходу к анализу общества и пониманию проблем состояния социологической науки. Позвольте сделать несколько кратких пометок по поводу сказанного Вами.__ Диалектико-материалистическая основа марксизма, как учение о наиболее общих законах бытия вообще, может быть дополнена только в результате развития естественных наук, проникающих всё глубже и глубже в познание материальной природы мира. Познание бесконечно, но каждое новое открытие физической картины мира лишь подтверждают правоту материалистической диалектики. И Вы совершенно справедливо пишете: «что наиболее сильное, абсолютно убеждающее впечатление производил именно диамат». __ Но Ваша фраза: «Истмат уже вызывал многочисленные вопросы, а научный коммунизм (во всяком случае, как нам его преподавали) был полон натяжек и конъюнктуры», требует пояснения.__ Истмат, являясь наукой об обществе, всегда требовал более высокого уровня абстракции для понимания, ибо его законы нельзя потрогать и ощутить в отличие от природных явлений и объектов (изучение которых всегда требовало эксперимента). Истмат изучает законы развития общества и поэтому наталкивается на субъективное восприятие своих постулатов в зависимости от социального положения обучаемого, от его воспитания, от социальной среды, в которой он находится. Затрагивая конкретные интересы, истмат вызывает часто не просто непонимание, а и сопротивление, превращающееся в неприятие. Хотя на самом деле, исходный, основополагающий постулат истмата выражается в весьма простой формуле (схематично и очень упрощённо): В основе жизни общества лежит производство материальных благ. В процессе этого производства люди вступают в определённые отношения, которые называются «производственными отношениями». Это отношения производства, обмена и потребления вырабатываемых обществом материальных благ. В зависимости от того, кто владеет средствами производства (какой класс), тот и является основным классом общества, определяет форму общественного развития, его духовную жизнь, господствует во всех сферах общественной жизни. Но для обеспечения своего господства, классу собственников нужны такие формы государственного устройства, которые бы позволяли сдерживать недовольство неимущих, охраняли интересы собственников и их семей. И позволяли использовать свою собственность как можно более эффективно (то есть получать от её использования максимальную прибыль). И пресекать любые поползновения на своё право собственности. Которые, несомненно, были и будут, ибо сами средства производства есть продукт деятельности всего общества, а не только его владельцев. __ Далее, естественно, развёртываются: теория прибавочной стоимости (присваиваемой владельцами средств производства) – политэкономия марксизма, теория классовой борьбы и т.п.__ Данное понимание можно распространить на ЛЮБОЙ отрезок человеческой истории, и мы получим реальную её картину со всеми перипетиями и катаклизмами. Разве в современной России мы не имеем классическую картину буржуазного общества, когда захватившие бывшую общенародную собственность малочисленные слои диктуют всему обществу условия существования (начиная от «летнего» времени и заканчивая ценами на бензин)? Это не что иное, как олигархический капитализм, со всеми вытекающими последствиями – монопольными ценами, политической диктатурой, зависимостью от мировой финансовой олигархии, перемежающимися кризисами, высочайшей коррупцией, растущей преступностью, относительным обнищанием трудящихся и т.п. Надеюсь именно об этом, и пишет Цаголов (см. рецензию на другой стр. ЛГ). __ Таким образом, мы имеем чёткую и стройную теорию, объясняющую, почему средства производства не должны принадлежать отдельным лицам, а должны находиться под контролем всего общества. Глобализация лишь острее поставила эту проблему, ибо деятельность транснациональных корпорация стала представлять опасность уже не для отдельных стран, а для всего мира. __ Скажите, это приемлемый для ВСЕХ людей взгляд на историческое развитие? Естественно нет, ибо собственники средств производства будут категорически против такой постановки вопроса, подрывающего основы их материального богатства. Вот вам и классовая борьба между собственниками и неимущими, вот вам и идеологическая борьба между марксистами и либералами. __ И когда речь идёт о критике негативных черт, имевших место в прошлом социалистическом обществе, о критике Сталина и т.п. надо понимать, что делается это только ради одного, самого главного – удержания собственности на фабрики и заводы, на землю и т.д. Борьба идёт не со Сталином, а с марксизмом, с его историко-материалистическими идеями. Что мы и имеем сегодня как в отдельных странах, так и мировом масштабе. __ Истмат, при должном педагогическом мастерстве, доходчив и понятен. Другое дело «научный коммунизм». Этот предмет науки возник уже после революции и во многом носил отпечаток конъюнктуры и субъективизма. Почему? __ Политическая жизнь подчиняется своим собственным закономерностям, и общественная наука принимается или отвергается политиками лишь постольку, поскольку соответствует их политическим интересам. Никакая, даже самая, на первый взгляд, передовая теория не застрахована от извращений, от превращения в удобную ширму для политиканствующих групп, находящихся у власти (которые ориентируются, прежде всего, на свои собственные интересы). Судьба марксизма - самый яркий пример бюрократизации мышления, подчинения его складывающимся интересам бюрократического аппарата. С созданием и укреплением командно-административной системы, марксизм-ленинизм в форме господствующего обществоведения становится тотальной пропагандистской машиной. Происходит постепенная утрата действительно научных представлений об обществе. Научный коммунизм как наука во многом не отвечал запросам дня, превращался в орудие пропаганды. Что естественно вызывало справедливые нарекания. __ Но вместе с тем, существует МЕТОДОЛОГИЯ, которая позволяет раскрывать и объяснять сущность исторического процесса, его логику, исследуя его частности, фрагменты, зигзаги и повороты. Так же как основные законы физики объясняют нам природу окружающей нас материи, например, космических полётов, также и постулаты материалистического понимания истории позволяют нам понять и объяснить природу исторических явлений. Любая теория, не основанная на материалистическом понимании истории – ненаучна. Она может приблизительно верно описать лишь некоторый фрагмент общественного развития (да и то только, если исследователь хотя бы стихийный материалист или владеет знанием диалектической логики), но только истмат помогает получить полное и цельное представление о социальной форме движения материи. __ Вот почему, людям, изучавшим в своё время истмат, сегодня не надо объяснять природу российского олигархического капитализма и связанных с ним противоречий. Другое дело молодёжь, которую сегодня пичкают либеральной, идеалистической по своей сути идеологией. Она очень смутно понимает происходящее, и даже не догадывается, в какое болото её затягивает буржуазный либерализм. __ До тех пор, пока существует частная собственность на средства производства и товарное производство на его основе, и будет существовать классовый конфликт между собственниками этих средств производства и наёмными тружениками (как бы мы их не называли, рабочим классом или как-то ещё). Материальный интерес, возникающий и постоянно воспроизводящийся в результате функционирования товарного производства (деньги, деньги, всё больше денег) будет бесконечно генерировать кризисы и катаклизмы, до тех пор, пока человечество не возьмёт под жёсткий контроль деятельность частной формы собственности, не перейдёт к планомерному и научно обоснованному освоению природы (а именно этим и занимается человечество, чтобы жить). __ Вопрос только в том, когда ЧЕЛОВЕЧЕСТВО это поймёт? К сожалению, приходится констатировать, что только кризисы (экологические, техногенные, социальные), приводящие к гигантским человеческим бедам и жертвам, заставляют человечество вносить научные элементы в регулирование своей деятельности. Поэтому, скорее всего, человечество ждут ещё более грандиозные катаклизмы, прежде чем оно признает диалектический материализм, истмат в качестве теории для понимания всеобщего развития.

08.02.2013 20:32:32 - Дмитрий Дмитривич Гуров пишет:

Б.И.Сотников и родственники репрессированных.

Это получилось интересно. Вы пишете: "Вы хотели бы обсуждать проблему в другой плоскости: предлагаете диалог с родственниками репрессированных. Зачем?" Но ведь Вы же как раз и ведете диалог с родственником репрессированных (со мной). Значит, Вам было зачем.

08.02.2013 20:17:29 - Борис Иванович Сотников пишет:

Д.Д. Гурову

По поводу роли личности в истории, мне кажется, что я не вижу здесь каких-то проблем. Роль ее в истории огромна, особенно если она обладает огромными интеллектуальными (Аристотель, Маркс, список очень большой) или материальными и людскими ресурсами (перечислять не нужно). Разумеется, этой личности приходится действовать в реальных исторических условиях. __________________ Что касается того, что фрагменты теории развития общества и сбалансированная общая теория совершенно разные вещи, в этом я с Вами согласен. И дельные статьи по законам развития глобальной рыночной мировой системы, алгоритмическому управлению хозяйством, групповой психологии различных групп населения и так далее не «тянут» даже на фрагменты общей теории развития общества. Повторяю, что здесь я с Вами полностью согласен и возразить мне нечего. __________________ По вопросу роли Сталина, мне кажется, что дискуссия у нас с Вами не получится. Ваша фраза насчет теории языкознания просто ёрничание, но это мелочь. Все дело в том, что мы с Вами видим проблему в разных плоскостях. Я, например, уверен, что у Сталина не было другого выхода, кроме того, чтобы жестко бороться с оппозицией, а парламентский путь был бессмысленным в то время. Я понимаю, что убедить Вас в этом мне не удастся. ____________ Я уверен, что без срочной индустриализации невозможно было устоять перед внешней угрозой. И неважно, в каком составе это угроза сформировалась бы: в виде коалиции во главе с Германией или какая то другая с участием Англии. Вы можете возразить, что предельно жесткая и срочная индустриализация могла бы быть выполнена кем-то другим. Обоснованно ответить не могу: это сослагательное наклонение. ______________ Вы хотели бы обсуждать проблему в другой плоскости: предлагаете диалог с родственниками репрессированных. Зачем? Как будто я не знаю, что это такое. _____________ А когда Вы говорите, что сталинскими методами сегодня нельзя управлять страной (подразумевается, что я это предлагаю), то это неправильный прием.

08.02.2013 20:13:16 - Борис Иванович Сотников пишет:

ПХН (не для дискуссии, а справка для С.В. Копылова)

В своем комментарии Вы опять пишите: «Опыт 70-ти лет советской власти только аккумулирован захватившей власть и собственность партхозноменклатурой (её частью), помогает ЕЙ вести демагогическую и популистскую политику». Но, ведь это – «в огороде бузина…» _____________ ПартХОЗноменклатура – многокоренное слово. И начинается оно с корня «парт», а на некоторых наших современников этот корень действует как ненавистная красная тряпка на быка при корриде. А корня «хоз» кто-то намеренно, кто-то по неграмотности не замечает. Кстати, к ПХН относились и многие беспартийные руководители (как не злит этот факт некоторых наших современников). _____________ На нашем народе и, прежде всего на ПХН, разумеется, лежит большАя часть вины за то, что произошло со страной, так как ПХН была наиболее активной и действенной частью населения Советского Союза. Но, ведь главная вина, все-таки, не на них. Такой подход – не что иное, как искажение существа события, которое произошло. ______________ Кто же относился к ПХН? Это директора ВСЕХ заводов, руководители ВСЕХ строек, руководители ВСЕХ гидро и тепло электростанций, руководители строительства ВСЕХ линий электропередач и трубопроводов, руководители ВСЕХ министерств и главков, руководители всех НИИ, руководители ВСЕХ КБ. Конечно, к ПХН относились и секретари обкомов и горкомов, как части государственного аппарата. И те, кто сводят ПХН только к последним, делают это намеренно. А многие послушно принимают это, уже как само собой разумеющееся. И для них ПХН – это некая партийная «верхушка», которая и захватила богатства всей страны. Посмотрите на список Форбс. Это кто? Партхозноменклатура? Да, большинство из этого списка имели в кармане партбилеты, но мы же теперь многое знаем про них. А как же им было в советское время и без партбилетов? Но, ведь, это не ПХН. А вот руководители партии – это вовсе не ПХН, это руководители страны. _________________ Главные виновники гибели СССР – внешние силы и группа предателей в руководстве партии. Обстоятельств, способствовавших уничтожению страны много, но перенос центра тяжести причин – искажение истории.

08.02.2013 18:46:13 - Борис Иванович Сотников пишет:

ПХН (не для дискуссии, а справка для С.В. Копылова)

В своем комментарии Вы опять пишите: «Опыт 70-ти лет советской власти только аккумулирован захватившей власть и собственность партхозноменклатурой (её частью), помогает ЕЙ вести демагогическую и популистскую политику». Но, ведь это – «в огороде бузина…» _____________ ПартХОЗноменклатура – многокоренное слово. И начинается оно с корня «парт», а на некоторых наших современников этот корень действует как ненавистная красная тряпка на быка при корриде. А корня «хоз» кто-то намеренно, кто-то по неграмотности не замечает. Кстати, к ПХН относились и многие беспартийные руководители (как не злит этот факт некоторых наших современников). _____________ На нашем народе и, прежде всего на ПХН, разумеется, лежит большАя часть вины за то, что произошло со страной, так как ПХН была наиболее активной и действенной частью населения Советского Союза. Но, ведь главная вина, все-таки, не на них. Такой подход – не что иное, как искажение существа события, которое произошло. ______________ Кто же относился к ПХН? Это директора ВСЕХ заводов, руководители ВСЕХ строек, руководители ВСЕХ гидро и тепло электростанций, руководители строительства ВСЕХ линий электропередач и трубопроводов, руководители ВСЕХ министерств и главков, руководители всех НИИ, руководители ВСЕХ КБ. Конечно, к ПХН относились и секретари обкомов и горкомов, как части государственного аппарата. И те, кто сводят ПХН только к последним, делают это намеренно. А многие послушно принимают это, уже как само собой разумеющееся. И для них ПХН – это некая партийная «верхушка», которая и захватила богатства всей страны. Посмотрите на список Форбс. Это кто? Партхозноменклатура? Да, большинство из этого списка имели в кармане партбилеты, но мы же теперь многое знаем про них. А как же им было в советское время и без партбилетов? Но, ведь, это не ПХН. А вот руководители партии – это вовсе не ПХН, это руководители страны. _________________ Главные виновники гибели СССР – внешние силы и группа предателей в руководстве партии. Обстоятельств, способствовавших уничтожению страны много, но перенос центра тяжести причин – искажение истории.

08.02.2013 17:52:51 - Дмитрий Дмитривич Гуров пишет:

КОММЕНТАРИИ К КОММЕНТАРИЯМ К КОММЕНТАРИЯМ Б.И.СОТНИКОВА

Борис Иванович, с моей стороны - спасибо за интерес к нашей скромной переписке. В чем-то Вы с каждым из нас соглашаетесь, в чем-то с одним из нас не согласны, в чем-то с обоими не согласны. И это нормально: вроде дискуссии получатся. Позвольте и мне подискутироватьс Вами по поводу некоторых Ваших тезисов. --------- 1. РОЛЬ ЛИЧНОСТИ. Тут я замечаю у Вас некоторое противоречие. С одной стороны Вы протестуете против высказывания С.В.Копылова о том, что у классиков марксизма все давно и хорошо известно. С другой стороны – утверждаете, что про роль личности в истории классикам марксизма все давно и хорошо известно. ___________ 2. ВОСТРЕБОВАННОСТЬ ТЕОРИИ РАЗВИТИЯ МИРА И РОССИИ И ЕЕ СОВРЕМЕНОЕ «ФРАГМЕНТАРНОЕ СОСТОЯНИЕ». Так если ее все нет и нет уже сто лет, значит, не очень-то и востребована? Теперь насчет фрагментов. Можно сказать, что и до Маркса его теория уже существовала в виде фрагментов. Фрагменты диалектики были у Гегеля, фрагменты материализма – у Фейербаха, фрагменты учения о социализме – у социалистов-утопистов. Однако, арифметическая сумма фрагментов не есть настоящая теория. Объединение фрагментов должно быть творческим, в его процессе (как это и было у Маркса с Энгельсом) появляется НОВОЕ КАЧЕСТВО, которого не было во фрагментах. Вот этого-то сейчас недостает. Да и глубоких и адекватных «фрагментов» что-то не видно. Кто их авторы? Назовите поименно. __________________ 3. СТАЛИН. В чем заключается эго роль в теории? Про его теорию языкознания мы знаем – читали. Про его теорию о возможности окончательной и бесповоротной победы социализма в одной конкретно взятой стране – тоже знаем. Не оправдалась. Вроде бы, большинство участников того съезда партии, на котором была провозглашена «окончательность», были расстреляны? А что касается общества, которое он построил, вряд ли Маркс с Энгельсом признали бы его социалистическим. Фактически оно было многоукладным – сочетало в себе элементы нескольких общественно-исторических формаций. В СССР были и рабы (заключенные ГУЛАГа, «шарашек», и крепостные крестьяне (колхозники, которые были прикреплены к своим колхозам и не имели право переселяться, до 1970 года не имели паспортов, был и своего рода социализм – для части рабочего класса и для той части интеллигенции, которая не была посажена. Вы спросите: «Могла бы быть ВОВ выиграна без сталинского режима?» Не знаю. Может быть, и не могла бы. В этом его роль и заключалась. Но во-первых, сейчас сталинскими методами уже невозможно управлять страной. И во-вторых, в России еще не наступило время, когда Сталина можно рассматривать чисто теоретически – как историческую фигуру - и все. Еще живы дети и родственники большого количество честных людей уничтоженных или по прямому его указанию, или созданной им системой. Если Вы скажете человеку, отца которого расстреляли в 1937 году, мать сослали в КАРЛАГ на 16 лет, а его самого вместе с братьями и сестрами рассовали по детдомам, что все это были «ошибки», боюсь, что Вам не поздоровится. Сталин правил как восточный деспот и с восточной же жестокостью – сходство его стиля со стилем правления царевича Хунну, описанного Гумилевым, поразительно. Однако это возможно только в условиях экономики и общества мобилизационного типа, причем временно.

08.02.2013 17:45:31 - Борис Иванович Сотников пишет:

ПХН (не для дискуссии, а справка для С.В. Копылова)

В своем комментарии Вы опять пишите: «Опыт 70-ти лет советской власти только аккумулирован захватившей власть и собственность партхозноменклатурой (её частью), помогает ЕЙ вести демагогическую и популистскую политику». Но, ведь это – «в огороде бузина…» _____________ ПартХОЗноменклатура – многокоренное слово. И начинается оно с корня «парт», а на некоторых наших современников этот корень действует как ненавистная красная тряпка на быка при корриде. А корня «хоз» кто-то намеренно, кто-то по неграмотности не замечает. Кстати, к ПХН относились и многие беспартийные руководители (как не злит этот факт некоторых наших современников). _____________ На нашем народе и, прежде всего на ПХН, разумеется, лежит большАя часть вины за то, что произошло со страной, так как ПХН была наиболее активной и действенной частью населения Советского Союза. Но, ведь главная вина, все-таки, не на них. Такой подход – не что иное, как искажение существа события, которое произошло. ______________ Кто же относился к ПХН? Это директора ВСЕХ заводов, руководители ВСЕХ строек, руководители ВСЕХ гидро и тепло электростанций, руководители строительства ВСЕХ линий электропередач и трубопроводов, руководители ВСЕХ министерств и главков, руководители всех НИИ, руководители ВСЕХ КБ. Конечно, к ПХН относились и секретари обкомов и горкомов, как части государственного аппарата. И те, кто сводят ПХН только к последним, делают это намеренно. А многие послушно принимают это, уже как само собой разумеющееся. И для них ПХН – это некая партийная «верхушка», которая и захватила богатства всей страны. Посмотрите на список Форбс. Это кто? Партхозноменклатура? Да, большинство из этого списка имели в кармане партбилеты, но мы же теперь многое знаем про них. А как же им было в советское время и без партбилетов? Но, ведь, это не ПХН. А вот руководители партии – это вовсе не ПХН, это руководители страны. _________________ Главные виновники гибели СССР – внешние силы и группа предателей в руководстве партии. Обстоятельств, способствовавших уничтожению страны много, но перенос центра тяжести причин – искажение истории.

08.02.2013 17:05:11 - Борис Иванович Сотников пишет:

Комментарии к комментариям.

С интересом я прочитал комментарии С.В. Копылова и Д.Д. Гурова, по поводу статьи в ЛГ и вопросов В.В. Попова. Вопросы В.В. Попова я не комментирую. С.В. Копылов вполне грамотно среагировал на них. ______________ Но как можно следовать советам С.В. Копылова: «Читайте классиков марксизма, всё это давно и хорошо известно»? С тех пор прошло много времени, и, совершенно, прав Д.Д. Гуров: классики просто не могли себе представить тех процессов, которые произошли в мире после них. Читать, конечно, нужно и очень полезно, но быть уверенным, что найдете точные ответы на все вопросы нельзя. Потому вопрос Д.Д. Гурова, востребована ли современная теория процессов, происходящих в обществе, считаю риторическим. Безусловно востребована, и она формируется, пока фрагментарно. Появится ли какой-то один человек масштаба Маркса, Ленина, Сталина, который эту теорию аккумулирует? Возможно, появится, но не это главное, важно, чтобы современная теория появилась, пусть будет и несколько авторов. _____________ А последний вопрос Д.Д. Гурова: «Как будет решаться все еще туманный вопрос о соотношении роли личности в истории и причин исторических процессов?», вызвал недоумение. В чем «туманность»? Какое еще нужно «решение вопроса»? Ничего не могло измениться в оценке марксизмом роли личности в истории и причин исторических процессов. __________ Для обоих комментаторов характерна недооценка роли Сталина и его вклада в теорию и практику марксизма-ленинизма. Он построил после Ленина первое в мире социалистическое государство в ПРЕДЕЛЬНО неблагоприятных условиях. И главные проблемы выпали, как раз на долю Сталина. Мне показалось, что оба комментатора готовы обсуждать только его ошибки.

08.02.2013 13:19:36 - Дмитрий Дмитривич Гуров пишет:

С.В.КОПЫЛОВУ

И Вам спасибо за комментарий к моему комментарию. Да, диалектико-материалистический подход к изучению общественной жизни – единственно верный. И Маркс с Энгельсом представляются мне величайшими философами в истории. Однако, Вы (и Маркс) верно заметили, что сам марксизм – не догма. Его необходимо развивать (может быть, и углублять, как это ни кажется кощунственным), постоянно переосмыслять. И кроме базовой диалектико-материалистической концепции нужно еще ох как много для того, чтобы адекватно описать и понять процессы в современном обществе, в том числе в российском. Может быть, Вы заметили - как и я – при подготовке к многочисленным экзаменам по марксизму-ленинизму сначала в университете, потом в аспирантуре, потом в университете марксизма-ленинизма - что наиболее сильное, абсолютно убеждающее впечатление производил именно диамат. Истмат уже вызывал многочисленные вопросы, а научный коммунизм (во всяком случае, как нам его преподавали) был полон натяжек и конъюнктуры. Но кто же будет «развивать» марксизм? Кем он развит после В.И.Ленина? Ведь прошло уже почти 100 лет, а фигур такого масштаба, как Маркс, Энгельс и Ленин так и не появилось. Случайно ли это – или вызвано кардинальными изменениями в самом обществе, в мире, в психологии людей? И теории, и предлагающие их люди ведь тоже появляются не случайно – они как бы «востребуются» обществом, самим временем. Востребовано ли сейчас появление глубокой общей теории развития общества? И возможна ли сейчас одна, единая концепция, которая охватывала бы все многообразие процессов и ситуаций? Умозрительной (или скажем, «эвристической») будет такого рода доктрина – или она должна все-таки опираться на большой объем количественных данных о состоянии экономик и людей в разных странах? Как будет решаться все еще туманный вопрос о соотношении роли личности в истории и причин исторических процессов? Вот серьезные вопросы, которые хотелось бы обсудить, а не слабую (как это, к сожалению, часто бывает в последнее время) «основную» статью Литературной газеты.

07.02.2013 22:50:07 - Владислав Викторович Попов пишет:



В обзоре статьи высказаны пожелания экономиста Сергея Глазьева. Опять же, кто его послушает, кто сделат так, как он говорит?! Выходит пар из чайника на воздух ... его бы в паровую машину ... для ускорения движения ...

07.02.2013 22:43:26 - Владислав Викторович Попов пишет:

С. В. Копылову ... продолжение ...

Зря Вы обиделись ... см. ниже ...

07.02.2013 22:41:26 - Владислав Викторович Попов пишет:

С. В. Копылову ... продолжение ...

Вот думаю, меня опять подвела моя наивность, я искренне признался, что нашел в Вашем ответе мне мои же мысли и тому очень обрадовался. Но, оказывается, нужно было в этом месте промолчать об этом, а только признать за Вами Вашу правоту, без моих комментриев о совпадении наших выводов. Я не считаю себя умнее всех, я всегда продолжаю учиться и слушать ... зря Вы обидились ... зря ...

07.02.2013 22:28:09 - Владислав Викторович Попов пишет:

С. В. Копылову

Я вот до сих пор не могу понять, как можно взять в руки автомат и пойти к соседу, убить его и забрать себе все его, трудом нажитые, пожитки? Это я вижу на протяжении веков истории человечества. Можно привести тысячу причин, указывающих на объективную необходимость этого кровавого действа - войны. Но я никогда не приму душой насильственной преднамеренной смерти себе подобного. Ты человек, этим все сказано! Если ты поднял руку на человека, то ты - животное! Значит, среди нас есть животные, но в человеческом обличии? Я бы клеймо ставил на лоб таким, чтобы знать, от кого ждать подлости и крови!

07.02.2013 22:12:46 - Владислав Викторович Попов пишет:

С. В. Копылову

Теперь один маленький вопрос. Вы сами писали, народ русский сейчас в относительном благополучии (известно, почему!) и потому ждать от него активности было бы по крайней мере наивно. Так я и сделал вывод, что нужно ухудшить жизнь народа и он выйдет на улицы, чтобы изменить жизнь. Почему Вы отказываете мне в юморе? Ведь получается парадокс, чтобы вызвать лучшее, нужно желать худшее? Иначе все останется на месте? Мне казалось, быть всегда серьезным, не признак гибкости и свободы духа ... а моя наивность - это неприятие всего плохого, что может быть в человеке ... мальчишкой я всегда спрашивал себя, когда сталкивался со Злом в любом его проявлении в людях - почему они не такие, как я? Почему нельзя быть человеком, обязательно совершать подлость? Ведь я не совершаю? Значит, можно быть с Добром в душе?

07.02.2013 21:58:16 - Владислав Викторович Попов пишет:

С. В. Копылову

А с Вашим объемным ответом мне ниже о путях развития общества, я всецело согласился, Вы, наверное, мой первый ответ Вам пропустили ... Там, в Вашем обстоятельном ответе, Вы озвучили мои мысли ... чем меня обрадовали, а я то думал, что это для многих в тумане ...

07.02.2013 21:51:35 - Владислав Викторович Попов пишет:

С. В. Копылову

Мои лирические отступления от серьезности нашей дискуссии ни в кое мере не значат, что я не с Вами, как с человеком, способным объективно оценить общество и жизнь. Был бы счастлив прийти к общему знаменателю, что в конце-концов Добро победит ... а как и когда - это дело второе ...

07.02.2013 21:46:51 - Владислав Викторович Попов пишет:

С. В. Копылову

Мое "ёрничание" - это картинки из жизни ... я с ними, конечно, в душе не согласен, просто, хочу показать, как думает определенная часть народа. Мы романтики, мы понимаем, вот так бы понимали каждый! А тележки, набитые доверху "шмотками и жратвой" я вижу в Ашанах ... понимаю, что это не весь народ, но и этого уже много ... почему Вы забываете Булгакова?

07.02.2013 21:39:25 - Владислав Викторович Попов пишет:

С. В. Копылову

Диалектико-материалистический метод познания законов развития общества? Изменились условия функционирования общественных отношений? Значит, просто по другому сценарию могут развиваться те изменения в сторону справедливости, что раньше имели относительный успех? В любом случае недовольство человека несправедливостью жизни всегда и при любых условиях проявит себя и станет той движущей силой прогрессивных перемен в будущем?

07.02.2013 21:32:31 - сергей викторович копылов пишет:

В.В.Попову

Господин В.Попов, Вы не в том месте хотите «развернуть дискуссию». Тем более что ваши вопросы требуют очень обширных ответов. Да и то нет гарантии, что Вы будете ими удовлетворены. Предлагаю Вам дискутировать на темы, предложенные владельцем сайта (ЛГ). __ Не говоря уже о том, что Ваши попытки ёрничать, типа: «остаётся ждать, что будет хуже», «чтобы Россия восстановилась, нужно желать ей плохого», а также утверждения вроде: «прикормленный народ набивает тележки до отказа», свидетельствуют не о желании дискутировать по существу, а, передёргивая смысл сказанного оппонентом, ставить его в неловкое положение.__ «Плохого России» никто не желает, а не видеть гигантскую несправедливость в свершившемся просто невозможно. Это «плохое» при капитализме появляется не от желания людей, пытающихся его анализировать, а в результате объективных обстоятельств (сегодня это продолжающийся финансовый кризис, который не зависит ни от меня, ни от Вас, ни от Путина). Марксизм появился не потому, что «зловредный» К.Маркс решил показать всем «кузькину мать», насолить капиталистам, а в результате глубоких экономических и политических исследований буржуазного общества. И с тех пор история лишь подтверждает эту теорию (даже крушение СССР).__ Кстати, где это Вы видели, чтобы российский народ (повально, во всех городах и весях) «набивал тележки до отказа шмотками и жратвой». Плохо изучаете матчасть, уважаемый. Вы, случаем, не «засланный казачок»? Вас случайно не О.Д.Ермаков зовут? Был тут такой «прикольщик». Извините г-н Ермаков, если я ошибся.

07.02.2013 21:27:51 - Владислав Викторович Попов пишет:

Д. Д. Гурову

Тогда я спрошу так, что такое объективное и что такое субъективное в развитии общественных отношений на земле? Получается объективный всеобъемлющий закон естественной смены экономических формаций, открытый в 19 веке не распространяется на 21 век? Или его действие сейчас сопряжено с максимальной трудностью его реализации на практике? Если в обществе соблюдена шкала относительной справедливости из-за выросшего всеобщего уровня жизни, то ждать, что народ выйдет на улицы, пустая надежда? Если у большей части народа есть на столе хлеб и масло, то они не пойдут требовать что-то менять, в надежде, что все образуется само собой, зачем кровь проливать и нервы трепать? Там наверху, как-нибудь разберутся, чтобы и о народе позаботиться ...

07.02.2013 21:26:56 - сергей викторович копылов пишет:

Д.Д.Гурову

Спасибо за содержательное дополнение к моему комментарию. Я с ним полностью согласен. Только одно замечание. Главное в марксизме - его метод, заключающийся в диалектико-материалистическом подходе к изучению общественной жизни. И в этом они никогда себе не изменяли. Более того, они всегда подчёркивали, что марксизм как наука - это не догма... Изменяющаяся экономико-политическая ситуация неизбежно должна вести и к изменению средств, методов и форм борьбы за власть. Именно в этом направлении и развивал Ленин марксизм, который, в своей основе, был, есть и будет подлинной наукой о обществе.

07.02.2013 20:24:36 - Дмитрий Дмитривич Гуров пишет:

О КОММЕНТАРИИ С.В.КОПЫЛОВА

Самый объемистый и содержательный комментарий – С.В.Копылова, поэтому вокруг него и целесообразно продолжать дискуссию. Со многим в его комментарии необходимо согласиться – и с отсутствием в настоящий момент экономических предпосылок для кардинального изменения ситуации в стране, и с отсутствием политической силы, которая могла бы возглавить изменение курса развития, и с неспособностью КПРФ, и с тем, что власти успешно противодействуют тем, кого они считают потенциальными политическими соперниками (хотя упомянутые С.В.Копыловым Навальный и Гудков – несерьезные фигуры, скорее декоративные). Но у меня вызывает сомнение окончательный вывод комментария С.В.Копылова: читайте классиков марксизма – и найдете у них ответы на все вопросы. Во-первых, классики марксизма сами неоднократно меняли свои мнения по кардинальным вопросам: например, Маркс бОльшую часть жизни считал революцию единственным способом овладения пролетариатом власти, но в конце жизни уже допускал, что в развитых странах пролетариат может придти к власти парламентским способом. Во-вторых, концепции одних классиков марксизма-ленинизма сильно отличались от концепций других. Так, если Маркс предвидел пролетарскую революцию сначала в развитых странах, то Ленин предполагал, что она может произойти, наоборот, в «самом слабом звене». В третьих, многие из прогнозов классиков марксизма-ленинизм не оправдались. В четвертых, они – похоже – не представляли всей степени развития науки и техники будущего, способности капитализма использовать эти достижения (или прямо породить их) и повысить уровень жизни населения на этой основе. Изменения в науке и технике в конечном счете породили и громадные изменения в структуре общества – привели к потере пролетариатом своей роли наиболее организованной и многочисленной силы. Наконец, представляется, что ими недооценивалось значение «национального», так сказать, этнического и геополитического фактора. И Маркс, и Ленин ожидали победу пролетариата во всемирном масштабе и, как следствие, чуть ли не автоматическое снятие национальных проблем (которые рассматривали в основном в тактическом, а не в стратегическом ключе). Сталин проводил жесткую национальную политику, однако он рассчитывал на «окончательность» победы социализма в СССР и недооценивал будущего коренного изменения геополитической и военно-стратегической ситуации в мире в результате появления ядерного оружия (в результате чего было утрачено военно-стратегическое преимущество громадности территории России, СССР, привлекавшее ранее малые народы). Представляется, что к тем возможным – экономическим - потрясениям, которые упоминает С.В.Копылов (в качестве детонатора для изменений в стране), необходимо добавить и возможные межнациональные сложности внутри России и дальнейшее наступление НАТО и ЕС на восток, и другие геополитические потрясения – которые могут вызвать и экономические потрясения. Неопределенным остается, в отдаленной перспективе, и китайский фактор. А в целом представляется, что нельзя останавливаться в развитии теории процессов в России на стадии классиков марксизма 19-го века и трудов В.И.Ленина начала 20-го века. В числе прочих «предпосылок» коренных изменений в стране необходима и адекватная СОВРЕМЕННАЯ теория развития мира и России. Пока ни такой общей теории, ни авторитетной фигуры, способной ее создать, я не вижу.

07.02.2013 19:32:41 - Владислав Викторович Попов пишет:

С. В. Копылову, Е. В. Анисимову ... продолжение ...

Года два назад на одной презентации я спросил Александра Проханова - Что сильнее, Добро или Зло? ... Он не задумываясь сходу ответил - Добро сильнее! ...Я на этом не остановился и задал следующий наводящий вопрос - Тогда Вы верите, что Добро, которое Вы проповедуете, победит в России? ... Он уверенно ответил - Верю всей душой! ..Я продолжил спрашивать - А вот уже двадцать лет, как Вы с Добром идете, а Зло все равно празднует победу? Как это так? Если Добро сильнее, как Вы считаете, то оно и должно сейчас сидеть вместе с Вами в Кремле, ан нет, Вы сидите здесь и пишите свои книги! Почему до сих пор победа не за Вами? И каким образом Вы мыслите свалить эту глыбу, капитализм? ... Проханов, наконец, опустил голову и внимательно посмотрел в мои глаза, раньше он смотрел поверх моей головы, отвечая всем присутствующим и тихо, робко, еще довольно неуверенно, мне прошептал - Я верю в чудо, чудо для России, она заслужила это! ... Теперь я слышу, что он об этом во всеуслышанье вещает, уверенно и громогласно! А что ему остается, на что-то жить-то надо? Простите, за иронию, простите ...

07.02.2013 19:11:26 - Владислав Викторович Попов пишет:

Е. В. Анисимову ... продолжение ...

Вот Вы уже ближе к истине. Мы, материалисты, знаем, что изменения будут, обязательно будут, но как и когда, точно не можем пока сказать. По крайней мере мы в это верим ... исходя из объективной реальности законов общественного развития, а не из выспренного бездумного идеализма...

07.02.2013 18:59:18 - Евгений Викторович Анисимов пишет:

В. В. Попову...

В чем-то я с Вами согласен, а в чем-то нет. Согласен, прежде всего, с тем, что не надо идеализировать народ. Еще Маркс заметил, что господствующей идеологией в обществе всегда является идеология господствующего класса. Любой социологический опрос сегодня свидетельствует: основная масса населения страны вслед за своей верхушкой разделяет самые потребительские установки на богатство, благополучие, безопасность. Так, например, около 70 процентов российской молодежи мечтает уехать на постоянное проживание на Запад. Ясно, что оставаясь при таких "идеалах" народ скорее будет ЗАВИДОВАТЬ власти ("Умеют жить люди!"), чем попытаться организованно отстоять свои права. И все же объяснять народную пассивность одним лишь нравственным упадком неверно. Не меньшие препятствия создают: незавершенность классообразования в российском обществе (а следовательно и отсутствие классового сознания); господство авторитарной политической системы с антисоциальным и антирабочим законодательством; обострение национальной напряженности в стране и рост ксенофобии. Как "обойти" все эти препятствия? Честно говоря, не знаю. Практика левого движения в постсоветское время не дают повода для оптимизма. Может быть нужны какие-то новые формы, может должна произойти смена поколений...Не знаю. Знаю только, что политические изменения, завоеванные силой самого народа, есть изменения самые прочные и долговременные. Надеюсь, и мы доживем до них.

07.02.2013 18:41:21 - Владислав Викторович Попов пишет:

С. В. Копылову ... продолжение ...

И еще, простите, Сергей Викторович, не по теме. Хочу поделиться впечатлением. Путин для собственного пиара часто проводит массштабные пресс-конференции. Для умных людей вся подноготная этого фальшивого действа видна невооруженным глазом. Это один из элементов борьбы за власть, за деньги, за умы глупой, неопытной молодежи. Тут все ясно! Но ответьте мне, неужели, тысячи журналистов так тупы, что не видят всю ложь этой властной олигархической путинской пирамиды? Меня не покидает ощущение, когда я смотрю на это, что все буквально, простите, "вылизывают задницу царю" и только. Столько подобострастия, раболепности, признания силы, виляния хвостом, унижения собственного достоинства человека! И никто не скажет правду в глаза Путину, что он сам первый олигарх и все его действия, как ставленника крупного капитала расчитаны именно через это, а не для народа! А он и рад, упивается своей бесконтрольной властью и лишний раз видит, как слаб народ перед силой и потому еще сильнее накачивает свои мышцы ... свою уверенность, что прав, что жизнь у него одна и нужно успеть нахапать, пока есть возможность ... вот его главная философия .... а не Русь ... и его народ ... подачками униженный ...

07.02.2013 18:21:43 - Владислав Викторович Попов пишет:

С. В. Копылову ... продолжение ...

Народ в России разделился на два класса, класс владельцев собственности и класс, которому не досталось этого. Владельцы собственности теперь вовремя прикармливают народ подачками, держат ситуацию на поводке, затявкал народ, кинули кость, народ успокоился и так до бесконечности? А тех, кто срывается с поводка, плетью по спине и в карцер! Возможно ли, что владельцы собствености, с их то неограниченными ресурсами, в будущем опростоволосятся и совершат ошибку, выпустят ситуацию из-под контроля?

07.02.2013 18:11:10 - Владислав Викторович Попов пишет:

С. В. Копылову

Признаюсь честно, я, конечно, лукавлю, но только, чтобы найти единомышленников и развернуть дискуссию для нахождения истины, правды, открыть глаза многим, заблуждающимся! Наконец-то, я услышал от Вас, уважаемый Сергей Викторович, то, что просила моя душа, о чем думала и что понимала. Вывод о том, что пока не созрело главное, экономическая основа, мечтать об изменениях нереально, то есть это утопия? Но я иду дальше и спрашиваю Вас, Вы уверенны, что такие условия будут созданы упущенны властью, ее хитромудрой деятельностью? Вы описали, да и я сам это прекрасно вижу и знаю, как она, порочная по сути власть, вертится, чтобы сохранить себя, есть у нее опыт прошлых поражений. У власти неимоверные ресурсы, чтобы подавлять все, что для них опасно. Возможно ли такое, чтобы когда-нибудь сломать этот хребет из денег и монополизма? Я понимаю, объективный ход истории не остановить, субъективизм олиграхического путинизма - это временное явление, если исходить из научных доводов классиков. Что ж ... остается ждать, что будет хуже и народ поднимется ... получается для того, чтобы Россия восстановилась, нужно ей желать плохого .Иначе, прикормленный народ так и будет сидеть на своих дачках и бегать по супермаркетам ... набивая "шмотками и жратвой, тележки до отказа ...

07.02.2013 17:48:19 - Владислав Викторович Попов пишет:

Е. В. Анисимову ... продолжение ...

"Проблему могут решить совместные усилия организованного народа" - Ваши слова ... тогда резонные вопрос, как, когда и кем это будет сделано, совершенно, а именно, "совместные", да и еще "организованные", да и еще "всего народа"?! Нарисуйте конкретный механизм реализации общих красивых слов? Это теория Маркса, а практика Ленина где? Нет интереса - нет движения масс, если идея не входит в народ, она пустышка, болтовня!

07.02.2013 17:39:24 - Владислав Викторович Попов пишет:

Е. В. Анисимову

Я Вас абсолютно понимаю и знаю, что мои розовые мечты о добром царе батюшке из области дремучего и наивного невежества, потому то и вытащил это на свет, дабы через обратное увидеть реальное. Но это не главное. Хочу поделиться с Вами одним ответом на мои стенания по поводу, почему народ, весь народ русский не выходит на улицы, чтобы убрать негодную, проворовашуюся власть? Я не говорю о жалкой малочисленной несистемной оппозиции, я говорю обо всем народе! Так мне ответили, народ не выходит на улицы, потому сам ворует не хуже самой власти, народ такой же, как и сама власть! Что Вы на это скажете, уважаемый Евгений Викторович?

07.02.2013 16:40:21 - сергей викторович копылов пишет:

В.В.Попову

Почему «всё не так, всё не так, как надо»? Уважаемый В.Попов, судя по вашим комментариям, Вы человек образованный и культурный. Но судя по вашим вопросам, создаётся впечатление, что Вы, либо лукавите, хотите развернуть дискуссию на интересующую вас тему, либо серьёзно не понимаете, что происходит. Как говорится, один «д… задаст столько вопросов, что и сто умных не ответят» (извините, к вам это не относится). __ Мне казалось, что моего ответа о необходимости созревания объективных условий для изменения ситуации в России, вполне достаточно. Но Вам этого показалось мало. Что же, постараюсь ответить более детально, хотя и кратко. __ Во-первых, любые качественные (коренные, основополагающие) изменения общественного развития предполагают экономические предпосылки. То есть в сфере экономики должны произойти такие процессы, которые бы повлияли на протестную активность больших масс людей, только и способных изменить ситуацию (путём протестного движения, революционного восстания или, хотя бы, протестного голосования). Экономическое положение значительной части народа (наёмных трудящихся, главным образом) должно стать таким, чтобы было очевидным: без изменения системы власти будет только хуже. Отдельно взятые личности, даже самые героические (Квачков, Рохлин …) способны лишь пробудить сознание, но не способны в одиночку изменить историческую парадигму. На сегодня в России не существует таких экономических условий, несмотря на сложное экономическое положение. Почему? Прежде всего, потому, что современная российская власть имеет гигантский опыт работы с массами и понимает, что нужно делать, чтобы гасить протест, вызванный ухудшением экономического положения. Как только в какой-нибудь отрасли или регионе возникают предпосылки для протеста, так сразу же туда направляются необходимые средства и протест угасает (Крымск, шахтёры…). Современная власть это вам не примитивный царизм начала 20 века. Это умудрённая «корпорация» людей, владеющая всеми способами и формами манипулирования массами. Опыт 70-ти лет советской власти только аккумулирован захватившей власть и собственность партхозноменклатурой (её частью), помогает ей вести демагогическую и популистскую политику. Кроме того, значительная часть бывших советских людей «встроилась» в современную экономическую жизнь, ничего не желает менять. Это, прежде всего, «государевы люди» - служащие всех родов, бюрократы, всевозможные таможенники и работники бесконечных управленческих и контролирующих органов. А также многочисленные предприниматели всех сортов, пристроившихся к государственной кормушке. И ряд других слоёв населения, также не отвергающих современную экономическую модель. Все вместе, эти слои довольно многочисленны и оказывают немалое влияние на умонастроение в широких массах (так называемое мелкобуржуазное сознание). Иными словами, переход к капитализму по- своему положительно сказался на жизни некоторых слоёв общества, которые и дальше будут поддерживать этот строй. Только углубление экономического кризиса способно повлиять на умонастроение этих масс людей и вызвать их активный протест. Но сегодня в России в целом сохраняется более-менее благополучная экономическая ситуация (прежде всего, благодаря высоким ценам на нефть, обеспечивающим соблюдение бюджетных правил). Таким образом, экономические предпосылки для появления массового активного протеста – отсутствуют. Во-вторых, возглавить массовый протест и повести за собой основную часть народа способна только реальная политическая сила, обладающая авторитетом (идеологическим, политическим, организационным). Такой политической силы я, например, не вижу. Почему? Коммунисты, которые, казалось бы, должны были бы эту силу представлять, таковой, на мой взгляд, не являются. КПРФ, к сожалению, постепенно утрачивает свои позиции, сокращается количество поддерживающих её людей. Причин этому несколько. Первая. Сказывается активная дискредитация коммунистической идеологии и самой партии, продолжающаяся на протяжении более 20 лет (одни только вопли Жириновского против коммунистов на ТВ чего стоят, а ему доверяют огромные массы маргиналов). Продолжается умелая дискредитация советского прошлого, очернение всего, что связано с социализмом и марксизмом. Сама КПРФ, на мой взгляд, ведёт себя подчас весьма примиренчески, соглашательски, часто не имеет своей ярко выраженной позиции (по крайней мере, её не слышно) по важнейшим вопросам экономики и политики. Вторая причина. Хитроумная политика властей в отношении многопартийности (регистрируй, сколько хочешь партий) привела к развалу протестного политического движения. Сегодня появилось множество политических партий (в том числе и созданных властью «муляжей»), перехватывающих коммунистические лозунги, использующих любые самые изощрённые способы, лишь бы попасть во власть. Всё это снижает эффективность политического воздействия на массы, разделяет их. То есть политика «разделяй и властвуй» в действии. Третья причина. Это жёсткий контроль за появлением любых протестных движений вообще, способных хоть как-то поколебать позицию власти. Как только власть чувствует появление такой политической силы, так сразу же следует жёсткая реакция (Навальный, Гудков, уголовные дела по протестным акциям). Можно об этом говорить и более детально. В-третьих, отсутствует идеологическая составляющая протестного движения. Марксистская идеология дискредитирована настолько, что понадобится не один десяток лет, чтобы исправить положение. Либерально-буржуазная идеология сегодня доминирует в СМИ, внедряется в образовательный процесс. Этому же способствует и активность церкви, стремящейся к максимальному охвату своей идеологией (идеалистической, антикоммунистической, антинаучной) широких масс. Церковь внедряется в образовательные учреждения, в армию и т.д. По-настоящему научная идеология с трудом пробивает себе дорогу, да и то только лишь благодаря энтузиазму отдельных лиц. Я не слышал, чтобы КПРФ проводила семинары по образованию молодёжи. __ Таким образом, уважаемый В.Попов, сегодня в России нет объективных условий для широкого протестного движения. А лозунги, типа «надо жить по закону, надо соблюдать конституцию, надо быть справедливым и честным», есть лишь демагогия и идеализм, ибо реализация этих лозунгов возможна только в определённых общественных условиях. Для того, чтобы жизнь была такой (справедливой, честной и т.д.), надо понимать, что из себя представляют эти качества, под влиянием чего они формируются. Но это уже другой разговор. Если же Вы чего-то не поняли, читайте классиков марксизма, всё это давно и хорошо известно. Всего Вам доброго.

07.02.2013 15:51:08 - Евгений Викторович Анисимов пишет:

В. В. Попову

С учетом ваших прежних сообщений на сайте, честно говоря, трудно понять где у Вас ирония, а где искренние заблуждения. В любом случае (уж не обижайтесь) добродушная наивность присутствует в ваших текстах с лихвой. Вот и сейчас не могу читать Вас без улыбки: "Понимаете, сам факт, что один человек решает судьбу миллионов, убивает! Одним росчерком пера он может восстановить закон, правду и справедливость на территории Руси." Эх, вашими бы устами да мед пить! Если бы все было так просто! Ведь даже цари из династии Романовых, обладавшие в отличие от Путина действительно полной и неограниченной властью, за все три века своего господства так и не смогли обеспечить "закон, правду и справедливость на территории Руси". Вы скажите, что цари опирались на паразитический класс поместного дворянства и выражали их интересы, которые заключались как раз в том, чтобы держать крестьян (народ) в узде. Все верно. Но ведь то же самое мы наблюдаем и сегодня! Давно уже нет царей, исчезли дворяне-помещиуи, практически уничтожено крестьянство, но сущность власти осталась прежней: господствующее меньшинство эксплуатирует угнетенное бесправное большинство. И президент Путин, так же как сто лет назад император Николай Второй, является ставленником этого агрессивного меньшинства и выражает его интересы. Опыт истории учит нас, что изменить ситуацию в таких случаях могут только совместные усилия организованного народа. Это нелегкий путь, но он самый надежный и самый достойный с точки зрения свободного мыслящего человека.

07.02.2013 04:48:41 - Владислав Викторович Попов пишет:

Е. В. Анисимову

Странно, что Вы не почувствовали моей плохо скрытой иронии? Чтобы понять, кто виноват и от кого в первую голову зависит решение назревших перемен, нужно иногда стать "наивным крестьянином". А разве по сути проблемы, исполнения политической воли в интересах народа, я не прав? Да, по форме у меня - это специально наивно и смешно, но по сути? Вы же прекрасно ориентируетесь в сложившейся патовой ситуации, все культурное, научное сообщество в России уже давно знает, что именно нужно сделать для России, осталось дело за малым, президенту поверить своему народу. Понимаете, сам факт, что один человек решает судьбу миллионов, убивает! Одним росчерком пера он может восстановить закон, правду и справедливость на территории Руси. Как могло так случится, что наш президент обладает такими необъятными полномочиями? При истинной демократии такого просто не может и не должно быть! Вот теперь думайте, ученые и художники, как сделать так, чтобы наш президент повернулся лицом к народу? Все остальное уже известно, что и как делать! Неужели, кучка нуворишей, олигархов, банкиров ему дороже, чем своя многострадальная Родина? Неужели, деньги настолько застили ему глаза и он ничего не видит, ничего не хочет видеть, кроме их шкурных интересов? Вполне возможно, что он сам сроднился с ними? Другой причины не вижу, почему он молчит и не действует, как положено истинному гражданину России?

07.02.2013 02:54:36 - Евгений Викторович Анисимов пишет:

Кому выгодно?

Ключевая фраза: "Эволюция сверху нужна, чтобы не было революции снизу". Все понятно с вами ребятами. С такой "благородной" целью у журнала точно проблем не возникнет. Работайте.... Точнее отрабатывайте.

07.02.2013 02:47:34 - Евгений Викторович Анисимов пишет:

Попову

Смысл вашего сообщения сводится к известной формуле: царь хороший, бояре плохие. Проходили уже это все, господин Попов. "Наивный крестьянский монархизм", как писали советские ученые. Но крестьян понять можно (темный народ), а вы ведь взрослый грамотный человек и пишите такое: "Всего-то, показать научно и наглядно Путину гибельность его политики для России и уговорить его повернуть руль корабля в единственно верную сторону!" Чистое ребячество, ей-богу!

06.02.2013 23:35:49 - Антон Михайлович Малков пишет:

Как лодку назовете...

"Большой рывок"? Это в шутка, что-ли, или издевка, что так назвали? Был еще такой "Большой скачок" 58-60 гг, закончившийся полным провалом в одной небезызвестной немаленькой стране, окончившийся "большим хлопком" (пшиком)... Но главное, конечно, не название, а то, что за дело взялся писатель-фантаст (А.Проханов)... рванем - так рванем... Вот только фантастика эта (а ля Проханов) - малонаучная...

06.02.2013 21:56:21 - Владислав Викторович Попов пишет:



Я так понимаю механизм перемен. Вот, допустим, я, начитавшись массу книг и мне все надоело и становится так невтрепеж, что я встаю с дивана, одеваюсь, выхожу на улицу, сажусь в свою машину и еду, куда бы Вы думали, на прием к Путину! Меня его бдительная охрана спрашивают, что Вы, уважаемый господин, хотите от Путина, он очень занят? Я спокойно отвечаю, что как раз об этом, его непомерной занятости я и хочу поговорить. Ждите, мне отвечают. Я сажусь и жду. Так проходит месяц, другой, я все жду, надежда меня не покидает. И вдруг происходит чудо, Путин заметил меня совершенно случайно, сидящего в приемной и пригласил к себе. Что Вы хотите, молодой человек? - вежливо спросил меня Путин. Я хочу, чтобы Вы спасли Россию! - честно отвечаю я. Каким образом? - улыбнулся Владимир Владимирович. И тут я ему излагаю все изменения, которые нужно срочно произвести в России, чтобы она не падала вниз, а медленно и неуклонно возрождалась к жизни. Я стараюсь быть убедительным, привожу массу доводов, выкладок, научных исследований, статистических данных. Путин удивился, - И Вы на сто процентов уверены, что, если я сделаю все, как Вы сказали, Россия выйдет в первый ряд по экономическому развитию среди всех стран мира? Я уверен в этом больше, чем в самом себе! - я смело посмотрел в глаза президенту. Хорошо, - президент привстал, - если у нас все получится и все то, что Вы тут посоветовали принесет России удачу, то Вы станете моим первым помощником, если нет, то Вы покидаете Росиию навсегда. Вы согласны? Согласен! - не мигая ответил бы я. Вот все, что нужно, чтобы Россия повернула в нужную сторону, на благо народа, на благо государства! Так мало нужно, чтобы вернуть России ее величие и справедливость. Так мало, и никто этого не сделает! Почему? Всего-то, показать наглядно и научно Путину гибельность его политики для России и уговорить его повернуть руль корабля в единственно верную сторону! Неужели, Путин, если ему откроют глаза на истину, неужели, в нем нет любви к России, даже просто человеческой совести, радения за простой его народ, который ему верит, чтобы, наконец, совершить достойный настоящего президента России, отвернуться от олигархов и повернуться лицом к многоликой и страдающей России. Кто откроет глаза президенту?!

06.02.2013 20:51:19 - Владислав Викторович Попов пишет:



"Механизм приведения в действия необходимых перемен никому неизвестен!" - ключевые слова, после которых можно смело улыбнуться, потому что все осталось пустопорожней болтовней! Надежда на народ? Слабая надежда, народ прикормлен и разобщен философией потребления. Зло сильнее Добра ... смиритесь, ученые ...

06.02.2013 19:25:04 - В.К. Стародубов пишет:

Чудес НЕ бывает !

"на вопрос обозревателя «ЛГ», как этого добиться" - отвечаю : "КАЖДОМУ РАВНУЮ ДОЛЮ В КАЖДОМ ПРИРОДНОМ РЕСУРСЕ".©.http://maxpark.com/user/632656317/content/662768

06.02.2013 15:48:44 - Stanislav Alexandrovich Krechet пишет:



Хочу, чтобы материалы Изборского клуба получили информационную поддержку, не меньшую, чем какой-нибудь СПЧ с федотовым и хакамадой. Признаться, надежды на это почти нет - СМИ совсем уж как с ума сошли со своей залживенностью.

06.02.2013 14:24:00 - Виктор Алексеевич Агрономов пишет:

Sapere aude .

И. Кант сказал : " Sapere aude " -- имей мужество пользоваться собственным умом. Создание Изборского клуба можно только приветствовать , на Западе в двадцатом веке было создано несколько подобных клубов оказавших очень большое влияние на деятельность их правительств. Например : в США в 1921 году СМО ( Совет по международным отношениям ) ; в 1952 году Бильдербергский клуб ; в семидесятые годы Трехсторонняя комиссия . В этих клубах имели и имеют членство представители СМИ, правительств , политической и бизнес элиты, научных обществ. Они имеют совещательную функцию , но к их советам руководители западных стран всегда прислушиваются. И не только западных, к примеру в 1989 году в Москве пребывала делегация от Трехсторонней комиссии , которая имела закрытую встречу с М. С. Горбачёвым. Какое будущее у Изборского клуба ? Будут ли мнения его членов влиять на принятие решений Президентом РФ , Правительством РФ , Парламентом РФ ? Если судить по заявленному составу учредителей Изборского клуба , то это люди достойные и уважаемые народом России , но ведь правящая элита РФ привыкла следовать курсу в кильватере США и найдётся ли у неё мужества следовать советам Российских учёных для реванша РОССИИ. По - моему Россия потерпела поражение в холодной войне , но НЕ БЫЛА ПОБЕЖДЕНА.


Владимир СУХОМЛИНОВ


Выпуски:
(за этот год)