(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

События и мнения

Либерализм с человеческим лицом?

Злоба дня

Координаторы либеральной платформы партии «Единая Россия», среди которых Владимир Плигин, Виктор Зубарев и Валерий Фадеев, призвали очистить идеи либерализма от искажений, а само либеральное движение – от сектантства. Подписана декларация «Против дискредитации либерализма». Авторы полагают, что свобода – ключевой постулат либеральной идеи, а люди всегда хотят свободы.
Почему именно сегодня в партии власти возникло желание защитить постулаты либерализма?


Прорастание крыльев

Валерий ХОМЯКОВ,

генеральный директор Совета по национальной стратегии:

– Более года назад руководство «Единой России» объявило о наличии в партии трёх идеологических платформ: социальной, патриотической и либеральной. Это была не первая попытка представить обществу «ЕР» как партию многогранную, с наличием различных течений, политических платформ и даже фракций.
Одну из попыток ещё в 2005 году пресёк «видный партийный и государственный деятель» того времени Борис Грызлов, с присущей ему мудростью заявив, что «у «Единой России» не может быть крыльев, ни правого, ни левого, поскольку у медведей крыльев не бывает». После такого отпора инициатор обрастания «партии власти» крыльями Андрей Исаев создал центр социально-консервативной политики. Позднее появились клуб либерально-консервативной политики «4 ноября», заявивший о своём либерал-консерватизме, и патриотический клуб.
Но времена меняются. Кто теперь Грызлов, а вот Андрей Исаев с недавнего времени заведует идеологией «ЕР». Так что творение, увидевшее свет под названием «Заявление либеральной платформы в составе партии «Единая Россия», многими наблюдателями расценивается как попытка Исаева представить «ЕР» структурой идеологически разноцветной.
Упомянутое заявление, на мой взгляд, противоречиво, вызывает некоторые сомнения в искренности его авторов. А главное – не имеет особой смысловой нагрузки. Присмотримся.
В преамбуле говорится, что «развитие России во многом определяется либеральными идеями и практиками. Они оказали решающее влияние на направление экономической политики после 1990 года, став основой для перехода к рыночной экономике. Влияние идеологии либерализма на политическую систему также весьма велико. Оно выразилось в появлении таких институтов, как свободные выборы и многопартийный парламент, а также в конституционном признании человека, его прав и свобод высшей ценностью».
Сразу возникает вопрос: когда же авторы были искренни? При написании этого тезиса или же тогда, когда вместе с властями говорили о пагубности «лихих 90-х»?
По мнению авторов, либерализм надо спасать от узости, радикализма, сектантства и прочих напастей. Более того, в заявлении есть попытка классификации «плохих» либеральных течений. Конечно же, это право авторов, но уж если господа пишут о различных видах российского либерализма, наверное, стоило бы вспомнить, что впервые этот вопрос исследовал Борис Чичерин более 150 лет назад, а то, извините, плагиатом попахивает.
И последнее. Некоторые эксперты грубовато назвали шизофренией то, что изложено в заявлении. Не соглашусь. Там виден политический расчёт. В заявлении чётко просматривается попытка перехватить либеральную часть электората внесистемной оппозиции, а это уже – политтехнология. Да вот только кто же поверит новоиспечённым либералам, когда они являются авторами и инициаторами принятия законов, подавляющих права граждан (например, о митингах, НКО – иностранных агентах и т.п.)?
Говорят, на подходе ещё две декларации, которые готовятся в недрах «Единой России», – социальная и патриотическая. Если и там будет набор слов наряду с целым рядом противоречий и других неувязок, тогда, видимо, правы всё-таки те, кто увидел в этом окололиберальном творчестве некую политическую сумятицу, не имеющую перспектив.

Кульбит в другую сторону

Олег НИЛОВ,

депутат Государственной Думы РФ (фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ»):

– Заявление начинается с изложения сущности современных российских либеральных взглядов. Вывод, сделанный авторами, процитирую.
«Cилы псевдолиберализма хотят свободы только для себя. Их не устраивают ни пенсионеры, ни рабочие, ни нынешняя политическая элита, в которой многие из них когда-то не удержались… Часть из них вообще не хотят свободы, они хотят только власти.
Среди СМИ, считающих себя либеральными, мы сегодня видим очевидные отступления от идеала и замену его ангажированностью одной группой, одной точкой зрения, настолько нетерпимо и даже тоталитарно звучащей, что удивляет причисление её к либеральным».
Здесь авторы заявления делают кульбит – спасая термин «либерализм», называют вышеизложенное «псевдолиберализмом». Зачем? Думаю, ответ прост.
Народ наш остёр на язык. В своё время, разочаровавшись в «демократах», их стали называть «дерьмократами». Сейчас нередко в ходу вместо «либерал» известно какое выражение. Но суть не в словах. Партия «Единая Россия» теряет опору в массах. Когда-то её называли «профсоюзом чиновников», теперь и это определение для неё широковато. Это, скорее, «союз карьеристов». Характеризуя «псевдолиберализм», авторы, на мой взгляд, говорят о собственной «Единой России». Приведу цитату: «Сегодня у правящего класса, будем говорить честно, нет новых ориентиров свободного развития России и её народа».
Разочаровавшись в набивших всем оскомину либеральных лидерах, далеко не все их бывшие сторонники поняли сущность либерализма, многие продолжают считать только себя «настоящими либералами». Их и хотят привлечь к себе авторы заявления. И во второй его части излагают программу «истинного либерализма».
По-моему, к либерализму она отношения не имеет, это основы программы социал-демократии. Ни либералы, ни единороссы не способны осуществить её по определению. И поддержка ими подобной программы вызывает сомнение в искренности.
Но если господа авторы «либерализма с человеческим лицом» настроены всерьёз, то им просто надо покинуть ряды своей партии и назваться социал-демократами. А прежде пройти этап самоочищения. Назвать правду – правдой, а ложь – ложью. Посметь хоть раз высказать на заседании Госдумы собственное мнение, а не тексты, спущенные сверху. А потом отчалить от тонущего корабля и устремиться к материку истинной свободы и демократии. Но причалив к нему, придётся пройти «карантин», проверку на искренность...
Как мне видится, народу не по пути с либералами, как бы они ни назывались. Ни с «новыми», ни с «истинными», ни с «правильными», ни с новорождённой «либеральной платформой».

Искусственное 
дыхание для скелета

Андрей ПАРШЕВ,
писатель, политолог:

– По-моему, за пустое дело взялись либеральные фракционеры «Единой России». Даже чисто стилистически. Да и не является либерализм в нашей стране какой-то высокой моральной ценностью, нуждающейся в защите от дискредитации. Это не священный Грааль, покрытый патиной и паутиной, не скрижали, некогда упавшие с неба…
Не в том даже дело, что у либерализма мало сторонников, а в том, что и противники его, увы, не уважают.
Коммунизм? Даже антикоммунисты, клеймя коммунистических соперников, зачастую обвиняют их в «ненастоящности». Значит, не любят идею коммунизма, но признают, что она существует. Монархизм? Плохо ли, хорошо ли, но страна наша прожила с царями сотни лет. Можно, конечно, говорить о чистоте монархических принципов, спорить, кто настоящий монархист, а кто ряженый, но сам по себе монархизм заслуживает того, чтобы отдать ему должное. Даже российский капитализм пользуется минимальным уважением. А вот что такое «чистый либерализм»? Тем более у нас?
«У кого нет миллиарда, могут идти в ж…у!» – вот его идейный образ в народном сознании. Конечно, автор этого пассажа, коротающий сейчас дни в таиландской тюрьме Сергей Полонский, анфан террибль российского либерализма, но ведь анфан же! Вот он весь тут, российский либерализм, вот тут все его либертэ, эгалитэ и фратернитэ. И незачем его ещё дополнительно дискредитировать или там дедискредитировать. Он такой, другого нет и не было. И, похоже, не предвидится.
Он ещё и персонифицирован. Это ведь Чубайс, это Сванидзе, это Новодворская. Вы что, запретите Новодворской отстаивать либеральные ценности в своём духе и стиле? Да она вас и не послушается.
А вот с авторами принятого заявления понятие либерализма не ассоциируется.
Нет, конечно, вообще-то, по идее, либерализм – это хорошо. Либералы, например, чтят закон – это такое общее место, как «Лошади кушают овёс и сено». А наши владельцы приватизированной собственности, ранее общенародной, чтят закон? Вот те самые, о которых в манифесте говорится: «Самой надёжной опорой всех свобод является национальная буржуазия». Как у них с этим делом? С соблюдением законов? И что на эту тему народ думает? По моему мнению, сейчас, может, и чтят, но «руки-то помнят»... А уж что думает народ на их счёт – даже сказать не решаюсь.
И если уж кто взялся за чистку понятия «либерализм», то придётся на этот вопрос – про уважение законности, писаной и неписаной, – как-то ответить.
При этом с большей частью того, с чем авторы заявления не согласны, – не согласны многие. И от того, чего бы они хотели на словах – от этого также не отказались бы многие. Вот, скажем, «национальные интересы» – кто против? Но зачем называть это либерализмом? Кстати, а любимое занятие наших либералов – вывоз капитала и потомства за рубеж – это в национальных интересах? Или как? Если нет – то как-то нелиберально может получиться.
В общем, за пустое дело люди взялись, за искусственное дыхание для скелета.

Опрос подготовил Владимир СУХОМЛИНОВ

 

Статья опубликована :

№6 (6403) (2013-02-13)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
5,0
Проголосовало: 20 чел.
12345
Комментарии:
17.02.2013 15:48:17 - сергей викторович копылов пишет:

Либеральная матрёшка:либерализм-национализм-фашизм

Особенность 20-го века в истории человечества заключается в том, что он показал нам все возможные социальные силы, противостоящие в борьбе за реальное освобождение трудящихся. Буржуазное общество обнажило эти силы, противоположные интересы которых стали их опорой и предопределили яростную борьбу между ними. Интересы эти в идеологической сфере привели к созданию двух больших групп идеологий.__ Если анализировать это противоборство укрупнённо, мы увидим, что основными силами являются либерализм и марксизм (то и другое в самых различных и причудливых сочетаниях). Фактически, всё человечество сегодня находится в перманентной борьбе немногочисленной (относительно всей численности землян) группы крупной буржуазии (владельцы крупнейших монополий и обслуживающие её политические силы) и остальной части, работающей в большинстве своём по найму. __ Основной идеологией господствующей буржуазии является сегодня либерализм. Именно эта идеология окончательно утвердилась в наиболее развитых буржуазных странах. Она складывалась постепенно, начиная с идей о свободе, равенстве, братстве ещё в эпоху первоначального накопления капитала, когда сама буржуазия была реально прогрессивным классом, и благодаря которой удалось сломать феодальные порядки. __ Тем не менее, сами буржуазные отношения, сделав человека формально свободным, породили свои проблемы и противоречия. Свобода человека означала и свободу от собственности, и от возможности самой жизни, ибо « у тебя нет пищи в желудке», так как ты являешься безработным (то есть свободным и от работы, и от жилья). Таким образом, идеи либерализма (якобы отстаивающие всеобщее равенство, свободу и т.п.) явились всего лишь идеями свободы для частной собственности. То есть граница либерализма находится там, где речь заходит о собственности на средства производства. Буржуазная собственность есть главный и основной критерий, по которому либерализм можно отличить безошибочно. __ Буржуазное общество в лице своих либерально-буржуазных идеологов бдительно охраняют эти идеи, изощряясь в различного рода модернистских и постмодернистских экзерсисах, умело удерживая народ идеологической манипуляцией. __ В России в конце 20 века либерально-буржуазная идеология одержала верх над марксистской (отрицающей частную собственность, требующей жёсткого контроля за ней), в стране установилась власть олигархического капитализма. Что, в конечном счёте, и привело ко всем тем негативным последствиям, которые сегодня у всех на виду. Это есть закономерность проявления буржуазных отношений.__ Но буржуазное общество породило массу социальных проблем, связанных не только напрямую с противоборствующими классами, но и с другими социальными группами, важнейшими из которых являются нации. Буржуазное общество породило так называемый национальный вопрос.__ Суть национального вопроса заключается в том, что неравномерное буржуазное развитие различных наций привело к порабощению одних наций другими (в той или иной форме, с той или иной степенью ожесточения), и, как следствие, к неприятию одних наций другими. В основе национального вопроса (противоречий между нациями) лежит, прежде всего, экономический фактор, социально-экономическое неравноправие одних наций по отношению к другим. Это может выражаться во множестве различных событий, фактов, политики (неравноправный обмен производимыми продуктами, эксплуатация чужих недр без должного возмещения, неравноправное отношение к инонациональной рабочей силе и т.д. и т.п.). Фактически, одна нация эксплуатирует другую нацию в интересах своего национального капитала. Естественно, что не только буржуазия эксплуатирующей нации имеет с этого дивиденды, но и вся нация в целом (в том числе и рабочие и др.). __ Национальное угнетение вызывает протест, выражаемый в идеологической сфере в форме национализма эксплуатируемой нации. Это и есть, так называемый национализм. Иными словами, национализм возникает в ответ на притеснение своей нации, в ответ на несправедливость по отношению к своей нации. И, как правило, во главе этого протеста стояла и стоит национальная буржуазия, которая стремится занять доминирующее место в социально-экономической жизни своей нации. Провозглашая лозунги «свобода, равенство, братство» в своей борьбе против национального гнёта, применительно к свободе для своей нации, национальная буржуазия, в то же время, не идёт в своих требованиях дальше, то есть не требует ещё и социально-экономического освобождения трудящихся, то есть жёстко стоит на позициях свободы частной собственности. __ Таким образом, буржуазный либерализм дополняется буржуазным национализмом, требующим свободы для своей нации и борьбы с любыми инородцами. __ Однако перипетии политической борьбы приводят к тому, что буржуазные политики ищут те социальные слои, апелляция к которым способна привести их к власти. Любой политик понимает, что, чем шире социальный слой, к которому он обращается, тем шире его электоральная база. Либеральные политики, действуя в рамках своей буржуазной идеологии, тем не менее, стремятся получить опору в широких слоях трудящихся. А так как буржуазное общество приводит к непримиримым отношениям между нациями, то наиболее успешными являются именно национальные лозунги, требующие преференций именно для своей нации. __ Обратите внимание, даже ещё в начале 90-х годов такой остроты в национальном вопросе в России мы не ощущали. Почему? Потому, что количество различного рода мигрантов ещё не достигало того критического уровня, как сейчас. Олигархи ещё только начинали завозить иностранных «рабов» (дешёвую рабочую силу) и их количество было не так заметно. Но вот капитализм в России, что называется, развернулся. Самым прибыльным (одним из) оказался строительный бизнес. А именно в нём легче всего использовать дешёвую рабочую силу мигрантов. Вот и «понаехали тут». Кто при этом выиграл больше всего? Естественно, такие олигархи, как Лужков с Батуриной и иже с ними. __ Но огромный завоз мигрантов привёл к массе негативных явлений (даже чисто статистически). Появилась преступность различного рода, конкуренция за рабочие места и т.п.__ На этом фоне резко увеличилось недовольство коренных жителей, которые стали требовать наведения порядка. То есть появился политический повод для агитации и пропаганды с целью пробраться во власть. Политики различных мастей стали использовать национализм как притягательный политический лозунг в борьбе за власть. __ Кроме того, в России олигархический капитал сложился весьма интернационально. Среди сотни входящих в список Форбс миллиардеров, людей нерусской национальности довольно много. Между ними идёт ожесточённая борьба за рынки, за собственность, за «место под солнцем». В России существуют могущественные преступные кланы нерусской национальности. Практически за каждым олигархом может стоять своя национальная группировка, сплочённая, организованная, борющаяся за передел бывшей общенародной собственности. А за ними стоят и политические силы, обеспечивающие им соответствующую поддержку вот властных структурах. __ Таким образом, появление в России национализма вполне объяснимо. Это, прежде всего люди, борющиеся под флагом «русской идеи» за своё экономическое и политическое положение (естественно, все эти рассуждения носят упрощённый характер). Их идеи можно смело назвать либерально-националистическими (буржуазно-националистическими) ибо они требуют не устранения буржуазных противоречий (борьбы с частной собственностью) а всего лишь борются за саму эту собственность под националистическими лозунгами. __ Но в начале 20 века возникло крайнее проявление буржуазного национализма, когда политикам либерально-буржуазного национализма потребовалось противопоставить либеральные идеи коммунистическим, которые в ту пору (из-за успехов социалистической революции в России) были весьма популярны. Зародился фашизм, идеология, в которой либеральный национализм сомкнулся с ярым антикоммунизмом. Буржуазия «убивала двух» зайцев. С одной стороны оберегала и развивала идеи укрепления частной собственности, с другой – имела широкую поддержку в национально ориентированных массах. При этом, именно антикоммунизм был главным жупелом этой идеологии. __ Приведу любопытный документ, доказывающий вышесказанное. Бенито Муссолини «Доктрина фашизма»: «Политическая и социальная доктрина» «Против исторического материализма и классовой борьбы». «Отринув исторический материализм, … фашизм отрицает постоянную и неизбежную классовую борьбу, естественное порождение подобного экономического понимания истории, и, прежде всего, он отрицает, что классовая борьба является преобладающим элементом социальных изменений… Фашизм отрицает возможность материалистического понимания «счастья» и представляет его экономистам первой половины 18 века т.е. он отрицает равенство… он утверждает, что неравенство неизбежно, благотворно и благодетельно для людей…». Речь Муссолини в палате депутатов 9 декабря 1928 г.: «При фашистском режиме единство всех классов, политическое, социальное и моральное единство Итальянского народа осуществляется в государстве, только в фашистском государстве».__ Таким образом, либеральная идеология породила фашизм, как единство идеологии буржуазной и националистической.__ Но развитие национализма на этом не закончилось. Оно было доведено до своего логического конца в Германии, с появлением нацизма. Немецкие фашисты стали бороться не только за экономическую мощь своей нации, не только против коммунистов, но и против людей других рас, вероисповеданий, национальностей. Буржуазный либерализм окончательно выродился в самое уродливое проявление идеологии и практики человечества – нацизм. __ Что же сегодня предлагают нам наши доморощенные националисты? (один из которых появился со своими рассуждениями на этом сайте). В публикуемых статьях (Ципко, Попцов и др.) нам постоянно твердят об угрозе для русского народа, постоянно убеждают о необходимости его возрождения и т.д. Но при этом ни слова не говорят о причинах возникших противоречий, о реальных врагах русского народа, ища их в несчастных инородцах, приехавших к нам в поисках лучшей доли. Националисты ненавидят марксизм, социализм, им чужды идеи интернационализма, так же как и фашисты, они не понимают сути и необходимости интернациональной борьбы против частной собственности. Современные русские националисты, как и сто лет назад, пытаются разыгрывать национальный вопрос для получения политических дивидендов (ярчайший пример – Жириновский), «играют» на самых низменных, самых примитивных чувствах россиян. Их приход к власти будет означать начало перехода России от либерально-буржуазной диктатуры к фашистской.

17.02.2013 15:21:38 - александр 53 пишет:



Владислав Викторович, а чего с ними спорить, чтобы они "хвосты поджали"? Уже спорили не раз. Это можно было делать на заре либерализма, когда они сравнивали то, что видели, с тем, чего не знали. Или откровенно обманывали! Ныне четверть века за плечами, вот она, практика-то и результат! На лице. Тут им не хвост надо поджимать, а языки засунуть в причинное место, которым они к стране стоят! И о здешнем цветущем и пахнущем "цветке" малкове! Спасибо ему, конечно, за отданную жизнь:-) и за возможность здесь самовыражения, но ведь солгал, шельмец! Он здесь "мирно сосуществует" давно уже! Ни строчки без того, чтобы не нагадить на социализм. Если и оболган либерализм вместе с православием, то это чья "заслуга"? В том числе и малковых! Ну не видно за его текстами христианина с его смирением и всепрощением, а либеральное, воинствующее мурло видно. Надо же, как мы по разному пытаемся представить себе ЧЕЛОВЕКА! Лжет он на этот счёт! Сам однажды признался, что пулю ему жалко на меня с моими-то убеждениями. Пуля-то, известно, дура, да и стрелок-"цветок" недалеко ушёл!

16.02.2013 14:33:24 - Вадим Андреевич Новохацкий пишет:

А.М.Малкову

Антон Михайлович, это Вы хорошо по части "отдать жизнь", чтобы Вы могли высказать своё мнение.Вспомните ЕБН-а. Тот еще либерал!Помню, он рвался в Президенты РСФСР. Беседу с ним показывали по ТВ. Интервьюировал его замесательный международный обозреватель Игорь Фесуненко. Известно, ЕБН двух слов не мог связать, понимаешь. Вот и Фесуненко задавал ему вопросы. ЕБН очень был недоволен, говорил, что к нему придираются. Пришел ЕБН к власти, ну и где тот Фесуненко. А вот "млечины-сванидзы-пивоваровы", они вот тут, не слазят с экрана. Так что не надо про либералов. Именно они воинственно отстаивают свое "право" на истину в последней инстанции. Другое мнение они не признают.

16.02.2013 13:13:23 - Владислав Викторович Попов пишет:



На канале Культура с утра прошла передача, представлен был известный композитор Евгений Дога. Так вот, он обронил фразу о тех временах, когда мы были "нищими", но почему-то гораздо добрее, чем сейчас. Подумалось, нельзя человеку давать больше определенного уровня, иначе он "оскотинивается", теряет совесть, честь, нравственность, душу? Социализм ограничивает человека в его беспредельной ненасытности, а капитализм со своим либерализмом позволяет все, отсюда и вылазят все животные негативы общества потребления? С точки зрения разума, с точки зрения будущности социализм имеет полное право на свое оправдание? И не факт, что в России не получилось, как мечталось, исключения лишь подтверждают правило - будущее за социальными, справедливыми формациями общества!

16.02.2013 09:53:26 - Антон Михайлович Малков пишет:

Понятие "либерализм" беспардонно оболгано

Я не об этой статье (за упоминаемыми в ней депутатами не следил, но думаю они выполняют заказ "сверху") и не о комментариях "на злобу дня". Я о том, что цветом русской культуры и цивилизации всегда были по сути своей либералы. Изучите хорошенько биографию, например, часто упоминаемого у "консерваторов" К.Н.Леонтьева и попробуйте сказать, что он по сути своей "не либерал". Или Ф.М.Достоевский (тот еще "консерватор"), которого "либералы ругали за клерикализм, а клерикалы за ЛИБЕРАЛИЗМ". Для меня либерализм - это прежде всего попытка мирного сосуществования, уважения ко мнению другого человека (и прежде всего желание увидеть в нем ЧЕЛОВЕКА). "Мне могут быть ненавистны ваши убеждения, но я готов отдать жизнь за то, чтобы вы могли их высказать" - вот суть либерализма, а отнюдь не вседозволенность и обжорство нуворишей на развалинах империи и за счет ближнего своего, на которого им наплевать.

16.02.2013 07:45:00 - Владислав Викторович Попов пишет:

Александру 53, С. В. Копылову ...

Мои восторги Вам, лучше не скажешь, вся безобразная поднаготная "либерализма", как на ладони Вами высвечена. Нашу бы группу, идентифицированную мною, не иначе, как "совесть народа", туда, где сидят либералы и поспорить с ними в очном поединке, и совершить это прилюдное действо перед миллионами телезрителей! Есть предложение вызвать наших идеологических противников на интеллектуальный бой на телевидении, примут ли они наш вызов или, как всегда, подожмут хвост? Возможно ли такое, чтобы нам доказать на деле либералам их неправоту, их ложь, их обман? И так, чтобы они признали сами свое поражение? Насколько логика наших фактов, изложенных нами, будет так убийственно сильна, что либералы, куда деваться, поднимут лапки? И весь народ увидит за кем правда? Не для этого ли мы здесь собираемся, чтобы открыть глаза народу? Какая здесь аудитория, я имею ввиду количественный показатель? А то получается, что мы нещадно палим из пушек по воробьям? А это не есть умно, снаряды закончатся, чем будем отбиваться от настоящего "зверя" ... согласитесь?

15.02.2013 20:31:08 - александр 53 пишет:

Ну и "лицо" тут предлагают!...

Либералы в российском исполнении есть тоталитарная, агрессивная и продажная секта. В какие бы одежды они не рядились, какие "крылья" и бородёнки себе не отращивали, они все равно останутся вековыми врагами России. Во что бы они не целились - в Сталина или во весь коммунизм, в советскую власть или советский социализм, в русский народ или русскую историю. - они всё равно попадают в Россию. Весьма нелицеприятно высказывались о "русских" либералах Достоевский и Толстой, Салтыков-Щедрин и Чехов, который даже умеренного либерала предлагал держать на собачьей цепи. Два тягчайших преступления последнего двадцатилетия им не простят никогда: варварскую антинародную приватизацию России и превращение ее в криминальное государство, где высшую власть превратили в "крышу" для компрадорско-мародерского режима. В России либерализм и социал-дарвинизм - синонимы! Ведь прекрасно знали, какими последствиями для страны обернется дикий рынок. "...Ну и что, если кто-то не впишется в рынок. Ну, вымрут миллионов 30, а остальные научатся или новых нарожают...". Скоро уж четверть века пройдет, а люди до сих пор не отошли от "шоковой терапии" и дикого рынка, в которые их просто сбросили. А эта "терапия" и не думает смягчаться. Цена либеральных репрессий уже перевалила за это "контрольное" для них астрономическое число, экономический и культурный ущерб многократно превысил потери от фашисткой агрессии. Лихо они "свободой" и властью распорядились! Одним, "вписавшимся", свобода грабить и воровать, другим, "невписавшимся", свобода быть ограбленным и свобода наблюдать за пиром хищников на теле своей страны. Это вот эти-то господа нам человеческое лицо предлагают? Посылавшие в ж.пу и нагадившие в душе выше станционного сортира? Как однажды мудро заметила известная афористичными фразами актриса:"Душа -не ж.па, выс.аться не может!...". Я, кстати, представляя это "лицо", кроме мясистых задниц новодворских, которые они показывают стране и носатых "карлуш" ничего более представить себе не могу!...И заметьте: ни одной морщинки от переживаний и страданий за причиненное горе! А вот далее читайте Баркова "Ж.па и лицо". Там написано, почему нет морщин на части тела, выдаваемой за "лицо"....

14.02.2013 21:03:15 - Владислав Викторович Попов пишет:

С. В. Копылову ...

Джина выпустили из бутылки ... джина под кличкой "Капитал" ... вот он и куражится на просторах России ... то либеральный плащ на себя набросит, то цветастый примерит ... все скрывает свою подлую суть - ограбление простого народа ... Сергей Викторович, Вы, как всегда, правы ... но от осознания этих фактов на душе не легче ...

14.02.2013 14:39:03 - Влад Кропоткин пишет:

Браво, Андрей Паршев!

Я,как говорится, заявление не читал, но с теми, кто его прокоментировал во всём согласен. От себя мог бы многое добавить из личного опыта правозащитника, но не вижу необходимости. Эту власть в какие одёжки ни ряди видны одни пороки. И приходит на память старая песня: " Не лукавте, не лукавте. Ваша песня не нова. Ах, оставте, Ах оставте! Всё слова, слова, сллова.

14.02.2013 10:42:24 - Валентин Иванович Колесов пишет:

Краткость - сестра таланта

Три слова т.Паршева стоят всего текста обсуждения темы либерализма: "Искусственное дыхание для скелета".

14.02.2013 10:26:40 - Вадим Андреевич Новохацкий пишет:

В дополнение прекрасного комментария С.В.Копылова

. Теория, идеология-это материальная сила. Интересно сопоставить два события истории экономики России, когда разрушали « до основания, а затем…» 1917 и 1992 годы. Мало кто упоминает, на мой взгляд, интереснейший факт. Пришедшие к власти большевики в 1918 году создали в Петрограде физико-технический институт. Между прочим, оттуда вышли Курчатов, Александров, Алферов. Не лишне упомянуть, что в 1918 году крепость Советской власти для всех была под большим вопросом. Поэтому неудивительны успехи СССР в довоенной индустриализации и электрификации, в послевоенном атоме и космосе. А вот в 1992 году первое, что сделали «эффективные собственники», это уничтожили «непрофильные активы», в первую очередь науку. Теперь раздаются какие-то шаманские призывы: «модернизация», «инновации». Ранее были «ускорение», «интенсификация-90». Наконец Президент озвучил конкретику: «Создать 25 миллионов современных, квалифицированных, высокооплачиваемых рабочих мест». В связи с этим есть «вопросы у матросов». Вот девочка в ЖКХ с компьютером. Принимает заявку от «дамы с 10 квартиры». У дамы «ой-ой ой, течет тот самый бачок». Если у девочки нет соответствующей программы, даже готов разработать ей систему, которая автоматом скомплектует требуемый инструмент, запчасти и т.д. для сантехника Пети, который отремонтирует бачок у дамы с 10 квартиры. Вопрос: «Девочка с компьютером и Петя с современной «шведкой»- квалифицированные, современные, высокооплачиваемые рабочие места?» А вот другой пример. В 80-х разрабатывали одно изделие. В лаборатории сделали опытный образец. Прошел все испытания. Разработали технологию, передали на завод. Пошел брак. Бились, бились. Пригласили сварщика из лаборатории. Он стал варить. Прекращает: «Не та проволока» Проверили. Оказалось, что все по стандарту, но допуск по одному из компонентов сплава широк и данный образец на границе допуска. Представляете квалификацию! Человек через маску определил характер дуги точнее спектрометра. Тот, сварщик- квалифицированное, современное рабочее место? Впрочем, успокою. Его уже нет. А создать его будет ой как непросто. Я все к тому, что идеологическая импотенция приводит к экономическим промахам. Отсутствие идеологии не позволяет сформулировать грамотные, всем понятные задачи В результате в уста главы государства вкладываются неквалифицированные речи. Не мешало бы Президенту подкорректировать состав своих спичрайтеров, чтобы не выставляли его на посмешище.

14.02.2013 05:20:54 - Леонид Серафимович Татарин пишет:

ОБЩИНА - ГЛАВНАЯ ИДЕОЛОГИЯ И СТРАТЕГИЯ СЛАВЯН

Тысячи лет славяне жили с этой идеологией.
Ваши предложения, "Владимир Павлович22 Ромов", ничем не отличаются от лозунгов монархистов, фашистов, либералов и прочего мусора, который славяне терпят до поры, до времени...
В древние времена, когда такой мусор им слишком досаждал, главных смутьянов не вешали на столбах, а принародно выводили на площадь - выпороли по голой ... и выгоняли за околицу.
Так что, БРАТЬЯ СЛАВЯНЕ, пора вернуться к устройству нашей жизни по типу ОБЩИНЫ - во Франции, Германии, Швейцарии и сейчас это называют КОММУНОЙ.
Некоторые "остряки" начинают ерничать: "К лаптям вернуться, что ли?"
Нет, господа-товарищи!
Надо двигать только вперёд - к КОММУНИЗМУ!
Другого пути нет.

13.02.2013 22:45:19 - Владимир Павлович22 Ромов пишет:



На фонари этих либералов...

13.02.2013 21:23:05 - сергей викторович копылов пишет:

Чёрного кобеля не отмыть до бела.

Проходит время, меняются нравы, появляются новые понятия об этих временах, старые понятия уходят или наполняются новым содержанием. Так произошло с понятием «либерализм». Сегодня его пытаются обелить и оправдать. Но чёрного кобеля не отмыть до бела. __При социализме оно имело совершенно ясное, не вызывающее особых возражений содержание, широко используемое и в СМИ, и в образовательном процессе. __ «Либерализм» означал «идейно-политическое движение, объединяющее сторонников буржуазно-парламентского строя и буржуазных свобод в различных сферах общества» (философский словарь). Казалось бы, ну что плохого в том, что кто-то желает свобод и отвергает регламентацию и диктат? Но в том-то и дело, что не просто свободы нужны либералам, а свободы в их особом, либерально-буржуазном понимании (а именно в этом и не разобрались широкие массы в начале 90-х годов). Понимание же это означает следующее: либералам нужна свобода ПРЕЖДЕ ВСЕГО того социального компонента, который и придаёт этой свободе буржуазный оттенок – свобода частной собственности. Для либералов именно эта свобода является первичной и определяющей. Они понимают свободу, прежде всего, как свободу владения, пользования и распоряжение собственностью на средства производства. Наличие собственности на фабрики, заводы, землю является первым и главным требованием либеральной буржуазии. __ Если бы в конце 80-х годов народу рассказали, объяснили, что будет с общенародной собственностью, с важнейшими предприятиями страны, со всем её производственным потенциалом, и добавили бы, что это и есть цель либералов, сегодня мы жили бы в другой стране. Иными словами, было ясно, что данные либеральные политики выступают, прежде всего, за частную собственность, а лишь затем – за свободу для этой частной собственности. __ Но инъекция либерализма, тем не менее, была сделана успешно, и всё пришло к тому, что мы имеем сегодня. Мы оказались свидетелями и очевидцами того, как, используя популизм и демагогию, ложь и подтасовки, махинации и прямые преступления. Под лозунгами либерализма народ лишился своей собственности. __ Но вот народ стал прозревать, социальные проблемы стали очевидны, ответ на вопрос «кто виноват?» постепенно стал понятен. И вот тут-то и началась паника в рядах тех, кто всё этот выстраивал. Оказалось, что либеральная идеология себя дискредитировала, а взамен неё ничего не создано. Как быть? __ Более того, борьба за власть привела к смене либеральных элит, к руководству страной пришли силы, бороться против которых практически невозможно, ибо они имеют социальную опору в силовых структурах, досконально знающих всё и вся о каждом члене общества ещё с социалистических времён. «Новые» либералы (во главе с Путиным) за последние годы проделали огромную работу для упорядочивания частнособственнических отношений в стране. Были устранены наиболее одиозные и нахрапистые борцы за собственность, выстроена должным образом политическая система, обеспечивающая правящей партии «карт-бланш», продолжается вытеснение всех неподвластных новой политике оппонентов. Однако «прежние» либералы, успевшие разбогатеть во времена разгула либерализма, и оттеснённые от властной кормушки, теперь упорно требуют реванша и свободы в своей борьбе за возвращение к власти. __ Поэтому проблема с идеологическим обеспечением политики у власти остаётся. Власть не знает и не понимает, какая идеология должна сопровождать её политику (либерально-буржуазную, по сути). Какими ещё лозунгами можно привлечь народ, заставить его и интенсивнее трудится, и выступать против оппозиционеров-либералов, и власть любить. __ Марксистская идеология не подходит по определению, ибо отрицает частную собственность. Либеральная идеология себя полностью дискредитировала. Что остаётся? Остаётся апеллировать к тем идеям, которые бы могли пробудить общие для всех чувства и чаяния народа, которые бы не слишком отягощали его понимание происходящего и отвлекали от дел насущных. Вот нам постепенно и подбрасывают идеи, типа: «самодержавие, православие, народность» , или «великая русская империя», или «великая миссия русского народа» и т.п. Несомненно, эти идеи имеют некие социальные корни, но они не способны заглушить самое главное – ту несправедливость, которую несут в себе либерально-буржуазные отношения, ежедневно и ежечасно воспроизводящие несправедливость и несвободу для подавляющего большинства, и затмевающие все другие идеи. __ Тщетность попытки «пригладить, подновить, обелить, улучшить» свою либерально-буржуазную идеологию прекрасно показали все опрошенные В.Сухомлиновым эксперта. Получился прекрасный материал. И вывод последнего автора (А.Паршева) хорош: «за пустое дело люди взялись, за искусственное дыхание для скелета». __ Но когда же этот скелет будет похоронен, вот в чём вопрос!

13.02.2013 08:12:59 - Владислав Викторович Попов пишет:



Есть люди, которым за слова платят, так вот они красиво их и стараются сложить. "Либерализм", как уводящая от сути правды, лжетема, из этого обоймы ...


Владимир СУХОМЛИНОВ


Выпуски:
(за этот год)