(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

ПИСАТЕЛЬ И ЖИЗНЬ

Мгла или дефолт оптимизма

ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИИ

Недавние заголовки одной из самых популярных газет:
«Последняя сходка Деда Хасана». Этому событию газета выделила почти полосу.
«Последователь Алексея Кабанова». Преступник, сначала убивший свою жену, затем расчленил её тело.
«Патрульный заказал жену банде киллеров».
«Педофил выбивает долги с помощью полицейских».
«Шок». О покушении на художественного руководителя балета Большого театра Сергея Филина.

Такова жизнь. На таком фоне аттестованная нашим премьером программа незамедлительной модернизации и, как следствие, спешное создание в России креативного класса воспринимаются со смущённым недоумением.
Кстати, Алексей Кабанов был представителем того самого сверхжелаемого креативного класса. Он был владельцем ресторана. Не правда ли, завидный плацдарм для будущего? СМИ рассказали, что Кабанов был участником всех протестных акций, так сказать, убеждённый белоленточник.
Боже мой, какое возмущение нео­либералов вызвал этот акцент! Зачем к кошмарному убийству примешивать политику? Но по законам расследования должна быть аттестация преступника. Так что ссылка на предрасположенность убийцы собственной жены к протестным акциям вполне правомерна, ибо это очевидная реальность.
Неолибералы, понося советское прошлое, не устают его называть кровавым режимом. Значит, о советском прошлом можно говорить что угодно, а о своих единомышленниках – нельзя?
На фундаменте абсолютной ненависти к прошлому невозможно построить будущее. В этом случае наша страна обречена. И хотя подавляющее большинство населения не приемлет идею перечёркивания прошлого, нео­либеральная его часть, в численном выражении сверхменьшинство, но меньшинство властное и богатое, эту политику продолжает. И если внимательно всмотреться в происходящее, начинаешь понимать, что протесты оппозиции – не стихийное состояние масс. Нет, это продуманная политика, результатом которой должен стать раскол общества, ослабляющий власть, погружающий её в состояние растерянности.
Но политика оппозиции – продукт незнания жизни. Расколов общество и получив в результате власть, раскольники вынуждены будут перестроиться, заняться объединением общества, а они этого делать не умеют.
Поэтому, оказавшись во власти, они скоротечно подтвердят свою несостоятельность и превратятся в политическую пыль, погрузив общество в очередную смуту.
Создание креативного класса, о котором не устаёт повторять премьер Медведев, – несбывшаяся мечта младореформаторов. В лихие 90-е я в полемике с Егором Гайдаром сказал, что средний класс, который они желают создать, уже существует. Это врачи, учителя, инженеры, представители науки, культуры. «Это не средний класс, а иждивенцы! – отмахнулся Гайдар. – А мы создадим свой новый класс среднего и малого бизнеса. Он станет опорой общества». На что я ответил: «На создание нового сословия потребуется как минимум 15–20 лет, а на создание криминального мира шесть месяцев. И через полгода в шлейфе любой партии будет хорошо организованный криминал».

Всё так и произошло. Разобщив общество, младореформаторы уже не смогли его объединить. Восторжествовала другая жизненная философия: «Сытый голодному не товарищ».
Странное дело, оценку обществу и русскому народу, как правило, дают достаточно богатые люди, словно сами они к этому народу не принадлежат. И на них эти оценки – ленивый, безразличный, неподъёмный, плохо работающий – почему-то не распространяются.
Это образ основной массы работающих на производстве, в сельском хозяйстве, науке, образовании, медицине, тех самых, которые производят продукт. Неслучайно из лексики нашей власти ушли такие понятия, как «рабочий», «крестьянин». Вот креативный класс – это то, что надо. А тот самый рабочий класс и крестьянство – кому они нужны. Такое же отношение к громадному многолюдью, именуемому пенсионерами. Они тоже в тягость. Да ещё они виноваты в том, что помнят, что было и как, а значит, постоянно сравнивают. И термин «дожитие», порождённый нашей властью, лучшее, что она может подарить пенсионеру, – именно дожитие. Люди, отдавшие жизнь своей стране, создавшие её, чувствуют себя изгоями.
В России, как никогда, обострилось понятие национализма. Национализм, и прежде всего русский национализм, становится сверхвостребованным. Ибо национализм – это корневая система нации. Подчёркиваю: национализм, а не нацизм. Обострение этой проблемы началось, конечно же, после распада СССР.
Россия, как и СССР в недавнем прошлом, имеет тот же самый многонациональный контент. «Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки Великая Русь» – эти слова лишь во-вторых идеология, а во-первых, глубокое понимание сущности предыстории образования России как империи. Ибо все народы, впоследствии ставшие республиками, были ранее опекаемы Россией и вошли в состав СССР не побуждаемые насилием, а, скорее, на условиях добровольности, вытекающих из предыстории государства Российского. Ибо наличие мощной державы им было выгодно. Она защищала их при сохранении собственной национальной идентичности. Россия не сдерживала, а подталкивала эти республики к развитию в направлениях, которые для этих республик были естественны и органичны.
Угасание, а затем распад СССР породили деградация власти, а равно и утрата доверия к ней собственного народа. Слов о величии значимости страны и нынче произносится очень много. И власть полна желания обрести это величие. Желание благородное. Однако вопрос сущностный не даёт покоя: ради чего? Чтобы стать лично сверхбогатыми и, сохраняя себя во власти, наращивать это богатство? Или?..
История России многогранна. У неё были взлёты и великие правители, но так устроена жизнь, что эстафету власти принимают от близстоящего, а не бежавшего эту дистанцию столетие назад. И близстоящим достижением успешности являлся Советский Союз. Я не говорю об идеальности. Этого не было. Но успешность была. В послевоенное время страна провела вторую индустриализацию и, опередив Америку, покорила космос. В эти годы показатели развития СССР лишь на 2,2 процента отставали от показателей развития Германии в момент экономического чуда.

Главное зло нашего времени, которое мы творим повседневно, – это раскол. И нелепо считать, что прародителями и сотворителями этого раскола является несистемная оппозиция. Она просто присоединилась к нему. Раскол творит неразумная политика власти. И в этом в громадной степени виноваты несовершенные, а порой ошибочные законы, в большинстве своём инициированные исполнительной властью.
Совсем недавно Дума приняла закон об образовании. Он прошёл через несколько баталий. Как правило, при этих обсуждениях суть закона большинством принималась в штыки. Участники дискуссии предупреждали, что принятие закона в данной редакции ухудшит ситуацию в мире образования. В результате обсуждения было внесено 600 поправок, но авторы закона не посчитали нужным это учесть.
Уже сейчас совершенно ясно: закон не объединит общество, а расколет его. При обсуждении власть не услышала знающих и умеющих. В новом законе об образовании ни разу не упоминается слово «школа». Трудно оспаривать истину. В СССР было прекрасное образование, это признавал весь мир. А мы вместо того, чтобы вычленить всё лучшее из той советской системы, проводим нескончаемо малоуспешные реформы, копируя либо американский, либо немецкий опыт, даже не осознавая, что это не только дискредитация России, но подтверждение неэффективности власти. Власти, которая, представляя великую страну, встала в одну очередь со слаборазвитыми странами, ожидая благодеяния либо от цивилизованной Европы, либо Америки. Кто же после этого согласится, уважаемая власть, с утверждением, что вы представляете великую страну?
Реформаторский зуд распространился на все сферы жизни – образование, медицину, армию, культуру. Сейчас очередная мания – объединение вузов, якобы ради повышения эффективности образования. Хотя всё объясняется очень просто. Вузы находятся в престижных местах на территории разных городов, и речь не об образовании и его качестве, а о захвате собственности. И всё это вершится по инициативе власти. Упрощённо говоря, за всем стоит идея хапка и наживы. Армейские реформы бывшего министра Сердюкова это продемонстрировали достаточно явственно.
Почему происходит то, что происходит? Потому что во власти преобладают люди, страдающие очевидным изъяном. Они не умеют дело делать. Потому что не прошли школу жизни. Но сегодня именно они правят страной.
Главный принцип нынешней кадровой политики власти – омоложение. Однако в том виде, как это делается, омоложение приведёт страну к катастрофе. Обновление правящей элиты, её ротация крайне необходимы. Но омоложение, лишённое поэтапности, – путь к провалу управления страной. Мы это пережили в 90-х, но вирус оказался стойким и нечто подобное вершится сейчас. И так называемое большое правительство есть слепок подобных изъянов.

Что делает неумеющий, оказавшись на властном олимпе? Он проводит реформы, порождая некую никому не известную среду. И в этом случае он как бы обретает равенство с умеющим. Именно в среде всеобщей неумелости обостряются проблемы.
А в многонациональной стране – прежде всего проблемы национальные. И если в России во весь голос звучит призыв: «Государствообразующая нация – русские – нуждается в защите!» – следует признать, что мы в преддверии национального бедствия.
Каковы составляющие этой опасности? Уменьшение численности русского населения. И дело не только в демографии, хотя она играет ключевую роль. За последние годы страну покинуло более 2,5 млн. человек. В своём большинстве это русские. В нашей стране не доживают до пенсионного возраста 40 процентов населения. В основном это русские, 75 процентов из которых – малообеспеченные граждане. Как утверждает научное сообщество страны, начиная с 90-х годов мы потеряли более 30 процентов интеллектуального ресурса страны, и опять в подавляющем большинстве это русские.
Вот почему ложное трактование нео­либералами русского вопроса в России как проявление национального экстремизма есть скрытая атака на государствообразующую нацию. В этом смысле слова г-на Юргенса, входящего в ближайший круг идеологических советников премьера Медведева, по сути знаковые: «Модернизации России мешают русские. Они архаичны. В российском менталитете общность выше, чем личность. В общем, человеческий материал не созрел».
Г-н Юргенс сошёл не на той станции, он ошибся страной.
А рядом ещё один последователь г-на Бжезинского – Дмитрий Быков: «Татарстан сегодня во многих отношениях потерянная территория. Татарстан – анклав внутри России, анклав во многих отношениях – татарский, исламский. Делать из него стопроцентно русского не получится, и не надо. Надо привыкать с этим жить, как привыкать жить с независимым Кавказом, независимой Сибирью, независимым Дальним Востоком». Но эволюция сознания вершится не только в умах либералов, она происходит и в умах неоевразийцев. Это великие предшественники считали, что оплотом Евро-Азии, её системообразующей силой будут русский этнос, русский народ.
Современные последователи оплевали эти идеи. Александр Дугин: «Русские по своей сути могут быть только сырьём в чужих руках… Чтобы стать эффективным носителем воли, русские должны перестать быть русскими. В драматические минуты Руси появлялись варяги (грузины из Поти, евреи из местечек), которые своими фантастическими молениями закладывали новые пути на долгие годы».
Как это всё называется? Материализация раскола страны. И когда в этом хоре раздаётся голос одного из депутатов, который считает, что России надо сосредоточиться на территории до Урала, а Сибирь и Дальний Восток заселить 60 миллионами эмигрантов, которые поставят эти территории на ноги и добьются их развития, хочется задуматься и спросить себя: а может, действительно России нужна революция, чтобы раз и навсегда понять – «Кто за кого? И кто с кем?».

Общество склонно критиковать власть. Это своеобразная норма жизни. Но в критическом запале важно не утратить здравости и объективности в оценке действий власти. Через этот критический коридор проходит каждый президент и каждый премьер. Если вы скажете, что Путин добился стабильности, то непримиримая оппозиция немедленно вмешается и назовёт стабильность застоем, дабы свести на нет всю значимость стабильности.
Но есть истины очевидные, которые оспаривать бессмысленно. И одно бесспорное достижение Путина как президента России и как политика мирового уровня: он не допустил распада страны и бунта суверенитетов. А страна была на грани этого взрыва.
Одним из первых решений президента Путина было решение о создании в России семи территориальных округов во главе с полпредами президента. Задача которых – остановить суверенное шатание, взять ситуацию под контроль, привести в порядок местные законы, исключив из них преобладающее право местного законодательства над положениями Конституции России, что было прямым следствием суверенного ажиотажа. Эти действия Путина в значительной степени отрезвили властную элиту регионов.
Из сказанного следует сделать несколько принципиальных выводов.
Вывод первый. Не надо рассматривать современные помыслы о суверенитете как чисто русскую историческую данность, адресуясь к XIX веку, началу XX, к сибирским идеям того времени – «Сибирь для сибиряков». Огромные пространства предполагают тяготение к разделению, сепаратизму. Отчасти это утверждение правомерно, но только отчасти.
Вывод второй. Возрождение сепаратистских настроений – прямое следствие неэффективной модели экономического развития страны. Разрыв в доходах Центра и окраин. Отсюда провокационный лозунг небедных либералов – «Хватит кормить Кавказ». И как ответное эхо – «Москва всё забирает».
Вывод третий. Господин Бжезинский – хорошо информированный человек, и его предложения о расчленении России на четырнадцать самостоятельных государств неслучайны. Чтобы усилить Америку, надо ослабить Россию, а для этого следует запустить разрушающий вирус сепаратизма.
Желание обосновать раскол как некую норму рождает своих теоретиков. Журналист Олег Кашин говорит: «Стоит посвятить не один год созданию инфраструктуры в будущей великой России от Смоленска до Владимира, которая, наверное, рано или поздно будет ограничена именно таким пространством». И далее о Новосибирске, Екатеринбурге, Омске… Это, по Кашину, потенциально новые столицы других государств. Что ж, можно поздравить г-на Бжезинского: он обрёл послушных учеников на территории России. Ибо они слово в слово повторяют его прогноз относительно будущего России.
Следует вспомнить одну роковую цифру – 26 декабря 1991 года, когда перестал существовать СССР. Одномоментно 20 миллионов русских людей оказались за границей, на территории теперь уже бывших союзных республик, а ныне независимых государств. Единый народ в одночасье стал разъединённым в масштабах, не имеющих повторения в мировой практике.
Почему сегодня неолибералы выступают против термина «русский народ государствообразующий»? Потому что появление его в национальной стратегии потребует от власти обязательств поддержания жизнеспособности русских как государствообразующей нации. А таких обременяющих обязанностей власть брать на себя не хочет.
Нужна ли русская идея стране? Нужна, как воздух. Но не нашпигованная политическими вывихами, а насыщенная великой культурой, наукой, историческим прозрением, преданностью России, русскому народу и верой в него. Ибо необходимо помнить: русский народ отвечает не за русских, а за великую многонациональную Россию.

Олег ПОПЦОВ

Статья опубликована :

№6 (6403) (2013-02-13)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
4,3
Проголосовало: 15 чел.
12345
Комментарии:
22.02.2013 18:05:48 - Владислав Викторович Попов пишет:

С. В. Копылову ...

Меня удивляют люди, не способные понять всю ту правду, ту историческую истину, о чем Вы, Сергей Викторович, очень доходчиво и грамотно пишите, отстаиваете! Не могу понять причину именно таких лживых воззрений сторонников либерализма? Ведь истина за Вами, Сергей Викторович! Для меня это особенно удивительно, что они, либералы, так свято верят в свою частную собственность! Не видят под носом правду жизни, ее реальность! Ведь все противоречия в обществе, все Зло капитализма, как на ладони, имеющий глаза, да увидит! Они, что слепые, эти либералы? Или им Бог мозги в ограниченном количестве выдал, что они не понимают научной основы марксизма, критерием которого является практика, а не умозрительные теории неолибералов? Я могу понять, вот был бы я сейчас неуч младой, неопытный, то мне можно было бы запудрить мозги буржуазным либерализмом, красиво вещающем о свободе, о величии моей нации и прочее! Но ведь взрослые либералы, наши оппоненты, они же не в детский сад ходят? Почему им не видна вся пагубность их политики вседозволенности частной собственности? Одно дело критиковать недостатки российского социализма и найти их корни, чтобы не повторять их дальше, а другое дело, понимать, что капитализм - это научно доказанный гениями философии и экономической науки (даже на кричащих фактах истори и реальности современной) тупик цивилизации? Мне остается только сомневаться в их, либералах, умственных способностях. Это что, их невежество, ведущее в пропасть человечество? Так пусть читают книги, и думают головой, а не тем местом, которое розгами учили. Ведь все уже давно известно, ничего выдумывать не нужно, не нужно искать новые истины, все самые дорогие, самые человечные истины уже на свету! О, Господи, ты не прав, что лишил одну часть человечества ума, и она кинулась с головой в этот фальшивый буржуазный либерализм! Даже теперь не знаю, что хуже, то что им не хватает мозгов, чтобы дойти до марксизма, и потому они искренне заблуждаются, или они сознательно продались за тридцать серебрянников, чтобы из пальцв высасывать доводы в пользу тех, кто их кормит, а сами понимают, что несут ложь в народ? Что страшнее, недомыслие или хитрость для сытого своего жития? Нас, марксистов, никто не кормит, мы ничего, кроме гонений и шишок не получаем за свои правдивые истины, а вот остальные на политическом олимпе России - либералы, националисты, демократы, фашисты, единоросы, только в угоду себе и "заблуждаются"!

20.02.2013 09:12:20 - сергей викторович копылов пишет:

Национализм - путь в никуда

Связь между теорией и практикой весьма сложна, и надо обладать серьёзным философским багажом, чтобы её понимать. Только необразованные люди представляют себе эту связь, как линейную, как непосредственную. Если бы было по-другому, религиозная идеология (идеи, заложенные в Библию), давно бы были претворены в жизнь.__ Любая теория способна лишь в какой-то мере лишь объяснить жизнь, которая, в свою очередь, идёт своим чередом, ибо социальное противоборство между кучкой собственников и подавляющим большинством неимущих управляется политиками, преследующими свои собственные цели и использующие теории в своих интересах.__ Но теория, верно отражающая жизнь, так или иначе, пробивает себе дорогу, обретает всё больше сторонников. «Идеи становятся материальной силой, когда овладевают массами». Таким образом, судьба любой теории зависит от множества факторов, главным из которых, тем не менее, является социальная практика. __ Несмотря на исторические катаклизмы в 20-м веке, марксизм подтвердил свою правоту даже на судьбе тех стран, которые пытались построить социализм. Не идеи виноваты в том, что люди (политики, прежде всего) под флагом этих идей пытались создать мир, удобный для жизни в их понимании. __ Сегодня история повторяется, широкие массы народа опять и опять обращают свой взор к марксизму, интуитивно понимают, что только эта теория способна объяснить этот мир. Не надо забывать и то, что идеи социализма в целом имеют сегодня гигантское количество приверженцев практически во всех странах мира. Более того, именно социалистическая страна (Китай) сегодня является ведущей страной мира. __ Такая живучесть идей марксизма объясняется просто. Только он способен объяснить характер социальной борьбы, показать суть этого противоборства, выявить основное противоречие эпохи (каковым сегодня является противоречие между монопольной собственностью и существующей олигархической властью на её основе и подавляющей массой наёмных тружеников различных уровней). __ Повторюсь: современный перманентный кризис капитализма, из которого делают тщетные попытки выкарабкаться все ведущие буржуазные страны, является самым неопровержимым доказательством правоты выводов теории марксизма. __ Так что примеры господина националиста есть всего лишь пропагандистский трюк, с целью опорочить оппонента. __ Современный мир есть мир глобальный, в котором идут интернациональные процессы, перемешивающие экономики и культуру, нации и народности. Противостоять этому процессу не может ни одна страна в мире. Сегодня границы открыты как никогда и интернационализация человечества идёт быстрыми темпами. При этом выигрывают те страны, где эти процессы не сдерживают, а умело регулируют. Примером может служить хотя бы те же США. Заскорузлость, национальная замкнутость способны лишь затормозить этот процесс, обрекая такую страну на отставание, и, напротив, интернациональная политика помогает странам в их развитии. __ Но в условиях буржуазного процесс глобализации происходит по лекалам монопольного капитала, в интересах, прежде всего, мировых и местных олигархов. Поэтому, надо бороться прежде всего с засильем крупного капитала, с его агрессивной глобалистской политикой, имеющей на самом деле (в общемировом историческом процессе) прогрессивный характер. Такова диалектика мирового развития, заключающая в себе противоречие между объективной необходимостью глобализации и её буржуазным, негативным содержанием. __ Россия сегодня превратилась в заурядную буржуазную страну, в которой определяющую роль играют её природные богатства. Именно благодаря сырью (нефть газ, металлы, лес…) российской буржуазии, пришедшей к власти, удаётся сохранять относительное материальное благополучие страны, хоть как-то подпитывать социальное развитие. Но противоречие между крупным капиталом (олигархами, собственниками важнейших средств производства) и основной массой народа никуда не денешь и от него не убежишь. Глобализация проявляется в России в своих самых худших вариантах. Вся промышленная собственность уже России не принадлежит (находится в юрисдикции других стран), олигархи используют страну лишь в качестве источника обогащения. И, обратите внимание, об этом очевидном противоречии, об этой глобальной несправедливости говорят только марксисты, которые требуют уничтожения олигархической власти, передачу власти в руки народа. Именно марксисты объясняют (в полном соответствии со свое теорией) суть данного противоречия и необходимость его устранения.__ А что же националисты? Где их социальная теория? Какую методологию они используют в своих рассуждения (кроме демагогии и ненависти к марксизму)? Кому вообще интересна идеология национализма? Кто её сторонники? __ Как мы выяснили, никакой социальной теории у националистов нет (кроме кликушеских требований «бей жидов, спасай Россию). Сторонниками национализма в большинстве своём являются подростки, юнцы, склонные чисто из-за своей неопытности и желания выделиться, примкнуть к какой-то кампании, выходящие в соответствующей амуниции на хилые «русские марши». Все эти марши являются сборищем малолеток, которым дяди-политики, рвущиеся к власти, забили голову мыслями об их избранности. Сколько бед (убийств и преступлений) совершили эти юнцы под влиянием националистической идеологии (которая, как мы видели, тяготеет к фашизму). Националисты рвутся к власти, и это и есть их главная цель, они не борются с олигархической буржуазией, им важна власть, а не благополучие трудящихся. __ Востребованность национализма есть всего лишь отражение примитивного сознания маргинальных слоёв населения, описанной выше молодёжи, да футбольных фанатов, ничего не понимающих и не разбирающихся в проблемах социального развития. __ Национализм, пока существует капитализм и буржуазные нации, навсегда останется уделом этих маргинальных слоёв, готовых выместить свою злобу на буржуазию путём погромов представителей других наций, которых они будут считать, благодаря хитрой политической игре националистов, виновными во всех своих бедах и трагедиях. __ Вместо того, чтобы просвещать народ, объяснять ему, кто есть кто в российской экономике и политике, националисты лишь интригуют и занимаются демагогией (яркий пример – Жириновский). Так что, никакого будущего у националистов нет и быть не может. Но бед наделать они могут немало.

20.02.2013 04:51:41 - Виктор Алексеевич Агрономов пишет:

Русская идея -- проект для России!

Почему то все оппоненты Попцова зациклились на понимании Русской идеи как сугубо национальной в глобалистском понимании национального государства. При том что сама идея современного национального государства воскрешена сегодня глобалистами для удобства торгового и финансового капитала беспрепятственно эксплуатировать разобщённые народы . Вспомните веник и прутики , его составляющие , по сказке для детей Л. Н. Толстого. Я считаю что России Русская идея нужна как Проект мобилизационного развития на ближайшие 20 лет. Русская-- потому что русские всегда были объединяющей нацией в России и от них зависит в первую очередь целостность и реванш России -- как суверенной Державы. К слову , по вступлении в ВТО , Россия уже потеряла часть своего суверенитета. Теоретических работ различной идеологической направленности ,претендующих называться " Русской национальной идеей " более чем достаточно . У меня на книжной полке с десяток подобных книг , но приемлимого для России проекта нет. Именно такого проекта , который отражает консенсус интересов всех позитивных классов в стране . И который в будущем будет интересен для подражания другими народами мирового сообщества. Создание такого Проекта -- Русской идеи, независимого от существующего государственного устройства в РФ и представленного на всенародный референдум -- задача всех кто считает Россию своей РОДИНОЙ. Аминь.

19.02.2013 22:56:36 - Николай Владимирович Васильев пишет:

Всем необольшевикам

Итоги, "подлинные", а не "мнимые" УЖЕ подведены "её величеством" историей: 1.Вырождение и гибель антинациональной большевистской власти. 2. Гибель всей паразитировавшей на русском народе "мировой социалистической системы". 3. Распад антирусского государства по национальным границам с образованием новых наций. 4. Утрата русским народом значительной части территории своего обитания и приведение его в состояние разделённого народа. 5. Сегодняйшее плачевное физическое и нравственное состояние русских истративших под руководством интернационал-большевиков свои силы в "сизифовом труде" реализации марксистско-ленинской химеры. Начав своё восхождение во власть с антинационального лозунга "поражения собственного правительства" в 1914г. и реализовав его в антинациональном предательском Брестском мире 1918г., интернационал-большевики полностью утратившие национальное чувство и выродившиеся в третьем поколении, закончили свою деятельность в России антинациональным Беловежским сговором 1991г. Вот - настоящий итог "ленинской национальной политики" БОЛЬШЕВИСТСКИХ НАЦИОНАЛ-ПРЕДАТЕЛЕЙ! Подлинный национализм ( как гордость за народ и любовь к нему) действительно опирается на духовно-культурное богатство народа, не имеет своей целью противопоставление одного народа другому и требование для своего народа социальных привелегий. Однако ТРЕБОВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ для своего народа - ЕСТЕСТВЕННЫЙ ПУТЬ РАЗВИТИЯ любой НАЦИИ, подтверждённый всем ходом истории. Однако, постоянно кивающему на "науку" г-ну Копылову это почему-то не известно. Зато ему хорошо известно, что такое домыслы и клевета - приёмы, которыми он широко пользуется в ходе дискуссии. К сожалению, не могу ему этого запретить. Но, могу предсказать, что лично он совершенно точно не дождётся ИСТОРИЧЕСКОГО РЕВАНША своей обанкротившейся человеконенавистничейской идеологии. А НАЦИОНАЛИЗМ в России БУДЕТ ВОСТРЕБОВАН! И очень скоро.

19.02.2013 17:06:05 - сергей викторович копылов пишет:

Итоги подлинные и мнимые

Суммируя всё, сказанное националистом Васильевым, а тексты его были рассмотрены подробно, можно подвести следующие итоги. Итог первый. Никакой научной социологической основы у национализма нет. Не обладая никакой внятной теоретической подготовкой, Васильев апеллирует только к «притянутым за уши фактам», использует давно отработанный либералами приём: большая ложь может сойти за правду. Национализм предстаёт перед нами лишь как жалкий перепев либерально-буржуазной идеологии. Кроме крикливых лозунгов в защиту своих куцых националистических призывов, Васильев ничего нам так и не предъявил.__ Итог второй. Будучи встроенным в «матрёшку» буржуазного либерализма, национализм своей главной целью видит борьбу с марксизмом, как наиболее последовательным борцом с капитализмом. Врагом национализма является не олигархическая собственность, возникшая в результате грабительской приватизации, а марксизм, выступающий за справедливость и демократические свободы. Итог третий. Не обладая теоретической основой, национализм черпает в своей политике и практике не только либеральные идеи, но и фашистские, как наиболее близкие по своей практико-политической сути. Националисты рвутся к власти не для борьбы с господствующей олигархией, а для того, чтобы успеть прорваться к новому переделу собственности, который грядёт с новым этапом приватизации. Итог четвёртый. Как и либеральные идеологи, националист Васильев использует лживые или искажённые представления о прошлом России в 20 веке. В своей лжи Васильев , как и его попутчики-либералы , использует весь арсенал приёмов идеологической пропаганды: подтасовка фактов, введение в заблуждение, «передёргивание» аргументации оппонента и т.п. Урок пятый. Никаких реальных аргументов в пользу необходимости особой «русской» идеологии (русской идеи) мы так и не увидели. На самом деле, «русский» протест против засилья олигархического капитала есть такая же глупость, как протест «якутский», «калмыцкий», «татарский» и т.п. Подлинный национализм (как гордость за народ и любовь к нему) должен опираться на духовно-культурное богатство народа, но ни в коем случае не противопоставлять одну нацию другой, требовать для своей нации особых политических и социальных привилегий. __ Национальное освобождение есть лишь часть социального освобождения. Но это-то как раз националисты и не признают, ибо их цель не освобождение трудящихся, а властная вершина, пробравшись к которой, они очень быстро пойдут по стопам фашистов. Национализм такого толка в России не пройдёт, слишком жива в памяти людей жизнь в подлинно интернациональном обществе.

19.02.2013 12:29:05 - Любовь Павловна Голуб пишет:

Н.В.Васильеву

Вы напрасно взяли на себя право подводить итоги. Вы-не учитель. Для большинства здесь, точно. Не стоит так неуважительно отзываться о людях, мало известных Вам, даже с неприятием взглядов их. И мне даже странно, что имея опыт теоретической и практической деятельности в национальном движении, Вы наивно полагаете, что во власти всерьез поддержат и, тем более, проведут идею русского приоритета. Как говорит юмор вездесущей, хоть и не титульной нации, "не смешите наши тапочки", там конечно много с прекрасными русскими фамилиями, иногда позаимствованными у бабушек и мам, но это все, что соединяет их с русским миром. Не нам подводить итоги, история скажет сама.

19.02.2013 11:41:14 - Николай Владимирович Васильев пишет:

Очевидные итоги

Плагаю, что все читатели комментариев смогли по достоинству оценить уровень "аргументации" г-на Копылова, проявившего полное идеологическое бессилие и не сумевшего опровергнуть ни одного из предъявленных большевистскому интернацизму обвинений. Устроив аудитории очередное марксистско-ленинское "промывание мозгов", оппонент ничтоже сумняшеся и не утруждая себя поисками текстовых фактов занялся хорошо известным ему ремеслом - шельмованием и навешиванием ярлыков. Чувствуется богатый опыт бывшего номенклатурщика, а возможно и партаппаратчика. Вершиной фарисейства и извращенчества звучит, из уст приверженца идеологии прямо ответственной за гибель МИЛЛИОНОВ людей, голословное обвинение в готовности "идти на убийства" последователей русского национально-освободительного движения. Мне очень приятно, что всвязи с очевидной одиозностью и магинальностью г-на Копылова стоящая за ним идея вряд ли приобретёт новых сторонников. Сам же он не просто не интересен, но даже, всвязи с очевидной ортодоксальностью, не опасен.

18.02.2013 22:16:08 - сергей викторович копылов пишет:

За что и против кого борются русские национал-фашисты.

Современный перманентный кризис капитализма, из которого делают тщетные попытки выкарабкаться все ведущие буржуазные страны, является самым неопровержимым доказательством правоты выводов теории марксизма. Именно это и есть подтверждение простой истины о невозможности дальнейшего существования человечества в условиях господства монополистического капитала, обеспечивающего достойное существование одному проценту землян. Буржуазный способ производства достиг своего критического уровня, а борьба за рынки сбыта и сырья достигла невиданного накала. В условиях кризиса товарного производства, для получения прибыли, приходится изобретать всё более изощрённые финансовые механизмы, приводящие ещё и к кризису финансовому, держащему всё человечество в напряжении. И всем этим «заправляет» кучка гигантских монополий, владельцы которых и являются настоящими собственниками Земли и её ресурсов. Эти люди владеют главным – основными средствами производства средств к жизни всего человечества. Остальным предоставлено право играть по их правилам и следовать их указаниям. Данная ситуация целиком и полностью подтверждается материалистическим пониманием истории. __ Но именно за это её так ненавидят все буржуазные либералы. Доказательство того, что собственность на средства производства, от которых зависит жизнедеятельность общества, должна принадлежать всему обществу, для любого, думающего о судьбе этого общества человека, не вызывает сомнения. Именно это понимание и превратило Китай в величайшую страну мира. __ Россия же, попав в капкан либерально-буржуазных «теоретиков», на практике превратилась в третьесортную страну, растеряв весь свой былой потенциал, завоёванный теми людьми и тем самым социализмом, которых так ненавидит национал-фашист господин Н.В.Васильев. __ Сегодня все СМИ сообщили о существенном увеличении количества долларовых миллиардеров в России до 131 человека (в 2009 г. Их было 49). Их совокупное богатство больше, чем российский бюджет. О том, как эти люди «умудрились» так баснословно разбогатеть, сказано не мало. Сегодня хорошо известно, как проходил этот процесс, как страна оказалась в заложниках узкой группы лиц, диктующих нам всем свои правила жизни. Таким образом, мы опять-таки убеждаемся в правоте марксизма, утверждающего, что основное противоречие в обществе выражается в конфликте между собственниками средств производства (становящимися в современных условиях ещё и распорядителями недр и финансов) и наёмными тружениками (пришедшими на смену пролетариату). __ В этих условиях резко обострилась политическая борьба внутри России. Желание попасть во власть в условиях буржуазной собственности и дорваться до возможности «раздела пирога» оставшейся общенародной собственности, заставляет политиков буржуазного толка идти на любые электоральные уловки. Одной из таких уловок является разыгрывание националистической карты, привлечение электората с помощью националистических лозунгов и призывов. __ О причинах появления национализма и недовольства народа обострившимся национальным вопросом я писал ниже, поэтому не буду на этом специально останавливаться.__ Националистическая пропаганда всегда была беспроигрышной в условиях обострения буржуазных противоречий. Националисты всегда умели найти как внешних, так и внутренних врагов, чтобы обвинить всех и вся в их появлении. __ Для обеспечения своей националистической линии, националисты вынуждены бороться на два фронта. Первый – это власть, которую националисты хотели бы заменить СВОЕЙ буржуазной националистической властью. Второй – это марксисты, самые последовательные интернационалисты, ибо рассматривают борьбу против интернационального капитала только в рамках интернациональной борьбы трудящихся всех национальностей. Это известные положения, которые неоспоримы, но которые вызывают бешеную злобу буржуазных националистов, ибо раскрывают всю их лживость и лицемерие. __ Современные националисты своими кумирами считают фашистских идеологов, перенимают у них лозунги, действуют по их лекалам. Ниже я уже приводил пример с Бенито Муссолини. А вот, что было записано в Программе Всероссийской Фашистской партии, утверждённой III Съездом российских фашистов 3 июля 1935 года в Харбине: «В Фашистской России каждый Россиянин должен чувствовать себя членом одной семьи – Российской нации». Лозунги этой фашистской партии повторяют сегодня слово в слово русские буржуазные националисты. __ Но главный порок национализма заключается в том, что они не видят и не понимают сути социально-экономических проблем, порождаемых частной собственностью. Растаскивая трудящихся по национальным квартирам, националисты опускают основное в действительных проблемах русских (как, впрочем, и других национальностей). Это – проблемы СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ и ОБЩЕДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ. Националисты же с пеной у рта только и кричат о «жидомасонских» заговорах, о мировой закулисе и т.п. Не социальное положение трудящихся, не борьба против засилья олигархов их волнует, а приход к власти любой ценой. __ Обратите внимание, с каким упорством господин национал-фашист Н.В.Васильев отстаивает фашистские режимы и их лидеров. В этом либерально-буржуазном раже он даже Гинденбурга чуть не сделал социалистом. Мол, тот чуть было социализм в Германии не ввёл. Запутался, бедняга, между фашизмом и социализмом. __ В прошлый раз я писал об арсенале идеологической борьбы либералов с марксизмом. В последнем комментарии национал-фашиста Н.В.Васильева это так же в полной мере проявилось. Цитата: «интернацизм большевиков ответственен… отчасти и за последующие преступления против этого народа германских нацистов». Это называется «с больной головы – на здоровую», национал-буржуазная ложь в действии. Возложить вину за нацистские преступления на советский народ – верх цинизма, верх ненависти к русскому народу, к которому с таким пафосом обращаются националисты. После это, русские люди должны просто предать анафеме таких Иуд-политиков. __ Своё непонимание законов социологии, роли частной собственности в развитии буржуазных противоречий, либеральный националист Васильев компенсирует примитивными нападками на марксизм, называя его по примеру буржуазных либералов, разваливших СССР, догмой. Васильев является очередным ниспровергателем марксизма, его уничтожителем, заимствовав свой теоретический арсенал из примитивных либеральных учебников политологии и своих фашистских учителей. Он ничего не понял в том, что произошло в России 100 лет назад. Ему недоступно понимание сути социального противоборства в начале 20 века. Находясь полностью на позициях либерально-буржуазного национализма, Васильев оплакивает судьбу побеждённой буржуазии, забывая о тех преступлениях этой буржуазии против русского и других народов. Ещё немного и великодержавный националист Васильев вспомнит и о «бедной» монархии, призовёт нас к установлению господства Царя-батюшки. __ Он также ничего не понял из того, что произошло в России 20 лет назад, называет современное общество «псевдокапитализмом», считая, что если националисты придут к власти, уж они-то построят настоящий капитализм. У Васильева всё в голове перепуталось: социализм с фашизмом, национализм с патриотизмом, капитализм ещё с чем-то. И с этой мешаниной в голове он пытается выстроить какую-то историческую концепцию. __ Если бы наш националист понимал исторические закономерности, он бы не стал так примитивно рассуждать о русском народа, обвиняя его в нацистских преступлениях, Если бы он понимал суть современного олигархического капитализм (полагаю, термин этот он где-то слышал), он бы понимал, что сегодня по-настоящему волнует русских, каким путём надо бороться за их интересы. Радует одно, что русский народ нутром чует эту гнилую националистическую породу, и не торопится голосовать за таких горе-политиков. Это жалкие, примитивные людишки, для которых «своя националистическая рубашка ближе к телу». Они ненавидят людей других национальностей, а их молодая поросль готова идти на убийства под водительством таких, как Васильев. Они не просто не интересны. Они – очень опасны.

18.02.2013 17:51:40 - Николай Владимирович Васильев пишет:

Реваншизму - нет!

Основным оружием, которое в борьбе за своё существование избрал необольшевизм, представляемый на сайте г-ном С.В.Копыловым - отрицание фактов, навешивание ярлыков и обеление преступлений большевистского(интернацистского) тоталитарного режима. Полагаю, что все, читающие комментарии, могут убедится в справедливости утверждения об ограниченности и примитивности необольшевистского взгляда на исторические и этнические процессы, ознакомившись с очередным занудным "перепеванием" г-ном Копыловым марксистско-ленинских постулатов, потерпевших сокрушительное поражение во всемирном масштабе в драматических коллизиях 20-го века. И это - первый факт, который опровергнуть невозможно. А практика, да будет известно оппоненту - критерий правильности теории. Не опровергнуто им и утверждение о виновности интернацистов-большевиков и в уничтожении миллионов соотечественников в процессе материализации своих теорий, идей и планов. "Сквозь зубы" оппонентом признаётся наличие "больших людских потерь" в процессе "классовой борьбы", но это лишний раз является подтверждением "людоедской" практики последовательных марксистов-ленинцев. Многомиллионные жертвы красного террора, голода 20-21г.г., преступной коллективизации, голода 31-32г.г. , политических репрессий конца 30-х многократно превосходят не только "зверства белогвардейцев", а вообще не имеют аналогов в мировой истории как примера глумления и издевательства над собственным народом! Факт неумолим и неопровержим. Впрочем был ли русский народ "своим" для реализаторов запланированного душегубства? Нет и ещё раз нет! Ставшие доступными в последние годы документы позволяют говорить именно об интернациональном (интернацистском) насилии над государствообразующим русским народом и его элитой. И вот тут мы подходим к вопросу, ответ на который вызывает бешеную злобу у всех необольшевиков и у г-на Копылова, в частности: ЧТО БЫЛО РАНЬШЕ, приход к власти в России ИНТЕРНАЦИСТОВ-БОЛЬШЕВИКОВ или приход к власти ФАШИСТОВ Италии и НАЦИСТОВ Германии? Для любого имеющего даже общее образование человека ответ не имеет альтернативы - БОЛЬШЕВИЗМ ПЕРВИЧЕН! Да, фашизм возник "в результате буржуазных противоречий". Да, "результаты 1-ой Мировой войны" имели значение. Но, когда буржуазное правительство Гинденбурга в условиях нарастающей нестабильности встало перед возможностью дилеммы: БОЛЬШЕВИЗМ или ФАШИЗМ - оно выбрало "незнаемое" второе, потому что УЖАСАЮЩИЙ ПРИМЕР первого, ТОГО, ЧТО БУДЕТ СО СТРАНОЙ И ЕЁ ЭЛИТОЙ ПРИ БОЛЬШЕВИКАХ был у него, что называется, "перед глазами"! Возмущённые "вопли" г-на Копылова ни в малейшей степени не опровергают этой совершенно логичной взаимосвязи. Таким образом, интернацизм большевиков ответственнен не только за свои собственные преступления перед русским народом, но, отчасти и за последующие преступления против этого народа германских нацистов, так как в данном случае большевизм косвенно причастен к порождению своего антипода. ЗЛО ПОРОДИЛО ЗЛО! Полагаю, все же, что г-н Копылов не настолько глуп, чтобы не понимать указанной взаимосвязи. Более того, именно её внутреннее осознание толкает его на шельмование русского национального движения, победа которого раз и навсегда "забьёт осиновый кол" в до сих пор "смердящий труп" марксистско-ленинского интернацизма и не допустит его реанимации ни при каких условиях. Действуя по принципу преступников кричащих - "держи вора!" , мой оппонент выстраивает абсолютно лживую и надуманную конструкцию: национализм - фашизм - нацизм. При этом он не принимет во внимание ни уже осуществлённой мировой практики построения национальных государств всеми успешными народами, ни печальные итоги строительства "советской" идентичности для русского этноса. Походя вешает он ярлык "фашиста" на любого не согласного с его первобытными необольшевистскими взглядами. Оппонент не удосуживает себя доказательствами "поиска преференций для своей нации" русскими националистами. Он неосведомлён о посткоммунистической сущности существующего олигархического псевдокапитализма. Ему невдомёк, что представители русского национального движения требуют не "особых условий" для русских, а в первую очередь, банального равенства и приведения сложившихся этнических реалий в законотворческую форму. Его ровным счётом ничему не научил даже трагический опыт распада СССР по национальным границам. Зашоренный марксистско-ленинской идеологией, он не видит перед собой ничего кроме дискредитированного историей догмата об "устранении частной собственности", как панацеи от всех бед человечества и только вожделение исторического реванша питает его воспалённый мозг. Жалок он и не интересен.

17.02.2013 21:52:19 - сергей викторович копылов пишет:

Национализм превратился в фашизм.

Основным оружием в борьбе за свое существование, которое избрал либерализм, являются ложь, подтасовка фактов, искажение исторической реальности, философский идеализм. Это главные направления, по которым действуют либеральные идеологи, отстаивая свои либерально-буржуазные взгляды. При этом каждый пункт из этого идеологического арсенала применяется ими в зависимости от ситуации. Рассмотрим это на примере высказываний либерально-буржуазного националиста господина Н.В.Васильева (см. его комментарии). Цитата: «Примитивное марксистско-ленинское разглядывание мира сквозь призму перманентной классовой борьбы, в конечном итоге приводит адептов метода сначала к обоснованию, а затем и к использованию любых средств насилия относительно инакоживущих и даже инакомыслящих, не согласных с их "видением" окружающего мира». Что здесь «что»? Во-первых, марксизм возник, не «разглядывая мир сквозь призму классовой борьбы», а в процессе исследования товарного производства (каким является производство при капитализме) и выяснения того факта, что рабочая сила есть тоже товар, а в процессе потребления этого товара создаётся прибавочная стоимость, которую присваивает владелец средств производства, нанимающий рабочего для производства этого товара. В результате этого исследования и появился вывод о том, что рабочий создаёт прибавочную стоимость, которую владелец средств производства себе безвозмездно присваивает. А это есть не что иное, как безвозмездное присвоение результатов чужого труда. То есть эксплуатация. И отношения эти формируются только благодаря наличию собственности на средства производства, когда одни люди (собственники - меньшинство) способны нанимать на работу других (неимущих - подавляющее большинство), не имеющих в собственности ничего, кроме своей способности трудиться. __ Этот вывод и положил начало марксизму, и привёл его к обоснованию классовой борьбы между собственниками и неимущими. __ Таким образом, господин националист «соврамши» первый раз. Чтобы разобраться в понимании классовой борьбы понадобилось серьёзное теоретическое исследование буржуазного общества, понимание его кризисов, причин всех его катаклизмов. Не примитивный призыв «бейте инакомыслящих и инакоживущих», а устранение причин эксплуатации, ликвидация частной собственности на средства производства – вот важнейший постулат марксизма. Буржуазный националист стоит на позициях философского идеализма, для него, как и для Бенито Муссолини, материалистическое понимание истории недоступно.__ Цитата: «последовательные марксисты-ленинцы планомерно осуществляли эту ликвидацию, в т.ч. и в физическом смысле этого слова, став виновниками гибели миллионов людей …». Как ловко построена эта фраза: «планомерно осуществляли…». Это сделано намеренно, чтобы вызвать у читающих ассоциацию деятельности коммунистов с преступным сообществом нацистов (ведь националист именно к этому подводит в конце статьи). Это прямая ложь. Проблемы классовой борьбы, действительно имевшей место в СССР в начале 20 века, и приведшей к большим людским потерям (буржуазии и помещикам тяжело было расставаться с собственностью) националист намеренно подменяет тезисом «планомерно осуществляли», желая возложить вину в этой борьбе только на большевиков. Прекрасно известны зверства белогвардейцев, ненавидевших восставший народ, как и многие сегодняшние либералы. __ Как я уже писал в прошлых комментариях, наши националисты вполне способны скатиться и до фашистской идеологии. Это ярко проявляется в высказываниях господина националиста Н.В.Васильева. Цитата: «Интернационал-большевизм" (интернацизм) сделал социализм "жупелом" смертельной опасности, настолько красноречивым для многих, что это породило ответную "аллергическую" реакцию не желаемых быть уничтоженными классов человеческого сообщества в виде европейского фашизма и его этно-расовой разновидности - германского нацизма». Как следует из этого высказывания, фашизм в Европе возник не в результате обострения буржуазных противоречий, не в результате поражения Германии в 1-й мировой войне и появлении реваншистских политических тенденций, а в результате «аллергической реакции» не желаемых быть уничтоженными классов человеческого сообщества…». Вы когда-нибудь слышали более чудовищную ложь из уст нормального, вменяемого человека? То, что это ложь, сегодня подтвердит любой мало-мальски знакомый с историей человек. Оказывается, это СССР должен был уничтожить весь мир, сжечь в печах концентрационных лагерей миллионы людей и т.п. Вот до чего договорился господин националист. «Бедные» фашисты, они проиграли эту войну, о чём, видимо, так сожалеет наш националист. Вот и проявилась подлинная сущность националистической демагогии. Призывая на всех углах к «великой русской идее», на деле националисты поддерживают фашизм, считая, видимо, именно фашистскую идею «великой». __ Следующая ложь заключается в утверждении: марксисты «не признают не только неравнозначности интересов представителей разных народов, существующих в т.ч. и в едином государстве, но и межцивилизационных противоречий вообще, представляя себе человека только как субъект отношения к прибавочной стоимости». Никогда и нигде вы не найдёте у классиков марксизма идей, не признающих «интересов представителей разных народов». Это полная и безоговорочная ложь. Марксизм всегда и везде выступает с позиций интернационализма, с позиций равенства наций и народностей, с позиций учёта интересов каждого народа. Именно поэтому мы можем сегодня смело сказать, что при социализме национальный вопрос решался РЕАЛЬНО, что и позволило говорить о едином советском народе. И только с возникновением вновь буржуазного общества, национальный вопрос опять встал, что называется, во весь рост и дал возможность появившимся буржуазным националистам разыгрывать свою карту. __ Обращаю внимание всех, кто следит за этой дискуссией. Суть буржуазного национализма заключается в том, что он требует политических преференций для своей нации, требует особых условий среди всех других народов. Но, и это главное, он не требует устранения частной собственности, он не борется с главной причиной всех русских бед – олигархическим капитализмом. Для националиста лозунг «даёшь русскую идею» есть лишь политический лозунг в борьбе за власть. Но, придя к власти, эти люди мгновенно реализуют то, что так хотел сделать германский фашизм – установят фашистскую диктатуру.

17.02.2013 18:21:29 - Николай Владимирович Васильев пишет:

Коммунистическая матрёшка: социализм - большевизм - ГУЛАГ

Особенность 20-го века в истории человечества заключается и в том, что он показал нам и пределы того озверения до которого могут дойти силы вывесившие своим лозунгом "борьбу за реальное освобождение трудящихся". Примитивное марксистско-ленинское разглядывание мира сквозь призму перманентной классовой борьбы, в конечном итоге приводит адептов метода сначала к обоснованию, а затем и к использованию любых средств насилия относительно инакоживущих и даже инакомыслящих, не согласных с их "видением" окружающего мира. Уверовав в провозглашённую в марксистско-ленинской теории задачу ликвидации целых классов общества ради достижения недостижимых, как и показал весь 20 век, целей, последовательные марксисты-ленинцы планомерно осуществляли эту ликвидацию, в т.ч. и в физическом смысле этого слова, став виновниками гибели миллионов людей в государствах, где им удавалось захватить власть. В России наиболее последовательные марксисты известны под именем "большевиков" , явившихся по сути интернацистской человеконенавистнической сектой, которая своей практической деятельностью в первой половине 20-го века опорочила социалистическую идею, сделав её символом тоталитарного бесправия человеческой личности и печальной участи элиты народа, не сумевшего вовремя распознать её истинную сущность."Интернационал-большевизм"(интернацизм) сделал социализм "жупелом" смертельной опасности, настолько красноречивым для многих, что это породило ответную "аллергическую" реакцию не желаемых быть уничтоженными классов человеческого сообщества в виде европейского фашизма и его этно-расовой разновидности- - германского нацизма. Современные российские последователи интернационал-большевизма (один из которых пишет на этом сайте пространные опусы, забывая, что "краткость - сестра таланта") видят мир исключительно в классовом чёрно-белом цвете, упрощенчиски сводя его до противостояния: "марксизм - либерализм и Ко". Они не признают не только неравнозначности интересов представителей разных народов, существующих в т.ч. и в едином государстве, но и межцивилизационных противоречий вообще, представляя себе человека только как субъект отношения к прибавочной стоимости. Признавая на словах справедливость национально-освободительной борьбы, они всегда стремятся придать ей классовый человеконенавистнический характер, пытаясь получить свои "девиденты" в зачастую драматическом процессе нациогенеза тех или иных народов. В конечном итоге их абсолютно не интересует судьба той или иной нации, которую они всегда готовы "бросить в топку всемирной революции" ради достижения своей эфемерной цели.

17.02.2013 15:29:10 - сергей викторович копылов пишет:

Либеральная матрёшка:либерализм-национализм-фашизм

Особенность 20-го века в истории человечества заключается в том, что он показал нам все возможные социальные силы, противостоящие в борьбе за реальное освобождение трудящихся. Буржуазное общество обнажило эти силы, противоположные интересы которых стали их опорой и предопределили яростную борьбу между ними. Интересы эти в идеологической сфере привели к созданию двух больших групп идеологий.__ Если анализировать это противоборство укрупнённо, мы увидим, что основными силами являются либерализм и марксизм (то и другое в самых различных и причудливых сочетаниях). Фактически, всё человечество сегодня находится в перманентной борьбе немногочисленной (относительно всей численности землян) группы крупной буржуазии (владельцы крупнейших монополий и обслуживающие её политические силы) и остальной части, работающей в большинстве своём по найму. __ Основной идеологией господствующей буржуазии является сегодня либерализм. Именно эта идеология окончательно утвердилась в наиболее развитых буржуазных странах. Она складывалась постепенно, начиная с идей о свободе, равенстве, братстве ещё в эпоху первоначального накопления капитала, когда сама буржуазия была реально прогрессивным классом, и благодаря которой удалось сломать феодальные порядки. __ Тем не менее, сами буржуазные отношения, сделав человека формально свободным, породили свои проблемы и противоречия. Свобода человека означала и свободу от собственности, и от возможности самой жизни, ибо « у тебя нет пищи в желудке», так как ты являешься безработным (то есть свободным и от работы, и от жилья). Таким образом, идеи либерализма (якобы отстаивающие всеобщее равенство, свободу и т.п.) явились всего лишь идеями свободы для частной собственности. То есть граница либерализма находится там, где речь заходит о собственности на средства производства. Буржуазная собственность есть главный и основной критерий, по которому либерализм можно отличить безошибочно. __ Буржуазное общество в лице своих либерально-буржуазных идеологов бдительно охраняют эти идеи, изощряясь в различного рода модернистских и постмодернистских экзерсисах, умело удерживая народ идеологической манипуляцией. __ В России в конце 20 века либерально-буржуазная идеология одержала верх над марксистской (отрицающей частную собственность, требующей жёсткого контроля за ней), в стране установилась власть олигархического капитализма. Что, в конечном счёте, и привело ко всем тем негативным последствиям, которые сегодня у всех на виду. Это есть закономерность проявления буржуазных отношений.__ Но буржуазное общество породило массу социальных проблем, связанных не только напрямую с противоборствующими классами, но и с другими социальными группами, важнейшими из которых являются нации. Буржуазное общество породило так называемый национальный вопрос.__ Суть национального вопроса заключается в том, что неравномерное буржуазное развитие различных наций привело к порабощению одних наций другими (в той или иной форме, с той или иной степенью ожесточения), и, как следствие, к неприятию одних наций другими. В основе национального вопроса (противоречий между нациями) лежит, прежде всего, экономический фактор, социально-экономическое неравноправие одних наций по отношению к другим. Это может выражаться во множестве различных событий, фактов, политики (неравноправный обмен производимыми продуктами, эксплуатация чужих недр без должного возмещения, неравноправное отношение к инонациональной рабочей силе и т.д. и т.п.). Фактически, одна нация эксплуатирует другую нацию в интересах своего национального капитала. Естественно, что не только буржуазия эксплуатирующей нации имеет с этого дивиденды, но и вся нация в целом (в том числе и рабочие и др.). __ Национальное угнетение вызывает протест, выражаемый в идеологической сфере в форме национализма эксплуатируемой нации. Это и есть, так называемый национализм. Иными словами, национализм возникает в ответ на притеснение своей нации, в ответ на несправедливость по отношению к своей нации. И, как правило, во главе этого протеста стояла и стоит национальная буржуазия, которая стремится занять доминирующее место в социально-экономической жизни своей нации. Провозглашая лозунги «свобода, равенство, братство» в своей борьбе против национального гнёта, применительно к свободе для своей нации, национальная буржуазия, в то же время, не идёт в своих требованиях дальше, то есть не требует ещё и социально-экономического освобождения трудящихся, то есть жёстко стоит на позициях свободы частной собственности. __ Таким образом, буржуазный либерализм дополняется буржуазным национализмом, требующим свободы для своей нации и борьбы с любыми инородцами. __ Однако перипетии политической борьбы приводят к тому, что буржуазные политики ищут те социальные слои, апелляция к которым способна привести их к власти. Любой политик понимает, что, чем шире социальный слой, к которому он обращается, тем шире его электоральная база. Либеральные политики, действуя в рамках своей буржуазной идеологии, тем не менее, стремятся получить опору в широких слоях трудящихся. А так как буржуазное общество приводит к непримиримым отношениям между нациями, то наиболее успешными являются именно национальные лозунги, требующие преференций именно для своей нации. __ Обратите внимание, даже ещё в начале 90-х годов такой остроты в национальном вопросе в России мы не ощущали. Почему? Потому, что количество различного рода мигрантов ещё не достигало того критического уровня, как сейчас. Олигархи ещё только начинали завозить иностранных «рабов» (дешёвую рабочую силу) и их количество было не так заметно. Но вот капитализм в России, что называется, развернулся. Самым прибыльным (одним из) оказался строительный бизнес. А именно в нём легче всего использовать дешёвую рабочую силу мигрантов. Вот и «понаехали тут». Кто при этом выиграл больше всего? Естественно, такие олигархи, как Лужков с Батуриной и иже с ними. __ Но огромный завоз мигрантов привёл к массе негативных явлений (даже чисто статистически). Появилась преступность различного рода, конкуренция за рабочие места и т.п.__ На этом фоне резко увеличилось недовольство коренных жителей, которые стали требовать наведения порядка. То есть появился политический повод для агитации и пропаганды с целью пробраться во власть. Политики различных мастей стали использовать национализм как притягательный политический лозунг в борьбе за власть. __ Кроме того, в России олигархический капитал сложился весьма интернационально. Среди сотни входящих в список Форбс миллиардеров, людей нерусской национальности довольно много. Между ними идёт ожесточённая борьба за рынки, за собственность, за «место под солнцем». В России существуют могущественные преступные кланы нерусской национальности. Практически за каждым олигархом может стоять своя национальная группировка, сплочённая, организованная, борющаяся за передел бывшей общенародной собственности. А за ними стоят и политические силы, обеспечивающие им соответствующую поддержку вот властных структурах. __ Таким образом, появление в России национализма вполне объяснимо. Это, прежде всего люди, борющиеся под флагом «русской идеи» за своё экономическое и политическое положение (естественно, все эти рассуждения носят упрощённый характер). Их идеи можно смело назвать либерально-националистическими (буржуазно-националистическими) ибо они требуют не устранения буржуазных противоречий (борьбы с частной собственностью) а всего лишь борются за саму эту собственность под националистическими лозунгами. __ Но в начале 20 века возникло крайнее проявление буржуазного национализма, когда политикам либерально-буржуазного национализма потребовалось противопоставить либеральные идеи коммунистическим, которые в ту пору (из-за успехов социалистической революции в России) были весьма популярны. Зародился фашизм, идеология, в которой либеральный национализм сомкнулся с ярым антикоммунизмом. Буржуазия «убивала двух» зайцев. С одной стороны оберегала и развивала идеи укрепления частной собственности, с другой – имела широкую поддержку в национально ориентированных массах. При этом, именно антикоммунизм был главным жупелом этой идеологии. __ Приведу любопытный документ, доказывающий вышесказанное. Бенито Муссолини «Доктрина фашизма»: «Политическая и социальная доктрина» «Против исторического материализма и классовой борьбы». «Отринув исторический материализм, … фашизм отрицает постоянную и неизбежную классовую борьбу, естественное порождение подобного экономического понимания истории, и, прежде всего, он отрицает, что классовая борьба является преобладающим элементом социальных изменений… Фашизм отрицает возможность материалистического понимания «счастья» и представляет его экономистам первой половины 18 века т.е. он отрицает равенство… он утверждает, что неравенство неизбежно, благотворно и благодетельно для людей…». Речь Муссолини в палате депутатов 9 декабря 1928 г.: «При фашистском режиме единство всех классов, политическое, социальное и моральное единство Итальянского народа осуществляется в государстве, только в фашистском государстве».__ Таким образом, либеральная идеология породила фашизм, как единство идеологии буржуазной и националистической.__ Но развитие национализма на этом не закончилось. Оно было доведено до своего логического конца в Германии, с появлением нацизма. Немецкие фашисты стали бороться не только за экономическую мощь своей нации, не только против коммунистов, но и против людей других рас, вероисповеданий, национальностей. Буржуазный либерализм окончательно выродился в самое уродливое проявление идеологии и практики человечества – нацизм. __ Что же сегодня предлагают нам наши доморощенные националисты? (один из которых появился со своими рассуждениями на этом сайте). В публикуемых статьях (Ципко, Попцов и др.) нам постоянно твердят об угрозе для русского народа, постоянно убеждают о необходимости его возрождения и т.д. Но при этом ни слова не говорят о причинах возникших противоречий, о реальных врагах русского народа, ища их в несчастных инородцах, приехавших к нам в поисках лучшей доли. Националисты ненавидят марксизм, социализм, им чужды идеи интернационализма, так же как и фашисты, они не понимают сути и необходимости интернациональной борьбы против частной собственности. Современные русские националисты, как и сто лет назад, пытаются разыгрывать национальный вопрос для получения политических дивидендов (ярчайший пример – Жириновский), «играют» на самых низменных, самых примитивных чувствах россиян. Их приход к власти будет означать начало перехода России от либерально-буржуазной диктатуры к фашистской.

17.02.2013 13:15:02 - Николай Владимирович Васильев пишет:

Л.П.Голуб

Сударыня! Ваша непричастность к разграблению народного достояния достойна уважения. Ваше понимание роли русского народа, в том числе и русского солдата в отечественной истории можно только приветствовать. Однако, вынужден констатировать, что самой полемики-то у нас как раз и нет. Вы пишете очень правильные вещи, но они ни коим образом не вступают в противоречие с написанным мной. Вы пишете о СОЦИАЛЬНОЙ стороне ленинской политики, а я о НАЦИОНАЛЬНОЙ. Извините, но это примерно как аверс и реверс . По тексту же мне не понятно, что вами имеется в виду под словами: "..позабывшего своих истинных героев, спасших от вымирания и русский народ в том числе...". Если вы о Великой Отечественной, то правильнее было бы сказать "уничтожении" а не "вымирании". Ну, а если о периоде предшествовавшем 1917г., то вынужден категорически не согласиться. Ни о каком "вымирании" кого бы то ни было в Российской Империи и речи идти не может. Более того, сообщаю, что за период правления Николая II с 1894г. по 1914г. численность населения страны возросла более чем на 50(!) миллионов человек. Это вполне сопоставимо с показателями лучших периодов советской власти. В целом же могу предположить, что вами не вполне осознаётся "многослойная" сущность российского революционного процесса, имевшего помимо общеизвестной "социальной" стороны ещё и многие не менее важные другие, например, "национальную", о которой не только советские, но и нынешние российские официозы предпочитают говорить "сквозь зубы", так как "национальная" составляющая внутрироссийских государственных процессов и сегодня оказывает на них колоссальное влияние.

17.02.2013 11:46:18 - Любовь Павловна Голуб пишет:

Н.В.Васильеву

Думала, все, напьюсь таблеток, больше не буду вступать в полемику. Простите, пригласили давече.. Думала, это очевидно, я не отношусь к комсомольской элите, получившей доступ к приватизации и хапку, иначе вряд ли я бы подала голос за ленинскую политику, все те давно отвернулись от него и заплевали. Я всего лишь производственник, инженер, 33 года отдавшая энергетике, той самой, что разорили известные личности из приближенной к власти элиты. 25 лет занималась строительством линий электропередачи и трансформаторных подстанций. Но в силу причастности к комсомолу, руководствовалась ленинскими принципами, а сердце вождя, как не патетично это, билось о простом народе. Перед ним был образ отца и брата. Еще мальчиком он воспитал в себе обостренное чувство справедливости, это теперь извращают его высказывания и относительно "кухаркиных детей", а ведь упускают факт, что реакцией его послужило высказывание на запрет Александра на доступ этих самых "кухаркиных детей" к получению даже среднего образования. И в качестве первого протеста, он подготовил для экстерна чувашского учителя начальных классов, талантливого математика, но из бедной семьи, и тот поступил в университет для дальнейшей учебы. Не во мне дело, но, имея перед собой образ отца, заботящемся о рабочих, я старалась быть полезной обществу, протестовала на собраниях акционерных, высказывая высоким акционерам нелицеприятное, добиваясь зарплаты рабочим, до самой пенсии выпускала газету, чтоб простой люд не спивался, думая о детях. Чтоб имели примеры перед собой великих полководцев, А.В. Суворова, М.Д.Скобелева, деятелей русской культуры, описывая их жизнь, не умоляя русский народ и его вклад. И это хорошо, если в царской армии были такие лидеры, Суворов, обучающий простого крестьянина простым, но так необходимым вещам в военном деле, горячо любящего русского солдата, даже будучи в отставке, забытый властью, устраивал богадельни у себя в имении, содержал солдат-инвалидов.. А генерал Скобелев личным примером вдохновлял солдат, самолично ходил в разведку, обучался саперному делу прежде, чем доверить это простому солдату, выплачивал жалованье из собственных денег, на них же и закупал теплую одежду для солдат.. Но ведь не все так. Как обходились с простым солдатом в царской армии, и как он был забит, и в прямом и в переносном смысле, разве не это, в том числе, вывело декабристов на Сенатскую площадь? А это- офицеры, прошедшие отечественную войну 1812 года, им ли не знать способность простого русского солдата. Но ведь не полагались на простой народ, не пришло время. А вот в 1917 пришло, с разъяснением и обучением простого крестьянина революционерами, разорившегося в общине за счет превращения натурального хозяйства в товарное, потери земли, появления кулаков и батраков, а по сути, пролетариев для города. И только с приходом в рабочий класс, окрепший и вооруженный знаниями марксистско-ленинской теории, он становится сознательным советским человеком. И не сверху навязанной революцией, а собственным умозаключением. Посмотрите в Донбассе как жили рабочие, в тех же бельгийских акционерных обществах. Я еще помню с детства те бараки, долго служащие для проживания. А при царском режиме, это страшная картина, нары в отсеках, отделенных занавесками друг от друга, где жили семьи рабочих. И богатые особняки акционеров с прислугой и медицинским персоналом в комплекте. И один фельдшер на всех рабочих. Если эпидемии, то вымирали десятки в бараках. И средний возраст проживания не более сорока лет. Там не надо агитировать, сами осознано шли на борьбу. Не зря там улицы говорят сами за себя, все имена рабочих, отдавших жизнь за свободу, равенство и счастье народов, Тиунов, Щербаков, Ткаченко-Петренко.. Не высосанные из пальца князья, не понятно каким образом заслужившие такую вековую верность холопов, и такую забывчивость и неблагодарность граждан свободного государства советского, сильного и несломленного в тяжелых испытаниях, но позабывшего своих истинных героев, спасших от вымирания и русский народ в том числе.. Это бесконечно, как и наша история, в которой каждый видит свое, не нам считать, коих более, наверное, будущее разъяснит..

16.02.2013 21:57:01 - Николай Владимирович Васильев пишет:

Комсомольской активистке

Уважаемая Л.Голуб! Должен заметить, что в контексте произошедшего за последние 25 лет саморекомендация - "комсомольский активист" ничего кроме недоброй усмешки вызвать не может. Именно "комсомольские активисты" явились передовым эшелоном загнившего и переродившегося партаппарата КПСС осуществившего "прихватизацию" и "капитализацию" нашей страны по олигархо-бюротратическому типу. Присутствовал. Знаю. А по существу вопроса скажу следующее: именно "ленинская национальная политика" явилась одной из важнейших причин распада СССР. Именно ей руководствовались интернационал-большевики создавая многоуровневую федерацию неравноправных субъектов по национальному принципу, явившуюся "миной замедленного действия". Именно ей руководствовались все руководящие деятели КПСС, развивая "национальные окраины" в прямом смысле - за счёт русского центра. Именно благодаря ей во всех союзных республиках за годы советской власти были выпествованы местные этнические элиты, которые прекрасно воспользовалисть первым же предоставившемся случаем "плюнуть на интернациональную коммуналку" и обрести собственную государственность. Именно БЛАГОДАРЯ АНТИРУССКОЙ ЛЕНИНСКОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ направленной на подавление национального самосознания русских мы сегодня ИМЕЕМ УДРУЧАЮЩЕЕ ФИЗИЧЕСКОЕ И МОРАЛЬНО-НРАВСТВЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ГОСУДАРСТВООБРАЗУЮЩЕГО НАРОДА , что самым негативным образом отражается и на самом государстве. Ленинская национальная политика должна быть и будет ПРЕДАНА АНАФЕМЕ каждым русским человеком! Ваши рассказы о войне весьма патетичны, но почему-то в них не прозвучало о вполне осознанном пропагандистским переводе Сталиным её идейного содержания с противостояния "фашизм - социализм" на противостояние "немцы - русские". Вы забыли о том, что только обращение к "русскому патриотизму" спасло страну, а всякие "интернациональные штучки" были забыты, а сам Коминтерн вообще распущен! Вы забыли о том, как тот же Сталин празднуя Победу первый тост поднимал именно за РУССКИЙ НАРОД, а себя именовал "русским грузинского происхождения". Ленинская национальная политика чуть не погубила наше Отечество, но была в последний решающий момент сменена РУССКОЙ НАЦИОНАЛЬНО-ПАТРИОТИЧЕСКОЙ, что и спасло страну и Вас в том числе. Не забывайте об этом. Даже когда не "можете умолчать".

16.02.2013 21:37:47 - Владимир Колягин пишет:

ЛУКАВСТВУ ВЕЩИХ ПОЁМ...

Досточтимый О.Попцов не историк, и не политик он. Если собрать воедино всего его статьи вкупе с опубликованными им книгами, придётся уткнуться в вывод, что и журналист он весьма «так себе» - многословен, велеречив, до смысла до сути его толкований приходится продираться, как через заросли колючек. Он, по всей видимости, никто иной, как нео-идиолог, нео-агитатор, высокопоставленный сотрудник Отдела нео-идиологии. Там теперь причитания на тему: «нужна идея!» в ходу, и потому вряд ли следует воспринимать его опусы всерьёз – ну прочёл, и тут же позабыл. Не тот оселок, на котором следует оттачивать философские изыски или проверять на прочность убеждения. А поскольку этот уважаемый номенклатурный сотрудник представляет интересы «верхов», то и не сыщешь в его «размышлизмах» сути проблем современной России, торчащих перед российским обществом, перед народом, наконец. Сотрудник тот, как любой идеолог, глубоко не пашет, сшибает лишь макушки, прогуливаясь по «просторам общественного сознания». К его нравоучениям и самооправданию не приложимы ни марксизм, как «единственно верное учение», ни воззрения Бахтина и Гумилёва, ни размышления Вернадского или Флоренского. В его системе «идей» напрочь отсутствует главный носитель основного смысла им затеянного – народ. И давайте не позабудем, что досточтимый автор статьи стоял у истоков нынешнего российского ТВ в целом, как системы идеологического воздействия на это самый народ, системы его огульного обмана в самые тяжкие для него времена. Во время оболванивания с целью проведения операции «вселенского хапка». Только, в отличие от Шахрая, создававшего в те же самые времена юридическую базу по развалу СССР (договор об СНГ его рук дело), только скромно помалкивающего о содеянном, г-н автор продолжает «учить» нас жить – весьма знакомая по прошедшим и ушедшим временам профессиональная деятельность. Пусть себе пописывает, но не верьте лукавому, люди… Потому как, чем заканчивается его опус? Заклинанием, покрытым толстым слоем патины: «нам нужна национальная идея!» На большее автора не хватает. Но простите, г-н хороший, а какая национальная идея нужна Прохорову, Абрамовичу, Березовскому, Усманову и т.п.? Сдаётся, что выше частично поименованных волнует лишь поиск наций, добровольно-принудительно сдающих им на разграбление свои национальные богатства в обмен на чьи-то «яйца». Да ещё нужны нации, которые смогут присмотреть за небольшую мзду за нахапанным. А не правильнее ли и не честнее ли признать, что «обсуждение» подобных «проблем» лишь зашоривает пытающихся размышлять, возводит так сказать тень на плетень? Правда в этом суть классического инструментария, которым пользуются идеологические работники, профессиональное кредо которых не зависит от национальности; этот «струмент» - лукавство. Не верьте их лукавым причитаниям – это полупрозрачные стенки большой лжи, на которых как на бумазейных перегородках японских коморок нанесены красивости. Та стенка протыкается простым пальцем любого из отважившихся, те узоры не имеют ничего общего с истинным искусством, то бишь с истинным полётом мысли… Коль не получается у вашего брата с выбором этой «идеи» (не называть же такой идеей, как и любую из идей Михалкова, возврат на постамент гражданина Столыпина, всеми заслуженно подзабытого), то не обратиться ли вам за помощью к народу? Вместо осточертевших всем конкурсов бабы Аллы организовали бы передачу на заданную тему с приглашением на неё не Жириновского со стаканом жидкости в руках, а для кого-то может и неизвестных создателей фильма «Сибирь, Монамур» и им равных. А не то опасение есть, что и она тоже из той же обоймы, цели и «размах» мыслей соизмеримы… Может на этих встречах и выяснится, что мглы у народа в головах никакой, дефолты мыслей не наблюдается. С оптимизмом может не так кучеряво, но надежды маленький оркестрик не утихает. А вот образующий он или не очень, на это ему побольшому счёту до фонаря. Главное, чтобы страна была его, была бы едина, не разворована, не разграблена, чтобы можно было бы без разрешения "хозяев" в лес по грибы да за вениками берёзовыми ходить, да в реках рыбу ловить и купаться. Такая вот национальная идея ему будет по душе. А принуждение горбатиться на дядю за гроши лучше б из этой идеи убрать. И это скажет трудяга или интеллигент любой национальности в нашей пока ещё стране. У идиологов наверное всё по-другому... P/S. Заранее оговариваюсь, что сказанное мной ни с кем не согласовано, редакция и товарищи по бдению в подвалах ЛГ за то никакой ответственности не несут.

16.02.2013 20:22:40 - Любовь Павловна Голуб пишет:

Н.В.Васильеву

А вот тут уж я, как бывший комсомольский активист, не смогу умолчать. Простите, но при всем уважении к О.Попцову, я не соглашусь с Вами. Именно ленинская политика солидарности и воспитание советского человека спасла наше государство в войне с гитлеровцами. Ведь рядом с русским народом шли на смерть и татары, грузины и другие народы нашей великой страны, и не из страха от сталинского приказа, а даже с его именем, но за Родину. Порой, отдавая жизнь не за свой аул. Сколько имен на плитах солдат, погибших в ту войну. А еще потому что были все грамотными, быстро учились воевать, хоть и тяжко было вначале. Не зря был "всеобуч" первым в политике Советской власти. И сколько самопожертвований, какие имена, не тупо, а осознано- за Родину. По молодости и я пыталась пересказать теорию учебника истории отцу, фронтовику, командиру роты. Только его рассказы о войне были весомее. Много раз, поднимаясь в атаку с именем Сталина под ленинским знаменем национальной политики, получал ранения, каждый раз- не последнее? И это отец сказал, в чем отличие советского солдата от прежнего, русского крестьянина, видящего неизбежность гибели: перекрестился на четыре стороны и пошел на смерть, как на заклание.. Советский же, за свою смерть дорого запросил, много успеть с собой врагов взять. И бесстрашие, как у 18ти летней девочки, Зои Космодемьянской, Александра Матросова.. Вот, отец моего отца, дед мой, пал чуть не в первом бою в 1914г. на земле Восточной Пруссии, оставив троих детей сиротами, а ведь сказать, ради чего православных положили, сходу с эшелонов, в бою, ради любимой Франции- открыть фронт и тут же-в наступление, не собрав все силы и артиллерию, просто пушечным мясом, оттянуть немца от Франции. А ведь делили для себя Балканы западные державы, как всегда..

16.02.2013 14:35:55 - Николай Владимирович Васильев пишет:

Солидарное мнение.

Могу только порадоваться за читателей "ЛГ" ознакомившихся с мнением уважаемого О.Попцова. Совершенно согласен с тем, что "на фундаменте абсолютной ненависти к прошлому невозможно построить будущее". Неразрывность фундамента исторического прошлого - залог государственной жизнеспособности в будущем. Из прошлого нужно взять лучшее: "советы" - как форму народного самоуправления и действительную, а не декларативную, социальную ориентированность государства. Но, совершенно верно подмечена автором и востребованность русского национализма, как "корневой системы нации". Поэтому необходимо решительно отказаться от пережитков интернационал-большевистского подхода к национальному вопросу: антирусской "положительной дискриминации" нацменьшинств, государственного декларирования "многонациональности" России при полном игнорировании её русской сущности, порочного национально-территориального устройства Федерации. "Нужна ли русская идея стране?" - восклицает автор и отвечает сам себе: - "Нужна, как воздух" . Присоединяюсь. ФОРМИРОВАНИЕ РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА НА ОСНОВЕ ГОСУДАРСТВОООБРАЗУЮЩЕГО РУССКОГО НАРОДА, ВЕЛИКОЙ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ, РУССКОГО ЯЗЫКА - вот она "русская идея" способная принести успех в 21 веке. Никаких "многонациональных" империй. НАЦИЯ! НАРОДОВЛАСТИЕ! СПРАВЕДЛИВОСТЬ!

15.02.2013 21:12:43 - сергей викторович копылов пишет:

В.А.Агрономову

Современная идеологическая борьба требует чёткого понимания её сути и сути тех идеологических противников, которые противостоят марксизму (к каковому я тщусь себя причислять). Уверяю Вас, что более последовательного и твёрдого противника либерально-буржуазной идеологии, чем я, найти трудно. __ Надо видеть, кто такие либералы, что они отстаивают, в чём суть их идеологии, но и понимать, в чём позитивен их протест, в чём их надо поддерживать, идти с ними вместе, а в чём их критиковать. Навальный, если не обращать внимание на его идеологические позиции, а рассматривать его конкретную борьбу с коррупцией, приносит огромную пользу в разоблачении подлых сил во власти. Он выдвигает не идеи, он борется не идеологическими средствами, а раскрывает нам конкретные преступные факты деяний власти, которая на словах говорит одно, а на деле делает другое. Такой работой должна заниматься КПРФ, но почему-то этого не делает.__

15.02.2013 21:09:09 - сергей викторович копылов пишет:

"Русская идея" и развитие наций.

Особенностью современных дискуссий и обсуждений является их эмоциональная сторона в ущерб стороне содержательной. Очень часто оппоненты «не слышат» друг друга, говорят об одном и том же на «разных» языках. Это происходит из-за различного понимания тех понятий и терминов, которыми оперируют авторы. Я хочу объяснить, что я имею в виду, когда речь идёт о «русской идее». __ Нужна ли «русская идея» стране? Какой должна быть национальная идея вообще? __ Национальные идеи есть лишь часть социальных идей, которых на самом деле существует множество. По сути дела, любые идеи, относящиеся к положению человека (или группы людей, общества в целом) есть идеи социальные, то есть относящиеся к социуму, объясняющие его связи, законы, характеристики. Существуют идеи политические, экономические, демографические, духовно-культурные и т.д. и т.п. __ Национальные идеи также находятся в этом ряду. Их особенность состоит в том, что они раскрывают сущность таких понятий, как нации, национальности, народности, национальный вопрос и т.д. Существует гигантская литература по данной тематике, но также и существует огромный человеческий опыт развития наций, их взаимоотношений. Сегодня уже нет каких-то секретов в этой проблематике. Просто сложились определённые подходы к её освещению. __ Любая существующая нация (упрощённо будем называть так, хотя существует разница между понятиями «нация», «народность», «национальность») в процессе своей консолидации обладала своими, только ей присущими особенностями, связанными с географическими условиями, с численностью, с характером взаимоотношений с другими народами. В процессе развития нации обретали свои духовно-культурные особенности, определяющие во многом культуру поведения, быта, характер взаимоотношений между людьми и сословиями и т.п. __ Но все эти процессы зависели и предопределялись в первую очередь социально-экономическим потенциалом нации, её способностью быть активной и значимой для окружающих её народов. То есть экономический потенциал нации всегда играл главную и определяющую роль в её могуществе или, напротив, упадке. __ Нации, как явление историческое возникли, сформировались в основном в период становления буржуазных отношений, когда нарождающаяся буржуазия была заинтересована в развитии рынков сбыта и протекционизме в отношении своего национального производства. В этот период (прогрессивный для развития буржуазных наций) происходило образование отдельных национальных государств и их «притирание» друг к другу. Национальные идеи (идеи поддержки своей нации, идеи возвышения своей нации, идеи превосходства своей нации) были, что называется, в ходу. Буржуазия каждого государства (то есть нации, обретшей свою государственность) развивала промышленный потенциал своей нации, стремилась всеми способами заполучить как можно больше территории, рынков сбыта, сырья, дешёвой рабочей силы. __ Но внутри каждой нации начинали вызревать социальные противоречия, связанные уже с самими буржуазными отношениями. Буржуазия породила и класс наёмных трудящихся, которые, по мере развития капитализма, превращались всё больше в изгоев внутри буржуазной нации. __ Таким образом, никакая буржуазная нация не является монолитным целым. Напротив, её раскалывают социально-экономические противоречия, связанные с наличием собственности на средства производства и, как следствие, наличием различных слоёв общества с противоположными интересами (буржуазия и наёмные труженики). __ Тем временем, постепенно сложился всемирный рынок, а производство и потребление стало космополитическим. Это привело к появлению монополий и серьёзному подрыву национальной промышленности. Её вытесняют новые отрасли промышленности, введение которых становится вопросом жизни для многих цивилизованных наций, - отрасли, перерабатывающие уже не местное сырьё, а сырьё, привозимое из самых отдалённых областей земного шара (нефть, газ, металлы и т.п.), и вырабатывающие производственные продукты, потребляемые не только внутри данной страны, но и во всех частях света (автомобили, сотовые телефоны, компьютеры и многое другое). __ Вместо старых потребностей, удовлетворявшихся национальными продуктами, возникают новые, для удовлетворения которых требуются продукты самых отдалённых стран и самых различных климатов. __ На смену старой национальной замкнутости и существованию за счёт продуктов собственного производства приходит всесторонняя связь и зависимость наций друг от друга. Национальная ограниченность и односторонность становятся невозможны. Плоды духовной деятельности отдельных наций становятся всеобщим достоянием. Образуются всеобщие представления о характере общественного развития, о сути социально-экономических процессов, об ограниченности ресурсов Земли и т.д. и т.п. __ Одной из таких идей, касающихся развития наций и их взаимоотношений, явилась идея равенства людей, независимо от их происхождения, от их национальности, вероисповедания и т.п. Все люди, одинаково рождённые на этой Земле, равны друг перед другом, имеют одинаковое право на существование и на человеческое к себе отношение. Не должно быть людей, которые всего лишь по рождению, или по принадлежности к какой-либо нации, либо обладающие каким-то особым цветом кожи (принадлежность к этносу) находились в привилегированном отношении к другим людям. Это общегуманистический, общечеловеческий подход к человеку, который выработало человечество. Однако, скажете вы, это всего лишь слова, на самом деле всё не так, люди друг другу не равны, а, напротив, неравенство процветает на Земле. __ Вот тут-то и возникает вопрос: в чём суть и корни этого неравенства?__ И, опять-таки, есть ответ и на этот вопрос. Неравенство кроется, прежде всего, в экономических условиях существования людей, в тех социально-экономических условиях, в которых существуют как отдельные люди, так и нации. __ Исторические условия (неравномерность развития производительных сил) привели к различному уровню экономического развития отдельных наций. Отсюда – возникли реальные объективные условия для доминирования одних наций над другими. В определённый период возникла даже гигантская колониальная система, когда одни нации просто порабощали другие нации. Неравенство наций выразилось в войнах, захватах территорий и ресурсов. Сотни миллионов людей погибли в этих войнах, которые велись, по сути дела, за интересы буржуазии, стремившейся обеспечить себе рынки сбыта, сырье, рабочую силу и, тем самым, - прибыль, прибыль и ещё раз прибыль. __ Россия при этом ничем от других стран не отличалась. Она также стремилась расширить границы своего господства, увеличить свою территорию, обеспечить безопасность своих границ и т.п. При этом различные нации и народности, находящиеся в пределах досягаемости и не обладавшие такой же численностью как русские, попадали в зону влияния российской власти и подчинялись ей (кто мирно, а кто и вооружённым путём). Так сложилась Российская империя, которую во многом справедливо называли «тюрьмой» народов (при царизме). При этом представители многих национальностей подвергались весьма суровым гонениям, для некоторых из них существовал даже ценз оседлости. Обо всём об этом написаны горы книг, всё это не требует никаких особенных доказательств. __ В то же время, царская Россия к началу 20 века превратилась в довольно развитую буржуазную страну, с развитой промышленностью и, соответственно, с двумя основными противоположными классами: собственниками этой промышленности (российская буржуазия) и неимущими (наёмными работниками). При этом, никакого значения, какой конкретной национальности были эти люди, не имело. Среди капиталистов были люди самых различных национальностей. О наёмных рабочих я уже и не говорю. __ Социально-экономический конфликт между противоборствующими классами в начале 20 века привёл к революции 17 года, которая, исходя из обще демократических требований равенства, объявила равенство всех наций и народностей. Таким образом, наступил новый этап в развитии наций и народностей в России.__ Особенностью этого этапа явилось то, что нации получили ДЕЙСТВИТЕЛЬНО равные права. Более того, исходя из принципов пролетарского интернационализма, новая социалистическая власть стала всячески содействовать слаборазвитым нациям, «подтягивать» их развитие до общегосударственного уровня. Но самое главное, был уничтожен основной источник несправедливости – частная собственность на фабрики и заводы, на средства производства. Люди РЕАЛЬНО, впервые в истории стали равны друг другу. Не богатый папа, не владение собственностью стали определять положение человека, а его способности, его усердие, его трудолюбие. Было запрещено ничегонеделание, каждый должен был работать, чтобы есть (в отличие от сегодняшнего дня, когда число бездельников перекрывает число работающих). __ Благодаря реальной политике равенства наций и возник такой феномен, как многонациональный советский народ, когда каждый отдельный человек мог смело сказать: я живу в СССР, я советский человек. И мало кого интересовала конкретная национальность этого человека. Главное, чтобы «человек был хороший». Люди разных национальностей передвигались без страха по стране, ехали осваивать целину, созидали гигантские стройки, дружили друг с другом, не задумываясь особо о национальности. Главное, никто не мог никого нанять на работу на себя, на хозяина, заставить работать «на дядю». Работающие люди различались только местом в системе производства, но не в системе собственности по отношению к этому производству. __ Проблемы имеющихся противоречий между нациями при социализме я намеренно опускаю, это особая большая тема.__ Таким образом, из национальных отношений был устранён главный раздражающий фактор – социально- экономический. Прекрасным работником мог быть человек любой национальности, его профессиональные качества не зависели от того, какого цвета у него кожа, или какой формы нос или глаза. Если вы рабочий человек, русский, что для вас важнее, работая на производстве, чтобы ваш напарник был русским, но плохим работником, лентяем, не профессионалом, или любой не русский, но профессионал, ответственный человек и т.п.? Ответ, мне кажется, очевиден. Человек ценен, прежде всего, своими деловыми и «человеческими» качествами, а не своей национальностью. __ Не национальность определяет социально-экономическую сущность человека. Она лишь придаёт окраску его культурно-духовным качествам, связанным с его поведением в быту, с его культурными предпочтениями, с его отношением к семье и т.д. При этом особую роль играет религиозный фактор, как наиболее консервативный в духовной культуре наций. __ Но я ещё раз подчёркиваю, что все эти качества не определяют социально-экономическую сущность человека, которую выражает, прежде всего, отношение человека к собственности на средства производства и его возможность при этом использовать наёмный труд. __ Не может быть экономической справедливости русской или нанайской, грузинской или якутской. Социально-политические идеи также не могут быть русскими или какой-то другой национальности. Социальные идеи не есть идеи какой-то отдельной национальности, они отражают целостное движение человечества в совокупности всех его наций, народностей, отдельных слоёв и людей, носят обобщенный характер, исходят из обще демократического понимания сути человека и его общностей. Также как арифметика или физика с биологией не могут иметь национальность. __ Другое дело, что эти идеи вырабатываются представителями различных наций, благодаря тому, что эти нации достигли такого уровня развития, когда эти идеи стало возможным сформулировать. __ Все нации развиваются, по сути дела, по одному и тому же сценарию, имея всего лишь свою национальную окрашенность и специфику (и соответственно, свои темпы развития, ибо часто национальные особенности могут сильно тормозить развитие наций). Поэтому, когда речь заходит персонально о русских, надо понимать, что у русских не может быть никаких особых привилегий или особых качеств (с общечеловеческой точки зрения), которые бы придавали им особое место в общечеловеческой системе наций. Свобода, демократия, справедливость точно также относятся к русским, как и к другим нациям. __ Но у русских есть некая историческая территория, сложившаяся за долгие годы, есть своя государственность, свой социальный исторический опыт. И весь этот опыт русские люди прошли бок о бок с людьми других национальностей (строили социализм, создавали промышленность, осваивали территории и т.п.). Благодаря интернациональному единству советского народа только и стало возможным совершить те гигантские свершения, которые были сделаны в 20 веке. __ Но вот наступила последняя треть 20 века, и в России произошёл глобальный формационный слом, изменивший кардинально систему общественных отношений. Возникло буржуазное общество со всеми его негативными чертами и особенностями. При этом надо сказать, что элементы новой рыночной экономики давно просились на историческую арену. Однако переход к капитализму был совершён в самой уродливой и непозволительной форме. Вот почему появившиеся капиталистические противоречия усугубились недостатками (которых можно и нужно было избежать) самого этого перехода. Социально-экономическая несправедливость в обществе просто зашкаливает и объясняется это только тем, что бывшая общенародная собственность перешла в руки очень узкой группы людей. И обратите внимание, люди эти абсолютно разных национальностей, русских среди них возможно даже и не большинство.__ Кардинально при этом изменилось положение наций и народностей. В каждой нации возникли свои олигархи, свои крупные собственники средств производства, которые сегодня определяют всё и вся в своих республиках. Соответственно появились и массы безработных, обездоленных и униженных. А это самым непосредственным образом сказалось на межнациональных отношениях (особенно в многонациональных республиках). Межнациональные противоречия, более менее успокоенные при социализме, вспыхнули вновь. Особую роль при этом стала играть религия (ислам), представители которой апеллируют к беднейшим слоям населения. __ Экономические возможности национальных олигархов сегодня велики, вот почему появляются национальные анклавы, где жизнь идёт по своим законам, где правила, установленные «капиталом», должны неукоснительно выполняться. Вот вам и Черкизон и Лужники, и многое другое. И преступность, связанная с этим. __ Для возникновения национальной идеи требуются определённые условия, объективные и субъективные. Как, впрочем, и для любой глобальной идеи, претендующей на всеобъемлющий охват. Национальная идея возникает там и тогда, где и когда появляется уверенность, убеждённость широких народных масс в справедливости социального устройства общества (даже не зависимо от того, справедливо это социальное устройство на самом деле, или нет, как было в прошлые века). Это первое и важнейшее условие для возникновения национальной идеи. __ Вторым условием является наличие в обществе доверия к политическим силам, определяющим национальное развитие, выражающим ту политическую линию, которая отвечает чаяниям масс, отстаивает социальную справедливость. То есть народ должен видеть и понимать, что есть силы, которые готовы отстоять правоту народа, заботиться о его благосостоянии, биться за его интересы, за устранение несправедливости по отношению к нему. __ Но эти условия не могут быть до конца выполнены в условиях буржуазного общества. Этому всегда будут мешать собственники средств производства, старающиеся обеспечить, прежде всего, свой интерес, а не интерес нации. Вот почему общенациональная идея в условиях капитализма фактически невозможна. __ Сегодня в России мы не имеем ни одного из этих условий. Несправедливость общества очевидна, об этом пишут и говорят ежедневно в СМИ, это чувствует на себе каждый житель страны. __ Политическая сила, которая определяет вектор социально-экономического развития, не выдерживает никакой критики (мы только это и обсуждаем в своих комментариях). __ Пока не будет разрешён вопрос о неправедном захвате собственности в России (или пока не пройдут долгие года и «всё перемелится»), до тех пор ни о какой единой национальной идее и речи быть не может. __По сути дела каждая нация уже имеет свою национальную идею, которая выражена в том массиве духовной культуры, которая выработала эта нация в процессе своего исторического развития. Все проявления, связанные с духовной культурой нации и есть проявление этой национальной идеи. __Но важно уметь отличать политическую составляющую национальной идеи от её духовно-культурной составляющей. Как только мы начинаем требовать политических преференций, политической избранности, так мы сразу скатываемся к грубому национализму. __ Политическая и социально-экономическая составляющие национальной идеи – вот что способно расколоть российское общество. Это есть реальные составляющие национального шовинизма, требующие юридического и политического закрепления особого положения русских в обществе. __ Но именно это и есть прямой путь к фашизму, который и стал самым конечным выражением социальной избранности одной нации. __Против этого должны выступать любые демократические силы. Такие же люди, как Попцов и иже с ним, отстаивают господство современной буржуазной власти и политические преференции русских, что совершенно недопустимо. Делается это потому, что никакой другой идеи, кроме националистической, власть предложить обществу не может. За идею национализма цепляются как за спасательный круг, в надежде найти общие точки соприкосновения у господ «небритых абрамовичей» (Ал. 53) и наёмных трудяг из .... __ На самом деле национальная идея русского народа должна состоять в том, чтобы избавиться от социальной несправедливости возникшего буржуазного общества и обеспечить себе и всем другим нациям и народностям свободное, равноправное развитие. _ Эта идея должны быть обязательно интернациональной, чтобы она была способна объединить вокруг русского народа все нации и повести их за собой в борьбе за социальную справедливость против возникшего экономического неравенства и разграбления доставшихся в результате исторического развития русскому народу недр, лесов, земли и производственного потенциала. Но идею эту могут сформулировать только коммунисты, которые сегодня, к сожалению, заняты, видимо, какими-то другими делами.

15.02.2013 12:29:51 - Любовь Павловна Голуб пишет:

По теме

Простите, уважаемый Сергей Викторович! Я скорее соглашусь с Вашими рассуждениями, нежели Вашим оппонентом, разделяя горечь разочарования в разобщенности левого движения, обмельчании коммунистов, хотя нет ничего более справедливого, чем социализм, и я, по-прежнему, поддерживаю их на выборах, по возможности, бываю на митингах, хотя и замечаю присутствие там некоторых, явно не твердых взглядов, и даже маргинального типа. Очень многие из нынешних коммунистов просто устроились в Думе, и на местах тоже, и сидят там для вида их присутствия. Не следуют они лозунгу Владимира Ильича: "учиться.. Плохо изучили работы его, в частности "Как нам реорганизовать Рабкрин", несменяемость ведет к застою, и ведь не пошли на пользу недавние примеры в истории. Что было, представить Ю.Болдырева в качестве претендента.. Вот и результат. А уж на местах, так даже не хочется характеризовать, некого.. Как понимаете, люди решают все. Здесь идея ни при чем. Не судите строго Олега Попцова, он- не политик, а служащий государству человек. Что плохого, если он возглавит один из каналов ТВ. По крайней мере, при его работе на канале Россия, можно было смотреть ТВ. А если всех этих "эрнестов", как врагов народа, и заменят на одного Попцова, так только легче жить будет всем нормальным людям. Так что позвольте ему, как носителю культуры, оставаться на своем месте..

15.02.2013 06:54:11 - Виктор Алексеевич Агрономов пишет:

Шаг вправо, шаг влево --что будет с Россией ?

При всём моём к Вам уважении , Сергей Викторович , я не согласен со многими утверждениями Вашего комментария . А именно.: Первое, я как и О. Попцов , считаю что России нужна русская конструктивная идея -- цель развития . От политики никуда не денешься , политика определяет жизнь любой суверенной страны , и России тоже. У какого населения нет своей политики -- идеи , те не осознают себя Народом и вынуждены жить подчиняясь чужой и часто чуждой им идеи другого государства. Ведь так было с нашей страной с 1985 по 1999 годы. Идея у Власти есть всегда , когда власть это отрицает , то она лукавит и идея , которой следует власть публично не оглашается. Я также отрицательно отношусь к белоленточникам. Лозунг , который они выкрикивают : " Путин уйди " -- ведёт к развалу и уничтожении России , как суверенного государства. При любом отношении к В. В. Путину надо признать , что целостность РФ в настоящее время держится на его авторитете. Конструктивных позитивных предложений по реорганизации жизни в России я от белоленточников не слышал. Для России сейчас важно не развалиться на мелкие страны , которые быстренько прикарманят бывшие " друзья ".Древняя мудрость гласит : - Боже упаси нас от друзей , а с врагами Мы сами разберёмся . Такими " друзьями " пролетариев я считаю и белоленточников. На чьи деньги они организовывают свои акции ? Это деньги конкурентов России , а люди они прагматичные и просто так деньгами не швыряются. Про нарушения при проведении выборной кампании шума много , а толку мало. Поезд ушёл и какой смысл махать кулаками после окончания драки ? Результат выборов пересматривать не будут. Это дорого. И если нас обманули даже на 10 процентов , то расклад сил во власти изменится мало , на нашу жизнь это не повлияет .А выступления белоленточников только дестабилизируют курс страны. И дают повод власти принимать драконовские законы против легальной деятельности оппозиции и для левой оппозиции эти удары гораздо больнее. Я считаю действия лидеров белоленточников аналогичными деятельности попа Гапона. Вспомните кровавое воскресенье в Петербурге в начале 20 века и лидера демонстрации Гапона. Многотысячные штрафы хозяева - олигархи белоленточников оплатят легко , их крупные штрафы не остановят , а вот лидеры левого движения могут и не отважиться на свои протесты. С деньгами у них не богато. Лозунги белоленточников чужды пролетариям. Если с личностью Навального всем ясно , то Удальцова я бы не торопился причислять к левому движению. Судя по его действиям , он похож на молодого Котовского. Из Удальцова может случиться современный аналог маршала Будённого , а может и батьки Махно. Увидим. Затем , кому и зачем выгодно порочить нашу власть ? То что власть РФ делает много негативного для нашей страны я согласен. Но в РФ нет другой легитимной власти , другой элиты в РФ пока нет , а анархия для России смерти подобна. Власть в РФ следует принципам умеренного либерализма . Белоленточников я бы характеризовал как неолибералов , или , по аналогии с мусульманством , как ваххабитов от либерализма . Это волки в овечьих шубах. Далее. Я согласен с Вами что русский народ служит консолидирующей силой для объединения всех народов России в борьбе за великое будущее России. Брать в союзники при этом не стоит всех попутчиков , критически смотреть на их стратегические цели и лучше пусть их будет меньше , да надёжнее. Белоленточники умеют пиариться ,но вспомним А. Н , Яковлева -- это и сейчас их божество. Гапон тоже представлялся толпе борцом с самодержавием. И последнее. Большевикам приписывают идеологему, что горбатого могила исправит . Они погубили много инакомыслящих , что впоследствии сказалось отрицательно на развитии социализма в СССР --России. Человек мыслящий учится и совершенствуется всю свою сознательную жизнь и может изменять свои взгляды , особенно когда видит : за что боролись --оказалось не тем , о чём мечтали. Я это к тому : не надо на О. Попцова наклеивать фирменную этикетку какой--либо навсегда принятой им идеологии , . принимать его таким какой он есть. Идеологические взгляды основаны не на вере , а на знании.

14.02.2013 20:57:32 - сергей викторович копылов пишет:

Нужны ли русским идеи Попцова?

Постоянный, повторяющийся из статьи в статью призыв к созданию «русской идеи», наряду с критикой имеющих место недостатков, создаёт впечатление некой «революционности» Олега Попцова, его оппозиционности власти. Так ли это? Что отстаивает автор? Верно ли его понимание «русской идеи»? __ Заканчивая свою статью, Олег Попцов задаёт вопрос: «Нужна ли русская идея стране?». И тут же отвечает: «Нужна, как воздух. Но не нашпигованная политическими вывихами, а насыщенная великой культурой, наукой, историческим прозрением, преданностью России, русскому народу и верой в него».__ Но чем насыщает свои статьи сам Попцов, свободен ли он сам от «нашпиговывания» своих статей «политическими вывихами»?__ Ответ отрицательный, его статьи насквозь идеологичны и политически заострены. Возьмём его отношение к оппозиционному движению. Как и в прошлых статьях, Попцов показывает своё резко негативное отношение к протестному движению так называемых «белоленточников». __ Касаясь трагического случая в начале статьи (безусловно, отвратительному) Попцов, тем не менее, делает упор именно на участии преступника в протестном движении. По его мнению, «ссылка на предрасположенность убийцы собственной жены к протестным акциям вполне правомерна». «Убеждённый белоленточник»: делает вывод Попцов, подталкивая читателя к мнению о том, что среди «белоленточников» - преступники и убийцы. __ Но разве это не «политический вывих»? Разве это не отчётливое ПОЛИТИЧЕСКОЕ отношение к оппозиции? И тут же следует авторское пояснение протестного движения: «протесты оппозиции – не стихийное состояние масс. Нет, это продуманная политика, результатом которой должен стать раскол общества, ослабляющий власть, погружающий её в состояние растерянности». Но правильно ли понимает автор суть появившейся оппозиционной деятельности?__ Митинги, появившиеся в конце 2011 года, и продолжающаяся затем протестная деятельность, есть естественная реакция имеющихся в нашем обществе нравственных сил, способных осознать фальшивую политику власти. На первые митинги, произошедшие реально спонтанно, никем не подготавливаемые, вышли самые различные люди, самых различных политических и идеологических взглядов. Возможно, кто-то вышел и из хулиганских соображений. Но побуждением к этому выходу явилась абсолютно неприемлемая выборная кампания в ГД, прошедшая с огромным количеством нарушений. Очевидность фальсифицированности этой кампании была такова, что вызвала протест самых широких слоёв народа. Позднее, действительно, либеральные политические силы попытались возглавить этот народный протест, стали вносить в протестное движение некую организованность. И именно в этот момент это движение и правомочно называть «белоленточным». Но так ли уж оно вредит развитию страны? Как должны относиться к нему все те, кто выступает против засилья олигархов, против всего негатива, который творится в стране? __ С одной стороны, мы видим, что среди лидеров либеральной оппозиции находятся лица, чей вклад в разграбление страны был весьма значительным, и что сегодня они выступают, прежде всего, не против олигархической системы экономики и власти, а лишь за то, чтобы занять своё место в этой системе, потерянное с приходом «новых либералов» во главе с В.Путиным. И помощь этой либеральной оппозиции могут оказывать, в том числе, и из-за рубежа. Это абсолютно нормальная для буржуазного общества борьба за власть, которую бесконечно делят противоборствующие буржуазные силы. __ Стоит ли поддерживать эти силы? Лишь в той мере, в которой они способствуют ослаблению олигархической власти, помогают трудящимся бороться против засилья монополий (социальная сфера, ЖКХ, медицина и т.п.). Кому плохо от того, что А. Навальный развернул такую непримиримую борьбу с коррупцией? Но власть за это ненавидит его ещё больше, чем г-н Попцов. Он реально разоблачает махинации власти, выворачивает наизнанку её фальшивую суть. Очень жаль, что среди коммунистов нет таких «навальных», иначе позиции коммунистов были бы значительно крепче (особенно среди молодёжи). __ Но среди оппозиционеров есть и лидеры «левого» движения (Удальцов, например). За что к нему мы должны относиться негативно? Что Попцову не нравится в его убеждениях, их левизна? __ Таким образом, протестное движение, зародившееся в митинговой форме в конце 2011 года, есть движение разнородное, разношёрстное, лишённое единого идеологического стержня и организационного центра. Оно, на самом деле, не способно хоть что-то маломальское противопоставить сплочённой силе власти. Но опорочить эту власть, показать её подлинное негативное лицо оно способно и именно это, и есть главная причина преследования оппозиционеров (как это происходит, мы все хорошо видим). __ Все эти люди (и в целом протест) вызывают у Попцова злобу потому, что они противодействуют власти, заставляют её тревожиться о своей судьбе. __ К судьбе преследуемых властью оппозиционеров надо относиться сочувственно, понимая, что реально они не сделали и сотой доли тех преступлений, в которых их обвиняет власть. Одним, за воровство миллиардов из бюджета – домашний арест с домработницей, поваром и косметологом; другим, попавшим в результате провокации на митинге в ситуацию защищающихся от дубинок ОМОНА – реальные застенки строгого режима. __ Но не только оппозиционеры мешают движению России в нужном для Попцова направлении. Он и власть обвиняет в попытках раскола общества: «Главное зло нашего времени, которое мы творим повседневно, – это раскол… Раскол творит неразумная политика власти». Ну, вот, наконец-то, кажется нам, автор расскажет подлинную правду о «неразумной политике власти», поведает нам о её монополистической сути, об олигархах, заботящихся только о своих прибылях и выводящих миллиарды за рубеж, о том, что вся политика в отношении образования, медицины, социальной сферы «заточена» на обеспечении в первую очередь интересов бизнеса. То есть раскроет реальные причины того, что происходит во всех этих сферах. Но не тут-то было. Причиной всех недостатков Попцов видит не в складывающихся социально-экономических отношениях (и закрепляющих их политических), а в чём бы вы думали? В плохих людях, видимо случайно попавших во власть, прокравшихся туда незаметно и закрепившихся там. Беды в России происходят, согласно Попцову: «Потому что во власти преобладают люди, страдающие очевидным изъяном. Они не умеют дело делать. Потому что не прошли школу жизни». Хотя, надо отдать должное автору, он хоть и не может объяснить почему, но где-то интуитивно чувствует, что «…, за всем стоит идея хапка и наживы». __ Вот, оказывается, в чём дело, стоит только заменить эти молодые и «неопытные», «неумеющие» кадры, на кадры, повидавшие жизнь, и сразу же станет всё на свои места. Образование возродится, медицина начнёт лечить, а пенсии вырастут. Чувствуете намёк? Как же Попцову хочется вернуться и порулить ещё разок каким-нибудь каналом ТВ, а то и, бери выше, - министерством культуры. Просто дух захватывает. __ Но вот автор приступает к своей любимой теме – национализму. Он убеждён, что «национализм – это корневая система нации». А так как русские составляют большинство в России, то, по мнению Попцова, именно «русский национализм» есть эта самая «корневая система». «Русские нуждаются в защите,… мы находимся в преддверии национального бедствия» - буквально вопиет автор и для убедительности приводит ряд высказываний либеральных деятелей. __ И в который раз приходится объяснять, что в условиях буржуазного общества основной водораздел проходит не по национальной линии, а по социальной, что противоречий между трудящимися отдельных национальностей гораздо меньше, чем между этими же совокупными трудящимися и их хозяевами. Социальный конфликт вызревает не благодаря наличию наций и народностей, а из-за эксплуататорской сути буржуазных отношений. Русские народ всегда был (и надеюсь, будет) консолидирующим народом в борьбе против капитализма, способным объединить российских трудящихся любых национальностей. Не русскость свою он должен выпячивать и стремиться выделиться среди других народов (ибо нет народов плохих или хороших), а, предоставив другим народам равные с собой права, бороться с ними против олигархов за российские землю, недра, промышленность. Только интернациональная политика русских может спасти Россию от развала и от желания других народов отделиться, проявляя свой национализм в отместку. Признание русского народа государствообразующим и так понятно каждому россиянину, какой бы национальности он не был. Но делать это на правовом уровне, добиваться закрепления соответствующих правовых норм - это безголовый шовинизм, способный нанести непоправимый урон России. __ Вспомним историю - всё повторяется с удивительной точностью. Ещё до Октябрьской революции 1917 года, когда велась не менее острая идеологическая борьба, чем сегодня, стало очевидным, что одной из увёрток либерально - буржуазных теоретиков было требование деполитизировать, деидеологизировать духовную жизнь общества. Не надо политики, долой идеологию, давайте говорить о культуре, науке, о великой миссии русского народа, о преданности родине и т.п. __ Либералы не видели и не видят связи между идеологической и политической борьбой, выражающей социальные противоречия, и причинами этой борьбы, то есть проблемами собственности на средства производства, и политикой, направленной на укрепление позиций буржуазии. Им кажется, что идеологическая и политическая борьба есть некая прихоть недовольного властью «сверхменьшинства, но меньшинства властного и богатого» (Попцов).__ В статьях Попцова появился новый термин – «неолибералы». Ранее он писал просто «либералы». Полагаю, что это не что иное, как попытка отделить свои либеральные взгляды от взглядов лидеров протестного движения. Но сколько бы Попцов не пытался доказать нам свою антилиберальную сущность, всё равно – как был он либералом, так им и остаётся.

14.02.2013 14:00:44 - Любовь Павловна Голуб пишет:

По теме

Ну, Вы еще Олега Попцова позовите на баррикады. Он не только образованный человек, но еще и государственник, в отличие от нас, обывателей. А Вы, простите, не характеристики давайте умным людям, а конкретно говорите, с чем не согласны..

13.02.2013 12:06:55 - Владислав Викторович Попов пишет:



Олег Попцов хочет уверить нас в том, что он умный, образованный, глубокий, душевный русский человек? Судя по сказанному им выше, можно в первом допущении, приближении поверить. Но он так и не сказал, как всегда, главного, КТО и КАК изменит провальную ситуацию в стране в ближайшем будущем? P. S. А Ваш, уважаемый Олег Попцов, реверанс в сторону Путина, тайного защитника российского олигархата, нами не принимается, потому что укрепление власти для него - это инструмент (в том числе и личного) обогащения избранных, а не любви к своей Родине и собственному народу. Это просто красивые слова о восстановленной вертикали власти, укреплении российской государственности (куда без нее, если карманы набивать нужно олигархам под надежным идеологическим и властным прикрытием?), а истинная суть печальна и страшна ... душа русская продана золоту ...

13.02.2013 02:48:33 - Виктор Алексеевич Агрономов пишет:

Оптимизм -- залог успеха.

Кроме шахматной доски Бжезинского имеется " Самоучитель игры на мировой шахматной доске " Переслегин С. 2005 год. В ней креативно анализируются проблемы стоящие перед Россией в 21 веке. Советую изучить. Реформаторский зуд... Руководство Россией имитирует реформы. При тушении лесного пожара применяют метод встречного пала , когда на встречу фронту огня пускают мини лесной пожар . Два фронта огня встретившись взаимно гаснут , что и требуется ликвидаторам. Так и у нас с реформированием и модернизацией. Необходимость Реформирования нашего уклада назрела где - то в семидесятых годах 20 века. Нежелание провести своевременно грамотно и профессионально этот процесс по моему способствовало поражению СССР в Холодной Войне. Некомпентентность Горбачёва и Ельцина со товарищи , когда они доверили проведение реформ , как минимум , соперникам России -- дал результат глубоко отрицательный. Реформировать у нас в России надо многое , делать это надо прежде всего с любовью к России , профессионально , советуясь и учитывая замечания объектов реформирования. Я оптимист и верю в наш народ.


Олег ПОПЦОВ


Выпуски:
(за этот год)