(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

События и мнения

«Манагер» – наш рулевой

ОЧЕВИДЕЦ

Когда говорят о бывшем министре обороны Сердюкове, его обворожительных маркитантках и их операциях на рынке недвижимости, всё сводится к коррупции. Действительно, коррупция (а правильнее сказать – просто воровство) так и бьёт в глаза. Но у всех подобных дел (а им несть числа, просто у оборонщиков всё мощнее и нагляднее) есть и ещё одна важнейшая составляющая. К ней наш глаз уже настолько привык, что и замечать перестал. Называется она некомпетентность.
Вопиющая неумелость, полное непонимание, чем они пытаются руководить, какие задачи решать. «Не осознаёт смысла своих действий и не способен руководить ими» – это юридическая формула невменяемости. Она вполне применима к подавляющему большинству наших управленцев. Притом всех управленцев – и частных, и государственнных, и полугосударственных, – всех без изъятия.
Причина в непонимании самого термина «управленец».
После «великой августовской капиталистической революции» утвердилась и овладела умами безобидная на первый взгляд идея: управленец – это особая профессия. Собственно, идея эта высказывалась и раньше. Даже искони существовавший в СССР Инженерно-экономический институт ещё в середине 70-х годов переименовали в Институт управления. Будущих управленцев пытались учить не только технике, но и экономике, психологии, немножко праву. Впрочем, погоды это не делало: большинство управленцев – от начальников цехов до отраслевых министров – происходили из инженеров, агрономов, химиков, врачей, учителей, так что основы дела знали и практический опыт имели. Да и в институте учили всё-таки с отраслевой привязкой.
Но в 90-х всё правильное прежде объявлялось неправильным теперь. И, соответственно, наоборот. Раньше, в совке заскорузлом, считалось как? Чтобы чем-то управлять, надо ЭТО досконально, подробно, лучше всех знать. А теперь стало наоборот: знать ничего не нужно, нужно быть просто управленцем. А если у тебя за плечами ещё какой-нибудь там международный курс, то управлять ты можешь буквально всем. Особенно пикантно, что мысль эта овладела массами буквально через пару лет после того, как в пылу перестроечных ниспровержений обличали «партократов», которые то баней руководят, а то бросят их рулить театром.
В любом деле есть масса непроявленных, невыговоренных, скрытых знаний, которые не прописаны ни в каких учебниках, пособиях и наставлениях. Эти знания передаются в процессе обучения, они размыты, растворены в профессиональной среде, откуда и извлекаются. Истинный специалист порою не знает, почему он это делает, но делает правильно. Особенно важны запреты: так нельзя. Непонятно, почему, но нельзя. Это что-то на грани технологии и корпоративной этики.
Теперь же наоткрывали всюду факультеты управления. Детей вот только жалко: им внушили, что они управленцы, выписали казённые дипломы, но не научили даже мало-мальскому ремеслу.
В январе на совещании в Ставрополье нынешний министр образования и науки Дмитрий Ливанов сделал парадоксальное заявление. «Я себя, – сказал он, – специалистом в сфере высшего образования не считаю». Может быть, в этом и проблема? У нас теперь всюду не специалисты, а менеджеры. Или по-народному – «манагеры».
Сегодня считается, что чиновник – это особая специализация, называется «государственное и муниципальное управление». Крайне востребованная специальность, открыта в массе учебных заведений, дело идёт бойко. А что? Выучусь – бюджеты пилить буду.
Иными словами, сегодня руководитель – это просто профессиональный начальник, уметь ему ничего не нужно.
У нас нет политики ни в одной отрасли народного хозяйства. И мудрено было бы, если бы она вдруг оказалась, – это было бы настоящим чудом. Министром сельского хозяйства у нас была медичка, обороны – мебельщик. Какого рода политику они могут придумать? У них есть эксперты-референты-аналитики? Тогда какова роль начальников? Пускай бы и рулили референты! Ах, они только помогают? Ну а делает-то кто?
Сегодня всеми процессами рулят «манагеры», в крайнем случае финансисты. Единственное, что они умеют, это разруливать финансовые потоки. На физическую реальность они воздействовать не могут, не умеют, не приучены – они её просто не понимают и по возможности стараются не замечать. Когда в 2005 году в Москве вырубился свет, для них было настоящим открытием, что на трансформаторах бывает какая-то дурацкая обмотка, которая может с годами прийти в упадок.
В чиновники, в департамент сегодня идут не для того, чтобы строить дороги, заботиться об архитектурном облике наших посёлков, развивать промышленность и сельское хозяйство. Идут туда с совершенно иной целью.
Она всем известна и ни от кого не скрывается – спасибо гласности. Цель лапидарна – пилить.
В Интернете, да и просто в жизни часто возникают споры: наши чиновники-начальники – идиоты или всё-таки нет?
«Просто клинические идиоты!» – глядя на их решения и инициативы, в запале кричат впечатлительные граждане и приводят массу примеров.
Но тут непременно кто-нибудь резонно скажет: «Ребята, чтобы залезть наверх – надо голову иметь. Наверху нигде и никогда не бывает совсем уж дураков». И это тоже совершенно верно.
Как совместить?
Да очень просто. Эти люди – не дураки, очень даже умные порою люди. Но они не ставят перед собой задачи улучшать положение того фрагмента реальности, который обозначен на вывеске их учреждения. Нет у них такой цели...
Так вот, пока базовыми характеристиками наших, с позволения сказать, «управленцев-манагеров» будут полное непонимание предмета управления и своекорыстная ориентация, никакие меры не улучшат положения.

Татьяна ВОЕВОДИНА

Точка зрения авторов колонки
может не совпадать с позицией редакции

Статья опубликована :

№9 (6406) (2013-03-06)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
4,3
Проголосовало: 26 чел.
12345
Комментарии:
14.03.2013 14:21:40 - К.Р. Шаов пишет:

Автор чрезмерно деликатничает

Права во всем, но нет примеров. Вопрос для читателя-обывателя сводится к банальному утверждению, что недостаточно быть просто управленцем, а необходимо быть профессионалом в конкретной области деятельности. Говоря о капиталистической революции автор допускает ошибку. Никакой капиталистической революции, как таковой, и не было. Просто мы из социализма, начавшего сильно хромать на обе ноги, вернулись к феодализму с раздачей поместий и фабрик приближенным к власти людям, образованию огромного количества "доходных мест". Вспомните А.Н.Островского. На втором этапе феодальной революции началась раздача окологосударственных должностей полусовершеннолетним детям чиновников высшего звена и их родственникам. Никто не хочет разбираться в сбоях и технонеприятностях. Саяно-Шушенская с гибелью болшого числа людей? Разве предъявишь претензии к главному энергетику страны? Да и что может сказать бухгалтер? А как с Глонассом? Не все гладко? К кому претензии? Ракеты падают одна за одной, даже американский спутник с нашей ПУ угробили. К кому обращаться? К специалистам, которые давно на предприятиях не миеют права голоса? Дело доходит до абсурда. Региональным представительством одной из крупнейших госкорпораций руководил... учитель истории по образованию. В крупнейших научных учреждениях не только хозяйственной деятельностью, но и самой наукой начинают руководить управленцы- специалисты по банкротству. Ведь кто-то принимает решения о назначении этих людей на должности, которые они никогда не в силах осилить. Почему манагеры прут в науку и промышленность? Причина банальная. Неоправданно высокие, даже запредельные, зарплаты. Зарплаты, значительно превышающие зарплату президента страны и председателя правительства. Проект "Радиолокация". Руководит проектом бухгалтер по образованию. С зарплатой около полумиллиона в месяц. Вряд ли он доведет проект до победного конца. Тихо спустят на тормоза. А человеку с полумиллионной зарплатой даже лишний месяц усидеть в кресле- и то хлеб. Начинаешь спорить с такими манагерами- сплошные обиды и желание выпихнуть тебя куда подальше. Пойдут ли эти манагерами лечиться в клиннику, где главный врач ветеринар или, боже упаси, экономист широкого профиля? СОМНИТЕЛЬНО. предпочтут немецкие, американские или израильские клиники.

14.03.2013 12:56:51 - К.Р. Шаов пишет:

Автор чрезмерно деликатничает

Права во всем, но нет примеров. Вопрос для читателя-обывателя сводится к банальному утверждению, что недостаточно быть просто управленцем, а необходимо быть профессионалом в конкретной области деятельности. Говоря о капиталистической революции автор допускает ошибку. Никакой капиталистической революции, как таковой, и не было. Просто мы из социализма, начавшего сильно хромать на обе ноги, вернулись к феодализму с раздачей поместий и фабрик приближенным к власти людям, образованию огромного количества "доходных мест". Вспомните А.Н.Островского. На втором этапе феодальной революции началась раздача окологосударственных должностей полусовершеннолетним детям чиновников высшего звена и их родственникам. Никто не хочет разбираться в сбоях и технонеприятностях. Саяно-Шушенская с гибелью болшого числа людей? Разве предъявишь претензии к главному энергетику страны? Да и что может сказать бухгалтер? А как с Глонассом? Не все гладко? К кому претензии? Ракеты падают одна за одной, даже американский спутник с нашей ПУ угробили. К кому обращаться? К специалистам, которые давно на предприятиях не миеют права голоса? Дело доходит до абсурда. Региональным представительством одной из крупнейших госкорпораций руководил... учитель истории по образованию. В крупнейших научных учреждениях не только хозяйственной деятельностью, но и самой наукой начинают руководить управленцы- специалисты по банкротству. Ведь кто-то принимает решения о назначении этих людей на должности, которые они никогда не в силах осилить. Почему манагеры прут в науку и промышленность? Причина банальная. Неоправданно высокие, даже запредельные, зарплаты. Зарплаты, значительно превышающие зарплату президента страны и председателя правительства. Проект "Радиолокация". Руководит проектом бухгалтер по образованию. С зарплатой около полумиллиона в месяц. Вряд ли он доведет проект до победного конца. Тихо спустят на тормоза. А человеку с полумиллионной зарплатой даже лишний месяц усидеть в кресле- и то хлеб. Начинаешь спорить с такими манагерами- сплошные обиды и желание выпихнуть тебя куда подальше. Пойдут ли эти манагерами лечиться в клиннику, где главный врач ветеринар или, боже упаси, экономист широкого профиля? СОМНИТЕЛЬНО. предпочтут немецкие, американские или израильские клиники.

12.03.2013 22:33:23 - Влад Кропоткин пишет:

Как совместить несовместимое?

Задача не из лёгких и не каждому по плечу. Так кажется на первый взгляд, но у нас всё возможно. Имея пятидесятилетний стаж до гайдаровской заварушки, я могу объяснить в чём автор не прав, но это не изменит текущих событий. Если бы мне обьяснили как и по чьей воле мебельщик стал Министром Обороны, это бы примирило иеня с авторм. Автору тоже нужно иметь более глубокое понтие о чём пишешь.

12.03.2013 10:04:26 - Николай Павлович Егоров пишет:

УТОПИИ НОВОГО ВРЕМЕНИ

Безусловно, нечистым на руку сильным мира сего выгодно, чтобы многие управленческие должности занимали не специалисты, а манагеры «широкого рыночного профиля». Специалисты при всех своих возможных человеческих недостатках все же являются не такими удобными людьми, как манагеры: они будут пытаться и в ситуации разобраться, и дело делать, и ставить многие реальные проблемы. А вот это как раз и мешает нечестным руководителям ловить рыбку в мутной воде. ________Для того чтобы понять, почему у нас вообще стали так «популярны» менеджеры, а специалисты оказались на вторых ролях, надо вспомнить, что еще на рубеже 80-х и 90-х годов в общество была вброшена мысль о том, что грядущий рынок сам все расставит по местам. В более общем виде данная мысль превращается в «утопию абсолютной самоорганизации», согласно которой многие процессы в рыночной экономике да и в обществе идут практически автоматически на основе эффективных действий экономических субъектов. При этом серьезных, системных управленческих действий не нужно, они больше вредят, чем помогают. Говорили также о том, что рыночную экономику «строить» не нужно, она, дескать, появляется естественным путем. _______Эти весьма примитивные и вульгарные представления, тем не менее, имели серьезные социально-экономические последствия. Одно из таких последствий заключалось в том, что на многих руководящих и ответственных должностях настоящие специалисты не нужны. Ну, действительно, если многие экономические и социальные процессы идут практически автоматически, то к чему изучать массу специальных и сложных вопросов? Фирмы должны работать сами, поезда должны ходить сами, электричество в дома тоже должно подаваться само. Асфальт тоже должен укладываться сам. Преступники тоже сами должны переходить от неэффективной цеховой теневой деятельности к эффективному открытому бизнесу. Все просто и экономически эффективно. При этом руководитель-менеджер должен лишь обладать определенной суммой общих знаний: немного экономики, немного финансов, немного теории управления, немного психологии. На основе этих знаний он и будет формировать эффективные менеджерские решения. _______ Возможно, самое интересное здесь в том, что некоторые до сих пор продолжают верить в действенность подобных абсурдно-утопических концепций, несмотря на значительное время, прошедшее с начала 90-х годов. Впрочем, это известные особенности человеческой психики.

11.03.2013 15:27:32 - Владимир Колягин пишет:

С.В.Копылову

Не обессудьте , Сергей Викторович, времени на всё не хватает - знакомлюсь теперь вот с Вашими подборками из старых уже газет о "беспечных" 90-ых и их "героике", вспоминаю вместе с Вами... Я, правда, в большей степени адресовал своё пожелание автору статьи, а не конктретным участникам "дискуссий"... К тому же не обучен прощать людям хамства, потому скорее всего отвечать на поставленные вопросы не стану... к Вам это не имеет никакого отношения - за Ваш титанический труд в подборке материала спасибо, думаю он когда-нибудь станет весьма востребованным..

11.03.2013 08:46:09 - Вадим Андреевич Новохацкий пишет:

В.Колягину

Я очень далек от попыток «одарить общество новыми идеями». И с большим вниманием послушал бы ваши ответы на следующие вопросы: 1 Почему 20 лет после 1917 года был стремительный рост экономики и почему после 1991 года ничего подобного не отмечается? 2 Почему продажа детских садов, школ, больниц, домов отдыха и т.д., принадлежавших приватизированным предприятиям называется «оптимизацией активов», а не банальным воровством? 3 Почему достройка Богучанской ГЭС, начатой строительством в 1971 году и прекращенным в 1976 вследствие доказательства неэффективности равнинных ГЭС объявляется большим достжением либеральной экономики? 4 Где будут размещены 25 млн. «высокооплачваемых, высокоэффективных и.т.д. рабочих мест» зачем выставляют на посмешище Президента? На эти и на другие вопросы отвечают, по крайней мере предлагают свои конструктивные ответы, Сергей Викторович, Александр 53 и другие. Вы же хотите дать ответ в духе: требуется «модернизация», «нужно больше демократии». Первый ответ в духе «интенсификация-90», «ускорение» мы проходили и знаем, что это закончилось распадом СССР. Второй ответ «больше» очень похож на «женские ощущения». А вот на что сейчас похож наш режим?. Хотел бы послушать ответ Сергея Викторовича. Мне кажется, что это режим типа африканских режимов, возникших после ухода колонизаторов, например из Бельгийского Конго. Там тоже осталась «ничья собственность» и знаем, чем это закончилось.

10.03.2013 21:10:35 - сергей викторович копылов пишет:

В.Колягину

Очень жаль, что собственность наших олигархов не вызывает у Вас сомнений в своей легитимности. Возможно, что это, к сожалению, не только Ваше недопонимание... Кстати, Маркс имел даже очень много претензий к буржуазной собственности. А об отличии собствености от капитала и их соотношении в буржуазном обществе советую Вам разобраться более подробно. С уважением!

10.03.2013 18:33:26 - Владимир Колягин пишет:

Автору и не только...

Кому-то очень, по-видимому, хочется одарить общество новыми идеями, несомненно правильными и потому весьма эффективными. Достаточно для этого осознать, что ещё кого-то или чего-то помнишь и… вот тебе результат - «…для появления буржуазии и становления буржуазных отношений необходимым и достаточным условием является ЛЕГИТИМНОСТЬ частной собственности.» И далее: «причем легитимность следует понимать не как юридически законное присвоение общественной собственности, но как согласие всего общества на передачу своего достояния в руки «эффективных собственников»?!. Такая вот путаница в красивых словесах и их смысле… Хотя чего казалось бы проще – легитимность есть синоним законности, правомерности, ну или же широкое народное признание власти!!! Совсем другое дело, что можно быть добросовестным приобретателем, а можно им не быть; в соответствии с известными словами тестя-полковника – «а ты не воруй!». А собственность – она и в Африке собственность… Маркс к собственности никаких претензий не предъявлял, а вот относительно капитала у него было много вопросов… хотя дальше лучше всего поясняет тов. С.В.Копылов. _________Ну, да речь не о том… Хотелось бы нижайше попросить уважаемую Т. Воеводину: если использования иностранизмов не избежать, то и славно, и вперёд… В противном случае увольте нас от такого сочетания словес, как «цель лапидарна…»… лапидарной скорее всё же бывает высказывание, замечание, стиль наконец… но не цель… Давайте с Вашей помощью, с помощью мастера слова, учить нас правильному пользованию словом, тогда может быть и прояснится суть и смысл много непонятного… и не понадобится тогда уродливое это «манагерство»… не народное оно, а насажено в крупных городах, «…ну типа Москвы…»

10.03.2013 13:08:44 - сергей викторович копылов пишет:

В.А.Новохацкому

Спасибо за своевременную и абсолютно верную поправку. Именно ЛЕГИТИМНОСТЬ собствености наших олигархов и есть одно из главных препятствий нашего дальнейшего развития.

10.03.2013 10:08:47 - Николай Алексеевич Барболин пишет:

Мавр сделал свое дело...

Как все верно сказано предыдущими товрищами! И поэтому хочется добавить маленькую иллюстрацию из своей трудовой биографии, которую правда ранее я приводил несколько в ином контексте. Когда некая бизнесструктура из столицы в начале нулевых приобрела в собственность то, что осталось от обанкротившегося местного леспромхоза, вкупе с арендованным участком леса, я был приглашен как специалист по лесфонду поработать там. Ну, думаю по наивности, дело благое: возродить захиревшее производство и снова дать работу полутора сотням рабочих и ИТР, помочь поставить на ноги еще одного налогоплательщика для тощего районного бюджета. И действительно, работа была интересная, подходы хозяев новые, соввременные, техническая оснащенность на уровне. Вместе с группой единомышленников привели в известность и порядок сведения по арендованному участку, наладили отношения со смежниками, специалистами лесхоза и местным бизнесом и тут нас попросили на выход. Оказывается, хозяевам мы нужны были только для того, чтобы понять, что за кусок они приобрели и как нужно с ним обращаться. Ну а когда они окончательно поняли, что организованное производство дает совсе не те привычные им номы прибыли, периода первончального спекулятивного обогащения, были закрыты практически все рабочие места и хозяева, пригласив уже этих самых эффективных менеджеров, приступили к прывычному делу -распродаже основных средств и торговле лесным фондом в розницу. В спекулятивной экономике спецы нужны лишь как консультанты, не более того. Поэтому все разговоры об экономике развития сегодня и остаются собственно лишь разговорами.

09.03.2013 20:57:13 - Вадим Андреевич Новохацкий пишет:

Менагеры и управленцы

«В России до сих пор идёт становление буржуазных отношений. Ещё далеко не вся бывшая общенародная собственность разворована и растащена. Желание олигархов и их присных захватить как можно больше собственности заставляет их идти на любые преступления (по Марксу). Вот почему, коррупция была, есть и будет ещё довольно долгое время сопутствовать нашему развитию по буржуазному пути.»-говорит Сергей Викторович. А ведь это не совсем правильно. Не идет «становление буржуазных отношений».Буржуазия, буржуазные отношения были прогрессивным явлением для своего времени. Но для появления буржуазии и становления буржуазных отношений необходимым и достаточным условием является ЛЕГИТИМНОСТЬ частной собственности. Причем легитимность следует понимать не как юридически законное присвоение общественной собственности, но как согласие всего общества на передачу своего достояния в руки «эффективных собственников». А это было бы возможно только в случае, если бы непосредственно за известными событиями 90-х наметился резкий рост экономики и заметное улучшение жизни всего населения. А происходит все с «точностью до-наоборот». И как бы Прохоров не оправдывался («Я не воровал. Я использовал существующие тогда законы»), ему и ему подобным никогда не отмыться от клейма ВОРА. Более того, он «засветил» схему. Одни члены банды принимали законы, а другие «их использовали». Таким образом в РФ установился своеобразный, не имеющих аналогов в истории общественно-экономических формаций, государственный строй. Поделившие общенародную собственность члены организованных преступных группировок, установили такую экономику, которая органически не способна обеспечить развитие. Ведь все «эффективные» прекрасно понимают, что наворованное не лигитимно. Они прекрасно понимают, что нужно срочно все растаскивать и надежно прятать за бугром. Именно этим объясняется их нервная реакция на Магнитский закон, сопровождающийся принятием, мягко говоря, законов, которыми они себя «вдарили мордой об лавку» и очень «подставили» Президента. Именно этим и объясняется, почему в СССР были эффективные управленцы: Дзержинский, Орджоникидзе, Берия, Устинов. Они были специалистами в своем деле. Из перечисленных мне лично удалось повидать последнего. Так вот Дмитрий Федорович был профессионал высочайшего класса, компетенция которого впечатляла. Сейчас «менагеры» совсем другие специалисты. Они наняты для перепродажи наворованного с выгодой и надежного укрывательства бабла и майна за бугром.

09.03.2013 08:47:10 - Антон Михайлович Малков пишет:

Проблема шире

Статья, конечно, поверхностна, да и какой должна быть статья на "околоэкономическую" тему в литературной газете. Проблема на самом деле гораздо глубже, относится далеко не только к России и состоит в том числе и в глобализации и интеграции мировых экономик, и в развитии технологий, и в росте производительности труда и народонаселения планеты (которое становится просто нечем занять, вот и плодят "манагеров", ибо безработный гораздо опаснее), и многом другом... Напрасно автор старается уверить нас, что это какая-то специфически российская проблема. А самое главное - главенствующая в современном мире мораль общества потребления: "Продай больше, любой ценой". Например, в отделах продаж, маркетинга международных (и не только) компаний сейчас трудятся люди, которым все равно, что продавать - борзых щенков или ракеты. Главное втюхать, выполнить план, получить бонус - а там хоть трава не расти... Что же касается специфически наших, Российских проблем, то это, на мой взгляд - исчерпанность за ХХ век "социального капитала" (по сравнению с тем же Китаем), суровые "дорогостоящие" климатические условия и прежде всего - вассальный олигархический вариант капитализма, сложившийся у нас на сегодня. И серьезного желания это изменить не видно пока ни у квелого народа, ни у власти. Будем медленно дрейфовать. Куда? Бог весть... Китайцы называют Россию "медленно тонущим кораблем", но покажет - только время...

07.03.2013 11:03:18 - александр 53 пишет:

Раньше:"Кадры решают всё!" А ныне: "Кадры решают!... И всё?! И ничего!"...

Мне статья понравилась. В литературном еженедельнике так и надо писать, это же не академический журнал, хотя Сергей Викторович, по моему мнению, прав со своими замечаниями. Тут действительно есть некоторое не то, что недопонимание, скорее некая упрощённая трактовка коррупции. В том-то и беда, что масштабную коррупцию, прямо угрожающую национальным и государственным интересам, власть пытается выдать за банальнейшее воровство. И Володина примкнула к этому финту. При Сталине Сердюков с сердючками точно пошёл бы по 58 статье! Но ведь у Сердюкова хорошие учителя! Что инкриминируют сердюку и сердючкам? Продажу ВОЕННОГО, то есть государственного, имущества по заниженным ценам. Но разве он первый в списке? Это же сплошь и рядом. Напомню, что Абрамовичу компания "Сибнефть" досталась на залоговом аукционе за 200 миллионов долларов. А выкуплена то же имущество у него тем же государством за 13 миллиардов долларов! Чем не сердюки? После долгого разбирательства лондонского суда в "крышах", "откатах" и прочем понятийном "менагерском" русском сленге, Березовскому было отказано в куске пирога и Абрамович спокойно положил в карман 12 800 000 000 долларов! Конечно, поделившись с другими "эффективными" менеджерами. А как вам выкуп доли "ТНК-ВР" за астрономические почти 30 миллиардов долларов, после чего на миллиарды разбогатели вексельберги, фридманы и блаватники? А золотые парашюты менеджеров, именуемых "топ"? Один только гендиректор "Норникеля" получил "отпускные" в размере 100 000 000 долларов! А бывший топ-менеджер Автоваза, переехавший в губернаторское кресло и получивший миллиарды рублей бонуса с государственной помощи бедствующему и погрясшему в долгах предприятия? Вот вам и главное отличие управленцев нынешнего и советского времени. Просто одни занимались цивилизационным строительством, наращивали технологический, научный, культурный потенциал страны и общества, создав абсолютно независимую от Запада, полностью самодостаточную империю, разделившую научный и военный паритет со своими вековыми противниками, а во многом и превзойдя их, а другие занимаются откровенным паразитированием, сделав неисчислимые народные беды источником своего процветания. Очень мудро поступили недавно в Швейцарии, на референдуме запретив топ-менеджерам получать дикие, ничем не обоснованные и несправедливые бонусы. Это именно после Сталина Россия стала самой образованной страной мира, а русский язык стали изучать не только дипломаты, разведчики, этнографы, но и сотни тысяч СПЕЦИАЛИСТОВ по всему миру, чтобы не отстать от передовой научной мысли. Сталин боролся с БЮРОКРАТИЕЙ, непрерывно репрессируя ее и называя "проклятой кастой", но он выпестовал и создал лучшую по тем временам ТЕХНОКРАТИЮ, будучи и сам технократом по духу. Именно при нем стали впервые платить за знания, на большую высоту был вознесён престиж учёных. Зарплата инженеров на 30-50% была выше зарплат рабочих, а при Брежневе это поменялось с точностью до наоборот. При Сталине даже во время войны студентов технических вузов старались не брать в армию, а потом стали призывать даже в мирное время. Об том можно писать бесконечно. Поэтому, нынешней России новый Сталин, безусловно, нужен. Вспомните, как в свое время он решил проблему чеченских коллаборационистов и как ее решают нынешние? Нужен не громовержец, не тиран, не диктатор, а человек, понимающий время и понимающий необходимость поднятия упавшего знамени отечественной технократии, восстановления сталинской системы ценностей. Жесткий и когда нужно, жестокий. По обстоятельствам. Нужно новое "раскулачивание" кооператоров из "Озера", новое восстановление села, науки, образования, возвращение отнятой собственности, прав и свобод. Нужен НОВЫЙ ЛИДЕР! Ну это же абсолютно ненормально, что число управленцев всех мастей выросло в разы, подчиненные множатся рядами бесполезных людей, структуры и штаты растут и все заточены на корысть и личный карман. А государство все сокращается и сокращается. Мы можем выжить только при сильном, централизованном государстве с волевыми государственниками во главе. И последнее. Не знаю, как относится бывшая либералка и антисоветчица к завтрашнему празднику, но с наступающим ее, здоровья, успехов в творчестве и всяческого благополучия!

07.03.2013 02:42:58 - Сергей Иванов пишет:



У нас многие ученые люди получившие образование еще в СССР считают марксизм истиной в последней инстанции. Дескать все не основаное на марксистском анализе поверхностно. Но не нужно забывать что сам марксизм без опоры на положения учения Фрейда и этологию носит весьма поверхностный характер. Невозможно понять что заставляет людей "хапать" столько сколько не могут съесть. Почему стяжательство превратилось в болезнь начальства и советского и путинского?

06.03.2013 21:08:21 - Николай Алексеевич Барболин пишет:

Но возможно ли что-то изменить без «Сталина»?

Вот М.Делягин весьма категорично отвечает на подобный вопрос: альтернатива состоит не в том, что Сталин это хорошо, или же Сталин - это плохо, а в том что либо, Сталин - сегодня, либо - смерть. Не ручаюсь за дословность, но смысл именно такой.______ Что же касается обилия "манагеров", т.е специалистов по продажам, везде и всюду вместо инженеров и специалистов, то действительно, все это напоминает гигантскую ликвидационную комиссию по распродаже оставшихся от Советов активов.

06.03.2013 15:02:11 - сергей викторович копылов пишет:

Хотелось бы большего роста.

Очень слабая, поверхностная статья. Её основной посыл: «коррупция так и бьёт в глаза», а основная причина - некомпетентность действующей власти, «всех управленцев… без изъятия». «Причина в непонимании самого термина «управленец».__ Заканчивается статья фактически призывом изменить «базовые характеристики управленцев-манагеров», поменять их «полное непонимание предмета управления и своекорыстную ориентацию». __ Все эти представления о сути современной российской власти не первый год обсуждаются в СМИ. На этой теме «оттоптались» уже и газеты и радио и ТВ. Но раскрывают ли представления такого рода (несмотря на их частичную правдивость) всю полноту и остроту проблемы? Означает ли, на самом деле, что, стоит только поменять одних «управленцев-манагеров» на других, и дела пойдут в гору? Коррупция исчезнет, экономика войдёт в правильное русло, финансы перестанут утекать за рубеж и т.д.__ На мой взгляд, данная статья не отвечает ни на один из этих вопросов. Почему? Потому, что она методологически не верна, не затрагивает глубинных причин происходящего в России, выражает непонимание автором сути управления в стране, в которой до сих пор не установилась даже буржуазная демократия, где отсутствует ПРАВОСУДИЕ (о чём справедливо пишет В.В.Осин). __ Остановимся более подробно. Во-первых, нельзя так упрощённо понимать одно из самых безобразных проявлений капитализма как коррупция. Воеводина пишет: «коррупция (а правильнее сказать – просто воровство) так и бьёт в глаза». Коррупция не есть «просто воровство». Это сложное социальное явление, преступное поведение, которое не сводится к примитивному воровству, а является порождением самих частнособственнических отношений, втягивающих множество людей в свою орбиту. Упрощая это понятие, мы, тем самым, играем на руку коррупционерам, превращаем масштабное ограбление народа в чуть ли не невинный проступок. Недооценка опасности этого явления приводит к тому, что сами коррупционеры, в конечном счёте, не несут никакой ответственности. (Более подробно смотрите следующую статью: сайт ПРОЗА.ру, Владимир Костылев, «Коррупция, её сущность и особенности в России»). __ Упрощая понятие «коррупции», мы лишь затуманиваем проблему, низводим её до уровня заурядного преступления. В Китае за такого рода преступления расстреливают. И правильно делают. __ В России до сих пор идёт становление буржуазных отношений. Ещё далеко не вся бывшая общенародная собственность разворована и растащена. Желание олигархов и их присных захватить как можно больше собственности заставляет их идти на любые преступления (по Марксу). Вот почему, коррупция была, есть и будет ещё довольно долгое время сопутствовать нашему развитию по буржуазному пути. __ Очень упрощённым является представление автора о подготовке управленческих кадров. «В 90-х всё правильное прежде объявлялось неправильным теперь. И, соответственно, наоборот». Вместо того, чтобы объяснить читателям, почему произошла кардинальная смена приоритетов управленческого труда, Воеводина всего лишь констатирует: «сегодня руководитель – это просто профессиональный начальник, уметь ему ничего не нужно». __ Опять-таки, смена приоритетов управленческого труда произошла из-за коренного изменения характера производства, смены приоритетов самого производства. Если раньше декларировалась (о правильности этого мы здесь рассуждать не будем – другая тема) общественная польза производства, его функционирование ради общественного блага, то пришедшие к власти либералы поставили во главу угла прибыль, прибыль и ещё раз прибыль. Более того, прибыль частника, хозяина. А что должен знать и понимать управленец в данной ситуации? Правильно, он должен сократить издержки любой ценой и, тоже любой ценой, заработать побольше денег для хозяина и для себя любимого. Вот и всё! Для этого не надо знать глубоко технологию производства, достаточно понимать финансовые потоки и иметь нужные связи (в банках и административных структурах). Таким образом, сама система общественных отношений диктует потребность в такого рода «управленцев-манагеров». И замена «плохих» на «хороших» ничего не даст. __ Ссылаясь на непрофильное образование наших министров, Воеводина делает вывод: «У нас нет политики ни в одной отрасли народного хозяйства». И это, опять-таки, неверный посыл. От того, что мы поставим руководить министерствами людей с профильным образованием, ничего не изменится (при данной системе общественных отношений). Наше руководство лишь на первый взгляд (прежде всего оппонентов) делает всё неправильно. На самом деле, и политика и план действий у них имеются. Но это всё есть политика либерально-буржуазная, направленная на реализацию интересов именно той финансово олигархической группы, которая и находится у власти. Их задача заключается в соблюдении социального спокойствия при максимальном грабеже народного достояния. И не имеет никакого значения, каким образованием обладает руководитель министерства. Главное, чтобы он был предан руководству, понимал свою задачу (полная лояльность, выполнение поручений, не зарывался в разворовывании). Это, как уже многократно было сказано, система «кормлений». __ Для того, чтобы изменить ситуацию, надо менять характер общественных отношений, превращать чиновников из «менагеров для себя и хозяина» в управленцев для народа. Что этому мешает? Политическая система прежде всего, фактическая диктатура одной правобуржуазной партии, как раз и олицетворяющая наш олигархический капитализм. __ Но возможно ли что-то изменить без «Сталина»?

06.03.2013 11:01:52 - Владимир Владимирович Осин пишет:

Рулят страной и "советники".

Занимаясь исследованием проблем борьбы с организованной преступностью во ВНИИ МВД, мне приходилось встречаться в Москве, Чикаго и Вене с руководителями служб, которые на практике применяли законодательство, об ответственность за отмывание денег. Я их всегда спрашивал: «А что Вам мешает применять национальное законодательство для борьбы с отмыванием денег гражданами России?» В ответ я слышал: «Ничего не мешает, нужны только данные, что размещаемые деньги получены именно преступным путём». Но на практике так и не получилось использовать национальное законодательство США и Австрии, для борьбы с отмыванием денег, полученных преступным путём. Для меня так и осталось загадкой, почему Россия не использует такую возможность. Полагаю, что многое проясняет беседа, с профессором МГИМО В. Зориным, опубликованная в АиФ: «Не надо «стукачить»!», а также суждения депутата Митрофанова, высказанные им 3.03.13 г. на канале НТВ, в программе «Железные леди». Они полагают, что не надо оппозиции ездить в США со всякими списками. Это есть стукачество. Получается, что безнаказанный вывоз в 2012 г. из России 56,8 млрд. долл. (1,7 триллиона руб.) есть благо для России? В офшоры выводят деньги, полученные по коррупционным схемам, а народ должен ждать, когда В. Путин скажет: «Вы с ума сошли, что ли?» и тогда те, кто и без таких высказываний должен защищать казну от ежегодного разворовывания, начнёт работать. С. Игнатьев говорит о хорошо организованных группах по вывозу денег, полученных по коррупционным схемам, это стукач? В. Зорин: «Приезд в США со списками тех, кого надо наказать, - стукачество». А, что делать, если их покрывают в стране, где они воруют? В. Зорин: «Не представляю, чтобы американцы приехали в Москву со списком на своих граждан». В США есть ПРАВОСУДИЕ, или профессор МГИМО это не знает? Вот так люди у власти и во власти полагают, что борьба с теми, кто разворовывает казну, есть стукачество. Поэтому с ворами не боремся сами и не желаем использовать возможности других государств.

06.03.2013 10:32:27 - Николай Алексеевич Барболин пишет:

Еще как растет!

То же самое, хотел заметить и я! Растет, причем буквально на глазах! А вот иллюстрация из жизни отрасли, которой я посвятил большую часть своей трудовой биографии: лесного хозяйства. На федеральном уровне сегодня ей руководит уже четвертый по счету непрофессионал, кажется, маслодел, на областном совсем недавно профессионл заменен на "манагера", на районном - отставной военный. Стоит ли говорить о том насколько плачевна ситуация с лесами на любом из этих уровней? Справедливости ради она и при советах не была блестящей, но вполене управляемой: собствеенно лесоводство находилось под пятой леспрома, но сегодняшний развал не идет сэтим нив какое сравнение.

06.03.2013 01:03:52 - Борис Иванович Сотников пишет:

А еще либералка-антисоветчица! Растет!




Татьяна ВОЕВОДИНА


Выпуски:
(за этот год)