(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

События и мнения

Новые времена и старая элита

ОЧЕВИДЕЦ

Непоколебимая верность большинства российской политической элиты исключительно идеям свободного рынка, «чистого» капитализма свидетельствует о том, что она лишена дара исторического предвидения, не видит, куда идёт развитие мировой цивилизации.

Бесконечно повторяются кризисы буквально во всех сферах жизни, возникают неразрешимые противоречия и проблемы, несуразности, крайности, практически не поддающиеся рациональному объяснению, обостряется вопиющая социальная несправедливость…

Человечество вступило в переходный период постепенного угасания старого и рождения нового общества и нового человека. Всё более очевидным становится, что с неизбежностью грядёт наступление новой эпохи – эпохи пострыночных, посткапиталистических отношений, постматериальных потребностей, постбуржуазной морали, ценностей, установок и идеалов.

Эта эпоха наступит вне зависимости от того, что думают по этому поводу лица, заинтересованные в сохранении статус-кво. И наступит она гораздо быстрее, чем полагают многие.

Относительно скорый уход с исторической сцены капитализма произойдёт не только потому, что он уже не в силах скрывать и тем более преодолевать свои несовершенства, априори присущие ему изъяны и пороки, а ещё и потому, что он слишком задержался на сцене. Время неумолимо, всё в этом мире имеет своё начало и конец. И никакие заклятия самоуверенных апологетов нынешних буржуазных порядков не смогут это отменить.

Нам возразят, что три века существования капитализма – весьма незначительный период по сравнению со всей историей человечества, а посему его скорый уход может и не состояться. Но, во-первых, сегодня время течёт совершенно не так, как раньше, – гораздо быстрее. Как писал выдающийся отечественный философ А.С. Панарин: «Создаётся впечатление, что терпение мирового духа истощилось, и он с растущим ожесточением всё быстрее вращает колесо событий».
Неуклонное ускорение исторического процесса практически означает, что «продолжительность жизни» капитализма естественным образом сокращается.

Во-вторых, слабые, едва различимые контуры грядущей эпохи уже просматриваются в настоящем. Посткапиталистическое завтра пусть медленно, но настойчиво прорастает уже сегодня. Потребительский человек шаг за шагом начинает уступать место человеку духовному и интеллектуальному. Зачатки нового мира, новой морали мы видим в существенных сдвигах, происходящих в сознании и поведении наиболее передовой, просвещённой части общества во многих странах.

Речь идёт о понимании всё большим числом людей того очевидного факта, что образование, культура необходимы не столько для чего-либо – карьерного роста, высоких заработков – а в первую очередь сами по себе. Неотъемлемое, присущее от природы свойство человеческой натуры – непреодолимое стремление к познанию и самопознанию. И, безусловно, оно представляет собой самостоятельную ценность.

То есть речь идёт о грядущих принципиальных изменениях в шкале ценностей и, как следствие, в структуре потребления современного человека. К нему приходит осознание того, что качество жизни зависит прежде всего от её духовной насыщенности. И человек всё энергичнее стремится наполнить её соответствующим содержанием.

Этот зарождающийся постэкономический человек всё больше обращает внимание не столько на доходность, сколько на характер своего труда, его значимость, востребованность, престижность. Он предъявляет всё более высокие требования к своей профессиональной деятельности, стремясь главным образом реализоваться как творческая личность. Он хочет, чтобы его работа была интересной и доставляла радость. Он, наконец, тратит всё более существенную часть заработанных им денег на удовлетворение нематериальных нужд и потребностей духовного порядка.

В-третьих, общество будущего будет более справедливым, нравственным и гуманным лишь в том случае, если мировые властвующие элиты предпримут для этого энергичные усилия. Но для того чтобы предпринять такие усилия, необходимо как минимум правильно понимать магистральное направление движения исторического процесса. А это предполагает неизбежное, неотвратимое обуздание безраздельного господства капиталистических отношений. Как и соответствующих им политических институтов, идеологии и морали.

Увы, можно констатировать, что такого понимания у российского правящего класса нет.
Отечественная политическая элита уверовала, что наступила окончательная победа западных порядков во всём мире. Столь же наивно-самоуверенно звучали в недавнем прошлом заявления о полной и окончательной победе в нашей стране социализма.

Однако история, видимо, ничему не учит российских апологетов либерализма. По их убеждению, существующие рыночные отношения и всё из них вытекающее и с ними связанное – это единственно верный выбор. И, следовательно, основная задача – максимально к ним приспособиться. Поэтому представители отечественной правящей элиты стремятся перенять образ жизни, привычки, стереотипы поведения западной буржуазии.

Приспособленчество во всех сферах общественной жизнедеятельности ко всем без исключения стандартам, образцам и нормам капиталистической эпохи – эпохи уходящей! – стало отличительной чертой поведения современного российского правящего класса. Его мораль – насквозь буржуазна. Под буржуазностью в данном случае вслед за Н.А. Бердяевым подразумевается «приспособление к мировой данности в целях устроения спокойствия и безопасности в этом мире». Приспособленчество, будучи по своей сути унизительной мировоззренческой и поведенческой установкой, абсолютно лишено какой бы то ни было перспективы. Оно обрекает отечественную политическую элиту, а вместе с ней и всех нас, на роль вечно догоняющих.

Александр КЕРИМОВ,
доктор юридических наук

Точка зрения авторов колонки
может не совпадать с позицией редакции

Статья опубликована :

№10-11 (6407) (2013-03-13)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
4,5
Проголосовало: 40 чел.
12345
Комментарии:
25.03.2013 11:49:04 - Александр Александрович Ищенко пишет:

Честная статья о честном...

Общество будущего может быть более справедливым, нравственным и гуманным? Справедливость - рамки канонического восприятия понятия блага и гуманизма, существующие параллельно реальности. Нравственность - совокупность непостоянных ценностей, имеющих разнополярное историческое соотношение (регресс/прогресс). Гуманность и милосердие в условиях жесточайшей конкуренции в обществе за жизненное пространство и блага - константы, которые вообще могут быть низложены в ближайшие столетия. Ну, а с Россией и её не окрашенной политической элитой еще все сложнее, так так правящий класс в ней не имеет и не хочет иметь социально-ориентированные взгляды, порождающие идеологическую ответственность перед ведомыми классами общества....

17.03.2013 03:54:12 - Сергей Иванов пишет:



Кара-Мурзу "для сравнения" прочитал - поразительная каша в головах у мыслителей... Капитализм это непремено "социал-дарвинизм" и нечто "естественое" тк. идет из прошлого - из "каменого века". А социализм дескать вещь несерьезная - просто спекуляция "придуманая" марксистами. Но это все не совсем так - у человечества было фактически два весьма разных "каменых века" - мужская дикость и "социал-дарвинизм" и женский первобытный комунизм. И этот комунизм был реален и конкретен и продолжался в отличие от нынешнего якобы естественого капитализма не три века а тысячи и возможно десятки тысяч лет. Сейчас женщины фактически порабощены и подавлены патриархатом поэтому комунизм проявляется пока только в виде тенденций и настроений но учитывая нарастающую скорость развития общественых процесов можно надеяться на лучшее будущее в этом социал-дарвинистском крысятнике. ___________________________________ Я плохо разбираюсь в православии - желания и времени нет но недавно на "Снобе" прочитал излияния православного фанатика-параноика и мои худшие "общие мнения" об этом течении подтвердились. Это фашизм! Причем все имено непротиворечиво выведено из "писания" - построено на цитатах - православие это просто несколько необычное понимание - "другая грань" христианства и это страшно. И как все это может подерживать такой умный человек как А.Малков?

16.03.2013 11:56:18 - Владимир Колягин пишет:



Рекомендую, для сравнения, к прочтению статью С.Г.Кара-Мурзы, http://www.vz.ru/opinions/2013/3/15/624605.html

16.03.2013 10:05:39 - Николай Алексеевич Барболин пишет:

Моделировать будущее.

Не могу не согласиться с позицией Бориса Иваноаичя Сотникова: да статья может быть и не самая глубокая, но тема поднята исключительно насущная. Действительно: довольно уже повторять и копировать зады того чтодавно пройдено западной цивилизацией, пора уже учиться моделировать будущее на основании своих и их же нарождающихся тенденций. В те 70 лет, когда этого слепого копиирования не было - страна достигла наиболее впечатляющих результатов.

16.03.2013 08:21:57 - Антон Михайлович Малков пишет:

А о главном у Бердяева и Панарина - и не сказал...

Эта статья - всего лишь краткая декларация своего небесспорного взгляда на перспективы развития мировой цивилизации. При этом, не спорю, это очевидно, что любой общественный строй, формация, организация "...имели день свой первый, так верно, узрят и свой последний вечер...". Когда-нибудь. Гораздо более заслуживающий внимания является, с моей точки зрения, статья Леонтия Георгиевича Бызова на соседней странице. Она, кстати, может привести к некоторму отрзевлению и автора текущей статьи, пишущего, например, что "...потребительский человек шаг за шагом начинает уступать место человеку духовному и интеллектуальному" (что-то не похоже). Колонка Ю.Ю.Болдырева тоже была бы поинтереснее, но он, видимо, стал восприниматься редакцией черезчур опозиционным, чтобы здесь печататься... А вообще, говоря о статье текущей, отмечу удивительный факт - оперируя понятийным аппаратом и цитируя "своих" классиков, автор ухитряется не назвать краеугольный камень, идею, на которой стоит все творчество Н.А.Бердяева и которая пронизывает творчество позднего Панарина (который, правда, с моей точки зрения, уклонялся в державопоклонничество) - Христианство и православие. И если он (автор) не разделяет эту их идею - то зачем приводить цитаты со знаком "плюс", ведь без нее это все - пустые буки. А если разделяет, то что же он постыдился...

15.03.2013 23:25:08 - Любовь Павловна Голуб пишет:

Резюме

А я не верю, что среди поклонников Юрия Юрьевича могут быть хамы..

15.03.2013 16:16:56 - варя тарасова пишет:

Авторы перевелись?

Согласна с В.В.Савченко. За юристов стыдно ( впрочем, теперь понятно, почему с юстицией в нашей стране дело - швах, при таких-то докторах наук). За "ЛГ" обидно, подобную ахинею печатать - ну, это.... И вообще, верните нам Ю.Болдырева!!!

15.03.2013 13:48:30 - Борис Иванович Сотников пишет:

Нормальная статья

Статья мне понравилась. Разумеется, почти все, что написал С.В. Копылов в своем комментарии вполне справедливо. Но он, к сожалению, не увидел главный посыл статьи. Автор обратил внимание на российский парадокс, когда Россия не понимая, что рыночная экономика – тупик, и все больше и больше втягивалась в этот самый тупик. То, что капитализм является тупиком ясно многим, но не всем, поэтому автор вполне уместно акцентировал внимания на этом. Не секрет, что рыночная экономика явно устаревший контур управления большими системами: он имеет большие задержки в обратных связях, слишком большое место занимает в контуре человеческий фактор, часто имеющий мотивации не соответствующие задачам управления. __________________ Автор исходит из того, что общество будущего будет построено на социалистических и коммунистических принципах, предложенных Марксом. Но после 19 века мир сильно изменился. Появилась глобальная экономика. Появились новые науки, в частности, наука управления большими системами, кибернетика, которая обязательно будет использоваться в алгоритмическом управлении мировым хозяйством. Совершенствуются механизмы управления обществом с использованием законов групповой психологии. _________________ Главная претензия к статье, со стороны комментаторов, что автор слишком оптимистично смотрит на ближайшее будущее. Нам не дано предугадать, как быстро будет меняться мир. Кстати, масштаба времени в статье не приведено, и что такое «скоро», каждый волен понимать по-своему. ____________________ Многие комментаторы хотели бы услышать от автора, как это капитализм перейдет к принципам общества будущего. Ведь, капитал добровольно не сдастся. Да, это так. Как это произойдет, никто сказать не может, а гадать автор не захотел. Но он уверен, что это произойдет в ближайшем будущем. И мне близка эта точка зрения. Мир предельно нестабилен. Кризисные явления я не склонен преуменьшать. Мы не знаем, какие события нас ждут. _________________ Ситуация на планете сильно изменилась за последние годы. Интернет – это совсем новое явление. И это не просто информационное поле. Каналы ТВ постепенно будут терять свое значение как главное общественное воздействие. По мере развития интернета все информационное поле станет все более и более изотропным. И, например, какая-то группа с использованием социальных сетей вполне способна организовать серьезную панику среди населения. Известна паника при радиотрансляции «Войны миров» Уэллса еще в прошлом веке. А здесь еще и социальные сети. Есть весомые предположения о роли социальных сетей в революциях Северной Африки. Кто знает? Может быть, интернету суждено занять определенное место в процессе переустройства общества. __________________ Автор в статье утверждает, что мотивация человека должна измениться. Целью должно быть строительство, а не потребление. Мысль не новая, но важная. Главная мотивация человека – это, в конце концов, честолюбие. И это честолюбие принимает различные формы: от бессеребренника Перельмана до передовика-токаря, чей портрет когда-то выставлялся на главной улице райцентра, и далее, до Абрамовича, владельца одной из самых больших яхт. Главное, чтобы мотивация человека была такой, какая выгодна обществу. И советский опыт подтверждает возможность построения такого общества. __________________ Разумеется, можно исходить из того, что человек всегда будет руководствоваться самыми низменными инстинктами. Но энтузиасты строек социализма в СССР и участники ВОВ не подтверждают такого пессимистичного отношения к человеку. _____________________ Так что каждый видит в статье то, что он хочет видеть.

15.03.2013 12:53:33 - Stanislav Alexandrovich Krechet пишет:



..".лишена дара исторического предвидения", но, добавляю я, не лишена нарастающего халявного материального богатства в отличие от тех, кто - совсем наоборот...Да какая это элита?

15.03.2013 12:52:37 - Александр Прохоров пишет:

Спасибо за статью

Спасибо за статью, и возможность ознакомиться с комментариями. То ли текст статьи задал такую планку, то ли имя "Литературная газета", но прежде всего "режет слух" нетипичная для просторов интернета манера изложения точки зрения автора и его опонентов - корректно, вдумчиво, без перехода на взаимные оскорбления, что, кстати, и задает тон научной дискуссии. С уважением, АП

14.03.2013 07:32:44 - Владимир Васильевич Савченко пишет:

С.В.Копылову и др. авторам объемных комментариев

С серьезным видом обсуждать несерьезную статью, в которой нет ни анализа, ни диагноза состояния нашего общества - это моветон. Не позорьтесь!

14.03.2013 05:46:34 - Сергей Иванов пишет:



Думаю автор прав уловив некоторые тенденции и проявления нового в жизни и народов и каждого человека. Ведь капитализм сам является этапом в развитии культуры и цивилизации - начало этому процесу положили первобытные женщины резко порвав с животной "кармой" существования и создав таким образом современого "сапиенса". Капитализм имеет определеные проявления высшего по сравнению с природной "необходимостью" свойства - там где природа "предоставляет" голодную смерть от неурожая или плохой охоты капитализм обеспечивает сохранение или завоз необходимого из более удачных местностей. Это все "женские" составляющие. И сам капитализм находится в развитии - особено цено развитие в "женскую" - социальную сторону. По мере перехода капитализма в комунизм престижность владения большими сумами денег или недвижимости будет замещаться престижностью деятельности - быть академиком или професором станет престижней чем олигархом.

14.03.2013 01:16:49 - сергей викторович копылов пишет:

О конце капитализма А.Керимова

Мне кажется, автор, мягко говоря, погорячился со своим предвидением о скором уходе капитализма с исторической арены. Да и аргументы у него слишком, как бы это получше выразить, наивные какие-то, что ли. Лозунговые, не подкреплённые ничем, кроме вполне оправданных эмоций по поводу «изъянов, пороков и несовершенства, проблем и несуразностей» капитализма. Ну и что дальше? __ Критика капитализма, как известно, берёт своё начало ещё в 19 веке. И тогда же берут своё начало и теории построения нового общества, свободного от изъянов капитализма. Кто только не пытался превратить на бумаге капитализм в общество всеобщей гармонии и всеобщего процветания (Прудон, Дюринг…).__ Вот и А.Керимов решил внести свою лепту в серию социологических прогнозов по поводу развития человечества. Быстрый уход капитализма с исторической арены по Керимову наступит… отчего бы вы думали? Во-первых, от того, что капитализм «слишком задержался на сцене». И для пущей аргументации приводит фразу политолога А.Панарина о том, «что терпение мирового духа истощилось, и он с растущим ожесточением всё быстрее вращает колесо событий». Что ж, «терпение мирового духа» вполне весомая категория для современных экстрасенсов и неплохо вписывается в общую политологическую картину мира, раскручиваемую сегодня буржуазными идеологами. К сожалению, данное утверждение (о скором конце капитализма), на мой взгляд, является просто пустой фразой. Как бы нам всем этого ни хотелось. Напротив, следует констатировать, что капитализм не просто не заканчивает свои дни, а втягивает в свою орбиту всё больше народов и государств. Притом втягивает даже такие государства, которые ещё в недавнем прошлом изгоняли капитализм из всего, чего только можно. Начиная с экономики и заканчивая духовной культурой. На соседней странице этого номера ЛГ опубликована прекрасная статья Л.Бызова «Нерешённый вопрос». Хорошая иллюстрация процесса глобализации, доказывающая, как ещё огромен потенциал капитализма. __ Автор очень умозрительно представляет себе мировую систему капитализма, не учитывает её глобального потенциала и не видит тех сил, которые способны её преобразовать. В то время, как она есть система целостная, развивающаяся, приспосабливающаяся к новым условиям социального противоборства. Капитализм есть общественный строй в основе которого лежит частная собственность на средства производства (со всеми вытекающими отсюда последствиями – политической системой, идеологией, поп-культурой и т.п.). Это рыночная система производства, обмена, распределения товаров. Это сложнейшая система производства и товарооборота, денежного обращения, межгосударственных взаимодействий. __ На сегодняшний день, говорить о том, что все эти системы себя исчерпали, что все многочисленные народы и государства сошлись в едином понимании устранения этих отношений – полный абсурд. Что должно произойти, чтобы «терпение мирового духа» вдруг привело бы к резкому пониманию отдельных частных собственников необходимости пожертвовать своими интересами и перестать раскручивать спираль рыночных отношений? Что способно изменить сложившуюся политическую систему буржуазного общества и заставить собственников отказаться от собственности на средства производства, позволяющие им повелевать миром? Напротив, мы видим, как нарастает лавина олигархической частной собственности. Так в 1984 г. ж-л Форбс опубликовал список 400 сверхбогачей США. Список возглавил нефтяной магнат Гетти с капиталом всего в 4,1 млрд. долл. Всего-то навсего! За 30 лет мир сверхбогачей изменился до неузнаваемости. И продолжает меняться в том же направлении. __ В России сегодня сформировалось буржуазное общество в котором узкий слой людей фактически владеет практически всем национальным богатством страны. Вот что сообщает газета Московский комсомолец от 4.06.2012 г. (стр.2): "Американское агентство Boston Consulting Group опубликовало рейтинг стран с наибольшим количеством долларовых миллионеров, в котором Россия в 2011 г. поднялась с 11-го на 4-е место. "Число ультрабогатых семей-миллионеров, имеющих более $100 млн., в России за прошедший год выросло на 13% - с 607 до 686", - говорит в отчёте компании". Среди них и 130 человек, владеющих состоянием более одного миллиарда долларов. Таким образом, именно эти 686 семей и представляют собой высший слой владельцев частной собственности в России. Они являются самой влиятельной экономической и политической силой в стране. Это и есть по сути та самая олигархия, о которой мы так много говорим. И как тут не привести слова из статьи на соседней странице: «Сдаётся мне, что мало проку кричать: «Мы в оккупации! Нас убивают! Россию губят!», если не хватает духа сказать, кто – оккупант, кто – убийца и кто – губитель. Являть волю к смерти – дело довольно несложное и довольно постыдное, а на демонстрацию воли к жизни нужны смелость и талант. Владимир Шемшученко (статья «Нетолерантность»)». __ И что же думает на этот счёт А.Керимов? Автор видимо считает, что эти люди вот так, добровольно пожертвуют свои миллиарды на всеобщее благо? Ну для того, чтобы побыстрее покончить с язвами и пороками капитализма! А ведь именно в первом же абзаце автор упрекает политическую элиту в отсутствии «дара исторического предвидения». Получается вполне по-либеральному: достаточно элиту уговорить (просветить, доказать ей и т.п.) и она, просветлённая, прекратит свои рыночные безобразия. __ Да! Сколько же ещё лет должно пройти, сколько ещё пороков капитализма народится, прежде чем человечество поймёт правоту марксизма в его оценке настоящего и будущего капитализма? К сожалению, много и даже очень много. Ибо Маркс явно не мог предполагать в своё время о таких приспособленческих возможностях буржуазных отношений, явно недооценивал частнопредпринимательский потенциал человечества.__ __ А человечество сегодня структурировано таким образом, что одни страны развиваются на вполне цивилизационных началах (10 – 15 % населения Земли), где капитализм обрёл некие демократические очертания, где властям удаётся удерживать приемлемую для большинства народа социальную политику (за счёт, впрочем, других народов). Но в большинстве стран мира царит полнейшая беспросветная нищета и духовное мракобесие, где ещё толком и буржуазные отношения не развились в должной степени. Подавляющая масса людей в мире находится под влиянием всевозможных религиозных идеологий, которые явно не способствуют переходу от рыночных отношений к каким-либо другим, более нравственным. И все эти страны, так или иначе, должны быть в конечном счёте вовлечены в орбиту буржуазных отношений, развиться в той степени, в которой этого требует развитое капиталистическое общество. С его буржуазной демократией и социальным обеспечением. Глобализация со всеми её сопутствующими последствиями: свободным перемещением трудовых и промышленных ресурсов, с образованием надгосударственных сообществ, с вовлечением каждой страны и каждого «медвежьего» уголка Земли в рыночный оборот, так или иначе будет делать своё дело. Ни одно общество не погибнет раньше, прежде чем не будет исчерпан весь его внутренний потенциал. Даже социализм в СССР не смог, в конечном счёте, выдержать конкуренцию с глобальными рыночными отношениями (но это другая тема). __ Второй аргумент автора в подтверждение мысли о скорой гибели капитализма заключается в следующем: «Потребительский человек шаг за шагом начинает уступать место человеку духовному и интеллектуальному… К нему приходит осознание того, что качество жизни зависит прежде всего от её духовной насыщенности». А теперь вдумайтесь, когда это, вдруг, наступят такие времена, когда все без исключения жители Земли перестанут вести потребительский образ жизни и задумаются о духовном. Как минимум, тогда, когда ВСЕ основные потребности людей будут обеспечены (в жилье, в средствах передвижения, в должном питании, в медицинском обслуживании и т.п.). Да ведь это же коммунизм, воскликнете вы. И будете правы. А.Керимов спрогнозировал нам скорое наступление коммунизма, когда «материальные богатства польются полным потоком, а духовная жизнь станет определяющей». Согласитесь, по-другому просто нельзя понять, как можно перейти к «духовной насыщенности», не удовлетворив сначала насыщенность материальную. Керимову в нашей полностью меркантильной и усиливающейся в своей экономической зависимости жизни вдруг пригрезился какой-то «постэкономический человек». Элементарные требования к культуре производства и досуга, которые так чужды нашему нарождающемуся капитализму, он вдруг воспринял как «зарождение постэкономического человека». Да мы ещё и по-настоящему экономического человека не создали. Нам ещё до подлинных рыночных отношений, которые свойственны развитому капиталистическому обществу, расти и расти. А для чего нужны образование и культура мы ещё со времён социализма хорошо знаем. __ И как всегда это делают подлинные либеральные мыслители, Керимов обращает свой взор в сторону «мировых властвующих элит». Он пишет: «общество будущего будет более справедливым, нравственным и гуманным лишь в том случае, если мировые властвующие элиты предпримут для этого энергичные усилия. Но для того чтобы предпринять такие усилия, необходимо как минимум правильно понимать магистральное направление движения исторического процесса. А это предполагает неизбежное, неотвратимое обуздание безраздельного господства капиталистических отношений. Как и соответствующих им политических институтов, идеологии и морали». __ То есть, как всегда дело заканчивается призывом к власти быть справедливее, гуманнее, нравственнее и т.п. Ещё проще когда выразился господин Лифшиц: «делиться надо!». __ Как всё это старо и, простите, примитивно. Кто только за эти сотни лет не призывал буржуазию быть скромнее и толерантнее, гуманнее и нравственнее. И что? __ Самое смешное, что А.Керимов выступает как бы противником «апологетов либерализма», критикует «современный российский правящий класс» в его буржуазности. Но сам он такой же либерал, не понимающий сути буржуазного общества, логики его развития и путей его исчезновения. __ Вот Керимов приводит фразу Н.Бердяева, из которой видно, что он понимает под буржуазностью: «Под буржуазностью в данном случае вслед за Н.А. Бердяевым подразумевается «приспособление к мировой данности в целях устроения спокойствия и безопасности в этом мире». Разве в этом суть буржуазности? Это всего лишь зады либеральной мысли столетней давности, тогда же и вышедшей из употребления. __ Подлинная буржуазность проявляется в постоянном воспроизведении и развитии частнособственнических отношений (речь идёт, прежде всего, об отношениях частной собственности на средства производства), определяющих все без исключения экономические, политические и духовные процессы в обществе. Частный собственник с его материальным интересом был есть и будет главным субъектом этих отношений, готовый драться за них не на жизнь, а на смерть. Современная политическая система, олицетворяющая интересы этого собственника, с её возможностями манипулятивного воздействия на людей никогда не позволит просто так уступить свои позиции. Устранить капитализм, то есть уничтожить частную собственность, может только та политическая сила, которая сама состоит из абсолютно бескорыстных людей, не обладающих этой собственностью (такие люди были в начале 20 века) и готовых драться за её уничтожение. В России, к сожалению, таких людей нет. Кроме того, нужна и политическая сила, способная этих людей объединить. Её, к сожалению, тоже нет. В лучшем случае, Россия может, при самых благоприятных обстоятельствах, стать более-менее демократической буржуазной страной, с определённым уровнем контроля за частной собственностью. Но даже это – маловероятно. Таким образом, скорая кончина капитализма, которую провозгласил автор, есть кончина частной собственности, что сегодня немыслимо ни при каких обстоятельствах. __ Но может быть, я ошибаюсь. Может быть автор понимает, что необходимо для этой «скорой кончины»? Может быть, он видит и политические силы, способные это осуществить? Сомневаюсь. Скорее всего, его статья есть лишь дань моде, желание поговорить о «перспективах» в разрезе критики либералов-рыночников. __ Но я полагаю, что разговоры о «скорой кончине капитализма» есть либо благонамеренная глупость, либо злонамеренное враньё, затуманивающее мозги ничего не понимающим в социологии людям. Требуется некая концепция, которая уведёт людей от сути проблемы (неправедно нажитой собственности) к пережёвыванию идей о некоем новом посткапиталистическом обществе. Не более того!

13.03.2013 22:23:25 - Владимир Васильевич Савченко пишет:

Опять из пустого в порожнее

Все это мы много раз слышали. Мне больше всего понравилось выражение из первого абзаца статьи: «большинства российской политической элиты». Почему не «всей»? М.б. автор знает кого, кто в правящей элите России не верит в рынок как в панацею? В том то и проблема, что ВСЯ ЭЛИТА – либеральная. И ее оппозиция (прежняя элита) – тоже. Одни – либерал-государственники, вторые – либерал-глобалисты. А это – «хрен» и «редька». Одно другого не слаще. В главном наша элита и оппозиция не различимы: будущее России они видят в качестве сырьевого придатка цивилизованного Запада. Китай – это мировая мастерская, а Россия – мировая заправка. Только одни хотят быть собственниками российских нефти и газа (отсюда берет начало их псевдопатриотическая риторика), а другие согласны на ренту. Отсюда же "вырастают" и вся российская политика последнего периода, и все наши беды: в экономике, образовании и здравоохранении. Что делать? – Ждать. Когда "или осёл сдохнет, или шах умрет". Не долго осталось ждать, по моим ощущениям.

13.03.2013 15:44:57 - Александр Дмитриевич Стрельцов пишет:

О новых временах и "ветхой" элите

А может имеет право на жизнь и такой вариант. Не такие они твердолобые либералы, просто нужен сугубо идеологический инструмент для реализации собственнических инстинктов ? Разве факты либерального рынка в РФ не свидетельствуют о некоем либеральном тупике в РФ? Может все проще. Не важно какого кошка цвета, главное чтобы мышей ловила. Помните эту прагматически и, следовательно, несколько подлую теорию великого кормчего? Вряд ли наша циничная, якобы элита, верит во что-либо кроме "зеленых".

13.03.2013 15:20:29 - В.К. Стародубов пишет:

Развитие идёт НАРАЩИВАНИЕМ нового на старом.

Развитие идёт не заменой старого новым, а НАРАЩИВАНИЕМ нового на старом. "Нематериальные нужды и потребности духовного порядка" не заменяют материальные нужды и потребности, а дополняют их. Значимость дорогого и качественного питания, лечения только возрастает. Образование денег стоит. И разговор надо вести не на уровне неизвестно что значащих понятий - капитализм, социализм, а чуть конкретнее. Хотя бы вот так - =============================================================== Перечень моих требований. 1. Каждому равную долю в каждом природном ресурсе. Открытие на каждого гражданина личного счёта. Перечисление на личный счёт дивидендов от реализации природных ресурсов. 2. Каждому равную долю в бывших советских средствах производства и жилищном фонде. Открытие на каждого гражданина личного счёта. Перечисление на личный счёт амортизационных отчислений до полного списания стоимости бывших советских средств производства и жилищного фонда. 3. И лишь только после этих двух пунктов: СВОБОДНОЕ предпринимательство; СВОБОДНЫЙ рынок. 4. В природе существует только одна форма собственности – ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ ГРАЖДАНИНА-ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА (никаких других форм собственности не бывает). Разными бывают формы ОРГАНИЗАЦИИ граждан в те или иные структуры – организационно-правовые формы, в которые, по мере нужды, и объединяются граждане, каждый со своей долей. В том числе и в государство. 5. Чтобы у меня не отобрали (или я не отобрал) мою долю в природных ресурсах, мою долю в средствах производства, результаты моего труда, мою частную собственность – мне нужно сильное правовое государство. 6. У государства (области, муниципального образования) должен быть только один источник средств – средства его граждан – МОИ средства. А если у государства есть какой-то иной источник средств, ПОМИМО МЕНЯ, то я в этом государстве – никто, государство это не моё, и работает не на меня. 7. Из вышеизложенного понятно, что налог – муниципальный, областной, федеральный – надо брать только с МЕНЯ. Т.е. должен существовать один налог – подоходный налог на средства граждан -физических лиц. (На практике это будет налог на текущее потребление и на «место под солнцем». 8. Я не прошу льгот – я требую моё. Верните мне моё и обо мне не надо будет «заботиться». 9. Ничего «бесплатного» мне не надо. Пока я не плачУ, я бесправен и ничего не решаю в моей жизни. Гражданин – это человек, который за всё платит сам. .

13.03.2013 13:10:14 - Николай Алексеевич Барболин пишет:



Догонять вчерашний день западной цивилизации - наша национальная традиция еще со времен Петра, а может быть и ранее. Вопрос в другом: а можем ли мы с сегодняшним интеллектуальным потенциалом жить по большому счету своим умом?

13.03.2013 10:41:10 - Владимир Владимирович Осин пишет:

Времена новые, а рассуждения о развитии общества, старые.

Странны рассуждения доктора юридических наук о капитализме и грядущем «наступление новой эпохи – эпохи пострыночных, посткапиталистических отношений, постматериальных потребностей, постбуржуазной морали, ценностей, установок и идеалов», без обеспечения этой «новой эпохи» властью Закона. В тех странах, где такая власть установлена, человек, его права и свободы, действительно являются высшей ценностью. Только это и помогает людям преодолевать любые кризисы с наименьшими потерями. Где нет власти Закона, там самые обостренные противоречия в обществе и, как правило, кровавые революции. Автор статьи не называет «представителей отечественной правящей и политической элиты», обрекающих «и всех нас, на роль вечно догоняющих»? Почему? Адреса, явки и пароли их известны. Главой отечественной правящей элиты является трижды избранный много- национальным народом России В.В. Путин. Юрист по образованию, но за 12 дет руководства страной так ничего и не сделавший для установления в стране власти Конституции РФ и ПРАВОСУДИЯ. Более того, усвоив в стране развитого социализма, назначение судебной власти, он продолжает считать, что и в условиях данного развития страны, назначение судебной власти не изменилось. Но это не так. Назначение судебной власти защищать права и свободы или вершить ПРАВОСУДИЕ?Необходимость ответа на поставленный вопрос вызвана выступлениями по случаю 90-летия Верховного Суда России гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина В. Путина и Председателя Верховного Суда РФ В. Лебедева. Так, В. Путин утверждает, что «новой России нужна была принципиально другая судебная система: независимая и самостоятельная, отвечающая требованиям времени и учитывающая лучший дореволюционный, да и советский опыт, а самое главное – ставящая во главу угла, прежде всего, защиту прав, свобод и достоинства гражданина». Удивительное дело, гарант Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, рассуждает о назначении судебной власти в защите прав и свобод граждан. Где и в какой статье Конституции РФ говорится, что назначением судебной власти является защита прав и свобод? Нет ничего об этом в 7 главе Конституции РФ, посвященной именно судебной власти. Более того, в ст. 118 Конституции РФ говорится о том, что только суд осуществляет в России ПРАВОСУДИЕ, как вид государственной деятельности с соблюдением особого порядка закрепленного Конституцией и процессуальным законодательством. Именно это является характерной чертой ПРАВОСУДИЯ. В статье 18 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной, исполнительной власти, местного самоуправления и ОБЕСПЕЧИВАЮТСЯ ПРАВОСУДИЕМ. Вот назначение судебной власти - обеспечивать в России ПРАВОСУДИЕ, а не защиту прав и свобод граждан. Только при наличии ПРАВОСУДИЯ в стране права и свободы человека и гражданина могут быть защищены от любого чиновного произвола. О том, почему у В. Путина представление о назначении судебной власти, такое же, как вдалбливалось все годы студентам юридических вузов в стране развитого социализма, свидетельствуют его высказывания: «Мы все хорошо ещё с университетской скамьи знаем, что суд вообще, а Верховный Суд тем более, – это вершина всего огромного здания правоохранительной деятельности и правосудия». Вот и становится тогда понятно, почему судьи не осуществляют ПРАВОСУДИЕ, а ведут «защиту прав и свобод граждан». Они продолжают до сих пор оставаться в одном «здании» с правоохранительной деятельностью. Беда, что это говорит гарант Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, наделённый Конституцией РФ (ст.83) правом формировать исполнителей судебной власти. Поэтому очень обидно слышать от В. Путина: «Заслуги Верховного Суда в создании беспристрастного, компетентного и справедливого российского суда действительно огромны». Это даёт основания полагать, что В. Путин не знает, что именно должна делать судебная власть в России, а также Верховный Суд страны и что эта власть делает в настоящее время, и Верховный Суд в частности. Выступая в Верховном Суде России по случаю его 90-летия В. Путин дал понять, что «современная судебная система» его устраивает, что «Заслуги Верховного Суда в создании беспристрастного, компетентного и справедливого российского суда действительно огромны». При таком понимании деятельности Верховного Суда страны главой государства, бесполезными становятся любые аргументированные обращения к В. Путину. До него они не доходят, а его помощники по вопросам судебной деятельности либо сами не владеют ситуацией, либо не могут предложить ничего по её изменению. Выступая на совещании председателей судов, глава Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев призвал судей в равной мере защищать права, как потерпевших, так и фигурантов уголовных дел. Как прекрасно звучат утверждения В. Лебедева: «Доводы, положенные в основу решения об аресте фигурантов уголовных дел, должны быть подтверждены, а не просто упомянуты в соответствующих постановлениях судов». Но хотя бы раз такие суждения Председателя Верховного Суда РФ, послужили основанием для отмены неправосудного решения об избрании в качестве меры пресечения, содержания под стражей? Нет таких решений. А Председатель Верховного Суда РФ является высшим должностным лицом, осуществляющим судебный надзор в стране. Почему он этого не делает? Достаточно было бы его одного решения по конкретному делу с такими суждениями, и в России была бы иная правоприменительная практика. Но глава надзорной судебной инстанции в стране этого не делает. Почему? Ответ в статье: «Есть ли в России судебный надзор? http://advokatossin.narod.ru/cyd.htm. Наличие таких обстоятельств и, публично высказанной В. Путиным позиции о деятельности Верховного Суда страны, с необходимостью ставит перед многонациональным народом идею: Установление в России власти Конституции РФ и ПРАВОСУДИЯ. Носитель суверенитета и единственный источник власти в России, многонациональный народ вправе потребовать этого от той власти, что он избрал либо, готовясь к новым выборам, находить людей, способных установить в стране власть Конституции РФ и ПРАВОСУДИЕ. Только так можно победить самовластие выстроенной вертикали власти, игнорирующее действующие в стране законы, а потому и не стремящееся к установлению в стране ПРАВОСУДИЯ. Только это позволит России выходить с наименьшими потерями из кризисов, не прибегая к революциям. А пока, при самовластии чиновников, желающих зарядить «Аврору» в России всё больше и больше.


Александр КЕРИМОВ


Выпуски:
(за этот год)