(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

События и мнения

Новая аристократия своих не сдаёт

ЗЛОБА ДНЯ


Недавно депутаты Госдумы предложили поднять депутатские оклады до уровня зарплат министров, а заодно не забыть о сотрудниках аппарата.
Не обижают себя топ-менеджеры кредитных организаций и компаний. Не отстают чиновники. С начала года официальный доход сотрудников президентской администрации вырос в разы.
В это же время Евросоюз принял решение официально ограничить размеры бонусов для банкиров. Европарламент рекомендовал странам, входящим в ЕС, выплачивать работникам банков бонусы, не превышающие размеры их годового заработка. Лишь при явном одобрении акционеров – как  исключение – сумма поощрения может вырасти до размера двух годовых зарплат.
«Люди не могут понять, почему банкиры получают премии в размере 13 или 20 годовых зарплат, а налогоплательщики должны платить, когда у банков возникают проблемы», – отмечали евродепутаты. Банкиры, особенно  британские, выступили против «ущемлений». Но единственный компромисс, на который согласились европарламентарии, заключается в обещании через два года оценить эффект нововведений.
А что происходит в нашей банковской системе? Центробанк РФ намерен учитывать зарплату и бонусы сотрудников для определения экономического положения банков с 1 июля 2013 года. Основная цель – банки при определении бонусов должны принимать во внимание результаты управления рисками.
Правда, регулятор не предполагает применять к банкирам жёстких мер за несоблюдение рекомендаций. «Мы будем только мониторить, санкций не будет». Вот так.
 Почему наши «жирные коты» продолжают жиреть, несмотря на результаты? Почему и без того чудовищный разрыв между богатыми и бедными в нашей стране продолжает увеличиваться?


Несправедливость
по закону

Георгий ЦАГОЛОВ,
доктор экономических
наук:


– В анекдоте советских времён прибывший в Москву иностранец спрашивает: что за люди спозаранку едут в трамваях, автобусах, метро? Ему отвечают: рабочий класс – гегемон нашего общества. А кого позже подвозят на чёрных «волгах»? Ему говорят: это – слуги народа.
Привилегии прежней советской партийно-государственной номенклатуры меркнут в сравнении с достатком и аппетитами нынешних «слуг народа». Депутаты Госдумы желают получать оклады на уровне министров и верхушки кремлёвской администрации. А те, судя по всему, хотели бы иметь жалованüе не меньше, чем менеджеры крупных корпораций. А те, в свою очередь, вожделенно смотрят на заработки «топов» и миллиардеров. Всем хочется жить не хуже других!
В декабрьском номере журнала Forbes говорится о 25 «наиболее дорогих» российских управляющих. Минимальное ежегодное вознаграждение – 4 миллиона долларов. Максимальное – 30 миллионов долларов. Непрерывно растёт у нас число миллиардеров.
И происходит это не в нарушение, а в силу объективных законов сформировавшейся в нашей стране бюрократическо-олигархической модели экономики. Действовавшие в социалистическом обществе закон распределения по труду и уравнительные общественные фонды потребления приказали долго жить. На смену пришли принципы монополистического капитализма, отрицающие не только свободную конкуренцию, но и связь между доходами и затраченными усилиями.
Первоначально захваченная узкой группой лиц общенародная собственность стала базой для необычайно стремительного накопления капитала – особенно в добывающих сырьё отраслях. В итоге последовавшей затем экспансии магнаты завоевали командные высоты во всей экономике. Это упрочило их господствующее положение в нашем «перестроившемся» обществе. В последнее десятилетие госкорпорации несколько потеснили «старую гвардию», но мало что изменили в существе общественного строя. К тому же менеджеры госкорпораций переняли ухватки частных бизнесменов.
К тому же происходит это на фоне замедляющихся темпов роста экономики, обнищания значительной части (если не большинства) нашего населения, страдающего от роста цен на продукты, товары и услуги ЖКХ. По официальным данным, «децильный коэффициент» (разрыв в доходах между 10% самых обеспеченных и 10% наименее обеспеченных граждан) в стране – около 17. Но, по мнению социологов, на самом деле он в разы выше, а в Москве, где проживают 76 миллиардеров (больше, чем â Нью-Йорке или Лондоне), зашкаливает за 100.
Межäу тем во многих европейских странах он не достигает и 10. Считается, что превышение этого показателя социально взрывоопасно. Там всячески стараются его снизить. Увеличивают налоги на богатых. Предпринимателям урезают бонусы и «золотые парашюты», а социальные расходы даже в кризисные времена стараются не сокращать.
Похожие меры предпринимают и в странах – рекордсменах экономического роста на Востоке. Посетивший Россию новый председатель КНР Си Цзяньпин в программном после инаугурации выступлении говорил об опасностях социальной поляризации в Поднебесной, провозгласил курс на сокращение разрыва между богатыми и бедными, призвал государевых людей и руководство партии к скромности, экономии, отказу от расточительства.
Социальная поляризация российского общества – закономерный продукт сформировавшейся у нас порочной модели экономики. Президент Путин недавно прямо заявил о необходимости её замены. Правильные слова. Другой вопрос – реализуются ли они на практике?

Все прелести
в одном пакете

Сергей КАРА-МУРЗА,
политолог:

– Кто удивляет, так это наша интеллигенция. Она не может не знать, что авторы доктрины реформ в России взяли за основу неолиберальную концепцию, принятую в США, а затем в Европе в 1970-е годы. Она хорошо известна в подробностях. Результаты её применения описаны в десятках диссертаций уже и на русском языке.
Как после 25 лет реформы можно удивляться, почему всё так происходит и «жирные коты» продолжают жиреть? Почему разрыв между богатыми и бедными растёт?
Все как будто договорились притворяться идиотами или инопланетянами – и апологеты неолиберальной реформы, и их оппоненты. Главные постулаты реформы были и есть – приватизация и дерегулирование. Больше не нужно объяснений.
Эти два фактора усиливаются сдвигами в этике. Неолиберализм принципиально утверждает вовлечение в рыночные отношения всех сторон человеческих отношений. Это радикальный отход от классического либерализма, принципом которого было: «Не допустить перетекания рыночной экономики в рыночное общество». Как можно не видеть, что Россию всеми средствами политики, экономики и культуры заставили провести такое перетекание в форсированном режиме, при этом даже разрушив базис капитализма – само хозяйство?!
Как удивляться бонусам топ-менеджеров, читая сообщение из Нью-Йорка: «Гигантская яхта Eclipse Романа Абрамовича шокировала американцев… Длина яхты Абрамовича составляет почти 170 метров. Судно снабжено небольшой подводной лодкой и системой противоракетной обороны…» А ведь Абрамович – не учёный, не промышленник и даже не менеджер.
Почему пишут, что неолиберализм на Западе уничтожил гражданское общество и реставрировал сословное? Потому, что дерегулирование сразу позволило сложиться касте топ-менеджеров как новой аристократии, закрытой от других слоёв общества гораздо герметичнее, чем феодальная аристократия и крупная промышленная буржуазия. В начале 1970-х годов средняя зарплата топ-менеджера в корпорациях США была в 30 раз выше зарплаты рабочего, а в 2000 году стала выше в 500 раз... И никакие профсоюзы или президенты не пикнули.
Почему же в России будет иначе? И власть, и работники, и население этот порядок принимают, так какой смысл охать и ахать?
Может показаться странным, что в США огромные бонусы топ-менеджерам стали выплачиваться независимо от экономических результатов фирмы. Нередко фирма разорялась, но никто не мог посягнуть на миллионные бонусы, которые директор, уходя, выгребал из кассы банкрота. Потому что на страже привилегии стояло всё сословие. Естественно, наши управляющие первым делом переняли этот «прогрессивный опыт». Как же иначе у нас могла бы размножаться раса миллиардеров как раз в период кризисов?
В общем, ту реальность, за которую голосуешь, надо глотать в одном пакете.


Опрос подготовил Владимир СУХОМЛИНОВ


Сумма прописью. Фракция КПРФ в Госдуме представила 115 тысяч подписей за ратификацию статьи 20 Конвенции ООН против коррупции. Она гласит: «При условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое Государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать».
Два года законопроект по одобрению ст. 20 лежит в ГД без рассмотрения. Что тут добавить?

 

Статья опубликована :

№13 (6409) (2013-03-27)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
5.0
Проголосовало: 25 чел.
12345
Комментарии:
27.08.2013 17:03:27 - Сергей Александрович Мазанов пишет:

ШЕСТОЙ РАЗ Председателю ЦК КПРФ Г. А. Зюганову

Лично Председателю ЦК КПРФ Геннадию Андреевичу Зюганову zyuganov@kprf.ru от Мазанова Сергея Александровича, 432027, г. Ульяновск. ул. Докучаева, 16 – 1, тел. 58-57-25 Глубокоуважаемый Геннадий Андреевич! Вынужден обращаться к Вам шестой раз, хотя руководитель юридической службы секретарь ЦК КПРФ В.Г. Соловьев в ответе от 19 июля 2013 № 35 – юр/с категорично просит - Вас не беспокоить : «Возвращая Вам материалы на 64 листах с Вашей документальной книгой «Защитит ли Европейский суд гражданина России?» и на этом прекращая с Вами переписку, прошу не беспокоить Г. А. Зюганова своими некорректными обращениями - довести Вашу надзорную жалобу до сведения лично председателя Верховного Суда РФ». А далее, в подтверждение настоятельной просьбы «не беспокоить Г. А. Зюганова», «излил праведное свое негодование»: «Вам правильный был дан ответ главным юристом ЦК КПРФ, почетным адвокатом Евсеевым Б. И., и Вам надо вести себя поскромнее, а не предъявлять претензии, что он не знакомился с Вашей надзорной жа-лобой, якобы боясь оставить отпечатки пальцев. Он и не должен был с ней знакомиться и делать какие-то заключения. Суды все Вы прошли, решения по ним приняты вплоть до Верховного Суда и возврата их пересмотра не будет. Обращались ко всем Гене-ральным секретарям ЦК КПСС, начиная с Л. И. Брежнего; ко всем Генеральным прокурорам СССР и России, начиная с Рекункова и Степанкова, и обращались бесчисленное количество раз в органы прокуратуры и т. д. Только почему-то к Ельцину Б. Н. не удосужились обратиться». Руководитель юридической службы ЦК КПРФ перечислил верно адреса моих обращений, но при этом, обратите внимание, в его ответе ни одного слова по существу моих обращений и правомерности моих исковых требований. Кроме того, в ответе несостоятельно утверждается о том, что «все судебные решения по ним приняты вплоть до Верховного Суда». НЕТ, ВЕРХОВНЫМ СУДОМ РЕШЕНИЕ НЕ ВЫНОСИЛОСЬ, ПОСКОЛЬКУ МОИ НЕОДНОКРАТНЫЕ ЖАЛОБЫ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА, СОГЛАСНО СТ. 376 И 392 ГПК РФ ОТКЛОНЯЛИ, ВОЗВРАЩАЯ СО ВСЕМИ НЕОБХОДИМЫМИ ПРИЛОЖЕНИЯМИ ПО НАДУМАННЫМ МОТИВАМ. А СУТЬ МОИХ ОБРАЩЕНИЙ, о чем в ответе ни слова, ЗАКЛЮЧА-ЕТСЯ В СЛЕДУЮЩЕМ. В канун встречи Нового 1979 года я был ложно обвинён в раз-глашении служебных сведений секретного характера и уволен из «Ульяновского конструкторского бюро приборостроения» Министерства авиа-пром СССР, ныне ОАО «УКБП», где проработал 21 год старшим инженером-исследователем и в связи с исполнением служебных обязанностей создал 14 изобретений, некоторые из которых реализованы в разработках предприятия. Поводом к увольнению (к расправе надо мной) послужил мой протест в Госкомизобретений СССР, в соответствии с которым свидетельства на моё изобретение, выданные семи работникам отдела во главе с руководством, были аннулированы, а мне выдано (авт. Свидетельство №640210). С целью пресечь обжалование незаконного своего увольнения по ложному обвинению в разглашении секретных сведений я был водворён в психиатрическую больницу в г. Москве, а затем необоснованно обвинён в нарушении паспортного режима в г. Москве (ст. 198 УК РСФСР) и на четыре месяца упрятан в следственный изолятор «Матросская тишина» с последующим осуждением на этот срок судом Дзержинского района г. Москвы. В то же время ложные авторы, лишенные авторства на моё изо-бретение, через 4 года вновь получили авторские свидетельства на то же самое моё изобретение, но под другим названием и с грифом «ДСП», тоесть не подлежащим опубликованию (авт. свидетельство №1065781). Но в соответствии с моим протестом в Госкомизобретений СССР свидетельства ложных авторов на моё изобретение опять были анну-лированы. Однако ложные авторы уже успели получить за моё изобретение авторское вознаграждение, которое я смог получить только через 7 лет в соответствии с решением Верховного суда РФ от 5 января 1990 года. В связи с изложенными противоправными действиями я и был вынужден обращался не только к перечисленным выше Генеральным секретарям ЦК КПСС, но и в центральные журналы: «Вопросы изобрета-тельства» и «Изобретатель и рационализатор», в центральные газеты: «Рабочую трибуну» и «Литературную газету», каждая из которых четырежды выступала со статьей: «Выше, выше …выше некуда!» и «Об упорстве Мазанова». В результате моих «некорректных» (по В. Г. Соловьеву) обращений судебный приговор по ст. 198 УК РСФСР был отменён за отсутствием в моих действиях состава преступления. А решением Верховного суда РСФСР от 6 декабря 1990 года я был восстановлен на работе в прежней должности как незаконно уволенный с возмещением трёхмесячной зарплаты. Как видите - это компенсация материального ущерба, причинённого мне в течение 12 лет вынужденного прогула, и морального вреда (нравственных страданий), причинённых незаконным увольнением по ложному обвинению, необоснованным помещением в психиатрическую больницу и последующим незаконным лишением свободы по статье уголовного ко-декса. «Уму не постижимо: 12 лет… и три месяца!» - восклицала «Литературная газета» в своей четвертой публикации «Восстановлен через 12 лет!» В результате моих последующих «некорректных» (по В. Г. Соловьеву) обращений причинённый мне вред Верховный суд РСФСР компенсировал среднегодовым заработком, а Конституционный суд России под руководством В. Д. Зорькина Постановлением от 27 января 1993 года признал право Мазанова С. А. и других восьми граждан России на возмещение вреда в результате незаконного увольнения за весь вынужденный прогул в полном объёме, соответствующим Конституции РФ. При этом обстоятельства, изложенные в моих жалобах при их рассмотрении в заседании Конституционного Суда РФ, судья-докладчик квалифицировал «как государственный садизм». Во исполнение Постановления Конституционного суда РФ суд Ленинского района г. Ульяновска 01.04.1999 г. вынес решение о возмещении причинённого мне материального вреда в полном объеме за весь срок вы-нужденного прогула с компенсацией морального вреда суммой 2.000 руб. Однако Генеральный директор ОАО «УКБП» Макаров Н. Н. (плагиатор моих изобретений) в частной жалобе на имя Председателя Ульяновского облсуда Серкова П. П, ныне первого заместителя председателя Верховного суда РФ,. заявил: «Необходимо отметить немаловажную роль государственных органов и их должност-ных лиц, так или иначе причастных к судьбе Мазанова С.А. в период 1978-1990 годы. Но, тем не менее, всю полноту ответственности за причиненный вред в результате незаконного увольнения суд возложил на предприятие. В данном слу-чае хотелось бы эту ответственность разделить». Причастным же к незаконному моему увольнению в первую очередь был областной суд (его необоснованное судебное решение) и должностные лица надзорной инстанции Верховного суда РСФСР, утверждавшие в течение 12 лет о правильности принятого решения. Поэтому областной суд правильно расценил брошенный в него ответчиком «камень» и, проявив «солидарную» с ответчиком ответственность, ущемил мое конституционное право на полное возмещение причиненного вреда, уменьшив сумму взысканной зарплаты по решению районного суда с 988.566 рублей до 301.435 рублей, а в части возмещения морального вреда и вовсе отменил решение суда, как незаконное. (Определение судебной коллегии областного суда от 6.07.99 года). Первый же заместитель председателя Верховного суда В. И. Радченко, ныне бывший, на личном у него приеме мне заявил: «достаточно Вам и того, что определила коллегия областного суда». В этой связи судьи и консультанты надзорной инстанции Вер-ховного суда возвращали по умышленно надуманным мотивам мои по-следующие «некорректные (по В. Г. Соловьеву) жалобы со всеми необ-ходимыми приложениями без рассмотрения по существу. Обращался к Председателю Верховного суда РФ (по моей просьбе) и руководитель фракции КПРФ в Государственной Думе Геннадий Андреевич Зюганов письмами от 27.12.2000 г. №1710/17 и от 13.03. 2001 №53-356/1. Но первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В. И. Радченко письмом от 07.08.2001 №80-В01-3к дал ответ, мотивированный преднаме-ренно ложным околоюридическим словоблудием, противоречащим ранее вынесенному Постановлению Президиума Верховного суда РФ от 17 июня 1998 года (с участием самого же В. И. Радченко) по делу №32пв-98 в связи с аналогичной жалобой гражданина Г. И. Шульженко. В связи с ответом В. И. Радченко прокурор Ульяновской области внёс протест с требованием отмены Определения судебной коллегии Ульяновского областного суда, поскольку, как указано в протесте: «Дело Шульженко Г.И. рассматривалось, как и дело Мазанова С.А. в соответствии и во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года (и определения от 15 .06.95 года) и имеет единое правовое регулирование. Однако в данном случае судами было признано право гражда-нина Шульженко Г. И. на полное возмещение вреда, а по делу Мазанова С.А. – нет, что не может быть признано правильным и законным». Однако в ответе руководителя юридической службы ЦК КПРФ вызы-вает недоумение следующее ложное утверждение: «Все судебные решения по ним (обращениям) приняты, в том числе и Верховным Су-дом». НЕТ, ВЕРХОВНЫМ СУДОМ РФ РЕШЕНИЕ НЕ ПРИНЯТО! С целью недопущения принятия Верховным судом решения, судьи и консультанты Верховного суда мои неоднократные жалобы в порядке надзора согласно ст. 376 и 392 ГПК РФ оставляли без рас-смотрения по существу, возвращая их со всеми необходимыми приложениями по разным надуманным мотивам. Все выше изложенное здесь изложено более обстоятельно в прикреплённом файле: жалоба Председателю Верховного суда РФ Вячеславу Михайловичу Лебедеву (в копии Председателю Конституционного суда РФ В. Д. Зорькину) с приложениями, в ней указанными. В связи с ответом руководителя юридической службы секретаря ЦК КПРФ В. Г. Соловьева, в котором ни единого слова по изложенным мной обстоятельствам, трудно рассчитывать на реальность «левого поворота» - «кротам» из юридической службы ЦК КПРФ и без «пово-рота» сидеть не «кисло». А что касается попрания судебной властью кон-ституционных прав граждан России и игнорирование Постановлений Кон-ституционного Суда РФ, то им на это «наплевать». Именно они – «кроты» из юридических служб различных ведомств, надо полагать, и инициируют в каждую выборную компанию «заботу» о КПРФ необходимостью отлучения от руководства коммунистической партии РФ её преданного, опытного борца и лидера Г. А. Зюганова. Однако авторитет Геннадия Андреевича Зюганова, честного и душевно отзывчивого человека, заслуженно бессменного лидера Коммунистической Партии РФ и государственного деятеля России остаётся не зыблем для честных и бесправных людей всех поколений, в том числе и для меня. Именно поэтому я и прошу Вас, глубоко уважаемый Геннадий Андреевич, довести лично до сведения Председателя Верховного Суда РФ мою надзорную жалобу, поскольку должностные лица надзорной инстанции не допускают мои неоднократные жалобы до В. М. Лебедева, попирая 17 лет мои конституционные права, вопреки Постановления Кон-ституционного Суда РФ от 27 января 1993 года и его Определения от 15 июня 1995 года. С глубоким к Вам уважением С. А. Мазанов 27.08.2013 14:04 ПРИКРЕПЛЁННЫЙ ФАЙЛ: «Жалоба Председателю Верховного суда РФ в порядке надзора» с приложениями. +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Приложение: Председателю Верховного суда РФ Вячеславу Михайловичу Лебедеву Копии: Председателю Конституционного суда РФ В. Д. Зорькину Председателю Правительства РФ Д.А. Медведеву Президенту РФ В. В. Путину Истец: Мазанов Сергей Александрович, 432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 - 1, тел. 46-59-81 Жалоба в порядке судебного надзора на Постановление Президиума Ульяновского областного суда от 29 ноября 2001 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам от 06.07.1999 г., вынесенные по делу Мазанова С. А. в нарушение Постановления и Определения Конституционного суда РФ, со-ответственно, от 27 января 1993 г. и от 15 июня 1995 г. Уважаемый Вячеслав Михайлович! По изложенному здесь вопросу, разрешенному при Вашем содействии в конце 1990 года, я вынужден опять просить Вашего вмешательства и содействия в связи с тем, что мои нарушенные законные права до сих пор не восста-новлены в полном объеме вопреки указанным выше Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, о чем обстоятельно изложено ниже. Раздел А. После 21 года работы в Ульяновском конструкторском бюро приборостроения (УКБП) министерства авиационной промышленности СССР (МАП) меня преднамеренно ложно обвинили в разглашении служебных сведений секретного характера, за это лишили допуска к секретным работам и 8 декабря 1978 года уволили из предпри-ятия. Обвинили в нарушении, подпадающем под статью УК РСФСР, а уволили как нарушителя трудовой дисциплины по п.3 ст.33 КЗоТ РСФСР. Сделано было так, чтобы я не вздумал обжаловать незаконное увольнение, а сказал бы спасибо, что не упрятали за решетку. Фактической же причиной к увольнению стал мой протест против принуж-дения к соавторству, против присвоения моих изобретений другими работниками предприятия во главе с руководством. Режим секретности в данном случае был использован администрацией предпри-ятия в корыстных интересах против неугодного ей человека. С целью пресечения моих конституционных прав на обжалование противоза-конных действий в отношении меня со стороны должностных лиц государственных органов, меня необоснованно водворяют на три дня (пятница, суббота, воскресение) в психиатрическую больницу в г. Москве, Затем, с целью не допустить обжалования и этих незаконных действий, подвергают незаконному аресту по обвинению в уголовном преступлении за нарушение паспортного режима в г. Москве и содержат в течение 5 суток в одиночной затемненной камере предварительного заключения без каких-либо постельных принадлежностей. Отрастив на моем лице седую щетину, делают фотографии, соответствую-щие снятому с чердака бродяге, снимают отпечатки пальцев обеих рук и перевозят в следственный изолятор «Матросская тишина», где содержат без суда в течение 4-х месяцев в камере, рассчитанной на 40 человек, но фактически содержащей 120 человек. Затем последующим приговором суда Дзержинского района г. Москвы был осужден к лишению свободы на срок, который я фактически уже отбыл. В то же время мужа моей дочери (с годовалым ребенком) уволили с ра-боты и выгнали из московской квартиры, которую предоставило ему домоуправле-ние на время его учебы в институте и работы дворником. А мою жену, работницу Ульяновского завода «Искра», освободили от совме-щаемых ею обязанностей бригадира и лишили соответствующей доплаты к зарплате. Одним словом, делали все, чтобы растоптать меня и мою семью морально, и материально. Раздел Б. 1. В результате моей длительной и мучительной борьбы за восстановление законной справедливости Президиум Московского городского суда определением от 13 июня 1990 года отменил (через 7 лет) приговор суда Дзержинского района г. Москвы и прекратил производство по делу за отсутствием в моих действиях состава уголовного преступления. А Верховный Суд РФ, при Вашем содействии, уважаемый Вячеслав Михайло-вич, под председательством судьи Александра Ивановича Федина решением от 6 декабря 1990 года восстановил меня (через 12 лет!) в прежней должности как незаконно уволенного с выплатой зарплаты, в соответствии с действующим законодательством, за три месяца. Последующим решением Верховного Суда РФ от 27 сентября 1991 года была довзыскана зарплата до одного года, опять же в соответствии с действующим законодательством. Фактически же в связи с инфляцией и либерализацией цен взысканная сумма годовой зарплаты не превысила размера двухмесячной зарплаты. При этом ни один из должностных лиц, виновных в незаконном присвоении моих изобретений, виновных в незаконном увольнении меня с работы по ложному обвинению в разглашении секретных сведений, виновных в незаконном водворении меня в психиатрическую больницу, в незаконном аресте и в осуждении к ли-шению свободы в течение 4-х месяцев, не понесли никакой ответственности. Мои жалобы Генеральная прокуратура оставляла без удовлетворения. 2. Считая действующую ст.213 КЗОТ РФ несоответствующей Конституции РФ, я обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ, который, рассмотрев её, вынес постановление от 27 января 1993 года о несоответствии обыкновения правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула в результате незаконного увольнения. Пунктом вторым постановления Конституционный Суд РФ указал на необхо-димость устранения Верховным Судом РФ нарушенного права заявителей, указанных девяти граждан, в том числе и моих, на полное возмещение причиненного вреда за все время вынужденного прогула в результате не-законного увольнения. Раздел В 1. В соответствии с указанным постановлением я и проходивший по этому по-становлению КС РФ гражданин России Шульженко Г.И. обратились в суд с иском о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и компен-сации морального вреда. Однако мое исковое заявление было оставлено без рассмотрения замести-телем Председателя Верховного Суда РФ Н.Ю. Сергеевой ответом от 10.08.93 года с разъяснением: «Ваше требование об оплате всего вынужденного прогула может быть рас-смотрено только после внесения соответствующих изменений, во исполнение Постановления КС РФ, в трудовое законодательство». Но исковое заявление гр-на Шульженко Г.И. было рассмотрено Тульским областным судом, который, руководствуясь Постановлением Конституционного суда РФ, решением от 8.12.93 года взыскал в пользу Шульженко заработную плату за все время вынужденного прогула (3 года 8 месяцев) с индексацией, учиты-вающей инфляционные процессы в стране, и компенсировал моральный вред. Однако определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 14.02.94 го-да решение Тульского облсуда от 8.12.93 года было изменено – взысканная сумма зарплаты была ограничена, как и мне, одним годом в соответствии с той же действующей ст. 213 КЗОТ РФ. 2. В связи с неисполнением постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года я и Шульженко Г.И. вынуждены были повторно обратиться с жалобами в Конституционный Суд РФ, который вынес определение от 15 июня 1995 года, конста-тирующее следующее: - «Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года, которым признано несоот-ветствующим Конституции РФ обыкновение правоприменительной практики ограничения времени оплаты за вынужденный прогул, сохраняет свое значение de jure и de facto». - «Право Мазанова С.А. и Шульженко Г.И. на полное возмещение вреда, причиненного длительным вынужденным прогулом, до настоящего времени не получило эффективной судебной защиты. Суды по-прежнему ограничиваются взысканием компенсации, предусмотренной частью второй ст.213 КЗОТ РФ. 3. И наконец, во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ и в соответствии с ним был принят и опубликован 17.03.97 года закон «О внесении изменений и дополнений в ст.213 КЗОТ РФ», которая стала преду-сматривать компенсацию морального вреда и выплату зарплаты за все время вынужденного прогула при незаконном увольнении с индексацией, учитывающей инфляционные процессы в стране. В связи с указанным долгожданным законом я и Шульженко Г.И. опять обратились в суд с иском о взыскании зарплаты за все время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Однако решением районного суда от 22.08.97 года, определением судеб-ной коллегии облсуда от 9.09.97 года и постановлением Президиума Ульяновского облсуда от 9.04.98 года мой иск был оставлен без удовлетворения по мотиву: «отсутствие обратной силы закона (статьи 213 КЗОТ РФ в новой редакции). А по иску Шульженко Г.И. судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила Опре-делением от О9.10.97 года свое собственное определение от 14.02.94 года, оставив в силе решение Тульского облсуда от 8.12.93 года, которым был возмещен моральный вред и взыскана зарплата за все время вынужденного прогула с индексацией. При этом механизм индексации заработной платы за период до 1 января 1992 года, в соответствии с законом от 3.04.92 года «О досрочном введении в действие закона «О государственных пенсиях в РСФСР», и за период после 1 января 1992 года, в соответствии с законом от 24.10.91 года «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», был признан Верховным Судом РФ правильным. Правильным было признано и возмещение морального вреда в соответствии со ст.131 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных рес-публик» от 3.08.92 года. «Этим Определением от 9.10.97 года, – как указано в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.98 года, – конституционное право Шульженко Г.И. на полное возмещение вреда за вынужденный прогул в результате незаконного увольнения восстановлено». (Копия постановления прилагается). 4. В то же время и по моему иску неправомерно принятые Ульяновским обла-стным судом постановления, не учитывающие фактических обстоятельств и юриди-чески значимых по делу нормативных документов, были отменены определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 29.12.98 года (по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ Н.Ю. Сергеевой от 4.12.98 года с учетом протеста областного прокурора), которое было мотивировано следующим образом: «В силу положения ст.100 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», а также имея ввиду, что Мазанов С.А. являлся одним из лиц, по жалобам которых было принято постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года (а затем и определение от 15 июня 1995 года), пунктом вторым которого конкретно указывалось на необходимость устранения нарушения прав заявителей, нельзя признать правильным то, что иск С.А. Мазанова был оставлен без удовлетворения». Из указанного определения Верховного Суда РФ следует, что постанов-ление Конституционного Суда РФ в данном случае придает обратную силу закону в отношении тех граждан, по жалобам которых оно было принято, и та-кой вывод соответствует положению части второй первого пункта ст.4 ГК РФ. 5. В соответствии с указанным Определением Верховного Суда РФ рай-онный суд г. Ульяновска повторно рассмотрел мой иск и решением от 1 апреля 1999 года, как и Тульский облсуд по аналогичному иску Шульженко Г.И., компен-сировал мне частично моральный вред суммой в 2000 рублей (вместо требуе-мых 250 тысяч) и взыскал заработную плату за все время вынужденного прогула (12 лет) с учетом индексации и деноминации в сумме 988.566 рублей. (Решение суда прилагается). При этом при индексации взысканной зарплаты по моему иску суд применил механизм индексации по делу Г. И. Шульженко, признанный правильным Поста-новлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.98 года, определениями су-дебной коллегией Верховного Суда РФ от 14.02.94 г. и от 9.10.97 г. Однако Генеральный директор ОАО «УКБП» Макаров Н. Н. (ложный автор моих изобретений) в частной жалобе на имя Председателя Ульяновского облсуда Серкова П. П. заявил: «Необходимо отметить немаловажную роль государственных органов и их должност-ных лиц, так или иначе причастных к судьбе Мазанова С.А. в период 1978-1990 годы. Но, тем не менее, всю полноту ответственности за причиненный вред в результате незаконного увольнения суд возложил на предприятие. В данном слу-чае хотелось бы эту ответственность разделить». Раздел Г 1. Поскольку причастным к незаконному моему увольнению в первую оче-редь был областной суд (его несостоятельно обоснованное судебное реше-ние), то последний правильно оценил брошенный в него ответчиком «камень». В этой связи, проявив в интересах ответчика своеобразную «солидарную» ответ-ственность, судебная коллегия областного суда незаконным определением от 6.07.99 года ущемила мое конституционное право на полное возмещение причи-ненного вреда, уменьшив сумму взысканной зарплаты с 988.566 рублей до 301.435 рублей, а в части возмещения морального вреда и вовсе отме-нила решение суда, как незаконное. В части отмены решения суда о возмещении морального вреда определение судебной коллегии областного суда мотивировано следующим образом: «Ни на момент увольнения Мазанова С. А., ни на момент его восстановления на работе не предусматривалась возможность компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. Что верно, то бесспорно – не предусматривалась. Не предусматривалась также и выплата заработной платы за все время вынужденного прогула при незаконном увольнении. Однако то и другое стало предусматриваться трудовым законодатель-ством, доработанным в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года, и имеющим обратную законную силу в отноше-нии тех граждан, по жалобам которых было принято постановление Конституционного Суда РФ, т.е. в том числе Мазанова С.А. и Шульженко Г.И. Именно на это и было обращено внимание в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от 28 декабря 1998 г. Поэтому мотивировка в Определении судебной коллегии облсуда по мо-ему иску противоречит как Определению судебной коллегии Верховного суда РФ , так и судебным постановлениям Верховного Суда РФ по аналогичному иску Шульженко Г.И. Определение областного суда от 6.07.99 года в части уменьшения взыскан-ной зарплаты по решению суда мотивировано тем, что «судебная коллегия считает неприемлемым применение коэффициентов, предусмотренных ст.7 закона от 3.04.92 года «О досрочном введении в действие закона «О государственных пенсиях в РСФСР» при индексации среднемесячного заработка С.А. Мазанова 1978 года за период до 1 января 1992 года». Указанная мотивировка также противоречит принятым судебным поста-новлениям Верховного Суда РФ по аналогичному делу Шульженко Г.И., по-скольку ими признан правильным механизм индексации взысканной зарпла-ты за все время вынужденного прогула. 2. Мои жалобы на указанный произвол в Верховный суд РФ в порядке надзора и обращение руководителя фракции КПРФ в Государственной Думе Г. А. Зюганова на Ваше имя, уважаемый Вячеслав Михайлович, с просьбой отменить вынесенные определения кассационной инстанции как необоснованные и незаконные, Ваш первый заместитель В. И. Радченко ответом от 7.08.2001 года оставил просьбу без удовлетворения. При этом, обратите внимание, В. И. Радченко игнорирует Постановление Президиума Верховного суда РФ от 17 июня 1998 года по делу №32пв-98, которое было принято с его же участием как члена Президиума. Не подвергая сомнению правильность механизма индексации среднеме-сячного заработка по аналогичному делу Шульженко Г.И. 1986 к 1992 году, В.И. Радченко утверждает, что «этот механизм индексации по иску С.А. Мазанова является ошибочным». Не подвергая также сомнению и правильность возмещения морального вреда по аналогичному иску Шульженко Г.И. в соответствии со ст.131 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик», В.И. Радченко утверждает, что «статья 131 указанного закона, как и ст. 213 КЗОТ РФ, в деле Мазанова С.А. не имеют обратной силы».. То и другое утверждение В.И. Радченко мотивирует тем, что «действующим законодательством не предусмотрен судебный прецедент по аналогичному делу в качестве источника права» и что «рассмотрение аналогичных дел Шульженко Г.И. и С.А. Мазанова имело место в разные периоды (1993 и 1999 год), когда предмет спора имел различное правовое регулирование», в связи с чем не может быть признан состоятельным довод заявителя о необходимости рас-смотрения его иска в соответствии с судебными постановлениями по другому делу». Но эта мотивировка В.И. Радченко является ложной, поскольку из выше изложенных фактических обстоятельств видно, что моё дело рассматри-валось, как и дело Шульженко Г.И., в соответствии и во исполнение по-становления Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года. И решения по ним принимались не в разные периоды, а принимались в один и тот же пе-риод - после введения в действие (20.03.97 г.) закона «О внесении изменений и дополнений в ст. 213 КЗОТ РФ. Соответственно и предмет спора при рас-смотрении аналогичных дел Мазанова и Шульженко имел единое правовое регулирование. Поэтому, отменив решение суда от 1 апреля 1999 года по моему иску в части возмещения морального вреда по мотиву отсутствия обратной силы закона, и не применив, в нарушение ч.3 ст.10 ГПК РФ, подлежащий применению закон от 3.04.92 года «О досрочном введении в действие закона «О государст-венных пенсиях в РСФСР», учитывающий инфляционные процессы в стране в период до 1 января 1992 года, судебная коллегия облсуда в определении от 6.07.99 года нарушила нормы материального права ст.307 ГПК РФ, ущемив тем самым мое конституционное право на полное возмещение вреда, причи-ненного незаконным увольнением. Необъективные, неправомерные утверждения и выводы первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ по уголовным делам В.И. Радченко по его ответу от 7.08.2001 года были вызваны, надо полагать, если не профессиональной несо-стоятельностью, то амбициями профессиональной непогрешимости. Первоначально, не вникая в суть моих доводов, он высказал мне на личном приеме 13 марта 2000 года лицемерный «правовой» контрдовод: «Хватит Вам и того, что определила коллегия облсуда». Поэтому, естественно, свою необъективную позицию стал отстаивать и далее. 3. По моей жалобе от 21.12.2000 года, которая была направлена из Государ-ственной Думы РФ письмом Г. А. Зюганова от 27.12.2000 года лично Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву, его первый заместитель (по уголовным делам) В.И. Радченко истребовал мое дело для проверки в порядке надзора, а затем дал ответ от 16.02.2001 года - за подписью судьи Г.В. Макарова с отказом в прине-сении протеста. И как указано в его ответе Макарова, «отказ мне был моти-вирован 13 марта 2000 года на личном приеме Первым заместителем Предсе-дателя Верховного Суда РФ Радченко В.И.» («Хватит Вам и того, что определила судебная коллегия облсуда»). В связи с необоснованным ответом моя жалоба повторно была на-правлена из Государственной Думы РФ письмом Г. А. Зюганова от 13.03.2001 года опять лично Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву с «убедительной просьбой дать поручение подготовить С.А. Мазанову мотивированные ответы на все доводы, изложенные в его жалобе». Надо полагать, что в соответствии с поручением Председателя Верховного суда РФ уже другой его заместитель (по гражданским делам) Н.Ю. Сергеева сообщила письмом от 28.03.2001 года, что «дело С.А. Мазанова истребовано для проверки в порядке надзора». Дело было отправлено в Верховный Суд РФ 2 апреля 2001 года, а ответ получил только через 4,5 месяца и не за подписью Н.Ю. Сергеевой, а за подписью В.И. Радченко от 7.08.2001 года. На ответ с ложными мотивами отка-за потребовалось 4,5 месяца! В связи с указанным ответом уместно вспомнить известное пожелание чинов-нику: «Не можешь обосновать нужное тебе решение – прими его правильно». Если бы В.И. Радченко придерживался этого мудрого пожелания, то не пришлось бы ему заниматься околоюридическим словоблудием и «тужить-ся» в течение 4,5 месяца, выискивая ложные мотивы и формулировки их изложения. Но иначе, по-видимому, В.И. Радченко не мог – не позволили амбиции профес-сиональной непогрешимости первого заместителя Председателя по уголовным делам перед просто заместителем по гражданским делам Н.Ю. Сергеевой, которая повтор-но, после В.И. Радченко, истребовала дело, увидев в моих доводах основания к удовлетворению моей жалобы. Поэтому В.И. Радченко и не допустил того, чтобы по моей жалобе Н.Ю. Сергеева принесла протест на определение судебной коллегии Ульяновского облсуда от 6.07.99 года. Раздел Д 1. Однако, не согласившись с ответом В. И. Радченко, призванным защи-тить «честь» личного мундира, протест внес 29 октября 2001 года в Прези-диум областного суда прокурор Ульяновской области В.В. Малышев с просьбой: - «отменить определение судебной коллегии Ульяновского областного суда от 08.07.99; - решение Ленинского районного суда, в части взыскания заработной платы в пользу Мазанова С. А., изменить. Взыскать с Ульяновского кон-структорского бюро приборостроения заработную плату Мазанову С. А. в размере 930.458 рублей согласно представленному расчету». Но президиум Ульяновского областного суда, под председательством молодого (в то время) Петра Павловича Серкова, в результате наглого диктата В. И. Радченко, вынес постановление, оставив протест прокурора без удовлетворения по тому же необоснованному мотиву, выдвинутому В. И. Радченко: «не может быть признан состоятельным довод протеста о необходимости рассмотрения дела Мазанова С. А. в соответствии с решением по другому делу, в связи с чем вынесенное определение судебной коллегии областного суда оставить без изменений». Здесь ещё раз обратите внимание на этот мотив, поскольку ре-шение по другому делу - это решение по делу гражданина России Г. И. Шульженко, о чем в протесте прокурора указано следующим образом: «Обоснованность примененной судом индексации заработной платы за весь период вынужденного прогула подтверждается определениями Вер-ховного суда РФ 14.02.94, 09.10.97, 19.03.98, Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 17.06.98 по делу Шульженко Г. И., по жалобе ко-торого, как и по жалобе Мазанова С. А., и было принято Постановление Конституционного суда РФ. Согласно указанных судебных постановлений заработная плата Г. И. Шульженко была проиндексирована за весь период, при этом за период до 1992 года в соответствии с пенсионным коэффициентом 1986 года (год увольнения). Кроме того, в его пользу была взыскана компенса-ция морального вреда, в чем согласился Верховный суд РФ. Дело Шульженко, как и дело Мазанова, рассматривалось в соответствии и во исполнение Постановления Конституционного суда РФ от 27 января 1993 года (и Определения от 15 июня 1995 года) и имеет единое правовое регулирование. Однако в данном случае судами было признано право Шульженко Г. И. на полное возмещение вреда, а по делу Мазанова С. А. не было признано, что не может быть правильным и законным». 2. Поскольку обстоятельно аргументированные доводы по протесту областного прокурора областным судом не опровергнуты, а вероломно отвергнуты, то про-курор Ульяновской области 18 декабря 2001 года вошел с представлением в Гене-ральную прокуратуру РФ с просьбой об опротестовании судебных постановлений, со-стоявшихся по моему делу. (Ответ прокуратуры Ульяновской области от 16.07.2004 г. №8-135-90 прилагается). Однако письмом от 29.03.2002 за подписью заместителя Генерально-го прокурора РФ В.В. Колмогорова в принесении протеста было отказано. Как было указано выше, В.В. Колмогоров поддержан протест Жуйкова В. М. и по аналогичному делу Шульженко Г. И. По-видимому, это один из тех случаев, о которых сказали Вы, уважае-мый Вячеслав Михайлович, на международном семинаре по правам человека, состоявшемся 17 апреля 2000 года в г. Ульяновске: “Возможность россиян обращаться в Европейский Суд – явление, бесспорно, позитивное. У российской судебной власти весьма ограничены полномочия по защите граждан от произвола должностных лиц органов государственной власти”. В данном же случае положение усугубилось тем, что продолжающееся многие годы нарушение моих конституционных прав осуществляется, вопреки Постановлению Конституционного суда РФ и Постановлению Президиума Верховного суда РФ, руководящими должностными лицами самой судебной власти, и в этом, как видите, их полномочный произвол никто не ограничил. Раздел Е 1. Поскольку имеющиеся средства правовой защиты мной были исчерпаны, то я, руководствуясь частью 3 ст. 46 Конституции РФ с учетом сказанного Вами, направил свою жалобу от 8 мая 2002 г. в Европейский Суд по правам человека. Мою жалобу от 8 мая 2002 г. Европейский суд принял и зарегистри-ровал её за № 21643/02, но через 16 месяцев решением от 26 сентября 2003 года Комитет Суда признал её по «упрощенной процеду-ре» «неприемлемой» (решение от 30 октября 2003 прилагается). На интернет-конференции Совета Европы и Европейского Суда по правам человека, состоявшейся в Москве 12 февраля 2002 года, судья Страсбургского Суда от России А. И. Ковлер обосновал целесообразность «упрощенной процедуры» сле-дующим образом: «С 1 ноября 1999 г. на постоянной основе Европейский Суд постепенно погребается под завалами потоков жалоб (от России их 8200). В этой связи Суд пошел на решительный шаг - с 1 января 2002 г. вводится упрощенная процедура рассмотре-ния дел на предмет их приемлемости. Мы надеемся, что это позволит нам разгрести многие завалы, которые существуют сейчас в Суде». И они стали «разгребать». «Процент жалоб из России, признанных неприемлемыми, - по информации А. И. Ковлера на день состоявшейся интернет-конференции, - зашкаливает за 99». Решение о «неприемлемости» моей жалобы к рассмотрению по существу Коми-тет Страсбургского Суда мотивировал «нарушением срока подачи жалобы». При этом шестимесячный срок, установленный для подачи жалобы Комитет отсчитал не со дня последнего судебного решения - постановления Президиума областного суда, вынесенного в порядке надзора от 29.11.2001, а со дня определения от 06.07.1999 г., вынесенного в кассационном порядке. Однако принятое решение, как я понимаю, противоречит разъяснению Гене-рального директора по правам человека Совета Европы господина П.А. Амбера, оз-вученному им на той же Интернет-конференции: «Для того, чтобы жалоба была признана приемлемой к рассмотрению, нужно исчерпать национальные средства правовой защиты. Имеется в виду, что предварительно нужно обратиться в суды своей страны, включая все инстан-ции: первую инстанцию, обжалование, и так далее до Верховного Суда. Эти ин-станции должны иметь возможность оценить тот или иной факт, тот или иной текст с точки зрения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод». - Это логично. 2. Как видно, «выпущенный Джин из бутылки» - многотысячный поток жалоб от российских граждан не только создал завалы в Европейском Суде по правам человека, но обеспокоил и судебную власть России, поскольку она решила опять «загнать Джина в бутылку». Для этого были приняты сле-дующие меры:  С целью приостановить дальнейший поток жалоб в Европейский Суд по правам человека был разработан и введен в действие с 1 февраля 2003 года, можно сказать, «план перехвата» - новый Гражданский Процессуальный Кодекс (ГПК РФ). В соответствии с его ст. 376 россиянам предоставлено право на обжалование судебных постановлений в порядке судебного надзора в течение года со дня их вступления в законную силу.  А Пленум Верховного Суда РФ Постановлением № 2 от 20.01.2003 г. предоставил гражданам право обжаловать в порядке судебного надзора до 1 февраля 2004 года судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 года. Тоесть и те судебные постановления, жалобы на которые Страсбургский Суд признал по «упрощенной процедуре» «неприемлемыми». С указанными выше мерами Страсбургский Суд, по-видимому, согласился, как я понял, под «залог» обещания, которое озвучил на той же интернет-конференции Совета Европы и Европейского Суда по правам человека судья Верховного Суда РФ Станислав Александрович Разумов: «Мы бы хотели, чтобы в надзорном порядке имели возможность тоже поправлять решения, которые могли быть приняты ошибочно нижестоящими судами. Надеемся, что это обстоятельство будет с пониманием принято в Европейском Суде, и в конечном итоге надзорная судебная инстанция станет инстанцией обязатель-ной, когда мы сможем также (как и Европейский Суд) поправлять постановления нижестоящих судебных инстанций». По «разумову» выходит, что до 5 мая 1998 года тысячи российских граждан обращались за защитой своих нарушенных прав в Верховный Суд РФ, который, яко-бы, и не имел права поправлять ошибочные постановления нижестоящих судебных инстанций. Но это не так. Судебные постановления в порядке надзора пересматривались и по протестам Генерального прокурора, его заместителей, и по протестам Председателя Верховного Суда РФ, его заместителей. При этом возможность обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений никаким временным сроком не ограничивалась. Пример тому - восстановление меня на работе через 12 лет по решению Верховного Суда РСФСР, как незаконно уволенного.  А какое же право и возможность получили российские граждане после введения в действие нового ГПК РФ?: А) Россияне получили ограничение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба в нарушение ст. 52 Конституции РФ, поскольку с введе-нием в действие нового ГПК РФ прокуратура лишена возможности надзора по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, а возмож-ность их обжалования в судебном порядке ограничена одним годом. При этом основания для пересмотра судебного решения на разных стадиях судебного надзора оказались разными, а именно:  В кассационном порядке основания предусмотрены подпунктами (1 - 4) ст. 362 ГПК РФ;  В порядке судебного надзора основания предусмотрены ст. 387 - это существенные нарушения норм материального или процессуального права, тоесть предусмотрены только подпунктом 4 ст. 362 ГПК РФ. При этом «существенность» нару-шений, по-видимому, зависит только от понятия судьи.  В порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителей основания предусмотрены другой статьей 389 ГПК РФ и мотивированы уже необходимостью обеспечения единства законности и судебной практики. А этот мотив, исходя из ниже изложенных обстоятельств, напоминает уже единство человека и его посмертной маски. Б) Россияне получили узаконенную длительную волокиту при рассмотрении жалоб, поскольку чтобы добраться до возможного рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда РФ ошибочного судебного постановления нижестоящей инстанции, необходимо, согласно ст. ст. 381 и 382 ГПК РФ, девять месяцев, не считая шесть месяцев в региональных судебных органах. Это при добросовестном и правильном исполнении судебными чиновниками норм права. Но, налицо, и не мотивированная правом более длительная волокита, тоесть произвол судебных чиновников. Судите сами. 3. После того, как Европейский Суд по правам человека мою жалобу признал «неприемлемой» к рассмотрению по существу, то я, руководствуясь указанным выше Постановлением Президиума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2003 г., обра-тился в порядке судебного надзора в Верховный Суд РФ с жалобой на судебные постановления областного суда. Но так называемые консультанты Верховного Суда РФ и с их подачи судьи, имитируя судебный надзор, мою надзорную жалобу, оформленную в полном соответствии со ст. ст. 377 и 378 ГПК РФ, неоднократно возвращают мне без рассмот-рения по существу. Возвращают каждый раз через (2 – 4) месяца, вместо 10 дней согласно того же ГПК РФ. При этом возвращают по ложному мотиву - то «в связи с отсутствием надзорной жалобы», то «в связи с отсутствием обжалуемых судебных постановле-ний» или их заверенных копий». Ложь мотива в том, что указанные документы в Верховном суде имелись и возвращались мне. Не оказались результативными и мои жалобы к Президенту РФ. Об этом изложено: в публикации «Правосудие закрытого типа» (газета «Русский курьер» за 11 ноября 2004); в коллективной жалобе руководителю Администрации Президента РФ Медведеву Д. А. от 22.02.2005 г.; в моём обращении к Председателю Госу-дарственной Думы Б. В. Грызлову от 16.12.05 г. Таким образом, на жалобу в порядке судебного надзора мне так и не удалось получить в течение более 2,5 лет от Верховного суда РФ пре-дусмотренного Гражданским Процессуальным Кодексом РФ окончательного су-дебного постановления (ни положительного, ни отрицательного) по существу обжалуемых мной судебных постановлений. Однако при этом, надо полагать, «все инстанции вплоть до Верховного Суда РФ имели полную возможность оценить тот или иной факт, тот или иной текст моих неоднократных жалоб с точки зрения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Об этом, как об условии приемлемо-сти жалобы, и давал разъяснение Генеральный директор по правам человека Со-вета Европы господин П. А. Амбер на интернет-конференции. Тоесть данное условие приемлемости жалобы мной добросовестно и терпеливо было выполнено. Раздел Ж 1. В связи с изложенными обстоятельствами, я как жертва нарушения кон-ституционных прав человека на справедливое судебное разбирательство и защиту своей собственности (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и ст. 1 дополни-тельного протокола к ней), был вынужден повторно направить свою жалобу в Европейский Суд по правам человека. Моя жалоба от 04.04.2006 г. была принята Европейским Судом и зарегистрированная за №28128/06, где она пролежала 7 лет (!) в ожидании очерёдности. Письмом же от 5 апреля 2012 г. (получено 5 мая 2012) было сообще-но:

07.07.2013 14:18:10 - Сергей Александрович Мазанов пишет:



Лично Председателю ЦК КПРФ Геннадию Андреевичу Зюганову Мазанов Сергей Александрович, 432027, г. Ульяновск. ул. Докучаева, 16 – 1, тел. 58-57-25 Глубокоуважаемый Геннадий Андреевич! В связи с ответом почетного адвоката ЦК КПРФ Б. И. Евсеева от 29 мая 2013 №30-юр/с (на мои два лично к Вам обращения) я вынужден обра-щаться к Вам ТРЕТИЙ РАЗ. В ОТВЕТЕ ПОЧЕТНОГО АДВОКАТА СООБЩАЕТСЯ: «Должен Вас, к сожалению, огорчить. Перспективы у Вас нет. Нашей власти трудно что-то доказать». Как видно из вашего обращения, все судебные инстанции Вы уже прошли и нигде не получили поддержки. . В этой связи возвращаю Вам все документы кроме Вашего обращения к Г. А. Зюганову». Из содержания ответа Б. И. Евсеева и его ометок красным цветом отдельных фраз в ответе бывшего заместителя Председателя Верховного суда РФ Радченко В. И. видно, что мою надзорную жалобу Председателю Верховного суда РФ Лебедеву В. М. почетный адвокат не читал и в руки не брал, «опасаясь оставить отпечатки пальцев». Но приложения к жалобе - ПРОТЕСТ прокурора Ульяновской области от 29.10.2001, ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного суда РФ (дело №38-г-97-9) от 09.10.1997, ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Верховного Суда РФ (дело №32пв-98) от 17 июня 1998 - свидетельствуют о ложности измышлений и о право-вой несостоятельности выводов В.И. Радченко по его ответу от 07.08.2001 на обращение Г. А. Зюганова от 13.03.2001 г. Именно в результате амбиции о профессиональной «непогре-шимости» первого заместителя (бывшего) Председателя Верховного суда РФ В. И. Радченко (подробно об этом в моей надзорной жалобе) мои попранные права не восстановлены. В то же время права Шульженко Г. И. полностью восстановлены в соответствии с По-становлением КС РФ, о чем подробно и обстоятельно изложено в Протесте прокурора Ульяновской области. В этой связи уместно привести высказывания, пригодные «ЛЕВОМУ ПОВОРОТУ», наших великих юристов: «Любое решение Конституционного Суда РФ должно исполняться в полном объеме» (Д.А. Медведев). «Общество должно быть уверено, что перед законом все равны» ( В.Д. Зорькин). Что касается разъяснения почетного адвоката о статусе депутата, то я просил не вмешательства Геннадия Андреевича Зюганова в деятельность судебных чиновников при отправлении ими правосудия, что именно недопустимо по Конституции РФ. Я просил и сейчас прошу Вас, глубоко уважаемый Геннадий Андреевич, председатель ЦК КПРФ, руководитель фракции КПРФ в Государственной Думе, довести мою надзорную жалобу, что в Ваших силах, до сведения Председателя Верховного суда РФ В. М. Лебедева, поскольку его чиновники надзорной инстанции лишают меня судебной защиты, нагло игнорируя на протяжении 19 лет Постановление КС РФ от 27.01.1993, принятого по жалобам Мазанова С. А. и Шульженко Г. И. НАДЕЖДА СТОРОННИКОВ КПРФ, А Я ИМЕННО ИМ И ЯВЛЯЮСЬ, ТОЛЬКО НА ВАС, ГЛУБОКО УВАЖАЕМЫЙ ГЕННАДИЙ АНДРЕЕВИЧ. Желаю Вам здоровья и долголетия в деле осуществления «ЛЕВОГО ПОВОРОТА» в интересах подавляющего (в прямом и переносном смыс-ле) большинства граждан России! Приложение: Моя надзорная жалоба Председателю Верховного суда РФ В.М. Лебедеву на 7 листах (14 страниц) с указанными в ней приложениями на 63 листах (отправлена 22.06.2013 14:25 заказной бандеролью №03683). 29 июня 2013 г. С глубоким к Вам уважением Мазанов С. А. Успешно отправлено 29.06.2013 1:39 (сайт: Задайте ваш вопрос Г.А. Зюганову) Отправлено 29.06.2013 19 : 55 - zyuganov@kprf.ru Отправлено Kprf73@mail.ru 05.07.2013, 16:22

11.05.2013 21:58:21 - Сергей Александрович Мазанов пишет:

О преступной имитации следственных действий и процессуального контроля

Начальнику УМВД России по Ульяновской области Ю. А. Варченко На исх. №15/04-97 от 22.03.20013 Начальнику СУ МВД России по Ульяновской области А. И. Хуртину Прокурору Ульяновской области С. А. Хуртину Руководителю СУ СК России по Ульяновской области А. М. Евдокимову Депутату Законодательного Собрания Ульяновской области А. Л. Кругликову заявитель: Мазанов Сергей Александрович, 432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16. кв.1 тел. 46-59-81 Уважаемые руководители следственных органов и прокуратуры Ульяновской области! Где же предел количества постановлений об отказе в возбуждении уго-ловного дела в отношении «Генеральных мошенников» «Ульяновского конструкторского бюро приборостроения» (далее «УКБП») Абутидзе З. С. и Макарова Н. Н. по факту фальсификации учредительных документов приватизированного предприятия с целью противозаконного присвоения привилегированных ак-ций, соответственно, и дивидендов на них за все прошедшие годы. За 9 месяцев вынесено уже 20 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Столько же вынесено и постановлений об их отмене. Это в то время как факт мошенничества уже не оспорим. СУДИТЕ САМИ. Раздел А ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 1. «Изменения к Плану приватизации АООТ «УКБП», в части увели-чения количества акций с 30.530 до 152.650 штук, за утверждающей подписью председателя Комитета по управлению имуществом Ульяновской об-ласти Евсеева В. Г. от 21 декабря 1993, вместо 15 декабря 1995 г. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 1.1 «Достоверность» документа по п.1 ответчик «подтвердил» ссылкой на выписку из протокола №6 собрания акционеров АООТ «УКБП» от 13 декабря 1993 года. Однако протокола №6 собрания акционеров АООТ «УКБП» от 13 декабря 1993 года не существует (см. ответ заместителя генерального директора ОАО «УКБП» Соловьевой Е. Б. №Ю -11563/32 от 16.12.2008 г.) 1.2 « Достоверность» документа по п.1 ответчик «подтвердил» голословно и ссылкой на сфальсифицированное письмо Управления финансов Ульяновской области от 18.02.1994 г. в то время как копия подлинного письма от 24 января 1996 г. удостоверена печатью и подписью зам. начальника Главного управления финансов Ульяновской области В. И. Скворцовой 29.01.1998 г. --------------------------------------------------------------------------------------------------- 2. «Изменения к Уставу АООТ «УКБП», в части увеличения количества акций с 30.530 до 152.650 штук, за утверждающей подписью председателя Комитета Евсеева В. Г., от 21 декабря 1993 г. -------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2.1 «Достоверность» документа по п. 2 ответчик «подтвердил» ссылкой на «выписку» из протокола №6 собрания акционеров АООТ «УКБП» от 13 декабря 1993 года и ссылкой на «выписку» из Постановления №2 Главы администрации Ленинского района от 10.01.1994г . Однако протокола №6 собрания акционеров АООТ «УКБП» от 13 декабря 1993 года не существует. Не существует и Постановления №2 Главы администрации Ленинского района от 10.01.1994 (см. ответ заместителя генерального директора ОАО «УКБП» Соловьевой Е. Б. №Ю -11563/32 от 16.12.2008 г.) ------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2.2 « Достоверность» документа по п.2 ответчик голословно «подтвердил» и ссылкой на сфальсифицированное письмо Управления финансов Ульяновской области от 18.02.1994 г. в то время как копия подлинного письма от 24 января 1996 г. удостоверена печатью и подписью зам. начальника Главного управления финансов Ульяновской области В. И. Скворцовой 29.01.1998 г. ------------------------------------------------------------------------------------------------- 3. «Изменения и дополнения к Уставу АООТ «УКБП», в части увели-чения количества акций с 30.530 до 152.650 штук, за утверждающей подписью Председателя Комитета Евсеева В. Г. от 04 мая 1995 года. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 3.1 «Достоверность» документа по п. 3 ответчик «подтвердил» ссыл-кой на протокол №1 собрания акционеров от 30 марта 1995 года. Однако документ по п. 3, в части увеличения количества акций с 30.530 до 152.650 штук, собрание акционеров не рассматривало и не утверждало (см. лист 6 протокола №1 собрания акционеров от 30 марта 1995 г. - разъяснение зам. Генерального директора АООТ «УКБП» Соловьева А. А.,) ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 4. «Подлинник» сфальсифицированного документа «Изменения к плану приватизации «УКБП», в части увеличения количества акций с 30.530 до 152.650 штук, за утверждающей подписью председателя Комитета Н. В. Фокина, датированный 15.12.1996 г. ----------------------------------------------------------------------------------------------------4.1 Фальсификация документа по п. 4 в том, что кроме утверждающей подписи Н. В. Фокина нет ни одной подписи членов комиссии по приватизации «УКБП» (4 чел.) и членов комиссии Комитета по управле-нию имуществом Ульяновской области (7 чел.) ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5. «СПИСОК-СОГЛАШЕНИЕ» о распределении привилегированных и обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 рублей. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.1 Фальсификация документа по п.5 в том, что утверждающая подпись от имени продавца акций стоит не В. Н. Шаповалова. Принадлежность подписи до сих пор (на протяжении 9 месяцев) не установлена - это в то время как «Генеральный мошенник» Н. Н. Мака-ров знает, кому он подсунул документ на подпись. 5.2 Фальсификация «списка-соглашения» по п.5 состоит и в том, что сформирован он, якобы, в июне 1994 года в то время как он был сфор-мирован не ранее 1998 года (в соответствии с Уставом ОАО «УКБП», зарегистрированным 29 мая 1998 года). При этом ни на одном листе приложения «списка-соглашения» на стоит под-пись и печать лица от имени продавца акций. -------------------------------------------------------------------------------------------------- 6. О том, что выше указанные документы по п.1, 2, 3, 4, 5 сфальсифи-цированы, свидетельствует и предоставленное из ЗАО «Единый регистра-тор» г. Санкт-Петербург письмо Управления финансов Ульяновской области от 24.01.1996 г. № 05-05/284, адресованное бывшему председателю Комитета по управлению имуществом Ульяновской области Н. В. Фокину в следующем содержании: «В соответствии с постановлением правительства РФ от 18.09.95 №949 и распоряжениями Госкомимущества от 30.08.1995 г. № 1219-р и от 24.10.95 №1541-р внесены изменения в план приватизации АООТ «УКБП». Номинальная стоимость одной акции 100 рублей, общее количество акций 152.650 штук, уставный капитал 15.265.000 рублей. Код государствен-ной регистрации по реестру ценных бумаг 68-1«П»-202». Управление финансов Ульяновской области не несет ответственности за достоверность сведений, представленных акционерным обществом в учредительных документах». _____________________________________________________________ Тоесть, документы по п.п. 1, 2, 3, 4, 5 представленные в Арбитражный суд и следственные органы Ульяновской области, СФАЛЬСИФИЦИРОВАНЫ, поскольку все они датированы числом ранее, чем дати-рованы в письме руководящие документы Правительства и Гос-имущества РФ. Подлинный же документ «Изменений в план приватизации «УКБП» за утверждающей подписью председателя Комитета В. Г. Евсеева, как и должно быть, датирован 15.12.1995, тоесть, во исполнение руководящих правительственных документов. ___________________________________________________________ Выше изложенное свидетельствует о мошенничестве Генеральных директоров «УКБП» Абутидзе З. С. (до 1997 года) и Макарова Н. Н. (с 1997 года по настоящее время), с целью присвоения права на чужую собствен-ность - на привилегированные акции, предназначавшиеся в процессе прива-тизации государственного предприятия членам трудового коллектива, в том числе и мне. Тоесть свидетельствует о преступлении, предусмотренного статьей 159 УК РФ. ___________________________________________________________ 7. Причиной же к ущемлению моих законных прав несомненно по-служило то, что Макаров Н.Н., будучи в 1978 году начальником тема-тической бригады, в числе группы из семи членов бригады ПРИ-СВОИЛИ НА СВОЁ ИМЯ МОЁ ИЗОБРЕТЕНИЕ. В соответствии с моим протестом в Госкомизобретений СССР выданное свидетельство ложным авторам было аннулировано, а мне выдано. Но за это я был обвинён в разглашении секретных сведений служебного характера и уволен из предприятия. Но ложные авторы, лишенные авторства на моё изобретение, через 4 года вновь получили авторские свидетельства на то же самое моё изобретение. Но в соответствии с моим протестом в Госкомизобретений СССР сви-детельства ложных авторов на моё изобретение опять были аннулированы . Однако ложные авторы уже успели получить за моё изобретение авторское вознаграждение в сумме 4200 руб.), которое я смог получить только через 7 лет в соответствии с решением Верховного суда РФ от 5 января 1990 года. Восстановлен же я был на работе как незаконно уволенный лишь через Вот при акционировании предприятия «УКБП» Макаров Н. Н. мне и припомнил лишение его авторского свидетельства на моё изобретение и не привлечение его к уголовной ответственности за присвоение авторства . (см. - стр. (24 - 30) документальной повести «Защитит ли Европейский суд гражданина России?», приобщенной к материалам проверки). Ссылка на письмо сайта «Гайдпарк»: 2 августа 2011 00:57 «Защитит ли Европейский суд гражданина России?» - Сергей Александрович Мазанов. КАК ВИДИТЕ, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР ОАО «УКБП» МАКАРОВ Н. Н., СТАВ УЖЕ ДОКТОРОМ ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК ЗА ИЗДАНИЕ ДВУХ КНИГ В СОАВТОРСТВЕ С УНИВЕРСИТЕТСКИМИ КАНДИДАТАМИ НАУК, - МОШЕННИК С ОПЫТОМ И СО СТАЖЕМ. ____________________________________________________________ Тем не менее, принимая во внимание стабильно спокойную обстановку в рабочем коллективе, по известной мне информации, моя цель не в уголовном наказании мошенников, а в том, чтобы вос-становить свои законные права, нагло попранные мошенниками. Тем более, навигационно-пилотажные приборы воздушной скорости и вы-соты полёта, разработанные на основе моих изобретений, эксплуатируются на протяжении более 10 лет на самолётах и вертолётах, и приносят прибыль предприятию ОАО «УКБП». 8. О каких сроках давности, уважаемый Алексей Иванович, Вы упоминаете в каждом своем ответе, хотя не Вы, а исполнитель Вашего ответа О. Д. Есаревский? В моих неоднократных к Вам обращениях я указывал, подтверждая документами, что фальсификация учредительных документов приватизированного государственного предприятия «УКБП» началась в 2008 году, тоесть после того, как мной был заявлен судебный иск к ОАО «УКБП» (дело №А72-8464/08-2/1) о выплате мне дивидендов по итогам 1994 года. Но суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о при-менении сроков исковой давности, требования истца о выплате дивидендов за 1994 г. оставил без удовлетворения. Однако ответы-отзывы ОАО «УКБП» на запросы судьи, на мои исковое заявление и ходатайства дали основания считать, что ответчик оперирует ссылкой на сфальсифицированные документы. В этой связи мной и был предъявлен иск об истребовании с лицевых счетов ответчика (ответчиков) определённое количество привилегированных акций и зачислении их на мой лицевой счет (дело №А27 – 237/2009 от 09.04.2009 г.) ____________________________________________________________ Именно уже в связи с этим иском мошенники ОАО «УКБП» и прибегли к широко масштабной фальсификации учредительных документов, подтверждённой материалами проверки. Но если утверждение об истечении сроков давности и подтверждалось бы материалами проверки, то и в этом случае нет никаких оснований утверждать «отсутствие состава преступления» (см. выше п.5). ___________________________________________________________ «Дополнительные же проверочные мероприятия», упоминаемые в каждом Вашем ответе в соответствии с моими ходатайствами, подтверждают всего-навсего масштаб фальсификации учредительных документов (см. ниже раздел Б), а никак основание к вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Раздел Б ХОДАТАЙСТВА о запросе документов и РЕЗУЛЬТАТЫ запроса. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 1. Подлинный протокол №6 конференции трудового коллектива от 13.12.1993. Запрос был. Документ не представлен - «не сохранился». ----------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2. Подлинное Постановление №2 от 10.01.1994 Главы администрации Ленинского района г. Ульяновска или надлежаще заверенная копия. Запрос был. Документ не представлен - «не имеется в ОАО «УКБП» ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 3. Подлинное Решение конференции трудового коллектива о распределении привилегированных акций типа А. (ПРОТОКОЛ №8 от 17.05.1994 г.). Запрос был. Документ не представлен – «не сохранился» ------------------------------------------------------------------------------------------------------- 4. «ПОИМЁННЫЙ СПИСОК лиц, обладателей привилегированными акциями типа А» в соответствии с решением конференции трудового коллектива (протокол №8 от 17.05.1994 г.), утверждённый председателем Комитета В. Г. Евсеевым. Запрос был. Документ не представлен – «не составлялся» ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5. Подлинные Ведомости (для обозрения) о получении дивидендов по итогам 1994 года. Запрос был. Документ не представлен - «не сохранились» -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 6. Договор №16-у-л/992 от 10.05.1994 года (п.1 договора о делегировании админист-рации АООТ «УКБП» права на распределение привилегированных акций типа А). Запрос был. Документ не представлен - «не сохранился». ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 7. Протокол №1 от 16.06.1994 (дело №223 АООТ «УКБП» листы 13,14, 15). Запрос был. Документ не представлен - «дело №223 не имеется». ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- 8. Акт приема-передачи документов от 25.03.1994 (дело №223 АООТ «УКБП» лист 53). Запрос был. Документ не представлен - «дело №223 не имеется». -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 9. Положение о распределении привилегированных акций типа А (дело №223 АООТ «УКБП» листы 38 – 40) Запрос был. Документ не представлен - «дело №223 не имеется» ------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 10. Итоги чекового аукциона №145/294 от 06.04.1994 (дело №223 АООТ «УКБП» лист 8) Запрос был. Документ не представлен - «дело №223 не имеется». ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 11. «Акт передачи распределённых привилегированных акций типа А от 04.10.1994. Запрос был. Документ не представлен. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 12. «Список победителей чекового аукциона с указанием количества и номи-нальной стоимости приобретённых ими акций» (Приложение к ПРОТОКОЛУ №145/294, утверждённому 14.06.1994 г. председателем Фонда имущества Ульянов- ской области В. Н. Шаповаловым ). Запрос был. Документ не представлен - «не сохранился». ------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 13. Подлинный ПРОТОКОЛ №0553/601 от 08.07.1997 (с приложением) о подведении итогов специализированного аукциона №0553 по продаже акций АООТ «УКБП», утверждённый председателем Фонда имущества Ульяновской области А. И. Беспаловым 14 июля 1997 года. Запрос был: Документ не представлен - «не сохранился».. ----------------------------------------------------------------------------------------------------- 14. Подлинный Акт сдачи-приема реестра акционеров Генеральным директором ОАО «УКБП» Н. Н. Макаровым директору «РЕЕСТР-С» филиала ООО «Пи-ЭР» Стрельцову Г. А. от 20 марта 1998 г. (22 позиции). - позиция 5 – сообщение управления финансов Ульяновской области от 24.01.1996 о «Изменениях к плану приватизации «УКБП» - позиция 6 – «Изменения к плану приватизации от 15.12.1995) Запрос был. Документ не представлен - запрос не сделан. ------------------------------------------------------------------------------------------------- 15. Копии материалов дела №223 АООТ «УКБП». В материале проверки, зарегистри-рованном в КУСП №13172 от 09.07.2012 года имеется копия перечня документов дела №223 АО «УКБП» на 4-х листах по 71 позиции на 203 страницах. Запрос сделан 9.08.2012 № 2013. Документ не представлен - «дело №223 не имеется». ------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 16. Опрос руководителя группы ценных бумаг АООТ «УКБП» Борбот Ю. В. в связи с его разъяснением на общем собрании акционеров (протокол №4 от 14 мая 1998 г. о дроблении акций 1 к 5). Опрос не произведён - 07.04.2013 дано поручение на розыск. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 17. Список лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров 30 марта 1995 г. и список лиц на получение дивидендов по итогам 1994 г. (протокол №1 общего собрания акционеров АООТ «УКБП» от 30 марта 1995 г.). Запрос 07.04.2013. Документ не представлен - «не имеется». ------------------------------------------------------------------------------------------------------- 18. Список лиц на 211 человек, согласно подлинным анкетам зарегистрированных лиц АООТ «УКБП» на 211 листах, в алфавитном порядке с А до Я (п.34 Акта пере-дачи-приема на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от Стрельцова Г. А. Савинову А . В., согласно ответа «Единого регистратора» от 10.12.2011 №760, имеющегося в материалах проверки). Документ не получен - в удовлетворении ходатайства ТРИЖДЫ отказано. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------- Кроме того, в результате следственной халтуры, оста-ются на протяжении 9 месяцев без ответа следующие вопросы: 19. Кто и когда предложил бывшему председателю Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области Н. В. Фокину поставить свою подпись задним числом на СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЕ «Изменения в план приватизации АООТ «УКБП» от 15.12.1995 г. (без единой подписи 11 членов двух комиссий), игнорируя для него сообщение (предупреждение) по письму от 24.01.1996 г. № 05-05/284 о том, что: «Управление финансов Ульяновской области не несет ответственности за достоверность сведений, представленных акционерным об-ществом в учредительных документах» (см. выше п. 6 раздела А). 20. кому принадлежит подпись от имени председателя Фонда имущества Ульяновской области В. Н. Шаповалова на «СПИСКЕ- СО-ГЛАШЕНИИ» о распределении привилегированных и обыкновенных акций среди работников трудового коллектива приватизированного государственного предприятия «УКБП»? При этом автор и исполнитель «списка-соглашения» о распределении акций Генеральный директор ОАО «УКБП» Макаров Н. Н. знает, кому он «подсунул» на подпись «список-соглашение». 21. принадлежит ли бывшему председателю Фонда имущества Ульяновской области А. И. Беспалову утверждающая подпись на Протоколе №0553/601 от 08.07.1997 специализированного аукциона при фиктивном дроблении продаваемых акций АООТ «УКБП»? При этом, обратите внимание, приложение к протоколу – «реестр победителей аукциона» подписан только работниками АООТ «УКБП»: в качестве председателя комиссии А. П. Саенковым и в качестве секретаря И. А. Карпеевой. Именно поэтому, не смотря на неоднократные запросы следственных органов, «Генеральный мошенник» Макаров Н. Н. и не представляет приложение к протоколу - «реестр победителей чекового аукциона с указанием количества и номинальной стоимости приобретенных ими акций», мотивируя тем, что «приложение не сохранилось». Принимая во внимание изложенное (см. п. 6 Раздела А), прошу Вас, уважаемые руководители следственных органов и прокуратуры Ульяновской области, пресеките преступную имитацию следственной деятельности и процессуального контроля. С уважением 07.05.2013 г. Мазанов С. А. (zakon@ulproc.ru) – отправлено 07.05.2013 17:28 blog.umvd@73.ru- отправлено 07.05.2013 17:28 kprf73@mail.ru – отправлено 07.05.2013 22:34 СУ СК России по Ульяновской области - отправлено Москва, Президенту… Отправлено 11.05.2013 19:51 Гайдпарк. 07.05. 21:33 – О преступной имитации следственных действий и процессуального контроля. Демократор. Опубликовано 08.05.2013 23:43

01.05.2013 00:15:36 - Сергей Александрович Мазанов пишет:

«Любое решение Конституционного суда должно исполняться в полном объеме» (Мадведев Д. А.).

Лично Председателю ЦК КПРФ, руководителю фракции КПРФ в Государственной Думе РФ Геннадию Андреевичу Зюганову 103265, Москва, Охотный ряд, д.1, zyuganov@kprf.ru Мазанов Сергей Александрович, 432027, г. Ульяновск. ул. Докучаева, 16 – 1, тел. 46-59-81 Глубокоуважаемый Геннадий Андреевич! Вынужден повторно обращаться лично к Вам, председателю ЦК КПРФ с убедительной просьбой довести мою жалобу до сведения лично председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева. Просьба вызвано тем, что мои права попираются 19 лет вопреки Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, вынесенным по жалобам Г.И. Шульженко и С. А. Мазанова от 27 января 1993 и от 15 июня 1995, соответственно, Однако нарушенные права Г. И. Шульженко были восстановлены в соответствии с решениями Конституционного суда РФ в полном объеме, а мои права попираются 19 лет, игнорируя решения Конституционного суда РФ, пра-вовое заключение заместителя председателя Верховного суда РФ Сергеевой Н. Ю., Постановление президиума Верховного суда РФ по делу Г. И. Шульженко, протест прокурора Ульяновской области и его представление в Генеральную прокуратуру. Причиной внеправового беспредела стала амбиция бывшего первого заместителя председателя Верховного суда РФ В. И. Радченко, о чем подробно и обстоятельно изложено в моей прилагаемой здесь жа-лобе В. М. Лебедеву от 10 января 2013 года, которую до него не допускают, тем самым лишая меня судебной защиты. Обращаюсь повторно в связи с тем, что моё первое обращение от 05.03.2013 г. до Вас не допустили. Вадим Георгиевич Соловьев, по-видимому, не вникая в суть внеправо-вого беспредела, мою просьбу формально удовлетворил - жалобу со всеми приложениями направил в Верховный суд РФ, даже не известив меня об этом. В результате, начальник отдела по работе с процессуальными жа-лобами Верховного суда РФ В.П. Репина, «единомышленник» Соловьева В. Г. по юридической практике, своим письмом от 6 марта 2013 г. (получено 19 марта) опять возвратила мне мою жалобу со всеми приложениями, мотивируя тем, что «шестимесячный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 391.2 ГПК РФ, истёк». Однако в ответе ни слова о том, что бывший первый заместитель председателя Верховного суда РФ В. И. Радченко дал ответ от 07.08.2001 с внеправовыми измышлениями руководителю фракции КПРФ в Госдуме Г. А. Зюганову на его письма №53-1710/17 от 27.12.2000 и от №5.1-356/19 от 13 марта 2001. Именно в связи с измышлениями по ответу В. И. Радченко, прокурор Ульяновской области В. В. Малышев внес протест №8-135-90 от 29 ок-тября 2001 на решение Ленинского районного суда от 01.04.99 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.07.99 года по гражданскому делу по иску Мазанова С. А. о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Кроме того, в ответе ни слова и о том, что решение Конституционного суда РФ вступают в законную силу немедленно после его опублико-вания, и о том, о чем вещают великие юристы: «Общество должно быть уверено, что перед законом все равны» (Зорькин В. Д.); «Любое решение Конституционного суда должно исполняться в полном объеме» (Мадведев Д. А.). В связи с изложенными обстоятельствами я убедительно прошу лично Вас, глубоко уважаемый Геннадий Андреевич, довести мою жалобу (направлена Вам в Государственную Думу заказным письмом №03805 от 28.03.2013 09:08) до сведения председателя Верховного суда В. М. Лебедева со своим аргументированным отношением в связи с неисполнением на протяжении 19 лет решений Конституционного суда РФ, соот-ветственно, и попранием моих законных прав. С глубоким к Вам уважением, пожеланием здоровья и многих лет жизни на благо наших детей и внуков! 01.04. 2013 г. Мазанов С. А.

31.03.2013 09:13:57 - Сергей Иванов пишет:



А у нас власть и народ какие-то дети-инфантилы. Нет чтобы меры по срезанию экстремумов на графике распределения доходов принять сейчас - когда еще есть время. Нет - дождутся опять что бонусы полетят вместе с головами!

30.03.2013 17:20:29 - Любовь Павловна Голуб пишет:

Пока что..

Я бы посоветовала Вам, барышня, посмотреть и послушать прямой эфир экономического форума в МГУ им.Ломоносова от 20 марта, в Свободной прессе, не знаю, может смотрели уж. Там наш уважаемый Юрий Юрьевич Болдырев, один из авторов-организаторов этого форума в окружении талантливых и известных ученых, как Алферов Ж.И., Глазьев С.Ю., политиков, государственников.. Просто не оторваться! А как полезно для передового мировоззрения и просвещения. Здесь один из авторов, участников этого форума, сейчас обозначился-Г.Цаголов. Жаль, правительство не прояснило свое отношение к этому форуму. Но кто хотел, узнал.. Очень полезно.Me-forum.ru/live-broadcast.php

30.03.2013 11:11:28 - варя тарасова пишет:



Ну, поохали-поахали в очередной раз. А делать-то что? Ждать, пока Америка накроется "медным тазом", перестав быть примером и опорой для наших юристов-министров-капиталистов? Или уповать на Китай? Так ведь он скоро нас слопает и не подавится. Понятно, что властное сословие само собой не усовестится и не исправится. Скрутить его может только сила. Чья?


Владимир СУХОМЛИНОВ


Выпуски:
(за этот год)


©"Литературная газета", 2007 - 2013;
при полном или частичном использовании материалов "ЛГ"
ссылка на
www.lgz.ru обязательна. 

По вопросам работы сайта -
lit.gazeta.web@yandex.ru

Яндекс.Метрика Анализ веб сайтов