(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

Новейшая история

Проект "Губернизация"

Дискуссия

В ходе дискуссии вокруг беседы с Юрием Жуковым («ЛГ», № 43, 2012 г.) о причинах распада Советского Союза не раз возникала тема территориального устройства России, которое, по мнению ряда авторов, может привести к новым конфликтам с непредсказуемыми последствиями. Насколько реальны эти опасения? Ведь есть и те, кто считает, что ничего трогать не надо, страна уже сложилась. Предлагаем вниманию читателя взгляд на проблему известного специалиста в этих вопросах.


Мой коллега поднял важный вопрос о том, каким в оптимальном виде должно быть территориальное строение страны. Проблема не новая. Делать вид, что её нет, что всё устоялось и к этой теме не стоит возвращаться, особенно на уровне практического решения, я думаю, неправильно.
Действительность всегда была такова, что государство не могло не обращать внимания на эволюцию межэтнических отношений. Этим были озабочены и царское правительство, и Временное правительство, и ñоветское правительство с октября 1917 года. Конечно, методы работы применялись разные, разными были результаты.
В условиях современности особо важно прояснить, что собой представляли советские времена. Вряд ли можно согласиться, что с 1917 г. и до середины 1920-х годов не было никакой государственной национальной политики. Даже зарубежные исследователи признают: это был «период ренессанса национальной государственной политики в России – Союзе ССР».
Тогда сделали очень многое. Решались две главные стратегические задачи:
– повышение уровня экономического развития регионов проживания национальных анклавов до уровня Центра России;
– возрождение и развитие культуры населявших страну народов, формирование их мировоззрения.
Однако в 1990-х годах этот вопрос приобрёл дискуссионный характер. Он рассматривался по двум направлениям:
1) Решение задач стало итогом выполнения русским народом своего интернационального долга, что высоко оценивалось другими народами;
2) Ленинская концепция выравнивания («подтягивания») уровня социально-экономического развития национальных окраин к Центру за счёт перераспределения финансовых ресурсов от русских к нерусским способствовала формированию паразитических и сепаратистских настроений национальных (региональных) элит.
Приходится возвращаться к тем временам, чтобы дать ответ на вопрос: так что же это было?

Конечно, ущерб национальной политике нанесли монопольное положение КПСС, коммунистической идеологии, слабость реальной демократии в государстве, благодушие в вопросах межэтнических отношений. Тем важнее детально рассмотреть эволюцию процесса формирования государственности, выработать чёткое отношение к принципам «автономизации» и «федерализации».
Внутренняя стабильность Российского государства столетиями обеспечивалась системой административно-территориального деления и дифференциацией условий пребывания этнических общностей в империи. Русификация в ряде случаев имела место, но в целом наблюдалось бережное отношение к национальному своеобразию.
По моему мнению, верно заключение: в предшествующую Октябрю 1917 г. эпоху подданные русских царей не были формально «расписаны» по этническим общностям – государство интересовало прежде всего их сословная и религиозная принадлежность. По этому поводу èññëåäîâàòåëü замечает: «…в центре внимания имперской власти… были вовсе не этносы и не нации… В центре внимания центральной власти были регион, область…»
Эту проблему исследовал изве­стный общественный деятель, депутат Государственной Думы первого созыва, один из основателей партии «Народная свобода» Ф. Кокошкин. Его вывод сводится к тому, что в унитарном многонациональном государстве могут быть созданы благоприятные условия для удовлетворения потребностей этнических общностей. На многих примерах он показал потенциал такого подхода и решительно выступил против построения государства по национально-территориальному признаку.
Конечно, провести точную границу между территориальной Федерацией и унитарным государством с местной автономией не всегда легко, как и замечал Ф. Кокошкин, но путь к Федерации должен быть постепенным (интегральный союз, соглашения, союзы автономий между собой, консолидация губерний в более обширные области с учётом интересов социальных и этнических групп). Поэтому принципы построения Федерации постоянно подвергались анализу, шёл поиск наиболее эффективного следования ради интересов всего населения.
Справедливо характеризовал национальную политику в России в 1921 г. историк С. Бахрушин: «Государство оказалось плохо спаянным… Народности, входившие в состав Российской империи, оказалось… жили каждая своей жизнью. Всё здание государства Российского рухнуло при первом ударе…» Такая оценка в полной мере транслируется и на ситуацию в Союзе народов в 1990-е годы. Он выглядел почти таким же.
В связи с этим хочу выразить согласие с выводом Юрия Жукова: «Пора признать – одна страна, одна нация и один язык. Не хотим развала России – изменим национальную политику. Решительно, коренным образом. Для начала продолжим административную реформу. Ведь несколько лет назад стали включать национальные округа в состав краёв. А потом вдруг остановились… Теперь настала пора отказаться от национально-территориальных образований. Заодно на этом и сэкономим».
В 1990-е годы на поверхности отчётливо прослеживалась необходимость новой «модели» нациестроительства. Требовалось создание административных единиц без республик, что можно было бы сделать в начале 1990-х годов, однако такой момент в угаре демократических преобразований был упущен.
Ю. Шанибов, председатель Конфедерации народов Кавказа заявлял òîãäà: «Нам говорят: объединяйтесь внутри России. Мы отвечаем, нет, вместе с Россией на равных. А тем, кто опять хочет нас сделать губерниями, мы заявляем: народы этого не допустят. Мы объединились, чтобы защитить свою свободу».
Эта точка зрения доминирует и в трудах учёных национальных республик. Так, Ш. Сулейманова выдвигает в качестве основного требования существующей Федерации «организацию отношений между федеральным Центром и регионами на основе партнёрства, разграничения предметов ведения и полномочий».
Субъекты, возможно, и будут равны, но каким в этом случае будет равноправие в них этнических общностей, в частности русской, – ответа нет. Продекларировав 20 лет назад суверенитет, тогдашние депутаты РСФСР в запале борьбы с «союзным центром» запустили процесс строительства «национальных государств», причём даже внутри самой Российской Федерации.
«Союзный центр», в свою очередь, пытаясь давить на оппонентов, начал вести закулисную игру с российскими автономиями, обещая им повышение «национально-государственного статуса». «Сейчас участники этих процессов, – пиñàë íåäàâíî Владимир Путин, – перекладывают вину друг на друга. Но очевидно одно – их действия в равной степени и неизбежно вели к развалу и сепаратизму. И у них не нашлось ни мужества, ни ответственности, ни политической воли, чтобы последовательно и настойчиво отстаивать территориальную целостность Родины».
Справедливости ради надо заметить: отрицательно оценивал эту ситуацию в начале 1990-х годов председатель Верховного Совета СССР Р. Хасбулатов. На вопрос корреспондента: «А был ли вариант сохранения Советского Союза до Беловежья?» – Хасбулатов ответил: «Конечно, можно было. Потом, сам этот проект СНГ, с которым носился Горбачёв… Я был возмущён этими бесконечными уступками Горбачёва и их попыткой приравнять автономии Российской Федерации к союзным республикам. Не так уж сложно было спасти Советский Союз…»

Касаясь вопросов формирования русской государственности, член-корреспондент РАН А. Сахаров констатирует, что создание унитарного государства, прикрытого лишь флёром национальной самостоятельности советских республик, воплощало в себе территориальные контуры старой империи, сопровождалось тяжкими репрессиями национально-ориентированных лидеров советских республик, депортациями народов как в 1930-х, так и в 1940-х годах.
Задолго до этого против Федерации по этническому признаку выступал авторитетный историк С. Мельгунов. Федерация по национальному признаку им категорически отвергалась. Как замечает историк Ю. Емельянов, он определял её словами «всероссийская катавасия».
На мой взгляд, в новом формате России это бы более отражало истинное историческое существование российской государственности, её административно-территориальное устройство и снимало острую проблему неравноправия субъектов РФ.

Стереотипы в сознании играют отрицательную роль. Этнический фактор, заложенный в создание национальной государственности на территории СССР, сегодня негативно сказывается на консолидации РФ как многонационального сообщества. И очевидно, что, пока эта «модель» государственности будет существовать, россиянам не избежать меж­этнических конфликтов, неприязненного отношения друг к другу, дележа общего «пирога» и т.д.
Практика функционирования РФ на принципе договорных отношений не продвинула общество вперёд. Нет возможности даже привести пример, где были бы чётко отработаны и результативны новые социальные системы регулирования общественными процессами, в том числе в сфере межэтнических отношений. Возможно, ближе других к этому Республика Татарстан.
Напрашивается вывод о несоответствии современных национальных республик (в составе РФ) своему назначению, противоречии их существования самой исторической эволюции российской государственности. Прав исследователь А. Матвеев, утверждающий, что «при установлении российской юрисдикции на окраинах, как и в других частях империи, не допускалось дробление и реализовывался принцип открытого геополитического пространства, в пределах которого совмещались гражданство (подданство) различных сообществ. Эта особенность распространялась на всю этническую территорию».
Сегодня наслоения нациестроительства социалистической эпохи выступают тормозом планомерному формированию новой единой российской государственности, народы которой избрали путь построения правового государства.
На первый план выступает проблема национально-государственного обустройства страны, а также совершенствования межэтнических отношений в многонациональном объединении России, наполнение их новым содержанием, базирующимся на принципах мирного сосуществования народов на едином пространстве, в условияõ мира, гражданского согласия, соблюдения норм права и формирования установок толерантности.
Я разделяю точку зрения депутата Госдумы М. Рохмистрова, согласно которой «корень проблем находится в национально-территориальном делении России», и соглашаюсь с утверждением, что в едином государстве «не должно быть никакого деления страны по национальному признаку». При этом считаю, что всё это должно сопровождаться специальным толкованием механизмов реализации подобных принципов. Нужна также кропотливая разъяснительная работа, формирование единого мировоззрения, единых подходов, появление положительных практик, а не бесконечные разговоры о том, надо ли только вещать, что «русский народ является государствообразующим», и ничего не делать для совершенствования самой государственности.

На мой взгляд, должны учитываться все произошедшие трансформации и интегрироваться в реальные системы социального управления (регулирования), по замечанию Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, во всём «многонациональном объединении».
При этом обращает на себя внимание ряд высказываний самих представителей этнических общностей. А. Джаримов, бывший президент Республики Адыгея, замечал, что «в России может быть только один президент», а значит, делал он логичный вывод, что «в России может быть только одно государство».
Конечно, этот вопрос волновал и учёных. Директор Кабардино-Балкарского института гуманитарных проблем Б. Бгажноков, изучив «этнические потребности кабардинцев и балкарцев», сделал вывод, что «особо остро встаёт вопрос об этнической дизъюнкции, которая должна прийти на смену этнической контаминации».
Это же актуально и для Карачаево-Черкесской Республики и ряда других. «Ситуация на Северном Кавказе требует относительно самостоятельного, раздельного национального развития и бытия. Но формы этнической дизъюнкции могут разниться по степени своей радикальности. Самая радикальная – раздел на самостоятельные административно-территориальные единицы с установлением административных границ».
Однако, например, председатель Комитета Государственной Думы РФ по делам национальностей Б. Жамсуев утверждено: «Надо прямо принципиально заявить, что наибольший вред в деле сохранения единства России наносит теория губернизации России… Эта теория оказывает прямую поддержку шовинизму, с одной стороны, и национализму – с другой». Считаю, что подобнûе заявления – результат слабой информированности и неглубоких знаний о тонкостях структуры государства, принципах его формирования, историографии.
Судя по всему, русские будут иметь такие же права, как татары и другие титульные этнические общности, только в условиях наличия своей государственности или ликвидации всех существующих национальных государственных образований на территории России. Исследователь Г. Какоев (Республика Южная Осетия) пишет, что ещё академик  А. Сахаров предлагал «уравнять в правах все национально-административные образования СССР, упразднить, таким образом, многоступенчатое политико-национальное устройство Советского Союза».
Опираясь на этот посыл, Г. Какоев делает вывод: «Разносортность народов изначально несёт в себе потенциальную опасность крово­пролитных межнациональных конфликтов, и напротив: уравнение в правах разрядило бы эти мины замедленного действия».
В заключение отмечу, что мой коллега Ю. Жуков  поднял на страницах «ЛГ» актуальную для современной России проблему. Хорошо, если власти и общество к этому прислушаются.

Николай БУГАЙ,
доктор
исторических наук

ВСЕ БЫ БУРНО АПЛОДИРОВАЛИ!

«У Андропова, когда он стал Генеральным секретарём ЦК КПСС, была идея фикс – ликвидировать построение СССР по национальному принципу. Межнациональная рознь в СССР подавлялась. Не была такой злобной, как ныне. Однако тлела всегда.
Как-то генсек меня вызвал: «Давайте кончать с национальным делением страны. Представьте соображения об организации в Советском Союзе штатов на основе численности населения, производственной целесообразности и чтобы образующая нация была погашена. Нарисуйте новую карту СССР».
Пятнадцать вариантов сделал! И ни один Андропову не понравился. Какой ни принесу – недоволен: «Отчего эту область сюда, эту – туда? Отчего предприятия так распределили?» А самое трудное было – заводы поделить. С содроганием вспоминаю то задание. Корпели день и ночь. Компьютеров-то не было. Из подручных средств только телефоны да справки.
Нарисовали три варианта. Сорок один штат у нас получился. Закончили, красиво оформили, и тут Андропов слёг. Не случись этого, успей он одобрить «проект», с полной уверенностью скажу: секретари ЦК, ставшие впоследствии главами независимых государств, бурно аплодировали бы мудрому решению партии. И страна не вляпалась бы в то, во что спустя несколько лет по уши вляпалась».


А. Вольский, «Четыре генсека»

Статья опубликована :

№13 (6409) (2013-03-27)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
4.0
Проголосовало: 13 чел.
12345
Комментарии:
03.04.2013 08:36:04 - александр 53 пишет:

Россия - историческая родина инородцев?:-))).

Николай Владимирович, детский лепет вы написали! Не хотелось бы унижаться до "ловли блох", подвергая синтаксическому и орфографическому разбору чужие тексты, но посмотрите в соответствующем словаре правонаписание слов "дифирамб" и "ведутся". Про разницу неплохо бы себе для начала уяснить. "К" означает процесс, "В" - констатацию факта. Россия же не вдруг распалась в 1917 году, а из-за и под грузом накопившихся десятилетиями проблем, поэтому я и использовал для краткости именно такое выражение, что вполне допустимо. Мысль-то понятна? О самом главном. История России для меня и моих единомышленников едина. Мы не воспринимаем ее как нарезанную на куски колбасу, которые, обнюхивая, можно отбросить или принять к употреблению. В этом наше отличие от нациков, не признающих советский период русской истории. Государство, власть, политические режимы, национально-государственное и административное деление было разным. Но один период русской истории это всегда следствие предшествующих событий, предшествующего периода. За исключением того, когда во главе государства встают откровенные предатели-ликвидаторы! Для нас, русских, всегда важнее сильное государство с сильной властью, где даже автократический режим предпочтительнее анархии. Сильная власть - сильное государство. Слабая власть-государство рушится. Я согласен с теми, кто считает, что первый кандидат на орден "Октябрьской революции" - Николай Второй. За выдающийся вклад в ее подготовку. Который был не вторым Николаем, а всего лишь и именно Николаем Вторым? Разницу ощущаете? Не буду перечислять общеизвестные факты, приведшие к гибели государства, но наш любимый с вами народ любит говорить, что простота хуже воровства, а в употреблённом вами выражении "опрометчивая порядочность", главным является "опрометчивая", что позволительно главе семьи, но преступно для главы государства. Тут слабость характера сродни предательству. Или "самодержавие" означает, что все держится "само собой"?) Далее по пунктам. Гражданские войны ведутся между гражданами страны, которые принадлежат к той или иной национальности. Неужто русские с евреями воевали, а не между собой? Ну чего вы здесь огород городите? Ну не надо пИсать против ветра. В конце концов каждый народ имеет таких евреев, которых заслуживает! Вон Каганович говорил, что не еврей он, а большевик! И это правда, водораздел как раз и проходил не по крови, а по убеждениям. У меня, например, есть гораздо больше оснований считать его русским за его вклад в строительство новой формы русского государства, чем вас, чей вклад мне неизвестен. Ленин - основатель именно той формы государства, в котором мы ныне проживаем. А за нынешний режим, свой антипод, он не в ответе. И спасибо ему за то, что он сумел собрать и поднять из грязи униженное и уничтоженное последним царём государство. Не вижу противоречий между памятником "Тысячелетия России" и советской формой русского государства. Кстати, там почему-то нет Ивана Грозного? Это что за избирательность у тогдашней власти? Про веру и верующих просто смешно. Это не оскорбление, а соотношение субъективного и объективного. Разницу ощущаете? Мифы против знаний. Предпочитаю быть знающим и верящим фактам, а не древнееврейским мифам и националистическим бредням. Про Горбачёва такую откровенную муйню написали, что и комментировать нет нужды. У меня, к примеру, была такая же возможность повлиять на его избрание-назначение, как у вас возможность предотвратить расстрел царской семьи. И последнее. Не обращайтесь ко мне во множественном числе. Я не Николай Второй. А то обращаетесь вроде бы ко всем, через лупу разглядывая именно мой текст. Между нами при желании можно увидеть много общего, в частности, в оценке именно нынешнего положения русского населения. Не случайно, КПРФ, посвящает русскому вопросу много внимания. Мы ближе, чем вам думается, но просто именно вы и вам подобные являются певцами еще более далёкого светлого прошлого, идеализируя самодержавие... Вы при самодержавии жили? А я родился и вырос при советской власти, потому пишу о том, свидетелем чему и чего был сам! Да много в нашем прошлом всего было, надо просто уметь смотреть не только в жопу эпохе и времени, но иногда и в глаза... А то вы, как слепой, рассказывате нам про слона, ощупывая его с разных сторон...Мы-то, в отличие от вас, слона-то видели...))).

02.04.2013 21:44:09 - Николай Владимирович Васильев пишет:

Певцам светлого прошлого ...

Петь диферамбы друг другу в тесном кругу единомышленников - ну что может быть легче и приятнее? "За что же, не боясь греха, кукушка хвалит петуха? За то, что хвалит он кукушку!" Первое. Российская Империя начала распадаться не "К" 1917г.", а "В" 1917г.! Разницу ощущаете? Совершенно верно отмечена слабость обоих руководителей государства, однако это и всё, что их объединяет. Империя начала распадаться ПОСЛЕ отречения государя, а СССР - не только ПРИ её президенте-коммунисте, но и его усилиями (см. проект нового союзного договора и сугубо конъюнктурные планы поднять статус автономий РСФСР до уровня союзных республик). Так что генетическая ненависть к царской власти мешает некоторым "уверовавшим" увидеть в действиях первого не более чем опрометчивую порядочность. Но, уже хорошо, что в в действих второго они видят его личный эгоизм, "лукавость" и откровенную трусость. Однако, как на высочайший пост в государстве был выдвинут такой человек, нужно спросить представителей здешних необольшевиков. Второе. Гражданские войны ведуться между гражданами страны, а не "гражданами одной национальности". Разницу ощущаете? В частности, в той гражданской войне разные народы решали разные задачи, зачастую прямо противоположные. Пример - выдающаяся организующая и направляющая роль представителей еврейского народа во всём процессе установления большевистской (интернацистской) диктатуры и, соответственно, их последующее выдающееся место в иерархии созданного "многонационального" государства. Третье. Называть г-на Ульянова "основателем своего государства" не считаю возможным, так как воочию видел в Новгороде Великом памятник под названием "Тысячелетию России", поставленный ещё сто лет назад. Четвёртое. Если для вас "верующий человек" - это оскобление, то для меня нет. Даже если предмет верования - абсурден. Именно вера в абсурд объединяет всех необольшевиков этого сайта. Пятое. "С чувством глубокого удовлетворения" отмечаю, что даже необольшевики считают так называемый "советский период" истории нашего государства РУССКИМ ! Вот вам и справедливая оценка роли народов страны в создании "вершины её государственности" . Вот вам и весь интернационализм. Эти бы ващи слова да в Конституцию! Одобряю-с.

02.04.2013 14:49:50 - александр 53 пишет:

В.А.Горшкову...

Вячеслав Алесеевич, благодарю на добром слове! Права она или нет, но это наша страна и я ей благодарен за то, что в ней родился. Ненавижу тех, кто уродует ее историю и настоящее. А то читаешь вот этого ужасно образованного нацика и диву даешься! Он-де родился после смерти "тирана", но разговаривал с очевидцами новочеркасских событий и этого ему хватило! А я разговаривал с потомками убитых во время расстрела рабочих в Кровавое воскресенье января 1905 года и с очевидцами расстрелов на Красной Пресне в 1993 году. И что? Я должен был сразу потерять объективность и приобрести неадекватность в оценке тех событий? Ну да ладно, поживём-увидем, доживём-посмотрим, выживем - учтём! Здоровья Вам и всяческих успехов!

01.04.2013 22:16:03 - Вячеслав Алексеевич Горшков пишет:

Александру 53

Браво, Александр! ______К сожалению, не могу принять участия в дискуссиях.

01.04.2013 08:33:38 - александр 53 пишет:

Национальность или партийность?...

Не могу не поддержать мнений уважаемых С.В.Копылова и Л.П.Голуб, поскольку представляю здесь "большевика", согласно природе этого слова: т.е. отношу себя к здешнему большинству. "Необольшевиком" считать себя не могу, поскольку никогда взглядами не торговал, о что касается большевитской целеустремлённости, воле и убеждённости, так до этого еще и дорасти надо. А вот неочерносотенцом здешнего нацика вполне назвать можно. Черносотенцы хоть и были Лениным запрещены, но к моменту запрета они представляли собой политический труп, поскольку нет у русского народа приверженности к оголтелому национализму. Хотел бы отметить, что, несмотря на губернское деление, Россия полностью распалась к 1917 году. Причём распад шёл как раз по национальным границам, несмотря на отсутствие национальных республик. С марта по октябрь сепаратизм поднял головы на Украине и Белоруссии, В Прибалтике и Закавказье, среди татар и башкир, казахов и молдаван. Включая Кубань и Северный Кавказ с Дальним Востоком. Не говоря уже про Польшу и Финляндию. Все решают не чистота крови, а знания, убеждения и практические дела. Можно подумать, что гражданская война есть война между народами, а не гражданами одной национальности. Думается, что создание национальных республик было в свое время необходимой платой разъяренным националистическим вожакам партий разного толка за менее кровопролитное соединение расползающихся земель. Истина конкретна только применительно к месту, времени и обстоятельствам. Отрицать советский период русской истории как вершину русской государственности все равно, что пИсать против исторического ветра. Именно в эти годы Россия стала впервые в своей истории полностью независимой, самодостаточной цивилизацией, на русском языке заговорили сотни миллионов человек, а всех, включая грузинов с узбеками, стали называть русскими. Национальными катастрофами стали вовсе не полиэтнический состав русского государства, не национально-государственное устройство страны, а слабые и лукавые правители в лице Николая II и Горбачёва, между которыми есть много общего. Именно в годы их правления в стране произошли всплески национализмов, которые дважды разносили страну в клочья. Но если при Николае это произошло в силу слабости Царя..., Князя...., Самодержца.... десятков земель и "прочее, прочее...", то свита Горбачёва валила страну сознательно. Напомню, что при Андропове обсуждалась не только тема губернизации страны, но и сброса национальных окраин. Горбачёв с заединщиками пошли дальше, позволив вековым историческим противникам России начать ее демонтаж "...против России, за счет России и на обломках России...". Да, было в советское время право наций на самоопределение, но оно было ничтожным, посколку находилось под весом политического лозунга пролетарского интернационализма. И разрушители знали, в какое место надо ударить, чтобы все рассыпалось. Поэтому, если господину нацику так противно название "коммунистическая", то пусть расшифровывает КПРФ, как Консервативную Партию РФ". Читайте, в документах последнего съезда много решений, которые являются хорошей альтернативой нынешнему распаду, разобщённости и гниению. И не надо называть себя знающим человеком, если вы основателя своего государства называете "мумией", а своих противников - верующими людьми! Вы подходите для этого определения лучше. Думайте не о том, как бы вам получше прошлое обустроить, а избежать будущего возможного краха и оставшегося обрубка империи. Без союза с левыми патриотами вы судьбу русского народа, приговорённого к закланию интернациональной сворой мародёров-ликвидаторов, не облегчите и страну не возродите...

01.04.2013 06:57:34 - Сергей Иванов пишет:



Да все Ленин прекрасно понимал к чему приведут национальные автономии. Но для него это было не важно - планы у Ильича были как у Наполеона и после победы все эти автономии конечно бы были упразднены. Л.Голуб - очень жалко З.Космодемьянскую. Но она должна была сама понимать во что ввязывается поджигая конюшни для теплолюбивых германских лошадей. Должна была понимать что дело придется иметь с озлобленной морозами немецкой солдатней. И должна была себя вести как женщина и заниматься женскими делами. Хотя вся эта гадость на совести советского командования привлекавшего женщин для столь опасных заданий.

31.03.2013 19:47:00 - Любовь Павловна Голуб пишет:

На уточнение.

И Вы еще говорите о преступлениях на праве прокурора, но где они признаны, кроме ваших домыслов, в Нюрнберге? Вы солидарны с прибалтийскими западноукраинскими шовинистами и фашистами. Вы обвиняете только за иное мышление, а ругаете коммунистов в таком же грехе заодно с другими. Причем, понимая, или не понимая, что мы все беспартийные, и только за членство в ВЛКСМ, пионерах тоже? Как вы похожи на тех обывателей, хозяев домов(где были немцы в 1941году), что подожгла Зоя Космодемьянская, которые били ее у виселицы, не давали ей говорить,поливали ее помоями.. До чего можно дойти в отстаивании своих принципов только территориально-национального устройства, в трактовке прошедшей истории. Есть ли здесь признаки интеллекта, который еще в "царском времени" искали посетители высококультурного сайта "Литературной газеты"..

31.03.2013 19:11:03 - Николай Владимирович Васильев пишет:

Уточнение

У меня претензий к "советской власти" быть не может, так как власти такой фактически и не существовало. Была диктатура радикальной коммунистической партии, именуемой РКПб( ВКПб, КПСС), сделавшей "советскую власть" просто своей официальной вывеской. И никаких "парламентов" при этой власти и близко не существовало. Претензии же не только лично к вам, но и ко всей тёплой компании ваших единомышленников-необольшевиков, имеются лишь постольку, поскольку вам угодно солидаризироваться с теми деяниями вышеуказанной специфической организации, которые иначе как ошибками, а зачастую и преступлениями, с моей точки зрения и не только моей, квалифицироваться не могут.

31.03.2013 13:41:49 - Любовь Павловна Голуб пишет:

"Догадливым"

Да и при царе и сейчас, как видно, дураков меньше не стало.. А губернии были, поскольку царь не "заморачивался" национальными вопросами, для удобства бюрократического управления "хозяином земли русской", ему важней было наличие православия и церкви его, как опоры в управлении. "Национальные окраины" его не волновали, хотя и эксплуатировались(да царскую семью только собственные проблемы и волновали, у них были основания (дневниках Николая красочная иллюстрация тому). Вот я пытаюсь "догадаться", у вас к нам претензии на сайте или к политике советской власти? Мы с вам одинаково на нее "влияли", поскольку не в парламентах были. Только наш вклад был в развитие промышленности и сельского хозяйства страны "практически". Пока в 90х не пришла приватизация, в результате развала предприятий и колхозов отпала необходимость строить линии и подстанции тоже, наоборот, стали снимать провода, сдавать в металлолом в ущерб хозяйству "предприимчивые" люди, "без национальности". Упали объемы, начались сокращения, в частности нам удалось сохранить предприятие вопреки, оставшиеся работники переводились на полставки, не получали зарплату месяцами. Кормились с садовых участков, выделенных из заброшенных земель развалившихся колхозов, выпекали хлеб самостоятельно, спасибо предкам, научили печь пироги.. Это все прелести "капиталистического рая", что пришел с тягой к предпринимательству. И здесь нет причин территориально-национального устройства, пострадали все. Только ныне самый бедный пастух национальной окраины в горных селениях оказался богаче любого инженера, поскольку мы, в свое время, протянули туда сотни километров линий 10кВ(а в масштабах страны это тысячи и тысячи) до самой отдаленной кошары, чтобы у этого пастуха были нормальные условия жизни, не отличной от городской.. Не знаю, в какой области вы преуспели, не в революционерах точно? А вот теперь у вас "революционный" дух в вопросах пробудился, и ответы вы ищите у тех, кто "виноват"?

31.03.2013 09:54:13 - Николай Владимирович Васильев пишет:

Недогадливым в помощь

Да! Да, именно так - "с одной стороны строили, а с другой подрывали". И в конце концов подорвали, с общеизвестным результатом. Только вот я никакого отношения к "изменению границ национальных" не имею. Приоритет исключительно за вами - последовательными марксистами-ленинцами ( большевиками, интернацистами). Кто создал федерацию этнических республик с правом выхода из неё? Кто проводил границы между республиками, по возможности увеличивая за счёт территорий населённых русскими территории республик национальных меньшинств? Кто создавал ситуацию, когда титульное меньшинство, как, например, в Казахстане, управляло русским большинством? Кто через систему образования произвёл украинизацию Малороссии и создал самые благоприятные условия для победы в ней украинского национализма, возникшего на территории исторических противников России? Кто в недрах республиканских партийных организаций вырастил этнические кадры будущих национальных государств? Кто, за счёт системы колхозного ограбления в первую очередь русского крестьянства развивал промышленность в "национальных окраинах"? Кто "путём оказания хозяйственной, политической и культурной помощи отсталым национальностям" оформил все предпосылки для их последующего огосударствления при первом же реальном ослаблении центральной власти? КТО??? Пальцем указать или сами догадаетесь? Так что сделайте одолжение, уважаемая Любовь Павловна и иже с вами , перестаньте проливать "крокодиловы слёзы" по поводу "потерянной страны". Сами виноваты -с.

31.03.2013 09:21:47 - Сергей Иванов пишет:



При царе не дураки были что жили губерниями а Ленин плохо вник в вопрос и устроил национальное разделение. Плоды хорошо видны сейчас. И теперь ничего другого не остается как жесткой полицейской силой превратить всех в один народ. Ведь сами по себе кавказцы люди нормальные если вытрясти из их голов патриархально-исламский мусор. Вот этим и надо заниматься. Сейчас процесс пошел - с "глубоким удовлетворением" вижу как цыганки копаются в мусорных контейнерах. Видно "царственное искусство" цыганского гипноза перестало приносить доход благодаря разъяснениям журналистов. Так глядишь скоро и работать этот "особый" народ пойдет...

31.03.2013 00:20:57 - Любовь Павловна Голуб пишет:

Н.Васильеву

Как можно всерьез такое даже писать: своей практической деятельностью приведших к развалу СССР.. Это что, по-вашему строительство линий и подстанций, заводов и фабрик, производств и эксплуатация их простыми инженерами и другими тружениками, направленное на развитие страны, стало причиной развала? Или мы с одной стороны строили, а с другой подрывали, пока Васильев изменял границы национальные? С кем Вы полемику ведете? Здесь нет Горбачева, и его приспешников. Мы все граждане, потерявшие страну, ближайших братьев на Украине и в Белоруссии. И не винить надо друг друга, а сочувствовать и поддерживать. А Вы ищете в нас врагов, поскольку Вам не нравится ленинская национальная политика, а нам нравится. Ведь Вы не вчера родились, насколько можно понять, могли несогласие тогда выражать, когда страна жила по принципам, с "пользой для дела" и результативней. Зачем топтаться на костях..

30.03.2013 11:36:25 - Николай Владимирович Васильев пишет:

Губернизация - безальтернативна.

Как приятно видеть практическую тождественность взглядов и ортодоксальных коммунистов (необольшевиков) и русских национал-патриотов (гросс-националистов) на вопрос национально-территориального переустройства России! С чего бы это? Осмелюсь предположить, что первые, получившие в 1991г. результатом своей практической деятельности развал СССР по национальным границам, наконец-то поняли, хотя открыто и не признают этого по имиджевым причинам, губительность для страны "ленинской национальной политики", выразившейся в частности, в порочном для её государственного единства национально-территориальном устройстве. А вторые, последовательно отстаивая русскоцентричность великой страны, понимают, что даже простая ликвидация псевдо-государственных этнократий меньшинств внутри страны - шаг вперёд не только в деле сохранения целостности государства в исторической перспективе, но и на пути формирования единой российской нации на основе русского народа, его языка и культурно-цивилизационных особенностей. Однако, отмечу одну важную вещь: американский "плавильный котёл" уже фактически перестал работать всвязи с "перегруженностью разнородными исходными материалами", а российский только начнёт после "губернизации". Поэтому важно не повторить ошибок заокеанского конкурента: резко ограничить приток населения чуждого основному населению России расово и цивилизационно. Делать из России "Соединённые Штаты Евразии" -глубочайшая ошибка, так как Россия как единое государственное образование существовало, существует и будет существовать лишь до тех пор, пока сохраняется её русская этно-цивилизационная основа.

29.03.2013 23:38:35 - Любовь Павловна Голуб пишет:

По теме.

Это так очевидно, Сергей Викторович! Если бы действительно в 70-80х попытались сделать губернии, возможно, прошло бы незаметно. За исключением Прибалтики и Азербайджана. Они и в то время были не слишком к нам расположены, разве только Латвия.. Теперь как можно быть недальновидными? Чем настойчивей стремиться к "национализации" отношений, тем больше усугублять положение самих русских, приводя к сужению и скукоживанью территории для русских, как в том учебнике истории, где русский крестьянин, после отмены крепостного права, стоит на одной ноге на собственном земельном наделе.. Ведь все, имеющие российский паспорт, собственность, занявшие определенную нишу в государственном устройстве, в бизнесе, но другой национальности, не "съедут". И смешанные браки есть тоже. Для русских ничего не изменится- ни при вводе губерний, ни при монархии, увы. А масса еврейского народа во власти, банках, бизнесе, СМИ.. в Биробиджан отправится(не в крематорий же?), прямо вместе с госкорпорациями..? Мне кажется, говорить о торжестве русской нации в России путем переустройства национально-административного деления сейчас, могут только провокаторы. Переустройство должно быть в умах наших лидеров, которых, увы, мы выбираем, всякий раз слыша обещания народу на справедливое удовлетворение национальным достоянием и национального интереса тоже. Ну, может, мы не понимаем о какой национальности речь?

29.03.2013 21:04:18 - сергей викторович копылов пишет:

Губернизация и национализм

Нельзя не согласиться с автором, что политика в области национальных отношений после революции 17 года была успешной и эффективной. Но его резкий переход от признания этой позитивной политики к дискуссиям о национальном вопросе в 90-х годах страдает очень серьёзным недостатком. Он заключается в том, что без понимания становления и развёртывания межнациональных отношений, переход их на качественно новый уровень в период с двадцатых годов до девяностых, невозможно вообще что-либо утверждать о национальных отношениях последних двадцати лет. __ Вот почему сама постановка дискуссионных вопросов, которые сформулировал автор, носит явно искусственный, надуманный характер. Такая постановка вопросов характерна для откровенных националистов, которые, не желая понимать сути интернациональных отношений при социализме (вот почему и делается этот искусственный переброс в теме с 20-х годов сразу в 90-е), стараются играть на национальных чувствах русского народа, составляющего большинство электората.__ Все социалистические годы были годами интернационального единства (по крайней мере проводилась именно такая политика, и позволившая создать единый народнохозяйственный комплекс, который до сих пор разваливают либералы). Все нации и народности выполняли свой интернациональный долг, а не только русский народ. Все были одинаково трудящимися и трудились на благо своей единой Родины – Советского Союза. Поэтому, ставить вопрос о какой-то особой роли именно русского народа, на мой взгляд, не совсем верно. Более высокая численность населения ещё не является фактом бОльших трудовых и других усилий в рамках всеобщего труда. Так что первое направление дискуссий, о которых пишет автор, навязывается искусственно россиянам, очень пагубно влияет на межнациональные отношения, делает социально-психологическую обстановку в обществе напряжённой. Точно такие же идеи высказывают и представители других национальностей, начинающие подсчитывать, сколько и чего потратила их нация в борьбе за общее дело.__ Пытаться сегодня делить и яростно обсуждать (а именно так делают националисты) вклад каждой нации и народности в развитие России – дело пагубное и, я бы сказал, преступное. Ничего, кроме раздрая и взаимных обид мы не получим. Но Россию развалить вполне можем. __ Вот почему и второй вопрос навязываемой националистами дискуссии (о, якобы, ленинской концепции перераспределения ресурсов от русских областей к нерусским), также искусственен и политизирован. Во-первых, в процессе строительства единого народнохозяйственного комплекса в рамках огромной страны, в условиях враждебного окружения, с малограмотным и слаборазвитым населением, политика экономического развития окраин была вполне разумна и оправдана. И это было в интересах не только населения окраин, но и самих русских. Не следует забывать, что созидался единый государственный механизм от крепости которого зависели буквально все народы страны. Собственность не принадлежала отдельным национальным кланам и развивалась в интересах всех народов СССР. __ Что касается тезиса автора о том, что эта политика «способствовала формированию паразитических и сепаратистских настроений национальных (региональных) элит», то это свидетельствует о не совсем верном понимании автором процесса формирования элиты того времени – партхозноменклатуры (ПХН). Она формировалась не только на окраинах, но и в Центре. Даже более того, именно в Центре она формировалась прежде всего. Окраины в этом отношении находились под контролем Центра. Вот почему сам развал СССР начался прежде всего из-за предательства руководства в Центре. Если бы Центр сумел сдержать амбиции, корысть и жадность, окраины бы и не пикнули (что косвенно признаёт и сам автор, приводя слова Хасбулатова о том, что «не так уж сложно было спасти Советский Союз…»).__ Но при всём при этом, следует признать, что сама идея федеративного устройства без национальных границ с новыми административными единицами без национально-территориальных образований является, на мой взгляд, прогрессивной. Она полностью соответствует тем глобальным процессам человечества, которые неизбежно будут прокладывать себе дорогу, расчищая национальную заскорузлость и отсталость. В борьбе за выживание способны будут выиграть только те страны, которые смогут объединить все проживающие на их территориях народы. __ Что касается России, то здесь имеется своё «но», которое не учитывается националистами, обрекая их, тем самым, на политическую маргинальность. __Наиболее безболезненно данные реформы могли быть претворены в жизнь именно в рамках СССР (70-80-е годы), когда не было такой остроты межнациональных противоречий, когда общество было вполне податливо в решении такого рода проблем (естественно, без ущемления чьих-либо прав). Крым передали Украине, и что? А ничего! Никаких проблем не возникло. Нужна была всего навсего решительность и воля, желание решать эту проблему. Сегодня это сделать гораздо сложнее (если вообще возможно), ибо, и это, пожалуй, самое главное, сегодня основным препятствием к такого рода реформам являются уже сформировавшиеся национальные элиты буржуазного толка во всех национальных образованиях. Это уже не просто административный ресурс, каким только и обладали элиты партийные. Это уже мощная производственно-экономическая и финансовая база, которую, в рамках данной буржуазной парадигмы, не отберешь и не заставишь работать на общую цель. Сегодня в каждой национально-территориальной единице сформировался свой национальный буржуазный клан, который, точь в точь как и русские националисты, стремясь к власти, выдвигают национальные лозунги и требования. Кроме того, сформировалась и довольно мощная религиозная поддержка национальных элит (ислам, православие), устранить которую можно только твёрдо проводя в жизнь идею отделения церкви от государства. У нас же всё как раз наоборот. Церковные деятели активно занимаются бизнесом и переплелись с национальными элитами. __ То есть налицо диалектическая связь необходимости к обеспечению национального единства и центробежные устремления буржуазных элит национальных образований. И устранить это противоречие можно только на основе отказа от национализма как такового. Национализм должен быть осуждён в любых формах и в рамках любых объединений. То есть «губернизация» без требования национальных предпочтений и привилегий. Капитализм есть общество космополитическое, не терпящее национальных границ. Если мы признаём частную собственность, следовательно на всей территории страны, в любой её точке она должна пользоваться равными правами. И никаких привилегий ни одной религии. Полное отделение их от государства. __ Таким образом, «губернизация» предполагает не расползание по национальным норам, не муссирование идеи избранности какой-либо нации, а равенство всех наций и народностей. Иными словами, новое территориальное деление России без учёта национальных границ не терпит национализма, а, напротив, требует интернационализма. Нельзя устранить национальные границы под лозунгом предоставления отдельной нации привилегий (социальных, политических, любых), фиксируя их в какой-либо юридической форме (особенно в Конституции). А ведь именно этого и требуют русские националисты. __ Закончить можно словами Л.Бызова из статьи «Азиатизация» (ЛГ № 10-11 за 2013 г.): «Неслучаен в этой связи настрой определённой части российских националистов, выступающих за демократическое национальное государство по образцу европейских стран. Их называют «кляйн-националистами», которые в отличие от «гросс-националистов» стремятся не увеличить территорию государства, а уменьшить, сведя до коренных русских областей. В чём-то они правы: в той стране, которой сегодня является РФ, западной демократии в обозримом будущем не будет». Верно сказано!

29.03.2013 13:40:02 - Сергей Иванов пишет:



Правильно - единственный выход для России это американский "плавильный котел" народов. Никаких наций и народностей - никаких православий и исламов! Есть граждане России! Правильно директрисса на Ставрополье сказала - единый для всех общегражданский деловой стиль жизни и внешнего вида - никаких "хиджабов"! Тем более что упразднение разнообразных национализмов во всех видах это ведь развитие инфраструктуры будущего коммунизма наряду с введением тотального электронного наблюдения за всеми людьми и всестороннего развития полицейской системы. Коммунизм абсолютно немыслим при сохранении деления по националистическому признаку.

27.03.2013 22:12:29 - Николай Владимирович Васильев пишет:

Вектор обозначен правильно.

Всегда приятно ознакомиться с мнением человека умеющего наблюдать и делать выводы, понимающего тенденцию и способного прогнозировать, умеющего извлекать уроки из опыта и не повторять ошибок. Как жаль, что политику нашего государства вершат совсем иные люди. Самое интересное, что озвученная автором тема является важной и актуальной в первую очередь не в плане межнациональных отношений, а в плане сохранения государства. Сохранении России в нынешних евразийских геополитических реалиях. Каким скудоумием, эгоизмом и равнодушием к судьбе Родины нужно обладать, чтобы не понимать этой элементарной вещи! НАЦИОНАЛЬНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ СУБЪЕКТЫ ФЕДЕРАЦИИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ УПРАЗДНЕНЫ!


Игорь БУГАЕВ


Выпуски:
(за этот год)


©"Литературная газета", 2007 - 2013;
при полном или частичном использовании материалов "ЛГ"
ссылка на
www.lgz.ru обязательна. 

По вопросам работы сайта -
lit.gazeta.web@yandex.ru

Яндекс.Метрика Анализ веб сайтов