(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

Общество

Капля синдрома

ПОЛЕМИКА

Два мнения по поводу статей Владимира ЕРМАКОВА «Синдром Фирса». Можно ли «выдавить из себя раба» (№ 8)

Статья В. Ермакова «Синдром Фирса» прикасается к очень захватанной теме: рабы ли мы. Медицинский термин «синдром» часто применяют в метафорах для намёка на болезненность того или иного состояния. Чем же растревожила сердце публициста весна 2008 года? В чём актуальность его литературно-медицинского озарения? 

«Слишком поздно в стране было отменено крепостное право», – сообщает автор. В Америке рабство, замечу я, было отменено ещё позже, но всё равно давно – в позапрошлом веке. «Социальная революция (февральская 1917 года) была преждевременной: недоношенная демократия не пережила первого же серьёзного кризиса власти», – считает он. А какие и кем положены сроки на полноценное вынашивание демократии в аграрных странах, занимающих бесподобную территорию? «Гражданская война поубивала наиболее активных граждан, а в уцелевших обывателях убила всякие гражданские чувства». А откуда же взялись в таком случае «наиболее активные граждане», столь мощные числом, что их на четыре года войны хватило, да ещё почти сразу после Первой мировой? Граждан-то, по В. Ермакову, у нас быть не может. Короче, нужен «новый человек»?
 
Человек рождается свободным, считают христиане. Человек в России часто рождается «от Фирса», делает открытие В. Ермаков. Жизнеутверждающая встреча этих тезисов в одной голове может действительно привести к синдрому с катастрофическими симптомами – не будем рисковать.

Над темой рабства вот уже более двадцати лет вьётся образ доктора А.П. Чехова с каплями раба. Стало нормой разговор о рабскости начинать (как это и сделал В.Ермаков) с Чехова – интеллигента, классика и пр. Это абсолютно несправедливо. Инновация с Фирсом и его наследниками – опять камень в сторону Антона Павловича. Позвольте же заступиться за великого писателя, никогда не имевшего в виду то, что ему приписывают. 

Чехов как человек, по его собственному признанию, испытывал автобиографофобию. Авторский неологизм Чехова. Не тянуло его выдавливать что-либо откуда-либо и тем более демонстрировать результат. Известные источники капли – его письмо к Суворину и записка к брату Александру – могли бы навсегда остаться в анналах как не самые существенные для понимания Чехова-человека, поскольку в письмах речь идёт о сюжете для рассказа, а не личные подробности. Но в 1985 году в СССР началась перестройка с ускорением и гласностью. Интеллигенция, не слишком полагаясь на ускорение, очаровалась гласностью. Как вы помните, взметнулся шквал текстов, подтекстов, имён, фактов и новых интерпретаций. 

В Московской писательской организации председателем творческого объединения прозаиков был тогда Вячеслав Шугаев. Он часто устраивал поездки писательских групп, дружил с директором Дома-музея в Мелихове, и там проводились интересные совместные акции. Однажды, на втором году перестройки, поехала в Мелихово группа рассказчиков. Светило солнышко, кипел самовар. Сидят прозаики за чаем и рассуждают, как нелегко писать рассказы: сразу писатель весь как на ладони, не спрячешься за романную длину, наличие либо отсутствие мастерства видно именно в рассказе. И Чехова цитируют.

Тут же сидят три журналиста, прихваченные из Москвы, и думают: что писать в отчётах? Так благолепно, бублики, взаимопонимание, всё слишком хорошо – что делать? И тут вдруг Шугаев выдал: знаете, я нашёл письмо Чехова к брату Александру, где Чехов говорит, что посоветовал Суворину написать рассказ про человека, однажды просыпающегося свободным. Вот строки из упомянутого письма к Суворину:
«Напишите-ка рассказ о том, как молодой человек, сын крепостного, бывший лавочник, певчий, гимназист и студент, воспитанный на чинопочитании, целовании поповских рук, поклонении чужим мыслям, благодаривший за каждый кусок хлеба, много раз сеченный, ходивший по урокам без калош, дравшийся, мучивший животных, любивший обедать у богатых родственников, лицемеривший и богу и людям без всякой надобности, только из сознания своего ничтожества, – напишите, как этот молодой человек выдавливает из себя по каплям раба и как он, проснувшись в одно прекрасное утро, чувствует, что в его жилах течет уже не рабская кровь, а настоящая человеческая».

Вот на этих словах журналисты двух литературных газет встрепенулись и записали: Шугаев словами Чехова всем посоветовал выдавливать... Третий журналист воздержался от цитирования этих строк в своём отчёте и восстанавливает правду в данный момент. Заключается она в том, что тогда, 22 года назад, журналисты переврали цитату из письма Чехова по-своему и приложили к другому поводу. Возможно, без умысла. Но ввиду лихорадочной перестроечной моды на открытия и обличения получилось то, что получилось, а именно: через неделю после мелиховского репортажа капля раба, сорвавшись с двух газетных страниц, залила медиамир: рабство в капле стало хитом на много сезонов. Таких казусов во времена первобытной гласности было море. 

Со злосчастной каплей (которую, подчёркиваю, Антон Павлович Чехов никогда ниоткуда не выдавливал) произошло точь-в-точь как с одним ярким образным высказыванием Окуджавы. Не помните? Булат Шалвович, выступая по телевизору лет через пять после разлития капли, сказал примерно следующее: я думаю, Моисей для того сорок лет водил народ по пустыне, чтобы вымерли все, кто помнит рабство. Мнение частного лица. Но на следующий же день, цитируя Окуджаву, один тележурналист легко выбрасывает ссылку и пишет: как известно, Моисей потому водил сорок лет… Положительный пример Моисея… Заглянуть в первоисточник журналист не догадался, зато сложилась новейшая легенда, изображающая Моисея практически атеистом.

После «Чехова» и «Моисея» в газетную тему русско-советского рабства включились почти все толстые журналы. В массовое сознание оказалась влита громадная порция вины. А на обиженных воду возят, и с виноватыми можно делать что угодно, не рыпнутся. Так что эпохальное разлитие капли, случайно вырванной из контекста, имело колоссальные экономические и даже геополитические последствия. Не надо усугублять их, гражданин Ермаков. Чехов из себя ничего не выдавливал и никому не рекомендовал этого делать. Ошибка!
«Таких людей, как Пржевальский, я люблю бесконечно», – сказал Чехов. В некрологе, посвящённом Пржевальскому, он написал: «Их идейность, благородное честолюбие, имеющее в основе честь родины и науки, их упорство, никакими лишениями, опасностями и искушениями личного счастья непобедимое стремление к раз намеченной цели, богатство их знаний и трудолюбие... их фанатическая вера в христианскую цивилизацию и в науку делают их в глазах народа подвижниками, олицетворяющими высшую нравственную силу». 

«Естественно предположить поэтому, – писал литературовед А. Турков, – что тип подобных людей в изображении Чехова, в его понимании в какой-то мере воплощает и отражает его собственные идеалы».
Без всяких ёрнических «капель».
Вернёмся к статье В. Ермакова: «Нас не учили индивидуальной свободе и личному достоинству». Простите, а по самоучителю не пробовали? «Отработанный социализмом человеческий материал оказался совершенно не подготовлен к жёстким требованиям открытого общества, основанного на личной инициативе и социальной ответственности», – припечатывает В. Ермаков.
Напомню автору, что в пакет жёстких требований открытого общества включено одно столь жестокое, что оно совершенно непостижимо для русского сердца: не талант важен, а умение предъявить себя. Об основополагающей роли самопрезентации исключительно откровенно писал, например, Фридрих фон Хайек. Не это ли «жёсткое требование» проходит у В. Ермакова под псевдонимом «личная инициатива»? 

На деле, окажись многие наши классики насельниками открытого общества, мы никогда не узнали бы ни их имён, ни произведений: по самопиару не все были доками. 

То, что подразумевает В. Ермаков под открытым обществом, есть не столько царство права и справедливости, но совокупность черт глобализированного капитализма с неизбежной стандартизацией всего, философией лидерства-успеха и болезненной конкуренцией.

В чём же В. Ермаков желает конкурировать с себе подобными? В презентации свежих публицистических идей? В наблюдениях над непримиримой борьбой массового человека за право быть как все, быть маленьким, пошлым, сытеньким и сколько влезет гаденьким? Но это было ясно ещё в Древнем Риме, и сейчас это явление транснациональное, тут все хороши, разве что американские «массовики» обожают себя, а наших В. Ермаков обвиняет. 

На мой взгляд, в нашей публицистике есть куда более животрепещущие проблемы, чем построение генеалогического древа Фирса. Например, попробуйте, коллега, доказать молодым, что Ельцин, призвавший народ «Обогащайтесь!», был неправ и что обещание свободы через деньги было очередной фикцией как для богатых, так и для бедных, такой же фикцией, как свобода через коммунистическое изобилие. Если докажете (только без Антона Павловича, умоляю) – вы мир перевернёте; к лучшему, разумеется. Я к вам в Орёл приеду руку пожать.

Обсудить на форуме

Елена ЧЕРНИКОВА

Статья опубликована :

№14 (6166)(2008-04-02)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
4.4
Проголосовало: 16 чел.
12345
Комментарии:
08.04.2008 18:02:17 - Виталий Борисович Березин пишет:

Капля слезы

Уважаемая сударыня Е. Черникова! Осмелюсь побеспокоить Вас во второй раз. Не дождался я от Вас уточнения сформулированной Вами теоремы. Вероятно, я не знаю правила игры и авторы с комментаторами в диалог не вступают. Не положено. Свобода авторов «ЛГ», видимо или невидимо, ограничена. Ваша фраза " ... попробуйте, коллега, доказать молодым, что Ельцин, призвавший народ «Обогащайтесь!», был неправ и что обещание свободы через деньги было очередной фикцией как для богатых, так и для бедных, такой же фикцией, как свобода через коммунистическое изобилие" просто великолепна. Я влюбился в нее. Я переписал ее несколько, напечатал большими буквами и повесил на стену. Рамочку приличную не успел только подобрать. Ваша фраза хороша, свежа, чиста и она настоящая роза, от которой идет тонкий аромат советско-российского «либерализма». Скажу по секрету, я даже целовался с ней несколько раз (не подумайте, что больше не с кем). Попытаюсь провести доказательство в условиях неопределенности. Узел 1. Шаг 1. Множество молодых, для которых надо провести доказательство конечно. Это очевидно. Следовательно, его можно задать простым перечислением. Шаг 2. Множество молодых, очевидно, является классом. Следовательно, доказательство для одного элемента класса является доказательством для любого элемента этого класса. Шаг 3. Елена Черникова, очевидно, принадлежит к классу молодых. Следовательно, доказав сформулированную выше теорему для Елены Черниковой, теорему можно считать доказанной для всего класса молодых. Узел 2. Шаг 1. Доказательство проведем от противного. Предположим, что фикции не было. Шаг 2. Елена Черникова в статье пишет: «Об основополагающей роли самопрезентации исключительно откровенно писал, например, Фридрих фон Хайек». Привлечение имени Фридриха фон Хайека к доказательству проблемы, упоминаемой вскользь, говорит о несомненном авторитете Фридриха фон Хайека для Елены Черниковой. Не просто Ф. Хайек, а с приставкой фон. Совсем, как фон Штирлиц. У нас в России и без Фридриха фон Хайека известно «Об основополагающей роли самопрезентации»: «Умела баба готовати, не умела баба подавати». И так обратимся к авторитету столпа современного либерализма и не просто Фридриха фон Хайека, а Фридриха Августа фон Хайека. Уважение и доверие к нему не знает пределов. В своей культовой работе «Дорога к рабству» (1944) Фридрих Август фон Хайек пишет (цитируем в русском переводе по изданию М., Экономика, 1992): « Конечные цели деятельности разумных существ всегда лежат вне экономической сферы. Строго говоря, нет никаких «экономических мотивов», ибо экономика – это только совокупность факторов, влияющих на наше продвижение к иным целям». Все. Теорема доказана. Я позволю еще только несколько своих жалких комментариев. Скорее для себя, чем для более понятливых сограждан. И так, призыв «Обогащайтесь», чисто экономический и не может быть «конечной целью деятельности разумных существ». Поэтому «обещание свободы через деньги» является фикцией. Узел 3. Шаг 1. Если кому-либо недостаточно авторитета великого Фридриха Августа фон Хайека, то обратимся на секунду к авторитету выводов и методов современной психологии. Точнее к одному из ее разделов – патопсихологии. Шаг 2. Обратимся к авторитетному учебнику известного психолога Блюмы Вульфовны Зейгарник «Патопсихология», М., МГУ, 1986. Воспользуемся выводами и попробуем применить методы, изложенные, по крайней мере, в главе 4. «Нарушение личности» и параграфах «Нарушение структуры иерархии мотивов» и «Формирование патологических потребностей и мотивов». Шаг 3. Ограниченный объем комментария не позволяет провести подробный разбор, хотя тема заслуживает быть не только темой докторской диссертации, но целого научного направления. Шаг 4. Нормальная деятельность человека связана с наличием у него ведущего мотива, без которого она (деятельность) лишается смысла. Призыв «Обогащайтесь» становится для молодых ведущим мотивом, при условии, что они прислушались и последовали за этим призывом. Шаг 5. Патология личности возникает, когда мотив деятельности или сама деятельность для достижения какой-либо цели становятся и целью, и потребностью. Происходит смещение мотива на цель. Это явление хорошо исследовано для больных алкоголизмом и нервной анорексией. Это очень понятно и близко современности, когда девочки-модели доводят себя до смертельного похудания. Цель – быть красивой или востребованной на подиуме, замещается средством для ее достижения – похуданием. Шаг 6. При смещении мотива на цель полностью теряется иерархия мотивов, столь характерная для нормального человека. Шаг 7. У молодых, последовавших за призывом «Обогащайтесь» естественным образом формируется патология личности, причем тем же путем, каким формируется и нормальная личность. При патологии личности никакой свободы не бывает. Шаг 8. Патология личности молодых, последовавших за призывом «Обогащайтесь», зримо ощущается в нашей повседневной жизни. Примеров и признаков очень много. Патология обогащения молодых привела к появлению непомерно большого количества автомобилей на улицах и во дворах домов. Особенно в Москве. Движение со средней скоростью 5 – 10 км/час или пробки на 1,5 – 2 часа – это патология движения. Зримое воплощение патологии обогащения. Усердие не по разуму. У психически больных людей завышенный уровень притязаний и претензий к другим. Например, у молодых автомобилистов в пробках берут интервью. Виноваты в дорожных бедах все – власти, ГИПБДД. Только не мы. У молодых, последовавших за призывом «Обогащайтесь», ввиду нарушения иерархии мотивов, должен быть очень короткий путь к цели. Поэтому возникает и неразборчивость в выборе средств: захваты чужого имущества, устранение конкурентов любыми средствами (убийство, поджоги, грабежи), фальсификация продуктов, медикаментов, торговых марок, подкуп чиновников, финансовые аферы. Можно продолжать и продолжать. Узел 4. В котором без Антона Павловича Чехова не обойтись. В письме А.С. Суворину от 16 июня 1892 г. Антон Павлович Чехов пишет: »Душа моя изныла от сознания, что я работаю ради денег и что деньги центр моей деятельности. … рад, что у меня есть медицина, которую я, как бы то нибыло, занимаюсь все-таки не для денег». Приходится лишний раз удивится, как Антон Павлович Чехов тонко и умно чувствовал жизнь, видел ее смысл. В этом же номере 14 «ЛГ» обсуждается наша беда с отсутствием музея Н.В. Гоголю. Как жаль, может быть, что Николай Васильевич Гоголь и Антон Павлович Чехов не слышали этого призыва к свободе - «Обогащайтесь». Ведь молодые были. На момент написания вышеприведенных строк Антону Павловичу Чехову было только 32 года, Николай Васильевич Гоголь умер в 43 года. По возрасту – они молодые реформаторы 90-х годов прошлогоднего века. И проблем с музеем Николаю Васильевичу Гоголю не было бы. Сейчас стоял бы пятиэтажный коттедж о 150 комнатах. И в заключенье я скажу. Спасибо Вам огромное за Вашу фразу, за Вашу мысль. Это сюжет для большой и серьезной дискуссии. Можно открыть новое направление в науке. Например, влияние психопатологической личности на формирование патологии массового сознания. Еще раз премного Вам благодарен! Где ты, Мисюсь!? Нет ответа! С уважением Раб доброй и свободной воли Березин Виталий Борисович

04.04.2008 03:16:44 - Геннадий Семенович Чумаченко пишет:

Не учили его свободе, бедолагу!

Уважаемая Елена, а может, просто не стоит принимать опус Ермакова всерьез? Он ведь пишет: "Нас не учили индивидуальной свободе и личному достоинству." Нас - учили, а его, бедолагу, - нет, не учили, и многому другому тоже не учили, и сам он не смог научиться. Он честно признается в этом ("нас", "мы" - это его выражение самости - ну, как "Мы, Николай Вторый"...) Так пущай учится! Правда, одна загвоздка: сейчас такая неученость дюже востребована!

02.04.2008 14:46:11 - Виталий Борисович Березин пишет:

Елена Черникова

Милостливая государыня Е. Черникова! Умоляю Вас, встаю перед Вами на колени и прошу со слезами на глазах:"Не ездите к В. Ермакову в Орел, даже если он докажет, что у "алжирского бея под носом шишка"! И тем более не пожимайте ему руку. Это страшный и ужасный человек. Только Вам и по секрету открою тайну следствия. Помните фильм "Я шагаю по Москве"? Сцену с полотером помните? Как полотера в Орле обворовали. Полотер: "А вот еще случай. К тете в Орел я в прошлом году ездил. Ну, приняли, пошел я в магазин. Прилег на скамеечке вздремнуть. Просыпаюсь. Часов нет. Пальто свистнули, драповое. О! Сюжет! Сюжет, да?" В настоящее время следствием установлено, что “... писатель Владимир Ермаков из Орла и украл пальто драповое и часы”! “Во сюжет!”. А?! Вот это сюжет ! Вот и Вы, хрупкая и беззащитная поедете в Орел, пожмете руку, примите. И потом проснетесь на лавочке без пальто модного китайского и часов швейцарских. Умоляю, не надо Елена! Ох, журналисты, страсть моя! Ах, "образованщина"! Впрочем, мой друг и учитель А.П. Чехов употреблял слово "необразованщина". " ... попробуйте, коллега, доказать молодым, что Ельцин, призвавший народ «Обогащайтесь!», был неправ и что обещание свободы через деньги было очередной фикцией как для богатых, так и для бедных, такой же фикцией, как свобода через коммунистическое изобилие", пишите Вы. Не убивайте в нас хоть капельку разума! Трудно понять, как такое в голову может заскочить. Посмотреть бы в эту голову! Что там? Во-первых, что значить доказать молодым, почему именно молодым?. Привели бы пример подобного доказательства. Только сегодня в электричке я попытался, даже не доказать, а спросить, почему молодой человек позволяет насмехаться над калекой-инвалидом, просящей милостыню. Ну, и что? Не сумел я доказать молодым ( а впрочем меня и слушать почти не стали - спасибо, что жив остался), что издеваться над увечностью нехорошо, сострадание проявлять надо. Что из этого следует? Во-вторых, мало ли к чему пьяный человек может призвать. В- третьих, не надо фантазировать. Будьте точнее. А то доказательства не получится. Если иходные данные не верны, никакая силлогистика не поможет. Когда Ельцин ( вероятно, Б.Н.) выступал с таким призывом? Где? В-четвертых, кто обещал свободы через деньги? В какой форме, кому? Молодым, старым? Милостливая государыня ! После получения от Вас дополнительных данных ,я надеюсь доказать сформулированную Вами теорему. У меня немного начинают подрагивать руки в предкушении заслуженной награды - Вашего целомудренного рукопожатия. Мои координаты есть в редакции. Впрочем, мне кажется вы с ними знакомы. С уважением Верноподданый мирового разума Березин Виталий Борисович


Елена ЧЕРНИКОВА


Выпуски:
(за этот год)


©"Литературная газета", 2007 - 2013;
при полном или частичном использовании материалов "ЛГ"
ссылка на
www.lgz.ru обязательна. 

По вопросам работы сайта -
lit.gazeta.web@yandex.ru

Яндекс.Метрика Анализ веб сайтов