(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

Киномеханика

VII съезд: кто кого съест?

СКАНДАЛ

Наверное, нет нужды подробно пересказывать всю историю организации и проведения VII съезда Союза кинематографистов России, излагать весь ход свершившихся на нём «революционных преобразований» и воспоследовавших вслед за тем событий, отмеченных целым рядом громких заявлений от каждой из противоборствующих в этом конфликте сторон. Ведь весь достаточно стремительно развернувшийся, но при этом чрезвычайно насыщенный неожиданными и острыми поворотами сюжета съездовский «экшен» и без того стал главным новостным событием всей прошедшей и начала текущей недели по разряду искусства.

Перипетии борьбы, включившие в себя взаимные упрёки (чтобы не сказать больше), признание происходящего съезда нелигитимным, ответное признание деятельности предыдущего руководства союза неудовлетворительным, выборы нового руководства СК, во главе которого встал 83-летний патриарх отечественного кинематографа Марлен Мартынович Хуциев, и обещание Никиты Сергеевича Михалкова, что это решение будет непременно оспорено в судебных инстанциях, – обо всём этом наши СМИ говорили в эти дни много, в охотку (как же – скандал в «благородном семействе»!) и не скупились на самые разнообразные прогнозы.

Мы хотим предложить вашему вниманию информацию из первых уст и сообщаем самые последние – на момент подписания номера в печать – высказывания узловых фигур противостояния. Приводим выдержки из выступления М. Хуциева на пресс-конференции нового правления в Союзе кинематографистов России, созванной во второй половине дня в понедельник, а также из распространявшегося в ходе неё официального коммюнике. Публикуем и слова Н. Михалкова, сказанные в тот же день по телефону эксклюзивно для «ЛГ».

Марлен Хуциев: Главное – установить творческий мир

Съезд кинематографистов России был именно съездом, легитимным и правомочным, а не каким-то «общим собранием», как это хочет представить бывшее руководство союза. Новое руководство союза избрано и намерено решительно приняться за работу.

Съезд убедительно доказал: никакого раскола в кинематографическом сообществе нет, наоборот, за последние полвека оно, как мне кажется, никогда не было таким сплочённым. Было зарегистрировано 450 делегатов, каждый из которых был избран от пяти или десяти членов СК, и даже, если некоторые из них были зарегистрированы с нарушением формальных процедур, всё равно съезд выразил мнение более чем 4000 человек, а это две трети членов СК. Абсолютно все решения съезда принимались квалифицированным большинством голосов – от 2/3 до 3/4. О какой нелегитимности может идти речь?

Решения съезда были утверждены почти тремя сотнями делегатов, из чего следует, что Никиту Михалкова поддерживает очень небольшая часть членов СК. Вот динамика падения его рейтинга в союзе: V съезд – 90%, VI съезд – 60%, VII – менее 30%. Михалков требует созыва ещё одного съезда «всех» кинематографистов в Кремле, которое обойдётся союзу самое малое в 22 млн. рублей, что тяжким бременем ляжет на его бюджет на несколько лет, как это уже было в 1998 году. Но даже если бы он был проведён, его итоги были такими же, как и итоги нынешнего съезда. К сожалению, впервые за полувековую историю Союза кинематографистов съезд признал работу правления СК и персонально его руководителя неудовлетворительной.

Михалкову удалось навязать съезду бессмысленный спор о его легитимности. Это привело к тому, что кинематографистам так и не удалось серьёзно обсудить накопившиеся за последнее время проблемы как творческого, так и организационного порядка, но такой разговор состоится в ближайшее же время. До съезда Михаил Пореченков, а в ходе его работы Никита Михалков, пользуясь своей личной популярностью, развязали против съезда настоящую войну в средствах массовой информации. Не представив никаких серьёзных и аргументированных возражений по поводу предъявленных руководству СК претензий, не высказавшись по существу возникшего конфликта, они свели всё к элементарной некорректности по отношению к своим коллегам, проявив при этом явное неуважение к ним.

Ни съезд, ни новое правление Союза кинематографистов, в которое выбраны уважаемые и достойные люди, такие как Вадим Абдрашитов, Гарри Бардин, Николай Досталь, Игорь Масленников, Александр Сокуров, Пётр Тодоровский, Георгий Данелия, Александр Митта, вести войну с Михалковым не намерены. Мы не хотим, чтобы союз стал гнездом раздора. Наоборот, мы всеми силами будем стремиться установить здесь творческий и конструктивный мир. Иначе у нас не хватит ни времени, ни сил на то, чтобы заниматься своими прямыми обязанностями. Говорить, что у нас всё замечательно, я бы не взялся, но и рвать на себе волосы, утверждая, что всё катастрофически плохо, я тоже не стану.

Я считаю, что VII съезд кинематографистов сыграл для СК России примерно ту же роль, что знаменитый V съезд 1986 года – для СК СССР, который привёл к обновлению нашей организации, к усилению её роли в обществе и к тому, что она начала вести конструктивный диалог с властью и влиять на политику государства в области кинематографии. Мы переживаем сейчас нелёгкий период, и государство нуждается в помощи кинематографа, для того чтобы вернуть нации высокие нравственные ценности, во многом, к сожалению, ею утраченные. У союза немало проблем как экономического, что в сложившейся ситуации неизбежно, так и творческого порядка: к сожалению, до сих пор инициаторы нового кино в новых условиях в последнее время никак себя не проявляли, но не потому, что их нет, а потому, что руководство СК было не заинтересовано давать им возможность проявиться. Вот почему первым же действием нового правления СК стал приём в члены союза почти шестидесяти молодых кинематографистов. Мы уверены, что кризис может стать вполне плодотворным временем для успешного решения задач, стоящих перед кинематографическим сообществом. Нужно дело делать, а не тратить силы на бесплодные распри.

Никита Михалков: Все точки над «i» расставлены

Так называемые делегаты так называемого съезда могут принимать любые решения, но все они будут незаконными. Ибо это был не съезд, а собрание членов Союза кинематографистов. Не более того. Из 450 членов Гильдии кинорежиссёров на пленуме, на котором избирались делегаты съезда, присутствовали 152 человека, а проголосовали 48. О каком кворуме можно говорить? Ну что это за съезд, если на него не делегировали ни Владимира Наумова, ни Сергея Соловьёва, ни Василия Ливанова?!

Лично я не собираюсь ничего оспаривать. Исковое заявление в суд подали те члены СК, которых не оповестили, что будет собрание. Ведь созывалось оно по принципу: «Ты – против? Приходи!» То, что там происходило, это была борьба больного и разрушительного со здоровым и созидательным. Об этом можно было бы картину снять в духе «Бала пожарных» Милоша Формана. Я прекрасно отдаю себе отчёт, что такая борьба неизбежна, но она должна происходить в рамках правового поля. Всё-таки мы живём в стране, которая стремится быть правовым государством.

Проведение нелегитимного съезда обошлось в пять миллионов рублей. Немалая сумма по нынешним кризисным временам, и нам ещё предстоит разобраться, как вернуть эти деньги. А ведь организаторы «съезда» получили предупреждения и от Министерства юстиции, и от адвокатского бюро Кучерены. У меня не было намерения переносить съезд. Я только просил организаторов привести в порядок бюллетени и устранить другие недочёты в подготовке съезда. Они этого не сделали, хотя у них было на это двенадцать дней. В итоге организационная неразбериха была просто возмутительной. А подсчёт бюллетеней просто выглядел фарсом. Я могу расценить это лишь как самонадеянность, граничащую со слабоумием.

Я не собирался и не собираюсь, в случае если легитимный съезд всё-таки будет проведён, выдвигать свою кандидатуру на пост председателя СК. Мне это не нужно. Но избрание Марлена Хуциева председателем Союза кинематографистов я не могу расценивать иначе как поступок, безжалостный по отношению к Марлену Мартыновичу. Мне его искренне жаль. В сегодняшнем (комментарий был записан 22 декабря. – Ред.) номере «Московского комсомольца» опубликовано интервью Марлена Мартыновича. Там есть совершенно, на мой взгляд, гениальная фраза: «Я в этом ничего не понимаю, но у меня большие планы». Как можно расценивать такое высказывание?

Вообще результаты работы «съезда» просто немыслимые. Но зато теперь стало совершенно ясно, как ложь выдают за правду, ясен уровень их претензий, понятно, как всё это сконструировано. Они же выложили на стол все свои козыри. Провели, так сказать, разведку боем. Теперь все точки над i расставлены. И если эти результаты будут признаны справедливыми и легитимными, я для себя сделаю однозначный вывод: мы пока что не живём в стране, действующей в правовом пространстве.

Меня удивляет, как эти люди не понимают, что всё происходящее сейчас в Союзе кинематографистов идёт во вред им же самим. СК – единственный творческий союз в нашей стране, который ещё обладает неким единством рядов. Это самое ценное, что нам удалось сохранить в не так далеко от нас ушедшие годы, когда ситуация никак не благоприятствовала развитию кинематографа. Только Союз кинематографистов ещё может себе позволить созывать съезды, поскольку это живая, действующая организация. Остальные творческие союзы давным-давно либо перестали существовать, либо существуют исключительно на бумаге. А они хотят всё разрушить. Неужели же непонятно, с какой целью всё это было затеяно? Превратить Союз кинематографистов России в придаток столичного СК? Но это же безумие! Мы не можем позволить этому совершиться.

У меня есть имя – Никита Михалков и мне этого вполне достаточно. Первую половину жизни ты работаешь на своё имя, вторую – оно работает на тебя. Моё имя на меня работает. Поэтому я им нужен больше, чем они мне. Разумеется, тем, кто пытается что-то созидать, а не тем, кто стремится разрушить уже созданное. Лузерам я как кость в горле.

ОТ РЕДАКЦИИ. Что можно к этому добавить? То, что у каждого из замечательных художников, волею времени и судеб вынужденных выступать и в качестве функционеров, или «кризисных менеджеров», есть своя правда? Что истина в споре, как ей и подобает, вероятно, находится где-то посредине? Что события, как мы видим, ещё только начинают разворачиваться и нам предстоит стать свидетелями, судя по всему, целого ряда будущих актов этой достаточно жёсткой кинодрамы?..

Есть здесь, пожалуй, только одно соображение, которое может быть сформулировано сегодня при оценке происходящего более или менее однозначно. Конфликт в Союзе кинематографистов – далеко не первый в ряду подобных, сотрясающих наши творческие союзы и объединения в последние годы, – со всей очевидностью свидетельствует: прежние их «уложения», доставшиеся новому времени в наследство от ушедшего в небытие и гармонично созвучного былым временам устройству, сегодня не только не работают, но несут в себе мощный заряд «мины замедленного действия». Нынешняя система категорически не способна быстро и эффективно разрешать возникающие вследствие этого и чреватые расколами, судебными процессами и прочими выразительными приметами современности проблемы. Красноречивым свидетельством тому служит не только VII съезд Союза кинематографистов, но и то же «дело Литфонда», которому наша газета посвятила в уходящем году не один острый материал.

В поисках разрешения возникающих судьбоносных для «отрасли» вопросов деятели культуры предпочитают «по старинке» обращаться к власти как к арбитру, но раз за разом получают хотя и не прямо озвучиваемый, но достаточно внятно читающийся ответ: разбирайтесь, дескать, сами, нас сие не касается. При этом стоит заметить, что, когда дело касается аналогичных ситуаций в сфере бизнеса – государство, как правило, вмешивается и обозначает своё присутствие незамедлительно. О чём это говорит? О том, что художники с их «мелкими» проблемами, с их «междусобойчиком» государству сегодня малоинтересны? О том, что «парадигма меняется» и Россия уже больше не воспринимается властями предержащими в качестве величайшей культурной державы?.. Тем временем рука Кремля в годину кризиса продолжает настойчиво ласкать неуспешный российский бизнес. Если хотя бы сотая доля этой ласки перепадала нашим служителям прекрасного! На долю отечественной культуры, кроме всего прочего, испокон веку выполнявшей в российском обществе функцию «измерителя температуры» общественной нравственности. А отсюда, кажется, прямым образом вытекает ещё одно следствие: может быть, сегодняшний моральный упадок и тотальное «повреждение нравов» вовсе не спонтанны и не случайны?..

В будущем году «ЛГ» продолжит следить за развитием событий вокруг СК. И не только за ним.

Статья опубликована :

№52 (6204)(2008-12-24)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
3.0
Проголосовало: 1 чел.
12345
Комментарии:
24.12.2008 13:55:12 - Леонид Серафимович Татарин пишет:

СКЛОКА...

Не наградил Бог талантом Никиту Михалкова. Яркий пример - пустопорожний фильм "Сибирский цирюльник" и презентация этого фильма, которая пышно прошла по всем каналам ТВ. Имя отца работает на Никиту Сергеевича. Зато сверх меры крепкие челюсти - в любую драку за собственность бросается первым и готов порвать в клочья любого.


__________________


Выпуски:
(за этот год)


©"Литературная газета", 2007 - 2013;
при полном или частичном использовании материалов "ЛГ"
ссылка на
www.lgz.ru обязательна. 

По вопросам работы сайта -
lit.gazeta.web@yandex.ru

Яндекс.Метрика Анализ веб сайтов