(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

Мир и мы

Тощие духом

ВЕХИ-2009

Секрет успеха «Вех» – проникновение в сознание «среднего интеллигента»

Интересы распределения и уравнения в сознании и чувствах русской интеллигенции всегда доминировали над интересами производства и творчества...

Интеллигенция всегда охотно принимала идеологию, в которой центральное место отводилось проблеме распределения и равенства, а всё творчество было в загоне.
«Вехи», 1909

Лишь в течение 1909 года, когда сборник «Вехи» появился, вышло пять изданий, а в печати с марта 1909 по февраль 1910 года появилось 219 откликов на него. По современным меркам это равнозначно трансляции содержания помещённых в нём статей по всем каналам телевидения не только центрального, но и регионального. В «Жизни Клима Самгина» Горького бойкий журналист Иван Дронов с сожалением говорит, что ему не удалось заполучить для публикации текст «Вех»: «Эта книжечка – наскандалит! Выдержит изданий пяток, а то и больше. Ах, черти…»

Как образец вольного философствования, книга отражает миросозерцание русской интеллигенции, её отношение к религии, философии, культуре, государству, праву, этике.

Михаил ДАШЕВСКИЙЭто было время, когда русская философия, тесно связанная с православной религией и основами восточнохристианской цивилизации, представляла «лицо России», лучшие образцы её духовного творчества. Кстати, высланная в 1922 году на печально знаменитом пароходе русская философия была с интересом воспринята на Западе отнюдь не в силу своего «прозападного» характера. Скорее наоборот, привлекала внимание своей фундаментальной критикой западной культуры и цивилизации, более острой и оригинальной, чем та, которая имела место в марксизме и атеистическом социализме.

Да и сама высылка философов воспринималась как сбывшиеся предостережения авторов «Вех». С.Н. Булгаков определил характер русской революции как интеллигентский акт, что, на мой взгляд, верно не только по отношению к событиям 1905–1907 гг., но и к последующим сломам в русской жизни, включая горбачёвскую перестройку и ельцинские реформы.

Русская политика как произведение интеллигентской революции есть явление вненациональное, беспочвенное, никак не связанное с коренными основами и традициями русской жизни, с христианской религией. Интеллигентское политическое сознание по природе своей безрелигиозно, атеистично, хотя со временем само обрело черты псевдорелигии. Партийная непримиримость, сходная с религиозной нетерпимостью, любовь к крайностям, пристрастие к уравнительности – эти псевдорелигиозные качества интеллигенции были блестяще раскритикованы в «Вехах». Теперь философия вернулась к своему естественному состоянию, слава богу, отделена от власти и больше связана с правом и политологией.

Какие-то философские обобщения всё же нужны, но они ныне не относятся к числу государственных приоритетов. Философия сегодня сплошь и рядом вытесняется дисциплиной «более полезной» и, очевидно, более престижной для власти и её отдельных представителей – политологией. Причём политологами в России стали именовать в отличие от Запада не только специалистов в области political science (то есть собственно политической науки), но также и журналистов, газетных и телевизионных, государственных и негосударственных чиновников, депутатов разных уровней, предпринимателей – словом, всех, кто так или иначе соприкасается в своей деятельности с политикой. Как представитель массовой профессии политолог чуть ли не сравнялся по численности с другим отрядом профессионалов – охранниками.

Всё это означает, что структуры, ответственные за формирование образовательной политики, поддерживают курс на дегуманитаризацию и дегуманизацию, на устранение философии как фундаментальной дисциплины мировоззренческого профиля, рассматриваемой в настоящее время наравне с физкультурой.

Прагматистский подход так называемого компетентностного принципа нацелен на формирование не знаний и мировоззрения, а минимальных «компетенций». Нынешним сторонникам «тощего духом» утилитарного подхода к образованию уместно напомнить философско-образовательное кредо великого хирурга Н.И. Пирогова, который писал: «К чему вы готовите вашего сына? – кто-то спросил меня. – Быть человеком, – отвечал я. Разве вы не знаете, сказал спросивший, – что людей собственно нет на свете: это одно отвлечение, вовсе не нужное для нашего общества. Нам необходимы негоцианты, солдаты, механики, моряки, врачи, юристы, а не люди. Правда это или нет?»

Знаменитый вопрос Пирогова высвечивает традиционное внимание русской философии к человеку, с особой силой выраженное Достоевским: «Человек есть тайна. Её надо разгадать…»

Эту линию и продолжили веховцы. Первый коллективный манифест русских философов назывался «Проблемы идеализма» (1902). Там впервые была выражена мысль о неперспективности чисто политической трансформации общества, если она не затрагивает сферу морали и духовных ценностей. Уже тогда была подчёркнута необходимость синтеза общечеловеческих идеалов справедливости и достоинства с идеалами индивидуального самосовершенствования человека, поскольку лишь персонифицированные гуманитарные идеалы, направленные на моральное совершенствование человека и общества, могут служить основой прогресса, и лишь они обладают абсолютной ценностью.

Можно ли назвать такую позицию элитарной? Бесспорно. Психологически она стимулировалась тревогой перед лицом надвигающейся «охлократии», угрожающей существованию высоких образцов культуры и философии.

Как мы знаем теперь, эти тревоги не просто сбылись. Они стали ещё более актуальными в XXI веке. «Культурный элитаризм» веховцев был направлен против калечащих последствий распространения массовой культуры в российском обществе, т.е. против того, что теперь именуется «попсой», – против «мутной волны порнографии и сенсационных изделий» и других суррогатов культуры.

Веховское понимание культуры в характерной для русской философии версии очевидно противостоит понятию цивилизации. Культура понималась веховцами прежде всего как совокупность высших духовных ценностей (религиозных, философских, эстетических, моральных), которые не могут быть отождествлены с ценностями индустриальной цивилизации, комфортом, материальным благополучием, распространением грамотности и просвещения.

В сборнике не отрицались важность и полезность для России правовой культуры, о чём специально писал Б.А. Кистяковский, предвосхищая в каком-то смысле сегодняшнюю критику «правового нигилизма» нашим президентом. Важно, однако, то, что «Вехи» подчёркивали первостепенную значимость для нации и государства фундаментальных духовных ориентиров, непреходящих ценностей. С этих позиций и было подвергнуто ими критике утилитарное понимание культуры как «железные дороги, канализация и мостовые».

Веховцы не были снобами, далёкими от реальной русской жизни, в которой как раз, то есть по-прежнему, нет «ни дорог, ни канализации». Они видели нецивилизованность и необустроенность русской жизни, понимали важность для России «повышения производительности материальной» (Франк), но при этом не считали внешнее устройство жизни и «механико-рациональную теорию счастья» высшей смысловой проблемой для русского человека. Думаю, они бы отшатнулись от нынешней рекламы: «Бери от жизни всё».

Они считали, как и их последователь Г.П. Федотов, что все хозяйственные трудности в России порождены «головотяпами» и они когда-нибудь всё же переведутся. Гораздо важнее сохранить бесценные духовные сокровища, которые Россия копила в течение столетий. Для этого нужна «новая элита», способная воспринять старые ценности и создавать новые. Где она?

Скажу иначе: любой глобальный кризис Россия переживёт, она не переживёт крушения собственной цивилизации, основу которой составляют не какие-то котировки акций и прочие «экономиксы», а тысячелетние ценности, среди которых помимо философии – отечественная наука, искусство, мудро организованные просвещение и образование. Веховцы решительно отвергли укоренившееся среди интеллигенции представление о примате политики над другими сферами и ценностями, в том числе и противопоставление так называемой интеллигентской правды философской истине.

Что следует отсюда для сегодняшней жизни? Полагаю, что прежде всего понимание острой необходимости перехода к новому пониманию человека и его ценностных представлений. Чтобы избавиться от экономики двух труб – нефтяной и газовой – и стать на путь инновационного развития, потребуется другой человек – не просто сознательный «представитель электората» и «компетентный исполнитель». Нужен человек творческий, гармонично сочетающий свой профессиональный талант с развитым духовным потенциалом.

Секрет успеха «Вех» – проникновение в сознание «среднего интеллигента». Этот слой дал России массу культурных деятелей, но он же породил и людей амбициозных, считающих себя «солью земли», на деле же – беспочвенных, безнациональных «апатридов».

В примечаниях к своей статье И.О. Гершензон привёл известную цитату из письма А.П. Чехова:
«Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, ленивую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо её притеснители выходят из её же недр». Гершензон добавил: «Последние слова Чехова содержат в себе верный намёк: русская бюрократия есть в значительной мере плоть от плоти русской интеллигенции».

Этот прозрачный намёк остаётся актуальным по сей день, как и призыв Бердяева к «нарождению новой души интеллигенции».

Давайте сто лет спустя зададимся этим вопросом: народилась ли эта «новая душа»? И поняты ли наконец «Вехи», разгадавшие самосознание русской интеллигенции с её блужданиями, шараханьем, слепотой, ошибками и ложью, нелюбовью ко всему родному и поразительным пристрастием ко всему «общечеловеческому», к вождизму и сервилизму, лжепророчествам и унижению? Решены ли те отнюдь не только «интеллигентские» проблемы, которые были опознаны и выражены авторами сборника с такой мощной и неустаревающей силой?

Пусть читатели ответят сами. Что же касается автора… Увы, его ответ отрицательный.

Михаил МАСЛИН, заслуженный профессор МГУ

Обсудить на форуме

Статья опубликована :

№8 (6212) (2009-02-25)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
4,3
Проголосовало: 3 чел.
12345
Комментарии:
01.03.2009 20:31:16 - Леонид Серафимович Татарин пишет:

МНЕ ЖАЛЬ ГОСПОДИНА МАСЛИНА.

Жаль, что заслуженный профессор МГУ не сумел рассмотреть могучий интеллект народов России, который прорастает через любой асфальт, бетон и прочую грязь, которой заслуженные плакальщики типа Никиты Михалкова виртуально закатывают все лучшие достижения нашего народа.
Они видят только эмигрантов.
Получается, что народы СССР ничего не создали, ничего не добились?
Академики Жорес Иванович Алфёров, Роберт Искандерович Нигматулин, Сергей Глазьев не элита?
Наши молодые учёные, поэты, писатели, инженеры не элита?
Добились только те, кто продал и разворовал нашу Родину?
Получается, что элита вырастет только от вороватых абрамовичей, дерипасок, дворковичей?

25.02.2009 19:21:10 - Галина Ивановна Муханова пишет:

Терпения русским не занимать

Вы правы, дорогой автор! Россия , по-моему, как раз идёт по пути сохранения бесценных духовных сокровищ, в ожидании рождения "новой элиты".

25.02.2009 19:20:19 - Галина Ивановна Муханова пишет:





25.02.2009 14:38:36 - Сергей Станиславович Костин пишет:

"Русская философия" и пароход...

Г-н Маслин удручён отсутствием «новой души интеллигенции», которая бы воздвигла, наконец, нерушимый памятник « интеллигентским проблемам». В этом и весь ответ на вопросы г-на Маслина, равно как и реальная оценка «бессмертному труду веховцев». Оценка, равная стоимости бумаги, на которой «Вехи» написаны. Рассматривать политику и революцию как «интеллигентский акт» и вне классовой борьбы, это могли только «веховцы», да вот теперь г-да Маслины. Но если «русскую философию» увёз пароход / а ведь мог и недовезти, обидевшись за всю «цивилизацию»/, то г-да Маслины ещё долго будут морочить головы и себе и людям своими ожиданиями ещё одной «души» и «внеполитической трансформации общества». А куда им торопиться? Конец света, несомненно, наступит значительно раньше.

25.02.2009 10:03:00 - Владимир Павлович Козырьков пишет:

Идеи «Вех» можно понять лишь в контексте всей истории русской интеллигенции

Полностью согласен с оценкой реформы образования и роли политологии в современной России. Но не могу согласиться с рядом других суждения и оценок. Во-первых, уважаемый профессор преувеличивает значение «Вех». Их успех в скандальности высказываний и в некоторой их эпатажности. Действительно, кому не интересно почитать о том, как цвет русской интеллигенции на глазах всего мира отказывается от служения народу, от идеи революции, от необходимости создания нового общества. Во-вторых, идеологию «Вех» нельзя рассматривать в отрыве от другого сборника статей русской интеллигенции, «Из глубины», созданный после двух революций 1917 года. Веховская идеология «сдачи» идеи революции неотделима от сменовеховской. Считаю, что их обсуждать надо вместе, иначе получается историческая некорректность. Получается, что веховские идеи оказывают на нас сейчас воздействие так, как будто не было 1917 года, 1937, 1941-45 и 1991-93 гг. Но такого «чистого» воздействия идей на сознание людей не бывает. У автора же только 1909 и 1922 гг., когда «философский пароход» навек отчалил от России, и с тех пор страна осталась без философов. В-третьих, такой «чистый» историзм привел автора статьи к выводу, с котором вряд ли можно согласиться: «С.Н. Булгаков определил характер русской революции как интеллигентский акт, что, на мой взгляд, верно не только по отношению к событиям 1905–1907 гг., но и к последующим сломам в русской жизни, включая горбачёвскую перестройку и ельцинские реформы». «Интеллигентский акт» - это сборники «Вехи», «Из глубины» и вся продукция русской философской эмиграции. Продукция, среди которой есть первоклассные вещи, но все они не сыграли своей исторической роли, так как не были прочитаны во время. Судьба оставшейся в России интеллигенция была еще более трагичной. Но формировалась новая, советская интеллигенция. Часто в оппозиции к старой. Это тоже великая драма. Но ведь это все как раз и говорит, что веховские идеи нельзя рассматривать в отрыве от всей этой драмы. Добавлю еще, что творческих людей сейчас сколько угодно! Поэтому не надо сейчас «другого» человека!!! Надо спасти тех, которые есть. Народ у нас и без того талантливый. Надо просто убрать «экономику трубы» и создать другую экономику, где требуется творчество, а не проедание народных природных богатств.


Михаил МАСЛИН


Выпуски:
(за этот год)