(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

ТелевЕдение

Избыть гражданскую войну

ТЕЛЕИСТОРИЯ

Всегда с интересом смотрю передачи Феликса Разумовского. Стараюсь не пропускать и их повторение, благо телеканал «Культура» делает это регулярно. Однако интервью с телеведущим «Культурный код. Не подходи – убьёт!» («ЛГ», № 7, 2009) вызвало желание поспорить.

Формулировка Разумовского: «История должна быть адекватна той стране, о которой она рассказывает», – конечно, звучит неплохо, но, на мой взгляд, грешит некоей размытостью и допускает «излишне расширительное» толкование. Эдак в такой трактовке и сталинский «Краткий курс истории ВКП(б)» можно объявить «вполне историчным и адекватным эпохе». Действительно, он был написан в стране, из которой были изгнаны «белогвардейские козявки» и в которой были уничтожены те, кого называли «членами право-левацких группировок» и «фашистскими пигмеями» (прошу прощения, уважаемые читатели, за эту бредовую ругань, но «из песни слова не выкинешь». Из «Краткого курса…» – тем паче).

Феликс Разумовский обращается к авторитету Юрия Пивоварова, чтобы повторить: мы своей истории не имеем. Точнее, не имеем нужного подхода и методов к осмыслению своего прошлого. Безусловно, сложности при этом возникают огромные, но не является ли подобная категоричность одной из сторон той самой «национальной самокритики», о явном переизбытке которой телеведущий говорит дальше по ходу беседы? Разве, например, у Александра Александровича Панченко, которого он тоже цитирует, не было «нужного подхода»? Либо, будучи «абсолютно строгим» в формулировках, надо признать, что «вообще никто истории не имеет». Хотя бы в том смысле, что безупречно точно восстановить события прошлого невозможно – потеря какой-то информации будет обязательно. И речь идёт не просто о документальных фактах. Со временем, безусловно, теряется то, что является «духом эпохи». То, без чего понять её правильно, «адекватно» совершенно невозможно. Разве возможно во всей полноте вобрать в своё сознание побудительные мотивы, обстоятельства действий (и их результаты) всех противоборствующих в истории сторон? Но это вовсе не означает, что мы не можем осознать сложность и многообразие минувших эпох, понять, в каких условиях действовали наши предки, конкретные исторические деятели, воздать должное достойным людям. Надо только проявить хотя бы минимальную добросовестность в историческом обучении и, самое главное, отказаться от «оголтелого отношения» к прошлому, которое во многом продолжает господствовать до сих пор. На телеэкранах постоянно мелькают полуанекдотические персонажи с самыми нелепыми «версиями и воззрениями». Например, к годовщине Февральской революции один «эксперт» заявил: «Не было отречения государя!» И баста! К сожалению, телевизионное сообщество не хочет, а общество в целом не может остановить поток некомпетентной или тенденциозной исторической «телехроники».

В конце беседы Феликс Разумовский раздражённо бросил: «Мы мучеников наших помним, мы их чтим? Или мы чтим только разрушителей Русского мира – тех, которые похоронены у Кремлёвской стены?» Нехорошая «связка» получилась. Во-первых, у стены похоронены не только разрушители, но и подлинные герои и созидатели. Во-вторых, фраза эта относилась к памяти новомучеников и исповедников российских. Но разве пафос и гнев надо адресовать только тому, кто забыл «канонизированных мучеников»? Да, у Феликса Разумовского «очень сложное» отношение к революционному и советскому периодам нашей истории. Особенно это ощущалось в его ранних передачах, и, вероятно, в этих вопросах выявились бы наибольшие расхождения между нами. Но, на мой взгляд, они вполне преодолимы.

Среди «извечных русских вопросов» есть и проблема вины. Самая простая её редакция: «Кто виноват?» Полагаю, один давний эпизод позволит немного прояснить ответ. Начало прошлого века. На одном из екатеринославских заводов рабочим должны выплатить зарплату. Но хозяин выполнить свои обязательства не спешит (это вам ничего не напоминает?). Рабочие собираются возле конторы, естественно, они крайне возбуждены. Среди первых о случившемся узнаёт полицмейстер и срочно приезжает на завод. Один (!). Выяснив, в чём дело, и немного успокоив рабочих, уговаривает их подождать. Сам бегом (!) бросается от конторы к пролётке, едет к дому хозяина завода, за шиворот тащит его в контору и заставляет расплатиться. Конфликт исчерпан. К сожалению, так бывало не всегда, не всегда находились добросовестные стражи закона и государственных интересов. Но как вы думаете, кто поведал миру об этой истории? Сам полицмейстер? Один из современных «телеисториков», который раньше ненавидел жандармов, а теперь большевиков? Нет. Историю рассказал революционер Бабушкин. Почему он высоко оценил достойное поведение того, кого должен был бы считать противником? По очень простой причине. Иван Васильевич сам был честным, отважным, великодушным человеком. Судьба Бабушкина известна, он был расстрелян карателями в 1906 году. Нетрудно представить себе судьбу и других участников истории, если они дожили до 17-го года. Алчный заводчик, скорее всего, нажил ещё больше денег и вряд ли бедствовал в эмиграции. А вот честный служака-полицмейстер если и пережил лихие годы, то бед в чужих землях наверняка хлебнул с избытком. Перед нами почти прототипы булгаковских героев. Так кто виноват-то? Корзухины или Чарноты? «Основная граница» между людьми проходит не только и не столько по социальным, национальным или территориальным признакам. Конечно, можно снисходительно заметить, что нравственный подход к историческим событиям «наивен, неправилен и ненаучен», но именно он поможет нам разобраться со своим прошлым, «избыть тлеющую гражданскую войну» в настоящем.

Новые и новые угрозы нависают над страной. Совсем не остаётся времени, чтобы можно было продолжать массовую спячку и благодушно относиться к «сну разума», длящемуся в обществе уже не одно десятилетие. Мы в «цейтноте», и «лимит на промахи» уже исчерпан. Грубейших ошибок (даже если не говорить о преступлениях) совершено уже столько, что теперь необходимо тщательно выверять каждый шаг. Полноценного диалога между обществом и властью нет до сих пор. Для того чтобы избежать катастрофы, нам действительно необходим исторический опыт разных эпох. Необходим подход к истории с нравственных позиций, бережное отношение к памяти всех замечательных талантливых людей, которыми так богата наша земля. Очень ценным окажется опыт самых разных участников исторического процесса: и духовных лидеров, и государственников, и либералов, и революционеров. История, как и Родина, у нас одна.

Андрей БРИЛЬ

Обсудить на форуме

Статья опубликована :

№12-13 (6216) (2009-03-25)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
4,7
Проголосовало: 7 чел.
12345
Комментарии:
02.04.2009 22:25:06 - Михаил Аскольдович Тарусин пишет:

Избыть память

Андрей Бриль, насколько я понял, полемизирует с Ф. Разумовским в том смысле, что нельзя отказываться от советской истории, как части нашего великого общего целого. Впрочем, текст А. Бриля трудно понять и я заранее прошу прощения, ежели неверно его осмыслил. Да и как не ошибиться, когда даже покойного академика Александра Михайловича Панченко автор статьи поменял на Александра Александровича Панченко, человека гораздо более молодого, еще живого доктора филологии. Но дело не в этом. Для общего исторического согласия А. Бриль предлагает соединить мнения "и духовных лидеров, и государственников, и либералов, и революционеров". Буде тут оказался бы дедушка Крылов, он непременно дополнил бы перечень лебедем, раком и щукой. Впрочем, это век минувший, сегодня в моде мнение электората - опрос общественного мнения поставил бы точку в дилемме. Уважаемый г-н Бриль. Вы верно сказали, что истории необходима нравственная оценка, но не договорили, что эта оценка есть приговор. Нельзя быть "слегка убийцей", "немного Иудой", "как-бы вором". Советская власть разрушила русскую цивилизацию и на обломках сегодня мы вяло пытаемся склеить оставшиеся черепки (да и пытаемся ли?). Весь смысл сегодня именно в покаянии, это единственная надежда на будущее. Но если мы, следуя Вашим рецептам, стоя на Исповеди, будем не каяться, а юлить и искать "консенсус" (позвольте, но ведь какие клумбы на костях выросли!), то потеряем и этот последний шанс. С прискорбием, Михаил Тарусин


Андрей БРИЛЬ


Выпуски:
(за этот год)