(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

Общество

Никто не хотел отвечать

НЕОБХОДИМОЕ ПОСЛЕСЛОВИЕ

Владимир ФИЛОНОВЭтот материал мы намеревались опубликовать после получения официальных ответов на разосланные редакцией запросы. Но… педиатры посоветовали обратиться к гинекологам, гинекологи – к онкологам, онкологи – в центры здоровья детей, то есть к тем же педиатрам. Ответственность не взял на себя никто, а меж тем прививки, правда с согласия родителей, делают уже во многих школах. Стоит давать согласие?..

«Истерика» не только в Рунете. Больше всего её в американской части Сети, поскольку там вакцина применяется уже давно. Идут споры по поводу целесообразности прививки и в Европе. Побродив по нашим медицинским сайтам, поняла почему. Даже в рядах продвигающих и продающих препарат согласия нет. Одни утверждают, что он даёт гарантию от заражения вирусом в течение трёх лет, другие говорят о четырёх и шести годах. Одни продавцы уверяют, что прививки достаточно одной на всю жизнь, другие успокаивают – сделайте в тридцать пять ещё одну, и тогда уж точно всё будет о’кей. На одних сайтах вакцину позиционируют как абсолютно безопасную, на других – предупреждают о серьёзных противопоказаниях.

Эпидемиолог Флор де Леевун из Нидерландского онкологического института считает прививку опасной, поскольку её долгосрочный эффект не доказан. Кроме того, массовая вакцинация против определённых типов вируса папилломы может, по его мнению, привести к тому, что рак начнут вызывать другие, считающиеся сегодня неопасными.

Нигде не нашла мнения иммунологов. Вирусом папилломы человека, утверждается на всех сайтах, хотя бы раз в жизни заражаются все сексуально свободные женщины, и у большинства иммунная система прекрасно с ним справляется. Но как повлияет на наш иммунитет новая прививка? Не ослабнет ли он в будущем? Может быть, стоит не с одним конкретным вирусом бороться, а искать способ поднять иммунитет, чтобы организм сам справлялся с этой и прочими напастями?

Двадцать лет исследований и экспериментов – для медицины не такой уж большой срок. Тем, кому сделали прививку в числе первых, сегодня лет 30–35. А раком шейки матки в основном страдают женщины после 35. Никто из привитых не заболел? А если заболел, проблема в неэффективности вакцины или причины появления раковых клеток в другом? Ведь вирусы 16-го и 18-го типов, против которых борется препарат, отвечают лишь за 70% злокачественных образований.

Не только «паникёров», но и специалистов смущает цена проблемы. Курс состоит из трёх прививок, которые нужно сделать в течение полугода. В США он стоит около 360 долларов, у нас одна инъекция – 150. Конечно, здоровье стоит любых денег, но не ценой ли объясняется такая скоропалительность в продвижении препарата? Представляете, сколько заработают производители и сколько они отстегнут тем, кто будет прививку пропагандировать? Планы грандиозные – охватить весь мир, в том числе и мальчиков. В общем, логично. Заражение происходит половым путём, и если привить и мальчиков, от двух типов вируса папилломы можно избавиться навсегда. Но…

Сорок лет назад в Европе столь же яростно рекламировали гормон DES. Сегодня выплачивают компенсации дочерям женщин, лечившимся этим препаратом. Побочный эффект – бесплодие и повышенный риск развития рака у следующих поколений – был выявлен лишь десятилетия спустя.

Как ни парадоксально, у этой медицинской проблемы есть и моральный аспект. Один американский священник выступает яростно против, поскольку считает, что прививка даст «отмашку» на беспорядочные половые связи. Не думаю, что прививка в этом смысле опаснее оголтело пропагандирующего свободный секс телевидения. Но как объяснить маленькой и, как все родители надеются, ещё невинной девочке, почему её прививают от вируса, передающегося половым путём? Если бы прививали в поликлинике, всё было бы гораздо проще. Большинство детей так привыкли к прививкам, что, скорее всего, даже и не поинтересовались бы, от чего очередная. В школе же, при массовой вакцинации, разговоры «про это» возникнут непременно. Хорошо, если десятилетняя девочка тут же о них забудет и побежит играть в классики. А если решит, что раз ей сделали такую прививку, она уже достаточно взрослая и пора уже, как в американских подростковых сериалах, устраивать вечеринки и пускаться во все тяжкие?
Впрочем, моральный аспект, конечно, не самый главный. Беда в другом. Мы, родители, вынуждены сами решать – прививать или нет. Причём решать, практически не имея никакой информации.

Может быть, все эти опасения совершенно беспочвенны, и препарат абсолютно безвреден и стопроцентно эффективен. Но почему я узнала о нём от учительницы, а не от министра здравоохранения? Почему была вынуждена, как и автор статьи, рыскать по Интернету в поисках информации, поскольку в районной детской поликлинике ничего никто не знал?

Нам предлагают, по сути дела, рискнуть. И лично я по-прежнему не знаю, прививать нашу двенадцатилетнюю девочку или нет. И что отвечать авторам приходящих в редакцию писем? Что врачи на себя ответственность не берут, решайте и рискуйте сами? Риск – конечно, дело благородное. Только не в вопросе здоровья.

Людмила МАЗУРОВА, ведущий редактор отдела «Общество»

Мы продолжим рассылать запросы по инстанциям. Подборку вразумительных ответов (а не отписок) опубликуем, как только они будут получены. Чтобы родители не на кофейной гуще гадали, а могли принять осознанное решение.

Обсудить на форуме

Статья опубликована :

№15 (6219) (2009-04-08)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
5,0
Проголосовало: 1 чел.
12345
Комментарии:

Людмила МАЗУРОВА











Публицист. Начинала корреспондентом в тырныаузской (Кабардино-Балкария) городской газете «Горняцкая слава». Затем работала в газете «Лесная промышленность» (с 1993 года - «Лесная газета»); была зам. главного редактора журнала «Лесная новь»; редактором социальных полос газеты «Первое сентября»; с 2001 года в «ЛГ».
Лауреат премии Союза журналистов России 2000, 2001 и 2002 года в номинации «Преодоление».


Упоминание об авторе в сети Интернет:

2001 г.
Затишье перед бурей
№ 43 (5854) 24 - 30 октября 2001 г.
БЕДНЫХ ПРОСЯТ НЕ БЕСПОКОИТЬСЯ
№ 46 (5856) 14 - 20 ноября 2001 г.
НА АНТИКВАРНОЙ НАКОВАЛЬНЕ
№52 (5861)26-31 декабря 2001 г.

2002 г.
УЗНИКИ ЖЕЛАНИЙ
№2 (5863)23-29 января 2002 г.
КАЛИФОРНИЙСКИЕ ПОСУДОМОЙКИ ИЗ БЕРДИЧЕВА
№5 (5865)6 -12 февраля 2002 г.
ГАВРОШИ XXI ВЕКА
№7 (5867)20 -26 февраля 2002 г.
ЕЖИКИ В ТУМАНЕ
№10 (5870) 13 марта - 19 марта 2002 г.
БРИЛЛИАНТ В КОРОНЕ РОССИИ
№12 (5872) 27 марта - 2 апреля 2002 г.

2005 г.
ОБОЛЬСТИТЕЛИ
№2 (6005) 26 января – 2 февраля 2005 г.
Рисковые ребята
№ 4 ( 6007 ) 2 - 8 февраля 2005 г.

Выпуски:
(за этот год)