(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

ТелевЕдение

Участь императора-реформатора

А ВЫ СМОТРЕЛИ?

Россию иногда называют страной с непредсказуемым прошлым. Потому что мы любим периодически проводить его ревизию, меняя ранее данные оценки исторических событий и фигур на диаметрально противоположные. Причины понятны: от политической конъюнктуры до недостатка или недоступности источников, что стимулирует фантазию интерпретаторов. Вот почему с настороженностью воспринимается каждая попытка сказать «новое слово» о том или ином историческом явлении. Именно с таким чувством я начал смотреть фильм Алексея Денисова «Убить императора. Английский след» (канал «Россия»). Однако опасения вскоре рассеялись.

Дело в том, что фигура Павла I традиционно воспринимается как анекдотическая, а его правление – как смесь самодурства и абсурда, чему немало поспособствовала и наша словесность от Пушкина до Тынянова. Кому выгодна смерть императора и такая его репутация? На этот вопрос в фильме отвечают наши и зарубежные историки, приводя факты, которые обычно либо теряются на фоне анекдотов, либо игнорируются. В результате выстраивается убедительная логическая картина. Во-первых, Павел начал решительную борьбу с широко распространившимися в последние годы екатерининского правления воровством, коррупцией, дворянским произволом в армии и других сферах. При этом положение крепостных крестьян заметно облегчилось. Во-вторых, император резко изменил внешнеполитический курс России, сблизившись с Францией и разорвав отношения с Англией, что ударило по интересам части отечественной аристократии, гревшей руки на торговле с этой страной. Они именуются в фильме по-современному – олигархами… Ненависть отечественной элиты, готовой ради выгоды поступиться национальными интересами, и английское золото (о связях британского посланника Витворта с заговорщиками говорит в картине британский же историк) и решили судьбу несчастного императора-реформатора. Фильм расширяет наши представления об отечественной истории, что позволяет отнести его к числу телевизионных удач.

Александр НЕВЕРОВ

televed@mail.ru

Обсудить на форуме

Статья опубликована :

№17 (6221) (2009-04-22)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
4,7
Проголосовало: 3 чел.
12345
Комментарии:

Александр НЕВЕРОВ



Критик, журналист. Публиковался в журналах «Детская литература», «Литературное обозрение» (лауреат премии журнала), «Октябрь», «Наш современник», «Литературная учёба», «Лепта» в газетах «Советская Россия», «Правда», «Труд». Автор книг «Молодая проза: время, проблемы, герой» (1985), «Черты поколения» (1989), «Не только о литературе. 33 беседы» (2003).

Критические статьи одного из видных авторов «ЛГ» посвящены парадоксальной, противоречивой и очень симптоматичной литературе недавних лет. О чём нынче пишут и что просматривается между строк? «Оптимизм или пессимизм таится в «нутре» этого душевного состояния, можно не спрашивать, а что таится там безмерная усталость — факт. Усталость, не столько накопленная молодым поколением... сколько унаследованная от предшественников, едва сведших к «нулю» Двадцатый век с его безумиями», — размышляет в предисловии Лев Аннинский. Александр Неверов пишет о произведениях Романа Сенчина и Сергея Гандлевского, Андрея Волоса и Андрея Геласимова, Веры Галактионовой и Владимира Маканина, Дениса Гуцко и Руслана Киреева. Перечислять можно долго, лучше уж сразу приняться за чтение самой книги. «И хорошо, что с разных, порой противоположных точек зрения, какие бы оценки мы ни выносили тем или иным книгам, — у критика тоже есть право на пристрастность».

Штрихи к пейзажу. О литературе нулевых годов.


Выпуски:
(за этот год)