(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

События и мнения

На историческом фронте

РАКУРС

Учреждена Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России при президенте РФ. Комиссии надлежит обобщать и анализировать информацию о фальсификациях исторических фактов, направленных на умаление международного престижа России. А также вырабатывать стратегии противодействия подобным попыткам, которых в последнее время становится всё больше. О чём много писала на своих страницах «Литературная газета».

Александр ЦИПКО

Идея создания комиссии, которая исследовала бы различного рода фальсификации, направленные на принижение достоинства нашего народа и его вклада в Великую Победу над фашизмом, которая устанавливала бы и защищала историческую правду, совершенно верная.

Такого рода комиссии существуют в большинстве стран Европы. Например, есть Государственная комиссия по изучению национальной истории в Англии. Имена её членов мало кто знает, но хорошо известно, что она призвана обосновывать и защищать легитимность политических институтов и политической власти страны. Так что в самом факте обращения на государственном уровне к истории нет ничего опасного для науки, свободных дискуссий и исторических исследований.

Надо сказать, идея создания такого органа у нас задержалась лет на пятнадцать. Раньше надо было это делать. Когда существовала угроза торжества исторического нигилизма, когда принижались наше национальное достоинство, наши исторические победы, когда чуть ли не отрицался наш вклад в мировую культуру. Это была эпоха смердяковщины. Тогда под идеологическим натиском Запада многие наши историки заговорили об истории России как о «чёрной дыре», где были только сплошные неудачи, поражения, бессмысленное насилие, ненужные жертвы. Только и были слышны рассуждения, что мы – народ, у которого нет ничего хорошего и достойного в прошлом и попросту нет будущего. Вот когда ещё государству нужно было, опираясь на историческую правду, заняться оздоровлением морально-политической ситуации, защитить достоинство народа.

С тех пор многое переменилось. Люди сами поняли, что нельзя нигилистически относиться к своей стране, к своим отцам и дедам. И сегодня уже практически никто не сомневается в величии той же Победы. На мой взгляд, главное, чего мы должны добиваться, говоря о подвиге и героизме нашего народа в годы войны, это возвращение в наше общественное сознание идеи служения своему Отечеству. Идеи, которая была забыта и отодвинута в сторону в последние годы. Но на которой держалась вся история России.

Правда, сегодня порой патриотический энтузиазм перехлёстывает через край. А нам надо думать не только о значении Победы для нашей страны и всего мира, но и о цене, которая была за неё заплачена. О том, как эта цена сказалась на нашем развитии. Чтобы видеть правду во всём её многообразии, нужны мужество и мудрость. В 60-е годы, например, это было.

Есть некоторое опасение, что защита Великой нашей Победы от попыток преуменьшить или даже опорочить её может привести к реабилитации ошибок и просчётов, которых было допущено немало и до войны, и во время неё. Нельзя нам тут быть слепыми, нельзя скатываться сугубо к советскому, пропагандистскому взгляду.

Я сразу вспоминаю спор, который возник на одном из народных соборов между покойным Патриархом Алексием II и лидером КПРФ Геннадием Зюгановым, который утверждал, что мы победили только благодаря советской системе, советскому строю. А с точки зрения Церкви война стала победоносной только тогда, когда она стала всенародной, когда народ осознал, что идёт борьба не за сохранение социалистического государства, идёт смертельная схватка за его, народа, судьбу, за его право на жизнь.

Так что есть очень серьёзные моменты, которые комиссии необходимо будет учитывать в ходе работы. Среди исторических фактов существуют бесспорные, такие, как Победа. Они вне политики, выше споров. Это абсолютная ценность. Но есть моменты в нашей истории, отношение к которым зависит сугубо от идеологической парадигмы.

В нашем обществе, например, до сих пор существуют два прямо противоположных взгляда на то, что произошло в стране после распада Советского Союза. С одной стороны, считается, что у нас была антикоммунистическая революция, было покончено с советским тоталитаризмом, который был историческим тупиком, мы встали на европейский путь развития – право, рынок, частная собственность… С другой стороны, существует советский взгляд на произошедшее, его совершенно советская оценка. У нас так и нет здесь однозначного государственного ответа на этот вопрос. А без него мы обречены плутать в идеологических тупиках и противоречиях. Возможны ли в такой ситуации чёткие исторические оценки вообще?

Обсудить на форуме

 

 

Код для вставки в блог или livejournal.com:

На историческом фронте

Учреждена Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России при президенте РФ.

КОД ССЫЛКИ:
Статья опубликована :

№22 (6226) (2009-05-27)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
2,2
Проголосовало: 12 чел.
12345
Комментарии:
02.06.2009 15:23:32 - георгий петрович иванов пишет:



Хватит переодеваться. 1 июня по НТВ прошла передача «Честный понедельник». Ведущий Сергей Минаев поставил вопрос: «Нужно ли переписывать историю?» Более 65 % телезрителей ответили «нет», около 25% сказали «да», остальные сообщили, что их история не интересует. Симптоматические показатели. Наши люди не желают читать историю, особенно написанную либералами- демократами типа Ципко, Попова, Клямкина и др. Один из них, господин Ципко, принял участие в передаче, но его голоса не было особенно слышно. Оно и понятно. Со своих либеральных позиций он пытался защитить пересмотр истории советского периода, при сохранении патриотизма и либерального фразерства.. Меня удивляет, с какой скоростью некоторые деятели меняют костюмы. До перестройки господин Ципко щеголял в мундире научного коммунизма, в перестройку одел костюм борца за перестройку социализма, в 90- годы костюм либерала, теперь в новом платье либерала путинской эпохи с лозунгами патриотизма и демократа. Может быть хватит менять платья. Король – обозреватель голый. P.S. Я не вижу различия в споре Зюганова и патриарха. И то и это было в годы войны. Почитайте письма с фронтов.

02.06.2009 00:54:58 - Виталий Викторович Веселовский пишет:

Беспризорщина, фальсификация истории, саботаж чиновников (коррупция) ... С этим хорошо справилась ВСЕРОССИЙСКАЯ ЧРЕЗВЫЧАЙНАЯ КОМИССИЯ (ВЧК)!

Пора воссоздать! Вот тогда будут и посадки!

01.06.2009 23:27:14 - Сергей Станиславович Костин пишет:

И вновь «о наших разногласиях»…

Владимир Павлович, мы с Вами в меру своего понимания сути вопроса обсуждали в «подвале» у г-на Каралиса /ЛГ 19-20/ тему исключительности Великой Отечественной войны. Позвольте надеяться, что Вы в своих последних комментариях не поднимаете вопрос «войны идей» в том числе и в результате той дискуссии. Но никак не могу не выразить своего, мягко говоря «разочарования», Вашим утверждением : «… это была не «война за выживание», …. а война ради победы над врагом. Это многие европейские народы ради выживания стали под знамена третьего рейха, а советский народ положил свои жизни ради победы, в которой он видел оправдание всего того, с чем был не согласен в своем отечестве». Война в Западной Европе и Великая Отечественная война, уважаемый Владимир Павлович, это далеко не одно и то же. «Выживание европейских народов … под знамёнами третьего рейха» - это не ВОЙНА за выживание советского народа, где «не победить означало только одно- погибнуть». Повторюсь, что говорил и ранее: странам Западной Европы нацистами была уготована некая форма, но протектората Великой Германии. На Востоке и, прежде всего славянским народам, – утрата государственности, истребление, рабство и изгнание. Цель нацистов - мировое господство. Но государство – владыка мира предполагалось не просто мононациональным, а нацистским, где другие нации могли быть представлены только в качестве рабов или людей второго сорта. Так что проводить аналогии между "планами" нацистов на Западе и на Востоке - путь искажения реальных фактов. Вы спрашиваете «что делать с победой над японским милитаризмом?». Но это тоже не Великая Отечественная война. Эта война для Советского Союза была экспедиционной, вынужденной по обязательствам перед другими участниками антигитлеровской коалиции и, если Костин не ошибается - в нарушение имевшихся межправительственных соглашений между СССР с Японией… Вы, Владимир Павлович, правы, что определение Победы как абсолютной величины, не из области «точных наук». Но и не «мистификация». Такое понимание Победы «всего лишь» реальное отражение факта невозможности для человеческого разума осознать то горе, которое постигло советский народ и масштабов катастрофы, которая могла бы случиться, не будь Победы. Впрочем, возможно Костин по поводу «человеческого разума» и ошибается. Не ему об этом судить…

01.06.2009 20:58:31 - Владимир Павлович Козырьков пишет:

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ПРОШЛОГО ЕСТЬ РЕЗУЛЬТАТ МИСТИФИКАЦИИ НАСТОЯЩЕГО

Уважаемый Сергей Станиславович! На это раз Вы превзошли себя, выдав «на гора» более 11 тсч. знаков. Да еще каких! Во многом Вы пишите так, что я с Вами не могу не согласиться. Что-то, конечно, я выразил бы иначе, но по сути я с Вами солидарен. А вопросы стиля – это уже мелочи, в которых, как часто говорят, сидит дьявол. Поэтому не буду на них обращать внимания, чтобы не тревожить важную особу. Так что все внимательно прочитал и спорить даже нет желания, чтобы не портить впечатления. И все же, чтобы доказать, что я читал внимательно, немного поспорю по одному утверждению. Впрочем, не первый раз по этому поводу. Вы пишите: «Единственно возможный путь – искать ответ там, где присутствует надидеологическая, абсолютная величина, каковой и является Победа. Великая Отечественная война для советского народа не была войной «за социализм» и «за Советы». Это была война против злейшего врага, который уготовил нам истребление, рабство и изгнание, это была война за выживание». Простите меня, но в абсолюты я не верю, какими бы они были. Любой культ очень опасен для общества, его культуры и сознания. Вы не задумывались, почему нынешняя власть так ухватилась не за победу, а за Победу? Потому что ее можно сделать предметом культа, что ведет к развитию в общественном сознании фетишизма и различных форм мистики. Я против этого. Победа была совершена простыми советскими людьми, многие из которых не вернулись с поля боя. Но большинство погибло под бомбежками в собственных домах. На победу работал весь народ, от малого до старого, работали до истощения, все отдавая фронту. Так что величие победы в том, что она была результатом подвига всего советского народа. Такого подвига, на который не оказался готовым ни один другой народ. Так что это была не «война за выживание», как Вы пишите, а война ради победы над врагом. Это многие европейские народы ради выживания стали под знамена третьего рейха, а советский народ положил свои жизни ради победы, в которой он видел оправдание всего того, с чем был не согласен в своем отечестве. Народ хорошо понимал, что ради победы нужно гнать врага до его логова и вырвать корни нацизма. Для этого открывался второй фронт, для этого в западноевропейской земле остались лежать миллион советских солдат. Так что это если и была война за выживание, то выживание всей европейской цивилизации. Иначе, как считают некоторые члены учрежденной комиссии по борьбе с фальсификациями, надо было остановиться на границе СССР и не двигаться дальше на Запад. Тем самым сохранили бы миллион жизней. Но все же было сделано совсем другое, и я не вижу, чтобы кто-то из стран, включая Германию, (страны-выскочки не в счет, так как они просто выслуживаются) отказывался бы от результатов нашей победы над нацизмом. И все же это не абсолют, как Вы полагаете. Если мы превратим ее в абсолют, то не поймем ничего в самой победе и в ее следствиях, поскольку абсолюты становятся неприкасаемыми для познания. Победа есть лишь вершина великой войны, без которой нет и великой победы. Это война Великая Отечественная, в которой победа есть ее закономерное завершение. И все же победа есть лишь событие, а мы с вами, как я понимаю, гуманисты, а не маршалы войны, для которых всегда важны лавры победы. Победа, при всем ее величии, есть лишь событие, которое должно быть предпосылкой для развития всего лучшего, что есть в человеке и в обществе. Именно об этом мечтали многие советские солдаты. Важна не победа сама по себе, не ее цена, а ее результат. Победа как самоценность – это мистификация истории. Понятие цены победы – это торгашеский подход к ее оценке. Победа стоит ровно столько, сколько за нее отдано. Это примерно так же, как при оценке произведения искусства на аукционе: кто больше бросит на весы истории, тот и победит. Всякий риск не получить победу должен был быть устранен, поскольку решалась судьба великой страны, судьба ее народа и его культуры. Между прочим, произведения культуры тогда берегли лучше, чем в наше время. О науке тоже думали. Важно было все это сохранить, а не самим выжить. Именно так тогда думали. Наконец, подчеркну еще раз, важен результат победы. Неужели мы будем считать, что результатом победы была сама Победа? К тому же, что делать с победой над японским милитаризмом? Приплюсовать ее к Победе? Этих плюсов можно найти немало. Были и минусы. Но я бы вообще не проводил этих расчетов. Важны результаты победы, одним из которых должно было быть развитие в экономике. И такое развитие было, включая сюда восстановление разрушенных войной регионов. Потому, видимо, и не было празднования Победы целых 20 лет. Некогда было. Делами занимались. Нужно было реализовать победу не в парадах, а в успехах развития экономики и культуры. Зачем в этих условиях нужна была помпезность празднования Победы? Ни к чему. Сейчас тоже не нужна помпезность. Зачем, например, нужен помпезный парад в условиях, когда армия нуждается в серьезном реформировании? Зачем каждый год нужно обещать, что в этом году обязательно всех фронтовиков обеспечат квартирами? И т. д. и т. п. Нужна продуманная и последовательная работа без всяких пиар-акций (то бишь без кампанейщины) в решении сложнейших современных проблем, чтобы вытянуть страну из тяжелого внутреннего кризиса, в котором она находится три десятка лет. В добавок – мировой кризис. Какие тут праздники и парады, победы и поражения? Страна должна дрожать от напряжения сил в работе, а вместо она дрожит от хохота, развлечений и пиар-акций. Вот поэтому все созданные комиссии затрагивают только вершки более глубоких проблем. Фундаментальные проблемы даже не обсуждаются и не затрагиваются. Но при таком отношении к современности фальсификации прошлого будут плодиться в еще большем количестве. Фальсификация прошлого есть результат мистификации и пиаризации настоящего. Я опасаюсь, что Победа начинает использоваться именно в этих мистификациях и акциях.

01.06.2009 16:39:28 - Сергей Станиславович Костин пишет:

«Анти-воин анти-жил, анти-голову сложил»…

Нет, не спасти Костину и последнюю молекулу самоуважения. Как ни бьётся, болезный, из десятка слов не может одного вменяемого вопроса собрать. Что есть такое антисоветизм? Идеология или суррогат фальсификаций? Или идеология «Ципко-государства», как суррогат фальсификаций? Может быть, стоит для начала обозначить, что есть «советизм» - совковый маразм, советская действительность или советская действительность как совковый маразм, «проклятый коммунистический эксперимент»? По части «совкового маразма» и «проклятого коммунистического эксперимента» г-да Ципко «впереди планеты всей», как в своё время они были там же, но под знамёнами научного коммунизма. Что же «советизм» как советская действительность? То, что и было на самом деле – способ производства на основе общественных форм собственности, советская власть как власть трудящихся, советский народ, идеология классовой борьбы и интернационализма, руководящая и направляющая роль партии, войны, победы и свершения многонационального советского народа и союзного советского государства. Откуда же голова-ноги антисоветизма? Из этой самой «действительности», которая останется в кавычках, если не сказать о действительности другой – военный коммунизм, раскулачивание, идеологический догматизм, «уравниловка», воинствующий атеизм, произвол, ложь и преступления властей, ГУЛАГ, пакт «Молотова-Риббентропа», катастрофа сорок первого и пр. Так что же тогда «антисоветизм»? Идеология «правды» или всё-таки фальсификация? Отвечать на этот вопрос с позиций идеологических принципов, значит неизбежно оказаться в «идеологической луже». С той лишь разницей, что у г-д Ципко и Костина лужи будут разные. Единственно возможный путь – искать ответ там, где присутствует надидеологическая, абсолютная величина, каковой и является Победа. Великая Отечественная война для советского народа не была войной «за социализм» и «за Советы». Это была война против злейшего врага, который уготовил нам истребление, рабство и изгнание, это была война за выживание. И в той войне ничего не было предрешено и враг не был идиотом. Был его дьявольский расчёт, огромная и эффективная подготовительная работа, лучшая армия мира, экономический потенциал половины Европы, талантливый и трудолюбивый немецкий народ, одурманенный фюрером и его злодейским нацизмом. Была и «большевистская карта». Миллионы граждан Союза, пострадавших от произвола и преступлений властей проклинали советскую власть. Но они встали на защиту себя и социалистического Отечества и победили. Почему? Потому что не победить означало только одно – погибнуть. Но осознание народом сверхопасности не пришло само собой и сразу. Понадобилось время узнать и убедиться. Были и миллионы сдавшихся в плен и сотни тысяч, кто надеялся на «сотрудничество» с супостатом. Как бы мы не оценивали роль И.В.Сталина, какой бы ценой не пришлось заплатить за его просчёты, но во многом благодаря железной воле Сталина планы нацистов закончить всё молниеносной войной были сорваны. В народной, Отечественной войне главная сила сам народ. И советский народ – Победитель и сама Победа стали исторической реальностью в результате выбора в Октябре семнадцатого года. Только одни большевики и советская власть смогли собрать осколки империи в сверхдержаву, внёсшую решающий вклад в Победу над нацистской Германией и её союзниками. Без Советского Союза не могло быть советского народа и его Победы. Для чего Костин повторяет это раз за разом из «подвала г-на Ципко»? Социализм и советская власть не были «мечтой», объектом устремлений многонационального народа. Но это оказался единственно возможный способ остаться единым народом и, как показала трагедия, выпавшая на его долю – война с нацистами - единственный шанс избежать истребления, победив врага. Не «народ для социализма», а «социализм для народа» - здесь точка опоры, благодаря которой можно выбраться из «лужи идеологии» в определении, что такое «антисоветизм». Любой «доброжелатель» с Запада скажет: народ Советского Союза «не пошёл против Сталина», так как выбрал зло меньшее – советскую власть, а не «зло большее» - власть нацистов. Это такая же ложь и фальсификация, как и антисоветизм г-д Ципко. Никакого «выбора» у советского народа не было кроме одного – победить или погибнуть. Советская власть была оружием народа в этой борьбе. Кто посягал на советскую власть – посягал на право народа спасти себя от истребления. Нашествие нацистов для многонационального советского народа было злом абсолютным. Всё, что способствовало победе над этим злом – добро. А как же ошибки в военной стратегии и тактике, а как имевший катастрофические последствия просчёт политического руководства страны в оценках реалий со стороны нацистской Германии? А «зачистка» кадрового состава Красной Армии накануне войны, а расстрел пленных польских офицеров, а заградительные отряды, а выселение крымских татар, чеченцев, ингушей, немцев Поволжья? Было! Всё это было. Но потому она и Великая, эта Победа, что нет ей никакой другой цены, кроме её самой. И ни одна жертва, ни одна ошибка не были напрасными. Тем и отличается абсолют от всего иного, что забери у него хоть атом как от высшей правды и абсолютного добра – тут же бездна лжи и фальсификации. Любой из «доброжелателей» многое расскажет о правде Холокоста, но кто из них скажет – что предполагали сделать и делали нацисты с нами? А если и скажет, то обязательно с ядом из «войны идей», с «сочувствием» народам Советского Союза как «заложникам» этой войны, «жертвам» того самого «проклятого коммунистического эксперимента». И Власов у них – если не «борец с большевизмом», то непременно «коллаборационист», но никак не предатель и враг своего народа. Советская практика и марксизм – тема отдельная. Но в одном социализм Советского Союза бесспорно – марксизм. Политическое устройство советского социалистического государства позволило ему состояться как государству многонациональному, где успешное развитие наций осуществлялось не за счёт наций других, а совместными усилиями. «Перестроили» социализм до гробовой доски, рухнул и Союз. Гибель державы – результат предательства «своих», но эта гибель стала неизбежна, когда в дыры «перестройки» страну стал наводнять капитализм. В разных «одеждах», но капитализм, который в многонациональном государстве неизбежно создаёт центробежные силы, чему всегда учил и учит марксизм. Костин и не пытается утверждать, что Союз невозможно было сохранить, допустив в «святая святых» - базис способа производства и частную собственность на средства производства. Но тот, кто по своему долгу обязан блюсти государственность, не имеет право на «эксперименты на авось». Без гарантированного и очевидного преобладания центростремительных сил над центробежными, ничего трогать, не отмерив три тысячи раз нельзя. Поэтому для Костина г-н Горбачёв с его командой не бывшие товарищи по партии, а на все времена - государственные преступники. От чего же никто не встал на защиту Союза? Провал ГКЧП был предрешен. Воровской капитал сделал своё дело – взял власть за горло. А что же народ? Народ, узнав от антисоветчиков «правду» о советской действительности, о которой сами коммунисты молчали, где и в самом деле многое - правда, понял очевидное – его обманывали. И этого обмана он власти не простил. Демократы с трибуны съездов только бриллиантами не сыпали, обещая если не рай, то вечное процветание обществу «свободы». Но потому ли народ не встал на защиту социализма и Союза, что «поверил» демократам? Нет. Он не встал на защиту социализма и Союза, что не мог поверить в происходящее. Он, понёсший колоссальные жертвы за сохранение Отечества, не мог поверить, что на его Родине «свои» могут сделать что-то Родине во вред. Вот когда по-настоящему сработал «антисоветизм» г-д Ципко, обеспечив победу антисоветизму Бжезинского. Полуправда как «правда», а «правда» как ложь и фальсификация – сущность антисоветизма… Кризис догматической идеологии коммунистов был очевиден многим. Но в чём этот кризис? В том, что «догмы устарели» и «коммуняки» не дали науке возможность изобрести «догмы новые»? Нет. И г-да Ципко не рвутся «вступать в спор» с марксизмом-ленинизмом. Так в чём был «кризис»? В той самой лжи советской власти, которую ей не простил народ. «Догматизм» марксизма не в его постулатах, а в том, что с ним «сотворили» мы сами. Отрицая на словах, на деле коммунисты превратили идею коммунизма в «волшебную палочку», «бороду старика Хоттабыча», «лампу Алладина». Сказал три раза: «коммунизм!» - на один шаг к нему приблизился, так и не «заметив», что на километр от него отскочил. Это следствие того самого предательски-неверного представления, что «народ для социализма», а не социализм для народа. И речь не о том, что "было мало критики". Коммунисты не воспользовались шансом и не смогли систему ценностей, которой руководствовался советский народ в Великой Отечественной войне поставить выше идеологии коммунизма. Лишив идею, даже самую правильную, необходимости ежесекундно доказывать свою состоятельность, мы шаг за шагом из эффективного средства развития свели её к бумажному обитателю музейных шкафов. Наш народ за века невероятных испытаний насмотрелся всякого. И допускает к себе только те идеи, которые отвечают его исконным интересам и здесь нет, и не может быть ничего «вечного». Костин, как и многие его соратники, шли в комсомол и партию не потому, что видели в партии некую абсолютную истину. А потому, что партия была организатором непревзойдённых достижений и побед народа. Если бы г-да Ципко смогли предложить нечто более полезное для страны, чем советская власть и социализм – Костин немедленно бы встал в ряды «Ципко и его команды». «Передвинув» социализм из «средства» в «цель», мы совершили тяжелейшую и непоправимую ошибку. Мы «потеряли» самое дорогое - нашу молодёжь. Навязав молодым «идею» как цель на все времена, мы лишили их неотъемлемого права – быть лучшими, превзойти всё, что было до них, сделать «свой» шаг вперёд. Это и есть тот самый «застой». Никакая идея не может быть «абсолютной правдой», даже если её правильность очевидна. "Правильность" идеи, доказанная практикой сегодня, не означает её "правильность" завтра. Абсолютная правда – это благо многонационального народа и Отечества. Народ как сообщество свободных, здоровых и счастливых граждан заботливого и любимого Отечества – вот цель, всё остальное – средства. И это тот самый тест, на который ежесекундно должна проверяться любая идея. Советская власть и социализм – пока единственные, доказавшие свою состоятельность способы сохранения многонационального государства и развития его народа. Вот почему антисоветизм – не идеология как система знаний, движение на пути прогресса и познания. Это тотальная фальсификация истории с целью уничтожения в своё время Советского Союза, а теперь России как многонациональных государств. Да, именно ложь и ошибки коммунистов сделали возможным антисоветизм г-д Ципко. Но антисоветизм г-д Ципко не поиск дороги к правде, не стремление искоренить пороки советского строя, а решение задачи по его уничтожению как основы многонационального государства. В России ещё нет капитализма с правовым полем, где капитал, никогда не имеющий Родины, сможет кроить Россию «под себя». В этом и суть «правового нигилизма» народа, который чувствует великую опасность от «победы капитализма в России». И он скорее согласен терпеть свору взяточников и воров во власти, но не сделать последнего шага, за которым катастрофа. Создание Комиссии факт значимый. И не в том, что присутствуют некие «сверх ожидания» от её работы. Но это надежда, что в России возможен диалог по выработке иных, кроме «антисоветизма», принципов государственного строительства.

31.05.2009 15:17:03 - Владимир Павлович Козырьков пишет:

ЗА ДИАЛОГ СО ВСЕМИ И В ЛЮБОЙ СИТУАЦИИ

1. Я Вас никак не обзывал: ни дураком, ни провокатором. Поэтому не надо наговаривать на меня и на себя. И вообще: я не перехожу на личности, а только оцениваю позицию автора. Если она адвокатская, то так и пишу. Но я же прекрасно понимаю, что как человек Вы не приемлите суждения этого автора и постоянно заявляете об этом. Но не Вы написали, что я лью воду на мельницу Ципко? 2. Про «Анти-Дюринг» я ничего не говорил. Я говорил о Дюринге. Между прочим, был талантливый человек. Написал немало книг, хотя был и незрячим человеком. И было сильное колебание по поводу того, выступить против него или нет. В нашем случае иная ситуация. 3. Не помню, чтобы бы Вы меня о чем-то спрашивали. Видимо, я Вас не понял. По поводу антисоветизма скажу так, насколько я это явление способен понять. Антисоветизм не однороден, как не однообразно было советское общество. Против чего-то в советском обществе я тоже выступал и выступаю с критикой. Беда в том, что этой критики в советском обществе было мало. Практически ее вообще не было, что не позволяло развиваться общественной науке. Была пустая демагогия, плоский догматизм и высокое начетничество. Совсем не много было людей, которые позволяли себе быть творческими в науке об обществе. Все это и было одной из причин гибели советского общества. Ведь это общество с самого начала заявило о себе как общество, которое строится на научных основаниях. Но были только призывы к этому, а в действительности все делалось по произволу первых лиц и их прихлебателей. Наука часто оправдывала задним числом их решения как гениальные, чем и делали многие ее представители себе карьеру ученых. Так что антисоветизм был и при советском строе. Теперь он только расцвел пышным и наглым цветом, став пропуском для публикаций. Даже в искусстве сейчас нужно сказать что-то антисоветское, чтобы тебя утвердили. Впрочем, свои клише были и в советское время. Например, любая публикация в общественной науке начиналась со ссылки на решения съезда или пленума партии. Или на слова генсека. Таков был ритуал. Без этого работа оставалась бы лежать в столе. У каждого времени есть свои пропуска в мир. Поэтому надо, конечно, отличать чисто ритуальные вещи антисоветского толка от определенных концепций антисоветизма, которые затрагивают принципиальные вещи. В этом я с вами полностью согласен. 4. То, что Вы не для Ципко пишите, это я знаю. Я тоже свои глупости пишу не для него. Возможно, что больше для себя, поэтому приходится удивляться, что кто-то все это читает, да еще вступает в спор. Но ведь Вы же будете против, если Ципко вступит с Вами в дискуссию? К сожалению, он пока молчит. Может быть, по этой причине мы с вами друг в друге начинаем искать образ Ципко? 5. Согласен с тем, что антисоветизмом пронизана современная жизнь, но это не сама раковая опухоль, а ее следствие, ее симптомы, далеко не единственные. Фальсификация прошлого для оправдания настоящего, мистификации современной российской действительности для оболванивания общества, пиаризации текущей политики для создания благостной картины – это лепестки одного цветочка на дереве нового общественного строя, которое уже пустило глубокие корни и продолжает расти дальше. Как это ни странно прозвучит, но только на этом дереве снова может вырасти тот цветок, который мы так грубо раздавили двадцать лет назад. Другого дерева просто у нас нет. И все мы с него кормимся. И выросло оно на основе советского общества и выращено руками советских людей. Как? Вот это надо хорошо понять. И как может на нем вырасти нечто иное? Это уже больше историческая проблема, чем теоретическая. Но это отдельная тема разговора. Она больше для «Вех», чем для разговора о фальсификациях. Разве только одно замечание. Почему руководство обратилось к проблеме фальсификаций? Думаю, потому что из под ног стала уплывать историческая почва. Это было почувствовано в ходе празднования Победы. Но разве не само руководство срывало слой за слоем эту историческую почву, оставив небольшие островки в исторической пустыне? Осталась одна Победа. И тогда стало страшно. Правда, была историческая традиция РПЦ, самодержавия, консерватизма и т. п. Но на этом историческом наследии передовое информационное и инновационное общество не построишь. Но ведь открыто об этом заявить нельзя. Поэтому и выбран обходной путь создания некоей комиссии, которая будет заниматься фальсификациями истории. Я думаю, что сам по себе факт признания наличия фальсификаций нашей истории – это уже хорошо. Правда, фальсификация истории – это лишь следствие и, одновременно, предпосылка более глубоких процессов. Однако наше нынешнее руководство не занимается теорией, даже часто не вступая в дискуссии на выборах. Хорошо то, что сейчас начался разговор об этом. Его надо продолжать и развивать. До тех пор, пока что-то не остановит. Так что я за диалог со всеми и в любой ситуации. Но смотрю на его перспективу очень скептически.

31.05.2009 13:19:44 - Сергей Станиславович Костин пишет:

Провокация, или всё-таки глупость?

Г-н Козырьков недолго выбирал, как обозвать Костина – дураком или провокатором / Костин согласен и на то и на другое/. Но г-н Козырьков как и всегда сказал правду: Костин это провокатор-дурак. А как иначе можно назвать человека, который не может ясно и чётко задать вопрос: что такое «Ципко»? Антисоветизм – это идеология «Ципко-государства», или похмельное недомогание Костина?... Разве «Анти-Дюринг» есть сам марксизм, г-н Козырьков? Не совсем в тему, но иные граждане рубашку на себе порвут, «доказывая», что не родись Иуда, Бог и человеком «передумал» бы нас грешных «посетить»… Дурак Костин «посягнул» спросить великого Козырькова – согласен ли он с тем, что «анитисоветизм» не эволюция знания, не «отрицание отрицания», а регресс и мракобесие? И сколько гнева на «воина» Костина, который чихни его супруга один раз, крестится неделю… Нет, г-н Козырьков, не для «Ципко» пишет Костин свои глупости. И не для того, чтобы расплеваться своим идиотизмом во все стороны. Антисоветизм – это реальность нашего времени, как раковая опухоль метастазами поразивший общественное сознание. И единственный шанс победить болезнь- определить её причины, истоки, дать ей максимально точное описание. Ради этого Костин готов стать «адвокатом» кого угодно, влезь хоть в шкуру чёрта, лишь бы понять – что это такое? Познание всегда вопрос «Почему так, а не иначе?». Но это не факт, что всё надо разрушать, лишь бы сделать «по-другому». Не определив, что есть такое «антисоветизм», означает, так и остаться в шкуре «Ципко». Иначе у нас будет «борьба» с фальсификацией фальсификации. Говорите и пишите, как Вам угодно, г-н Козырьков, но Костин / по причине своего невежества/ никогда не поверит, что «эта тема» для Вас только «пикировка». И не прогневайтесь, но Костин и впредь будет читать Вас в ЛГ, за что этой госпоже преогромнейшее – спасибо!

31.05.2009 10:04:44 - Владимир Павлович Козырьков пишет:

НЕВОЛЬНЫЙ (ВОЛЬНЫЙ?) АДВОКАТ СВОЕГО ПРОТИВНИКА

Уважаемый Сергей Станиславович! Не думал, что я куда-то и кого-то зову. Призывы – не моя стихия. Мой «аппетит» совсем в другом. Мне важно понять то, что происходит в стране. Как и всем, кто не может не думать. Но еще более важно понять, почему в общественном сознании такая разноголосица, которая не ведет к истине, а уводит от нее. Вот и Вы пытаетесь приписать мне то, что Вы вычитали в моем тексте между строк. Зачем? Уж не Вы ли тот самый А. Ципко, против которого Вы так рьяно воюете? Все равно: спасибо, что прочитали мой комментарий и обратили внимание на одно важное обстоятельство: нужно ли «бороться» с г-ми Ципко? Я считаю, что нужно, так как может создаться ощущение, что все согласны с ним и на его суждения нечего возразить. Вы ведь видите, что А. Ципко выражает точку зрения самой «Литературки». Да и зачем искать новый объект для критики, если в критике этого автора сложилась целая традиция? Бы в свое время Прудон, Дюринг, Бернштейн и др. авторы, с которым приходилось разбираться. Теперь вот А. Ципко. Я знаю, что большинство нынешних пишущих людей, особенно москвичей, не ввязываются в дискуссии. Они уже смирились с тем, что происходит и даже не пытаются высказать свое отношение к происходящему. Кто-то светиться не хочет во избежание всяких неприятностей. Кто-то считает ниже своего достоинства вступать в дискуссию. И . т. д. Причин для молчания много. Вы вот нашли для себя тоже уважительную причину для ухода от критики, посчитав, что вступать в дискуссию, значит, «лить воду на их мельницу»; что это «бандиты от идеологии». Скорее всего, что Вы правы. Но Вы думаете, что я не понимаю этого? И все же: каково время – таковы и люди, каковы люди – таковы и дискуссии. В бандитское время – бандитские дискуссии. Главное – не лить воду, а все суждения принимать всерьез. Даже тогда, когда читаешь явную глупость и понимаешь, что это просто интеллектуальная провокация, которую устраивает «Литературка». Точно такая же, как и тихо скончавшаяся дискуссия о сб. «Вехи». Даже тогда, когда понимаешь, для чего все это газетой делается. Мне уже приходилось об это писать при обсуждении других тем в данной газете. Чего я не хочу, так это пикироваться на форуме этой газеты. Теперь о том, что Вы нашли в виде «призыва». Вот мои строки: «Суть этого решения раскрывается в слове «попытка». Вот если бы речь шла о реальном противодействии всем существующим фальсификациям, то это была бы совершенно иная комиссия. А так она будет противодействовать попыткам фальсификации того, что уже сложилось, не подвергая сомнению те фальсификации, которые возникли раньше и были одной из предпосылок современного общества. Это подтверждает отчасти и состав комиссии, и ее полномочия. Думаю, что она вряд ли сыграет какую-то важную роль, так как у нас ведь на самом деле не фальсификации, а что-то другое. Это то, что называется политикой, опрокинутой в прошлое». Сказано ясно и четко: я не считаю, что «У НАС ВЕДЬ НА САМОМ ДЕЛЕ НЕ ФАЛЬСИФИКАЦИИ, А ЧТО-ТО ДРУГОЕ. ЭТО ТО, ЧТО НАЗЫВАЕТСЯ ПОЛИТИКОЙ, ОПРОКИНУТОЙ В ПРОШЛОЕ». Если Вам непонятно, что это такое, то я могу разъяснить. Хотя многое уже сказано, если вспомнить, что обсуждалось вокруг сб. «Вехи». Можно сказать, что для понимания принятого решения правительства нужно не только помнить о празднике Победы, но и вспомнить что писать по поводу "Вех". Мне тоже пришлось не раз об этом писать. Но зачем сейчас все это повторять? Вы же считаете, что я призываю к тому, чтобы «признать факт "фальсификации истории", а затем с этим "недоразумением" бороться до скончания дней». Разве не ясно, что Вы мне приписываете нечто совершенно противоположное. Возможно, что я нечетко выразился. Тогда еще раз повторю во избежание двусмысленности: на самом деле комиссия создана не для того, чтобы бороться против фальсификации истории. В этом А. Ципко совершенно прав, находя в этом решении стремление придать новой власти более солидную легитимность. Я об этом тоже пишу. Писал и о многом другом (см. также мой текст: Лучше поздно, чем никогда // http://old.lgz.ru/article/8910/), а Вы мне приписали какую-то глупость, которую я не говорил. В прошлый раз Вы тоже самое сделали? Зачем? Зачем Вы льете воду на мельницу А. Ципко, говоря Вашими словами? Вот я и задаю законный вопрос: уж не А. Ципко Вы и есть? Понимаю, что это не так, и что А. Ципко не унизится до такой степени, чтобы вступать в дискуссию с персонажами электронного подполья Литературки, так как ему дают неограниченные бумажные площади. И наверняка он даже не заглядывает в эти электронные подвалы, но разве это меняет суть дела? И куда же Вы зовете с Вашим невольным (или вольным?) адвокатством своего противника, г. Костин С.С.?

30.05.2009 22:16:38 - Сергей Станиславович Костин пишет:

"Нигилизмом" по нигилизму...

Позиции и аппетипы г-д Ципко-Ивановых понятны. Но куда зовёт г-н Козырьков? Признать факт "фальсификациии истории", а затем с этим "недоразумением" бороться до скончания дней - разве это не существо г-д Ципко? Какая "польза" от того, что Ципко - фальсификатор? А может, он-герой? Ведь сколько лет в этой должности! "Бороться" с г-дами "Ципко" как с "идеологами", значит "лить воду на их мельницу". Эти граждане - "бандиты от идеологии", в этом и весь их "нигилизм".

28.05.2009 16:34:11 - Сергей Иванович Иванов пишет:

В фальсификациях ли дело?

В своей обычной манере задаю себе вопрос - в чем здесь дело - кому вдруг понадобилась борьба фактически с разными версиями истории? Опять борьба за введение на Руси единомыслия? Думаю очередная кампания к добру не приведет.. С тревогой наблюдаю как патриотизм в политике постепенно и неуклонно сменяется империализмом. Опять понадобились идеологические подпорки в виде "правильных" исторических версий имперской истории. Только пожили немного нормально избавившись от "братских народов" -пожили для себя.. Только вот не положено русским для себя-то жить - русские должны не жить а постоянно приносить себя в жертву под разные "великие идеи". И ведь эти степняки своего добьются - тысячелетний опыт паразитизма вначале на животных потом на более простодушных людях. Сейчас ведь как - русский человек компьютер имеет и покупает его без всяких очередей (помните как в СССР цветные телевизоры позорного качества можно было только в очередь купить?) а братские народы улицы и дворы метут русским да еще за счастье почитают! Только вот долго ли эта благодать продлится? Вот восстановят татарскую империю русских опять вгонят в нищету а братские народы будут уже у себя в республиках сидеть ничего не делать а все необходимое получать из России.. Поэтому думаю надо думать не о разных там победах и поражениях а о своей реальной жизни. Какая мне разница как там все было? Гораздо важней как все БУДЕТ...

28.05.2009 14:33:47 - Владимир Павлович Козырьков пишет:

Нигилизм в отношении к истории – наш давний жизненный принцип

Суть этого решения раскрывается в слове «попытка». Вот если бы речь шла о реальном противодействии всем существующим фальсификациям, то это была бы совершенно иная комиссия. А так она будет противодействовать попыткам фальсификации того, что уже сложилось, не подвергая сомнению те фальсификации, которые возникли раньше и были одной из предпосылок современного общества. Это подтверждает отчасти и состав комиссии, и ее полномочия. Думаю, что она вряд ли сыграет какую-то важную роль, так как у нас ведь на самом деле не фальсификации, а что-то другое. Это то, что называется политикой, опрокинутой в прошлое. Автор пишет: «Люди сами поняли, что нельзя «нигилистически относиться к своей стране, к своим отцам и дедам». Это какие «люди»? Есть немало людей, у которых такого отношения никогда не было. У кого же было? У тех, кто и начал реформы 90-х. Потому так и надо сказать, реформы 90-х стали возможны на основе идеи антиисторизма. Правда, автор пишет о нигилизме к своей стране. Какой стране? К СССР и ли к РФ? Нигилистически относились к своей стране те, кто ее разрушил. Нигилистическое отношение к новой стране со стороны народа было вполне понятно: люди не роботы, чтобы их легко было запрограммировать на новую страну, которой, по сути, стала Россия с новыми границами и с новым типом государства. Государству нужно было еще заслужить доверие своих граждан, которых в одночасье лишили одной Родины и тут же предложили другую. Поэтому фраза, что «люди сами поняли» совсем не убедительна. Нигилизм в отношении к истории – наш давний жизненный принцип. Было время, когда Карамзину приходилось долказывать, что у нас вообще есть своя история. Только раньше этот принцип был косым на один глаз, левый или правый, а сейчас достиг своей полной зрелости, став полной слепотой. Ведь то, что сейчас иногда называют нигилизмом по отношению к советской истории, это не нигилизм, а полная историческая слепота, в которой история используется для придания легитимности сложившемуся строю, который можно признать состоявшимся лишь тогда, когда ничего не видишь в упор. Действительно, историческое оправдание действий власти является решающим аргументом в ее легитимации. Ведь нет ничего боле солидного, чем прошлое. Настоящее зыбко, будущее туманно, а прошлое – вечно. Его уже не изменишь. Зато можно изменить отношение к нему. Теперь за это изменение берется государство, признав, что существующее отношение нередко является фальсификацией. А какая же легитимация на основе фальсификаций? Никакой. Она будет и зыбкой, и туманной, одновременно. Означает ли это, что власть признает свое поражение в попытке легитимации с помощью юридических и дипломатических средств? Юристам и дипломатам не удается «защитить легитимность» власти, поэтому понадобились историки? Похоже, что так. Но историки особые, историки в ранге государственных чиновников. Точно так же, как есть, например, в различной степени «назначенные» государством правозащитники, партии, члены парламенты и даже олигархи. Правда, тут возникает естественный вопрос: будут ли оценки назначенных историков совершенно бесспорными, как суждения Папы римского? Если все удачно сложится, то не откроем ли мы тогда золотую жилу: нельзя ли нам будет и в остальных социальных науках создать комиссии с государственным статусом? Я бы предложил создать комиссии по экономике (давно пора при отсутствии единой точки зрения в оценке характера нашей экономики), социологии (тут просто позарез нужны чиновники, которые наведут порядок среди постмодернистской социологической разноголосице), культурологии (в первую очередь в силу униженного положения культуры), филологии (обязательно!), психологии (тут и так все понятно). Порядок остальных шагов напрашивается сам собой. Упрек в адрес государства, что «раньше надо было делать», не имеет смысла. Для того, чтобы такая комиссия возникла, государство должно было быть иным. А мы знаем хорошо, чем занималось государство в 1994 году: оно занималось приватизацией, созданием новой социальной элиты и спасением себя. Так что тут было не до прошлого. Была задача совершенно иная: как можно больше грязи бросить в прошлое, что бы обосновать необходимость и неизбежность того, что произошло в 1991 и 1993 годах. Новой власти надо было доказать, что «назад пути нет». Этим духом антиисторизма был пронизана вся атмосфера нового общества. Если бы было иначе, и каким-то чудом эта комиссия появилась бы, то ее никто не заметил бы. Как сейчас не замечают многих комиссий, которые созданы, но не работают, а если работают, то так, что лучше бы не работали. Думаю, что такая же судьба ждет и данную комиссию, которая будет собираться два раза в год.

28.05.2009 13:51:05 - Сергей Станиславович Костин пишет:

Кому нужна правда?

Воистину, если бы на горе всех народов мира не было г-на Ципко, его стоило выдумать! Зеркало отечественной «демократии» во всей красе. Демократии, основанной на лжи и фальсификации. Г-н Ципко патриотически «признаёт» Победу «как абсолютную ценность» и тут же несёт её на базар историков-демократов, чтобы между своими перетереть «о цене, которая была за неё заплачена». Напрасный труд, г-н Ципко. Сникерсы и памперсы – вот на что променяли наши демократы и державу и Победу. Г-на Ципко беспокоит «Возможны ли в такой ситуации чёткие исторические оценки вообще?» Правильно беспокоит – значит, зачесалось! Победа - великое событие в истории всех народов Советского Союза. Но не только поэтому под «фальсификацией истории» мы понимаем прежде всего ту «правду о войне» которую наши новоисторики приспособили к своей новоистории. Правда о Победе советского народа не может быть без правды, откуда этот народ взялся. Без признания роли советской власти и большевиков в создании государства, которое только и смогло собрать в сверхдержаву и спасти народы брошенной царём- дезертиром и убитой либералами империи от физического уничтожения, рабства и изгнания, сломать хребет нацизму, гитлеровской Германии с её союзниками. Советская власть допускала произвол и преступления, в том числе в отношении совершенно невиновных людей. Но без этой власти не было бы и советского народа –Победителя, самой Победы над злом абсолютным. Миллионы граждан СССР проклинали советскую власть, но эти же миллионы встали на защиту и самих себя и своего Отечества, потому что война стала войной за выживание, а "коммунизм" оружием в этой войне. Г-н Ципко «вспоминает спор» между Патриархом и Зюгановым как пример разных точек зрения на историю. Но это не разное «знание» исторических фактов – они оба правы. Только их «правда» - это полуправда, неизбежный результат при поиске правды на поле противостояния идеологий. В стране, где государство создано на антисоветизме, где нет реальной политической силы, которая бы ставила интересы державы выше идеологических принципов, а силы существующие зарабатывают политические дивиденды не на поприще служения Отечеству, но обливании друг друга ложью и грязью, борьба с «фальсификацией истории» не может быть ничем иным, кроме как идеологической «разборкой». Кому это нужно в России, где само государство подобно призраку в нефтяной трубе? Разве что тем, кто эту историю делал ценой своих жизней и колоссальных лишений, но они молчат. И как это ни прискорбно признать, беспокойство г-на Ципко о судьбе его «исторических оценок» скорее всего, лишено основания. Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории ограничится рамками тех оценок, которые зафиксированы в международно-правовых актах. И это для власти единственно возможный вариант в сложившихся условиях, чтобы не углублять раскол в обществе, которое и без этого не страдает единством.

27.05.2009 23:39:07 - Марина Ивановна Чебыкина пишет:



Aй, что делается! Ципко заговорил о нигилизме по отношению к отечественной истории! А не при любимом ли им Горбачеве начался этот самый нигилизм? Прекрасно помню статьи в газетах того времени в духе: "Вы думаете мы плохие? Нет, мы еще хуже! Мы грязные, грубые, глупые, непрофессиональные, ничего и никогда у нас хорошего не было" и пр. А теперь вот президент сказал, что хватит оплевывать Победу, и надо соответствовать моменту, а как, если хочется припомнить весь негатив, особенно о "лишних" жертвах. Вот бы вместо Жукова и других полководцев были Ципко, Волкогонов и другие либералы, вот они бы промашки не дали!

27.05.2009 19:07:32 - кондратьев олег пишет:



Комиссия создана правильно.Сомнения вызывают люди,которые причастны к ней. Этот же Ципко,телеисторик Сванидзе...

27.05.2009 19:06:48 - Виталий Викторович Веселовский пишет:

ЛГ цветёт ...Да, только вот устои зыбки. Так можно сгинуть и от ципки.

Увы, на ЛГ фронте без перемен. Не считать же таковыми следование мировой моде: расцвечивание всего от президентов до газет.


Александр ЦИПКО























Выпуски:
(за этот год)


©"Литературная газета", 2007 - 2013;
при полном или частичном использовании материалов "ЛГ"
ссылка на
old.lgz.ru обязательна. 

По вопросам работы сайта -
lit.gazeta.web@yandex.ru