(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

Киномеханика

Ложные схватки

В ПРОКАТЕ

В роли таинственного Умника Фёдор Бондарчук выглядит куда значительнее, нежели в качестве режиссёраПрежде всего стоит сказать о том, что идея разделения экранизации романа братьев Стругацких на два фильма, появившихся в прокате с практически полугодовым интервалом, обернулась серьёзной продюсерской ошибкой. Кассовые сборы ленты «Обитаемый остров. Схватка» упали относительно первой части едва ли не втрое. И вполне сопоставимый с голливудским общий бюджет амбициозного кинопроекта в итоге так и остался по принятому у нас нынче выражению «не отбитым» (а поскольку выход на экраны «фильма второго» сопровождался отдельной рекламной кампанией – пускай и не столь мощной, как в случае «фильма первого», – можно, наверное, предположить, что его арифметика только лишь усугубила минусовые показатели, а отнюдь не удвоила предвосхищавшуюся организаторами прибыль).

И ведь на финансовый кризис тут не очень-то сошлёшься – люди при всём при том в кино ходить не перестали. Вон «Тарас Бульба» Владимира Бортко, как сообщают нам хорошо информированные в экранном бизнесе источники, хотя также средств, вложенных в его создание, не окупил, но был увиден при этом значительно бóльшим числом зрителей, нежели последнее творение Фёдора Бондарчука. Вот и пришлось инициатору всего этого двухчастного предприятия продюсеру Александру Роднянскому за неимением каких-то иных достойных оправданий обвинять в коммерческом провале ленты установившуюся столь некстати… хорошую погоду.

Да что это мы, собственно, всё про деньги да про коммерцию. Мало ли разве знаем хороших, а то и просто выдающихся произведений кинематографического искусства, которые оказывались совершенно несостоятельными в качестве продукта в экономическом плане? Ведь непреходящая ценность их оттого ничуть не уменьшается, а может быть, даже наоборот… Но в данном случае уж больно напоказ выставляли производители свои колоссальные затраты, уж больно кичились вложенными в картину средствами – мол, даже для записи саундтрека использовались не абы какие инструменты, а гитары, некогда принадлежавшие звёздам мировой рок-музыки первой величины. И потому очень трудно удержаться от того, чтобы не поиронизировать теперь по поводу итоговых результатов очередного «нашего ответа Голливуду». Мы в принципе уже успели привыкнуть к тому, что всякий доморощенный блокбастер вылупляется под соусом именно «нашего ответа», но на сей раз отечественные кинематографисты недвусмысленно давали понять: все предыдущие попытки представляли собой так себе, детский лепет, на сей же раз нам предстоит увидеть ответ действительно адекватный. «Обитаемый остров» – это схватка с Голливудом» – именно так, а не иначе было озаглавлено одно из интервью с г-ном Роднянским, появившееся в прессе аккурат в день выхода на экраны второй части дилогии. Однако ритуальные заклинания не помогли – схватка завершилась проигрышем вчистую. Если лишь только один из трёх человек, посмотревших начало, пришёл на продолжение (это только в лучшем случае) – о чём тут ещё можно говорить…

Первопричина сложившегося положения вещей заключена, на наш взгляд, в изначальной неправильности – это мягко говоря – установки на максимально широкий охват аудитории. Бондарчук с Роднянским вознамерились создать полотно, равно интересное самым разным категориям населения. И сорока-пятидесятилетним поклонникам творчества Стругацких со стажем, и юным девицам, кои мыслились, надо думать, в качестве ресурса для будущего фан-клуба симпатичного и стройного артиста Василия Степанова, выступившего в главной роли. И отрокам, что ценят на экране главным образом пальбу, «драчки» и прочий экшен, и, условно говоря, оставшимся представителям либерально-демократической интеллигенции, которые должны были – согласно свойственным им особенностям мироощущения – провидеть, не столько даже в кадре, сколько «за» ним, долгожданное смелое общественно-политическое высказывание художника плюс любимую «фигу в кармане» и тому подобные материи. Но всем сразу, что хорошо и давно известно, угодить нельзя. Получившееся не устроило никого: одних по причине явственно ощутимой «нищеты философии», слишком уж сильной по сравнению с первоисточником, игры на понижение в плане содержания идейно-нравственного. Других – благодаря тому, что спецэффекты и всё прочее, относящееся к зрелищной стороне, всё равно, как ни старайся, выглядят пока в российском воплощении не очень умелым подражанием заокеанским образцам. А потому зачем, по известной цитате, предпочитать оригиналу списки?

И фильм второй все эти вопросы и проблемы не то чтобы усугубил, но окончательно закрыл. Если в первой части ещё была хоть какая-то интрига и по крайней мере несколько любопытных актёрских работ, то «Схватка» предстала не более чем перенесением на большой экран компьютерной стрелялки-бродилки, притом далеко не самого лучшего качества. В которой, кроме всего прочего, окончательно перепутывается множество сюжетных линий и становится решительно непонятно, «кто виноват?», «что делать?» и – по афористическому выражению одного нашего знакомого режиссёра – «кто кому дядя?».

Есть ещё одна ёмкая и хорошая фраза – «Гора родила мышь». Но здесь, кажется, и её-то можно употребить с большой натяжкой. Нужно заявить прямо: гора умудрилась вообще ничего не родить. Беременность, как выясняется, оказалась ложной.

Н. ПОСТРЕЛ

Статья опубликована :

№22 (6226) (2009-05-27)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
5,0
Проголосовало: 1 чел.
12345
Комментарии:

Н. ПОСТРЕЛ


Выпуски:
(за этот год)


©"Литературная газета", 2007 - 2013;
при полном или частичном использовании материалов "ЛГ"
ссылка на
old.lgz.ru обязательна. 

По вопросам работы сайта -
lit.gazeta.web@yandex.ru