(499) 788-02-10Главный редактор
Ю. М. Поляков

Сайт Юрия Михайловича Полякова: www.polyakov.ast.ru

Контактная информация:
109028, Москва,
Хохловский пер., д. 10, стр. 6
(499) 788-00-52 (для справок)
(499) 788-02-10
Email: litgazeta@lgz.ru
Забыли пароль?
Регистрация
Поиск по сайту


Форум "ЛГ"
|||||||||

События и мнения

Торжество лакеев?

ОЧЕВИДЕЦ

Юрий БОЛДЫРЕВ

Новый юбилей – двадцать лет Межрегиональной депутатской группе (МДГ). И тут мне показали статью «Съезд разрушителей» («ЛГ», № 24), автор которой полемизирует со мной («Вопросы, от которых не уйти», «ЛГ», № 23). Что ж, коллег, членов МДГ, я призывал быть самокритичными, но сейчас встану на их защиту.

Зачем вообще была нужна попытка выхода из авторитаризма и перехода к политической конкуренции? Известно: в мире всё, что основано на соревновании, более эффективно, нежели неприкасаемо самодовольное и застывшее без движения. Итоги неутешительны, но то, что у нас пока не получилось, не означает, что нам это и не нужно. Тем более неуместно утверждать, что все, кто был в те годы в буре сражений, боролись за что-то пустое, за химеры. Или за место у кормушки.

Статья моего визави называется «Съезд разрушителей». Что ж, и я утверждал, что съезд ответствен за потерю страны. Но «не сохранили» (были несамостоятельны, даже не собрались во время путча…) и «разрушили» – это всё-таки разное. Этак и все дореволюционные Думы можно обозвать «Думами разрушителей».

Недооценка нами опасности разрушения страны – это то, чему и была посвящена моя статья. Мы были на съезде именно «простыми смертными». Если же кто-то делает вывод, что «простых смертных» во власть больше не пускать, то вывод неадекватен: страну сдали не пара сотен членов МДГ, а пара тысяч прошедших по всем номенклатурным спискам депутатов.

Именно здесь у моего визави подмена понятий. Так, он вроде хотел узнать «о причинах поведения» членов МДГ, но первый же пример: о решении большинства – о пакте «Молотова–Риббентропа».

«Кто инициировал первоочередное рассмотрение?» Задал бы этот вопрос прохожий с улицы. Но мой визави – сужу по публикациям – знаком с родственниками правителей, даже задавал им вопросы типа «Пьёт ли Ельцин?». Так неужто не знает, кто инициировал? Формально – прибалтийские делегации, а неформально – член Политбюро Александр Яковлев. При чём тут «поведение» МДГ? Без отмашки Горбачёва большинство съезда пальцем бы не пошевелило.

«И как эти люди восприняли, например, последующие бомбардировки Югославии, оккупацию Афганистана, Ирака...» Лукавит мой питерский земляк – не может не знать о моей публичной позиции по этим вопросам. Если же он не про меня и моих товарищей, то про кого?

«...последние из этого списка на десятилетие стали первыми – они реализовали свои личные цели и, назвав себя демократами…» Опять подмена. МДГ подменяется «демократами» типа Гайдара, Чубайса, Авена… Но все они отношения к МДГ не имели, да и депутатами съезда не были. Кстати, питерцы удивятся, но и Собчак – один из тех, с кем усилиями СМИ «демократы» ассоциируются, – тоже никакого отношения к МДГ не имел.

Академик Сахаров был не «флагом», а одним из пяти сопредседателей МДГ. О призывах «поставить СССР на колени» мне неизвестно, но известно иное: он был сторонником не сдачи страны, а конвергенции – объединения лучшего, что было в советской и западной системах. Кстати, Сахаров ничего не приватизировал и не крал. Меня же более волнует Ельцин с «семьёй». Сам ставлю вопрос: несёт ли ответственность МДГ за одного из своих сопредседателей Ельцина? Но тогда и КПСС – за Горбачёва и Яковлева?

Почему же моему визави важно «припечатать» МДГ, а не КПСС? И из сопредседателей МДГ ему более неприятен не бывший мэр Москвы, успевший поприватизировать, а ректор вуза, заклеймивший «агрессивно-послушное большинство», но при всех моих с ним разногласиях, насколько мне известно, в разграблении страны не участвовавший. Почему же именно такая избирательность?

И разве неправильно заклеймил? Уважаемый депутат Алкснис к «агрессивно-послушным» не относился – у него взгляды и принципы. И с такими, как Алкснис, можно было бы сохранить страну. Но «агрессивно-послушные» страну сдали не вздрогнув. А затем около нефти и газа, равно как и при сборке иномарок в Калининграде с таможенными сверхльготами, оказались не члены МДГ, а «агрессивно-послушные», включая членов горбачёвского правительства. Или мой визави и этого не знает?

«В 1989 году не было ни реформ, ни революции – удар по нашей стране был нанесён изнутри». Что ж, почти верно, но с уточнением: удар наносился не в 89-м и не руками МДГ. Задолго до съезда было введено право «полного хозяйственного ведения», при котором грешному человеку давалось чужим управлять как своим. И система перевода безналичных в наличные через комсомольские «центры творчества» (они же – всякие «менатепы») была создана задолго до съезда. И среди первых коррупционных скандалов – контрабандная продажа властью (а не МДГ) танков – эшелонами под видом металлолома.

Нормальным людям надо было что – не роптать, в советы трудовых коллективов не избираться, в депутаты не баллотироваться, а на съезде сидеть тихо, чтобы получить кусок от нефти и газа?

Среди членов МДГ были люди разные, но многим, особенно в глубинке, требовалось мужество – каковое всегда требуется, чтобы противостоять несправедливому. А то, что СМИ превозносили не лучших, так неужели мой оппонент не знает, кем СМИ управлялись?

А уж про бандитское растаскивание государства на фоне нужд простого человека мой визави пишет так, как будто он, а не я (в том числе с коллегами по МДГ – например, в моём секретариате в Счётной палате их работало двое) вопреки Ельцину создавал Счётную палату. Но ни в период борьбы за её создание, ни когда власть делала всё, чтобы её дискредитировать, в том числе во время её «полива» в связи с делом Эрмитажа, ни слова поддержки я от земляка не услышал. Почему бы это?

Не в том ли вообще дело, что теперь в моде покорность, а МДГ – ещё памятный многим символ непокорности?

В споре наших физиков и лириков победили не «финансисты», а лакеи – свои, отечественные. Одни, покрупнее, – дорвавшиеся до закромов и ради этого сдавшие самое главное хозяевам заокеанским. Другие – так, на побегушках…

Что же касается МДГ, то внутри этой группы мне приходилось выступать «малой оппозицией», например, против единоличного руководства в группе Ельцина, и коллеги не раз меня поддерживали.
Вовне же могу сказать одно: я имел честь быть членом МДГ.

Точка зрения авторов колонки может не совпадать с позицией редакции

Статья опубликована :

№27 (6231) (2009-07-01)

Twitter Livejournal facebook liru mail vkontakte buzz yru

Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить:
3,5
Проголосовало: 6 чел.
12345
Комментарии:
20.07.2009 23:47:09 - Марк Олегович Эпштейн пишет:

Почему не пишите об экономике?

Раньше писали

04.07.2009 11:32:18 - Виталий Викторович Веселовский пишет:

"Обратите внимание, Юрий, ..." -

"Обратите внимание, Юрий, ..." - обращается к Болдыреву некто Ягор3 в комментариях на сайте. Но Болдырев ни ЛГ, ни сайт ЛГ судя по всему ("И тут мне показали статью «Съезд разрушителей» («ЛГ», № 24)") не читает. Принесите ему ноутбук, войдите в интернет и покажите комментарии ... :-) НО ПРОДОЛЖИМ. ЦИТАТА: "Почему же моему визави важно «припечатать» МДГ, а не КПСС? И из сопредседателей МДГ ему более неприятен не бывший мэр Москвы, успевший поприватизировать, а ректор вуза, заклеймивший «агрессивно-послушное большинство», но при всех моих с ним разногласиях, насколько мне известно, в разграблении страны не участвовавший. Почему же именно такая избирательность?" А ЧТО В МДГ БЫЛО МНОГО НЕ ЧЛЕНОВ КПСС? ИНТЕРЕСНО СКОЛЬКО ИХ ТАМ БЫЛО? Ну, Сахаров ... И кто же их собрал в могучую кучку - интернета тогда не было. :-) ПОТОМУ ЧТО БУДУЩИЙ МЭР ЛУЖКОВ, КОТОРОМУ ПРОДАЛ СВОЮ ВЫБОРНУЮ ДОЛЖНОСТЬ МЕЖРЕГИОНАЛ ГАВРИИЛ ПОПОВ, БЫЛ ЧИСТО ТЕНЕВОЙ ФИГУРОЙ В ТО ВРЕМЯ, И МЫ ЕГО НЕ ЗНАЛИ. А ПОПОВ ОЧАРОВЫВАЛ НАС СВОЕЙ МИЛОЙ СЕРДЦУ БОЛТОВНЁЙ И СТАТЬЯМИ О ГРЯДУЩЕМ ПРОЦВЕТАНИИ СОЦИАЛИЗМА С ЧЕЛОВЧЕСКИМ ЛИЦОМ, КАК И ЕГО ДРУЗЬЯ И СОРАТНИКИ АФАНАСЬЕВ, РЫЖОВ, СОБЧАК, ... НАРОД НЕНАВИДИТ ТЕХ, КОГО ВИДЕЛ В ТО ВРЕМЯ НА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ТРИБУНЕ, ТЕХ, КТО В ИТОГЕ ЕГО ОБМАНУЛ ОСОЗНАННО, как ПОПОВ и К или ПО- ГЛУПОСТИ, как Болдырев, в чём он нас сейчас пытается убедить. А ЧТО В МДГ БЫЛО МНОГО НЕ ЧЛЕНОВ КПСС? ИНТЕРЕСНО СКОЛЬКО ИХ ТАМ БЫЛО? Ну, Сахаров ... И кто же их собрал в могучую кучку - интернета тогда не было. :-) ПОТОМУ ЧТО БУДУЩИЙ МЭР ЛУЖКОВ, КОТОРОМУ ПРОДАЛ СВОЮ ВЫБОРНУЮ ДОЛЖНОСТЬ МЕЖРЕГИОНАЛ ГАВРИИЛ ПОПОВ, БЫЛ ЧИСТО ТЕНЕВОЙ ФИГУРОЙ В ТО ВРЕМЯ, И МЫ ЕГО НЕ ЗНАЛИ. А ПОПОВ ОЧАРОВЫВАЛ НАС СВОЕЙ МИЛОЙ СЕРДЦУ БОЛТОВНЁЙ И СТАТЬЯМИ О ГРЯДУЩЕМ ПРОЦВЕТАНИИ СОЦИАЛИЗМА С ЧЕЛОВЧЕСКИМ ЛИЦОМ, КАК И ЕГО ДРУЗЬЯ И СОРАТНИКИ АФАНАСЬЕВ, РЫЖОВ, СОБЧАК, ... НАРОД НЕНАВИДИТ ТЕХ, КОГО ВИДЕЛ В ТО ВРЕМЯ НА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ТРИБУНЕ, ТЕХ, КТО В ИТОГЕ ЕГО ОБМАНУЛ ОСОЗНАННО, как ПОПОВ и К или ПО- ГЛУПОСТИ, как Болдырев, в чём он нас сейчас пытается убедить.

04.07.2009 06:42:38 - Ягор3 пишет:

Послушные

Обратите внимание, Юрий, до чего в унисон звучат комментарии. Это они и есть то самое "агрессивно-послушное большинство". Парадокс или закономерность в том, что при социализме читателями ЛГ были те, кто желал перемен, а в условиях суверенной демократии имеем вот это самое.

03.07.2009 20:44:18 - Виталий Викторович Веселовский пишет:

Недооценка опасности разрушения страны - это политическое преступление.

Цитата: "... Известно: в мире всё, что основано на соревновании, более эффективно, нежели неприкасаемо самодовольное и застывшее без движения." Здесь применено многое из арсенала демагогии. И это смешное для серьёзной аналитики "известно", и подмена понятий "движение" и "соревнование". Как будто движения без соревнования не бывает. :-) Экономисту положено было бы уже разобраться, что соревнование рассчитано на эффект и не может быть эффективным. На производстве соревнования устраиваются для повышения производительности труда. На эффективность при этом внимания, как правило, не обращают. Разве что "Огоньковские" авторы в перестройку обрушились критиковать неэффективность, например, стахановских рекордов. Производительность и эффективность - разные стороны производства. Рынок – да, производителен, а социализм – эффективен. Неужели экономист этого не увидел до сих пор? Да и в спорте: реально эффективна для государства производственная гимнастика, массовая физкультура - минимум затрат, максимум пользы. Олимпийские игры эффектны, но для "послушного большинства" один ущерб, а чтобы заглушить это болезненное чувство ущербности вкалывают наркотик - ЗРЕЛИЩЕ. Цитата: "Недооценка нами опасности разрушения страны – это то, чему и была посвящена моя статья. Мы были на съезде именно «простыми смертными". .... Нет уж, вы не были простыми смертными. Простыми смертными оказались "лёньки королёвы" в Чечне, дети на улице, мы без зарплаты и работы, ... . Насколько мне известно члены МДГ не бедствовали вместе с народом, и сейчас не бедствуют. А если кто и погиб, то не на полях Кавказской войны, а в бандитских разборках при распиле бабок и имущества Страны Советов. Цитата: "Если же кто-то делает вывод, что «простых смертных» во власть больше не пускать, то вывод неадекватен: страну сдали не пара сотен членов МДГ, а пара тысяч прошедших по всем номенклатурным спискам депутатов." ... И опять ложь! Мы видели как депутаты сопротивлялись МДГ-эшным, таким эффектным по сравнению с партноменклатурными, ораторам. Чем простых смертных и взяли. Ваш список, полагаю, составлялся в гораздо более серьёзном КОМИТЕТЕ, чем комсомольские, партийные и профсоюзные и утверждался, похоже, лично Бобковым - ведущим специалистом по силовым конструкциям Института Архитектуры Перестройки. СССР БЫЛ РАЗРУШЕН, ЕСЛИ И НЕ РУКАМИ БОЛЬШИНСТВА ЧЛЕНОВ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ДЕПУТАТСКОЙ ГРУППЫ, ТО ЗА ЕЁ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОЙ ШИРМОЙ. И, АХ, КАК ЧУДО ХОРОШИ БЫЛИ И ВАШИ КОВЁРНЫЕ - ГДЛЯН С ИВАНОВЫМ!

03.07.2009 18:59:21 - Виталий Викторович Веселовский пишет:

Встав на защиту МГД, Болдырев подраскрылся ...

Начну по порядку критику кумира. Первое, что называется "по в(в)едению. Как-то по-барски звучит, цитирую: "И тут мне показали статью «Съезд разрушителей»..." . Странно, неужели постоянный автор газеты хотя бы не просматривает её регулярно? Второе замечание более серьёзное и говорит о сохраняющихся у Юрия Болдырева проблемах с восприятием реалий политического мира (возможно, только в изложении для читателя-"совка" ЛГ?). Цитата: "Зачем вообще была нужна попытка выхода из авторитаризма и перехода к политической конкуренции?"... Неужели за двадцать лет на кануне 50-летнего юбилея Болдырев так и не понял, что НЕТ НЕАВТОРИТАРНЫХ ГОСУДАРСТВ. ГОСУДАРСТВА РАСПАДАЮТСЯ и/или меняют свою идеологию, КАК ТОЛЬКО ДОПУСКАЮТ РЕАЛЬНУЮ ПОЛИТИЧЕСКУЮ КОНКУРЕНЦИЮ? Неужели, как и 30 летний член МДГ, он до сих пор считает, например, предвыборный цирковой номер с участием Слонов и Ослов в США политической конкуренцией идеологий, депутатов только советских съездов "агрессивно послушным большинством", а СССР тоталитарной страной с отсутствием политической конкуренции? Неужели он как и в "буре сражений" сейчас серьёзно воспринимает эти подобные фразеологические химеры?

03.07.2009 13:03:40 - Виталий Викторович Веселовский пишет:

Очевидец? Нет - СОУЧАСТНИК!

... или участник. Вообще-то мудрости до 60-ти не бывает. Подождём, когда Болдареву стукнет 60 - может тогда его воспоминания приобретут и философскую глубину и пока, видимо, опасную для его благополучия конкретику тех событий.

02.07.2009 09:45:15 - Владимир Павлович Козырьков пишет:

ВРЕМЯ ГОСПОД И ЛАКЕЕВ

ВРЕМЯ ГОСПОД И ЛАКЕЕВ В советское время нас всех учили, что лакеями, конечно, быть нехорошо. Как говорится, «у советских собственная гордость, на буржуев смотрим свысока». И уж тем более на их лакеев! Сейчас времена изменились, но лакеи что-то опять не в чести. Но, значит, не в чести буржуи. Одно от другого неотделимо. Но что же хотели творцы перемен 80-х? Они хотели ускорения, совершенствования и перестройки социализма. Но еще древние говорили: «лучшее – враг хорошего». Современный оракул уточнил формулу специально для россиян: «хотели как лучше, получилось как всегда». Однако наши упрямые ускорители, «прыгатели» и «бегатели» не могут жить спокойно, им всегда хочется иметь то, что есть в других странах. Для этого они готовы «загнать клячу-историю»…. И загнали! Разве они не знали, что при отказе от «перестройки» социализма получится капитализм? Другого выхода в истории не бывает. Чудес на свете нет. Правда, может добавиться еще что-то, что было до капитализма: немножко первобытности, рабовладения и средневековья. Все это мы сейчас имеем, поскольку стали двигаться назад. Правда, все это мы называем «дикостью» капитализма. А может быть это период дикости социализма? Ведь капитализм и социализм неотделимы друг от друга. Весь мир и живет сейчас, балансируя между двумя этими типами общества. Нам же сначала хотелось совершенного социализма, а потом чистого капитализма в виде «рыночного общества». Но это все теория, а жизнь развивалась независимо от теории и даже вопреки ей, поскольку никакой теории перехода от социализма к капитализму не было. Было даже сказано: никаких «измов»! Теперь комментарии к статье Ю. Болдырева. 1. Автор пишет: «Нуместно утверждать, что все, кто был в те годы в буре сражений, боролись за что-то пустое, за химеры. Или за место у кормушки». Разумеется, это крайности. Мало кто это делал сознательно. Даже те, кто приобрел сейчас хорошую кормушку, тогда за нее не боролся. Возможность ее приобретения появилась постепенно, как только кормушки стали приобретать те, кто к этому стремился сознательно. Что касается борьбы за пустоту и химеры, то этого добра было предостаточно, но тоже делалось ненамеренно. Была, например, уверенность, что можно что-то ускорить, что-то перестроить, что-то быстро соорудить (за 500 дней!) и все будет готово. Разве это не химеры? Между прочим, творцы этих химер должны были знать, что так история не делается и, критикуя Ленина и Хрущева за волюнтаризм, они сами стали его рьяными сторонниками. И вообще: поражает удивительное невежество тех, кто взялся перестраивать гигантское общество. 2. Другое высказывание: « Этак и все дореволюционные Думы можно обозвать «Думами разрушителей». А разве нет? Та Дума оказалась такой же слабой, как и нынешняя. И неизвестно еще, чем закончится не самостоятельная в решениях современная думская деятельность. 3. «Страну сдали не пара сотен членов МДГ, а пара тысяч прошедших по всем номенклатурным спискам депутатов». Чего уж там, считай дальше: страну сдали не две тысячи депутатов, а две сотни миллионов избирателей, делегировавших из своих рядов депутатов на съезд. Можно сказать: не тех выбрали. Возможно. Но где гарантия того, что те, другие, не проголосовали бы так же, как первые? Но дело даже не в этом. Дело в том, что вопрос принципиально неправильно поставлен. Причины развала Союза были более глубокими, а не находились во власти изверившихся коммунистов и их лидеров. Разумеется. все делается людьми и сам по себе Союз не рухнул. Но нельзя приписывать развал СССР группе лиц или даже целой партии таких лиц. Во-первых, СССР был союзом республик, а не союзом отдельных лиц, поэтому и разрушен был субъектами национального статуса. Нет нужда называть тех лиц, которые стали олицетворять национальные интересы республик. В-вторых, распад Союза был следствием краха советской модели социализма. С крахом социализма, реставрируется капитализм, формирование которого не могло происходить в рамках Союза. Почему? Да потому что нужно делить государственную собственность и превращать ее в частную. А с делением такой огромной собственности не только Союз распался, но и каждая республика стала разваливаться на части. Да что республики: разваливаться стали заводы, колхозы и семьи. Только при такой тотальной социальной дезинтеграции был возможен переход государственной собственности в частные руки. Как это ни горько признать, но это так. Думать, что был возможен цивилизованный переход, значит, впадать в историческую утопичность, считая, что историю можно поучать и давать ей уроки о том, как лучше развиваться. История есть процесс объективный, и мы может только извлекать уроки и приобретать опыт. Ведь если бы переход сделали медленным и дали бы всем по части госпирога, то никакого перехода к капитализму не получилось бы. Современный капитализм возможен только в крупных формах, монополистических, а не в малых. Даже в крупных формах мы не можем занять стабильно достойное место на мировом рынке. Так что тот путь, который мы прошли, хоть он и дикий и страшный, но единственно возможный, так как он уже стал действительностью. Его можно изучать и постараться понять как процесс объективный, а не как результат политической или бандитской разборки. Не мешало бы успокоиться и перейти к пониманию того, что никто не может брать на себя ответственность за судьбу всей страны. Такую ответственность может брать на себя только народ. И он еще скажет свое слово. 4. Наступило ли торжество лакеев? Думаю, что наступило. Лакеи всегда есть там, где есть господа. А уж господ сейчас немеряно. Похоже, что это не нравится автору статьи. Не этого хотели двадцать лет назад. Да кто же сомневается в благородстве желаний наших героев, на которых мы смотрели, пялясь день и ночь на экран. Всех поразила способность людей говорить свободно и прямо. Но такой психический эффект, хорошо известный в СМИ, не может продолжаться долго. Похмелье наступает быстро. Однако эйфорического времени, созданного работой съезда народных депутатов, хватило на то, чтобы полностью перестроить общество. Удивительно то, что некоторые до сих пор находятся под гипнозом съезда 20 летней давности. Они думают, что в чем-то виновны и несут ответственность за то, что не сделали. Так они и не могли ничего сделать, в этом автор статьи совершенно прав. Но не потому, что этого не хотел М. Горбачев, а потому что так легко общество не изменяется. Так что не надо так сильно переживать. Тем более автору статьи.

01.07.2009 22:09:47 - Марина Ивановна Чебыкина пишет:



Нашел чем гордиться


Юрий БОЛДЫРЕВ


Выпуски:
(за этот год)