Разные мысли приходят в голову при изучении жалоб на приговоры. На что люди жалуются? Обычно на то, что нет объективности, справедливости, а отсюда ошибки в выводах. Значит, истина судом не достигается. Люди считают: есть три кита, на которых должно строиться следствие и правосудие. Это истина, объективность, справедливость.

А откуда они возьмутся, если отцы-законодатели при подготовке нового УПК РФ выбросили их из уголовно-процессуального закона. Вот ст. 5 УПК РФ, которая называется «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе». Среди полусотни терминов ни одного из «трёх китов» нет! А если нет в законе, откуда взяться при законоприменении? Увы, над этим редко задумываются теоретики-правоведы.

Правда, по поводу понятия «истина» случались дебаты. Они закончились согласием с философской идеей, что истина непостижима, в объективном виде её нет, а поэтому надо ограничиться примерным, по сути субъективным, представлением. Недавно на председателя СК РФ А.И. Бастрыкина, высказавшегося за возврат в УПК понятия объективной истины, были вылиты ушаты замечаний и критики.

В 2014-м депутат Госдумы А. Ремезков внёс законопроект № 440058-6, предлагалось восстановить в УПК требование установления объективной истины по уголовному делу. Законопроект не приняли к рассмотрению из-за… отсутствия единого мнения. Характерны позиции ведомств: Генеральная прокуратура РФ – против, Следственный комитет РФ – за, а Верховный суд занял половинчатую позицию: в принципе за, но, поскольку-де понятия нет в УПК, можно вместо этого выработать разъяснение Верховного суда о необходимости всестороннего и объективного рассмотрения дел. В итоге понятие поиска истины в судебных делах по-прежнему вне закона!

Между тем – и пусть кому-то из теоретиков это не покажется кощунством с моей стороны, но истина или есть, или её нет. Полуистины или четвертинки не бывает! Стремление отыскать её (кстати, не только в судебных процессах) – общее для людей. Да и необходимы ли суд и приговор без достижения истины?! Ясно, что если этого нет, начнёшь сомневаться в справедливости!

Кстати, что такое справедливость? Довольно просто: воздаяние по содеянному. Что натворил, за то и получил. Нет никакой разной или «собственной» справедливости. Разговоры о персональной справедливости – лишь попытка выторговать преимущества. В таких случаях пользуются не фактами, а их часто эмоциональными толкованиями и домыслами.

Ближе всего к осязаемому восприятию понятия «справедливость» оказывается понятие «воздаяние по содеянному». Оно в законодательстве тоже не удостоено внимания. Судя по всему, никто не представляет себе, как понятия «истина» и «справедливость» должны быть отлиты в формулах законов. А ведь законы конкретны и влияют на гражданское, имущественное состояние людей, их психологию, мировосприятие. Но в системе принципов уголовно-процессуальных законов (например, в ст. 5 УПК РФ) понятие «справедливость» отсутствует. Лишь проскользнуло, как бы мимоходом, обтекаемо, в текст ст. 6 УПК РФ: «Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания…»

Однако, как должна достигаться и в чём конкретно выражаться справедливость, в УПК не раскрывается. Значит, каждый вправе понимать на свой лад? Странно, что подобные вещи отдаются на откуп следователю, прокурору и судье, на их чисто субъективную оценку.

Как же тогда ответить на вопрос: может ли быть достигнута справедливость, если не установлена истина, а полнота, всесторонность и объективность оценки доказательств зависят зачастую от случая или от суммы вознаграждения, а проще, подкупа занятых в процессе лиц?

На мой взгляд, чтобы постепенно изжить эти проблемы правоохранительной системы, включая самые острые, Госдуме следует вернуться к некогда внесённому А. Ремезковым законопроекту и воплотить его в закон с учётом уже имеющегося опыта, особенно опыта последнего времени. И требуется учесть высказывание президента Владимира Путина 14 февраля 2023 г. на Всероссийском совещании судей: «Важно, чтобы принятые съездом судей решения вели к реальным изменениям, повышали качество работы судебной системы – а значит, делали более доступной и эффективной защиту прав, свобод и законных интересов наших граждан. В этом – залог развития России как правового демократического государства».

 Если хотите обратиться к Евгению Мысловскому с вопросом, пожеланием или предложением, направляйте их на почту litgazeta@lgz.ru с пометкой «Для Е.Н. Мысловского».