ПОСТФАКТУМ

Из хроники рейдерства: в Москве захвату рейдерами подверглось бывшее здание ГИПРОМЕЗа (Государственного института проектирования металлургических заводов) на проспекте Мира.
Цена его более 80 миллионов рублей, но это не главное. Дело в том, что столько могла бы стоить судебная ошибка, которая к этому и привела.
Случилось же это потому, что здание было зарегистрировано по подложным документам, договор о его предварительной купле-продаже также был подложным, а из государственного реестра дело о праве регистрации нового собственника вовсе исчезло! На этой основе и была осуществлена попытка захвата.
Истину и справедливость восстановить было тяжело. Однако после того, когда защитникам ГИПРОМЕЗа, среди которых был политолог и публицист Виктор Гущин, удалось уличить Федеральную регистрационную службу в попустительстве захватчикам, всё встало на свои места. Дело закончилось тем, что права истинного собственника здания были восстановлены.
Вопрос о захвате перекочевал в уголовный суд, где обвинённые в незаконном посягательстве на чужую недвижимость были приговорены к солидным срокам наказания.
Об этом шла речь на круглом столе, состоявшемся на днях в Ассоциации юристов России. Его организовали и провели Объединённый пресс-центр Союза юристов Москвы и журнал «Человек и закон», а темой как раз стала цена судебной ошибки.
Злоупотребление властью и непрофессионализм – вот главные причины ошибок нашего правосудия. К такому выводу пришли участники круглого стола.
Но независимость судебной власти и её авторитет подрывают и другие факторы. Сейчас, особенно в регионах, на суды пытаются оказывать давление разного рода силовые структуры.
К тому же в среде российских судей, утверждали участники круглого стола, до сих пор сказывается оставшийся нам в наследство с 30-х годов прошлого века «обвинительный уклон», то есть стремление «обвинить во что бы то ни стало». Даже вынося мягкие решения, современные судьи нередко опасаются упрёка: «Оправдательных приговоров много? Значит, плохо работали!» Такие установки только способствуют желанию скрыть свою ошибку.
И в то же время, не желая признавать своих промахов, современные суды рассчитывают упрочить в обществе авторитет. Но разве можно этого достичь, не избавляясь от груза своих ошибок?
Известно, что статуса судьи за этот год в России были лишены единицы, хотя коррумпированность судейских работников давно стала притчей во языцех. Для сравнения: за это же время лишь из одной адвокатской палаты было исключено около 100 человек, компрометирующих свою должность! Эти цифры на круглом столе привёл вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ А.П. Галоганов.
Неизбежны ошибки и для такого совершенного, по сути, инструмента правосудия, как суд присяжных. Будучи собран из людей с низкой правовой культурой, в основном – пенсионеров, он в современной России также обречён на ошибки. Нежелание идти в присяжные активных людей среднего возраста – особый вопрос, его решение нельзя откладывать.
Ошибки нашей судебной системы искоренить можно, утверждали собравшиеся. Снижение их количества – важная задача для составителей процессуального законодательства и самих судей. Необходимо улучшить подготовку судейского корпуса вообще и будущих судей в частности таким образом, чтобы это происходило на всём пути профессионального становления – от вуза до кандидатских экзаменов на должность.
Уже сейчас в стране появляются такие учреждения, как Академия правосудия, но их пока всё равно мало. Мало и квалификационных коллегий судей, позволяющих им делиться друг с другом опытом, делающих судебную систему более открытой.
К тому же судебные ошибки влияют на государство и напрямую. Если решение суда на Алтае и в Москве по одному и тому же делу будет разным – что это, как не нарушение целостности страны? Таким вопросом всерьёз озабочен председатель Союза юристов Москвы по законотворчеству А.В. Толмачёв. Ведь получается, судьи, вольно или невольно ошибаясь, подвергают опасности всё российское общество.
Наконец, судья не должен бояться справедливого порицания за возможные ошибки. Именно такая открытость может дать судебной власти независимость, а с ней – и нежелание скрывать свои промахи и далее.
Однако пока судебная власть будет ошибаться, вопрос о цене этих ошибок не исчезнет. И, кажется, самую большую цену за них заплатит само государство – это будет цена утраты доверия граждан к власти. Если человек пришёл просить у неё помощи, а она не смогла ему помочь, то этот человек вряд ли будет чувствовать себя полноценным гражданином.

Сергей МАКУЛОВ